2014-04-10 Freeke - Inlichtingen Beurtvaartkade

Kenmerk:
96653
Afdeling:
Omgeving en Economie
Portefeuillehouder: Drs F.O. van Hulle
Inlichtingen
(art. 41 Reglement van Orde)
de voorzitter van de Raad
VERZOEK OM INLICHTINGEN RAADSLID / FRACTIE: Cees Freeke, LLB, 55 terneuzen
ONDERWERP: Economische uitvoerbaarheid Beurtvaartkade.
TOELICHTING
Op e-mail ontvangen 1 september 2003, 17.38 uur (!) “Geachte leden van de raad,
Bijgevoegd treft u een notitie inzake de economische uitvoerbaarheid Beurtvaartkade (
bonded stores) aan. Deze notitie is abusievelijk alleen voor u ter inzage gelegd terwijl deze
samen met het raadsvoorstel verspreid had moeten worden. Hier voor onze excuses.
Voor de fracties die heden-avond vergaderen heeft de bode Wim Dekkers de beschikking
over een aantal exemplaren voor de fractieleden en fractievolgers. Met raadsleden die niet
over e-mail beschikken en vanavond niet aanwezig zijn wordt afzonderlijk contact
opgenomen.
Hoogachtend,
Joost de Jong”
Notitie: “AAN: Raadscommissies
VAN: College van burgemeester en wethouders
Betreft: economische uitvoerbaarheid Beurtvaartkade
Het plan Beurtvaartkade maakt onderdeel uit van het Masterplan Axelsedam. De, in het
Masterplan, opgenomen functies en de omvang hiervan zullen nog nader uitgewerkt moeten
worden. Voor de ontwikkeling van de Beurtvaartkade moet rekening worden gehouden met
de volgende (indicatieve) kostenopstelling:
Aankoop D-ship Holding b.v. (voorheen Bonded Stores)
Overige aankopen
Saneringen
Bouwrijpmaken
Plankosten
Financieringskosten
Totaal
€ 800.000,00
€ 550.000,00
€ 500.000,00
€ 300.000,00
€ 500.000,00
€ 200.000,00
€ 2.850.000,00
Deze kosten moeten worden terugverdiend door uitgifte van bouwgrond. Een mogelijk
scenario is de volgende. Er is een woongebouw en recreatieve functies voorzien in het
Masterplan Axelsedam voor de Beurtvaartkade. Tevens dient er een ruimtereservering te zijn
voor een eventuele wegverbreding. Gezien de locatie is een gemiddelde verkoopprijs (v.o.n)
van een appartement van € 400.000,00 à € 450.000,00 reëel. Uitgaande van een residuele
grondwaardebepaling is een grondopbrengst van € 100.000,00 per appartement haalbaar.
Uitgaande van 30 appartementen, wat ruimtelijk zeker haalbaar lijkt, is een kostendekkende
exploitatie mogelijk Ook andere functies zoals recreatie en eventueel kantoren zullen nog
een financiële bijdrage kunnen leveren. Aspecten als externe veiligheidsrisico’s en geluid
zullen onderzocht worden bij de planontwikkeling. De conclusie is gerechtvaardigd dat dit
plangebied in principe met een sluitende exploitatie ontwikkeld kan worden.”
Ik merk over de gang van zaken het volgende op. Het abuis leek mij destijds ‘strategisch
handelen’ van het college. Immers omtrent de voorgenomen aankoop zijn op 12 juli 2003
inlichtingen gevraagd
over verwerving van onroerende zaken, gesitueerd aan de
Beurtvaartkade, ad € 1,2 miljoen, inclusief rente en ontwikkelingskosten.. Omdat antwoord
uitbleef is dezerzijds een rappel verstuurd op 19 augustus 2003, maar ook daarop werd niet,
althans niet tijdig geantwoord. Een kosten berekening, welke in de raadscommissie had
moeten worden besproken, wordt de raad in strijd met de protocollen rechtstreeks
voorgelegd. Een velletje informatie door de bode vlak voor de raadsvergadering voorgelegd
is onvoldoende behandeling. Op basis van door mij destijds elders ingewonnen inlichtingen
ging de waarde van deze panden niet de 400.000,- euro (de helft dus) te boven, terwijl oude
Terneuzenaren ‘zeker’ weten dat bovendien de grond verontreinigd was. De (te begroten)
schoonmaakkosten van de grond behoort op de aankoopsom in mindering te worden
gebracht, indien de koper - de gemeente - ten minste marktconform wil aankopen. Anders
betaalt deze te veel, hetgeen onrechtmatige staatssteun kan opleveren. Het mogelijke
scenario over de gedroomde appartementen werd door mij als gebakken lucht aangemerkt.
Elf jaar na dato is het niet meer interessant om welke redenen een marktpartij per se moest
worden bevoordeeld en dat dit effectief werd gedaan door de raad met een met de natte
vinger gemaakte kostenberekening vlak voor de raadsvergadering voor te schotelen. Met
deze handelwijze werd de controlerende taak van de raad ernstig ondergraven. Immers de
kwestie had vooraf in de desbetreffende commissievergadering behandeld moeten worden
en bij correcte agendering met bijvoeging van alle relevante stukken, zulks ter beoordeling in
alle raadsfracties. Verder kon desgevraagd niet, ook niet achteraf, een onafhankelijk
taxatierapport van een beëdigd taxateur, met een verklaring over de gesteldheid van de
grond, worden overgelegd. Op de raadsvergadering ontkent wethouder Van Waes
desgevraagd dat de grond verontreinigd is: ‘er zit geen olie in de grond’. Ik: waarom dan €
500.000,- aan saneringen in de exploitatie opgenomen? Van Waes: ‘het betreft andere
kosten’. Ik weer: ‘als het in mijn boek [‘onrechtmatige staatssteun’] over saneringskosten
gaat, dan gaat het altijd over verontreinigd grond’. Zijn afgemeten antwoord luidde: ‘het zijn
andere kosten’. Punt uit. Gevolg: een paar miljoen euro over de balk gegooid ten koste van
de belastingbetaler .
Vragen (art. 41 RvO)
Antwoorden van Burgemeester en Wethouders
1. Kunt u toelichten welk scenario u thans
voor ogen staat over de wijze waarop de
gemaakte kosten van € 2.850.000,moeten worden terugverdiend door
uitgifte van bouwgrond? Zo ja, graag uw
toelichting.
De situatie is sinds 2003 gewijzigd. Inmiddels
heeft woningbouwvereniging Clavis een
grondpositie ingenomen en zijn door de
gemeente geen verdere aankopen meer
gedaan. De boekwaarde bedraagt eind 2013
afgerond € 1.131.300,00. Deze boekwaarde
bestaat uit de aankoop van D-ship holding
vermeerderd met rente en plankosten. Voor dit
plan is op basis van het Besluit begroting en
verantwoording in 2010 een voorziening
gevormd van € 1.030.000,00 zodat de netto
boekwaarde € 101.300,00 bedraagt of € 55,97
per m².
2. Hoe denkt uw college nu over de
‘economische uitvoerbaarheid’ van de
Beurtvaartkade?
De economische uitvoerbaarheid zal
afhankelijk zijn van welke plannen op deze
locatie gerealiseerd zullen worden.
3. Ziet u thans in dat de aankoop destijds
een flop ( weggegooid geld) was en het
kwalijk was deze aankoop op
onregelmatige wijze er door heen te
drukken?
Zie het antwoord onder 2. naar onze mening
heeft deze aankoop niet op onregelmatige wijze
plaatsgevonden.
4. Is de grond wel of niet verontreinigd
[het antwoord van wethouder Van Waes
(CDA) was namelijk onaannemelijk]?
Zo ja, wordt dit alsnog gesaneerd?
De grond onder het perceel in eigendom van de
gemeente is niet vervuild. De grond in
eigendom bij Clavis bevat olieverontreiniging.
Bij ontwikkeling zullen op basis van een op te
stellen saneringsplan passende maatregelen
moeten worden genomen.
5. Kunt u (inmiddels) de overige
aankopen ad € 550.000,- specificeren?
Zo ja, graag uw specificatie van wat en
wanneer en voor welk bedrag werd
aangekocht.
Zie antwoord op vraag 1.
6. Kunt u uiteenzetten of de (indicatieve)
posten ‘saneringen’ ad € 500.000,00,
‘bouwrijp maken’ ad € 300.000,00 en
‘plankosten’ € 500.000,00, nog
beschikbaar zijn of (wellicht) inmiddels
aan andere doelen zijn uitgegeven? Zo ja,
graag uw uiteenzetting.
Voor deze ramingen zijn door de gemeenteraad
geen kredieten verleend.
Datum vragen: 10 april 2014
Datum antwoorden: 6 mei 2014
Verzonden: 8 mei 2014
Namens deze(n)
Raadsgriffier gemeente Terneuzen
Burgemeester en Wethouders van Terneuzen,
secretaris,
burgemeester,
F.M.L. Lauret RA
J.A.H. Lonink

Download Report