Van: "Suys, Raf" <[email protected]> Onderwerp: FW: Het Schipdonkkanaal of Het Verdriet van het Meetjesland Datum: 2 mei 2014 09:02:42 CEST Aan: "[email protected]" <[email protected]> Geachte, Gelieve hierbij vanwege de minister-president, minister Crevits en minister Schauvliege de CD&V reactie te vinden. Vriendelijke groeten, Voor de minister-president, Raf Suys Kabinetschef Bij bespreking in het Vlaams Parlement werd ervoor geopteerd om voor de binnenvaartontsluiting van de Zeehaven van Brugge een getrapte aanpak te hanteren. Hierbij werd gesteund op de zgn. strategie vijf van Prof. Dr. E. Van de Voorde. Deze aanpak gaat er van uit dat een degelijke binnenvaartontsluiting nodig is. Tezelfdertijd houdt deze aanpak rekening met de huidige algemene economische situatie, de budgettaire mogelijkheden en het ontbreken van een maatschappelijk draagvlak. Hieruit vloeit voort dat als volgt gehandeld wordt: • Op korte termijn investeren in het optimaliseren van de bestaande infrastructuur en de aanpassing van bestaande infrastructuur; • Op korte tot middellange termijn inzetten op estuaire vaart; • Aangezien op langere termijn er nood is aan capaciteit voor een vaarweg op klasse Vb, hiervoor een monitoringsinstrument opzetten dat het moment waarop deze nood zich voordoet, moet helpen bepalen. In deze optiek werd door de Vlaamse Regering beslist een nieuwe Dammepoortsluis te bouwen te Brugge en het knooppunt aan de Steenbruggebrug aan te pakken, waardoor ook meteen een aantal beperkingen in de doorvaart rond Brugge worden aangepakt. Reservatiestroken zijn er destijds niet ad-hoc gekomen. Zij zorgen ervoor dat bepaalde toekomstige ontwikkelingen gevrijwaard kunnen worden. In Vlaanderen liggen tal van zones vast voor weginfrastructuur, kanalen, spoorwegen, leidingen, straten, enzoverder. De aanwezigheid van de reservatiezone past in het Ruimtelijks structuurplan Vlaanderen en legt een aantal beperkingen op voor de ontwikkeling van de betrokken zone. Het loont zeker om voor dergelijke zones deze te herbekijken. Het is dan ook aangewezen dat op ruimtelijk vlak hieromtrent een regeling getroffen wordt die toelaat om bepaalde ontwikkelingen mogelijk te maken, inzonderheid m.b.t. woningen. Voor ons kan de meerwaarderegeling voor woningen in reservatiestroken herbekeken worden zodanig dat de meerwaarde van vergunde en/of toegestane werken aan bestaande woningen en gebouwen in de reservatiestroken desgevallend later in rekening kan worden gebracht. Op 30-apr.-2014, om 17:45 heeft stijn Quaghebeur <[email protected]> het volgende geschreven: Beste Bij deze het N-‐VA standpunt mbt het Schipdonkkanaal. Als zeehaven moet Zeebrugge een volwaardige ontwikkeling en ontsluiting krijgen. N-‐VA kiest in eerste instantie voor een verbetering van de bestaande infrastructuur: -‐ de ringvaart rond Brugge en het kanaal Brugge-‐Gent, met de aanleg van een nieuwe sluis en de nodige aanpassingen om belemmering van het wegverkeer maximaal te vermijden. Die werken blijken hoe dan ook nuttig en verdubbelen de capaciteit van de binnenschepen van en naar Zeebrugge van 1000 naar 2000-‐2300 ton. Hier werd al budget voor vrij gemaakt door de huidige Vlaamse Regering. -‐ de estuaire vaart: nagegaan moet worden of juridische hinderpalen weggewerkt kunnen worden en de investeringssteun versterkt kan worden. -‐ wat betreft het Schipdonkkanaal: omwille van budgettaire redenen is een verbreding van het Schipdonkkanaal op korte en middellange termijn niet haalbaar. Intussen kan de MKBA (Maatschappelijke Kosten-‐Baten Analyse) voor de verbreding van het Schipdonkkanaal geactualiseerd worden. Om de toekomst niet te hypothekeren, wil de partij de reserveringsstroken voor de verbreding van het Schipdonkkanaal behouden maar willen we wel maatregelen nemen om de betrokkenen in deze zone toe te laten te renoveren en dergelijke. Met vriendelijke groeten, Stijn Quaghebeur N-VA fractiemedewerker Mobiliteit en Openbare Werken Tel: 02 552 4228 Vlaams Parlement 1011 Brussel Aan de heer Guy Plasschaert, VZW 't Groot Gedelf, Damme Karel Van Maele, Het Schipdonkcomité, Maldegem Hans Nauwynck, Het Schipdonkcomité, Zomergem Geachte heren, Betreft: reservatiezone Schipdonkkanaal uw memorandum In de ontsluiting van de haven van Zeebrugge zijn al heel wat stappen gezet. Omdat een opwaardering van de Brugse Ringvaart en het kanaal Brugge-Gent voor binnenvaartschepen tot 4.500 ton niet realistisch is, werd een verbreding van het Schipdonkkanaal als potentieel echter niet afgeschreven. Begin juli 2013 tijdens de meest recente gedachtewisseling over het dossier verbreding Schipdonkkanaal heeft de Vlaams minister van Openbare Werken en Mobiliteit, in weerwil tot vroegere verklaringen, formeel verklaard dat een beslissing van de Vlaamse regering niet meer voor deze legislatuur zou zijn. De onzekerheid voor de bewoners van de reservatiestrook blijft daarmee inderdaad voortduren. Het is weinig realistisch te veronderstellen dat het Vlaams Belang aan de regeringstafel zal zitten waar de uiteindelijke beslissing omtrent het Schipdonkkanaal zal worden genomen. Maar, nu – na jaren onderzoek – toch wel alle elementen pro en contra bekend zijn, zal het Vlaams Belang aandringen dat snel een beslissing zal worden genomen. Desgevallend zullen wij er zeker over waken dat voor de bewoners van de reservatiestrook een oplossing wordt gezocht die verder gaat dan een woonrecht. Desnoods dient nieuwe wetgeving te worden gecreëerd waardoor in een billijke oplossing kan worden voorzien. Met oprechte achting, Gerolf Annemans partijvoorzitter Vlaams Belang Madouplein 8 bus 9 1210 Brussel tel. +32 (0)2 219 60 09 fax + 32 (0)2 219 72 74 [email protected] www.vlaamsbelang.org www.gerolfannemans.org Groen standpunt ivm het Schipdonkkanaal De verbreding van het Schipdonkkanaal moet definitief van de baan. Dat is het officiële standpunt van Groen. Er zijn andere en betere oplossingen voor de verdere ontwikkeling van de haven van Zeebrugge: verdere uitbouw van de estuaire vaart (met versterkte binnenschepen langs de kust op de Noordzee) en optimalisatie, een aanpassing van de ringvaart in Brugge (Dampoortsluis en nieuwe brug in Steenbrugge.) en een uitdieping van het kanaal Brugge-‐Gent, naast een betere benutting van het goederenvervoer per spoor door de aanleg van eren derde en het vierde spoor van Zeebrugge tot in Brussel. En tenslotte is er de realisatie van een klein stukje autoweg A11 zodat Brugge ontlast wordt van zwaar verkeer. Ook de Brugse Zeehaven stelt dat met deze alternatieven ruim voldoende transportcapaciteit wordt gerealiseerd. De pleidooien die sommige politici de voorbije jaren hielden pro een volwaardig Schipdonkanaal, hebben de realisatie van de geschetste alternatieven gehypothekeerd. Groen vraagt die alternatieven snel te realiseren. Er zijn heel veel argumenten om dit Schipdonkkanaal niet te realiseren. 1. Niet nodig voor de haven Dit kanaal is niet noodzakelijk om de Zeebrugse haven te ontsluiten naar de Seine-‐Schelde verbinding. Het is waanzin om een nieuw kanaal te graven dat Zeebrugge verbindt met de Leie. 2. Een aanslag op de open ruimte, de landbouw en de natuur Dit nieuwe kanaal dat op het tracé van bestaande kanalen De Stinker en De Blinker zou komen neemt onredelijk veel open ruimte en beschikbare landbouwgronden in beslag. Het zou één van de mooiste Vlaamse landschappen definitief verknoeien en ook de plaatselijke horeca en toerismesector rake klappen toebrengen. Er is daarenboven een vogelrichtlijngebied (en ankerplaats) op de voorziene vaarweg (in Damme ), wat de realisatie ernstig zou bezwaren. 3. Een strategische blunder in het waterbeleid Het project verergert het reeds bestaande watertekort en laat de verzilting verder toenemen. Er zou in de meeste perioden van het jaar onvoldoende water beschikbaar zijn in het Leie-‐ en Scheldebekken voldoende water voor het doorspoelen van de zgn. zouttong. 4. Peperduur en economisch onrendabel De aanleg van dit kanaal zal minstens 2 miljard euro kosten. Dit is budgettair onverdedigbaar. Zeker voor al wie pleit voor een vermindering van het overheidsbeslag. De alternatieve investeringen kosten veel minder geld en zullen vel sneller resultaten genereren. De Franse overheid is trouwens niet meteen van plan op het Seine -‐Scheldetracé op Frans grondgebied de talrijke bruggen te herbouwen opdat schepen met drie lagen containers zouden kunnen doorvaren. De vaarhoogte wordt beperkt tot twee lagen containers. Het is al te gek in Vlaanderen deze investeringen wel te doen als deze binnenschepen niet verder dan de grens kunnen varen. 5. Het leidt tot nieuwe bedrijfs-‐ en logistieke zones langs het tracé Mocht het Schipdonkanaal gerealiseerd worden, dan zal dat ongetwijfeld nieuwe druk zetten op gebieden langs het nieuwe kanaal, druk om bedrijfs-‐ en overslagzones te ontwikkelen. Het landschap wordt verder aangetast, net als de natuur en de landbouw. Groen wil ook de reservatiestrook, die in de jaren ’70 op de ruimtelijke plannen werd aangeduid wordt geschrapt. Deze behouden is een blijvende bedreiging en zorgt voor onzekerheid voor de bewoners en eigenaars. Deze mensen verdienen een toekomstperspectief. Al die jaren kunnen ze hun woning niet verbouwen. Woningen zijn de facto onverkoopbaar. Groen heeft altijd en op alle politieke niveaus (Vlaams, provinciaal en lokaal) consequent standpunt ingenomen tegen de verbreding van het Schipdonkkanaal, in tegenstelling tot andere partijen. Er zijn in de loop van de jaren alleen maar argumenten contra bijgekomen. En actiegroepen die op een zeer deskundige wijze en met met overtuiging de strijd tegen het Schipdonkkanaal hebben gevoerd. Ze verdienen daarvoor veel respect. Mede onder hun impuls zijn overheden en andere politieke partijen aan het twijfelen gegaan over de noodzaak aan een Schipdonkkanaal. Het is tijd om de knop definitief om te draaien en mee te ijveren voor de realisatie van alternatieven. Van: Bruno Tobback <wlmailhtml:bruno.tobback@s-‐p-‐a..be <http://bruno.tobback@s-‐p-‐ a..be> > Datum: 25 maart 2014 13:50 Onderwerp: FW: Reservatiezone van het Schipdonkkanaal Aan: wlmailhtml:[email protected] <http://[email protected]> <mailto:wlmailhtml%[email protected]> Geachte, sp.a twijfelt aan de haalbaarheid van dit project (de verbreding van het schipdonkkanaal in het kader van een betere ontsluiting van de Zeebrugse haven). Het voorliggend studiewerk is wat ons betreft onvoldoende om met zekerheid te stellen dat het schipdonkkanaal economische, ecologische en maatschappelijk verantwoord is, noch of het technisch haalbaar is. Gelet op een aantal onduidelijkheden in internationale context (de vraag of de Fransen nu wel zullen doorzetten met het Seine-‐Schelde-‐Nord, een project zonder hetwelk het weinig zin heeft om Schipdonk te graven) is het volgens sp.a nu niet aan de orde om veel extra studies te bestellen. Wel moet dringend werk gemaakt worden van een verbetering van de andere ontsluitingsmogelijkheden van Zeebrugge (estuaire vaart, Leopoldkanaal, spoor, weg) en van het oplossen van de mobiliteitsproblemen rond Brugge. Mede door deze buitenlandse onzekerheden aanvaarden we wel dat het traject voorlopig behouden blijft op het gewestplan, we dringen aan bij de Fransen om snel duidelijkheid te hebben. We dringen aan bij de Fransen om snel duidelijkheid te hebben. Wel moet de Vlaamse regering meer oog hebben voor de gevolgen voor omwonenden. Bij de aanvraag voor een bouwvergunning worden de eigenaars van woningen of gebouwen die vallen binnen de reservatiezone (inclusief rooilijnen) gevraagd afstand te doen van de meerwaarde. Dat is een situatie die voor sp.a stilaan onhoudbaar wordt. De Vlaamse overheid zou zich maar gedurende een bepaalde periode mogen kunnen beroepen op die afstand van meerwaarde. Met vriendelijke groeten Bruno Tobback Voorzitter sp.a Op 6-mrt.-2014, om 17:41 heeft Sas van Rouveroij <[email protected]> het volgende geschreven: Geachte Heer Nauwynck Sinds 2009 vecht ik als Open VLD Vlaams Parlementslid tegen de realisatie van het Schipdonkkanaal. Schouder aan schouder met de actiegroep(en), op de barricaden samen met mijn vrienden Paul van Steelandt en Jo De Coninck. Zowel in de commissie Openbare Werken als in de plenaire vergadering van het Vlaams Parlement heb ik diverse keren minister Crevits ondervraagd. Ik ging ook herhaaldelijk in de commissie en daarbuiten het debat aan met de leiding gevend ambtenaar Leo Clinckers die al even halsstarrig als de minister dit dossier blijft verdedigen. Ik nam talrijke parlementaire initiatieven gaande van een schriftelijke vragen, over een vragen om uitleg, tot resoluties, hoorzittingen en moties. Ik vraag mijn medewerkster om u selectie van de parlementaire verslagen hierover te bezorgen. Hieruit zult u ook kunnen afleiden dat ik in die strijd tegen de verbreding van het Schipdonkkanaal in het Vlaams Parlement steeds het voortouw heb genomen en enkel gesteund werd door Groen en LDD. De andere partijen, uiteraard de CD&V maar ook SPa en al evenzeer de N-‐VA gaven niet thuis en hadden de moed niet zich tegen minister Crevits te verzetten. Nochtans heb ik hen hiertoe vaak aangemaand maar vruchteloos. En als er al eens een heel klein beetje steun kwam met betrekking tot mijn vraag tot afschaffing van de reservatiestrook dan is die steun bij woorden gebleven. Ik raad u de lectuur aan van mijn parlementaire tussenkomst ivm de afschaffing van de reservatiestrook in juli 2013. Ik maakte de schrijnende klacht van de omwonenden tot de mijne en bracht hun verhaal, met hun woorden. Omdat er niets beweegt heb ik zelf een voorstel van decreet neergelegd. Ingesloten vindt u mijn voorstel dat ik bij het Vlaams Parlement indiende op 31 januari 2014. Als CD&V, SPa en N-‐VA het menen dan neem ik aan dat ze mijn voorstel zullen steunen zodat dit nog voor de verkiezingen geregeld is. Zoals u zegt: men moet kant kiezen. Het heeft al veel te lang geduurd. Mijn parlementaire strijd heeft er enkel voor kunnen zorgen dat het dossier in de koelkast terecht kwam. Maar het dossier moet definitief afgevoerd worden want talloze burgers en bedrijven zijn elke dag opnieuw het slachtoffer van deze onzinnige dreiging tot onteigening. Tot slot: de Open VLD was de eerste partij die zich in haar nationaal verkiezingsprogramma van 2009 uitdrukkelijk heeft verzet tegen het dossier van het Schipdonkkanaal. Daarna is dat verzet onverminderd doorgegaan. Ook Mathias heeft zich als federaal parlementslid steeds fel tegen het dossier verzet en daarbij zelfs ooit een persconferentie in Zeebrugge gegeven! Een centraal Open VLD standpunt moeten we dus, zoals u vraagt, niet losmaken. Het is er. Open VLD is tegen en zolang ik in het Vlaams Parlement zit zal ik er alles aandoen om het dossier verder tegen te houden. Iedereen die met mij die strijd wil voeren kan mij op 25 mei 2014 vinden op de eerste plaats van de opvolgers op de Vlaamse lijst van Open VLD. Met vriendelijke groeten Sas van Rouveroij van Nieuwaal Vlaams parlementslid Open VLD Gemeenteraadslid Stad Gent Parlementaire medewerker: Stephanie D’Hose 0499/593969 [email protected] Op 14-mrt.-2014, om 15:49 heeft Piet Vanthemsche <[email protected]> het volgende geschreven: Geachte collega, Beste Hans, Dank voor het toesturen van het memorandum dat jullie samen met de drie actiecomités naar aanleiding van de komende verkiezingen hebben uitgewerkt. Wij hebben het memorandum met de betrokken collega’s die in de streek actief zijn doorgenomen. In eerste instantie wil ik er nogmaals op wijzen dat wij naar aanleiding van onze gemeenschappelijke actie met Natuurpunt en Bond Beter Leefmilieu steeds duidelijk gesteld hebben dat Boerenbond maar het beoogde project met betrekking tot de verbreding van het Schipdonkkanaal kon ondersteunen wanneer de meerwaarde ervan ten overstaan van de nagestreefde model spilt (autoweg, verbeteren van de bestaande waterwegen en het derde en vierde spoor) duidelijk kan worden aangetoond. Daarnaast hebben wij steeds aangedrongen op meer duidelijkheid met betrekking tot de gevolgen voor de landbouw, het mileu en de natuur. WIJ hebben steeds aangedrongen op de uitwerking van een degelijke waterbalans voor het Schelde-‐ en Leiebekken waarbij ook rekening gehouden wordt met de impact van de nieuwe sluis in Terneuzen. Wij stellen vandaag vast dat: • er wel een rudimentaire waterbalans werd uitgewerkt, maar dat daarbij o.a. geen rekening gehouden werd met de situatie in Frankrijk, met de nieuwe sluis in Terneuzen en de massa’s zoet water die zullen nodig zijn om het akkoord met Nederland met betrekking tot de verzilting van het kanaal Gent-‐Terneuzen te honoreren. • nog niet werd ingegaan op de vraag van de gouverneurs van Oost-‐ en West-‐Vlaanderen om de kengetallen die in eerdere studies werden aangewend te evalueren en vooral te actualiseren. Deze vraag werd geformuleerd in de gebiedsvisie uitgewerkt door beide gouverneurs, waaraan ook Boerenbond zijn medewerking en goedkeuring verleende. Het blijft dan ook onmogelijk om een objectief oordeel te vellen over de wenselijkheid van de verbreding van het Schipdonkkanaal. • er, zoals in het memorandum vermeld, de voorbije jaren wel werk gemaakt is en wordt van het concretiseren van diverse aspecten van de door vele betrokken partijen (o.a. Boerenbond) naar voor geschoven alternatieven in het kader van de model split (A11, N49, N31 en derde spoor, estuaire vaart , verbeteren kanaal Gent-‐Brugge en doorgang rond Brugge). • de bevoegde Vlaamse minister voor Openbare Werken Hilde Crevits in de eerste plaats wil investeren in een verbeteren van het watertransport via het kanaal Gent-‐Brugge (cfr. haar pleidooi voor een nieuwe en grotere Damportsluis en een nieuwe brug in Steenbrugge). Vanuit de organisatie staan wij ten volle achter deze aanpassingsplannen van de minister. Wel zullen wij van zeer nabij de verdere uitwerking van de plannen voor het verhogen van de bevaarbaarheid van het kanaal Gent-‐Brugge opvolgen, dit vanuit de wetenschap dat deze verbreding mogelijks ook natuurcompensaties en andere grondinname voor gevolg zou kunnen hebben. • er nog steeds geen sluitende en financieel haalbare elementen zijn ingebracht die voldoende garanties bieden inzake het tegengaan van de verzilting van de omgeving. Dit alles heeft tot gevolg dat het standpunt van Boerenbond ongewijzigd blijft en er voor ons geen voldoende verdedigbare en goed onderbouwde redenen worden aangegeven waardoor een verbreding van het Schipdonkkanaal te verdedigen is. Dit alles zien wij dan nog los van de enorme consequenties die een dergelijke verbreding zowel op financieel als sociaal vlak zou teweeg brengen. In tegenstelling tot de door de actiecomités geformuleerde vraag om zo snel mogelijk alle reservatiezones te schrappen, zijn wij vanuit Boerenbond iets terughoudender om deze vraag te ondersteunen. De oorzaak ligt hem in het feit dat, zoals ook in het memorandum aangegeven, in Oost-‐Vlaanderen natuur als nabestemming voor de reservatiezone is aangegeven, dit in tegenstelling tot West-‐Vlaanderen. Het is voor ons onaanvaardbaar dat de betrokken gronden die vandaag in landbouwgebruik zijn zonder sectorale beperking, plots natuur zouden worden, met alle beperkingen die er aan verbonden zijn. Wij willen er daarbij trouwens op wijzen dat dit ook voor de betrokken gebouwen in de reservatiezone het wel eens een van de regen in de drop verhaal zou kunnen worden (probleem met bouwvergunningen nu door natuur). De kans is bovendien reëel dat vanuit natuurhoek zal gevraagd worden, de betrokken gronden in oppervlakte te groeperen en elders op landbouwgrond te situeren (cfr. Het Leen of Drongengoed) in ruil voor een nabestemming landbouw in de geschrapte reservatiezone. Ook dit is voor ons niet aanvaardbaar. Vanuit Boerenbond zullen wij dan ook de vraag tot schrapping van de reservatiezone maar ondersteunen van zodra wij de zekerheid hebben dat de betrokken in landbouw gebruik zijnde landbouwgrond ook in de als landbouwgrond zal bestemd worden, zonder enige beperking of compensatie. Ik hoop dat met bovenstaande argumentatie ons actueel standpunt duidelijk is en wij dan ook de grote lijnen van het memorandum kunnen volgen op uitzondering van de vraag naar het schrappen van de reservatiezone. Zoals gesteld koppelen wij hier een belangrijke voorwaarde aan vast waarop het antwoord vandaag helemaal niet duidelijk is. Met vriendelijke groeten Piet VANTHEMSCHE Voorzitter
© Copyright 2024 ExpyDoc
