d.d. 10 december 2013

Ingekomen stuk D1 (PA 29 januari 2014)
Stadsontwikkeling
Bureau Planologie en Ruimtelijke Ordening
Openbare besluitenlijst 18 december 2007
Collegevergadering
no 47
Aan de Gemeenteraad van Nijmegen
Aanwezig:
Voorzitter
Wethouders
Gemeentesecretaris
Communicatie
10 december 2013
Verslag
Datum
Korte Nieuwstraat 6
6511 PP Nijmegen
Telefoon 14024
Telefax
(024) 329 96 99
E-mail
[email protected]
Postbus 9105
6500 HG Nijmegen
Th. de Graaf
P. Depla, H. van Hooft sr., L. Scholten, H. Kunst,
P. Lucassen, J. van der Meer
P. Eringa
Ons kenmerk
Contactpersoon
A. Kuil
SO10/13.0015932
Matthijs Lenis
M. Sofovic
Onderwerp
Datum uw brief
Doorkiesnummer
Tennishal Rapiditas
n.v.t.
(024) 3299182
Geachte leden van de raad,
De tennisvereniging Rapiditas wil een tennishal realiseren op of nabij haar tennisclub aan de
D’almarasweg. Hiervoor is een
motie
aangenomen
doorvergadering
de gemeenteraad
Aldus
vastgesteld
in de
van: op 18 september 2013
waar het College wordt opgeroepen mee te werken aan een permanente tennishal.
Er is hiervoor een QuickScan uitgevoerd naar de mogelijke inpassing van een permanente
tennishal. De resultaten van deze QuickScan, die als bijlage is bijgevoegd bij deze brief, willen we
graag bespreken in de eerst volgende raadskamer.
De voorzitter,
De secretaris,
Samenvatting QuickScan
De Tennisvereniging had in eerste instantie een wens voor een opblaasbare tennishal die in de
wintermaanden gebruikt zou worden. Dit bleek op grond van het bestemmingsplan niet mogelijk
en een tijdelijke afwijking van 5 jaar was niet gewenst. In overleg met Tennisclub Rapiditas en de
voetbalclubs Kolping Dynamo is onderzocht of het mogelijk is om een permanente tennishal
(afmeting 40 x 80 x 9) te plaatsen op een andere locatie nabij de D’Almarasweg 24. Deze
tennishal zou ruimte moeten bieden aan drie tennisbanen.
Er zijn hiervoor 5 varianten uitgewerkt. Bij alle varianten geldt dat de tennishal een grote
ruimtelijke impact heeft op het monumentale park Brakkenstein. Een hal dat haaks op het park
staat heeft ruimtelijk gezien de minste impact. De hal komt daarmee wel dicht of in de 5 meter
vrije zone die in acht moet worden genomen bij de waardevolle of monumentale bomen van het
park en de D’almarasweg en vormt daarmee een risico of beperking voor deze
hoofdbomenstructuur. Ook is dit beperkend voor een mogelijk aan te leggen vrijliggende
fietsroute die aan de noordkant van de D’almarasweg nog gewenst is.
Wat betreft milieu en hinder is een permanente tennishal mogelijk in het gebied.
Het parkeren dient bij alle varianten opgelost te worden door de bestaande parkeervoorziening uit
te breiden, bijvoorbeeld door het opofferen van een tennisbaan of het uitbreiden van de huidige
parkeerplaats in oostelijke richting. Er dienen 16 parkeerplaatsen extra te komen vanwege de hal.
www.nijmegen.nl
Tennishal Rapiditas
1
Gemeente Nijmegen
Stadsontwikkeling
Bureau Planologie en Ruimtelijke Ordening
Vervolgvel
1
Gezien de parkeerdruk in het gebied zijn extra parkeerplaatsen echter gewenst in het gebied. De
extra parkeerplaatsen mogen geen extra druk op het park leggen.
In alle varianten zal kunstgras aangelegd moeten worden omdat door het opheffen van het
trainingsveld het hoofdveld intensiever wordt gebruikt. Een standaard grasveld voldoet dan niet
meer, ook niet bij intensiever onderhoud. De club voldoet echter niet aan de normen voor een
kunstgras veld. Daarvoor heeft de club te weinig leden en teams (6-8 teams). Er is daarmee geen
legitimatie om een kunstgras veld aan te leggen. Er zijn andere clubs in Nijmegen die gezien de
omvang meer in aanmerking komen voor een kunstgrasveld.
De verschillende varianten over de inpassing van de tennishal zijn financieel doorgerekend.
Daaruit blijkt dat er een investering van ca. 600.000 nodig is, vooral vanwege de aanleg van een
kunstgrasveld. Dit los van de investering van de tennishal die begroot is op 800.000 euro.
Uit de QuickScan blijkt er geen eenduidige voorkeur. Het College heeft een voorkeur voor variant
1. In deze variant is het clubgebouw van de voetbalclub direct gekoppeld aan het hoofdveld en is
de impact van de hal op het park Brakkenstein het kleinst. Het College is dan ook in principe
bereid medewerking te verlenen aan deze ontwikkeling mits initiatiefnemer de kosten betaald
voor het aanleggen van de hal (inclusief parkeerbehoefte), het aanleggen van een kunstgras
voetbal / trainingsveld t.b.v. Kolping Dynamo en de kosten behorend bij het wijzigen van het
bestemmingsplan.
Hoogachtend,
College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen,
De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
drs. H.M.F. Bruls
drs. B. van der Ploeg
Tenit
www.nijmegen.nl
Tennishal Rapiditas
Quickscan tennishal Rapiditas
Gemeente Nijmegen
November 2013
Inhoudsopgave
1
1.1
Inleiding............................................................................................................................ 2
Proces en initiatief .......................................................................................................... 2
2
2.1
2.2
2.3
2.4
Ruimtelijke analyse ......................................................................................................... 3
De locatie en park Brakkenstein .................................................................................... 3
De varianten ..................................................................................................................... 5
Belemmeringenkaart....................................................................................................... 5
Toetsing van de varianten .............................................................................................. 6
3
Analyse sport ................................................................................................................ 10
4
Kostenbegroting ........................................................................................................... 11
Bijlage 1 De varianten .................................................................................................................. 12
1
1
Inleiding
De tennisvereniging Rapiditas wil een tennishal realiseren op of nabij haar tennisclub aan de
D’almarasweg. In deze quickscan worden de ruimtelijke en financiële aspecten die hierbij van
belang zijn onderzocht. Dit document geeft daarmee een inzicht in de kans van slagen van de
wens te komen tot een permanente tennishal.
1.1
Proces en initiatief
De Tennisvereninging had in eerste instantie een wens voor een opblaasbare tennishal die in de
wintermaanden gebruikt zou worden. Door de gemeenteraad is op 17 november 2010 de motie
“maak overdekte wintertraining voor Rapiditas mogelijk” aangenomen. Op grond van de motie is
aan het College de opdracht gegeven om medewerking te verlenen aan de plaatsing van een
seizoensgebonden tennishal t.b.v. de tennisvereniging. In augustus 2012 is na veelvuldig overleg
een vergunning aangevraagd door de tennisvereninging voor een opblaasbare tennishal voor de
periode van 20 jaar. Deze omgevingsvergunning is getoetst aan het vigerende bestemmingsplan
Nijmegen Heyendaal. Uit toetsing is gebleken dat de opblaasbare tennishal strijdig is met dit
bestemmingsplan. De gemeente kan voor een periode van maximaal 5 jaar tijdelijk afwijken van
het bestemmingsplan. De initiatiefnemer heeft aangegeven dat een termijn van maximaal 5 jaar
geen optie is i.v.m. te maken kosten en verwachte opbrengsten. Daarna is gezocht naar
alternatieven. In overleg met Tennisclub Rapiditas is onderzocht of het mogelijk is om een
permanente tennishal (afmeting 40 x 80 x 9) te plaatsen op een andere locatie nabij de
D’Almarasweg 24. Deze tennishal zou ruimte moeten bieden aan drie tennisbanen.
Hiervoor is een motie aangenomen door de gemeenteraad waar het College wordt opgeroepen:
1. Voortvarend mee te werken aan de realisatie van een permanente trainingshal op het
terrein van Kolping Dynamo en gedeeltelijk dat van de Scouting;
2. Dit in overleg te doen met deze twee partijen en Rapiditas;
3. Daarbij ook daadwerkelijk creatief mee te denken met Rapiditas, Kolping Dynamo en de
Scouting; er dient gedacht te worden in oplossingen en mogelijkheden en aan Rapiditas
dienen geen vrijwel onmogelijke voorwaarden gesteld te worden;
4. Binnen een maand hierover aan de Raad te rapporteren, opdat de gemeenteraad over de
uitkomsten in een raadskamer van gedachten kan wisselen;
Doelstelling:
Te komen tot een structurele oplossing in de vorm van een permanente trainingshal voor
Rapiditas [en andere verenigingen) waarmee het voortbestaan van Rapiditas gewaarborgd is.
Met dit document wordt uitvoering gegeven aan deze motie.
2
Ruimtelijke analyse
2
Ruimtelijke analyse
2.1
De locatie en park Brakkenstein
Het gaat om het gebied nabij D’Almarasweg 24. In dit gebied zijn naast de tennisverening ook
voetbalvelden van voetbalvereniging Kolping Dynamo en een clubgebouw van de
scoutingvereniging en een gebouw voor de KWJ (Katholiek Werkenden Jongeren). Ten zuiden
van dit gebied ligt een vrij nieuwe woonwijk en ten noorden ligt het monumentale park
Brakkenstein.
De mogelijke locaties voor een permanente tennishal zijn alle gelegen tussen de d’Almarasweg
en het rijksmonument Brakkenstein. Zowel het gehele park als de gebouwen in het park zijn
beschermd.
3
Ruimtelijke analyse
Het park Brakkenstein is gelegen in de punt van twee belangrijke hoofdboomstructuren, namelijk
de bomenlaan langs de Driehuizerweg en die langs de d’Almarasweg. Het park is een
rijksmonument. Het belang van park Brakkenstein is beschreven in de monumenten beschrijving
uit 2002:
“….tuinarchitectuurhistorische waarde als een goed gaaf voorbeeld van een park in
landschapstijl ...... dat gerealiseerd is in een ouder sterrenbos.”
- “.... ensemblewaarde vanwege de hoogwaardige kwaliteit en de gaafheid van bebouwing
en de historisch-ruimtelijke relatie met de groenvoorziening.”
- “.… cultuurhistorische waarde als een bijzondere uitdrukking van een culturele en
landschappelijke ontwikkeling…”
- “.… Park Brakkenstein heeft inmiddels zeldzaamheidswaarde gekregen, omdat het het
enige vrijwel gaaf bewaard gebleven landgoed van behoorlijke omvang in de gemeente
Nijmegen betreft.”
Essentieel voor ieder park is verder dat de verschijningsvorm en daarmee de beleving wisselt met
de seizoenen. Bij een park in landschapsstijl, waar zichtlijnen op groepen begroeiing en open
grasvelden van belang zijn, speelt dat effect een bijzondere rol.
De beleving van een landschapspark heeft te maken met het zicht van de omgeving op het park
en omgekeerd. De oprijlaan naar de villa en de weg tussen tennisvelden en voetbalvelden zijn
zichtlijnen het park in. De tennisvelden en voetbalvelden zijn nu open ruimten omzoomd met
groen, waardoor ze grotendeels opgaan in de groene omgeving van het park.
Momenteel worden de sportvelden omzoomd door een 3 meter hoog hekwerk met heg.
Langs de d’Almarasweg bij de zij-ingang met
hoge hekken die doorzicht op de bomenrij van het
park mogelijk laten.
Langs de d’Almarasweg bij de zij-ingang met
hoge hekken en doeken die doorzicht op de
bomenrij van het park verstoren
Vanaf de toegangsweg naar het clubgebouw is
het open karakter van het park nog te ervaren
4
Ruimtelijke analyse
2.2
De varianten
Bij het onderzoek naar de inpassing van een permanente tennishal zijn in eerste instantie 8
varianten uitgewerkt. Daarna bleek dat een drietal varianten niet haalbaar waren omdat in deze
varianten de scouting gebruik zou maken van het naastgelegen terrein. Dit terrein is echter recent
verkocht aan de Radboud Universiteit. De overige vijf varianten zijn door de relevante
beleidsvelden in de gemeente Nijmegen onderzocht en getoetst. Het gaat dan om milieu, groen,
cultuurhistorie, mobiliteit en stedenbouw en sport.
Belangrijke toetspunten of criteria zijn:
- Inpassing en bereikbaarheid van de tennishal (onderlinge verbinding met het tennispark).
- Behoud en inpassing van de bestaande groene en landschappelijke waarden (o.a. park
Brakkenstein).
- Bereikbaarheid van tennisclub en overige voorzieningen (Kolping Dynamo ,Scouting,
KWJ en park Brakkenstein).
- Kwaliteit en bespeelbaarheid van de voetbalvelden
- Inpassing extra parkeervoorzieningen.
In bijlage 1 zijn de vijf varianten opgenomen
2.3
Belemmeringenkaart
In onderstaande kaart worden de twee belemmeringen in beeld gebracht bij plaatsing van de
tennishal: de afstand die in acht moet worden genomen tot woningen (30 meter, in blauw) en de
bomen (5 meter uit de kroon, in groen). Het blijkt dat de afstand tot de woningen geen
belemmering vormt, maar de afstand tot de bomen wel. De tennishal zou, haaks op het park, net
passen. Als de tennishal meer naar het oosten (haaks) wordt geplaatst zou de hal net wel in de 5
meter zone van de kroon komen en daarmee een risico en beperking opleveren voor de
hoofdbomenstructuur.
Inpassing variant 4-5
5
Ruimtelijke analyse
Inpassing variant 1
2.4
Toetsing van de varianten
Cultuurhistorie
In het gemeentelijk erfgoedbeleid (Erfgoednota) gaat het niet alleen om de beschermde
monumenten, maar ook om de omgeving. Daarom dient er rekening gehouden te worden met de
context van het park Brakkenstein. De beleving van een landschapspark heeft te maken met het
zicht van de omgeving op het park en omgekeerd. De oprijlaan naar de villa en de weg tussen
tennisvelden en voetbalvelden zijn zichtlijnen het park in. De tennisvelden en voetbalvelden zijn
nu open ruimten omzoomd met groen, waardoor ze grotendeels opgaan in de groene omgeving
van het park.
Alle varianten blokkeren het zicht op het park, de terreinen worden minder open en daarmee zal
de hal een negatieve invloed hebben op het park. Door situering van de hal meer naar het
oosten, staat de hal verder van de ingangen van het park af en heeft de hal in mindere mate een
negatieve invloed op de openheid en de zichtlijnen van het park. Dit geldt voor de varianten 1 en
2. Door de hal haaks op het park te situeren is de invloed ook in mindere mate negatief (variant 1,
4,5) dan wanneer de hal evenwijdig aan het park wordt gesitueerd (variant 2 en 3).
De varianten 4-5 scoren het minst omdat de tennishal direct naast de oprijlaan naar het park is
voorzien. Hierdoor zal de hal prominent in het beeld aanwezig zijn. De groene haag langs de
voetbalvelden zal verdwijnen en het terrein zal verder versteend worden door de parkeerplaatsen.
Variant 1 scoort het beste omdat het de minst prominent aanwezige optie is, De tennishal staat zo
ver mogelijk af van de ingangen naar het park en is gesitueerd met de korte kant naar het park.
Hierdoor valt de hal minder op dan bij varianten evenwijdig aan het park en dichter bij de ingang.
6
Ruimtelijke analyse
Groen
Vanuit het groenbeleid zijn een aantal randvoorwaarden geformuleerd. Zo mag er geen
aantasting van de hoofdbomenstructuur (waardevolle bomen) langs de d’Almarasweg optreden.
Het laankarakter van de D’almarasweg dient behouden te blijven. Dit betekent minimaal 5 meter
uit de kroon van de bomen blijven met de bebouwing en behoud van de hagen.
Het visuele effect op de omgeving dient beperkt te blijven. Er dient ook rekening gehouden te
worden met de beleving vanuit het park. Tot slot is het belangrijk dat de ingangen naar het park
zichtbaar en sociaal veilig blijven.
Hieronder kaartje met de bomen (blauw = waardevol, paars = monumentaal, groen = overig)
Hieronder zijn de varianten beoordeeld vanuit het groen. De varianten hebben allen een klein
negatief gevolg voor de bomen maar dat is bij alle varianten hetzelfde. Het effect op de omgeving
is wel verschillend. Variant 1 scoort daarbij het beste. De overige varianten hebben een visueel
effect op de beleving van het park of het groene karakter van de d’Almarasweg en beperken het
doorzicht naar en van het park.
Mobiliteit
De varianten zijn ook op mobiliteitsaspecten gescoord. Belangrijk daarbij is dat er de wens
bestaat om een structurele oplossing te vinden voor het fietsverkeer op de D’almarasweg en de
Kwekerijweg. Een optie is om dit in de vorm van een vrijliggend fietspad (tweerichtingen) te
maken aan de noordzijde van de bomenrij. Een inpassing met een tennishal maakt dit moeilijker,
maar niet onmogelijk omdat in de vrije zone die moet worden aangehouden tussen kroon van de
bomen en de tennishal een fietspad mogelijk blijft. Dit geldt voor de varianten 1, 4,5.
Daarnaast is parkeren een issue. Parkeren direct aan de tennishal heeft een voorkeur. Voor de
hal zijn 16 parkeerplaatsen nodig. Variant 4 en 5 scoren goed hierop, de overige varianten is het
parkeren niet direct bij de tennishal. Tot slot in de bereikbaarheid van de brandweer belangrijk.
Deze is bij de varianten 2 en 4 en 5 goed, want daar is geen extra ontsluiting nodig voor de
brandweer, de overige varianten is wel een extra ontsluiting nodig voor de brandweer.
De druk op het bijzondere en waardevolle park is op dit moment al groot. De zorg bestaat dat met
de permanente tennishal de druk nog groter zal worden, zeker voor wat betreft parkeren. Op
piekmomenten schiet in het gebied rond het park het aantal bestaande parkeerplaatsen te kort.
Voor de (toekomstige) horecagelegenheid in de villa en paardenstallen in het park wordt
onderzocht hoe de benodigde parkeerplaatsen op een zorgvuldige manier in het park
gerealiseerd kunnen worden. Met het aantal parkeerplaatsen benodigd voor de
horecagelegenheid is de grens voor het park bereikt. De permanente tennishal mag daarom geen
7
Ruimtelijke analyse
parkeerdruk op het park leggen. Indien een permanente tennishal mogelijk gemaakt zal worden,
wordt gepleit voor het realiseren van extra parkeerplaatsen (bovenop de 16) om de parkdruk op
het park en omgeving te verlichten.
Milieu
De varianten zijn onderzocht op de milieuaspecten. Voor de aspecten (weg)geluid, externe
veiligheid, luchtkwaliteit is het plan niet relevant omdat er geen risicobronnen zijn of omdat er
gevoelige bestemmingen mogelijk worden gemaakt.
Voor Bodem is het niet relevant voor welke inpassingsvariant wordt gekozen. Er is enkele jaren
geleden een bodemonderzoek verricht ter plaatse van de tijdelijke tennishal. Daar zijn toen geen
noemenswaardige verontreinigingen in de bodem gevonden;
•
de bodem van de locatie is verder nog niet onderzocht;
•
er zijn geen historische (bedrijfs)aktiviteiten bekend die mogelijk hebben geleid tot
bodemverontreiniging; de locatie is onverdacht.
•
Voordat de plannen worden uitgevoerd dient bodemonderzoek plaats te vinden.
Een onderscheidend milieuaspect is bedrijvigheid, de hinder die een tennishal eventueel oplevert
voor de omgeving, of juist als voordeel vanwege het afschermende karakter. Het invoegen van
een tennis(sport)hal ten noorden van D’Almarasweg kan, mits op de goede manier verwerkt een
verbetering geven voor het woonmilieu ten zuiden van deze weg. Als de tennishal zo westelijk
mogelijk wordt gesitueerd, dus zo dicht mogelijk tegen de buitenbanen van Rapiditas aan, dan
geeft dit een afscherming naar de woningen toe. De varianten 4, en 5 zijn vanwege dit
milieuaspect het meest geschikt vanwege de afscherming van het voetbalveld door de tennishal.
De verschillen in duurzaamheid zitten vooral in de mate waarop efficiënt en intensief
ruimtegebruik mogelijk is en de mate waarin er voor alle functies nog voldoende ruimte van goede
kwaliteit over blijft. Er is een voorkeur voor varianten 4 en 5 omdat dit een leidt tot een intensief
gebruik van de beschikbare ruimte.
Stedenbouw
Bij alle varianten geldt dat de tennishal een grote ruimtelijke impact heeft. Zo staat bij variant 1 en
4 en 5 de tennishal met de korte kant naar de D’almarasweg waarmee deze een sterke scheiding
vormt in het gebied en strak tussen twee beelbepalende groenstructureren ligt.
Bij de varianten 2 en 3 staat de tennishal met de lange kant tegen het park of de D’almarasweg
waardoor die het zicht aan het park onttrekt. De tennishal is een losstaand massief element die
bepalend is voor de ruimte bij de scouting en het voetbalveld.
Bij variant 1 is de tennishal functioneel gescheiden t.o.v. de overige tennisbanen en het
clubgebouw door de ligging achter het voetbalveld. De scouting kan blijven functioneren, terwijl
het voetbalveld zal moeten worden aangepast. Dit geldt ook voor 2 en 3. Bij variant 4 vormt de
tennishal een functionele scheiding tussen de tennisvereniging en het voetbalveld terwijl beiden
één clubgebouw delen. De scouting kan blijven functioneren, terwijl het voetbalveld zal moeten
worden verschoven en aangepast.
Er is een voorkeur voor variant 4 omdat er in deze variant de meeste mogelijkheden (functioneel
en ruimtelijk) zijn om de hal in te passen. Daarbij geeft deze variant de mogelijkheid om een
duurzame parkeeroplossing te realiseren voor de verschillende functies in het gebied.
Archeologie
Het gebied heeft waarde 2 op de beleidskaart. Het is een zone waar de romeinse weg naar het
zuiden kan worden aangetroffen. Deze weg is een van de twee belangrijkste doorgaande wegen
in Romeins Nijmegen, en had in verschillende perioden ook een militair belang. Bij ingrepen in de
bodem groter dan 100m2 dient er archeologisch (voor)onderzoek plaats te vinden.
8
Ruimtelijke analyse
Montagefoto inpassing tennishal (variant 1)
9
Analyse sport
3
Analyse sport
De vijf varianten zijn ook besproken en getoetst door de afdeling Vastgoed, Sport en
Accommodaties van de gemeente, in samenspraak met de voetbal club Kolping Dynamo en
Rapiditas. Daaruit blijkt een voorkeur voor varianten 1, 2, 3. In deze varianten is het clubgebouw
direct gelegen aan het (nieuwe) hoofdveld van de voetbalclub. In de varianten 4, 5 vormt de
tennishal een barriere en deze zijn daarmee ongewenst.
In alle varianten zal kunstgras aangelegd moeten worden omdat door het opheffen van het
trainingsveld het hoofdveld intensiever wordt gebruikt, nl. voor trainingen én wedstrijden. Een
standaard grasveld voldoet dan niet meer, ook niet bij intensiever onderhoud. De kwaliteit en
bespeelbaarheid kan hierdoor niet meer worden gegarandeerd. De club voldoet echter niet aan
de normen voor een kunstgrasveld. Daarvoor heeft de club te weinig leden en teams (6-8 teams).
Er is daarmee geen legitimatie om een kunstgrasveld aan te leggen. Er zijn andere clubs in
Nijmegen die gezien de omvang eerder in aanmerking zouden komen voor een kunstgrasveld.
10
Kostenbegroting
4
Kostenbegroting
De kosten zijn inzichtelijk gemaakt voor het realiseren van de verschillende varianten. Dit
overzicht gaat over de kosten en niet over de dekking en is een eerste grove doorrekening. De
kosten zitten in het aanpassen bestemmingsplan, het aanleggen van kunstgras en het aanleggen
parkeerplaatsen. Met name het kunstgras is een grote kostenpost (ca. 450.000 €. Overigens is de
bouw van de tennishal begroot op ca. € 800.000. Dit bedrag komt bovenop onderstaande
bedragen.
Variant 1
De kosten komen uit op ca. € 555.000. Dit is als volgt opgebouwd:
• Bestemmingsplan € 75.000
• Aanleg kunstgras (excl. verlichting) € 450.000
• Vestigen recht van opstal € 3.000
• Aanleg 16 parkeerplaatsen € 30.000
Variant 2 en 3
De kosten komen uit op ca. € 605.000:
• Bestemmingsplan € 75.000
• Aanleg kunstgras (excl. verlichting) € 450.000
• Aanleg trainingsveld gras € 50.000
• Vestigen recht van opstal € 3.000
• Aanleg 16 parkeerplaatsen € 30.000
Variant 4 en 5
De kosten komen uit op ca. € 615.500. In deze variant worden extra parkeerplaatsen aangelegd
(50 stuks in totaal) ten behoeve van de parkeerdruk in het gebied
• Bestemmingsplan € 75.000
• Aanleg kunstgras (excl. verlichting) € 450.000
• Vestigen recht van opstal € 3.000
• Aanleg 50 parkeerplaatsen € 87.500
11
Bijlage 1
De varianten
Bijlage 1
De varianten
Variant 1
Variant 2
12
Bijlage 1
De varianten
Variant 3
Variant 4
13
Bijlage 1
De varianten
Variant 5
14

Download Report