IN-2014-17061 V' ““^ -- -me. n: Gemeenteraad van Gemeente Steenwijkerland vendeiweg muíwmšwm, V yoml 1 W 8331 XE STEENWIJK Wanneperveen, 11 september 2014. Geachte leden van de gemeenteraad, Van de afdeling Inwoners en Ondernemers ontvingen wij (mijn vrouw en ondergetekende), evenals naar ik aanneem alle medebewoners van het K.C. v/d Wolfpark, de brief kenmerk "informatie omtrent met als onderwerp `l'l'CE/2014/1921 gebruik recreatieobject". Tot mijn stomme verbazing en grote woede begint de brief als volgt: "U krijgt de staat op een adres dat enkel recreatiefgebruikt briefomdat u ingeschreven mag worden.” Hierin wordt dus letterlijk gesteld dat we illegaal in onze woning verblijven. De Raad van State heeft in haar uitspraak van 5 januari 1993 (No. 92.012182) reeds bepaald dat onze woning (evenals ruim 30 andere woningen van de totaal 70) zowel permanent permanente bewoond mag blijven als ook voor bewoning doorverkocht mag worden. ln vorenbedoelde rechtsgang ben ik destijds betrokken geweest als medebestuurder van en vertegenwoordiger namens de Coöperatieve Vereniging van Eigenaren in het plan Beltenuijde U.A. Helaas vinden er sindsdien steeds opnieuw acties plaats van de zijde van de gemeente die onze belangen en reputatie in ernstige mate schaden. Behalve de inhoudelijke kant van de zaak wil ik ook benadrukken dat de gemeente - procesmatig laakbaar handelt: Twee weken voorafgaand aan vorengenoemde brief aan de betrokken bewoners heeft de wethouder middels een artikel in de plaatselijke kranten van 20 augustus al laten weten dat en hoe de gemeente wil optreden. Het artikel ging gepaard met een prominente foto van ons park. Voor de zoveelste keer wordt het K.C. v/d Wolfpark gelijkgesteld aan andere recreatieparken in de regio en wordt voorbijgegaan aan het eigen karakter en de van rechtswege bepaalde status binnen ons park. Het in de pers steeds noemen van ons park (en het niet noemen van parken waar mogelijk wel grootschalig tegen het bestemmingsplan wordt gewoond) geeft mij een sterk gevoel van bewuste selectieve benadeling. Ook in het artikel genoemde stellingen zijn, in ieder geval inzake ons park, volledig in strijd met iedere werkelijkheid en geven daarmee blijk van grote ondeskundigheid. - Het bestuur van onze vereniging van eigenaren probeert al geruime tijd met de gemeente duurzame oplossing te komen. De gemeente tot een geeft in haar (geen) reacties en handelswijze m.i. echter te kennen niet tot constructief overleg bereid te zijn. ~ Het al via de pers verspreiden van het beleid en de handhaving m.b.t. ons park zonder eerst de betrokkenen in te lichten en zonder met ons bestuur in gesprek te(willen) zijn acht ik buiten iedere fatsoensnorm. Het schaadt voor de zoveelste keer de reputatie van ons park en voel ik mij persoonlijk aangesproken. Dat het artikel effectief is geweest blijkt wel uit de vele reacties die ik en vele andere eigenaren van ons park van andere mensen in de wijde omgeving ondervinden. Zelfs bij gelijkblijvende status van onze woning wordt op deze wijze de verkoopbaarheid en de verkoopwaarde sterk benadeeld. Mocht dit zo doorgaan zal ik genoodzaakt zijn iedere (planjschade op de gemeente te verhalen. - Namens het bestuur van onze WE heb ik samen met medebestuurders al in 2005(!) diverse gesprekken gevoerd met vertegenwoordigers van de gemeente om samen te kijken naar de mogelijkheden m.b.t. een wenselijk en duurzaam bestemmingsplan voor ons park. Helaas ondervonden we ook toen al geen enkele bereidheid om tot een goede oplossing te komen. Van gemeentezijde is toen gemeld dat er geen Gescand exemplaar IN-2014-17061 reden is om het bestaande bestemminsplan te wijzigen en dat, mocht er ooit sprake zijn van een nieuw plan, het bestuur als eerste voor overleg zou worden uitgenodigd. Niet nagekomen belofte dus! Dat oplossingen echter wel degelijk mogelijk zijn moge blijken uit het bestemmingsplan van lonen en Dwarsgracht 2013 waarin een andere bewoning dan de feitelijke bestemming van de gronden/objecten mogelijk is gemaakt. Dit is door de gemeente zelf zo bepaald en zelfs in beroep bevestigd door de Raad van State. Waar een wil is, is een goede oplossing blijkbaar mogelijk; helaas zien we dat bij ons park nog niet toegepast. Hierbij vraag ik u daarom dringend met spoed alles in het werk te stellen om: Corrigerend op te (laten) treden over de handelswijze van de gemeente tot nu toe Geen (schadelijke c.q. volledig onjuiste) publicaties meer te (laten) verspreiden een proces in gang te zetten om in constructief overleg met het bestuur van ons park te Onmiddellijk komen tot een duurzaam bestemmingsplan met inachtneming van de bestaande belangen en gebaseerd op feiten en niet op beweringen Niet alle recreatieparken gelijk te stellen in de beoordeling en benadering, maar richten op afzonderlijk maatwerk. ln de afgelopen jaren zijn vaak en veel uitspraken gedaan over de effecten van recreatieve bewoning in ons park. Vele daarvan zijn gedaan met weinig of geen kennis van de c.q. permanente werkelijkheid aangaande ons park. Daarom roep ik op om in ieders belang (eigenaren, gemeente, bedrijven en natuur) om samen een acceptabele oplossing te zoeken. Om tot een positief vervolg op de problematiek te kunnen komen is een positievere grondhouding en gedrag van gemeentezijde nodig dan mij tot nu toe is gebleken. Het is vooralsnog niet mijn bedoeling deze zaak in 2* lijn te escaleren en ik ben graag bereid mijn medewerking te verlenen om tot een constructieve oplossing te komen. en in afwachting van uw reactie, In goed vertrouwen Met vriendelijke groet, ij / ~f/J wc” / „fl f Jan Jaspers i K.C.v/d/Wolf ar 40 7946 AV Wa neperveen Gescand exemplaar