Voorspellen van behandeluitkomsten bij cliënten in de ouderenpsychiatrie 11 november 2014 Nanda Mooij, Jasper Nieuwesteeg en Jan Theunissen GGZ Ingeest In samenwerking met: SynQuest werkgroep - Sylvana Robbers & BJ van Pelt, Yulius Academie - Margot Metz, GGz-Breburg, Bureaumanager SynQuest - Annet Nugter, GGz Noord-Holland-Noord - Gabriëlle van Son, Rivierduinen Met dank aan: SynQuest inhoudelijke klankbordgroep: Walter Arts, Arthur van Gool, Helene Andrea, Madeleine Rijckmans, Ton Dhondt, Marjolein Koementas-de Vos Statistisch advies: Jan Smit, Adriaan Hoogendoorn, Fabiana Engelsbel Pagina 2 Algemene vraagstelling Welke variabelen voorspellen de behandeluitkomst van cliënten in de ouderenpsychiatrie? Pagina 3 Gebruikte schalen HoNOS65+ Gebruik van HoNOS subschalen structuur uit artikel Wing et al. (1998): • • • • Gedragsproblemen Beperkingen Symptomen Sociaal functioneren • Totaalscore Pagina 4 Gedachtes en ideeën Welke variabelen zouden voorspellend kunnen zijn voor de behandeluitkomst (vooruit/achteruitgang)? Denk aan: • (Aard) diagnose • (Behandel)contacten • Opnames Pagina 5 Geanalyseerde variabelen Controle Hypothese Exploratief Leeftijd Aard diagnose Wachttijd Geslacht As III en/of IV diagnose ja/nee Individuele vs. groepscontacten Wel/niet geboren in NL GAF-score Systeemcontacten SES Behandelduur Crisiscontacten Instelling Eerdere zorg Opnames Aantal begeleidingscontacten Behandelintensiteit Start/einde zorgtraject in kliniek Beginscore Beperkingen Beginscore Symptomen Pagina 6 Hypothese clinici: • Hoe hoger de leeftijd, hoe minder vooruitgang op de HoNOS65+ 48 HoNOS65+ Totaalscore 80-jarige cliënt 20 60-jarige cliënt 0 Voormeting Pagina 7 Nameting Hypothese clinici: • Hoe hoger de GAF score, hoe meer vooruitgang op de HoNOS65+. 48 HoNOS65+ Totaalscore lage GAF-score 20 0 hoge GAF-score Voormeting Pagina 8 Nameting Hypothese clinici & SynQuest 2013: • De diagnosegroepen cognitieve, psychotische en persoonlijkheidsstoornissen laten weinig vooruitgang zien i.t.t. angst- en stemmingsstoornissen. 48 HoNOS65+ beginscore 20 cognitieve, psychotische & pers. stoornissen angst- en stemmingsstoornissen 0 Voormeting Pagina 9 Nameting Uitkomsten 1) Vergelijking cliënten zonder voor- of nameting met cliënten met zowel een voor- als nameting (representatief ja/nee) 2) Eindscore (meting binnen 3 maanden voor of na het einde van het zorgtraject). Voorspeld dmv lineaire regressie. 3) Behandeluitkomst (vooruit gegaan (25% tov de beginscore), gelijk gebleven, achteruit gegaan). Voorspeld dmv logistische regressie. Pagina 10 Representativiteit steekproef Cliënten met voor- en nameting: Ouder Vaker geboren in buitenland Hogere GAF-score Vaker een as III of as IV diagnose Minder vaak start zorgtraject in kliniek Langere behandelduur Minder behandelcontacten Kortere wachttijd (tussen intake en behandeling) Het zorgtraject is vaker beëindigd in onderling overleg Meer angst- en stemmingsstoornissen Pagina 11 Analyse (hoofd)diagnosegroepen (zorgdomein gerontopsychiatrie) • Angststoornissen (N = 401) • Delirium, dementie en amnestische en andere cognitieve stoornissen (N = 693) • Persoonlijkheidsstoornissen (N = 146) • Schizofrenie en andere psychotische stoornissen (N = 120) • Stemmingsstoornissen (exclusief bipolaire stoornissen) (N = 997) Pagina 12 Resultaat regressies – Belangrijkste voorspellers van verbetering op alle schalen ( = 0.01) .01) Voorspellers Verbetering Leeftijd Instelling x Diagnose x GAF score Aantal eerdere zorgtrajecten Aantal opname dagen Beginscore Beperkingen Beginscore Symptomen Individueel vs. Groepscontact vs. Herkenbaar? Verklaringen? Controle Pagina 13 Hypothese Geen hypothese Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de HoNOS65+ Totaalscore ( = 0.01) .01) Voorspellers Verbetering Wachttijd Redenen voor langere wachttijd? Verklaring resultaat? Resultaat herkenbaar vanuit de praktijk? Controle Pagina 14 Hypothese Geen hypothese Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – totaalscore HoNOS65+ Pagina 15 Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de subschaal Gedragsproblemen ( = 0.01) Voorspellers Verbetering Sekse (man) Behandel-intensiteit Verklaring resultaat? Resultaat herkenbaar vanuit de praktijk? Controle Pagina 16 Hypothese Geen hypothese Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – subschaal Gedragsproblemen Pagina 17 Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de subschaal Sociaal functioneren ( = 0.01) Geen extra voorspellers Pagina 18 Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – Subschaal Sociaal Functioneren Pagina 19 Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de subschaal Beperkingen ( = 0.01) Voorspellers Verbetering Aantal crisiscontacten Verklaring resultaat? Resultaat herkenbaar vanuit de praktijk? Controle Pagina 20 Hypothese Geen hypothese Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – Subschaal Beperkingen Pagina 21 Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de subschaal Symptomen ( = 0.01) Geen extra voorspellers Pagina 22 Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – Subschaal Symptomen Pagina 23 Conclusie verschil diagnosegroepen - algemeen • De groep met cognitieve stoornissen gaan bijna niet vooruit vergeleken met de overige diagnosegroepen (behalve op de symptomen schaal). • De groep met angst- en stemmingsstoornissen gaan het meest vooruit en hebben lagere begin- en eindscores. • De groep met psychotische en persoonlijkheidsstoornissen gaan ook vooruit, maar hebben hogere begin- en eindscores dan de groep angst- en stemmingsstoornissen. Pagina 24 Conclusie verschil subschalen • De subschalen beperkingen en gedragsproblemen laten de minste vooruitgang zien (over alle diagnosegroepen). • De subschaal symptomen laat de meeste vooruitgang zien (over alle diagnosegroepen). Pagina 25 Hoe deze uitkomsten te gebruiken? Risicogroep (minder kans op vooruitgang): • • • • • Ouder Cognitieve stoornis Lage GAF-score Eerdere zorg gehad Opgenomen geweest • Voornamelijk individuele contacten gehad Pagina 26 Discussie Pagina 27
© Copyright 2024 ExpyDoc
