Niels versus Sonja Gedoemd te verliezen door Sonja VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Belangenverklaring NAAM : Sonja Zweegman ORGANISATIE: Hematologie In overeenstemming met de regels van de Inspectie van de Gezondheidszorg (IGZ), zijn sprekers verplicht een belangenverklaring in te vullen. Wij vragen u daarom dit formulier in te vullen. Pas als u dit formulier heeft ingevuld is het voor u toegestaan om uw abstract te presenteren. U bent verplicht om uw presentatie met dit formulier te beginnen. VERKLARING Ik heb geen “potentiële” belangenverstrengeling Ik heb de volgende mogelijke belangenverstrengelingen Type van verstrengeling / financieel belang Naam van commercieel bedrijf Ontvangst van subsidie(s)/research ondersteuning: Celgene, Janssen, Millennium, Novartis Ontvangst van honoraria of adviseursfee: Celgene, Janssen, Millennium, Novartis Lid van een commercieel gesponsord ‘speakersbureau’ Financiële belangen in een bedrijf (aandelen of opties) Andere ondersteuning (gelieve te specificeren): Wetenschappelijke adviesraad: VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Alleen al de naam VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Populariteit 450 300 SONJA 900 600 NIELS Bron: Nederlandse voornamenbank - Meertens Instituut VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Etymologie Russisch Sophia Wijsheid Grieks Nikelaos Overwinnaar van het volk Latijn Cornelis Gehoornde VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands En dan ook nog de verschijning VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Is er een rationale voor onderhoudstherapie bij multipel myeloom? Wat is het doel? Kan dat doel bereikt worden? Zo ja, met welke therapeutica? Tegen elke prijs? VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands PFS OS VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands ONDERHOUD BETER R R R NIET DE EERSTE PFS IS BELANGRIJK, MAAR WAT R DAARNA KOMT GEEN VERSCHIL R HET GAAT DUS OM OVERALL SURVIVAL R R GEEN ONDERHOUD BETER R R VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands ONDERHOUD BETER R R NURVIVAL GEEN VERSCHIL R R R R R GEEN ONDERHOUD BETER R R VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands NIET DE EERSTE PFS IS BELANGRIJK, MAAR WAT DAARNA KOMT HET GAAT DUS OM OVERALL SURVIVAL VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Is er een rationale voor onderhoudstherapie bij multipel myeloom? Wat is het doel? Kan een verbetering in OS bereikt worden? Zo ja, met welke middelen? Tegen elke prijs? VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Klinische studies over onderhoud Eerstelijns therapie Bortezomib V Thalidomide T Lenalidomide R VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Bortezomib onderhoud Geen studies met randomisatie onderhoud versus placebo Inductietherapie is verschillend1,2 Beide armen bortezomib onderhoud, vergelijking met historische controle3 GIMEMA1 HOVON/GMMG2 PETHEMA3 N Maintenance agent Median PFS (months) 5 year OS (%) 511 Bort 1.3 mg/m2 q 2 weeks + Thal 50 mg/d vs no maintenance 35 vs 25* 61 vs 51* 827 Bort 1.3 mg/m2 q 2 weeks vs Thal 50 mg/d 35 vs 28* 61 vs 55* 178 Bort 1.3 mg/m2 q 3 months + Thal 50 mg/d vs 2 Bort 1.3 mg/m q 3 months + Pred 50 mg/d 39 vs 32 69 vs 50 24 VMP zonder onderhoud 1. Palumbo A, et al. Blood. 2012;120:[abstract 200]. Updated data presented at ASH 2012. 2. Sonneveld et al. J Clin Oncol 2012: 30; 2946-55. 3. Mateos et al. Blood 2012: 120; 2581-88 VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Resulteert bortezomib onderhoudstherapie in verbetering OS? Door inductie, onderhoud, V en/of T? GIMEMA studie VMPT 9x VT onderhoud – V/14d + T 50/dag gedurende 2 jaar VMP 9x Geen onderhoud VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Resulteert bortezomib onderhoudstherapie in verbetering OS? HOVON/GMMG Door inductie of onderhoud? T maintenance Vincristin Adriamycin Dexa HDM Bortezomib Adriamycin Dexa12 maanden vanaf V maintenance Landmark analyse randomisatie [Post-Tx] OS beter in bortezomib arm (p=0.05), maar… VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Landmark analyse VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Bortezomib onderhoud NEE Niet bij jongeren, niet bij ouderen VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Thalidomide maintenance N Maintenance agent EFS or PFS (%) OS (%) IFM 99-021 597 Thal 400 mg 3-year EFS; 52 vs 37 4-year 87 vs 74 Total Therapy-II2 668 Thal 100 mg 5-year EFS; 56 vs 45 8-year 57 vs 44 3-year OS 86 vs 75 Spencer et al.3 243 Thal 100 mg Verbetert 3-year PFS; 42 vs 23 PFS Ludwig et al.4 128 Thal 200 mg + IFN vs IFN Median PFS; 28 vs 13 months Median OS; 53 vs 51 months MRC Myeloma IX5 492 Thal 50 mg Median PFS; 30 vs 23 months 3-year OS 75 vs 80 326 Thal 50 mg Median PFS; 11 vs 9 months Median OS; 38 vs 39 months 1. Attal M, et al. Blood. 2006;108:3289-94. 2. Barlogie B, et al. Blood. 2008; 112:3115-21. 3. Spencer A, et al. J Clin Oncol. 2009;27:1788-93. 4. Ludwig H, et al. Haematologica. 2010; 95:1548-54. 5. Morgan GJ, et al. Blood. 2012;119:5374-83. VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Thalidomide onderhoud NEE Niet bij ouderen ? Jongeren VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Lenalidomide onderhoud 4 large phase III RCTs versus geen onderhoud MM-0151 N Maintenance agent PFS (%) OS (%) 305* Len 10 mg Median PFS; 31 vs 14 months 3-year 70 vs 62 CALGB 1001042 460 Len 10 mg 3-year PFS; 66 vs 39 Heterogeen effect 3-yearOS 88 vs 80 IFM 2005-023 614 Len 10 mg 4-year PFS; 43 vs 22 4-year 73 vs 75 Median PFS; 37 vs 26 months 5-year 75 vs 58 GIMEMA MPR vs 198 Len 10 mg MEL2004 * 152 MPR-R en 153 MPR zonder onderhoud Verbetert PFS 1. Palumbo A, et al. N Engl J Med. 2012; 366:1759-69. 2. McCarthy PL, et al. N Engl J Med. 2012;366:1770-81. 3. Attal M, et al. N Engl J Med. 2012;366:1782-91. 4. Boccadoro M, et al. J Clin Oncol. 2013;31:[suppl; abstr 8509]. VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Lenalidomide onderhoud in ‘transplantineligible’ patienten MM-015 studie MPR+R versus MPR versus MP MM-015: Overall survival Progression-free survival 50 25 Hazard ratio MPR-R vs MPR: 0.49; P < 0.001 MPR-R vs MP: 0.40; P < 0.001 0 5 10 15 20 25 Months 30 35 40 Overall survival (%) Progression-free free survival (%) MPR-R MPR MP 75 0 MPR-R MPR MP 100 100 75 50 25 Hazard ratio MPR-R vs MPR: 0.79; P = 0.25 MPR-R vs MP: 0.95; P = 0.81 0 0 10 20 30 40 50 Months Palumbo A, et al. N Eng J Med. 2012; 366:1759-69. VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Lenalidomide onderhoud in ‘transplant eligible’ IFM 2005-02 en CALGB 100104 fase III RCTs Lenalidomide Inductie HDM + ASCT Placebo 1. McCarthy PL, et al. N Engl J Med. 2012;366:1770-81. 2. Attal M,et al. N Engl J Med. 2012;366:1782-91. VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Lenalidomide onderhoud verbetert PFS/TTP IFM 2005-02 en CALGB 100104 fase III RCTs ‘Transplant eligible’ CALGB 1001042 Lenalidomide Placebo 1.0 100 41 months 75 Lenalidomide 50 23 months 25 Placebo HR = 0.50; p < 0.001 0 0 6 12 18 24 30 36 Months of follow-up 42 48 Progression-free free survival Progression-free free survival (%) IFM 2005-021 0.8 50 months 0.6 0.4 0.2 27 months 0 0 20 40 Estimated HR = 0.51 p < 0.001 60 80 Time since AHCT (months) 1. Attal M, N Engl J Med. 2012;366:1782-91. 2. McCarthy PL, et al. IMW 2013; Abstract S15-5. VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Lenalidomide verbetert OS in 1 studie IFM 2005-02 NEE CALGB 100104 JA IFM 2005-021 CALGB 1001042 73% at 4 yrs Lenalidomide Placebo 1.0 Placebo 75 Lenalidomide 75% at 4 yrs 50 25 Overall survival Overall survival (%) 100 0.8 0.6 0.4 Median OS: not reached vs 73 mo p = 0.008; HR = 0.61 0.2 69/229 (30%) deaths on placebo 47/231 (20%) deaths on lenalidomide p = 0.29; HR = 1.25 0 0 0 6 12 18 24 30 36 Months of follow-up 42 48 0 20 40 60 Time since AHCT (months) 80 1. Attal M, N Engl J Med. 2012;366:1782-91. 2. McCarthy PL, et al. IMW 2013; Abstract S15-5. VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands IFM studie overall survival FU 77 maanden na inclusie, 67 maanden na randomisatie 100 Lenalidomide 90 Placebo 80 Patients Alive(%) 70 60 50 40 30 20 Mediane OS Placebo Lenalidomide 10 0 0 12 81 Months 82 Months 24 36 P=0.80 48 60 72 84 215 227 165 160 64 52 2 3 Months of follow-up N at risk Lenalidomide Placebo 307 307 294 287 264 276 236 250 VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands IFM studie tweede PFS dus na eerste relapse 100 Lenalidomide 90 Placebo 80 Patients (%) 70 60 50 40 30 20 10 Mediane 2nd PFS Placebo 24 maanden Lenalidomide 13 maanden P<0.001 0 0 12 24 36 48 60 11 45 1 11 1 2 Months of follow-up N at risk Lenalidomide Placebo 165 241 77 161 26 90 VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Geen meta-analyse VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Verschil IFM en CALGB IFM CALGB ISS 45% I, 20% III 75% I, 2% III cytogenetica 15% high risk ? Inductie VAD versus VD 10 verschillende regimens 41% any use bortezomib 35% any use lenalidomide 45% any use thalidomide Auto Tx 80% single, 20% double 100% single Respons na auto Tx 60% ≥ VGPR [6% CR] 40% PR+SD 35% ≥ VGPR [30% CR] 65% PR+SD Consolidatie 2 cycli Lenalidomide geen Staken maintenance 27% 10% VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Subgroep analyse inductie therapie en respons IFM NEE IFM NEE 45 vs 75% 40 vs 65% VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands CALGB 90% krijgt onnodig lenalidomide 30% geen effect, 60% onnodig OS 0 20 40 60 Time since AHCT (months) 80 VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Lenalidomide onderhoud? NEE Niet bij ouderen NEE Niet bij jongeren VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Is onderhoud echt niet nodig? VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Thalidomide onderhoud laat OS effect 100 P < 0.001 Patients (%) 80 60 Maintenance (N = 1,098) No maintenance (N = 1,333) 40 Differences: 20 3 years: 4.0% (95% CI 0.6–7.4%) 5 years: 7.6% (95% CI 2.6–12.6%) 7 years: 12.3% (95% CI 5.5–19.0%) 12 24 36 48 60 72 84 96 108 120 Overall survival (months) Morgan GJ, et al. Blood 2012;119:5374-83. VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Predictive factors for response to thalidomide? 100 Cytogenetics/FISH Thalidomide maintenance negatively affects OS in patients with adverse FISH Supports late OS benefit (in good risk patients only) 80 Patients (%) 60 40 P = 0.009 20 Maintenance (N = 99) No maintenance N = 98) 0 12 24 48 36 60 72 Overall survival (months) 1.0 Cereblon High levels associated with better outcomes on thalidomide maintenance Overall survival P = 0.13 0.8 0.6 0.4 High cereblon (N = 51) Low cereblon (N = 45) 0.2 > median 48 0 < median 40 0 12 38 18 9 1 31 16 6 1 24 36 48 60 Months Morgan GJ, et al. Blood.2012;119:5374-83. Broyl A, et al. Blood. 2013;121(4):624-7 VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Is er een rationale voor onderhoudstherapie bij multipel myeloom? Wat is het doel? Kan dat doel bereikt worden? Zo ja, met welke middelen? Tegen elke prijs? VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Welke bijwerkingen vinden patiënten belangrijk in hun overweging wel of geen onderhoudstherapie te willen? PNP 27% Pancytopenie met risico op infecties 24% Trombose 20% Moeheid 15% Misselijkheid en zuurbranden Diarree en obstipatie 8% 7% Burnette, et al. Cancer 2013: 119; 4308-4315 VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Toxiciteit (%) tijdens onderhoudstherapie cave fitte patiënt in studie geïncludeerd BORTEZOMIB THALIDOMIDE LENALIDOMIDE PNP 3-4 ~5 ~8 ~1 PNP ~10 ~80 ~2- 23 NEUTROPENIE ~0 ~0 ~7 INFECTIES 0-24 0-18 ~5 TROMBOSE ~2 ~2 ~2 MOEHEID ~1 ~7 ~3 GI SYMPTOMEN ~3 ~5 ~4 Disontinuation due to toxicity ~10 ~50 ~20 VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Hoeveel levensverlenging vindt u een voorwaarde om bijwerkingen van onderhoudstherapie te accepteren? 35% OVERWEEGT PAS ONDERHOUD BJ MEER DAN 5 JAREN WINST IN OVERLEVING 30% wil onderhoudstherapie Als levensverlening 3 maanden is 23% 15% BIJWERKINGEN GEEN MILD Levensverlenging 1 = 3 maanden 2 = 6 maanden 3 = 1 jaar 4 = 2 jaar 5 = 3 jaar 6 = >5 jaar 7 = nooit MATIG Burnette, et al. Cancer 2013: 119; 4308-4315 VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Onderhoudstherapie? Vraag de mening van uw patiënt VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands PFS + een verbetering van QoL net zo belangrijk als OS? JA, maar VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Gelijke QoL, beter fysiek functioneren, maar ook bij MPR VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands Onderhoudstherapie? NEE VU University Medical Center Amsterdam The Netherlands
© Copyright 2025 ExpyDoc
