VOORSTEL AAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS
Van:
T. Chaudron
Tel.nr. 8339
:
Nummer: 14A.00404
Datum: 14 mei 2014
Team: Ruimtelijke Plannen
Tekenstukken: Ja
Bijlagen:
Afschrift aan:
diversen
M. Schreurs, E. v.d. Elshout, M. Goossens, N. Plaizier,
bezwarencommissie
N.a.v. (evt. briefnrs.): 14.000170, 14.000192, 14.001572, 14003163,
14.006524
Onderwerp: Beslissing op bezwaarschrift tegen
omgevingsvergunning Meulmansweg 15, OLO1037235
Advies:
te besluiten om – met inachtneming van het advies van de bezwarencommissie -:
1. bezwaarmaker ontvankelijk verklaren;
2. het bezwaarschrift gegrond te verklaren vanwege onzorgvuldige voorbereiding;
3. in heroverweging tot het oordeel te moeten komen dat de gevraagde verandering van het balkon
vergunningvrij is en daarmee af te wijken van het oordeel van de bezwarencommissie;
4. het bestreden besluit in heroverweging te herroepen.
Paraaf teammanager:
Begrotingsconsequenties
B . e n W. d . d . :
Portefeuillehouder:
wethouder Schreurs
NEE
Inl ei din g:
Op 26 november 2013 is omgevingsvergunning voor de activiteit “Bouwen” verleend voor het veranderen
van het balkon van het appartement aan de Meulmansweg 15 te Woerden. Dit appartement maakt onderdeel
uit van het appartementencomplex “de Beukehof”. Tegen het besluit is bezwaar aangetekend door één van
de omwonenden uit hetzelfde appartementencomplex. Doordat het aanbod voor pre-mediation werd
afgeslagen is het bezwaar om advies in handen gesteld van de bezwarencommissie. De
bezwarencommissie heeft bezwaarmakers gehoord en inmiddels advies uitgebracht.
In verweer tegen het bezwaar is bij nadere toetsing gebleken dat de verandering van het balkon kan worden
aangemerkt als een vergunningvrije activiteit. De bezwarencommissie is een ander oordeel toegedaan.
Echter, op basis van het advies en hetgeen daarin is vermeld kunnen wij ambtelijk niet anders dan
concluderen dat het oordeel van de commissie niet juist is.
Kern van het verschil van inzicht is dat de commissie ten onrechte eisen uit het Bouwbesluit een directe
werking boven het wettelijke vergunningvrije stelsel van de Wabo geeft. De wetgever heeft echter beoogd
dat de werkzaamheden waarvoor geen omgevingsvergunning op grond van de activiteit “Bouwen” nodig is
niet alsnog via een “achterdeur” (van het Bouwbesluit) vergunningplichtig worden gesteld. Uiteraard gelden
de technische eisen van het Bouwbesluit wel onverkort voor het vergunningvrije bouwen, maar dat kan
alleen achteraf van gemeentewege worden beoordeeld en is in eerste instantie een eigen
verantwoordelijkheid van degene die de werkzaamheden uitvoert of laat uitvoeren.
Als gevolg van de conclusie dat er geen sprake is van vergunningplichtige werkzaamheden vervalt ook de
hele discussie, die in het bezwaartraject speelde over de welstandsadvisering.
Bev o egd he id:
W elis wa ar wo rd t h et a d v ies va n d e b e zwa r e nc om m is s ie g e v o lg d m aar wij wij k en in
her o v er we g in g we l af v an he t o or d e e l da t er s pr ak e zo u zi j n v an e en v er g u nn i n gp l ic ht i g
bo u wwe rk . O m d ie r ed en wor dt d i t v o or s t e l a an u v oor g e le g d.
Beo ogd ef f e ct:
De kwaliteit van de besluitvorming verhogen door in heroverweging tot het juiste besluit te komen.
Ar g um ent en:
Ad. 1
Bezwaarmaker voldoet aan de vereisten van de Awb en is dus ontvankelijk in het bezwaar.
Ad. 2
Het advies kan gevolgd worden waar de commissie tot de conclusie dat het besluit onzorgvuldig tot stand is
gekomen. Er is ten onrechte vergunning verleend.
Ad. 3
Het bestreden besluit zal in de motivering worden aangevuld met de redenen waarom in dit geval sprake is
van een vergunningvrije activiteit/
Ad. 4.
Het besluit tot vergunningverlening moet daarom herroepen worden want de activiteit is alsnog
vergunningvrij.
Kan tte k eni ng:
Ad. 1
Het is vanzelfsprekend vervelend dat pas door het indienen van het bezwaar een nadere beoordeling van de
aanvraag leidt tot de conclusie dat sprake is van een vergunningvrije activiteit. Daarvoor is naar
vergunninghouder c.q. aanvrager een excuus op zijn plaats en vervalt uiteraard de legesplicht.
Ad. 2
Richting bezwaarmaker zal dit besluit mogelijk leiden tot het instellen van beroep omdat men zich gesterkt
voelt met het advies van de bezwarencommissie.
Fin an ci ën:
Dit besluit zal moeten leiden tot het laten vervallen van de legesaanslag voor de vergunning. Het gaat om
een legesbedrag van € 463,43.
Uitv o er ing :
De beslissing op bezwaar wordt via een brief aan bezwaarmakers toegezonden. Aanvrager wordt via een
begeleidende brief op de hoogte gesteld. Het bouwdossier zal in BWt4all moeten worden ingetrokken.
Tegen het besluit kan beroep worden ingesteld bij de rechtbank.
Com mun ic at ie / Web s it e:
Via brieven.
O nde rn em ing s r aad :
n. v. t.
S am enh ang m et e e rd er e b es lui tv or min g:
n.v.t.
Bij l ag en:
om ge v in gs v erg u n ni n g 26 - 11- 2 0 13 ( 13 u .1 8 05 9)
be z wa ar s c hr if t 6 - 1- 20 14 ( 14 .0 0 0 17 0)
b ij l a ge b ij b e z wa ar s c h rif t ( 1 4. 0 00 1 92 )
ad v i es we ls t an ds c om m is s ie ( 1 4 .0 0 15 7 2)
opm erk in g en ar c h i tec t d e B e uk en hof ( 1 4. 0 03 16 3)
v er we ers c h r if t t e ge n b e zwa a r ( 1 4u .0 4 3 12)
ad v i es b e zwa r enc om m is s ie ( 14 . 00 6 52 4)
bes l is s i ng o p b e z wa ar s c hr if t ( 1 4u .0 8 81 2)
be g e le i de n br i ef aa n v erg u n ni n gh o ud er (1 4 u. 08 8 85 )
De heer E.R. van Slooten
Meulmansweg 15
3441 AT Woerden
omgevingsvergunning
reguliere procedure
Onderw erp:
Omgevingsvergunning
Meulmansweg 15 in Woerden
Dossiernummer OLO1037235
Uw kenmerk:
Uw brief van:
Datum:
Ons kenmerk:
Medew erker/ Telefoonnummer:
Verz.
13U.18059
N. Plaizier / 14 0348
26 november 2013
Geachte heer Van Slooten,
Wij hebben op 22 oktober 2013 uw aanvraag voor een omgevingsvergunning ontvangen voor het
vervangen van het betonnen gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg
15 in Woerden.
In het project zijn de volgende werkzaamheden voorgenomen:
Een gedeelte van de betonnen balkon afscheiding vervangen door glas.

De aanvraag is geregistreerd onder nummer OLO1037235.
Bij de beoordeling van uw verzoek is uitgegaan van de door u verstrekte gegevens bij indiening van
de aanvraag.
Besluit
Wij besluiten om de omgevingsvergunning te verlenen, overeenkomstig paragraaf 2.1 van de Wet
algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo).
De omgevingsvergunning wordt verleend voor de volgende activiteiten:

het bouwen van een bouwwerk (Wabo, artikel 2.1, lid 1 onder a)
Onderdeel van dit besluit vormen:

het besluit zelf

de voorschriften

de overwegingen

een beschrijving van de bezwaarmogelijkheden

de verschuldigde legeskosten
Procedure
Dit besluit is overeenkomstig de reguliere procedure voorbereid (artikel 3.7 van de Wabo).
Blad 1 van 7
Datum:
Behandeld door:
Onderw erp:
N. Plaizier
Dossiernummer: OLO1037235
Overige bijgevoegde documenten
De volgende documenten worden meegezonden met het besluit en zijn als gewaarmerkte stukken
bijgevoegd:

uw aanvraag

de tekeningen behorend bij uw aanvraag

de foto’s behorende bij uw aanvraag
Uitvoering
De omgevingsvergunning treedt in werking op de dag na de verzenddatum van dit besluit. U kunt
starten met de werkzaamheden, maar dat is wel op eigen risico. Een bezwaar, een beroep of een
voorlopige voorziening kunnen dit namelijk veranderen.
Zie hierover meer onder het onderdeel bezwaar.
Wij nemen aan dat wij u hiermee voldoende geïnformeerd hebben. Wanneer u meer informatie
nodig heeft of wanneer u ons vragen wilt stellen, dan kunt u contact opnemen via het
telefoonnummer 14 0348 of via [email protected].
Met vriendelijke groet,
namens burgemeester en wethouders,
N. Plaizier,
medewerker Team Vergunningen, Toezicht en Handhaving
Blad 2 van 7
Datum:
Behandeld door:
Onderw erp:
N. Plaizier
Dossiernummer: OLO1037235
Voorschriften

het bouwen van een bouwwerk (Wabo, artikel 2.1, lid 1 onder a)
Aan deze activiteit zijn geen extra voorschriften verbonden.
Aandachtspunten
Een aantal aandachtspunten die voor u van belang zijn bij het bouwen en het eventueel aanvragen
van andere vergunningen.
Informatie doorgeven
Voor het doorgeven van informatie aan de buitendienst van het team Vergunningen, Toezicht en
Handhaving kunt u een e-mail sturen naar: [email protected] (dossiernummer,
datum verlening vergunning, adres, datum start bouw). U kunt ook bellen met de heer Megchelsen
0348-428 630.
Voor overige informatie of het indienen van meldingen en/of het aanvragen van extra
vergunningen kunt u terecht bij het Omgevingsloket 14 0348.
Bouwen
U voert de bouw uit overeenkomstig de omgevingsvergunning en overeenkomstig de
gewaarmerkte aanvraag, gewaarmerkte bouwtekeningen en eventueel overige gewaarmerkte
bijlagen.
Naast het voldoen aan de omgevingsvergunning, bouwt u verder overeenkomstig de
bepalingen van het Bouwbesluit 2012 en de bouwverordening.
Handelingen
De omgevingsvergunning (met de bijbehorende gewaarmerkte aanvraag, gewaarmerkte
tekeningen en gewaarmerkte bijlagen) is tijdens de gehele bouwtijd op de bouwplaats
aanwezig (artikel 1.23 van het Bouwbesluit).
U informeert de heer Megchelsen over de start van de werkzaamheden. Dit doet u tenminste
twee werkdagen van tevoren (artikel 1.25 lid 1 van het Bouwbesluit 2012).
Als de werkzaamheden gereed zijn laat u dit zo spoedig mogelijk weten aan de heer
Megchelsen . Dit doet u uiterlijk op de dag van de beëindiging van de werkzaamheden, (artikel
1.25 lid 2 van het Bouwbesluit 2012).
De bouwplaats is op een deugdelijke wijze van de openbare weg afgescheiden. Voor de
inrichting en afscheiding van de bouwplaats en voor het in gebruik nemen of afsluiten van het
openbaar gebied, neemt u vooraf contact op met de buitendienst van het team Vergunningen,
Toezicht en Handhaving. Zie bovenstaande telefoonnummers. Dit doet u tenminste 24 uur van
tevoren.
U zorgt ervoor dat bouwmaterialen niet wegwaaien en dat er geen andere overlast is van de
bouwplaats naar de omgeving.
U overlegt vooraf met de gemeente over noodzakelijke verkeersmaatregelen die moeten
worden getroffen in verband met het veilig uitvoeren van de bouwwerkzaamheden. U kunt
hierover contact opnemen met de buitendienst van het Team Realisatie & Beheer, telefoon 14
0348. De kosten van deze verkeersmaatregelen, zoals bijvoorbeeld het plaatsen van
verkeersborden, zijn voor uw rekening.
U zorgt voor volledig herstel - na de eerste aanwijzing van de gemeente - als bestrating of
ander gemeentelijke eigendom wordt beschadigd. Beschadiging kan bijvoorbeeld plaatsvinden
door bouwwerkzaamheden of door het plaatsen van bouwhekken, van materialen, van
containers enz. Als herstel niet of onvoldoende plaats vindt zal de gemeente dit uitvoeren op
uw kosten.
De gemeente is niet aansprakelijk voor schade aan derden, die ontstaat door de
bouwwerkzaamheden, het plaatsen van bouwhekken, van materialen, van containers enz.
Blad 3 van 7
Datum:
Behandeld door:
Onderw erp:
N. Plaizier
Dossiernummer: OLO1037235
Overige toestemmingen, vergunningen
Precariobelasting:
Als er voor de uitvoering van uw bouwwerk openbaar gebied in gebruik wordt genomen bent u
precariobelasting verschuldigd. Voor informatie of voor het voldoen van precariobelasting kunt u
contact opnemen met het ”Omgevingsloket”, bereikbaar onder telefoonnummer 14 0348
Parkeerbelasting:
Als er voor de bouw voertuigen moeten worden gestald op betaalde parkeerplaatsen dan bent u
parkeerbelasting verschuldigd. Voor het verkrijgen van een parkeerkaart of -vergunning en overige
informatie kunt u contact opnemen met ”ParkeerService” Hellestraat 49, 3811 LK Amersfoort,
telefoon 033-247 3000.
Algemene informatie
Het is belangrijk om met de activiteit bouwen te starten binnen zesentwintig weken na inwerkingtreding
van de omgevingsvergunning (artikel 2.33, lid 2 onder a Wabo). Als er in deze periode nog niet met de
bouw is begonnen, kán de omgevings vergunning worden ingetrokken.
Blad 4 van 7
Datum:
Behandeld door:
Onderw erp:
N. Plaizier
Dossiernummer: OLO1037235
Overwegingen

het bouwen van een bouwwerk (Wabo, artikel 2.1, lid 1 onder a)
Bij de beoordeling van de aanvraag is gebleken dat zich geen strijdigheid met één van de
genoemde gronden voordoet.
Wij hebben het bouwplan getoetst aan de volgende onderdelen:
a. Bouwbesluit
U heeft aannemelijk gemaakt dat het bouwwerk voldoet aan de eisen van het Bouwbesluit. De
constructie moet echter ook voldoen aan het Bouwbesluit.
b. Bouwverordening
U heeft aannemelijk gemaakt dat het bouwwerk voldoet aan de eisen van de bouwverordening.
c. Bestemmingsplan
Het bouwplan is gelegen binnen het geldende bestemmingsplan “Binnens tad Woerden“ en de
betreffende grond heeft de bestemming “Centrum (artikel 4)“.
De voorgenomen bouwactiviteit is in overeenstemming met de regels van het
bestemmingsplan.
d. Welstand
Het bouwplan voldoet niet aan de sneltoetscriteria die zijn vastgelegd in de gemeentelijke
welstandsnota en is om die reden om advies voorgelegd aan de welstandscommissie.
De commissie “Welstand en Monumenten Midden Nederland” heeft het bouwplan beoordeeld
en op 26 november 2013 een positief advies uitgebracht. Er is ingestemd met dit advies.
Daarmee voldoet het bouwplan aan redelijke eisen van welstand.
Blad 5 van 7
Datum:
Behandeld door:
Onderw erp:
N. Plaizier
Dossiernummer: OLO1037235
Bezwaar
Niet mee eens?
Indien u zelf of derde belanghebbenden het niet eens zijn met dit besluit, dan kan er (op grond van de
Algemene wet bestuursrecht) een bezwaarschrift tegen het besluit worden gezonden aan:
College van burgemeester en wethouders
Postbus 45
3440 AA Woerden
Ook kan via internet bezwaar worden ingediend (met DigiD, ga naar www.woerden.nl, zoek op
‘bezwaar’).
Belangrijk is dat u het volgende in uw bezwaarschrift zet:
 naam en adres
 telefoonnummer (overdag)*
 handtekening
 een omschrijving van het besluit (incl. datum)
 waarom u het niet eens bent met het besluit
Let op: uw bezwaarschrift moet binnen zes weken na de verzenddatum van dit besluit bij de gemeente
zijn!
* In de meeste gevallen bellen we u op nadat uw bezwaarschrift is ontvangen. Samen met u willen we bekijken of
er nog onduidelijkheden zijn, of er nog andere relevante informatie is en of er misschien een andere oplossing
mogelijk is.
Voorlopige voorziening aanvragen?
U zelf of derde belanghebbenden kunnen een voorlopige voorziening aanvragen bij de
rechtbank. Zo’n aanvraag kan gezonden worden aan:
Voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland
Afdeling Bestuursrecht
Postbus 16005
3500 DA Utrecht.
Als de rechter een voorlopige voorziening toekent, dan wordt deze beschikking van de
gemeente Woerden mogelijk (tijdelijk) buiten werking gesteld.
Aan het indienen van een voorlopige voorziening zijn kosten verbonden.
Het indienen van een bezwaar en het aanvragen van een voorlopige voorziening zijn geregeld in de
Algemene wet bestuursrecht, onder andere in de artikelen 6:5 en 8:81.
Blad 6 van 7
Datum:
Behandeld door:
Onderw erp:
N. Plaizier
Dossiernummer: OLO1037235
Legeskosten
De legeskosten voor de activiteit bouwen en de advieskosten van Welstand zijn gebaseerd op de door
ons vastgestelde kosten (exclusief BTW) van het bouwplan. Onze vaststelling wordt bepaald
overeenkomstig NEN 2631. In de regel wijkt onze vaststelling niet af van de kosten die door u zelf zijn
opgegeven, met andere woorden: als de door ons vastgestelde bouwkosten niet zijn ingevuld, dan zijn
wij uitgegaan van de door u opgegeven kosten.
- Door u opgegeven bouwkosten (excl. btw)
- Door ons vastgestelde bouwkosten (excl. btw)
€
€
3.000,00
3.000,00
De legeskosten bedragen op grond van de legesverordening:
Wabo 2.1 1A (bouwen)
Welstandsleges (volgens tarievenstructuur)
€
€
416,00
47,43
Totaal
€
463,43
Voor het laatstgenoemde totaalbedrag ontvangt u binnenkort een aanslag.
N.B.
Indien u bezwaar heeft tegen de hoogte van de legeskosten kunt u daarvoor een apart
bezwaarschrift indienen. U moet dan binnen zes weken na verzending van dit besluit uw
bezwaar schriftelijk gemotiveerd richten aan de heffingsambtenaar van de gemeente Woerden,
Postbus 45, 3440 AA Woerden.
Blad 7 van 7
Gegevens bevoegd gezag
Referentienummer
Formulierversie
2013.01
Datum aanvraag: 22 oktober 2013
Datum ontvangst
Behorend bij besluit: OLO1037235
Datum: 26 november 2013
Namens B&W van de gemeente Woerden:
Aanvraaggegevens
Ingediende aanvraag/melding
Aanvraagnummer
1037235
Aanvraagnaam
Verbouwing balkon Meulmansweg 15
Uw referentiecode
-
Ingediend op
22-10-2013
Soort procedure
Reguliere procedure
Projectomschrijving
De borstwering van het balkon bestaat deels uit twee
glaspanelen en deels uit beton. Om het uitzicht en
woongenot te verbeteren, wil ik een deel van het beton
verwijderen en vervangen door een derde glaspaneel.
Opmerking
Het bestuur en de leden van de Vereniging van Eigenaren
van 'De Beukehof' hebben dit verbouwingsplan besproken
op hun jaarvergadering van 9 oktober j.l. en ermee
ingestemd.
Gefaseerd
Nee
Blokkerende onderdelen weglaten
Nee
Persoonsgegevens openbaar
maken
Ja
Kosten openbaar maken
Ja
Bijlagen die later komen
Geen.
Bijlagen n.v.t. of al bekend
Installaties, Gezondheid, Bestemmingsplan en
Kwaliteitsverklaringen zijn niet van toepassing.
Aanvraagnummer: 1037235
Pagina 1 van 3
Bevoegd gezag
Datum aanvraag: 22 oktober 2013
Naam:
Gemeente Woerden
Bezoekadres:
Blekerijlaan 14
3447 GR WOERDEN
Postadres:
Postbus 45
3440 AA WOERDEN
Telefoonnummer:
14 0348
Faxnummer:
0348 - 42 41 08
E-mailadres algemeen:
[email protected]
Website:
www.woerden.nl
Contactpersoon:
omgevingsloket
Bereikbaar op:
maandag 12:30-19:30, andere werkdagen 8:30-12:30
Aanvraagnummer: 1037235
Pagina 2 van 3
Overzicht bijgevoegde modulebladen
Aanvraaggegevens
Aanvragergegevens
Locatie van de werkzaamheden
Werkzaamheden en onderdelen
Overige veranderingen
• Bouwen
Bijlagen
Kosten
Datum aanvraag: 22 oktober 2013
Aanvraagnummer: 1037235
Pagina 3 van 3
Aanvrager
Formulierversie
2013.01
1
Persoonsgegevens aanvrager/melder
Burgerservicenummer
099051333
Geslacht
2
3
Man
Vrouw
Niet bekend
Voorletters
E.R.
Voorvoegsels
van
Achternaam
Slooten
Verblijfsadres
Postcode
3441 AT
Huisnummer
15
Huisletter
-
Huisnummertoevoeging
-
Straatnaam
Meulmansweg
Woonplaats
Woerden
Correspondentieadres
Adres
Meulmansweg 15
3441 AT Woerden
4
Datum aanvraag: 22 oktober 2013
Contactgegevens
Telefoonnummer
0345-453411
E-mailadres
[email protected]
Aanvraagnummer: 1037235
Pagina 1 van 1
Locatie
Formulierversie
2013.01
1
Adres
Postcode
3441AT
Huisnummer
15
Huisletter
-
Huisnummertoevoeging
-
Straatnaam
Meulmansweg
Plaatsnaam
Woerden
Gelden de werkzaamheden in deze
aanvraag/melding voor meerdere
adressen of percelen?
2
Eigendomssituatie
Eigendomssituatie van het perceel
3
U bent eigenaar van het perceel
U bent erfpachter van het perceel
U bent huurder van het perceel
Anders
Toelichting
Eventuele toelichting op locatie
Datum aanvraag: 22 oktober 2013
Ja
Nee
Aanvraagnummer: 1037235
Het betreft een appartement op de derde etage van
gebouwencomplex 'De Beukehof' (gemeentebibliotheek,
winkel, appartementen).
Pagina 1 van 1
Bouwen
Formulierversie
2013.01
Overige veranderingen
1
Zorgwoning
Zorgwoning(en)
Geen zorgwoning(en)
Gaat het om de bouw van één of
meerdere zorgwoning(en)?
2
De bouwwerkzaamheden
Wat is er op het bouwwerk van
toepassing?
Eventuele toelichting
Het wordt geheel vervangen
Het wordt gedeeltelijk vervangen
Het wordt nieuw geplaatst
-
Hebt u voor deze
bouwwerkzaamheden al eerder
een vergunning aangevraagd?
3
Plaats van het bouwwerk
Waar gaat u bouwen?
4
5
6
Ja
Nee
Hoofdgebouw
Seizoensgebonden en tijdelijke bouwwerken
Gaat het om een
seizoensgebonden bouwwerk?
Ja
Nee
Gaat het om een tijdelijk
bouwwerk?
Ja
Nee
Gebruik
Waar gebruikt u het bouwwerk en/
of terrein momenteel voor?
Wonen
Overige gebruiksfuncties
Waar gaat u het bouwwerk voor
gebruiken?
Wonen
Overige gebruiksfuncties
Wat wordt de gebruiksoppervlakte
van de woning in m2 na uitvoering
van de bouwwerkzaamheden?
146
Wat wordt de vloeroppervlakte
van het verblijfsgebied van de
woning in m2 na uitvoering van de
bouwwerkzaamheden?
146
Uiterlijk bouwwerk/welstand
Beschrijf van de onderstaande onderdelen de materialen en kleuren die u voor het bouwwerk
gebruikt. U mag het veld leeg laten als u materialen en kleuren in de bijlagen vermeldt
Datum aanvraag: 22 oktober 2013
Aanvraagnummer: 1037235
Bevoegd gezag: Gemeente Woerden
Pagina 1 van 2
Onderdelen
Materiaal
Kleur
Glaspaneel
Transparant
Gevels
- Plint gebouw
- Gevelbekleding
- Borstweringen
- Voegwerk
Kozijnen
- Ramen
- Deuren
- Luiken
Balkonhekken
Dakgoten en boeidelen
Dakbedekking
Vul hier overige onderdelen en
bijbehorende materialen en kleuren
in.
7
Mondeling toelichten
Ik wil mijn bouwplan
mondeling toelichten voor
de welstandscommissie/
stadsbouwmeester.
Datum aanvraag: 22 oktober 2013
-
Aanvraagnummer: 1037235
Ja
Nee
Bevoegd gezag: Gemeente Woerden
Pagina 2 van 2
Formulierversie
2013.01
Bijlagen
Formele bijlagen
Datum aanvraag: 22 oktober 2013
Naam bijlage
Bestandsnaam
Type
Datum
ingediend
Status
document
Balkon Meulmansweg 15
balkon aug 2013.pdf
Overige gegevens
veiligheid
Welstand
Constructieve veiligheid
Plattegronden,
doorsneden en
detailtekeningen bouwen
22-10-2013
In
behandeling
Aanvraagnummer: 1037235
Pagina 1 van 1
Formulierversie
2013.01
Kosten
Bouwen
Overige veranderingen
Wat zijn de geschatte kosten in
euro's (exclusief BTW)?
3000
Projectkosten
Wat zijn de geschatte kosten
voor het totale project in euro's
(exclusief BTW)?
Datum aanvraag: 22 oktober 2013
Aanvraagnummer: 1037235
3000
Pagina 1 van 1
Behorend bij besluit: OLO1037235
Datum: 26 november 2013
Namens B&W van de gemeente Woerden:
Opdrachtgever
Fam. Van Slooten
Meulmansweg 15
3441 AT Woerden
Architect
Miel Steeghs MArch
registratienr. 1.070615.009
[email protected]
06. 184 760 15
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
aanvraag gemeente Woerden
bladnr.: 01
schaal: 1. -datum: aug. 2013
Rijn
stra
at
ve
ns
tra
at
15
Gr
oe
ne
nd
aa
l
Me
ulm
an
sw
eg
Ha
Kadastraal bekend
Gemeente Woerden
Sectie C nr. 2833
Adres
Meulmansweg 15
3441 AT Woerden
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
situatiefoto
bladnr.: 02
schaal: 1. -datum: aug. 2013
Meulmans
weg 15
Meulmansweg 15
Meulmansweg 15 | Bestaand beeld
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
foto situatie
bladnr.: 03
schaal: 1. -datum: aug. 2013
wijziging behelst het vergroten
van het glasoppervlakte van
de betonnen balkon balustrade
Meulmansweg 15 | Gewijzigd beeld
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
planuitleg / impressie
bladnr.: 04
schaal: 1. -datum: aug. 2013
290
woonkamer
870
alle maten zijn circa maten
maten in het werk te controleren
2290
2000
balkon
prefab betonnen balkon
kleur beige
122
2665
3381
122
6290
Plattegrond Meulmansweg 15 | bestaand
schaal 1. 50 - derde verdieping
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
fragment plattegrond | bestaand
bladnr.: 05
schaal: 1. 50
datum: aug. 2013
290
woonkamer
870
alle maten zijn circa maten
maten in het werk te controleren
x
x
2290
2000
balkon
x
prefab betonnen balkon
kleur beige
nieuwe opening
122
bestaande opening
ca 955
ca 5092
122
6290
stalen staander conform bestaand
kleur do. rood conform bestaand
nieuwe glasplaat conform bestaand
afmetingen conform bestaand
Plattegrond Meulmansweg 15 | gewijzigd
schaal 1. 50 - derde verdieping
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
fragment plattegrond | gewijzigd
bladnr.: 06
schaal: 1. 50
datum: aug. 2013
Meulmansweg 15
Meulmansweg 15
Rechter zijgevel Meulmansweg 15 | bestaand
schaal 1. 100
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
gevel | bestaand
bladnr.: 07
schaal: 1. 100
datum: aug. 2013
Meulmansweg 15
nieuwe opening
bestaande opening
nieuwe glasplaat conform bestaand
afmetingen conform bestaand
Meulmansweg 15
balkon openingen:
stalen staander conform bestaand
kleur do. rood conform bestaand
Rechter zijgevel Meulmansweg 15 | gewijzigd
schaal 1. 100
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
gevel | gewijzigd
bladnr.: 08
schaal: 1. 100
datum: aug. 2013
te slopen deel
console
De bestaande constructie van de prefab balkonplaat en het plan tot
wijzigen van deze balkonplaat is aan de hand van de statische berekening
en constructieve tekeningen uit het gemeentearchief besproken met
Robert Coolen van Bouwkundig AdviesbuRO COolen uit Tilburg.
Zijn bevinding: De balkonplaat wordt ondersteund door 2 consoles en ter
plaatse van de verdiepingsvloer is deze opgelegd op een betonnen balk.
De betonnen balkonwanden hebben geen constructief verstijvende of
versterkende werking voor de balkonvloer.
Hierdoor levert het constructief geen probleem op om het aangegeven deel
van de balkonwand te slopen.
Blad 2.08 uit de statische berekening, onderdeel prefab balkon-platen.
berekening is destijds opgesteld door constructiebureau Van Hoesel d.d. 30 januari 1979
De blakon-plaat is gespiegeld getekend.
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
constructie
bladnr.: 09
schaal: 1. -datum: aug. 2013
In 1983 is er elders in het appartementsgebouw 'de beukehof' een wijziging
doorgevoerd aan de balustrade. Hierbij is de dichte, gemetselde balustrade
gewijzigd in een open afscherming.
Bovenstaande stukken zijn gevonden in het gemeentearchief.
Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden
I.o.v. fam. Van Slooten
tekening:
onderdeel:
bestektekening BE 001
eerdere wijziging
bladnr.: 10
schaal: 1. -datum: aug. 2013
Behorend bij besluit: OLO1037235
Datum: 26 november 2013
Namens B&W van de gemeente Woerden:
Gemeente Woerden
Registratiedatum:
Behandelend afdeling
Afgehandeld door/op:
14.000170
07/01/2014
E.A. Huisman
S. Huisman - van der Kooij
Groenendaal 22
3441 BD Woerden
Aan:
College van Burgemeester en Wethouders
Blekerijlaan 14
3447 G R Woerden
Datum: 6 januari 2014
Onderwerp:
Bezwaarschrift tegen het besluit, d.d. 26-11-2013,
inzake de verlening van de omgevingsvergunning
Meulmansweg 15 in Woerden,
Dossiernummer OLOl037235
n n 1 7 n
Beh. Ambt.:
Streefdat.:
Afschr.:
VJTH-
B.V.O.:
Geacht College,
Middels dit schrijven maken wij bezwaar tegen uw besluit vergunning te verlenen voor het
verbouwen van een prefab betonnen balkon behorend bij het appartement van de familie van
Slooten aan de Meulmansweg 15 (Appartementencomplex "de Beukehof').
Voor de goede orde melden wij, dat wij op de VvE-vergadering waarop deze
balkonverbouwing werd besproken wegens vakantie afwezig waren en onze bezwaren dus
niet konden toelichten. Overigens hebben wij ons bezwaar direct na terugkomst aan de familie
van Slooten overgebracht, maar hebben hierop geen inhoudelijke reactie gekregen.
In het navolgende maken wij ons bezwaar duidelijk.
Sinds een drietal jaren zijn ook wij - en dat met veel plezier - bewoners van een appartement
in "de Beukehof', één van de eerste grootschalige en beeldbepalende
appartementencomplexen binnen de singels van Woerden, gebouwd aan het eind van de
zeventigerjaren van de vorige eeuw, door de gerenommeerde architect Prof. Ir. Jan Brouwer
(o.a. voorzitter Bond van Nederlandse Architecten, bestuurslid Faculteit Bouwkunde T U
Delft, eerste Rijksadviseur Infrastructuur, etc, zie o.a. ook bijlage 1).
In de loop der jaren heeft de begane grond van dit gebouw enige verandering (materiaal,
kleurstelling) ondergaan, met name door de verbouwing van de bibliotheek. Echter de daar
boven gelegen woonlagen, waarin de appartementen zijn gelegen, hebben nog hun
authentieke uitstraling behouden en dit is in belangrijke mate medebepalend voor ons woonen, vooral, kijkplezier.
Vanaf de Meulmansweg worden deze woonlagen o.a. gekarakteriseerd door de wijze waarop
de raampartijen alsmede de 17 prefab balkons in de voorgevels zijn geïntegreerd. Het
aanzicht van deze balkons bestaat uit een in heldere kleur geverfd betonnen gedeelte, dat bij
alle balkons identiek (2,65 m) is, en, links of rechts van dat betonnen gedeelte, een glazen
gedeelte dat uit één of twee panelen bestaat. Zowel horizontaal als verticaal heeft het gebouw
hierdoor enerzijds een uniform en anderzijds toch ook een speels, en met name ook een
ritmisch karakter. Kortom: een authentieke en aantrekkelijke architectuur!
De bewoners van het appartement Meulmansweg 15 wensen hun balkon zodanig te
verbouwen dat het betonnen gedeelte, dat juist bij alle balkons identiek is, grotendeels
wordt vervangen door een derde glazen paneel. Reden hiervoor is het verbeteren van hun
uitzicht vanuit de woonkamer richting Meulmansweg. Voor ons, echter, wonend op dezelfde
verdieping en direct - en vanwege de grote boom op het plein: vrijwel uitsluitend - uitkijkend
op het betreffende balkon, leidt zo'n verbouwing tot een verrommeld aanzicht van die
hierboven omschreven juist zo aantrekkelijke architectuur (zie ook bijlage 2 en 3).
Hun verzoek is mede beargumenteerd door een brief uit 1983, waaruit zou moeten blijken dat
ook toen al werd toegestaan extra glazen panelen aan te brengen. Echter, dit argument is
oneigenlijk en houdt geenszins stand omdat het toen de uit rode baksteen opgemetselde
balustrade van een tweetal dakterrassen op de eerste verdieping betrof en juist niet de
prefab betonnen, overal identieke, balkons.
De wens van de familie van Slooten om middels de voorgestelde verbouwing een verbeterd
uitzicht te realiseren (hoe belangrijk dat in hun ogen ook moge zijn) staat dan ook haaks op
het woon- en kijkplezier dat wij beleven door de hiervoor beschreven en niet onbelangrijke
architectonische vormgeving van dit gebouw in onze binnenstad. Ons inziens zou elke
eventuele verandering van het gevelaanzicht juist die karakteristieke uniformiteit en toch
speelse ritmiek van het gebouw moeten ondersteunen (bijvoorbeeld door een architectonisch
verantwoorde gelijktijdige verbouwing van meerdere (alle) balkons). De voorgestelde
verbouwing van enkel het betreffende balkon tast enerzijds juist dit karakter aan en zal
anderzijds aanleiding kunnen zijn tot een "lappendeken" van verschillende balkon
uitvoeringen (ongewenste precedentwerking).
Om die reden verzoeken wij uw College de verlening van de gevraagde vergunning te
heroverwegen. Ook verzoeken wij u ons bezwaar mondeling bij u te mogen komen toelichten
en, in geval u de situatie ter plekke in ogenschouw wilt nemen, bent u van harte welkom op
Groenendaal 22.
Met vriendelijke groet en hoogachtend,
hoogachtend,
^ T )
0>
(S. Huisman - van der Kooij)
Ingesloten:
Bijlage 1. C V prof. Ir. Jan Brouwer
Bijlage 2. Kopie van de tekening van " de Beukehof' uit de originele "verkoop-brochure".
Bijlage 3. Foto van "de Beukehof' vanaf Meulmansweg met situering Meulmansweg 15 en
Groenendaal 22
06-01-14
Bul
T aqe
9
a
Jan Brouwer - cv
disclaimer - sitemap - colofon - ontwerp PBl
HOME
C U R f C U L U M VITAE
MEUBELS
ARCHiTECTUUR
PUBUCATIES
BROUHAUS
CONTACT
CURiCULUM
V(TA£- cv
Prof.Ir. Jan B r o u w e r
an Brouwer Associates ,
Jncoventiona! Structural
Stadsvernieuwing als . . ,
culturele actiyiteft Kndelahe
Haagse ^ j f Booqsting
efs^andsc;
en f
unst Hl^t]ine voorzitter
NA noojMeraar aan de
Kujte;t fjouwjcunde. yan de
out XX architecten
ege van Rijksadviseurs
infrastructuur Ateber
College
Randstad ZQAO Adviseur
van ruimtelfjKe opgaven
fep
www.brouwerarchitect.nl/cv
Jan Brouwer (1935) is geboren in Ten Boer in de provincie Groningen. Na de rriddelbare school
in da stad Groningen heelt hij bouwkunde gestudeerd aan d e T U Datft. Na zijn studie te hebbBn
afgerond w erd hij eerst w eten schappelijk medew erker bij de sectie interieur van de afdetng
Bouw kunde. Betrekkelijk snel hierna is hij zijn eigen architectenbureau begonnen in Den Haag:
Jan Brouwer Associates, Bureau voor Architecluur en Planning. De opdrachten van het
bureau bestonden voornameljk uit werken in de utiiteitsbouw en een aantal psychiatrische
ziekenhuizen. Woningbouw w a s niet de hoofdmoot van de opdrachtenportefeuile. Jaren later
in 1998 is het bureau gefuseerd m»t Post Ter Avest uit Rotterdam. Het nieuw e bureau.
XXarchitecten, vestigde zich in Delft, h 2000 heeft Jan Brouw er zich uit het bureau
teruggetrokken.
Naast zijn bureauw erk heeft hij diverse nevenactiviteiten onlvv ikkeld. Samen met Raul Bunnik en
Rudi Steuer richt hij USE op: Uncoventional Structural Engineering, w aar bijvoorbeeld
opblaasconstructies en producten in Vartan werden ontwikkeld.
Brouw er heeft in Den Haag het Haags Architecten Café opgericht. Met een aantal colega's
organiseerde hij bijeenkomsten, eerst in zijn eigen bureau en later in Galerie Nouveles frnages,
met lezingen van en debatten met bekende architecten uit binnen- en buitenland. Na het
organiseren van workshops in het kader van 'Stadsvernieuwing als culturele activiteit', een
initiatief van de Haagse wethouder Adri Duivesteijn, heeft hij met een aantal collega's het blad
'Kridelahe, Stemming en Koersen in de Haagse Architectuur' opge2Bt. In dit blad w erd kritisch
gereageerd op Haagse ontw ikkelingen in de stedenbouw en de architectuur. Op de dag van de
architectuur in 1994 w e r d door Kridelahe een pavljoen gebouwd op het Voorhout met het
thema De MoraaC h dit pavijoen w erden ingezonden tekeningen van architecten geëxposeerd.
Verder spraken er de juist geristaleerde Wjksbouw meester Kees Rijnbout! en de journalist
H J . A . Hofland. Brouwer nam tevens deel in de debatgroep 'Haagse Vijf', bestaande uit Max
Baekhalt. Paul Bontenbal, f lip Rosdorf en Wout Gierman.
End tachtiger jaren w as hij medeoprichter en eerste voorzitter van 'Booosting', een club die
innovaties en industrialisatie in de bouw w Iden bevorderen en samenw erking tussen
architecten, industriële ontwerpers on de productie-industrie tol stand bracht. Brouwer w a s
enkele jaren Bd van de Welstands cormissie van Den Haag. hij heeft eveneens een aantal jaren
in de Raad voor de Kunst gezeten. Ook de debatclub 'H-nine' w erd door Jan Brouw er in het
leven geroepen. Een aantal ontwerpers die een speciale belangsteling hadden voor de
bouw techniek namen hieraan deel, waaronder Gepezed, Zwarts & Jansma, Jan Westra, Mek
Eekhout, Marcel Vroom en Thijs Asselbergs.
1.'
£>ij l*ag e
appartement
Tam» he. /«.v> Slootev^
3.
ODS appartement^
lOooirvlaiag
aU -tamilie / ö k ) S / c o t e O
v-
I
•
I
I
•
(i
N?3
ai
Gemeente Woerden
Regislratiedatum:
Behandelend afdeling
Afgehandeld door/op:
14.000192
07/01/2014
Welstand en Monumenten
Midden Nederland
Aan het gemeentebestuur van Woerden
Postbus 45
14.001572
Gemeente Woerden
3440 AA Woerden
Regislratiedatum:
Behandelend afdeling
Afgehandeld door/op:
Datum
Dossiernummer
Gemeentenummer
Betreft
29 januari 2014
WOE13-00174 / 3
OLO1037235 / N. Plaizier
welstandadvies
04/02/2014
n
kJ 1
? v.*c;
t 7 o
- h FEB. 2014
wijz. balkon (verv. beton door glas)
Meulmansweg 15
Woerden
Ben. Ambt.:
Streef dat.:
Afschr.:
Geacht college,
LË^L
—
In aansluiting op ons schrijven van 6 november 2013 en ons positieve advies van 26 november 2013
berichten wij u schriftelijk het volgende.
Sinds de voorgaande schriftelijke advisering is een alternatief ontwerp gemaakt voor het balkon,
waarbij het glas, conform ons eerdere advies is vergroot. Tevens heeft een gesprek plaatsgevonden
met de eigenaren. Deze gaven aan het glazen gedeelte in het balkon te willen vergroten, maar ten
behoeve van de privacy ook een gedeelte van de betonnen borstwering in het voorvlak te willen
behouden en dus bezwaar te hebben ten aanzien van een geheel glazen voorvlak/borstwering. Beide
varianten zijn naast elkaar gelegd en beoordeeld, in relatie tot het totaalbeeld. Daarbij lijkt de
nieuwe variant (verbreding van het glas tot de zijwang) niet wezenlijk beter of meer bevorderlijk
voor de samenhang en ritmiek van het totaal. Er ontstaat ofwel in het betonnen gedeelte, ofwel in
het glazen gedeelte een restmaat, die de regelmaat enigszins doorbreekt. De voorkeursvariant van
de aanvragers is 'visueel begrijpelijk', omdat de breedte van het glazen gedeelte eenvoudig
toeneemt met één element. Onze conclusie is, bij heroverweging, positief te adviseren over het
eerste voorstel.
Het toetsingskader voor de commissie wordt gevormd de gemeentelijke welstandsnota. Het
woongebied van de binnenstad is een bijzonder welstandsgebied. 'Het beleid is terughoudend en
gericht op behoud van variatie zonder verrommeling. De welstandscommissie zal bij de advisering
onder meer aandacht schenken aan het behoud van de het gegroeide kleinschalige karakter, zonder
wijzigingen en nieuwbouw onmogelijk te maken.'
Van toepassing zijnde criteria zijn onder andere:
wijzigingen en toevoegingen in stijl en afwerking afstemmen op het hoofdvolume,
elementen in de gevel zoals deuren en ramen in een logische verhouding tot elkaar en de
gevel als geheel plaatsen.
Naar onze mening wordt met de wijziging enige afbreuk gedaan aan de samenhang. De wijziging is
onzes inziens echter van ondergeschikte aard en te vergelijken met eerdere kleine wijzigingen en
toevoegingen bij de appartementen die in het verleden al hebben plaatsgevonden.
Adviseurs voor Ruimtelijke Kwaliteit
Dorpsstraat 1 b - Postbus 115 - 3980 C C Bunnik - T 030 656 90 00
[email protected] - www.welmon.nl - IBAN NL40 B N G H 0285 0369 47
KvK 50694960
Welstand en Monumenten
Midden Nederland
(De begane grond is recentelijk meer ingrijpend, maar op zorgvuldige wijze, vernieuwd ten behoeve
van de regiobibliotheek). Het voor dit gebouw kenmerkende (en te waarderen) samenspelspel van
geprefabriceerde balkons en gemetselde gevels wordt niet op storende wijze doorbroken. Wij menen
daarom niet te kunnen stellen dat niet aan redelijke eisen van welstand wordt voldaan. Wij willen er
wel nadrukkelijk op wijzen dat de voorgestelde ingreep zoals die nu wordt uitgevoerd wat ons betreft
'trend settend' is voor eventuele toekomstige wijzigingen aan de balkons. Wij adviseren dus om in
zo'n geval hetzelfde principe te hanteren, zodat de samenhang op hoofdlijnen behouden blijft.
Namens de co
R.
sie voor ruimtelijke kwaliteit van Woerden
ndriks
r ruimt
e kwaliteit
Adviseurs voor Ruimtelijke Kwaliteit
Dorpsstraat 1b - Postbus 115 - 3980 C C Bunnik - T 030 656 90 00
WOE13-00174
[email protected] - www.welmon.nl - IBAN NL40 B N G H 0285 0369 47
P2/2
KvK 50694960
E.A. Huisman
S. Huisman - van der Kooij
Groenendaal 22
3441 B D Woerden
~ 4 MAART
Ü
'Be^u^rfkft
2014
3/|
| 3eh. Ambt.:
Aan:
Commissie Bezwaarschriften
t.a.v. Mw. I.H.A. Konings - Rozema, secretariaat
Postbus 45
3440 A A Woerden
I Streefdat.:
j Afschr.:
r <
"' -*-
[BAAOJ
Datum: 3 maart 2014
Onderwerp:
Bezwaarschrift nr. 2939
Geachte mevrouw Konings - Rozema,
Zoals met u en uw collega's afgesproken zenden wij u ingesloten de notitie die wij ontvingen
van de heer Prof. Ir. Jan Brouwer, architect van het appartementencomplex "de Beukehof'
aan de Meulmansweg/Groenendaal. We hebben van u begrepen dat deze notitie nog kan
worden toegevoegd aan de stukken, zodat ook de zienswijze van de oorspronkelijke
ontwerper van het gebouw ter kennis van de Commissie Bezwaarschriften kan worden
gebracht.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend,
E.A. Huisman
S. Huisman - van der Kooij
("X
Prof. Ir Jan Brouwer
F
E
J o z e f I s r a e Is l a a n 56
2596 AR Den Haag
0031 ( 0 ) 7 0 3 2 4 4 7 2 2
0031 ( 0 ) 7 0
3268780
janabrouwer-hulst.demon.nl
DE BEUKEHOF WOERDEN.
Naar aanleiding van de inmiddels verstrekte omgevingsvergunning
voor de balkonwijziging van het perceel Meulmansweg 15 in
Woerden maak ik een aantal opmerkingen.
Ik stel als de oorspronkelijke ontwerper van de Beukehof dat ik
bepaald niet gelukkig ben met de ontworpen wijziging. De architect
van de wijziging heeft overigens geen contact met mij opgenomen.
Het blok is ontworpen rond de (inmiddels vervangen) belangrijke
beukenboom. Mede daardoor heeft het blok zijn enigszins
gecompliceerde massa. Die complexiteit hebben we doorgezet in
de architectonische uitwerking. Omdat het hier om een
woongebouw ging wilden we de individualiteit in de
architectonische plastiek tot uitdrukking brengen. Om vervolgens
de eenheid van het complex te benadrukken hebben we de
buitenruimtes bewust gelijkvormig gemaakt. Dat idee is nogal
versterkt door de materiaalkeuze: witte betonnen elementen en
glazen panelen.
Deze balkonelementen bepalen ook sterk de expressie van de
architectuur.
Vanuit bovenstaande overwegingen spijt het mij dan ook dat de
welstandscommissie deze argumenten niet heeft gehanteerd en
uiteindelijk de wijziging toch heeft goedgekeurd.
Om het complex als een eenheid te handhaven vind ik het
belangrijkkdat de architectonische elementen als eenduidige en
oorspronl elijke elementen worden gehandhaafd om zodoende
een verlo sdering van het complex tegen te gaan.
Den Haah. februari 2014,
PrèfM
rouwer
Gemeente Woerden
Regislratiedatum:
Behandelend afdeling
Afgehandeld door/op:
COMMISSIE
14.006524
•
22/04/2014
•
5
BEZWAARSCHRIFTEN
gemeente
W
O
E
R
D
E
, W V ^
Y '
' 8 APR. ;nn
N
Beh. Ambt.:
Aan het college van burgemeester en wethouders
van de gemeente Woerden
Streefdat.
Afsch
R VO
Woerden, 16 april 2014
onderwerp:
advies bezwaarschrift van de heer E.A. Huisman
en mevrouw S. Huisman- van der Kooij
Geacht college,
Hierbij geeft de commissie bezwaarschriften (hierna: de commissie) u haar advies over het hieronder
beschreven bezwaarschrift.
Bezwaarschrift
De medewerker van het team Vergunningen, Toezicht en Handhaving heeft op 26 november 2013
namens uw college een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van het betonnen
gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg 15 te Woerden. Tegen
deze beslissing hebben de heer E.A. Huisman en mevrouw S. Huisman- van der Kooij (hierna:
reclamanten) bij uw college een bezwaarschrift ingediend op grond van de Algemene wet
bestuursrecht (Awb).
Behandeling van het bezwaarschrift
Het bezwaarschrift en de onderliggende stukken zijn minimaal twee weken voor de zitting
verzonden aan de commissie en besproken tijdens een zitting van de commissie op 25 maart
2014. De zitting was openbaar. Bijgevoegd is een zakelijk verslag van de hoorzitting.
Ontvankelijkheid
Het besluit is op 26 november 2013 verzonden, het bezwaarschrift is gedateerd op 6 januari 2014
en ingekomen op 6 januari 2014. Het bezwaar is dus binnen de termijn van zes weken ingediend.
De bezwaren zijn gemotiveerd en aan het bevoegde orgaan gericht. Het bezwaarschrift voldoet
derhalve aan de in de Awb gestelde eisen.
Beoordeling van het bestreden besluit
1.
De medewerker van het team Vergunningen, Toezicht en Handhaving heeft namens uw
college een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van het betonnen
gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg 15 te Woerden.
Overwogen wordt dat het bouwplan voldoet aan het Bouwbesluit, de Bouwverordening en
Postadres:
Postbus 45
3440 A A Woerden
Bezoekadres:
Blekerijlaan 14
Woerden
Telefoon:
0348-428 911
Telefax:
0348-424 108
Postrekening: 46146
het vigerende bestemmingsplan "Binnenstad Woerden". In de
binnenstad geldt nog een welstandsplicht, daarom is het bouwplan
voorgelegd aan de commissie Welstand en Monumenten Midden
Nederland, die een positief advies heeft uitgebracht.
gemeente
Tegen deze beslissing hebben reclamanten bij uw college een
W O E RDE N
bezwaarschrift ingediend. De bezwaren richten zich op het welstandsaspect en houden kort samengevat - het volgende in:
•
Door het betonnen gedeelte, dat juist identiek is bij alle balkons van het
appartementencomplex de Beukehof, grotendeels te vervangen door een derde
glazen paneel wordt het uniforme, speelse en ritmische karakter van het gebouw
aangetast en leidt tot een verrommeld aanzicht van deze architectuur;
•
De verbouwing leidt tot een aantasting van het woongenot van reclamanten;
•
Deze verbouwing van dit enkele balkon kan leiden tot een lappendeken van
verschillende balkonuitvoeringen;
•
Reclamanten hebben een notitie van de oorspronkelijke architect aangeleverd. Zij
achten dit een deskundigenadvies, vergelijkbaar met dat van de welstandscommissie.
De commissie constateert dat de vertegenwoordiger van uw college op de hoorzitting
heeft aangegeven er niet zeker van te zijn of er voor dit bouwwerk wel een
omgevingsvergunning vereist is. Ervan uitgaand dat het bouwplan vergunningvrij is, zou
dit tevens inhouden dat er evenmin advies aan de welstandscommissie gevraagd had
behoeven te worden.
4.
De commissie stelt vast dat er bij uw college twijfel bestaat over het wel of niet benodigd
zijn van een omgevingsvergunning en bijbehorend welstandsadvies. Zij kan dan ook niet
anders concluderen dan dat het bestreden besluit kennelijk niet zorgvuldig genoeg is
voorbereid en dat een en ander nog nader dient te worden uitgezocht. Daarbij is de
commissie overigens van oordeel dat hier sprake is van een vergunningsplichtig
bouwwerk, gelet op artikel 2.1 van de Wabo en artikel 2.23 van het Bouwbesluit 2012, in
onderlinge samenhang gezien.
5.
Mocht de uitkomst van dit onderzoek de conclusie rechtvaardigen dat er een
omgevingsvergunning is vereist, dan is de commissie van mening dat de notitie, die door
de architect van het gebouw is opgesteld, beschouwd dient te worden als een deskundig
advies van een met de welstandscommissie vergelijkbare instantie en dat dit advies
daarom een nadere beoordeling behoeft.
Advies
De commissie adviseert uw college op grond van het bovenstaande het bezwaarschrift
ontvankelijk en gegrond te verklaren wegens een onzorgvuldige voorbereiding.
Aldus uitgebracht door mr. drs. K. Werkhorst, voorzitter,
drs. F.A. de Wit en mr. G . Bakker, leden
in tegenwoordigheid van mr. C. Verhoeff, secretaris.
Commissie bezwaarschriften,
de secretaris,
de voorzitter,
•
mr. C. Verhoeff
mr. drs. K. Werkhorst
Een verslag van de zitting is bijgevoegd.
Correspondentienummer: 2939
2
Postadres:
Postbus 45
3440 A A Woerden
Bezoekadres:
Blekerijlaan 14
Woerden
Telefoon:
0348-428 911
Telefax:
0348-424 108
Postrekening: 46146
•
•
ï
COMMISSIE
BEZWAARSCHRIFTEN
gemeente
WOERDEN
Z a k e l i j k v e r s l a g van de zitting van de commissie bezwaarschriften, gehouden op 25 maart
2014 in het stadhuis van Woerden.
Aanwezig: de heer mr. drs. K. Werkhorst, voorzitter;
de heer drs. F.A. de Wit en mevrouw mr. G. Bakker, leden;
mevrouw mr. C. Verhoeff, secretaris.
De zitting vangt aan om 19:00 uur en is openbaar.
Behandeling van het bezwaarschrift van de heer E.A. Huisman en mevrouw S. Huisman -van der
Kooij tegen het besluit van de medewerker team Vergunning, Toezicht en Handhaving van 26
november 2013 waarbij een omgevingsvergunning wordt verleend voor het vervangen van het
betonnen gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg 15 te Woerden.
Ter zitting verschijnen de heer en mevrouw Huisman (reclamanten). Voorts zijn de heer en mevrouw
Van Slooten verschenen (vergunninghouders). De gemeente wordt vertegenwoordigd door de heer J .
van den Dool.
Reclamanten geven een toelichting op het bezwaar aan de hand van tekeningen en een notitie. Een
kopie van de notitie is bij dit verslag gevoegd.
De vertegenwoordiger van het college merkt op dat hij zich bij de voorbereiding van deze zaak heeft
afgevraagd of dit plan wellicht vergunningvrij is. In het dossier heeft hij hierover niets gevonden. Dit
aspect zal bij de heroverweging worden meegenomen. Die voorvraag is naar zijn mening namelijk niet
beantwoord. Hij doelt op het Besluit omgevingsrecht (Bor), artikel 3 lid 8 van bijlage II: de wijziging van
ondergeschikte aard. Het gaat om de verandering van een bouwwerk, mits voldaan wordt aan de
volgende eisen: geen verandering van de draagconstructie, van de brandcompartimentering en geen
uitbreiding van de bebouwde oppervlakte en geen uitbreiding van het bouwvolume. Het moet dus
gaan om een bouwwerk, naar zijn mening is een balkon dat. Het moet ook gaan om een verandering;
die treedt ook op door het toevoegen van een extra glasgedeelte. Spreker ziet niet in onder welke van
de andere vergunningsvrije artikelen het plan eventueel zou moeten vallen waardoor deze bepaling
niet van toepassing zou zijn. Mogelijk moet daarom de aanvraag als vergunningvrij worden
beoordeeld in de heroverweging.
Wanneer wel een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen nodig is, dan wordt de
welstandscommissie geraadpleegd. Die heeft in eerste instantie meegegeven om een andere optie te
onderzoeken die leidt tot een mindere verstoring van de ritmiek van het gebouw. Dat heeft
geresulteerd in een gesprek met de aanvrager. De welstand heeft in het definitieve advies gezegd dat
het niet om een dusdanige ingreep ging dat e.e.a. zodanig verstorend is dat niet meer aan redelijke
eisen van welstand zou worden voldaan. Dit advies heeft de gemeente gevolgd. Hij begrijpt dat een
architect daar anders over denkt. Het is zijn gebouw en alles wat daaraan veranderd wordt, zal hij al
snel als een afbreuk aan zijn ontwerp beschouwen. Een advies van de architect wordt niet beschouwd
als een tegenadvies met betrekking tot redelijke eisen van welstand.
Dat er een zienswijze door reclamanten is ingediend, is hem niet bekend. Bij een reguliere procedure
is een zienswijzeprocedure niet voorgeschreven. Als er een zienswijze bekend is, wordt die wel
meegenomen bij de beoordeling van de aanvraag. Hij vindt het slordig, mocht dat hier niet gebeurd
zijn.
3
Postadres:
Postbus 45
3440 A A Woerden
Bezoekadres:
Blekerijlaan 14
Woerden
Telefoon:
0348-428 911
Telefax:
0348-424 108
Postrekening: 46146
De vergunninghouder geeft aan toestemming te hebben gevraagd aan
de Vereniging van eigenaren (Vve) voor de verandering teneinde het
,
uitzicht vanuit zijn eet- en werkgedeelte van de woonkamer te verbeteren.
gemeente
Anders kijkt hij tegen een boom aan. Zijn verzoek is op de agenda gezet
WOERDEN
van de vergadering van de Vve. De familie Huisman deelde mee niet
aanwezig te zijn, maar gaf wel diverse punten ter bespreking aan. Die gingen echter niet over het
balkon. De overige bewoners hebben ingestemd met het plan. Spreker heeft ook nog door een
architect een boekje laten maken met betrekking tot het plan op basis van de originele
bouwtekeningen van het gebouw.
De commissie vraagt wat betreft de term "trendsettend" of alle veranderingen aan de balkons
voortaan op deze manier moeten, of juist niet, gelet op de enigszins ambivalente passage hierover op
pagina 3 van het verweerschrift.
De vertegenwoordiger van het college zegt dat hiermee bedoeld wordt dat toestemming om een
balkon te veranderen wordt gegeven, en dat bij een tweede en volgende aanvraag dit balkon als
voorbeeld wordt genomen. Voorkomen moet worden dat er grootschaliger aanpassingen aan de
balkons komen.
De commissie vraagt of er toestemming van de architect nodig is voor veranderingen aan een
gebouw? Er is geen toestemming gevraagd.
De vertegenwoordiger van het college antwoordt dat er getoetst wordt aan de bouwregelgeving en
het omgevingsrecht. Toestemming van een architect maakt daar geen onderdeel van uit. Voor een
omgevingsvergunning is dat ook geen vereiste. De architect zou dan privaatrechtelijk een procedure
moeten starten.
De commissie vraagt wat een met de welstandscommissie vergelijkbare instantie is? De commissie
constateert dat deze welstandscommissie voor heel veel gemeenten werkt. Die zal dan geen
tegenadvies willen geven.
De vertegenwoordiger van het college denkt ook aan een andere welstandsorganisatie. Met
ongewenste precedentwerking wordt bedoeld aanvragen om andere ingrijpender wijziging van een
balkon; die worden niet gewenst en daarover zal dan ook weer een apart welstandsadvies worden
gevraagd.
Commissie bezwaarschriften,
de secretaris,
de voorzitter,
mr. C. Verhoeff
mr. drs. K. Werkhorst
Correspondentienummer: 2939
4
Postadres:
Postbus 45
3440 A A Woerden
Bezoekadres:
Blekerijlaan 14
Woerden
Telefoon:
0348-428 911
Telefax:
0348-424 108
Postrekening: 46146
Commissie Bezwaarschriften Gemeente Woerden
Hoorzitting 25 maart 2014 om 19.00 uur
Betreft: Zaaknummer 2939 (Bezwaarschrift van fam. Huisman tegen het besluit
van de medewerker team Vergunning, Toezicht en Handhaving van 26 nov.
2013 waarbij
enz
enz
).
Toelichting op het bezwaar door E.A. Huisman en S. Huisman - van der
Kooij.
Pre-ambule
Is er nog een reactie van de welstandscommissie binnengekomen op het memo
van de oorspronkelijke ontwerper, de architect Prof. Ir. J. Brouwer??
Toelichting op ons bezwaar.
SH-vdK licht ons bezwaar aan de hand van tekening en foto's toe!
EAH gaat in op het verweer van de gemeente en de andere stukken!
Mijnheer de Voorzitter, eerst een paar puntjes inzake het welstandsadvies
Uit de stukken zoals wij die ontvingen blijkt dat de eerste aanvraag voor de
verbouwing van het balkon van het appartement aan de Meulmansweg 15 zo'n
2,5 jaar geleden werd ingediend en met redenen omkleed werd afgewezen
(vermoedelijk betreft dit een fout gedateerd - 06-11-2011 - welstandsadvies: zie
doorlopende nummering pag. 1.37). Geadviseerd werd toen de totale voorkant
van het balkon in glas uit te voeren en het plan daar op aan te passen.
Later wordt dit advies ingetrokken en het oorspronkelijke ontwerp uiteindelijk
alsnog middels een stempeladvies goedgekeurd. De reden van goedkeuring
werd later op verzoek op schrift gesteld: (citaat): "Het voor dit gebouw
kenmerkende (en te waarderen) samenspel van geprefabriceerde balkons en
gemetselde gevels wordt niet op storende wijze doorbroken " (zie brief van Ir,
Hendriks, dd. 29-1-2014: doorlopende nummering pag. 1.40 en 1.41).
Toch, desniettegenstaande, vervolgt dit advies met: "Wij willen er wel
nadrukkelijk op wijzen dat de voorgestelde ingreep wat ons betreft "trend
settend" voor eventuele toekomstige wijzigingen is zodat de
samenhang
behouden blijft".
Eerlijk gezegd vinden wij dit advies niet eenduidig, nogal dubbel en ongepast
(het zegt zo'n beetje het volgende: "het is geen echt goed plan, maar gaat het
desalniettemin toch door, dan moet je toekomstige wijzigingen ook zo doen om
de samenhang te behouden"). Dus, door dit advies worden de overige 16
balkonbezitters er ook direct bij betrokken en wel via een soort van
"kettingbeding", dat het College nog gaat hanteren ook! Mag dat zo
maar??? Het zou ons inziens simpeler zijn de bestaande samenhang te
behouden!! (zo hebben we het tenslotte eens allemaal gekocht/gewild), of in
overleg met A L L E bewoners en de gemeente naar een eventueel nieuwe
samenhang te zoeken
Ook stelt de welstandscommissie dat '' de wijziging
te vergelijken is met
eerdere....,wijzigingen en toevoegingen
die al in het verleden hebben
plaatsgevonden ". In de stukken wordt op doorlopende nummering pag. 1.35
inderdaad verwezen naar eerdere (maar er zijn ook latere) goedgekeurde
wijzigingen. Echter, we worden hier wel op het verkeerde been gezet, want dit
betrof steeds wijzigingen aan de gemetselde balustrades van de dakterrassen:
alle geprefabriceerde betonnen balkons hebben (gelukkig) nog de originele
authentieke vormgeving.
Mijnheer de voorzitter, noch enkele punten naar aanleiding van het
verweerschrift van het College van BenW.
Omdat wij niet aanwezig waren op de VvE-vergadering toen de bespreking
inzake deze verbouwing plaats vond, hebben wij voorafgaand aan de
vergunningverlening niet alleen de betrokken Familie van Slooten, maar ook de
gemeente Woerden, in de persoon van de vergunningverlener Mevrouw Plaizier,
mondeling van onze bezwaren en van het waarom van onze bezwaren op de
hoogte gesteld (op en vóór 16/12). Wij hebben daarbij ook aangegeven tegen
een eventueel verleende vergunning bezwaar te zullen maken. Uit de stukken
maken we op dat de welstandscommissie onze zienswijze niet heeft mee
gewogen (misschien er ook niet van heeft geweten?).
Ook is er geen reactie van de welstandscommissie op de notitie (doorlopende
nummering pag. 1.43), die de oorspronkelijke architect, Prof. Brouwer, heeft
opgesteld. Prof. Brouwer spreekt er z'n spijt over uit dat de welstandscommissie
uiteindelijk de wijziging toch heeft goedgekeurd en betoogd, dat "om het
complex als eenheid te handhaven,,,, " hij het belangrijk vindt "dat de
architectonische elementen/de balkonelementen als eenduidige en
oorspronkelijke elementen worden gehandhaafd om zodoende een verloedering
van het complex tegen te gaan ". Geen reactie van welstand hierop dus.
Wel is hier een reactie op namens het College van BenW. Zij betogen, dat het
wel begrijpelijk is dat een architect niet zomaar instemt met een wijziging aan
een gebouw dat hij zelf heeft ontworpen, zij waarderen "uiteraard" zijn mening,
maar zien de architect en zijn advies niet als een deskundig advies van een met
de welstandscommissie vergelijkbare instantie en (gelet op de vaste
jurisprudentie) zien zij dan ook geen reden tot nadere beoordeling.
Mijnheer de voorzitter, eerlijk gezegd vinden wij dit volkomen onterecht en het
geeft ons inziens ook eigenlijk geen pas om de ontwerper van dit in Woerden
alom bekende en markante gebouw zo weg te zetten.
Professor Brouwer is een zeer gerenommeerde architect. Nota bene,
• Hij is jaren voorzitter van de Bond van Nederlandse Architecten (BNA)
geweest
• Hij was bestuurslid van de faculteit Bouwkunde van de Technische
Universiteit van Delft.
• Hij werd als eerste benoemd tot Rijksadviseur voor infrastructuur en
maakte lange tijd deel uit van het College van Rijksadviseurs.
• Hij was lid van de Raad voor de Kunst
• Hij heeft uiteraard intensief met de welstandscommissie van Woerden te
maken gehad bij het ontwerp en de realisatie van ons
appartementencomplex.
• Zelf zat hij ook een aantal jaren in de welstandscommissie van de
gemeente Den Haag
Redelijkerwijs, mijnheer de voorzitter, welke andere met welstand vergelijkbare
instantie hadden mijn vrouw en ik dan moeten raad plegen??? Is het advies van
Prof. Brouwer zó ondeskundig??? en, is zijn deskundigheid echt zó
onvergelijkbaar met die een welstandscommissie, dat zijn mening geen reden
zou zijn/zou kunnen zijn tot nadere beoordeling???
Met deze zienswijze van het College zijn wij het dan ook totaal niet eens!
Tenslotte,
Wij zijn blij dat het College "grote waarde hecht aan het gebruiksgemak en het
woonplezier" van hun inwoners! Mijn vrouw en ik zijn ook blij en tevreden,
elke dag weer, met wat ook wij 3 jaar geleden hier in Woerden kochten, en wij
hopen dat deze toelichting op ons bezwaarschrift er toe bijdraagt dat ook wij ons
toen verkregen woonplezier kunnen en mogen bestendigen door blijvend
uitzicht te houden op een originele, authentieke en uniforme architectonische
vormgeving van de balkons van ons appartementencomplex
Concluderend
Gelet o.a. op wat ik zoeven gemakshalve "kettingbeding" noemde, en gelet
op de wijze waar mee onze zienswijze, maar veel belangrijker: de zienswijze
van de ontwerper, van prof. Brouwer, wordt weg gezet,
vragen wij uw Commissie om het College van B en W te adviseren om op de
ingeslagen weg terug te keren en door intrekking van de verleende
omgevingsvergunning te zorgen voor het behoud van de architectonische
waarde van dit appartementencomplex voor nu en in de toekomst.
Gemeente Woerden
14U.04312
gemeente
WOERDEN
Aan de commissie Bezwaarschriften
WH/
Blekerijlaan 14
3447 GR Woerden
Postbus 45
3440 AA Woerden
i ^ c ^ ^
Telefoon 14 0348
Fax (0348) 42 4108
[email protected]
www.woerden.nl
BTW-nummer
NL0017.21.860.B.02
KvK-nummer
50177214
Banknummer
28.50.09.672
Onderwerp:
bezwaar fam. Huisman tegen omgevingsvergunning
voor het wijzigen van het balkon Meulmansweg 15
Uw Kenmerk:
2939
Uw brief van:
Datum:
10 maart 2014
geregistreerd onder nr.: n.v.t. of nummer
Ons Kenmerk:
Doorkiesnummer/Behandeld door:
Verz.
1 0 MAAST 2814
428339 / A.H. Chaudron
U- 0 4 3 1 2
Geachte commissie,
Hierbij doen wij u ons verweer toekomen in bovengenoemde zaak.
Bestreden besluit
Het bezwaarschrift van de familie Huisman is gericht tegen het besluit van 26 november 2013, waarbij door
de medewerker Team Vergunningen, toezicht en handhaving een omgevingsvergunning is verleend voor
het vervangen van het betonnen gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg 15
in Woerden.
Ontvankelijkheid
Een bezwaarschrift moet binnen zes weken na de dag van verzending van het besluit bij ons zijn
ontvangen. Het besluit is 26 november 2013 verzonden. De bezwaartermijn start dan op 27 november 2013
en eindigt op 8 januari 2014. Het bezwaarschrift is op 7 januari 2014 ontvangen. Het bezwaarschrift is
hiermee binnen de termijn van 6 weken na bekendmaking van het bestreden besluit ingediend.
Bezwaarmakers wonen in hetzelfde appartementencomplex "de Beukenhof" op het adres Groenendaal 22
in Woerden. Zij hebben vanuit hun woning ook rechtstreeks uitzicht op het balkon van vergunninghouder. Zij
hebben hiermee een eigen, persoonlijk, objectief bepaalbaar, actueel en direct geraakt belang bij het besluit
om de vergunning te verlenen.
Kern bezwaarschrift
Het bezwaarschrift richt zich voornamelijk op het welstandsaspect van de omgevingsvergunning.
Bezwaarmakers zijn van mening dat met de nu vergunde wijziging van het balkon de bedoelde unieke
architectuur van het appartementencomplex wordt aangetast. Daardoor wordt hun woon- en kijkplezier
verminderd. De voorgestelde verbouwing van het balkon zou het karakter aantasten en kunnen leiden tot
een "lappendeken" van verschillende balkon uitvoeringen en daarmee een ongewenste precedentwerking
hebben.
Zij hebben hun bezwaar nog nader aangevuld met een memo afkomstig van de oorspronkelijke architect
van het appartementencomplex "De Beukenhof", de heer prof. Ir. J . Brouwer. In dit memo stelt de heer
Brouwer dat hij niet gelukkig is met de ontworpen wijziging. Hij geeft o.a. aan dat om de eenheid vanJaeJU^ne.,
overeenkomsten zijn onze
algemene inkoop voorwaarden van toepassing
(www.woerden.nl)
W O E R D E N , STAD NAAk. HET C R P E N E HAkT
KLOPT
A '
n/^jJ
FSC
MIX
Papier
FSCC004511
Datum:
10 maart 2014
Behandeld door:
A.H. Chaudron
Onderwerp:
bezwaar fam. Huisman tegen omgevingsvergunning
voor het wijzigen van het balkon Meulmansweg 15
complex te benadrukken de buitenruimtes bewust gelijkvormig zijn gemaakt. Dat idee is versterkt door de
materiaalkeuze van witte betonelementen en glazen panelen. De balkonelementen bepalen ook sterk de
expressie van de architectuur.
Reactie op de aangevoerde bezwaargronden
Algemeen
De aanvraag omgevingsvergunning is getoetst aan het bestemmingsplan en daarmee is geen strijdigheid
geconstateerd. Rest in zo'n situatie nog wel de toetsing aan welstand indien de aanvraag is gelegen in het
gebied waar nog welstandplicht geldt. Dat is voor de binnenstad wel het geval en daarom is de aanvraag
ook voorgelegd aan de welstandsgedelegeerde. Na een aanvankelijke afwijzing heeft een gesprek met
aanvrager en welstand plaatsgevonden waarbij de suggestie van welstand is besproken. Dit gesprek heeft
ertoe geleid dat het oorspronkelijk ingediende ontwerp alsnog is goedgekeurd. Omdat hiervan bij de
vergunning alleen een zogenaamd "stempeladvies" van is terug te vinden hebben wij naar aanleiding van
het bezwaar alsnog een nader gemotiveerd advies opgevraagd. Dat nader advies treft u bij de stukken aan.
Specifiek
Bezwaarmakers zijn van mening dat met de vergunning de uiterlijke verschijningsvorm van het
appartementencomplex "De Beukenhof" in onaanvaardbare mate wordt aangetast. Hun persoonlijk belang
daarbij is er in gelegen dat zij vanuit hun woning rechtstreeks uitzicht op de woning c.q. het balkon van
vergunninghouders hebben. Zij hebben hun bezwaar kracht bijgezet door een verklaring van de
oorspronkelijke architect mee te sturen.
De beleving van de uiterlijke verschijningsvorm van een gebouw is voor een ieder een subjectieve beleving.
De wetgever heeft het subjectieve element trachten te objectiveren door in voor te schrijven dat in de
gebieden waar nog een welstandsnota van kracht is een omgevingsvergunning voor het bouwen van
bouwwerken moet voldoen aan de redelijke eisen van welstand. Hoewel de roep om meer vrijheid op het
gebied van welstand steeds groter wordt en inmiddels een groot deel van de gemeente Woerden
welstandsvrij gebied is, is onder meer aan de binnenstad bijzondere waarde toegekend en de welstandplicht
in stand gebleven.
Zoals ook uit de stukken is op te maken is het positieve advies van dit plan door de welstandscommissie
zeker op zorgvuldige wijze tot stand gekomen. Uit de nadere schriftelijke motivering die wij op 4 februari jl.
hebben ontvangen valt op te maken dat nauwkeurig is beoordeeld of door de verandering van het balkon
een onaanvaardbare aantasting van de uiterlijke verschijningsvorm aan de orde is. In het primaire negatieve - advies van welstand is een suggestie gedaan om het glazen gedeelte verder te vergroten.
Vergunninghouders hebben toen extra kosten gemaakt en een alternatief ontwerp laten vervaardigen
waarbij het glas is vergroot. Ook heeft aan de hand van de vergelijking van het ontwerp met het
oorspronkelijk ingediende plan een gesprek tussen welstand en vergunninghouders plaatsgevonden.
Vergunninghouders hebben daarbij duidelijk de wens geuit om ten behoeve van de privacy ook een
gedeelte van de betonnen borstwering in het voorvlak te willen behouden. Zij hadden dus bezwaar tegen
een geheel glazen voorvlak/borstwering. Beide varianten zijn naast elkaar gelegd en beoordeeld, in relatie
tot het totaalbeeld. Daarbij lijkt de nieuwe variant (de verbreding van het glazen gedeelte) niet wezenlijk
beter of meer bevorderlijk voor de samenhang en ritmiek van het totaal.
In heroverweging heeft de welstandscommissie dan ook alsnog positief geoordeeld over het primaire
ontwerp, waarvoor vervolgens vergunning is verleend. In haar nadere advies geeft de welstandscommissie
eerlijk aan dat met de wijziging enige afbreuk wordt gedaan aan de samenhang. De wijziging is naar haar
mening echter van ondergeschikte aard en te vergelijken met eerdere kleine wijzigingen en toevoegingen bij
de appartementen die in het verleden al hebben plaatsgevonden. Het voor dit gebouw kenmerkende
samenspel van geprefabriceerde balkons en gemetselde gevels wordt niet op storende wijze doorbroken.
De welstandscommissie is van mening daarom niet te kunnen stellen dat niet aan redelijke eisen van
2/3
Datum:
10 maart 2014
Behandeld door:
A.H. Chaudron
Onderwerp:
bezwaar fam. Huisman tegen omgevingsvergunning
voor het wijzigen van het balkon Meulmansweg 15
welstand wordt voldaan. Zij geeft daarbij ook nog aan dat de voorgestelde ingreep wat haar betreft dan wel
als een "trendsetter" wordt gezien voor eventuele toekomstige verzoeken tot wijzigingen aan de balkons.
Het college is van mening dat zij in alle redelijkheid dit advies heeft mogen overnemen en zal de wijziging
ook als een "trendsetter" voor toekomstige verzoeken hanteren om daarmee ongewenste precedentwerking
tegen te gaan. Wij zijn dan ook van mening dat het zorgvuldig tot stand gekomen advies en daarmee het
besluit om vergunning te verlenen in voldoende mate rekening heeft gehouden met de belangen van
aanvragers en omgeving.
Door bezwaarmakers is de oorspronkelijke architect gevraag om een reactie. Dat deze architect niet direct
kan instemmen met de wijziging aan het gebouw dat hij heeft ontworpen is begrijpelijk. Zijn mening wordt
uiteraard gewaardeerd. Wij vinden echter dat er in voldoende mate rekening is gehouden met de bijzondere
waarde van het gebouw zoals door de welstandscommissie in het advies is beschreven. Uit vaste
jurisprudentie volgt ook dat wij het advies van de welstandscommissie mogen overnemen tenzij een
deskundig advies van een vergelijkbare instantie reden geeft tot een nadere beoordeling. Wij zien de
architect van het gebouw niet als een met de welstandscommissie vergelijkbare instantie en blijven dan ook
bij het positieve advies.
Wij hechten ook grote waarde aan het gebruiksgemak en woonplezier van onze inwoners en zijn van
mening dat vergunninghouders heel zorgvuldig te werk zijn gegaan en daarbij ook zeker oog hebben
gehouden voor de kwaliteiten van het wooncomplex. De wijziging van het balkon omvat concreet het
vervangen van een betonnen element met een lengte van ca. 1,70 m door een glazen paneel. Daarmee
wordt het glazen paneel met één element vergroot van 3,38 m naar 5,09 m. Ook dat moet in ogenschouw
worden genomen bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een onaanvaardbare aantasting van de
uiterlijke verschijningsvorm van het bouwwerk.
Conclusie
Al met al achten wij hier geen sprake van een onaanvaardbare aantasting en verzoeken wij u vooralsnog te
r
Hoogachtend,
namens burgemeester
ouders,
\
3/3
de heer E.A. Huisman en
mevrouw S. Huisman - van der Kooij
Groenendaal 22
3441 BD WOERDEN
Onderwerp:
Beslissing op bezwaarschrift
Uw Kenmerk:
6 januari 2014
Uw brief van:
geregistreerd onder nr.: 14.000170
Datum 21 mei 2014
Ons Kenmerk
Doorkiesnummer/Behandeld door:
Verz.
14U.08812
8339
/ T. Chaudron
Geachte heer en mevrouw Huisman,
Op 6 januari 2014 ontvingen wij uw bezwaarschrift tegen ons besluit van 26 november 2013 (kenmerk U18059). Hierbij sturen wij u onze beslissing op uw bezwaarschrift.
Beslissing op bezwaar
Wij hebben – na kennisneming van het advies van de commissie bezwaarschriften – besloten:
1. uw bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren;
2. het door u ingediende bezwaarschrift gegrond te verklaren vanwege onzorgvuldige voorbereiding;
3. in heroverweging tot het oordeel te moeten komen dat de gevraagde verandering van het balkon
vergunningvrij is;
4. het bestreden besluit in heroverweging te herroepen.
Hieronder kunt u lezen hoe wij tot dit besluit zijn gekomen.
Ontvankelijkheid
Het bestreden besluit is op 26 november 2013 verzonden. Uw bezwaarschrift hebben wij op 6 januari 2104
ontvangen. Uw bezwaarschrift is daarmee binnen de wettelijke termijn van zes weken ingediend. Uw
bezwaren zijn bovendien gemotiveerd. Uw bezwaarschrift voldoet daarom aan de in de Algemene wet
bestuursrecht (Awb) gestelde eisen. Tevens merken wij u aan als belanghebbenden, aangezien u woont in
hetzelfde appartementencomplex als vergunninghouder en ook direct zicht heeft op het bouwwerk waarop
de verandering betrekking heeft (het balkon).
Kern bezwaarschrift
Uw bezwaren richten zich op het welstandsaspect en hebben – kort samengevat – betrekking op het
volgende:
Door het betonnen gedeelte, dat juist identiek is bij alle balkons van het
appartementencomplex de Beukehof, grotendeels te vervangen door een derde
glazen paneel wordt het uniforme, speelse en ritmische karakter van het gebouw
aangetast en leidt tot een verrommeld aanzicht van deze architectuur;
De verbouwing leidt tot een aantasting van het woongenot van reclamanten;
Deze verbouwing van dit enkele balkon kan leiden tot een lappendeken van
verschillende balkonuitvoeringen;
Reclamanten hebben een notitie van de oorspronkelijke architect aangeleverd. Zij
achten dit een deskundigenadvies, vergelijkbaar met dat van de welstandscommissie.
Advies commissie bezwaarschriften
Uw bezwaarschrift is om advies voorgelegd aan de commissie bezwaarschriften (hierna: de commissie). De
commissie heeft u de gelegenheid geboden uw bezwaarschrift mondeling toe te lichten tijdens een
hoorzitting op 25 maart 2014. Een ambtenaar van de gemeente Woerden heeft daar namens ons het besluit
toegelicht. Ook vergunninghouder was aanwezig om zijn belangen toe te lichten. Van de zitting is een
verslag opgesteld. Na de zitting heeft de commissie haar advies opgesteld en aan ons toegezonden.
De commissie adviseert ons:
“om het bezwaarschrift ontvankelijk en gegrond te verklaren vanwege onzorgvuldige voorbereiding.”
Het advies van de commissie hebben wij op 18 april 2014 ontvangen. Een afschrift van het advies en een
zakelijk verslag van de hoorzitting treft u als bijlagen bij dit besluit aan (zie bijlage 2).
Beoordeling advies
In het uitgebrachte advies van de commissie kunnen wij ons niet geheel vinden.
Wij kunnen ons vinden in de conclusie van de commissie onder punt 4 van het advies dat het besluit
onzorgvuldig tot stand is gekomen omdat pas na het indienen van het bezwaarschrift bij de nadere toetsing
van de aanvraag aan de wettelijke regels de vraag aan de orde is gekomen of er in dit geval sprake is van
een vergunningvrije activiteit.
Wij kunnen ons niet vinden in het oordeel van de commissie onder punt 4 dat in dit geval sprake is van een
vergunningplichtige activiteit, gelet op artikel 2.1 van de Wabo en artikel 2.23 van het Bouwbesluit 2012, in
onderlinge samenhang gezien. Op dat punt wijken wij af van het advies en komen wij tot de conclusie dat er
niettemin sprake is van een vergunningvrije activiteit en dat er dus geen omgevingsvergunning nodig is voor
het veranderen van het bouwwerk. De samenhang tussen genoemde artikelen heeft niet tot gevolg dat
alsnog sprake moet zijn van een vergunningplichtig bouwwerk.
Wettelijke regels
In artikel 2.1 Wabo wordt geregeld voor welke activiteiten een omgevingsvergunning is vereist. In dit geval
betreft het de activiteit “Bouwen”, als bedoeld in artikel 2.1 lid 1 onder a van de Wabo. Dat is ook wat
aangevraagd is.
In artikel 2.23. Bouwbesluit 2012 wordt in lid 1 de technische eis gesteld dat een voor personen bestemde
vloer bij een rand een afscheiding heeft als die rand meer dan 1,5 m hoger ligt dan een aansluitende vloer,
het aansluitende terrein of het aansluitende water.
In artikel 3, lid 8 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (hierna: Bor) is aangegeven dat geen
omgevingsvergunning voor de activiteit Bouwen is vereist als sprake is van een verandering van een
bouwwerk, mits wordt voldaan aan de volgende eisen:
a) geen verandering van de draagconstructie;
b) geen verandering van de brandcompartimentering of beschermde sub brandcompartimentering;
c) geen uitbreiding van de bebouwde oppervlakte, en
d) geen uitbreiding van het bouwvolume.
Als aan deze eisen is voldaan en er is evenmin strijdigheid met het bestemmingsplan dan is geen
omgevingsvergunning vereist voor de werkzaamheden.
Vergunningvrij
In de casus gaat het om het veranderen van het bestaande balkon door het deels vervangen van een
betonnen afscheidingsrand door een glazen paneel van dezelfde hoogte. Deze werkzaamheden leiden niet
tot een verandering van de draagconstructie, van de brandcompartimentering, de bebouwde oppervlakte of
het bouwvolume. Evenmin is er strijdigheid met het bestemmingsplan, zodat wordt voldaan aan het gestelde
in artikel 3, lid 8 en de werkzaamheden daarmee vergunningvrij zijn.
De technische eis van het Bouwbesluit 2012 dat er bij een balkon sprake moet zijn van een afscheiding om
te voorkomen dat men van het balkon valt blijft onverminderd van kracht maar is geen eis die leidt tot de
conclusie dat sprake is van een verandering van de draagconstructie. Dat zou aan de orde zijn als de
verandering van het balkon ook tot een wijziging van de aanhechting c.q. fundering van de balkonvloer met
het casco tot het gevolg heeft. Daarvan is hier geen sprake. Dit blijkt ook uit de stukken bij de aanvraag.
Bovendien is het zo dat als niet voldaan wordt aan de technische eis van het Bouwbesluit dit niet tot gevolg
heeft dat er geen sprake is van een vergunningvrije activiteit, maar dient via toezicht en handhaving achteraf
opgetreden te worden. In deze casus is er echter geen sprake van strijd met de genoemde eis van het
Bouwbesluit 2012.
Welstand
Omdat wij dus afwijken van het advies en de werkzaamheden alsnog vergunningvrij verklaren is hetgeen de
commissie onder punt 5 nog stelt omtrent de status van de notitie van de architect van het gebouw, waaraan
de verandering van het bouwwerk plaatsvindt, in relatie tot het deskundig welstandsadvies niet langer
relevant. Terzijde zullen wij daarop nog wel kort ingaan. In ons verweer over de vraag of de architect van het
gebouw, waaraan de werkzaamheden plaatsvinden, kan worden gezien als deskundige in de zin van de
wettelijke eis of voldaan wordt aan de redelijke eisen van welstand hebben wij geen enkel waardeoordeel
willen vervatten omtrent de deskundigheid van de betreffende architect. Dat staat los van het feit dat uit
vaste jurisprudentie omtrent het betwisten van het welstandsadvies blijkt dat dit alleen met een vergelijkbaar
deskundig tegenadvies kan worden betwist. Daarbij wordt dan veel meer gekeken naar bijvoorbeeld een
andere welstandscommissie die elders in het land een dergelijke taak uitoefenen, zoals bijv. de Federatie
Welstand of de Vereniging Dorp, Stad en Land. Doorslaggevend in ons verweer vinden wij daarbij dat de
betreffende architect niet als onafhankelijk deskundige kan worden beschouwd. Dat is immers het doel van
een welstandsadvies, te weten een beoordeling door een onafhankelijke – deskundige – commissie of
adviseur.
Aanvullende motivering bestreden besluit
In het bestreden besluit van 26 november 2013 worden de volgende alinea’s toegevoegd op pagina 1
voorafgaand aan het kopje “Besluit”.
Wij hebben uw aanvraag allereerst beoordeeld op de vraag of er sprake kan zijn van vergunningvrije
werkzaamheden.
In artikel 3, lid 8 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (hierna: Bor) is aangegeven dat geen
omgevingsvergunning voor de activiteit Bouwen is vereist als sprake is van een verandering van een
bouwwerk, mits wordt voldaan aan de volgende eisen:
a) geen verandering van de draagconstructie;
b) geen verandering van de brandcompartimentering of beschermde sub brandcompartimentering;
c) geen uitbreiding van de bebouwde oppervlakte, en
d) geen uitbreiding van het bouwvolume.
Als aan deze eisen is voldaan en er is evenmin strijdigheid met het bestemmingsplan dan is geen
omgevingsvergunning vereist voor de werkzaamheden.
In de casus gaat het om het veranderen van het bestaande balkon door het deels vervangen van een
betonnen afscheidingsrand door een glazen paneel van dezelfde hoogte. Deze werkzaamheden leiden niet
tot een verandering van de draagconstructie, van de brandcompartimentering, de bebouwde oppervlakte of
het bouwvolume. Evenmin is er strijdigheid met het bestemmingsplan, zodat wordt voldaan aan het gestelde
in artikel 3, lid 8 en de werkzaamheden daarmee vergunningvrij zijn.
Het kopje “Besluit” komt dan als volgt te luiden:
Gezien het bovenstaande besluiten wij u te berichten dat de aangevraagde werkzaamheden vergunningvrij
zijn, laten wij uw aanvraag buiten verdere behandeling en sturen u de aanvraagbescheiden retour.
Gevolgen beslissing op bezwaar
Als gevolg van ons besluit, waarbij wij in heroverweging alsnog tot de conclusie zijn gekomen dat voor de
werkzaamheden geen omgevingsvergunning nodig is, wordt de al verleende vergunning herroepen.
Indien u het niet eens bent met ons oordeel kunt u daartegen beroep instellen. Wij verwijzen u daarvoor
naar de beroepsclausule (bijlage 1)
Hoogachtend,
burgemeester en wethouders,
de gemeentesecretaris,
dr. G.W. Goedmakers CMC,
de burgemeester,
V.J.H. Molkenboer
Bijlagen:
1. beroepsclausule
2. advies en verslag zitting bezwarencommissie
Bijlage 1:
Beroep
Wij wijzen u er op, dat, wanneer u zich niet kunt verenigen met het besluit van ons college en meent hierdoor
rechtstreeks in uw belang te zijn getroffen, u dan wel een gemachtigde op grond van het bepaalde in de Algemene wet
bestuursrecht hiertegen beroep kunt aantekenen.
Daartoe moet binnen zes weken, na verzending van deze beschikking, een gemotiveerd beroepschrift worden ingediend
bij de Rechtbank Midden-Nederland, Sector Bestuursrecht, Postbus 13023, 3507 LA Utrecht.
Wanneer u beroep aantekent, dient u in het beroepschrift in ieder geval het volgende te vermelden:
- uw naam en adres;
- de datum waarop u het beroepschrift schrijft;
- een omschrijving van de beslissing waartegen u beroep aantekent en zo mogelijk een kopie van de beslissing;
- de redenen waarom u beroep aantekent;
- indien het beroepschrift niet in het Nederlands is opgesteld, dient u voor een goede Nederlandse vertaling te zorgen.
Tevens moet u het beroepschrift ondertekenen. Aan het indienen van een beroepschrift zijn wel kosten verbonden.
Voorlopige voorziening
Het beroepschrift schorst de werking van het besluit niet. Mocht dat voor u onaanvaardbare gevolgen
hebben, dan kunt u tijdens de beroepschriftprocedure op grond van de Algemene wet bestuursrecht een
verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening richten aan de voorzieningenrechter.
Dit betekent dat een speciale regeling (bijvoorbeeld schorsing van het besluit) kan worden getroffen voor de
periode dat het beroepschrift nog in behandeling is. Aan deze procedure zijn wel kosten verbonden. Voor
het indienen van een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening dient u uw verzoekschrift te
zenden aan:
De Voorzieningenrechter van de Rechtbank Midden-Nederland, Sector Bestuursrecht, Postbus13023, 3507
LA Utrecht.
de heer E.R. van Slooten
Meulmansweg 15
3441 AT WOERDEN
Onderwerp:
Beslissing op bezwaarschrift tegen uw
omgevingsvergunning OLO1037235
Uw Kenmerk:
Uw brief van:
geregistreerd onder nr.:
Datum 21 mei 2014
n.v.t.
Ons Kenmerk
Doorkiesnummer/Behandeld door:
14U.08885
8339
Verz.
/ T. Chaudron
Geachte heer Van Slooten,
Hierbij doen wij u toekomen een afschrift van onze beslissing op het bezwaarschrift dat door één van de
omwonenden is ingediend tegen de aan u verleende omgevingsvergunning voor het veranderen van uw
balkon aan de Meulmansweg 15 in Woerden.
Beslissing op bezwaar
In heroverweging hebben wij op het bezwaarschrift als volgt besloten:
1. het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren;
2. het ingediende bezwaarschrift gegrond te verklaren vanwege onzorgvuldige voorbereiding;
3. in heroverweging tot het oordeel te moeten komen dat de gevraagde verandering van het balkon
vergunningvrij is;
4. het bestreden besluit in heroverweging te herroepen.
In bijgaand afschrift van het besluit kunt u de nadere motivering van ons besluit vinden.
Gevolgen
Het gevolg van ons besluit op het bezwaarschrift is dat de aan u verleende vergunning is herroepen en wij
alsnog hebben besloten dat voor de door u aangevraagde activiteiten geen vergunning vereist is. De
discussie over de welstandsadvisering komt daardoor niet meer aan de orde omdat bij een vergunningvrije
activiteit niet meer vooraf aan welstand kan worden getoetst. Alleen als na realisatie zou blijken dat een
vergunningvrije activiteit leidt tot een onaanvaardbaar welstandsexces kan worden opgetreden. U zult
begrijpen dat – gelet op het al eerder afgegeven positieve welstandsadvies – daarvan hier geen sprake is.
Het herroepen van de vergunning leidt vanzelfsprekend ook tot het vervallen van de aanslag voor de leges
die voor de vergunning was verschuldigd. Indien deze al zijn voldaan zullen ze worden teruggestort op de bij
ons bekende bankrekening.
Wij bieden u onze verontschuldiging aan voor het feit dat pas bij de nadere heroverweging op het bezwaar
de conclusie is getrokken dat voor de werkzaamheden geen omgevingsvergunning is vereist.
Tegen ons besluit dat sprake is van een vergunningvrije situatie kan door belanghebbenden beroep worden
ingediend bij de rechtbank Midden-Nederland.
Hoogachtend,
Burgemeester en wethouders van Woerden,
de secretaris,
dr. G.W. Goedmakers CMC
de burgemeester,
V.J.H. Molkenboer.

NAJAARSCONCERT - Het Orkest van het Groene Hart

IT Servicedesk medewerker (1e lijn) Ben jij ook in je

Routebeschrijving naar Plain Vanilla Investments BV

3 september 2014 pagina 20

weekpromo - De Kleine Bassin

Addendum - Gemeenteraad

r. 14.017910 zuwe hofpoort ziekenhuis inz reactie

Aanwijzing toezichthouders gemeente Woerden Advies

Het hart van je gezin

Oktober