Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal Een tweede, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” foto: GroenLinks Stadskanaal GroenLinks afd. Stadskanaal, 5 oktober 2014 Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal Een tweede, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” Oktober 2014 Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal Een tweede, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” Inleiding: Naar aanleiding van de Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal: een eerste, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” heeft het college van B&W tijdens de raadsvergadering van 22 september 2014 aangegeven dat de gemeente -nadat overname door een onderneming uit Maastricht niet doorging- haar actief participerende rol heeft verlaten en een passieve rol heeft aangenomen in de verdere ontwikkelingen tussen Philips en eventuele geïnteresseerden bij toekomstige overname. Vanaf 2000, maar zeker tussen 2003 en 2008, zou voor de gemeente Stadskanaal geen actieve rol zijn weggelegd bij de verkoop door Philips aan uiteindelijk SIG Real Estate. Daardoor was er volgens de gemeente Stadskanaal geen sprake van gemeentelijke bemoeienis door middel van bestuursdwang voor wat betreft de sanering van het voormalig Philipsterrein. Valt de gemeente als toezichthouder derhalve niets te verwijten? In hoeverre heeft de gemeente Stadskanaal een meer actieve rol gespeeld dan tot nu toe is aangegeven? Welke gevolgen heeft dit voor de milieuverontreiniging op het (voormalig) Philipsterrein, waarbij het college nog steeds hetzelfde standpunt blijft in nemen over haar passieve rol in de grond- en grondwatersanering van het terrein. GroenLinks heeft dit verder onderzocht op basis van de volgende documenten. Deze documenten zijn: 1. Brief van een bedrijf aan gemeente Stadskanaal van 27 augustus 2004 2. Brief van een bedrijf aan gemeente Stadskanaal van 13 september 2004 3. Brief van een bedrijf aan gemeente Stadskanaal van 14 december 2004 4. Fax van de gemeente Stadskanaal aan SIG Real Estate van 11 mei 2005 5. E-mailwisseling tussen Philips en gemeente Stadskanaal, gemeente Stadskanaal en SIG Real Estate van 9 mei 2006 en SIG Real Estate intern van 9 en 10 mei 2006. Werkwijze voor deze Milieunotitie: Deze notities worden op hoofdlijnen en waar nodig gedetailleerd besproken om een duidelijk beeld te vormen van de situatie tussen 2003 en 2014 van het (voormalig) Philipsterrein. Vervolgens wordt door GroenLinks afd. Stadskanaal een samenvatting per document gegeven en worden een aantal vragen gesteld. Voor de goede orde zijn in deze notitie namen van personen weggelaten, deze zijn echter bekend. Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal Een tweede, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” Oktober 2014 Document 1. Brief van een bedrijf aan gemeente Stadskanaal van 27 augustus 2004 De ontvanger van deze twee pagina's beslaande brief, voorzien van gemeentelijk stempel met datum 31 augustus 2004, zonder inboekcode, is: “Gemeenten Stadskanaal” De datum van deze brief is: “27 augustus 2004” Na een inleiding over het doel van de vennoot, volgt een opsomming uit het Franschisehandboek over de vestiging Ambacht & Handelsplatz. Er wordt afgesloten met: “In deze gaan wij er van uit uw interesse te hebben en ontmoeten u voor verdere besprekingen op a.s. dinsdag aldus daarvoor te tekenen,” Analyse van het document: Bovenstaande zinsnede impliceert dat er een actieve rol van de gemeente is weggelegd. De onderneming heeft met de gemeente Stadskanaal een afspraak gemaakt op dinsdag 31 augustus 2004 met en/of via een medewerker van de gemeente, afd. Bureau Bedrijfsleven. Document 2. Brief van een bedrijf aan gemeente Stadskanaal van 13 september 2004 De brief is per mail- en postadres gericht aan: “(...)@stadskanaal.nl” en “Gemeente Stadskanaal”. De datum van deze brief: “13 september 2004”. Analyse van het document: Deze onderneming vraagt aan de gemeente Stadskanaal om prijsopgaven van enkele gebouwen. Document 3. Brief van een bedrijf aan gemeente Stadskanaal van 14 december 2004 Deze brief is per fax en/of email verzonden aan “Bureau Bedrijfsleven Stadskanaal” via fax en/of mail “Fax 0599 620744 en (...)@stadskanaal.nl”. Gericht aan een gemeenteambtenaar geeft de organisatie in de eerste alinea aan: “Anders dan gesteld in september hebben wij een tijdelijk startkapitaal van €. 200.000,- niet meer nodig.” De derde alinea begint: “Wij zijn de onderhandelingen ingegaan met de eis dat de Philips locatie in bezit komt van ons bedrijf voor de prijs welke de gemeente Stadskanaal hiervoor betaalt zegge één Euro, plus de prijs voor het saneren van de grond.” Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal Een tweede, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” Oktober 2014 Onderaan de eerste pagina eindigt met de zin: “Daarbij zijn wij van mening dat wij ons onder voornoemde condities gevestigd hebben en toegelaten zijn tot de Philips Locatie, zodat er naar onze bescheiden mening enig recht van spreken is en ook wij partij zijn, al dan niet met steun van Gemeente of het S.I.G..” Analyse van het document: De onderneming wil serieus partner zijn in de constructie van overname van Philips voor de prijs die de gemeente Stadskanaal betaalt: 1 euro en de saneringskosten. Analyse van alle drie de documenten afkomstig van hetzelfde bedrijf aan de gemeente Stadskanaal: Zoals het er naar uitziet is dit bedrijf in 2004 partij bij de mogelijke verkoop van het Philipsterrein. Deze onderneming meent dat zij, anders dan SIG Real Estate, aanspraak kan maken op de deal van 1 euro plus saneringskosten, al dan niet met steun van de gemeente Stadskanaal of SIG Real Estate. Document 4. Fax van de gemeente Stadskanaal aan SIG Real Estate van 11 mei 2005 De eerste pagina is het voorblad van het gemeentelijk fax-formulier beginnend met: “Gemeente Stadskanaal, faxnummer (0599) 620 744, telefoon (0599) 631 631”, Waaraan bovenaan de bekend zijnde gegevens in de faxmachine van SIG Real Estate weergegeven worden: “11/5 2005 12:28 FAX GEMEENTE STADSKANAAL 001/002”. Bij 'Betreft' wordt aangegeven: “Graag overleg. M. vr. gr. (...)” De volgende pagina betreft een mail van een buitenlands bedrijf aan de gemeente Stadskanaal: “(...)@(...)com, verzonden: woensdag 4 mei 2005 15:41 Onderwerp: RE: information Stadskanaal”. Onderaan deze pagina is te zien dat deze mail een reactie is op een verzonden mail door de gemeente: “-----Original Massage----- From: (…) [mailto: (...)@stadskanaal.nl] Sent: Tuesday, May 03, 2005 11:01 AM”. Er is telefonisch contact geweest, voorafgaande aan deze mail. “Thank you for your call. As I mentioned in our telephone conversation....” De inhoud van de niet bijgevoegde mail van de gemeente wordt in de onderstaande reactie weergegeven. Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal Een tweede, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” Oktober 2014 “In your message, you mention that Stadskanaal is seeking alternatives to 'fill-the-gap' for the loss of employment opportunities resulting from a decision by Philips to move a production facility to China.” Er wordt afgesloten met de volgende mededeling: “I expect to be in Holland on May 26th, 27th and 28th. If there is an interest in moving the process forward with the help of (…), let's plan to either meet or talk further.” Analyse van het document: Deze mail van een buitenlands bedrijf aan de gemeente Stadskanaal is een reactie op een eerdere mail van en telefoongesprek door de gemeente Stadskanaal. Vervolgens stuurt de gemeente Stadskanaal deze mail een week later door naar SIG Real Estate met de vraag om overleg. Document 5. E-mailwisseling tussen Philips en gemeente Stadskanaal, gemeente Stadskanaal en SIG Real Estate van 9 mei 2006 en SIG Real Estate intern van 9 en 10 mei 2006. Pagina 2 van deze mailcorrespondentie begint met de oorspronkelijke mail van Philips aan een (beleids-)medewerker van de gemeente Stadskanaal van Bureau Bedrijfsleven van 9 mei 2006. “-----Oorspronkelijk bericht----- Van: (...)@philips.com Verzonden: dinsdag 9 mei 2006 12:56” In deze mail wordt duidelijk gemaakt door Philips dat gesprekken tussen SolarDirect en SIG Real Estate niet vlekkeloos verlopen. Philips wil hierover graag met de gemeente Stadskanaal overleggen. “Werd vanmorgen gebeld door (…) met de mededeling dat de gesprekken met SIG en in het bijzonder met (…) niet bevredigend verlopen.[...] Zou graag met jou overleggen hierover aangezien ik formeel geen partij ben in de m2 en SLA discussie[...] maar doe dat liever alleen op verzoek van jullie.” Vervolgens meldt Philips de inhoud van de deal die is gesloten tussen de partijen: “Zoals je weet was dit part of de deal: 1 euro voor site, infrastructuur en 8 medewerkers van Facilitair Bedrijf (en daarnaast nog eens bijna 7 ton voor saneringsdoeleinden)...” Daarna wordt afgesloten met: “Begin er zelf ook van te balen. Als we door dit akkefietje Solar Direct missen, ben ik niet meer bereid mijn mond te houden. Dus graag overleg. Ben vrijdag in Stadskanaal,...” Binnen drie uur na ontvangst stuurt de gemeente Stadskanaal deze mail direct door naar SIG Real Estate zonder enig commentaar. Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal Een tweede, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” Oktober 2014 “-----Oorspronkelijk bericht----- Van: (...)@stadskanaal.nl Verzonden: dinsdag 9 mei 2006 15:50” Binnen twee uur na ontvangst van de mail van de gemeente Stadskanaal door SIG Real Estate gaat de interne correspondentie bij SIG daarover verder. Onderaan pagina 1 van deze correspondentie gaat het over de inmiddels gemaakte afspraak tussen de gemeente Stadskanaal, Philips en de eigen organisatie SIG om bijeen te komen: “(...) heeft vrijdag 12.05 van 09.00 – 10.00 uur hierover een afspraak met (…) en iemand van de gemeente Stadskanaal, waarschijnlijk (…).” De laatste alinea op deze pagina vermeldt het volgende: “(...), (…) vraagt of je hem gegevens kunt doen toekomen over onderstaande situatie zodat hij voor het gesprek van vrijdag 12/5 om 9.00 uur (…) en (…) kan informeren over onderstaande.” Tenslotte wordt deze mailcorrespondentie afgesloten met een eerste reactie van degene die deze informatie moet verstrekken voor de komende bijeenkomst. De derde alinea vermeldt daarover: “De insteek is dat er vrijdag een overeenkomst op tafel ligt op basis waarvan partijen verder gaan. (…) heeft een afspraak met Solar Direct en de gemeente Stadskanaal. (waarschijnlijk met (…) en een wethouder en niet met (…) want die is verhinderd). Of (…) daarbij aanwezig is is mij niet bekend.” De mail wordt afgesloten met: “Tot zover, aanvullende informatie komt nog.” Analyse van het document: Het betreft een e-mailwisseling tussen Philips en de gemeente Stadskanaal, de gemeente Stadskanaal en SIG Real Estate voor het maken van een afspraak tussen deze drie partijen in verband met de ongewenste situatie rond SolarDirect van 9 mei 2006 en 10 mei 2006. De mail gaat vervolgens verder met het verzoek aan SIG Real Estate om informatie over SolarDirect bijeen te krijgen zodat tijdens de bijeenkomst zowel de gemeente Stadskanaal als Philips kunnen worden bijgepraat. Uit de reactie van degene die de specifieke informatie moet leveren voor die bijeenkomst blijkt duidelijk dat naast een (beleids-)medewerker van Bureau Bedrijfsleven ook een deel (minimaal twee personen) van het college van B&W van de gemeente Stadskanaal op de hoogte is van deze verkoopconstructie. Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal Een tweede, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” Oktober 2014 Constaterende: Dat uit bovengenoemde vijf documenten duidelijk actieve bemoeienis en inbreng blijkt te zijn gevoerd vanuit de gemeente Stadskanaal, de stelling -welke tijdens de raadsvergadering van 22 september j.l. door het college is geponeerd- dat de gemeente in de periode 2000 t/m 2008 geen actieve rol heeft gespeeld hiermee ontkracht wordt. Heeft GroenLinks afd. Stadskanaal een aantal algemene vragen voor de gemeenteraad: Laat de gemeenteraad zich gezien bovengenoemde feiten nog door het college van B&W voorhouden dat (een gedeelte van) het gemeentebestuur geen actieve rol heeft gespeeld in de verkoopconstructie tussen Philips en uiteindelijk SIG Real Estate? Wat vindt de gemeenteraad van de handelswijze van het college van B&W bij de verkoopconstructie van Philips als ook bij de overname van ex-werknemers van Philips? Op welke wijze roept de gemeenteraad het college van B&W ter verantwoording over het achterhouden van belangrijke informatie omtrent de verkoop en overname van medewerkers van het voormalig Philipsterrein? Verzoekt GroenLinks afd. Stadskanaal het gemeentebestuur het volgende: Ook in deze situatie openheid van bestuur (WOB) van het gehele proces rond de overname van Philips door SIG Real Estate en de rol die de gemeente Stadskanaal daarin heeft vervult. Zowel de hierboven gestelde algemene vragen aan het gemeentebestuur voorgelegd in deze Milieunotitie: tweede, verkennend onderzoek “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” aan het college voor te leggen ter schriftelijke beantwoording. Als ook de eerder geformuleerde vragen uit de Milieunotitie: eerste, verkennend onderzoek “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein”van 17 september 2014 ter schriftelijke beantwoording aan het college voor te leggen. Bijlagen: - Document 1. Brief van een bedrijf aan gemeente Stadskanaal van 27 augustus 2004 - Document 2. Brief van een bedrijf aan gemeente Stadskanaal van 13 september 2004 - Document 3. Brief van een bedrijf aan gemeente Stadskanaal van 14 december 2004 - Document 4. Fax van de gemeente Stadskanaal aan SIG Real Estate van 11 mei 2005 - Document 5. E-mailwisseling tussen Philips en gemeente Stadskanaal, gemeente Stadskanaal en SIG Real Estate van 9 mei 2006 en SIG Real Estate intern van 9 en 10 mei 2006. Notitie GroenLinks afd. Stadskanaal Een tweede, verkennend onderzoek naar “Milieuvervuiling op het voormalig Philipsterrein” Oktober 2014
© Copyright 2024 ExpyDoc
