Sneu maar rechtvaardig

Rechtspraakmakend
Aansprakelijkheidsrisico
Sneu maar rechtvaardig
Een speler huurt een locker bij de exploitant van een golfbaan.
Voordat hij met vakantie gaat, bergt hij zijn blinkende golfset en
een dito paar schoenen in voornoemde locker op. Bij terugkomst uit
zonnige oorden pakken zich onmiddellijk donkere wolken samen.
De locker staat open en de golfset is weg. Bij wijze van pleister
op de wonde staan zijn schoenen er nog, maar daarmee wenst de
verbouwereerde speler geen genoegen te nemen. Hij spreekt de
exploitant van de golfbaan aan. Deze had voor een betere
bewaking van de lockerruimte moeten zorgen.
– kortweg – wanprestatie gepleegd en diende de door de speler dientengevolge
geleden schade te vergoeden.
Auteur: Arno Ploeg
Op basis van bovengenoemde constatering stelt de kantonrechter vast, dat gelet
op het feit dat niet anders is overeengekomen én dat in de lockerruimte een bord is
opgehangen met de tekst “dat de directie zich niet aansprakelijk stelt voor diefstal
Zie hier op hoofdlijnen en enigszins geparafraseerd de zaak die nog niet zo heel
lang geleden diende bij de kantonrechter in Tilburg. Deze zaak blijft mijns inziens
interessant omdat in een concreet geval antwoord wordt gegeven op de vraag waar
de grens ligt tussen het risico van de exploitant en dat van een speler. Dat die grens
overigens niet altijd even duidelijk te trekken valt, laat deze zaak nog maar eens
duidelijk zien.
Wet of overeenkomst
Zoals gezegd stelt de speler de exploitant aansprakelijk voor het verlies van de
golfset. Juridisch zou dat vertaald mogen worden met het instellen door de speler
van een vordering tot schadevergoeding. Voor een dergelijke vordering heeft de
speler een grondslag nodig. Dat wil zeggen, een reden om de gevolgen van het
ontvreemden van zijn golfset voor rekening en risico van de exploitant te laten
komen. Een van de uitgangspunten van ons rechtssysteem is namelijk dat degene die
schade lijdt, deze zelf behoort te dragen. Tenzij op grond van een overeenkomst of
de wet een ander voor bovengenoemde schade dient op te komen. De speler heeft
er in deze zaak voor gekozen zich uitsluitend te richten op de niet-nakoming door
de exploitant van een overeenkomst en heeft de weg van de onrechtmatige daad
onbenut gelaten. Binnen het bestek van deze Rechtspraakmakend zal ik hetzelfde
doen. Ook al omdat uit het beschikbare feitenmateriaal (inderdaad) geen
aanknopingspunten voor een actie uit onrechtmatige daad lijken te zitten.
Huurovereenkomst of overeenkomst van bewaarneming
De speler was van mening dat de exploitant zijn verplichtingen uit overeenkomst niet
of onvoldoende is nagekomen. De juridische route die de speler ogenschijnlijk koos,
was aan te nemen dat tussen hem en de exploitant een bewaarnemingsovereenkomst
was gesloten. Dit om – vervolgens – te stellen, dat de exploitant de door de wet
aan een bewaarnemingsovereenkomst verbonden zorgplicht had geschonden. Deze
zorgplicht zou er volgens de speler mede uit bestaan dat de lockerruimte beter
bewaakt had moeten worden en dat het bij de locker behorende hangslot van een
betere kwaliteit had dienen te zijn. Tenslotte, zo vond de speler, had de exploitant
hem erop attent moeten maken dat door laatstgenoemde geen verzekering voor
verlies en diefstal was afgesloten. Dit om de speler in de gelegenheid te stellen zelf
De kantonrechter maakte korte metten met de stellingen van de speler. Te beginnen
met de constatering dat geen sprake is van een bewaarnemingsovereenkomst, maar
van een huurovereenkomst. Dat is van belang, omdat indien sprake zou zijn van
een bewaarnemingsovereenkomst het door de exploitant in bewaring nemen van de
golftas centraal zou staan, terwijl nu sprake is van een huurovereenkomst, de staat
en eigenschappen van de locker aan een rechterlijk oordeel worden onderworpen.
of beschadiging van eigendommen”, het risico van verlies en diefstal voor rekening
en risico van de speler komt. Het is de speler zelf die verantwoordelijk is voor het al
dan niet afsluiten van een verzekering in dit verband. Dit zou slechts anders kunnen
zijn, zo vervolgde de kantonrechter, indien de exploitant toerekenbaar tekort zou
schieten in de nakoming van de huurovereenkomst. Het in dat verband door de
speler gestelde (benodigde extra bewaking, ondeugdelijke sloten) is door de speler
onvoldoende gemotiveerd. De kantonrechter eindigde met een veeg uit de pan voor
de speler (hieronder: “eiser”): “Het spreekt vanzelf dat als de spullen van de eiser
inderdaad ontvreemd of verdwenen zijn, dit buitengewoon sneu voor hem is. Maar
dit is voor het oordeel in deze zaak uiteraard niet bepalend.”
Kunt u nu achterover leunen? Deze zaak had wellicht anders kunnen aflopen indien
de speler zijn stellingen beter had onderbouwd. Bijvoorbeeld ten aanzien van de
(on)deugdelijkheid van de sloten dan wel omstandigheden die extra bewaking van
de lockerruimte noodzakelijk zouden maken. Onder het huidige huurrecht had dat
mogelijk tot een rechtstreekse vordering op schadevergoeding op de exploitant
kunnen leiden vanwege een gebrek aan het gehuurde. Een vordering, die snel in de
papieren kan lopen en niet contractueel kan worden uitgesloten.
Conclusie
Zorg ervoor dat klip en klaar is dat de lockers worden verhuurd, dat zij in goede
staat verkeren en deugdelijk kunnen worden afgesloten. Hang in de lockerruimte een
duidelijk zichtbaar bord op dat de directie
zich niet aansprakelijk stelt voor verlies
of diefstal en ben alert op signalen dat
verdergaande maatregelen nodig zijn om
verlies of diefstal te voorkomen. Een sneue
klant is bijna per definitie een ontevreden
klant en u streeft natuurlijk naar uitsluitend
tevreden klanten.
een dergelijke verzekering af te sluiten. Met andere woorden, de exploitant had
Mr. Arno Ploeg ([email protected]) is advocaat. Een belangrijk deel van zijn praktijk bestaat uit de advisering van partijen die
actief zijn in de golfbranche. Geïnspireerd op de praktijk bespreekt hij in Rechtspraakmakend juridische zaken die betrekking
hebben op de exploitatie van golfbanen.
11

Download Report