a. Samenvatting van conclusies en toezeggingen gedaan in de PA

Conclusies en toezeggingen Politieke Avond (clusters ruimte en bestuur)
Datum
22 januari 2014
Aanvang
19.30 uur
Einde
23.00 uur
Voorzitter
F.H. den Houting
Clustergriffier
E.A.M. Masselink
Namens de fracties:
Namen:
Aanwezig bij agendapunt:
B06-L2000
Namens het college:
P.B.H. Geurtz
Drs. P.A.T.W. Hegeman
J.A.W. Joosten
Mw. M.J. Bouwmeister - Bremer
Ing. H.J.J. Arends
T.W.M. Peren
Mw. Mr. J.J.A.M. Leenders - Van Heck
J.G.T. Janssen
B.J.W.G. van Ottele
T.G.C.M. Rijsemus
P.B.M. Wegh
P.M. Cuypers
A.H. Nijboer
S.J.H.G. Wannet
H.T. Peren
J. van den Beemt
Mw. L.G. Duiven
F.N. Arbouw
Namen:
1 t/m 6.6
1 t/m 6.6
1 t/m 6.6
1 t/m 6.6
1 t/m 6.4
1 t/m 5
6.1 t/m 6.6
1 t/m 6.5
1 t/m 6.6
1 t/m 6.6
1 t/m 6.6
6.4 t/m 6.6
1 t/m 6.4
1 t/m 6.3
1 t/m 6.6
1 t/m 6.6
1 t/m 6.6
1 t/m 6.6
Aanwezig bij agendapunt:
Ambtelijke bijstand:
Weth. K. Telder
Weth. L. Dolmans
Weth. B. van Eeten
Namen:
4
5
6.1 t/m 6.6
Aanwezig bij agendapunt:
Mw. C. Dormans
R. Noppen ODRA
Mw. G. Brandsma en J. Bruckwilder
H. Korfage
6.1
6.2, 6.3 en 6.5
6.4
6.6
LBL
CDA
L.NU
VVD
D66
PvdA
GL
De volledige weergave van de PA is te vinden in het audioverslag.
Agendapunt:
Conclusies en toezeggingen:
1. Opening
De voorzitter constateert, dat de Politieke Avond conform het nieuwe reglement
van orde is samengesteld.
4. Mededelingen
Wethouder Telder laat in verband met beeldvorming in de media weten, dat
zebrapaden niet worden weggehaald maar dat er wordt gekeken naar de
veiligheid ervan. De schijnveiligheid is daarbij een belangrijk aandachtspunt.
Suggesties uit de PA om bij andere gemeenten te informeren, waar zebra’s niet
worden weggehaald, en specifiek te kijken naar kinderen en senioren neemt hij
mee.
5. Terugkoppeling uit
samenwerkingsverbanden
Wethouder Dolmans koppelt terug uit een bijeenkomst over het Euregio project
KLiKER. Het is volgens hem van belang om vooral te investeren in netwerken.
Opzij kijken kan niet meer, maar iets doen, is de conclusie. Desgevraagd geeft
hij aan, dat inzet van lokale netwerken mogelijk is als de gemeente meer
menskracht heeft, maar dat er ook al veel gebeurt.
6.1 Bouw betaalbare woningen Ceres te
Bemmel
Mevr. Van Marwijk-Everts (Ressensestraat 22) geeft aan, dat zij het niet eens is
met de reactie van de gemeente op haar zienswijze. Ze vraagt zich af of er wel
behoefte is aan deze woningen, nu er zo veel te koop staat. Verder zal er
overlast van de 8 parkeerplaatsen ontstaan, inkijk in haar tuin en een 2-kapper
op de erfgrens. De motie van de raad is volgens haar nooit onderbouwd. In natte
perioden zal de wadi stank en ongedierte veroorzaken. Het flora- en
faunaonderzoek had weinig zijn meer omdat in 2011 alles is gerooid. Ze vraagt
waarom zij geen inritvergunning en bouwmogelijkheid krijgt, terwijl dat naast
Boerboom wel mocht. De grond ligt al jaren braak en wordt niet onderhouden.
De heer Bergamin (Ceres 74, ook namens bewoners Ceres 58, 60, 70, 72, 76,
82, 84, 86 en 100) verwijst naar de ingediende zienswijze. Hij geeft aan, dat de
1
bestaande ontsluiting via de Ceres onvoldoende is. Deze is aangelegd als
doodlopende straat en verbreding is niet mogelijk. Het drukke verkeer zal langs
speelgelegenheden gaan. Het is volgens hem een utopie, dat overlast tijdens de
bouw kan worden verminderd door rekening te houden met schooltijden. Hij
vraagt om een alternatieve ontsluiting via de Ressensestraat of Groenestraat, in
elk geval voor het bouwverkeer. De heer Bergamin vraagt waarom hij over de
zienswijze niet is gehoord en merkt op, dat een passage over de
Karstraat/Zandsedwarsstraat niets met het plan te maken heeft. (De
spreekrechtreactie is bij dit verslag gevoegd).
In de eerste ronde zegt de wethouder desgevraagd toe om te onderzoeken of
het bouwverkeer via de Groenestraat kan worden afgewikkeld.
De PA concludeert dat het voorstel aan de raad kan worden voorgelegd.
6.2 Bestemmingsplan Looveercafé
Huissen
Op een vraag van B06-L2000 over de gebruikte formulering in de nota van
zienswijzen (onderdeel visie van de gemeente op de zienswijze van appellant 2),
zegt de wethouder toe om schriftelijk te reageren.
Zowel CDA als GroenLinks vragen waarom er geen reactie is gekomen op
eerder gestelde vragen of opmerkingen. De griffie gaat dit na.
Inhoudelijk worden de gestelde vragen ter vergadering beantwoord.
De PA concludeert dat het voorstel aan de raad kan worden voorgelegd.
6.3 Bestemmingsplan Molenstraat 1a
Gendt
6.4 Bestemmingsplan Huissensche
Waarden
De PA concludeert dat het voorstel aan de raad kan worden voorgelegd.
De heer F. Peters (Looveer 6) maakt gebruik van het spreekrecht. Hij stelt, dat
geldelijk gewin boven de belangen van bewoners gaat en dat 47 bezwaren
worden weggevaagd, terwijl er grove fouten in de rapporten staan, die opgesteld
zijn door de belanghebbende onderneming Basal. Hij vraagt om een
onafhankelijke opdracht aan een onafhankelijk bureau en roept de raad op nog
eens goed naar deze zaak te kijken.
De wethouder zegt in de eerste ronde toe, dat desgewenst nadere toelichting
gegeven kan worden, gezien de omvang van de documenten die hier aan de
orde zijn. Op een vraag van de VVD over de veronderstelde fouten in rapporten
antwoordt de wethouder, dat hier op basis van de zienswijzen op is gereageerd
en dat ook Rijkswaterstaat, provincie en waterschap de verschillende
onderzoeken beoordelen.
Verschillende vragen gaan over mogelijke schade. In eerste instantie wordt
toegezegd om daar navraag over te doen bij de provincie maar nadien geeft de
heer V. Muit van de provincie een toelichting op deze materie, waardoor deze
toezegging kan komen te vervallen.
De PA concludeert dat het voorstel aan de raad kan worden voorgelegd.
6.5 Verklaring van geen bedenkingen
omgevingsvergunning Woerdsestraat 1b
en 1c te Gendt
Namens mevr. Beusker-Koenders en haar zoon (Woerdestraat 1a) voert de heer
Van der Ven als raadsman het woord. Hij verwijst naar zijn brief die aan
raadsleden en PA leden is gestuurd. Een vrijstaand huis op deze locatie is
akkoord maar geen dubbel woonhuis. De rechtbank heeft op 3 punten uitspraak
gedaan en hij constateert dat het college slechts een summiere nadere
toelichting geeft. Zijn cliënt heeft zelf een bezonningsonderzoek laten doen. Het
bouwplan wijkt af in het straatbeeld en is in strijd met de nota inbreidingslocaties.
Waarom daar van wordt afgeweken wordt opnieuw biet gemotiveerd. Aldus
wordt geen uitvoering gegeven aan de uitspraak van de rechtbank. Een goed
ruimtelijke ordening is het criterium. Hij doet een dringend verzoek om de
verklaring te weigeren.
De heer en mevr. Van der Wouw (Woerdsestraat 2a) geven aan te spreken
namens de buurt van 11 personen. Een 2-kapper is voor dit perceel veel te
groot. Het perceel is te ondiep. Een eerder plan is aangepast met dit plan als
resultaat. Zij stellen nooit eerder een reactie te hebben gehad op ingediende
zienswijzen, behalve de opmerking om maar een verzoek tot planschade te
doen. De gemeente heeft weinig onderzoek gedaan en dat begrijpen zij niet.
Vragen worden steeds afgewimpeld. In een ander geval moest er perse
vrijstaand worden gebouwd. Zij vragen hoe dat kan. Zij spreken de hoop uit, dat
er nu wel wordt geluisterd.
Tijdens de eerste ronde peilt de voorzitter of de Politieke Avond het wil toestaan,
dat de heer Van der Wouw het woord kan voeren. Dat wordt niet toegestaan. De
heer Van der Wouw heeft nadien per email nog gereageerd.
Naar aanleiding van verschillende vragen zegt de wethouder toe om schriftelijk
te reageren op het punt van de onderbouwing van het voorstel in relatie tot de
2
uitspraak van de rechtbank, de keuze om dit bouwplan toe te laten en geen
enkele woning met aanleunfunctie en het aspect precedentwerking. Ook de heer
Nopen geeft aan nog schriftelijk te zullen reageren op gestelde vragen. De
wethouder zegt ook toe om actualisering van de nota inbreidingslocaties in het
college aan de orde te stellen.
De PA concludeert dat de schriftelijke reacties worden afgewacht.
6.6 Strategie bedrijventerreinen
Pannenhuis II, Houtakker II en Agropark
II
De heer P. Zaat van Gerard Zaat Ontwikkelingsmaatschappij bv verwijst naar
zijn brief van 9 januari 2014 aan het college, die in afschrift aan de raad is
gestuurd. Zijn maatschappij heeft belangen op Agropark II en Bergerden. Hij
vertelt over de vestiging van een lasbedrijf op Agropark I en over een tweetal
bedrijven die worden geweerd. Hij pleit voor een adequate houding van de
overheid om daarmee te economie te stimuleren en bedrijventerreinen op een
hoogwaardige/rendabele manier in te vullen, aldus ook de conclusie in zijn brief.
B06-L2000 wijst in de eerste ronde op een reactie van de accountant op het punt
van de afwaardering van Houtakker II en vraagt om een onderbouwing door het
college. De wethouder zegt dit toe.
In de tweede ronde wordt discussie gevoerd over de vraag of het voorstel rijp is
voor behandeling in de raad met name op het punt van de vraag wat te doen
met Agropark II.
De PA concludeert dat de reactie van het college wordt afgewacht en het
onderwerp verder wordt behandeld in de raadsvergadering.
3
Geachte Voorzitter, Geachte raadsleden van de gemeente Lingewaard.
Ik sta hier namens de 11 omwonenden van de Ceres te Bemmel inzake onze zienswijze die wij hebben ingediend ivm
het bestemminsplan Ceres te Bemmel.
Wij blijven achter onze zienswijze staan. Ik ga alle argumenten niet herhalen, die staan in onze ingediende zienswijze.
Wel wil ik 1 (één) bepaald aspect er uit halen. In de reactie van de gemeente wordt vermeld dat de huidige
ontsluitingwegen Ceres, Floralaan en Klein Rome voldoende capaciteit hebben om de toename van het verkeer op te
vangen. Bij de Floralaan en Klein Rome kunnen wij ons dat nog voorstellen maar bij de Ceres absoluut niet. De straat
waar eventueel de toekomstige bewoners op worden aangesloten is de kleinste straat van de wijk Klein Rome. Dat
gedeelte is zo klein gemaakt omdat het een doodlopend stuk betreft waarbij nooit rekening is gehouden met een
eventuele doortrekking. Een verbreding van de weg is daar ook niet mogelijk.
Bovendien komen bij het doorgaan van het voorgestelde plan straks 80 extra verkeersbewegingen langs een
speeltuin waar dagelijks zo’n 30 kinderen spelen op 4 door de gemeente geplaatste speeltoestellen, in de ruime
zandbak en met verschillende balspellen.
Wij vrezen ook een enorme overlast door het bouwverkeer. Vermeld wordt dat geprobeerd zal worden om overlast als
gevolg als gevolg van de bouw zoveel mogelijk te voorkomen en met de aanvoer van bouwmaterialen rekening te
houden met schooltijden. Mijnheer de voorzitter, dit is een utopie. Ervaringen elders hebben geleerd dat dit in de
praktijk bijna onmogelijk is. De aannemer heeft leveranciers niet in de hand en schooltijden zijn heel wisselend.
Al die extra verkeersbewegingen komen de verkeersveiligheid van onze kinderen niet ten goede. Er is een alternatief:
ontsluiting op de Ressensestraat of eventueel de Groenestraat. Nu zult U misschien zeggen dat de Ressensestraat te
druk is voor dit soort uitwegen, maar dan verwijs ik U naar de van de Mondeweg in Haalderen. Ook een 50 km weg.
Daar worden met kennis van de gemeente plannen ontwikkeld voor een vestiging van een Aldi supermarkt waarbij
dagelijks veel meer verkeersbewegingen zullen plaatsvinden dan bij de Ceres. Waarom kan daar eventueel wel een
uitrit gemaakt worden en niet hier.
Ook is er nog een mogelijkheid voor een ontsluiting via de Groenestraat.
Mijnheer de voorzitter, zeker het bouwverkeer moet niet door de woonwijk komen.!!
Tenslotte nog 2 (twee) opmerkingen. Iedere week lezen wij in het Gemeentenieuws over zaken die behandeld worden
door de bezwaren commissie en ook hebben wij recent gelezen over het horen van ca 150 mensen uit Doornenburg.
Het verbaast ons daarom dat wij niet gehoord zijn. Maar dit terzijde.
En de laatste opmerking. In de reactie van de gemeente staat een conclusie over het ontwerp bestemmingsplan
Karstraat-Zandsedwarsdwarsstraat. Deze conclusie heeft ons inziens helemaal niets met het ontwerp
bestemmingsplan Ceres te maken. Een beetje slordig.
Ik dank U voor Uw aandacht .
Namens de Bewoners van de Ceres 58,60,70,72,74,76,82,84,86 en 100.
Roald Bergamin
Ceres 74
6681 PT BEMMEL
4

Download Report