beantwoording art. 38 Ouderenpartij inzake Gravenstenenbrug

Gemeente Haarlem
Retouradres Postbus 511, 2003 PB Haarlem
Gemeenteraadsfractie Ouderenpartij Haarlem
De heer F. Smit
Postbus 511
2003 PB Haarlem
Datum 12 augustus 2014
Ons kenmerk
Contactpersoon
Doorkiesnummer
E-mail
2014/260530
M . Noordhuis
023-5113915
[email protected]
Onderwerp vragen ex art 38 Gravenstenenbrug
Geachte heer Smit,
Op 10 juni 2014 heeft u vragen gesteld ex. art. 38 TvO inzake het ongeval op de
Gravenstenenbrug.
Met deze brief geven wij antwoord op uw vragen. Hieronder is uw vraag steeds
cursief weergegeven waarna het antwoord van het college volgt.
Vraag: Kan de voorzitter toezeggen dat de commissie geïnformeerd wordt over de
uitkomst van de klacht en van de schadeclaim?
Antwoord: Omdat het hier een letselschadezaak betreft heeft de verzekering van de
gemeente de behandeling van de schadeclaim overgenomen.
Vraag: Kan worden aangegeven hoeveel tijd de behandeling vraagt van de klacht
en de schadeclaim?
Antwoord: De verzekering heeft de schadeclaim inmiddels behandeld. De uitkomst
is dat de brugwachter niet nalatig is geweest. Hij heeft tijdig de rode verkeerslichten
en de alarmbellen aangezet en bovendien het echtpaar gewaarschuwd niet de brug
te betreden. Ondanks deze waarschuwingen ging men toch de brug op, die de
brugwachter aan het openen was. De brugwachter heeft toen het openen van de
brug gestopt, maar toen was het leed al geleden. In verband met de handelingen, die
de brugwachter nog moest uitvoeren vlak na het ongeval, was hij helaas te laat om
het echtpaar te kunnen helpen. Hij betreurt het dat het echtpaar ondanks zijn bellen
en waarschuwingen toch is doorgelopen. Dit valt de brugwachter en daarmee de
gemeente niet te verwijten.
De verzekering heeft het echtpaar, dat de claim heeft ingediend van de uitkomst op
de hoogte gesteld per brief d.d. 1 juli 2014.
Gaarne bij beantwoording ons kenmerk vermelden,
www.haarlem.nl
I
I
Haarlem
2014/217756
2
Vraag: neemt de gemeente maatregelen als blijkt dat er sprake is van
plichtsverzuim door de brugwachter?
Antwoord: Als er sprake is van plichtsverzuim door een brugwachter nemen we
daartegen maatregelen. In dit geval hebben we niet het voornemen om dat te doen,
omdat er geen sprake is van nalatigheid door de brugwachter; hij heeft volgens de
regels zijn werk gedaan.
Hoogachtend,
Het college van burgemeester en wethouders,
de loco-secretaris,
de burgemeester,
7
s. R.J.A. van Noort
mr. B.B. Schneiders
Gaarne bij beantwoording ons kenmerk vermelden,
www.haarlem.nl
I
I
Donderdagavond 5 j u n i i s een echtpaar van 67 en 69 j a a r van de
Gravenstenenbrug g e v a l l e n , omdat de b r u g t i j d e n s het o v e r s t e k e n door de
brugwachter werd geopend. Het echtpaar h e e f t d a a r b i j verwondingen
opgelopen en volgens het echtpaar h e e f t de brugwachter z i c h n i e t met
bemoeid.
hun
Het echtpaar h e e f t op 6 j u n i een k l a c h t i n g e d i e n d b i j het Havenkantoor en
de zoon van het echtpaar h e e f t een schadeclaim i n g e d i e n d b i j de gemeente.
Vraag: Kan de v o o r z i t t e r toezeggen dat de commissie geïnformeerd wordt
over de u i t k o m s t van de k l a c h t en van de schadeclaim?
Vraag: Kan worden aangegeven hoeveel t i j d de b e h a n d e l i n g v r a a g t van de
k l a c h t en de schadeclaim?
Vraag: neemt de gemeente maatregelen a l s b l i j k t dat er sprake i s van
p l i c h t s v e r z u i m door de brugwachter?
Namens OPHaarlem
Frans Smit

Download Report