遵守规则的悖论及其解决办法 沙春燕（10823024） [email protected] 1 一、背景介绍 • 这就是我们的悖论：一条规则不能确定任何行动 方式，因为我们可以使任何一种行动方式和这条 规则相符。刚才的回答是：要是可以使任何行动 和规则相符合，那么也就可以使它和规则相矛盾。 于是无所谓符合也无所谓矛盾。 （PI，201） 2 研究文献 • Steven H. Holtzman & Christopher Leich (ed.), Wittgenstein: to Follow a Rule , Routledge & Kegan Paul,1981. • Saul A. Kripke. Wittgenstein on Rules and Private Language: an Elementary Exposition, Harvard University Press, 1982. • Colin McGinn. Wittgenstein on Meaning , Basil Blackwell,1984. • Klaus Puhl (ed.), Meaning Skepticism , de Gruyter,1991. • Alexander Miller & Crispin Wright (ed.), Rule-following and Meaning ,McGill-Queen’s University Press,2002. 3 二、数学的例子 ——“68+57” • 我用词语“加”和符号“+”表示一种众所周知的 数学运算——加法。这个运算的定义域是所有的 正整数对。我通过外在的符号表征和内在的心理 表达，“掌握”了加法规则。 • 我过去关于加法的意向性决定了在将来的计算中 的唯一答案。 4 125在两个意义上是正确的 • 在算术运算的意义上，125是68和57的和。 • 在元语言的意义上，我现在对“加”的使用和我 过去对“加”的意向是一样的，都表示了同样的 运算。 5 怀疑论者：加法和卡法 x+y，如果x，y＜57。 x y= 5 ，否则。 6 怀疑论者的挑战 • 是否存在关于我过去意谓加而不是卡的事实 。 • 现在有什么理由这么自信地回答125而不是5 。 7 回应必须满足的两个条件 • 能够说明我意谓加而不是卡的事实 ，这种事实要 包含对于将来的计算的指示。 • 能够说明为什么我现在对于“68+57”的问题回答 125是合理的。 8 三、几种试图回应挑战的哲学理论 • 倾向性理论 • 简单性原则 • 将意义视为内省经验 9 两点说明 • 怀疑论者和我们使用的是共同的语言。 • 我们用来回应怀疑论者的事实是没有限制的。 （行为主义的事实、内在的心理状态） 10 1、倾向性理论 • 我意谓加（而不是卡）的事实要被倾向地分析 （dispositionally），而不是用正在发生的心理状 态来分析。 • 根据我过去的想法和回答并不能区分加和卡；但 是，过去关于我的倾向性事实能够对此作出区分。 11 克里普克对倾向性理论的反驳 • 我过去的倾向，既可以被理解为我过去意谓加， 又可以被理解为我过去意谓卡。 • 过去的倾向（作为一种过去的事实）不满足条件： 我们找到的事实应该能够告诉我们在每一个新的 情况中我们应该怎么做。 12 倾向性理论遇到的另外两个问题 • 倾向的有限性（智力有限、生命有限） 重新定义卡法为：如果数字小到我有倾向产生， 结果和加法一致，如果数字大到我没有倾向产生， 结果和加法不一致。 • 无法说明犯错误这一现象 13 2、克里普克对简单性原则的反驳 • 如果存在我意谓加还是意谓卡这两种选择的话， 考虑简单性也许确实可以帮助我们从中作出抉择。 但问题是简单性本身并不能告诉我们到底存在什 么可供选择的东西。 14 3、将意义视为内省经验的失败 • 这种理论认为：“用+意谓加”表示了一种不可还 原的经验，就像看见绿色、感到头痛一样是不可 还原的。 • 这种回应仍然没能回答怀疑论者的挑战。因为这 种具有特性的内在印象不可能告诉我们在将来的 情况中怎么应用它。 15 四、维特根斯坦的怀疑论式解决办法 1、维特根斯坦方法与其它哲学家理论、方法之比较 • 奎因 • 古德曼 • 休谟 • 贝克莱 16 与奎因的观点比较 • 相同点：奎因也质疑存在关于我们意谓的客观事 实，并且强调了语言实践中的“一致” （agreement）。 • 不同点：奎因的理论是基于行为主义的假设，而 维特根斯坦强调内省思想实验。 17 与古德曼“新归纳之谜”的类似性 古德曼的“绿蓝”（grue）也能起到和“卡”一样 的作用。 • 古德曼的归纳问题：“为什么不预测曾经一直是 绿蓝的草，在将来也是绿蓝的？” • 维特根斯坦的意义问题：“谁能够说我过去不是 用‘绿’来意谓‘绿蓝’？” 18 休谟与维特根斯坦的类似性 二者都基于对从过去到未来的联系的质疑，而产生 了一个怀疑论悖论。 • 维特根斯坦质疑了过去的“意向”或“意义”和 现在的实践之间的联系。 • 休谟质疑了另外两种相关的联系：过去事件和未 来事件之间的必然因果联系，从过去到将来的归 纳推理联系。 19 贝克莱与维特根斯坦在方法上的类似性 • 他们提出一个明显和常识相悖的观点，但他们不 是否认常识，而是认为矛盾来自对日常语言的错 误的哲学理解。 20 • 在贝克莱看来，普通人承认物质和心外之物的印 象起因于对日常谈话的错误的形而上学理解。当 普通人说起“外在的物质客体”时，他并不真正 意谓某种外在的物质客体，而是意谓某种“独立 于我的意愿而产生的观念（idea）”。 • 维特根斯坦首先同意了怀疑论者的观点，说不存 在关于我的心灵的“最高级的事实”（superlative fact）。但是，日常的意义概念需要这样一种事实 的表象，是基于对日常表达“他意谓如此如此” 的哲学误解。 21 2、怀疑论解决办法 • 直接解决办法：更进一步的研究能够证明这种怀 疑主义是不正当的。 • 怀疑论解决办法：首先承认怀疑论者的否定性断 言是无法回答的，但是我们的日常实践和信念又 是合理的。 22 从真值条件到断言条件 • 维特根斯坦提出了一个不是基于真值条件（truth condition），而是基于断言条件(assertability condition)的语言图景：在什么条件下我们被允许 给出一个断言？ 23 从个体到共同体 • 如果单独考虑个人，那么指导这个人的规则的概 念就没有实质内容。 • “一个人认为自己在遵守规则并不就是在遵守规 则，因此不可能‘私人地’遵守规则，否则，一 个人认为自己在遵守规则就和实际上在遵守规则 是一回事儿了。”（PI，202） 24 • 如果我们的视角从仅仅关注独立的个体扩大到考 虑与他相互作用的更大的共同体（community）， 情况就变得很不一样了。其他人对这个人有没有 遵守规则就有了断言条件，而这些断言条件就不 会简单地是这个人自己的权威性了。 25 • 维特根斯坦关于语言的一般图景，不仅要求说明 在什么条件下我们会说出一种言语类型，而且要 求说明在这种条件下说出这种言语类型在我们的 生活中有什么作用。 • 在众多情况中和共同体的回答不一致的个体，不 会被共同体评判为在遵守规则，他甚至会被看做 是一个疯子，没有遵守任何一致的规则。当共同 体否认某个人是在遵守某一规则时，他也就会被 排除在各种各样的交易之外。 26 3、三个概念：一致、生活形式、标准 • 一致（agreement）：只要个体与共同体的行为有 足够多的一致性，共同体就会认定个体掌握了概 念。 • 生活形式（form of life）：一致的回答以及它们在 我们的活动中交互的方式。 • 标准(criteria)：可检验性——一个人有能力检验另 一个人是否和他一样。（“桌子”、数学） 27 4、孤岛上的鲁滨逊是否遵守规则？ • 私人语言论证真正否认的是遵守规则的“私人模 式”，即要分析一个人是否遵守给定的规则只需 要看关于规则遵守者的事实就行了，不需要涉及 到他和共同体的成员关系。 • 私人模式的错误并不意味着物理上独立的个人不 能认为是遵守规则的。只要个体通过了适用于任 何共同体成员的遵守规则的测试，共同体就可以 断言他是在遵守规则。 28 五、一些评论者的观点 29 1、麦金：“能力”的解释 • 麦金认为，关于一个说话者意谓什么的事实是由 他所具有的能力的事实所构成的，这种解决方案 避免了倾向性理论遇到的困难。 • 伯格赫森认为，麦金所运用的规范性概念与克里 普克解读中的规范性概念不同。 麦金的关于能力 的解决方案不能够避免倾向论所遇到的困难，不 能够恰当地回应克里普克解读中的怀疑论挑战。 30 2、麦克道尔：KW根本上误解了维特根斯坦 • 克里普克把维特根斯坦涉及很广的哲学思考转换 成了系统性的关于意义、有意义的言谈如何可能 的解释，这与维特根斯坦公共宣称的哲学目标存 在冲突，因此违背了维特根斯坦本人的观点。 31 3、伯格赫森：“遵守规则的考虑”取名不当 遵守规则和意义之间没有联系。遵守规则是一个 意向行为，“一种原因前件中包含心理状态的行 为”。遵守规则的观念不是解释了意义，而是预 设了意义。因此它是“取名不当的”。 32 4、威尔逊：大家误解了克里普克 • （NS）如果X用表达式*A*意谓某物，则存在性质P1，…，Pn的集合， 这些性质决定了对X来说用*A*是否是正确的。 • （G）如果则存在性质P1，…，Pn的集合，并且这些性质决定了对X 来说什么是对*A*的正确使用，则存在关于X的事实组成P1，…，Pn 正如存在条件决定了X对*A*的使用。 • （BSC）不存在关于X的事实组成性质集合，正如不存在决定X对*A* 使用的条件。 • （RSC） “极端的怀疑论结论”：从来没有人用表达式意谓任何东西。 • KW是这样论证的：（G），（BSC）,并非(RSC)；所以，并非(NS)。 33 • 既不能被看做是对‘维特根斯坦论证’的阐释， 也不能被看做是对‘克里普克论证’的阐释，而 应被看做打动克里普克的维特根斯坦的论证。 • 用来反驳私人语言可能性的共同体观点在另一个 层次上却产生了自己的私人语言问题，即共同体 与共同体之间的不可理解性。 34 谢谢！ 35
© Copyright 2024 ExpyDoc
