Document

+
WAKABA CUP 2015
ADJUDICATION BRIEFING
+
Table of Contents

1. Format

2. Adjudication

3. Scoring

4. Q and A
+
1. Format
+
1. Format

NA Style

Preparation time: 20 minutes

Constructive Speech: 7 minutes

Reply Speech: 4 minutes

POI あり、POO無し

4 Rounds, no Break Round

※7分10秒(Replyは4分10秒)を過ぎたらペンを置いてください。7分15秒
(Replyは4分15秒)を超えたスピーチは減点対象としても構いません。

*Please stop taking notes after 7min 10sec (4min 10sec for reply). If
speeches exceed 7 min 15sec (4min 15 sec for reply) you may deduct
points if necessary
+
2. Adjudication
+
2. Adjudication
 1. Matter
 主張がReasonで支えられているか
 Is
the statement supported by reasons?
 説得力を深めるexampleがあるか
 Are
examples provided ?
 Motionとの関連性があるか
 Are
arguments relevant to the motion?
+
2. Adjudication

2. Manner
 Structure


Deliver
 Word choice, gesture, eye contact, time keeping
3. Method




各 Speaker に求められるRole の達成度
Does the speaker satisfy his / her role?
スピーチ、チーム内の一貫性
Is the team providing a consistent stance?
+
3. Scoring
+
Scoring Rules


Reply以外はSpeaker Score 整数で

Constructive Speaker Score は1 刻み

Replyは0.5 / 1 刻み
No decimals for Constructive Speech Scores, Reply Speech
Scores are okay

Constructive Speaker scores are on a basis of 1 point difference

Reply Speaker scores are on basis of 0.5 and/or 1 point difference
+
4. Scoring: 68 – 69 Extremely Poor

何を言っているのかわからない。

終始無言。

この点数はつけてもいいですが、よほどひどかったときのみに
して下さい。

Can’t understand anything

Doesn’t say anything

Please refrain from giving this score unless its really horrible
+
4. Scoring: 70 – 71 Poor

このスピーカーが二人いた場合、1勝が難しいというスピーチ。

Motionと関連のある主張が見えない。

Refuteをしようという姿勢が見られない。

Structureに著しく問題が見られ、かなりわかりにくい。

Hard to win even once

Statements have no relevancy to the motion

No refutations were made whatsoever

No structure and speech is unclear
+
4. Scoring: 72 – 73 Below Average

このスピーカーが二人いた場合、1勝できるかどうかというスピーチ。

ある程度motionに即したAssertionは出ているものの、reasoningがほと
んどみられない。Refuteをする姿勢は見受けられるが、相手の議論とは無
関係(立論をぶつけているなど)。

パッケージングが不十分でわかりにくいStructure。

ひたすら繰り返している。

Can possibly win 1 round

Although there are some assertions to the motion, there is no reasoning
behind it. Even though there are refutations being made, it does not cut
down the opposing team’s argument.

No packaging and unclear structure

Merely repeating the same issue over and over again.
+
4. Scoring: 74 – 76 Average

このスピーカーが二人いた場合、2勝できるかどうかというスピー
チ。

多少の論理の飛躍は見られるものの、議論に最低限のreasoningが
ついている。

相手の議論を踏まえた反論はできているが、強いとはいえない。

わかりやすいということはないが、理解に苦しむことはない
Structure。

Can possibly win 2 rounds

There is a reasoning behind the arguments made

There is a certain degree of refutation against the opposing
team’s arguments

Structure exists, but is not entirely clear
+
4. Scoring: 77 – 78 Above Average

このスピーカーが二人いた場合、3勝できるだろうというスピーチ。

議論にある程度理由付けがなされており、大きな論理の飛躍は見
られない。

ある程度相手の議論を切る、削る反論ができている。

Exampleを効果的に使えている。

Can possibly win 3 rounds

Statements are backed up with clear reasoning

Refutations clearly cut down the arguments of the opposing team

Useful examples are being used
+
4. Scoring: 79 – 80 Good

このスピーカーが二人いた場合、全勝の可能性が高い。

主張にしっかりとreasonがついており、一言では反論できない。

以下のような長所が見受けられる。




ユニークネスに言及した分析がなされている。
細かいアクター分けができている。
相手の議論に対し、鋭い反論ができている。
Word choiceが適切で、非常にわかりやすいスピーチ

Can possibly win all 4 rounds

Statements are backed up with layers of reasons and cannot be
easily refuted

The following characteristics can be seen:




Clear use of uniqueness
Several actors involved
Refutations are to the point
Good word choice and speech is easy to understand
+
4. Scoring: 81 – 82 Excellent

間違いなく全勝するレベル。

JPDU Tournamentでブレイクしてもおかしくないレベル。

SpeakerとしてはBest Speakerをとれるであろうと思われる。

一回生とは到底思えないような素晴らしいスピーチ

Can undoubtedly win all 4 rounds

Can possibly break at JPDU Tournament

Deserves to receive Best Speaker Prize

Really awesome speech!!!
+
4. Q and A
Q. 他の大会と比べたらスピーカースコアの基準はどんな感じですか？
A. JPDU tournamentと比べたら +3点ぐらいでつけて下さい。
Q. What is the speaker score guidelines in this tournament compared to other
ones?
A. Compared to the JPDU tournament, please add 3 points

Download Report