原告に説明を求める事項 ２０１０年８月１１日 進行協議（勉強会） 原告説明者：上野鉄男 1 ２の(1）について （争点とする棄却限界） 原告が争点とするのは、 犀川大橋基準点流域平均３時間雨量 の棄却限界 2 ２の(２）について （１ 対象降雨量（２日雨量）３１４ミリメートルの計算過程が不合理であること ） 被告 確率分布 極値分布（３分布） 適合度評価 （SLSC値） ０．０４０以下は、２分 布、０．０３０以下はな し 安定性評価 （ジャックナイフ推定誤差） ２１．０～３０．４ のうち、最小 採用分布 グンベル分布 ０．０３５ ２１．０ ２日雨量 原告 ３１４ミリメートル 3 極値分布（３分布） 乙第１４０号証より 適合度SLSC値が０．０４０以下→ グンベル分布 ０．０３５ 0.035 , 0.040 ０．０４０以下が、 2分布 ３１４ミリメートル グンベル分布 １／１００ジャックナイフ推定値３１３．２→ ２１．０～３０．４ ↑ グンベル分布 グンベル分布 １／１００ジャックナイフ推定誤差２１．０→ 乙第１４０号証より、犀川大橋基準点 確率２日雨量の評価 4 ２の(２）について （１ 対象降雨量（２日雨量）３１４ミリメートルの計算過程が不合理であること ） 被告 原告 確率分布 極値分布（３分布） １２分布 適合度評価 （SLSC値） ０．０４０以下は、２分 布、０．０３０以下はな し ０．０４０以下は、８分 布あるが、０．０３０以 下は、６分布 安定性評価 （ジャックナイフ推定誤差） ２１．０～３０．４ のうち、最小 ２１．６～３０．３ のうち、最小 採用分布 グンベル分布 ０．０３５ ２１．０ LN3Q分布 ０．０２４ ２１．６ ３１４ミリメートル ２８２ミリメートル ２日雨量 5 極値分布（３分布） 極値分布とよく一致する分布 （９分布） 乙第１４０号証より 適合度SLSC値が０．０４０以下→ グンベル分布 ０．０３５ 0.035 , 0.040 0.027, 0.024, 0.023, 0.024, 0.024, 0.024 ０．０３０以下が、６分布 ０．０４０以下が、 2分布 LN3Q分布 ０．０２４ ３１４ミリメートル ２８２ミリメートル グンベル分布 １／１００ジャックナイフ推定値３１３．２→ ２１．６～３０．３ ↑ 乙第１４０号証より、犀川大橋基準点 確率２日雨量の評価 LN3Q分布 ←１／１００ジャックナイフ推定誤差２１．６ LN3Q分布→ ２１．０～３０．４ グンベル分布 グンベル分布 １／１００ジャックナイフ推定誤差２１．０→ LN3Q分布 ←１／１００ジャックナイフ推定値２８３．７ 6 ２の(２）について （１ 対象降雨量（２日雨量）３１４ミリメートルの計算過程が不合理であること ） 原告の主張 ： 棄却限界を決めるときと同様に、１２分布によるべき。 LN3Q分布による２８２ミリメートルの方が実際のデータとの適合 度が高く、信頼性のある数値である。グンベル分布による３１４ ミリメートルは適合度が悪く、過大である可能性が高い。 基本高水ピーク流量１７５０と過大に計算された原因のひとつ。 7 ２の(２）について （２ 異常な降雨波形を棄却するための基準が著しく不合理であること ） 被告 確率分布 適合度評価 （SLSC値） 安定性評価 （ジャックナイフ推定誤差） 採用分布 犀川大橋基準点流域 平均３時間雨量 原告 １２分布 ０．０４０以下は、１０分 布あり、すべて０．０３ ０以下 ８．６～１７．４ のうちの最大 LN3Q分布 ０．０２４ １７．４ １４２ミリメートル （＝１２４．５＋１７．４） 8 ０．０４０以下の分布は１０分布あり、０．０２２～０．０２５ １／１００ １１８．５ミリメートル ←１／１００ジャックナイフ推定値１２４．５ ジャックナイフ推定誤差は、８．６～１７．４ LN3Q分布→ ←１／１００ジャックナイフ推定誤差１７．４ 9 乙第８０号証より、犀川大橋基準点流域平均３時間雨量の確率評価 ２の(２）について （２ 異常な降雨波形を棄却するための基準が著しく不合理であること ） 確率分布 適合度評価 （SLSC値） 安定性評価 （ジャックナイフ推定誤差） 採用分布 犀川大橋基準点流域 平均３時間雨量 被告 原告 １２分布 １２分布 ０．０４０以下は、１０分 布あり、すべて０．０３ ０以下 同左 ８．６～１７．４ のうちの最大 ８．６～１７．４ のうちの最小 LN3Q分布 ０．０２４ １７．４ グンベル分布 ０．０２３ ８．６ １４２ミリメートル １２６ミリメートル （＝１２４．５＋１７．４） （＝１１７＋８．６） 10 適合度SLSC値が０．０４０以下→ ０．０４０以下の分布は１０分布あり、０．０２２～０．０２５ 確率３時間雨量（グンベル） １／１００ １１７．０ １／２００ １２７．４ １／３００ １３３．５ １／４００ １３７．７ １／５００ １４１．１ １／１００ １１８．５ミリメートル ←１／１００ジャックナイフ推定値１２４．５ １／１００ジャックナイフ推定値１１７．０→ ジャックナイフ推定誤差は、８．６～１７．４ １／１００ジャックナイフ推定誤差８．６→ ←１／１００ジャックナイフ推定誤差１７．４ LN3Q分布→ グンベル分布 ↑ 11 乙第８０号証より、犀川大橋基準点流域平均３時間雨量の確率評価 ２の(２）について （２ 異常な降雨波形を棄却するための基準が著しく不合理であること ） 原告の主張 ： 対象降雨量（２日雨量）を決めるときと同様に、安定性のよい分布 （ジャックナイフ推定誤差が最も小さい分布）を採用するべき。 グンベル分布による１２６ミリメートルの方が安定性が高く、信頼性 のある数値である。LN3Q分布による１４２ミリメートルは安定性が 悪く、信頼性が低い。その結果、棄却基準を著しく緩和し、過大な 降雨を棄却していない。 基本高水ピーク流量１７５０と過大に計算された原因のひとつ。 12 (3)について （第２ 旧基準と比較して、本件基本高水ピーク流量が著しく過 大であること ） • 旧基準では、 →カバー率５０％値以上で最大値の間で慎重に決定。 • カバー率５０％の意味は、 →統計的に最も確からしい値 • カバー率と計算ピーク流量の関係から、 →１７５０m3/秒は外れ値 13 「旧基準」による基本高水ピーク流量の決め方 ３３の候補 14 「旧基準」による基本高水ピーク流量の決め方 ９を棄却して２４の候補 ３３の候補 15 「旧基準」による基本高水ピーク流量の決め方 ９を棄却して２４の候補 ３３の候補 ２４の候補のうち、 カバー率５０％（中 位数）値以上、最大 値の間で慎重に決 めること 16 計算ピーク流量とカバー率の関係 ２４の候補について、カ バー率と流量の関係を 図示 17 甲第２４号証より 計算ピーク流量とカバー率の関係 平成７年型 → ２４の候補について、カ バー率と流量の関係を 図示 平成７年型 の１７５０は 外れ値 18 甲第２４号証より 計算ピーク流量とカバー率の関係 平成７年型 → 旧基準で慎重に判断す ると、1750は過大で、 1300程度を予測すべき 1312 ２４の候補について、カ バー率と流量の関係を 図示 平成７年型 の１７５０は 外れ値 19 甲第２４号証より (4)について （第３ 過去の洪水量と比較して，本件基本高水ピーク流量が 著しく過大であること ） 過去１００年間の大洪水 昭和８年の前線豪雨 ９３０m3/秒（雨量から推定） 昭和３６年の第二室戸台風 ７００±５０m3/秒（洪水 痕跡等から推定） 平成１０年の台風７号 ８６４m3/秒（流量観測記録） 基本高水ピーク流量 １７５０m3/秒 20 乙第３０号証、 主要地点における 最大流量 大きい実績降雨ごとに、 実績の降雨のまま （引き伸ばしなし） 降雨のすべてが地中に 浸透することなく （飽和雨量ゼロ） 流出したと仮定して 計算した最大流量 犀川大橋地点 昭和３６年第２室戸台風→１２１１ 犀川大橋地点 平成１０年台風７号→１１９２ 21 二大洪水の比較 過去の大洪水 降雨がすべて流出 現実の流出 と仮定 昭和３６年 飽和雨量ゼロ 第二室戸台風 １２１１m3/秒 平成１０年 台風７号 飽和雨量ゼロ １１９２m3/秒 ともにほぼ１２００m3/秒 飽和雨量？ ７００±５０m3/秒 （洪水痕跡推定） 飽和雨量１５０mm ８６４m3/秒 （流量観測記録） 同程度の流出があったと仮定 すると、その差は、 22 １６４±５０m3/秒 (5）について （エ 犀川本川の流域定数」） 石川県が検証洪水で求めた飽和雨量 犀川ダム地点 → 平均１０２ 内川ダム地点 → 平均１０６ 下菊橋地点（犀川大橋隣接地点） →平均１１３ 平均 １００ 不合理な点 ①犀川ダム、内川ダムを二重にカウント ②１１３を１００とする理由が不明 23 下菊橋地点（犀川大橋隣接地点）の飽和雨量の検証 平成１０年台風７号 → 24 基本高水ピーク流量を過大に算定する ３つの要因 要因 倍率 ①対象降雨量 １．１１倍 ②棄却基準 １．３３倍 ③飽和雨量 １．０５倍 学問的に真値に近い基本高水ピーク流量？は、 ？×１．１１×１．３３×１．０５＝１,７５０ ？＝１,１３０ 25 被告の想定した基本高水ピーク流量 と 学問的に真値に近い基本高水ピーク流量 1800 1600 1400 1200 １７５０－－被告が想定した基本高水ピーク流量 ×１．１１ ×１．３３ ×１．０５ １１３０－－学問的に真値に近い基本高水ピーク流量 1000 800 600 400 200 0 基本高水ピーク流量 検証１ 検証２ 26 基本高水ピーク流量の検証 【検証１ 】 観測流量による流量確率評価 ８０３～１０９６m3/秒 【検証２ 】 観測雨量から求めた流量による流量確率評価 １０８０m3/秒 27 基本高水ピーク流量と検証値との比較 1800 1600 1400 1200 １７５０－－被告想定 ×１．１１ ×１．３３ ×１．０５ １１３０－－学問的に真値 1000 １０９６ １０８０ ～８０３ 800 600 400 200 0 基本高水ピーク流量 検証１ 検証２ 28 おわり 29 追加 配布の表（その１） 乙１４０号証 表－４．７ 確率２日雨量 の確率評価 30 追加 配布の表（その２） 乙８０号証 表－４．９ ３時間雨量 の確率評価 31 追加 配布の表（その３） 乙３０号証 主要地点に おける 最大流量 32
© Copyright 2024 ExpyDoc
