Liquefaction

Seismic Liquefaction
laboratory and in situ testing
Improvment of soils
Etienne Flavigny,
1
SoilsLiquéfaction
¾Introduction
¾
¾
¾
¾
¾
¾
What ?
Mechanism from laboratory testing
Potential of liquefaction
In situ testing
Improvment
Conclusions
2
Le zonage et les séismes
L'Eurocode 8 et ses annexes nationales
définissent les actions des séismes
sous forme d'une accélération
équivalente et
d'un spectre.
3
Ground profile from Vs
• Vitesse moyenne sur les 30 premiers mètres
• Pour les sols de classes S1 et S2 , nécessité d'études
spécifiques
• Les sols S1 ont un comportement linéaire étendu et
peuvent amplifier le mouvement sismique
4
Groun type
A : Rock
B : Hard soils
C:
D : cohesionless soil (low
density)
density) or soft soils
E: sols C ou D sur
substratum
S1 :soft clays and mud
S2 :liquefiables
:liquefiables sand
5
Classes de sols : ordre de grandeur
Paramètres
Description du profil stratigraphique
Vs,30
NSPT
(m/s)
A
B
C
D
Rocher ou autre formation géologique de ce
type comportant une couche superficielle d’au
plus 5 m de matériau moins résistant.
_
Dépôts raides de sables, de graviers ou
d’argiles sur-consolidées, d’au moins plusieurs
dizaines de mètres d’épaisseur, caractérisés par 360 - 800 > 50
une augmentation progressive des propriétés
mécaniques avec la profondeur.
Cu
qc
EM
pl
(kPa)
MPa
MPa
MPa
> 200
>5
25 à 100
2à5
5 à 25
0.5 à 2
<5
<0.5
_
> 250
> 3.5
(argile)
> 20
(sables)
Dépôts profonds de sables de densité moyenne,
De 1 à 3.5
de graviers ou d’argiles moyennement raides
(argile)
ayant des épaisseurs de quelques dizaines à 180 - 360 15 - 50 70 - 250
De 6 à 20
quelques centaines de mètres.
(sables)
Dépôts de sol sans cohésion de densité faible à
moyenne (avec ou sans couches cohérentes
molles) ou comprenant une majorité de sols
cohérents mous à fermes.
E
Profil de sol comprenant une couche
superficielle d’alluvions avec des valeurs de Vs
de classe C ou D et une épaisseur comprise
entre 5 m environ et 20 m, reposant sur un
matériau plus raide avec Vs > 800 m/s
S1
Dépôts composés, ou contenant, une couche
d’au moins 10 m d’épaisseur d’argiles
molles/vases avec un indice de plasticité élevé
(PI > 40) et une teneur en eau importante.
S2
> 800
Ordre de grandeur
< 180
< 100
< 15
< 70
10 - 20
< 1 (argile)
< 6 (sables)
A : le rocher
B : dé
dépôts raides
C : densité
densité moyenne
D : sols sans cohé
cohésion
de densité
densité moyenne ou
sols cohé
cohérents mous à
fermes
E: sols C ou D sur
substratum
S1 : argiles molles et
vases
S2 : sables liquefiables
et argiles sensible
< 0.3
(argile)
Dépôts de sols liquéfiables d’argiles sensibles
ou tout autre profil de sol non compris dans les
classes A à E ou S1
6
Ground acceleration
¾ l'accélération maximale de
référence au niveau d'un sol de
classe A, a gR.
Catégories
d’importance
de bâtiment
Coefficient
d’importance
γI
Zones de sismicité
agr
2 (Faible)
0,7
I
0,8
3 (Modérée)
1,1
II
1
4 (Moyenne)
1,6
III
1,2
5 (Forte)
3
IV
1,4
7
Accélération
¾ l'accélération maximale de référence au niveau d'un
sol de classe A, a gR.
8
Earthquake geotechnical engineering problems & case histories
Calabria 1783
Irpinia 1980
Mexico 1985
Molise 2002
Abruzzo 2009
Topographic and stratigraphic
amplification
Rockfalls
Niigata 1964
Kobe 1995
Haiti 2010
Liquefaction
Instability
Subsidence
Calabria 1783
Alaska 1964
Kobe 1995
El Salvador 2001
Abruzzo 2009
Landslides
Source
D'après F. Silvestri
¾Liquefaction
10
what liquefaction ?
Soil grain and
pore water
pressure
d’après
http://www.liquefaction.com
11
Intergranular actions
.
12
Pore pressure
Contact forces
decrease
Pore water
increase
13
Example
14
Effect of pore pressure
u = pore pressure
σ = total stress
σ’ = σ - u
effective
stress (intergranular)
¾ If u increase, σ’ decrease
¾ Liquefaction : σ’ = 0
¾ Liquefaction for cohesionless soils whit phreatic level
¾ Saturated sands
τ = σ tan Φ
'
n
'
15
Niigata 1964
16
Niigata 1964
17
Niigata 1964
18
Niigata 1964
19
Niigata 1964
20
Niigata 1964
21
1999 Kocaeli EQ
22
Visualisation
23
Port de Kobé: iles artificielles
24
Kobe (1995) Quai wall
Kobe 1995: Liquefaction Embankment
25
Induced settlement
26
Loma Prieta: Sandboils
27
Sand boil mechanism
28
Niigata 1964: sandboils
29
Lateral Spreading
30
San Fernando Dam
31
Anchorage 1964
32
Uplift :Niigata (1964) vs. Kobe (1995)
Soulèvement d'un réservoir presque vide : 80 cm
33
Uplift Niigata (1964) vs. Kobe (1995)
80 cm
34
Liquefaction: general approach for the analysis
Surface effects
Groundwater
level
τ
fine soil
τ
σ’v
sand
u = u0 + Δu
σ’h
u0 σ’v
fine soil
τeq
z
bedrock
τlim
a
t
Reference input motion
Assessment:
τeq > τlim
In the potentially
liquefiable layers
D'après F. Silvestri
Behavior of sands
¾ Comportement d’un sable en cisaillement statique drainé
(εv)
¾ Comportement d’un sable en cisaillement statique non
drainé (Δu)
¾ Comportement cyclique drainé
¾ Comportement cyclique non drainé»
¾ La courbe de résistance cyclique non drainée
36
Dense Sand andlosse sand
Comportement en cisaillement statique drainé
37
Triaxial test on sand
Etat
caractéristique
Etat critique
(Luong 79)
38
Drained and undrained triaxial test on sands
39
Drained and undrained triaxial test on sands
40
Characterics line
La ligne d’état caractéristique (« Phase transformation line »)
délimite le comportement contractant du comportement dilatant
41
Dense sand : indrained triaxial test
( after Ishihara 93)
42
Liquéfaction statique du sable de Toyoura très lâche
(Ishihara 93)
43
Liquéfaction sable d'Hostun
Canou et al. RFG 98
44
Effect of density
A: lâche
B: dense
C: mimi-dense
Chemins de contraintes au triaxial cyclique
non drainé pour trois échantillons à différentes densités
(After www.ce.washington.edu)
45
Cyclic drained tests
q =σ1-σ3
εv
Alternances de phases contractantes et dilatantes du
sable de Fontainebleau lors d’un cisaillement cyclique
drainé
(d’après Luong)
46
Simple shear test
47
Liquéfaction
48
Canou et al. RFG 98
Cyclic mobility
49
Canou et al. RFG 98
Laboratory testing
Essais de laboratoire
50
Cisailllement cyclique non drainé (Projet Velacs,1992)
51
Undrained cyclic resistance
•
Cyclic Resistance Ratio (CRR)
Liquefaction if
- ru = Δu/σo’ = 100%
- axial strain (5 ou 10%)
52
Example
53
Factors
¾
¾
¾
¾
¾
¾
Nature of soilsol
Drainage
Fine content
Relative density ID
Overconsolidation ratio Ko
Ageing effect
54
Relative density
55
Effet de la surconsolidation:
(a)
OCR et Ko
(b)
56
Different compaction procedures
57
Ageing effect
(after Ishihara)
58
Conclusions
¾ Very good samples
¾ Very goog testing method
¾ Problem of compaction
59
Different types of analysis : a hyerarchy
Analysis
Constitutive model
Method
Assessment
Semi-empirical
Basic
(rigid-plastic)
Pseudo-static
Charts
Action vs. strength
Simplified
Dynamic
Simplified
(visco-elastic,
elasto-plastic)
Dynamic
with simplified geometry
Stress,
strain,
pore pressure
Dynamic
with complex geometry
(sometimes including structure)
Distributions of
effective stress,
pore pressure,
strain,
permanent displacements.
Evaluation of the failure
mechanism
Advanced
dynamic
Advanced
(elastic-plastic with hardening)
D'après F. Silvestri
Physical properties
¾ Analyse granulométrique
¾ Fine content
¾ Relative density( e, emin, emax,
ID,)
¾ Atterberg limits
¾ Natural water content
¾ Structure
¾ First analysis
61
Granulometry
(After Tsuchida)
62
Semi-empirical methods
Laboratory tests very sensitive to experimental factors Æ not used in practice!
ISSMGE-TC4 (1999) recommends simplified procedures based on field tests
and observed behaviour during earthquakes Æ charts
Classic empirical approach:
Ö step 1: evaluation of seismic action
(cyclic stress ratio, CSR)
Ö step 2: correction & normalization of in-situ measurements
(normalized strength, R1)
Ö step 3: use of liquefaction charts
cyclic resistance ratio, CRR = f(R1)
liquefiable
CSR
⇓
CSR > CRR ⇒ liquefiable soil
CRR
not
liquefiable
R1
D'après F. Silvestri
Evaluation of seismic action
The cyclic load is correlated to the maximum shear stress, τmax,
induced by the earthquake motion at the depth of interest
amax
z
z
a (z)
dz
g
0
a(z)
Shear stress = Inertia force τ = ∫ ρa (z)dz = ∫ γ
0
z
τ
Homogeneous soil, rigid column ⇒ a(z) = constant = amax ⇒
τ max,r =
a max
γz
g
a
Deformable column ⇒ a(z) = variable ⇒ reduction coefficient rd (z) ⇒ τ max,d = rd max γz
g
Irregular load ⇒ equivalent uniform stress
a
τeq = βτ max = β ⋅ rd max σ v
g
D'après F. Silvestri
Evaluation of seismic action
Empirical relationship (Seed & Idriss, 1971):
CSR =
τ eq
a σ
= 0.65 max v 0 rd
σ′v 0
g σ′v 0
stress reduction coefficient, rd
0
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
Iwasaki et al. (1978)
Liao & Whitman (1986)
5
Idriss & Boulanger (2004) Mw=5.5
10
depth, z (m)
where it is assumed β=0.65 and
amax= peak horizontal ground acceleration
σv0 = lithostatic total stress
σ´v0 = lithostatic effective stress
rd = shear stress reduction factor
at depth z (deformability effect)
Blake (1996)
Idriss & Boulanger (2004) Mw=6.5
Idriss & Boulanger (2004) Mw=7.5
15
20
25
30
Analytical expressions for rd(z):
Iwasaki et al. (1978) ⇒ rd = 1 - 0.015⋅z (z in m)
Liao e Whitman (1986) ⇒ rd = 1 - 0.00765 ⋅ z (z < 9.15 m); rd = 1.174 - 0.0267 ⋅ z (9.15 m < z < 23 m)
⎡⎛
⎛ z
⎞⎞ ⎛
⎛ z
⎞⎞ ⎤
Idriss & Boulanger (2004) ⇒
rd = exp ⎢⎜ −1.012 − 1.126sin ⎜
+ 5.133 ⎟ ⎟ + ⎜ 0.106 + 0.118sin ⎜
+ 5.142 ⎟ ⎟ M ⎥
⎝ 11.73
⎠⎠ ⎝
⎝ 11.28
⎠⎠ ⎦
⎣⎝
D'après F. Silvestri
Liquefection EC8
•
No liquefaction ifα·S < 0,15
And simultaneously,
•
Clay fraction % > 20 %, and IP >
or
10
•
or
silt % > 35 % and simultaneouslyet, N1 (60) > 20
·
Clean sands with, with N 1(60) > 30.
66
Effect of fine content
D’après Seed et
al. (2003)
67
Coefficient rd
Le coefficient rd tient
compte de la
déformabilité de la
colonne de sol
(τmax)deform =
(τmax)rigid rd
68
Reduction factor rd
Expression de rd (NCEER 1997)
rd =(1-0,00765z) pour 0<z<9m
rd = 1,174 – 0,0267 z
pour 9,15< z< 23m
69
Etape 2: Estimation de la résistance cyclique (CRR):
a) à partir des courbes de résistance cyclique
¾ On traduit la magnitude du séisme en un nombre de cycles
uniformes équivalents (Neq = 15 for M= 7 ¼).
¾ On estime la résistance cyclique du sol (CRR = Cyclic
Resistance ratio) à différentes profondeurs à partir des
courbes de résistance cyclique
¾ On compare avec la contrainte cyclique induite par le séisme (
CSR = Cyclic Stress Ratio )
¾ Facteur de sécurité FS = CRR/CSR
70
Number of cycle and Magnitude
-
M=7.5 Æ 15 cycles
From Liu et al. (2001)
71
CRR curves
τ/σ’v
CRR
Essais triaxiaux
cycliques non
drainés sur le
sable d’Hostun
Test on intact samples !
72
Example
Surface effects
Groundwater
level
τ
fine soil
τ
sand
σ’v
u = u0 + Δu
σ’h
u0 σ’v
fine soil
z
bedrock
τeq
τlim
a
t
Reference input motion
Assessment:
τeq > τlim
In the potentially
liquefiable layers
D'après F. Silvestri
Niigata
74
From in situ testing
• Standart Penetration Test (SPT)
• Cone Penetration Test (CPT) and Piézocone
• Shear wave velocity
75
Standard Penetration Test (SPT)
Test arrangement
SplitSplit-barrel sample tube
(after Sandven)
SPT test equipment
76
Correction des valeurs de N
¾ NSPT : number for/30cm
¾ N1 normalized for a vertical stress : 100 kPa:
= CN N
¾ CN = (pa/σ’v)0.5
¾ Correction factor (N1)60 = N1 ER/60
ER = Energy Ratio
N1
77
Correction of in situ measurements SPT
Country
Hammer type
Hammer release
Japan
Donut
Donut
Tombi
Rope and pulley with
special throw release
Rope and pulley
Rope and pulley
Rope and pulley
Free-fall
Rope and pulley
Trip
Rope and pulley
U.S.A.
Safety
Donut
Argentina Donut
Cina
Donut
Donut
U.K.
Pilcon
Old standard
Estimated
energy ratio
ERm (%)
78
67
60
45
45
60
50
60
60
60% energy ratio
correction
ERm/ER
1.30
1.12
1.2 (average)
1.00
0.75
0.75
1.00
0.83
1.00
1.00
N 60 =
Generalized correction suggested by NCEER (1997):
to account for:
Ö energy released
Ö hole diameter
Ö rod length
Ö sampler type
ERm
Nm
ER
N 60 = C E C B C R C S N m
(CE = 0.5 ÷ 1.3)
(CB = 1.0 ÷ 1.15)
(CR = 0.75 ÷ 1.0 and more)
(CS = 1.0 ÷ 1.3)
D'après F. Silvestri
Standard liquefaction charts: SPT tests
In the charts a curve separates the data points
for which liquefaction has been observed
from those where it did not occur.
The ‘standard charts’ are referred to:
- moment magnitude Mw=7.5
- clean sands, with fine content FC ≤ 5%
2
3
4
⎡ (N )
⎤
⎛ (N )
⎞ ⎛ (N )
⎞ ⎛ (N )
⎞
CRR ≅ exp ⎢ 1 60cs + ⎜ 1 60cs ⎟ − ⎜ 1 60cs ⎟ + ⎜ 1 60cs ⎟ − 2.8⎥
⎝ 126 ⎠ ⎝ 23.6 ⎠ ⎝ 25.4 ⎠
⎢⎣ 14.1
⎥⎦
D'après F. Silvestri
(Idriss & Boulanger, 2004)
Standard liquefaction charts: SPT tests
For moment magnitude Mw ≠ 7.5
CSR is reduced
by a magnitude scaling factor, MSF
(CSR ) M = 7.5 =
The increase of strength with the fine fraction (FC)
corresponds to a virtual increment of (N1)60cs
CSR
MSF
0,6
Rapporto di resistenza ciclica, CRS
Fattore di scala per la magnitudo, MSF
2
1,8
1,6
1,4
1,2
1
0,8
0,6
0,4
0,5
0,4
0,3
Fc <= 5%
Fc= 15%
Fc=35%
0,2
0,1
0,2
0
0
4
4,5
5
5,5
6
6,5
7
7,5
8
8,5
0
5
Magnitudo di momento, M
15
20
25
30
35
40
45
Numero di colpi normalizzato, (N1)60
M ≤ 5.5 ⇒ MSF = 1.8
⎛−M ⎞
M > 5.5 ⇒ MSF = 6.9 exp⎜
⎟ − 0.058
⎝ 4 ⎠
10
( N1 ) 60cs
2
⎛
9.7 ⎛ 15.7 ⎞ ⎞⎟
⎜
⎟
= (N1 )60 + exp 1.63 +
−⎜
⎜⎜
Fc ⎜⎝ Fc ⎟⎠ ⎟⎟
⎝
⎠
D'après F. Silvestri
Evaluation du CRR à partir du SPT (Seed et al)
Earthquake magnitude 7.5
Fines content < 5 %
Fines content > 5 %
Blow count, N(60)
Blow count, N(60)
Correlation between stress ratio τcy/σo’ causing liquefaction
and modified blow count N(60)
81
Magnitude (Idriss 1999)
Magnitude M
8
1/2
MSF
0.89
7 1/2
1
6 3/4
1.13
6
1.32
5 1/4
1.5
Boulanger (2004)
(τ/σ’v)M #7,5 = MSF . (τ/σ’v)M =7,5
82
Effet de la Magnitude du séisme (EC8)
Grosse différence entre l’EC8 et Idriss pour M=5,5
Boulanger (2004)
(τ/σ’v)M #7,5 = CM . (τ/σ’v)M =7,5
83
Cone Penetration Test CPT or Piezocone CPT
Test probes for onshore and offshore investigations
(after Sandven)
84
Cone Penetration Test (CPT(U))
Cone resistance
Friction
Pore pressure
(After Lunne et al)
85
Soil classification from CPT
(After Robertson & Campanella) 86
Example : qc-RF
87
Identification chart QT-FR
With QT = (qT - σvo)/σ’vo et
FR = fs/(qT - σvo)
88
Liquefection chart
M = 7.5 earthquakes
(CSR) et qc1
89
(After Ishihara)
(After Seed & de Alba)
Standard liquefaction charts: CPT tests
chart for clean sands and M=7.5
(Idriss & Boulanger, 2004)
Fine content FC
Æ soil behaviour index IC
Soil behaviour index IC
Æ correction factor Kc
⎡q
⎛q
CRR = exp ⎢ c1N + ⎜ c1N
⎢⎣ 540 ⎝ 67
2
3
4
⎤
⎞ ⎛ qc1N ⎞ ⎛ qc1N ⎞
⎟ −⎜
⎟ +⎜
⎟ − 3⎥
⎠ ⎝ 80 ⎠ ⎝ 114 ⎠
⎥⎦
Correction factor Kc
for fine content FC
expressed as a function of
‘soil behaviour index’ IC
(qc1N ) cs = K c qc1N
D'après F. Silvestri
Robertson Method
91
Soil Index Ic
92
d
source
sismocone
geophone
fs
Δu
qc
Sismocone
Chart Vs
93
Relationship resitance to liquefaction - Vs
2
⎛
1
1 ⎞
⎛V ⎞
CRR = 0.022 ⎜ S1 ⎟ + 2.8 ⎜
−
⎟
⎝ 100 ⎠
⎝ VS1c − VS1 VS1c ⎠
Advised for gravelly soils
(penetration tests impossible)
Suitable for soils with crushable
grains
(for which penetration tests
underestimate strength)
In weakly cemented soils,
the liquefaction potential
can result underestimated
(cementation affecting stiffness
th
t
th)
94
Normalization of in situ measurements
To obtain the normalized strength R1, the field measurements (N60, qc , VS)
shall be referred to a vertical effective stress equal to atmospheric pressure (pa = 98.1 kPa)
Parameter
Normalization factor
Normalized value
SPT
CPT
Geophysical
tests
N60
qc
VS
1.7
CN =
σ v′ 0 + 0.7
⎛ p ⎞
C N =⎜⎜ a ⎟⎟
⎝ σ v′ 0 ⎠
0.5
⎛ p ⎞
C q = ⎜⎜ a ⎟⎟
⎝ σ v′ 0 ⎠
n = 0.5 ÷ 1.0
( N1 )60 = CN N 60
n
n
⎛ p ⎞
CV = ⎜⎜ a ⎟⎟
⎝ σ v′ 0 ⎠
n = 0.25 ÷ 0.33
q c1 = C q q c
V S1 = CVV S
D'après F. Silvestri
Comparison among standard liquefaction charts
Comparative performance of various field tests (Youd & Idriss, 1997)
Feature
Number of test measurements
at liquefaction sites
Type of stress-strain behaviour
influencing test
Quality control and repeatability
Detection of variability
of soil deposits
Soil types in which
test is recommended
Test provides sample of soil
Test measures index or
engineering property
SPT
Test Type
CPT
VS
Abundant
Abundant
Limited
Partially drained,
large strain
Drained,
large strain
Small strain
Poor to good
Very good
Good
Good
Very good
Fair
Non-gravel
Non-gravel
All
Yes
No
Index
Index
No
Engineering
property
D'après F. Silvestri
Approche de la liquéfaction EC 8
¾ Evaluation du risque en champ libre, avec les conditions
prévalant durant la vie de l’ouvrage (nappe !)
¾ Méthode de Seed-Idriss d’évaluation de la demande
sismique
¾ Evaluation de la « capacité » (résistance) à partir
d’essais (labo ou SPT, CPT,…)
¾ Si FS > 1.25, pas de mesures particulières
¾ Pas de nécessité de vérification si : αS< 0.15 ET
¾
% argile > 20% et IP > 10%
¾
% limon > 35% et N1 >20
¾
Sable propre et N1 > 30
¾
97
Example : CPTU HMG (Jerram et al 2007)
98
Estimation de CRR et CSR à HMG
99
Ground improvement
¾ Ynamic compaction
¾ Vibrocompaction
¾ Jet grouting
¾ Stone columns
In order
- the density increase
- the drainage increase
100
Type of improvement
101
Vibrocompaction (granulométry)
100
90
80
d 50 ≈ 0,15mm
Cu ≈ 2
Passant (masse) (%)
70
d 50 ≈ 0,35mm
60
Cu≈ 4
50
C
D
40
A
B
d 50 ≈ 2.5mm
30
Cu≈ 5
20
10
0
0,02
0,2
0,06
0,6
2,0
6,0
Taille des grains (mm)
D
: Colonnes ballastées
C
: Compactable
B
: Idéalement compactable
A
: Compactable - pénétration difficile
102
Dynamic compaction
103
Dynamic compaction
104
Osaka airport
520 ha gagnés sur la mer pour l’aéroport de Kensaï dans la Baie d’Osaka au Japon (1989 à 1992). 170
millions de m3 de remblais hydrauliques. Les remblais sableux, propices à la manifestation de
liquéfaction sous séisme, ont été densifiés au moyen d’un atelier de compactage haute énergie (> 4
MJ/impact). Le tripode permettait de lever une masse de 40 t à 40 m, soit une énergie maximale de 16
MJ à chaque impact.
105
Stone columns
106
Jet grouting
107
Médiathèque de Strasbourg
Etape 1:
renforcement de
sol par colonnes
ballastées pour
réduire le potentiel
de liquéfaction
Ouvrage fini
Couches
Remblai
Profondeur
(m)
NSPT
EM
(MPa)
Vs
(MPa)
8
-
170 à 260
4
1,5 à
1,0 m
Sables et graviers
lâches
2,0 à 6,5 m
Sable et Graviers
6 à 15 m
27
Hypothèses de sol
3
0
105 à 270
7
0
260 à 380
30 à
Etape 2: Pieux
tarière creuse sous
fondations avec un
dimensionnement
optimisé qui tient
compte d’un sol
sans risque de
liquéfaction
108
Traitement anti-liquéfaction : Caissons de Geomix
Fort de France, Martinique - 2010
•
12 000 m² de tranchées de soil mixing, 500 mm
d’épaisseur
•
Profondeur de 11m et 19m, Ancrage dans la tuffite
•
Réduction des tassements
•
Confinement + Grande inertie dans les deux directions
•
Reprise des efforts sismiques pendant toutes les phases
du séisme y compris de l’écoulement post-liquéfaction
109
Deep Mixing
110
Conclusions
¾ Development of nex apparatus
¾ Coninuous measurement of parameters (qc, fs,
Δu,…)
¾ Capacity to indentify fine layers
¾ Different methods to identify the liquefaction
¾ Different technique for improvement
111
Bibliographie
¾
Canou j., Benahmed N.,Dupla JC.,De Gennaro V., Instabilité de liquéfaction et phénomène d emobilité
cyclique dans les sables,
RFG n°98, 2002
¾
Davidovici, 1985,
Génie Parasismique,
Edition du Moniteur
¾
Pecker, 1984
Dynamique des Sols
Presses de l'ENPC
¾
¾
Pecker, 2007
Advanced Earthquake Engineering
Analysis
¾
Silvestri
Cours MEEES,
Springer
UJF/Grenoble 2012
112
Thank for your attention
113

Download Report