denuncia tribunal superior - Colegio Profesional de Martilleros y

1
AL SR.
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
S. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ./ . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . D.ANGEL ALEXIS AGUADA, Presidente del “Colegio Profesional de Martilleros y
Corredores de la Provincia de Córdoba”, tiene el agrado de dirigirse al Sr. Presidente
del Tribunal Superior de Justicia, y por su intermedio a los Sres. Vocales de ese Alto
Cuerpo, a fin de denunciar las irregularidades en el funcionamiento de los Tribunales
de 1ª Instancia en lo civil y comercial
de la DECIMA CIRCUNSCRIPCION
JUDICIAL, especialmente de las Secretarias de Ejecuciones Fiscales, que no
han sido atendidos por las autoridades de la Superintendencia local en forma
efectiva, y que nos informan nuestros afiliados de la ciudad de Rio Tercero; hechos
que resultan de una gravedad tal, que requerimos la inmediata consideración por
parte de V.E. y del Sr. Fiscal General a quien informamos por separado, para que se
adopten las medidas necesarias para restablecer un correcto servicio de Justicia en
esa circunscripción judicial.
Nos dice el martillero DAMIAN EDGARDO VALDEMARIN, DNI 12.586.290,
matrícula Nº 01-253, con domicilio legal en calle Lavalle 120 de la ciudad de Rio
Tercero, Pcia. de Córdoba, quien ejerce la profesión junto con los martilleros,
integrantes de su estudio, CRISTIAN DAVID VALDEMARIN MP 01-1311 y
MARIO MALUF MP Nº 01-1345, ambos con igual domicilio. De los siguientes
hechos:
1.ASISTENCIA A TRIBUNALES :
En innumerables casos empleadas de barandilla y especialmente (Andrea), nos
cuestionó a los integrantes del estudio “¿porqué vamos seguido o casi todos los
días a tribunales?” muchas veces se le respondía graciosamente, con el propósito
de distención, otras veces, simplemente diciendo que tenemos mucho trabajo, pero
al pasar el tiempo e incrementarse el mismo reclamo, aumenta la incomodidad cada
2
vez que hay que ir a la barandilla de ejecuciones fiscales, hasta llegar al punto que se
le ordenan verbalmente, “que no fuera todos los días, que me debería organizar
de manera diferente y que solo concurriera dos veces por semana, asi de esta
manera, no se recargaba al tribunal”.
Habiéndole explicado que por el caudal de trabajo, era necesario una mayor
asistencia de mi parte, y al ver que no “obedecíamos” sus órdenes, incrementaron
sus reclamos, haciéndolos cada vez más públicos y notorios, proclamando a viva voz
“ahí viene de nuevo Valdemarín, … porque vuelve si ya estuvo en barandilla?
“viene todos los dias….que pesado …”
“Ud. la quiere matar a mi pobre
Secretaria….. le trae mucho trabajo” entre otros.Al retirarme de la barandilla, es infaltable el comentario en alta voz e
irónicamente… “nos vemos …….y no lo quiero ver más por una semana” todo
ello sin importar si hay o no otras personas, abogados o colegas en barandilla.
Ya en forma privada, la Dra. Virginia Galaz en momentos que ingresaba a su
despacho, en la mayoría de los casos se dirigió al suscripto de manera prepotente,
burlona,
despectiva,
haciendo
preguntas
¿si
yo
conocía
el
código
de
procedimiento?, con consejos “que tendría que leer más” y diciéndome como tenía
que trabajar, etc. Esta actitud se sigue repitiendo al día de la fecha, y al advertir que
no se “obedecen sus instrucciones”, se incrementan la exigencias, dándoseme la
orden de que “por día no lleve más de 8 o 10 expedientes”
En lo habitual voy tres veces por semana al tribunal, sin tener días fijos, y presento
un promedio de treinta expedientes por semana.
Le informe a la empleada de barandilla (a los fines de no generar una contestación
fuera de lugar), que si “cumplía con sus órdenes”, me quedaba sin trabajo, porque
los PROCURADORES, me daban juicios teniendo en cuenta entre otras cosas mi
diligencia y capacidad laboral.
Dicho reclamo se siguió incrementando y aún más al ver que “no cumplía con sus
órdenes”, hasta que en dos oportunidades se me acerco a barandilla la misma pro
3
secretaria JESICA BORGHUI PONS a solicitarme ella verbalmente dicho pedido,
justificando el reclamo , porque así, de esa manera ella se podría poner al día con el
despacho.
También entre las directivas impuestas, nos
plantearon que: como los días
martes viene la Dra. Ceballos de Córdoba (procuradora de Rentas) que ese día no se
asista a la barandilla en virtud del volumen de causas que la Dra. maneja y que no
se pueden atender a todos. Si no obstante lo ordenado,
vamos el día martes al
Tribunal, nos hacen esperar más de 1 hora porque atienden primero a la Dra.
Ceballos, luego que han finalizado con ella, siguen con la demás personas. Ante el
reclamo de solicitar que otra empleada se acerque a ayudar a la barandilla se me
respondió “que tienen órdenes estrictas de la prosecretaria VIRGINIA GALAZ
que en barandilla hay una sola empleada y no se pueden ayudar entre ellas.
2. RESPECTO AL PRÉSTAMO DE EXPEDIENTES Y COPIAS:
No se nos
prestan más los expedientes con subasta realizada: Al pedir los
expedientes para hacer juego de copias para formar el cuadernillo de inscripción
judicial, se me dijo que no me prestaban más los expedientes.
La nueva modalidad sería:1) pedir el expte. y anotar las fojas, 2) hacer el escrito
pidiendo el juego de copias, 3) pasar el expte. a despacho y cuando la secretaria
disponía desde 1 a 7 días hacían las fotocopias, 4) una vez realizadas las mismas,
estás quedan en la fotocopiadora que está al frente del Tribunal, 5) luego deberíamos
retirarlas de la fotocopiadora y volver a realizar el pedido por escrito, 6) pasa
nuevamente a despacho el que salía de acuerdo al atraso del tribunal.
Paso un tiempo y la pro secretaria JESICA BORGHUI PONS se me presento en
barandilla y me pregunto
“¿porque sacaba tantas copias?, (Que en realidad no
eran más de 3 o 4 juegos como mucho por semana) por lo que se le respondió que
eran las copias necesarias conforme la cantidad de trámites que debía realizar, acto
4
seguido me ordenó que de los juegos de copias que yo solicitaba (es decir por cada
juego promedio 20 copias), debía reducirlo a la mitad o menos de copias porque si no
era mucho trabajo para ella. Como continuamos sacando la misma cantidad, por ser
la indispensables para la inscripción, se volvió a acercar a barandilla la pro secretaria
JESICA BORGHUI PONS y me dijo que a partir de hoy iban a realizar una sola vez
a la semana juego de copias porque sus empleadas perdían mucho tiempo.
Le sugerí nuevamente, que con el simple préstamo del expediente se librarían de
todos ese trabajo, y que con el nuevo criterio que estaba adoptando me perjudicaba
mucho porque para hacer un simple juego de copias tenemos una demora aprox. de
más de 15 días.
3. INSCRIPCION JUDICIAL:
A los fines de la inscripción judicial después de la subasta, siempre se solicitan los
siguientes oficios a saber: OFICIO DE POSESION, JUEGO DE COPIAS,
FORMULARIOS A,B Y G,
En todos los Juzgados de Rio Tercero y en todas sus Secretarias a cargo de los
mismos jueces que actúan en Ejecuciones Fiscales, una vez aprobada la subasta se
ordena el libramiento de todos los oficios juntos. En Secretaría de Ejecuciones
Fiscales las prosecretarias nos ordenaron que primero se libre el oficio de posesión
y una vez firmado y diligenciado con el Juez de Paz hay que acompañarlo al tribunal
y pedir recién los formularios restantes.
En el momento que la prosecretaria dispuso tal medida. el tribunal tenía un atraso
de 6 a 12 meses, se le planteo dicho inconveniente y sin justificativo alguno sigue
con dicho criterio, la consecuencia es que para armar un cuadernillo de
inscripción judicial se necesitara más de un año (ES DECIR QUE ¡¡¡PARA
OBTENER DEL TRIBUNAL LOS OFICIOS Y COPIAS FIRMADOS SE
DEMORAN MAS DE UN AÑO!!!). Esto se les había planteado a los jueces en la
5
reunión, y esta inquietud fue trasmitida a las prosecretarias , que tal demora
ocasionaba el vencimiento del bloqueo registral de la preventiva de subasta,
(vigencia 150 días) caducando el plazo para presentación del cuadernillo y corriendo
el grave riesgo de que entraran nuevos embargos y que la inscripción judicial saliera
observada del registro, el perjuicio económico que ocasionaba, las prosecretarias
mencionadas, siguen exigiendo el mismo procedimiento.- (Ver en modo de ejemplo
entre muchos más, autos: Municipalidad de Villa Rumipal c/ BRICARD JOSEP
JEAN CLAUDE- ejecutivo expte 30314).
4.SUBASTAS A DECRETAR:
A partir del ingreso de la Dr. Virginia Galaz ambas secretarias dispusieron que “no
fijarían mas de 10 subastas por mes”, (para los tres martilleros, o sea un promedio
de tres para cada uno), a otro martillero de otro estudio, se les decretaban entre cinco
o seis subastas juntas – (véase publicaciones en el Boletín Oficial) y que no se
firmarían más de 10 preventivas y 10 oficios por mes. Nos explicaron que dicho
criterio se basaba: 1º) en que ellos consideraban que eso ya era mucho, y 2º): que no
pueden firmar más de eso porque si no se atrasan.
La realidad fue que: nunca cumplieron porque ni si quiera esa cantidad firmaban,
especialmente la Dr. Virginia Galaz en todos los años que ella estuvo como
prosecretaria tuvo un promedio de 3 subastas por mes para este estudio con tres
integrantes.Con respecto a la otra Secretaría al inicio lo cumplió y luego fue mermando hasta
que hoy ,la Secretaria JESICA BORGHUI PONS , a cargo de ambas Secretarías,
(habiendo recibido de los Jueces la orden de que se decretaran por lo menos las diez
subastas por mes para este estudio), los hizo únicamente durante el mes de
septiembre/2014, en noviembre solo firmó siete subastas y nos comunica, que “como
habíamos pedido la reposición de algunos decretos, no se nos firmaría ninguna
subasta hasta el año próximo”, lo efectivamente así ocurrió.
6
En el mes de diciembre de 2014, al estudio no se le decretó ninguna subasta, a pesar
de existir aproximadamente cuarenta pedidos presentados y haberse firmado subastas
para otro martillero.-(véase publicación en Boletín Oficial).De esta forma, llegamos a
una situación
extrema de paralización de nuestra actividad, con actitudes de
domesticamiento por parte del tribunal, utilizando
el poder con que cuenta el
administrador de justicia, al manejar los tiempos y lo volúmenes de despacho que
firman, todo ello en virtud de nuestra “rebeldía”, consistente en no ajustar nuestro
volumen de trabajo privado a sus exigencias.
El día 18 de diciembre/2014, nos comunica la pro secretaria, que se han decretado
cuatro subastas para el 11 de febrero/2015 (11 días hábiles para tramitar) y de los
cuatro expedientes, uno con la preventiva vencida (por responsabilidad del tribunal),
disponiendo por decreto “que la anotación preventiva de subasta, deberá tenerse
actualizada bajo apercibimiento de suspenderse la subasta, con costas al martillero”
Ver autos: “Comuna de San Ignacio c/ Luis Castro – Ejecutivo Fiscal -Expediente Nº
1326842- 3ºNom-Sec.Borghi Pons
Ante nuestro reclamo verbal, por lo injusto de la medida, la prosecretaria nos
contesto que “esto es así, por orden del Juez”
5. MOTIVOS DE POSTERGACION A LOS PEDIDOS DE SUBASTA:
La Dra. Borghi Pons, como única encargada de decretar las subastas hasta
diciembre/2014 en ambas secretarias Fiscales, nos pide que “no presentemos tantos
pedidos de subasta porque si presentamos muchos, ella no los puede decretar y
el día de la subasta pierde mucho tiempo, que si así no lo hacemos, no
colaboramos con el Tribunal, y que sepamos que solo decretaría cuatro por mes
para este estudio.”
7
A partir de esta situación, se comienzan a dilatar por decreto los pedidos de subasta,
con los siguientes argumentos:
OFICIOS DE CATASTRO:
a) Se rechazan por no coincidir el nombre del titular catastral con el titular registral.
Se le manifiesta a la Dra. Borghi Pons, que la CONDICION CATASTRAL es la
razón de ser del Oficio, que estaba bien contestado por la entidad, y que en el mismo
oficio, en forma pre impresa, la entidad advierte que el nombre del Titular puede
encontrarse desactualizado.
Por otra parte, es de público conocimiento que la titularidad dominial, surge del
informe del Registro de la Propiedad.
En la actualidad los expedientes con esta circunstancia se encuentran a despacho con
el nuevo pedido de subasta realizando esta salvedad.b) Se rechazan por no coincidir el Nº de Cuenta informado por Catastro con el de
Rentas.
Le hacemos saber a la misma funcionaria. que por disposición Catastral, los
inmuebles que se hallan agrupados bajo un mismo número de cuenta, ante un
informe de venta, ya sea particular o judicial,
la misma entidad Catastral los
desdobla, otorgando un nuevo número de cuenta para cada inmueble, aclarando que
dicho número de cuenta
tendrá vigencia a partir del primer día hábil del año
siguiente. Por lo que el número de cuenta vigente y la deuda es el informado por la
DIRECCION GENERAL DE RENTAS.Los expedientes en esta Circunstancias se encuentran nuevamente a despacho con
nuevo pedido de subasta.
c) Se rechazan los oficios de Catastro porque se informan las superficies con el
redondeo en los decimales.-
8
Se le hace saber a la Dra. Borghi Pons. que Catastro de Santa Rosa de Calamuchita,
históricamente redondea los decimales en los valores de las superficies porque es el
único sistema con que cuenta, y se le acompaña un certificado de la entidad que así
lo acredita.- Ante estas indicaciones, la prosecretaria nos dice “que ella no iba a
dejar rematar en esas condiciones”
Al preguntarle de nuestra parte cual era la solución para no paralizar las causas, dijo:
“que ella no lo sabía, pero que
nosotros como martilleros, debíamos
implementar lo medios para que las entidades, respondan los informes de la
manera que ella lo exige, y que lo indicado era por orden del Juez” . (Ver entre
otros expediente: MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/ RODRIGUEZ
LOPEZ DESIDERIO – EJECUTIVO FISCAL EXPTE 424504 1° Inst. 2° Nom. Of
Ejecuciones Fiscales.-)
OFICIOS DE RENTAS:
a) Se rechazan por falta de coincidencia del titular de Rentas con el titular Catastral,
aunque el número de cuenta y la designación catastral coincidan con el informe del
Registro de Propiedad.Se le indica a la pro secretaria, que la razón de ser del informe de Rentas, es a los
fines de la determinación del número de cuenta, la valuación fiscal del inmueble y la
deuda con la provincia. Ante este planteo, la pro-secretaria Borghi Pons nos responde
“que es obligación de los martilleros, implementar los medios para que la
entidad Rentas de la Provincia, conteste los informes de la manera que ella los
exige”
El expediente se encuentra a despacho con nuevo pedido de subasta.:
6. PLAZO Y VENCIMIENTO DE CAUTELARES:
9
En numerosos casos se ha dado que al tribunal, en razón de su demora, se le ha
producido la caducidad de la cautelar,
ya que en un proceso de
JUICIO
EJECUTIVO con demandado rebelde que debería llevar entre 6 a 12 meses en su
tramitación, a este juzgado le LLEVA DE 5 A 10 AÑOS su culminación, a los fines
de mayor especificación se pasa a detallar las siguientes causas en que se han
vencidos las cautelares, dejo aclarado que son muchísimos los casos en idénticas
condiciones.CAUSAS QUE SE EXPONEN A MANERA DE EJEMPLO
CASO 1. COMUNA DE VILLA AMANCAY C/ FERNANDEZ ALBERTO
BIENVENIDO Y OTRO – EJECUTIVO FISCAL EXPTE 576629 1° Inst. 2°
Nominación civil y comercial. Of Ejecuciones Fiscales.Inicio expte - PRESENTACION DEMANDA:
09-10-2006
PRIMER DECRETO:
17-04-2007
SENTENCIA:
22-02-2010
EMBARGO: (ordenado)
09-11-2007
Anotado en el Registro 09-04-2008
SORTEO DE MARTILLERO:
12-10-2010
Desde el sorteo de martillero hasta que el tribunal permita al martillero aceptar cargo
, transcurre más de 1 mes, ello sucede en todos los casos
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO DE OFICIOS
29-11-2010
DECRETO ORDENANDO OFICIOS:
05-12-2011
PEDIDO DE SUBASTA:
20-04-2012
10
DECRETO: A los peticionado oportunamente (V.Fs. 44)
02-07-2012
(Aclaro que a fs. 44/45 de autos se encuentra agregado la preventiva de subasta que
se encuentra contestada de manera correcta por el registro de la Propiedad, por ende
no decretaron la subasta y paralizaron el tramite sin ningún sustento!!!)
REITERA PEDIDO DE OFICIOS:
17-08-2012
DECRETO: no decretaron cautelar vencida - Renovar
30-10-2012
Estado actual: Se renovó el embargo y se están actualizando los oficios a los fines de
la subasta.
CASO 2: MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/ RODRIGUEZ LOPEZ
DESIDERIO – EJECUTIVO FISCAL EXPTE 424504 1° Inst. 2° Nominación civil y
comercial. Of Ejecuciones Fiscales.Inicio expte - PRESENTASCION DEMANDA:
12-12-2007
EMBARGO: (anotado) fs.26/28
30-01-2009
SORTEO DE MARTILLERO:
29-03-2011
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO DE OFICIOS
29-04-2011
DECRETO ORDENANDO OFICIOS:
12-12-2011
PEDIDO DE SUBASTA:
20-04-2012
DECRETO: (Rechazaron la subasta ver texto)
24-05-2012
Como reclamábamos que no decretaron la subastas, con fecha 24-05-2012 Se
decretó: “CERTIFICO: Que las presentes actuaciones fueron localizadas en el
11
casillero de expedientes sin comparendo. Que son puestas a despacho. Of.
18/05/2012” y “Rio Tercero 24 de mayo de 2012. Estese a las constancias de autos
( v. fs. 36/37)” De manera que no le dieron lugar al pedido de subasta a pesar que a
fs. 36/37 se encuentra agregado el oficio de Catastro correctamente contestado.
Atento a ello me dirijo a la prosecretaria para preguntarle cual era el inconveniente
ya que Catastro había certificado de manera correcta los datos brindados como así
también el Nro de cuenta y nomenclatura catastral. La prosecretaria me dice que no
están informados los decimales en la superficie del
inmueble. Y nosotros le
explicamos que en la base de datos de rentas no se encuentran agregados los
decimales en la superficie,
por ello todos los cedulones de Rentas vienen
redondeados los decimales.Contestándome verbalmente que “no era su problema y
que lo debía solucionar yo caso contrario no se iba a subastar el lote”.
Se debió librar un oficio a Catastro para que éste informe porqué no ponían los
decimales. Catastro informó que nunca lo pusieron porque el sistema no lo permite y
dicha contestación, debimos agregarla en todos los expte que se iban a subastar.
Todo ello repercutió en que se vencieran todos los oficios.REITERA PEDIDO DE OFICIOS:
27-07-2012
DECRETARON OFICIOS:
06-11-2012
NUEVO PEDIDO DE SUBASTA:
04-03-2013
DECRETO: (Rechazaron la subasta ver texto)
08-03-2013
“Atento las constancias de autos de las que surge que le demandado en las presentes
actuaciones podría encontrarse fallecido ante de la interposición de la demanda,
previo proveer a lo solicitado ofíciese al Registro Estado Civil y Capacidad de las
personas…”
Datos del demandado no figura edad, solamente dice mayor de edad y fecha de firma
escritura 21.07.1949.-
12
El planteo que se le realizo a la prosecretaria es que primero me dejo aceptar el
cargo, luego llegar hasta el pedido de la subasta, me la paralizo por el motivo
expresado y sin fundamento, me hizo actualizar todos los oficios de nuevo y cuando
pido nuevamente la subasta me la paraliza nuevamente por la edad del demandado,
contestándome “que recién se dio cuenta de tal suceso”.Circunstancia que llevo a que, aparte de una segunda vez del vencimiento de todos
los oficios, se venció la cautelar.
PEDIDO DE NUEVO EMBARGO:
09-12-2013
DECRETO OFICIO:
26-02-2014
Estado actual: Se presentó oficio en el Registro de la Propiedad y estamos a la
espera que vuelva el embargo para por tercera vez actualizar todos los oficios.-
CASO 3: (Se enumeran algunos casos pero hay muchísimos en idénticas
condiciones):
a) COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD 2.COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL
EXPTE 40259
b) COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD 4.COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL
EXPTE 40266
c) COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL
EXPTE 40253
13
d) COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL
EXPTE 40264
e) COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL
EXPTE 40262
Tramitados todos Juzgado 1° Inst. 2° Nominación civil y comercial. Of Ejecuciones
Fiscales.EMBARGO: Anotado en el Registro
17-06-2010
PEDIDO SORTEO MARTILLERO:
09-11-2012
DECRETO FIJANDO FECHA:
28-12-2012
SORTEO DE MARTILLERO:
06-03-2013
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO DE OFICIOS
03-04-2013
DECRETO ORDENANDO OFICIOS:
03-04-2014
Aclaro en este punto en especial que el tribunal se demoró 1 año para firmar oficios.
CASO 4. COMUNA DE VILLA AMANCAY C/ VAN IWAARDEN ENRIQUE–
EJECUTIVO FISCAL EXPTE 3829 1° Inst. 1° Nominación. Of Ejecuciones
Fiscales.Inicio expte - PRESENTASCION DEMANDA:
13-06-2007
PRIMER DECRETO:
27-02-2009
14
PEDIDO SORTEO MARTILLERO:
26-09-2012
DECRETO FIJANDO FECHA SORTEO
07-07-2013
SORTEO DE MARTILLERO
14-08-2013
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO DE OFICIOS
30-08-2013
DECRETO ORDENANDO OFICIOS:
13-03-2014
PEDIDO DE SUBASTA:
20-05-2014
DECRETO:
22-05-2014
No da lugar subasta invocando que está mal contestado el oficio de rentas y de
catastro .Se presenta nuevo oficio y lo vuelven a rechazar invocando que está mal
contestado, volvimos a presentar nuevos oficios
REITERA PEDIDO DE SUBASTA:
05-08-2014
DECRETO: no decretaron la subasta por cautelar vencida. Se debe renovar el
Embargo
Estado actual: Está para renovar embargo y hacer todos los oficios de nuevos.-
CASO 5: COMUNA DE VILLA AMANCAY C/ HARGUINTEGUY MARIA
CRSTINA – EJECUTIVO FISCAL EXPTE 567233 Tramitados 1° Inst 1°
Nominación civil y comercial. Of. Ejec. Fiscales
Inicio expte - PRESENTASCION DEMANDA:
SENTENCIA:
17-09-2004
26-12-2007
15
SORTEO DE MARTILLERO:
23-09-2011
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO DE OFICIOS
28-02-2012
DECRETO ORDENANDO OFICIOS:
15-10-2012
PEDIDO DE SUBASTA:
04-03-2013
DECRETO de SUBASTA:
08-03-2013
El Tribunal suspende en este caso la subasta el día fijado, por el pago de la suma
de $ 3.397,29 monto que no se corresponde con la planilla actualizada del juicio ni
llega a cubrir los gastos del martillero. El pago es efectuado por una persona que no
fija domicilio y no manifiesta en calidad de que realiza el pago.Se presenta cuenta de gastos del martillero: $ 3.035 + planilla actualizada y alcanza
la suma $ 8.156,03 y todavía faltan los honorarios del martillero.
Estado actual: Se tuvo que actualizar el embargo por vencimiento del mismo y se
están tramitando todos los oficios de nuevo para sacar nuevamente a subasta por la
diferencia de la deuda. Semejante desgaste jurisdiccional infructuoso, horas de
trabajo y de viajes inutilizadas y rehechas no solo dos sino hasta tres veces en cada
expediente por decisiones que permanentemente intentan trabar y demorar los
proceso en curso, nos llevan nuevamente a solicitar en el mes de diciembre /2014,
por intermedio de la secretaria Borghi Pons, una nueva reunión con los jueces. Nos
indica que lo consultará y al día siguiente nos responde “que ninguno de los tres
jueces nos iban a recibir y que habían dado ordenes, de que todo lo que
tuviéramos que decir lo planteáramos por escrito”
Así las cosas, decidimos presentar los planteos por escrito, con las correspondientes
reposiciones. Sin perjuicio de que dichas reposiciones sean continuadas por la vía
procesal correspondiente, paso a realizar algunas menciones al respecto, por
considerar a nuestro entender, que en las mismas se utilizan algunos términos
16
amedrentadores y otros humillantes como la referencia que realiza al principio de
la moralidad procesal.
REPOSICIONES REALIZADAS:
En todas las reposiciones, mi letrado patrocinante solicita copias certificadas de las
actuaciones, resolviendo el tribunal: “…a la solicitud de expedición de copias
certificadas, tratándose de una facultad que asiste a las partes o sus letrados (art.
38, CPCC), y revistiendo el recurrente la calidad de auxiliar del órgano
jurisdiccional que realiza la subasta en los términos del art. 10 inc. a, Ley 7191, y
no es parte sino sólo en lo relativo a sus intereses particulares, aclare el
peticionante los términos de su pretensión debiéndose invocar las razones para su
consideración por este Tribunal”. Ver autos MUNICIPALIDAD DE VILLA
RUMIPAL c/ Joffe, Rosana Estela y otro- Presentación Múltiple Fiscal - Oficina
única de Ejecución Fiscal – Juzg. 1ºA- Rio Tercero SAC 50536-
Fdo. DRA
SANCHEZ TORASSA ROMINA SOLEDAD- Juez de 1º Instancia.IDEM: autos “MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL c/ Mackevicius Pablo
Pedro- Ejecutivo Fiscal- Ofic. Unica de ejec. Fiscal- Juzgado 3ª Nominación. Rio
Tercero. SAC 1718368.- Fdo: Dr. Reyes Alejandro Daniel Juez 1º Instancia.
Entre otros…..Se coarta el derecho de defensa que mi letrado pretende ejercer a favor
de su cliente, con respecto al ejercicio de sus funciones. S.S. tergiversa el texto de la
ley, en cuanto el Art. 49 de la LEY DE MARTILLEROS dispone: “…el martillero
es parte en todo lo referente a sus funciones”
EXPEDIENTES DECRETADOS CON PEDIDO DE REPOSICION
MUNICIPALIDAD DE VILLA AMANCAY c/ LUSICIC MIGUEL, – Ejecutivo
Fiscal Expte. 3778.. Presentada la cuenta de gastos No es aprobada la misma por las
siguientes cuestiones:
17
a. decreto “…emplácese al mencionado martillero para que en el término de tres
(3) días aclare el extremo aludido, bajo apercibimiento de pasar los antecedentes al
Tribunal de Disciplina”. Esto en virtud de no coincidir la fecha de Aceptación de
Cargo del Martillero con el cargo del oficio presentado en la Comuna a los fines de
que informe sobre deudas.) NO SE ENTIENDE…
b. decreto… “cabrá presuponer que el oficio a la Comuna de V. Amancay ha sido
diligenciado (presentación y contestación) simultáneamente” figura fecha de
presentación del oficio 19-08-2013 y la de su contestación, (23 de Septiembre del
2013)- NO SE ENTIENDE…
c. decreto… “circunstancia de la que se deriva que el viaje realizado para retirar el
oficio diligenciado ha aprovechado a ambos expedientes, por lo que corresponde
prorratear el gasto en el sentido aludido” (Me ordenan prorratear el costo del viaje a
Catastro porque la fecha de contestación de los dos oficios son coincidentes, aunque
pertenecen a autos diferente, y fueran retirados en fechas diferentes).
Los siguientes autos se encuentran en idénticas condiciones
a. “MUNICIPALIDAD DE VILLA AMANCAY c/ NUÑEZ OTERO HECTOR,
P.M. Fiscal Expte. 8630
b. MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/ GOLUBOWICZ, MARIO – expte
666482
c. MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/ VAZQUEZ Y ALLENDE,
MARIA CELIA ZORAIDA - EJECUTIVOXPEDIENTE: 539930
d. COMUNA DE VILLA AMANCAY C/ MONETTI, ENRIQUE OMAR EJECUTIVO FISCAL - EXPEDIENTE: 522158 –
18
e. MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/ RISSO PATRON VICTOR
MANUEL . PRESENTACION MULTIPLE FISCAL EXPTE 27083
PRESENTADA LA CUENTA DE GASTOS: No es aprobada la misma por las
siguientes razoness:
a.- Se ordenar prorratear gastos a la comuna con otro expediente
b.- En virtud de no poseer cargo el oficio de catastro y en otros casos el oficio a la
municipalidad, el tribunal presupone el diligenciado (presentación y contestación)
simultáneamente (es decir que presupone que el mismo día que lo presente lo
retire)”,
MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL
c/ MACKEVICIUS PABLO
PEDRO EJECUTIVO FISCAL – Expte.1718368” SE PIDE SUBASTA: No
DECRETAN por las siguientes cuestiones:
a. Ordenan oficiar al Registro Personal de Poseedores a los fines de que informen si
se registra trámite de inscripción a nombre del Sr. LUDUEÑA Raúl que es
ocupantes, ya se remataron 2 lotes colindantes en las mismas condiciones, con el
mismo juez y secretaria y ahora paralizan la subasta produciendo el vencimiento de
todos los oficios.
Los siguientes autos se encuentran en idénticas condiciones
a. “MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL c/ WAISS SIMON – Ejecutivo
Fiscal Expte. 484012
b. “MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL c/ GARZARELLI Y GIMENEZ,
JORGE GILBERTO y otros- Presentación Múltiple FISCAL – SAC 26157”
PRESENTADA LA CUENTA DE GASTOS: No es aprobada la misma por las
siguientes cuestiones: Advierte el tribunal que el martillero ha rematado en esa
19
misma fecha otros lotes de otros juicios!!! por ende ordena prorratear los viajes
previos y edictos teniendo en cuenta la cantidad de lotes rematados ese día.
c.- “MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL
c/ BAILOTTI HERMINIA
REGINA Y OTRO – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL – Expte. 187884” Se
tramita en Oficina Unica de Ejecución Fiscal, Juzgado 3º Nominación civil y
comercial de Rio Tercero.
En este caso particular a mi entender muestra la actitud persecutoria del tribunal en su
actuar hacia nosotros, YA QUE NOS EXIGE PRORRATEAR UN GASTO NO
RECLAMADO!!!.Una vez presentada la cuenta de gastos, el tribunal la observa, como
todas las demás con el siguiente decreto
“Ampliando el proveído que antecede y desprendiéndose de las constancias de autos que
el martillero designado ha subastado en la misma fecha más de un lote ubicado en una
misma localidad, hágase saber al mismo que gasto derivado de los viajes realizados
para practicar las diligencias previas y publicar los edictos deberá ser prorrateado
conforme al número de lotes subastados por ese auxiliar.”
Repusimos el decreto y el tribunal con un decreto de 8 carillas estipula
“…hágase saber al mismo que gasto derivado de los viajes realizados para practicar las
diligencias previas y publicar los edictos deberá ser prorrateado conforme al número de
lotes subastados por ese auxiliar”, deberá leerse: “hágase saber al mismo que los gastos
derivado de los viajes realizados para publicar los edictos deberá ser prorrateado
conforme al número de lotes subastados por ese auxiliar el día 19 de junio de 2014”
ES DECIR NOS HACE LUGAR AL PLANTEAMIENTO NUESTRO PERO ME
ORDENA PRORRATEAR GASTOS DERIVADOS DE VIAJES A PUBLICAR
EDICTOS!! . PERO LO LLAMATIVO ES LO SIGUIENTE ¡NOS ORDENA
20
PRORRATEAR LOS VIAJES REALIZADOS PARA PUBLICAR LOS EDICTOS!!! Y
ese gasto precisamente, nunca fue puesto en la cuenta de gastos, asi, se nos ordena
prorratear algo que no reclamamos …
Atento lo sucedido con fecha 12-12-2014 presentamos escrito en tribunal diciendo que lo
que nos ordena es de cumplimiento imposible ya que no se puede prorratear algo que no
se retuvo.Nuevo decreto del tribunal
Río Tercero, 29/12/2014. Estese a la parte final del proveído de fecha 15/09/2014 en
cuanto dispone la concesión del recurso de apelación interpuesto a fs. 95/98. A la
solicitud de expedición de copias certificadas, tratándose de una facultad que asiste a las
partes o sus letrados (art. 38, CPCC), y revistiendo el recurrente la calidad de auxiliar
del órgano jurisdiccional que realiza la subasta en los términos del art. 10 inc. a, Ley
7191, y no es parte sino sólo en lo relativo a sus intereses particulares, aclare el
peticionante los términos de su pretensión debiéndose invocar las razones para su
consideración por este Tribunal.
“MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL c/ GARZARELLI Y GIMENEZ,
JORGE GILBERTO y otros- Presentación Múltiple FISCAL – SAC 26157”
En este caso particular el tribunal observo en 3 oportunidades diferente la cuenta de
gastos, se repuso en virtud del principio de preclusión, resultado
RESUELVO: 1) Rechazar la reposición deducida en contra del proveído de fecha 29 de
septiembre de 2014 (v. fs. 148) el que se mantiene en todos sus términos. 2) Conceder por
ante la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial, Laboral, Familia y Contencioso
Administrativo de Río Tercero, el recurso de apelación interpuesto en subsidio (art. 559
inc.
3,
CPCC),
“debiendo
apercibimiento”. Notifíquese.
las
partes
comparecer
a
proseguirlo,
bajo
21
“COMUNA
DE
VILLA
AMANCAY
c/
CAMPOS
DE
CONTI
DORA
MAGDALENA - EJECUTIVO FISCAL – SAC 538682” PRESENTADA LA
CUENTA DE GASTOS ES OBSERVADA 3 VECES: Se observa un ítems, se reformula
cta gastos, luego el tribunal observa otro ítems, se vuelve a reformular, por TERCERA
VEZ el tribunal observa otro ítems, se repone por el principio de preclusión
“MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL c/BRICARD, JOSEPH JEAN
CLAUDE – PRESENTACIÓN MÙLTIPLE FISCAL Expte. 30882 SE PIDE
SUBASTAS Y NO LA DECRETAN por las siguientes cuestiones:
Se pidió un informe de deuda a la Cooperativa de Servicios de V. Rumipal con fecha
14/09/2012(v. fs. 57) DONDE informo que POSEIA DEUDA y otro a los fines de su
actualización el 07/07/2014 (v.fs. 73), donde INFORMO que no hay deuda, se pide la
subasta y no se ordena la misma decretando “…líbrese nuevo oficio a los fines de que el
mencionado ente aclare sobre la existencia de deuda…”
Requiriéndose así por
tercera vez el oficio a la entidad, cuando debió tenerse por valido el ultimo informe, pues
si no hay deuda, es porque la parte interesada la habría cancelado, y PRODUCIENDO
la paralización del trámite y el vencimiento de todos los oficios.NUEVOS DECRETOS de cuentas de gastos observadas que salieron a fin de año
1.- EXPEDIENTE: 525567 - MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/ WATT,
FRANK ALEXANDER
Río Tercero, 23/12/2014. Agréguese. Reformúlese la cuenta de gastos presentada en
cuanto a los gastos derivados de los viajes realizados para retirar los oficios diligenciados
en la Dirección de Catastro y Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Villa
Rumipal (puntos II. k) y n), en tanto se desprende del volante de publicidad
complementaria (fs. 73) que el martillero Cristian Valdemarin ha subastado en la misma
fecha el lote embargado en autos “MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL c/
22
WATT, Frank Alexander – EJECUTIVO FISCAL” Expte. 526999, de cuyas
constancias luce a fs. 50/53 que el oficio ha sido contestado por Catastro el día
07/08/2013, tal como sucede en los presentes (v. fs. 53/56) sin que en ninguno de ellos
conste la fecha de su presentación. Asimismo, de las constancias de fs. 59/61 de los autos
citados se desprende que el oficio a la Cooperativa ha sido contestado el día 07/07/2014,
tal como sucede en los presentes (v. fs. 77/80) en el que el oficio ha sido presentado el
02/07/2014 y retirado el 07/07/2014. De las circunstancias relatadas se deriva que el viaje
realizado para diligenciar los oficios ha aprovechado a ambos expedientes, por lo que
corresponde prorratear esos gastos en el sentido aludido. De otro costado, hágase saber
que deberá reformularse la cuenta de gastos presentada en el punto II. k) teniendo en
cuenta que en defecto de constancias que persuadan de algo distinto- cabrá presuponer
que el oficio a la Dirección General de Catastro ha sido diligenciado (presentación y
contestación) simultáneamente en tanto que la necesidad de realizar diferentes viajes,
como su viabilidad en el caso concreto, inexorablemente deberá encontrarse avalada por
elementos objetivos que surjan de la causa. También deberá reformularse el gasto
apuntado al punto II. j) de conformidad a las constancias de fs. 60 de autos ($58 – trámite
normal ante el R.G.P.). En mérito de todo lo expuesto, reformúlese la cuenta de gastos en
el sentido indicado(puntos II. j), k), y n), y se proveerá lo que por derecho corresponda.
Notifíquese.Ídem:
2. EXPEDIENTE 549142 - COMUNA DE VILLA AMANCAY C/ GARRIDO,
OSVALDO RAFAEL Y OTRO - EJECUTIVO FISCAL -
3. EXPEDIENTE: 610387 - MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/
DONADU, OSVALDO - EJECUTIVO FISCAL
4. EXPEDIENTE: 474079 - MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/
23
FERRARIO, ALFREDO ANTONIO Y OTROS
5. EXPEDIENTE: 24754 - MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL c/ MOTHE,
JOSE ENRIQUE - PRESENTACION MULTIPLE FISCAL - OFICINA UNICA DE
EJECUCION FISCAL - JUZG.2A - RIO TERCERO
6. EXPEDIENTE: 30313 - MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL c/ BRICARD,
JOSEPH JEAN CLAUDE - PRESENTACION MULTIPLE FISCAL - OFICINA
UNICA DE EJECUCION FISCAL - JUZG.2A - RIO TERCERO
7. EXPEDIENTE: 2249 - MUNICIPALIDAD DE VILLA YACANTO C/ CASTRO
DE SERVIN, MARTINA - EJECUTIVO FISCAL - OFICINA UNICA DE
EJECUCION FISCAL - JUZG.1A - RIO TERCERO
8. EXPEDIENTE: 5056 - MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL c/ SOKOLIC,
FRANCISCO NICOLAS - PRESENTACION MULTIPLE FISCAL - OFICINA
UNICA DE EJECUCION FISCAL - JUZG.3A - RIO TERCERO
7.CERTIFICADOS DE LA PROSECRETARIA
Era de práctica habitual del tribunal en los periodos en los cual el sistema SAC no se
encontraba en funcionamiento que los expedientes se pusieran a casillero con un decreto
de 15 a 30 días de antelación, a tal punto llego nuestro reclamo, que en muchas
24
ocasiones la prosecretarias llegaron a certificar en el expediente que el juez le había
entregado a ellas el expte 15 días después de haber firmados los oficios,.
CASOS
A.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39264 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero.ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
05 Julio 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
10 Diciembre 2013
FECHA INCERTA EN EL OFICIO DE LA FIRMA DE S.S.
CERTIFICADO
10 Diciembre 2013
23 Diciembre 2013
DICE: “CERTIFICO: Que los presentes autos se encontraban en el despacho de S.S.
para su firma. Habiendo sido devueltos con fecha 23-12-2013” Fdo. Jesica Borghi Pons
– Prosecretaria Letrada.-
8.ATRASO DEL TRIBUNAL
Hago presente que en estos casos en particular hay muchos símilares en que la
aceptaciones de cargos no constan firmadas por el juez ni la secretaria, lo curioso en
todos o la mayoría de estos casos, que la demora para firmar por el tribunal va de 6 a 12
meses, de los cuales el suscripto presupone que la misma prosecretaria en virtud de no
exponer su atraso le ha omitido a S.S. la firma de la aceptación de cargo en pro de su
beneficio
ATRASO DEL TRIBUNAL 12 MESES o mas
1.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
25
EXPTE 40262 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
Aceptación de cargo no está firmada por el tribunal, pero si el pedido de oficios del
martillero, que es posterior!!!
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
03 Abril 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
03 Abril 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
12 MESES
Idem
2.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40253 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
Aceptación de cargo no esta firmada por el tribunal, pero si el pedido de oficio del
martillero, que es posterior!!!
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
03 Abril 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
03 Abril 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
12 MESES
3.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40266 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
Aceptación de cargo no está firmada por el tribunal, pero si el pedido de oficio del
martillero que es posterior!!!
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
03 Abril 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
03 Abril 2014
26
DEMORA DEL TRIBUNAL
12 MESES
4.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40253 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
Aceptación de cargo no está firmada por el tribunal, pero si el pedido de oficio del
martillero que es posterior!!!
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
03 Abril 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
03 Abril 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
12 MESES
5.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40264 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
Aceptación de cargo no está firmada por el tribunal, pero si el pedido de oficio del
martillero que es posterior!!!
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
03 Abril 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
03 Abril 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
12 MESES
5.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40257 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
Aceptación de cargo no esta firmada por el tribunal, pero el peido de oficio del
martillero que es posterior!!!
27
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
03 Abril 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
03 Abril 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
12 MESES
Mas casos en los cuales no se encuentra FIRMADA POR EL TRIBUNAL la
aceptación de cargo, cuyos expedientes están nombrados mas abajo como prueba
de la demora
a.- MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/ DESIDEIRO RODRIGUEZ LOPEZ
– EJECUTIVO EXPTE 424504
ACEPTADO CARGO 29 ABRIL 2011
B.- 1.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40261 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTADO CARGO 03 AGOSTO 2012
C.- COMUNA DE VILLA AMANCAY C/ VAN IWAARDEN ENRIQUE –
EJECUTIVO FISCAL EXPTE 3829 - 1° INST. 1° NOM
ACEPTADO CARGO 30 AGOSTO 2013
D.- MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/ GIUFFRA RICARDO NORBERTO
– EJECUTIVO FISCAL EXPTE 678245 – 1° INST 2° NOM
ACEPTADO CARGO 20 MARZO 2014
IDEM
COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD COLECTIVA
“WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL– Tramitados Juzgado
28
1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
EXPEDIENTES – EXPTE 40185 - 40255 - 40215 – 40213 - 40207
COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD COLECTIVA
“WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL – EXPTE 40185 –
Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ATRASO DEL TRIBUNAL 8 MESES o mas
1.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 29228 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
04 Abril 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
10 Diciembre 2013
DEMORA DEL TRIBUNAL
8 MESES
2.- COMUNA VILLA AMANCAY C/ HARGUINTEGUY MARIA CRISTINA –
EJECUTIVO FISCAL – EXPTE 567233 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom.
C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 53/55
28 Febrero 2012
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 56
15 Octubre 2012
DEMORA DEL TRIBUNAL
IDEM
8 MESES
29
COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD COLECTIVA
“WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –– Tramitados Juzgado
1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero EXPEDIENTES 40184 – 40185 – 40210 40215 – 40213 - 40207
ATRASO DEL TRIBUNAL 7 MESES o mas
1.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40205 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 34/35
26 Abril 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 36
29 Noviembre 2013
DEMORA DEL TRIBUNAL
7 MESES
2.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39225 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
08 Agosto 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
14 Marzo 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
7 MESES
3.- COMUNA DE VILLA AMANCAY C/ VAN IWAARDEN ENRIQUE –
EJECUTIVO FISCAL – EXPTE 3829 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y
Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 32/33
30 Agosto 2013
30
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 34
DEMORA DEL TRIBUNAL
19 Marzo 2014
7 MESES
4.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39251 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 36/37
26 Marzo 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 38
23 Septiembre 2013
DEMORA DEL TRIBUNAL
7 MESES
Idem
Comuna de Villa amancay c/ Fernandez Alberto Bienvenido y otro – Ejecutivo fiscal
expte 576629.
ATRASO DEL TRIBUNAL 6 MESES o mas
1.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40190 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 34/35
26 Marzo 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 36
23 Septiembre 2013
DEMORA DEL TRIBUNAL
6 MESES
31
2.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40190 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 39/40
02 Septiembre 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 41
23 Abril 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
6 MESES
3.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40181 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
4.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40111 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
5.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40261 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
5.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39252 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ATRASO DEL TRIBUNAL 5 MESES
1.- Municipalidad de Villa Rumipal c/ Giuffa Ricardo Norberto – Ejecutivo Fiscal –
Expte 678245 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 2° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
32
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 38/39
20 Marzo 2014
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 40
21 Agosto 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
5 MESES
2.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39233 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
25 Marzo 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
28 Agosto 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
5 MESES
3.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39233 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 37/38
25 Marzo 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 39
28 Agosto 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
5 MESES
3.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 40169 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero
33
ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 34/35
25 Marzo 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 36
28 Agosto 2014
DEMORA DEL TRIBUNAL
5 MESES
4.- MUNICIPALIDAD DE VILLA RUMIPAL C/ BRICAR JOSEPF JEAN CLAUDE
– PRESENTACION MULTIPLE FISCAL.ACEPTACION CARGO Y PEDIDO OFICIOS - FS. 60 04 Noviembre 2013
LIBRAMIENTO DE OFICIOS FS. 63
DEMORA DEL TRIBUNAL
14 Mayo 2014
5 MESES
5.-COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39264 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero.6.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39264 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero.7.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39240 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero.8.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTE 39254 – Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero.-
34
9.- COMUNA VILLA CIUDAD PARQUE LOS REARTES C/ SOCIEDAD
COLECTIVA “WONG & LINCH” – PRESENTACION MULTIPLE FISCAL –
EXPTES 39254– Tramitados Juzgado 1° Inst. 1° Nom. C.C.C. y Flia Rio Tercero.Ídem: autos con el mismo nombre y distintos números /39217/ 40168/ 39226/ 39260/
39219/ 39261/ 40198 / 40207/ entre otros.ATRASO ACTUAL EN EL DESPACHO, CUATRO MESES O MAS EN
GENERAL.-
9.DOS SITUACIONES QUE ME PRODUCEN DESANIMO.
1) La desigualdad en el tratamiento con diferentes martilleros:
Al suscripto se le cuestiona con rigurosidad extrema los gastos, más aún con el nuevo
criterio aplicado hasta en forma retroactiva y a otro martillero se le pagan gastos no
autorizados por la ley y hasta gastos aun no realizados.
Detalles:
Municipalidad de Villa Yacanto c/ Cepeda de Bendetti María Remigia-PMF (19864);
Municipalidad de Villa Yacanto c/ Pagano Alejandro Gustavo-PMF( 21157)
Municipalidad de Villa Yacanto c/ Escudier Rosa Alejandrina-PMF (18184)
Municipalidad de Villa Yacanto c/ Carusso de Leonforrte Blanca N—PMF (1306)
Municipalidad de Villa Yacanto c/ Romero Roberto Alcides y Otro-PMF (501813)
Municipalidad de Villa Yacanto c/ Gavazzoni Leonardo L.-PMF (1308)
Municipalidad de Villa Yacanto c/ Gomez de Tudela Ernestina-PMF (1315)
Municipalidad e Villa Yacanto c/ Gomez de Tudela Ernetina-PMF (1316)
35
Municipalidad e Villa Yacanto c/ Gomez de Tudela Ernetina-PMF (1317)
Entre otros muchos, en iguales condiciones, donde se aprueban al martillero el gastos de
viajes realizados a la Ciudad de Córdoba para presentar las preventivas de subasta y
comunicaciones de subasta ante el Registro de la Propiedad de esa Ciudad, pudiendo
ser presentadas en la Ciudad de Rio Tercero, ya que es el lugar de radicación del juicio,
y existe la oficina correspondiente para su presentación.
Si el martillero decide presentarlo en Córdoba o Rio Cuarto , el Tribunal no puede
aprobar esos gastos, y muchos menos aprobar el gasto de un viaje no acreditado en el
expediente y que se realizará a futuro, como es el rubro: presentación y retiro de
comunicación de subastas.
NO OBSTANTE EN TODAS LAS PLANILLAS
EL TRIBUNAL APRUEBA
DICHOS GASTOS.
Contrario criterio a expresado S.S. en los decretos a las reposiciones planteada por el
suscripto en las cuentas de gastos “…el Martillero deberá asumir el riego de su propio
accionar (v.gr. asunción de los mayores costos), pues todo individuo si bien es libre de
obrar o no hacerlo debe asumir la consecuencia de sus propios actos, lo que en derecho
procesal significa poner a su cargo las consecuencias penosas de sus acciones u
omisiones…”· Autos: Comuna de Villa Amancay c/ Monetti Enrique Omar- Ejec. Fiscal
(522158), entre otros.2) Hiere mucho mi susceptibilidad que un funcionario de la Justicia al observar las
cuentas de gastos, ponga en tela de juicio la moralidad del martillero por su pretensión
de recuperarlos, como ha ocurrido siempre y lo ordena la ley de 7191/84 y sus
modificatorias, y que sanciona al Colegiado que no los reclame y no se cuestione su
propio despacho que debería salir a las 24 horas según lo est. La ley procesal, y tengan
atrasos que en casos superan el año.-
36
10. PEQUEÑA RESEÑA HISTORICA
Resulta útil realizar una pequeña reseña histórica del funcionamiento de las secretarias
de ejecuciones Fiscales que nos permita ubicarnos en el contexto de la situación, a
saber:
En principio funcionaban la sec. 1 y 2 de 1º Nom. a cargo del Dr. Ferreyra Rodolfo,
(Prosec.) ,Juez Dr. Massano y las sec. 3 y 4 a cargo del Dr. Vilches Juan Carlos
(Prosec.) de 2º Nom., Juez Dr. Garzon Rafael y después Dr. Macagno .
Las secretaria 1 y 2 de 1º Nom. funcionaban en forma bastante lenta con el despacho
diario al principio y después esto se fue agravando con el paso del tiempo, llegando a un
atraso de cuatro meses en los decretos, lo que implico que los oficio de subasta
(Preventivas), se vencían, no se podía subastar, y genero reclamos verbales de los
suscriptos ante el Prosecretario y Juez Dr. Massano.-Al no haber repuesta favorable a lo
peticionado se le solicitaron varios pedidos de pronto despacho, para que se decretaran
subastas próximas a vencer.
Las secretarias 3 y 4 del Juzgado de 2º Nom. Funcionaban de manera casi normal.Cuando fue reemplazado el Dr. Rodolfo Ferreyra por la Dra. Virginia Galaz, poco a
poco el despacho acrecentó su atraso llegando así a tener un atraso entre seis y doce
meses.
Ante esta situación extrema se solicita una reunión con la Prosecretaria y esta nos
contesta que la demora se debe a la falta de personal, y que el Tribunal Superior de
Justicia no proveía ni los elementos, ni el personal necesario para que esto pudiera
cambiar (Se le dejo constancia a la Prosecretaria que las sec. 3 y 4 tenían menos de la
mitad del atraso que ella).
A continuación se pide una reunión con el Juez Dr. Gustavo Massano, en ella, nos
manifiesta que la Dra. Virginia Galaz era la mejor empleada que tenia, negando el la
existencia del atraso mencionado en el despacho.
37
En la Sec. 3 y 4 del Juzgado de 2ª Nominación, nombran como Prosecretaria a la Dra.
Claudía Pierna, quien al principio mantiene la misma forma de trabajo que el
Prosecretario anterior.
Por una disposición interna de Superintendencia de Rio tercero, y ante la falta de
espacio físico trasladan la oficina de ejecuciones fiscales al subsuelo de tribunales,
encontrándose ambas prosecretarias en un mismo espacio físico.
A partir de ese momento y en forma paulatina la nueva prosecretaria va adoptando el
mismo modo operandi de la Dra. Virgina Galaz llevando así el despacho a un atraso de
6 y 7 meses.
Ante un nuevo pedido de reunión ahora con el Dr. Ariel Macagno, se le manifiesta el
problema y mostrándole en mano los expedientes de donde surgia el atraso, el Sr. Juez
pidió un plazo de una semana para instar la normalización del despacho cosa que
ocurrió paulatinamente hasta reducir el atraso a un mes.
Al crearse el juzgado de 3 Nom. las sec. Sec. Fiscales continúan trabajando con 2
Prosecretarias pero con tres jueces (Dr. Ariel Macagno, Dr. Gustavo Massano y Dr.
David Torres), que se redistribuyeron los expedientes en forma equitativa.
La Dra. Claudia Pierna es trasladada a Cba., y en su reemplazo ingresa la Dra. Jesica
Borghi Pons, quien continua trabajando en el mismo espacio físico y comienza a aplicar
los mismos criterios y actitudes de la Dra. Virginia Galaz, y se incrementa el atraso en
el despacho de las Sec 3 y 4 a 4 meses en adelante.
Ante esta Nueva etapa crítica se solicita una entrevista con el Sr. Superintendente de la
Ciudad de Rio Tercero Dr. Juan Carlos Benedetti. A la misma concurren: El suscripto,
el Secretario del Colegio Profesional de Martillero y Corredores de la Provincia de
Córdoba, Sr. Marcelo Roman Mayon, el Dr Juliio Gantus en representación de la
Municipalidad de Villa Rumipal, el Procurador de las Comunas de: Villa Amancay, San
Ignacio, Villa Ciudad Parque los Reartes y de Los Cóndores, Dr Raul Moresco, y el
procurador
de la Municipalidad de Yacanto Dr. Maximiliano Cantarutti. Todos
38
expresan al Sr. Superintendente la preocupación por la paralización del despacho y
subastas con las graves consecuencias económicas que ello implican para los presentes
y se plantea también el maltrato verbal permanente hacia los miembros del estudio
Valdemarin de parte de la Dra. Virginia Galaz y la mala predisposición para decretar las
subastas.
El Sr. Superintendente manifiesta que tendrá una reunión con los tres jueces y nos
llamara nuevamente a reunión.
Una semana después se concreta la reunión con la presencia de los tres jueces, el Sr.
Superintendente, Dres Gantus, Moresco, Martilleros Valdemarin Damian, Valdemarin
Cristian y Marcelo Mayon. A pesar de que el Dr. Massano sigue negando el atraso
general y que solamente podría haber atraso en un determinado loteo, manifestando que
sus títulos eran difíciles de descifrar para su prosecretaria (ver expedientes
Municipalidad de Los Condores c/ Bottex Jorge y otros – Pres. Mul Fisc. Secretaria 1)
se le acredita al frente de todos los presente con numerosos expedientes que tenían un
atraso entre 7 y 12 meses en el despacho, en el loteo mencionado y también en los
demás expedientes. Por lo que ha instancias del Superintendente local y luego de dar
cada uno sus apreciaciones se acuerdan en tomar algunas medidas que agilizarían el
trámite de la subasta. Entre ellas, no paralizar los pedidos de subasta en aquellos
expedientes en que su hubieran vencido los oficios o hubiere alguna observación
subsanable, disponiendo que se decretaran las subastas con la salvedad de actualizar el
oficio vencido o subsanar el error, antes de la fecha ordenada, evitando así meses de
espera en el despacho. Comprometiéndose a decretar como mínimo 10 subastas por mes
para este estudio hasta que se normalizara.A los pocos días la Dra Virginia Galaz toma licencia por maternidad e ingresa en su
lugar la Dra. Viglianco Verónica, la que para sorpresa de todos a tan solo dos meses de
trabajo había prácticamente normalizado el despacho, motivo por el cual nos
presentamos nuevamente ante el Superintendente para hacerle saber la notable mejoría
que se experimentaba en el despacho y en el trato en barandilla.
39
Finalizada la licencia reingresa la Dra. Virginia Galaz, quien nos manifiesta que los
jueces le indicaban nuevos criterios de trabajo, como ser reducir los montos de la
publicidad adicional en un 50%. Consultada personalmente la Dra. Romina Soledad
Sanchez Torasa (nueva Juez de 1 Instancia reemplazante del Dr. Massano) nos dice que
nunca dio la orden manifestada, como así tampoco ningún otro juez, por lo que
ordena revocar los decretos de subasta y conceder los montos para publicidad
habituales. Ha raíz de estos nuevos hechos , la Dra Borghi Pons nos comunica que ella
va a ser la única encargada de decretar subastas y que los jueces deciden reorganizar las
sec. ordenando los siguientes cambios:
1.- ANTES: Había 2 barandillas 1 para cada secretaria.DESPUES: barandilla unificada.2.- ANTES: Juez de 1º Nominación estaba a cargo secretaria 1 y 2 y Juez de 2 Nom
estaba a cargo secretaria 3 y 4.
DESPUES: Los tres Jueces están a cargo de la oficina de ejecuciones Fiscales
dirigiendo todo el Dr. Ariel Macagno que ahora ascendió a Juez de Cámara.3.- ANTES: Cada secretaria decretaba y estaba a cargo de su juzgado.
DESPUES: Los decretos de mero tramites lo realiza Dra. Galaz de toda la oficina y el
resto la Dra Jesica Borghi Pons.4.- ANTES: Los expte estaban acomodados por secretaria.
DESPUES: Están acomodados por nombre.5.- ANTES: Cada secretaria ordenada las subastas con los exptes que correspondían su
secretaria.
DESPUES: La encargada de decretar oficios y subasta es la Dr. Jesica Borghi Pons.
6.- ANTES: Atendían 2 empleadas 1 por cada barandilla y cuando se acumulaba gente
40
se ayudaban.
DESPUES: Atiende 1 sola empleada y con ordenes de la Dr. Galaz que no se pueden
ayudar entre ellas.
11. PETICION
Por todo lo expuesto el Colegio Profesional de Martilleros y Corredores de la Provincia
de Córdoba, solicita a los Sres. Vocales del Tribunal Superior de Justicia, la inmediata
consideración de estos hechos y que ejerza sus atribuciones de superintendencia (art. 12
L.8435) a los fines de normalizar el servicio de justicia y al mismo tiempo que los
culpables asuman la responsabilidad que les cabe conforme a la ley.
SALUDO A UD. CON LA MAYOR CONSIDERACION

Download Report