総合評価方式設計業務委託 アンケート結果 （平成２８年１２月実施） 1 平成２８年度 入札参加者へのアンケート結果（設計業務委託） 本アンケートでは、平成17 年4 月に施行された「公共工事の品質確保の促進に関する法 律（品確法）」に基づき、価格競争から価格と品質で総合的に優れた調達への転換を図る ため総合評価方式による競争入札を実施しております。今回のアンケートでは、入札参加 者に対してアンケート調査をお願いし、今後の改善に役立てる目的のものです。 ＜ 調査結果 ＞ 入札参加者に対し、設計業務委託の総合評価方式に関するアンケート調査を、平成28年 12月1 日（木）から12月26日（月）までの期間実施しました。 調査対象者は、平成28年4月1日から11月末日までの期間に総合評価方式による入札参 加された75社です。 実施方法は、郵送、ファックス又は電子メールとし、アンケート調査票は三重県のＨＰより ダウンロードも可能としました。 調査結果の内容については以下のとおりです。 調査の基本事項を下表に示す。 参加者 参加者 対象 回答 回答率 全体 75 64 85.3% 県内 37 33 89.2% 県外 38 31 81.6% 平均参加数 件数 平均落札 件数 全体 11.3 2.3 県内 13.3 3.0 県外 9.2 1.7 2 総合評価方式にかかるアンケート結果（設計業務委託） 前提条件 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 9, 14% 4, 13% 18, 55% 10, 30% 23, 74% 33, 52% ） ① 4, 13% ー ‐ 前 提 条 件 1 【 県 外 】 5, 15% 22, 34% （ 件あ へな のた 関 わア りン 方ケ を 選ト 択回 し答 て者 く だの さ総 い合 評 価 方 式 案 。 配置予定技術者（管理技術者、担 当技術者、照査技術者） 入札書類の作成者 配置予定技術者（管理技術者、担 当技術者、照査技術者） 入札書類の作成者 配置予定技術者（管理技術者、担 当技術者、照査技術者） 入札書類の作成者 その他 その他 その他 回答者数 = 64 回答者数 = 33 回答者数 = 31 前提条件 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 貴 所社 管の 建所 設在 事地 務 所本 の店 地 域を を選 選択 択し して て く くだ ださ さい 1, 1% 3, 5% 1, 1% ( 。） い （ ② 17, 27% 31, 48% 1, 3% 1, 3% 3, 9% 1, 3% 7, 21% ） ‐ 前 提 条 件 1 3, 9% 【 県 外 】 17, 52% 。 7, 1, 2% 3, 5% 11% 桑名 四日市 鈴鹿 津 松阪 伊勢 志摩 伊賀 尾鷲 熊野 三重県外 桑名 四日市 鈴鹿 津 松阪 伊勢 志摩 伊賀 尾鷲 31, 100% 三重県外 熊野 回答者数 = 33 回答者数 = 64 回答者数 = 31 . 前提条件 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 、 数て貴 回 社 答そが 可の入 業札 務に の参 内加 容し をた 選総 択合 し評 て価 く方 だ式 さ案 い件 に つ 複い ） ‐ 前 提 条 件 2 ① 9, 5% 8, 5% 19, 11% 38, 23% 13, 8% 27, 16% 17, 10% 16, 9% 22, 13% 。（ 道路関係（橋梁、トンネルを含む） 河川関係 砂防関係 港湾・海岸・漁港関係 農業土木関係 森林土木関係 上水道・工業用水道関係 下水道関係 建築関係 その他 11, 12% 6, 6% 3, 3% 【 県 外 】 23, 24% 3, 4% 8, 11% 5, 7% 15, 20% 2, 3% 11, 12% 11, 14% 6, 8% 11, 12% 3, 3% 16, 17% 10, 11% 道路関係（橋梁、トンネルを含む） 河川関係 砂防関係 港湾・海岸・漁港関係 農業土木関係 森林土木関係 上水道・工業用水道関係 下水道関係 建築関係 その他 回答者数 = 94 回答者数 = 169 3 13, 17% 12, 16% 道路関係（橋梁、トンネルを含む） 河川関係 砂防関係 港湾・海岸・漁港関係 農業土木関係 森林土木関係 上水道・工業用水道関係 下水道関係 建築関係 その他 回答者数 = 75 1 総合評価方式の推進について 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 、 て設 計 ど業 う務 思に わお れけ まる す総 か合 評 価 方 式 の 適 用 に つ い ① 14, 22% 5, 15% 11, 33% 5, 15% 。 ‐ Ｑ 1 1, 2% 15, 24% 18, 28% 良い どちらかといえば良い どちらともいえない どちらかといえば悪い 悪い 、「 」「 。 。 【 県 外 】 4, 21% 1, 10% 12, 41% 1, 4% 6, 32% 1, 5% 3, 30% 6, 60% 11, 38% 8, 42% 技術提案書作成のため、以前より現場確 認の負担が軽減された 技術提案を検討するため、技術・知識が向 上した 着手前に技術提案で業務内容を検討する ことで実務がスムーズに行えた 成果品の品質が向上した 技術提案書作成のため、以前より現場確 認の負担が軽減された 技術提案を検討するため、技術・知識が向 上した 着手前に技術提案で業務内容を検討する ことで実務がスムーズに行えた 成果品の品質が向上した 技術提案書作成のため、以前より現場確 認の負担が軽減された 技術提案を検討するため、技術・知識が向 上した 着手前に技術提案で業務内容を検討する ことで実務がスムーズに行えた 成果品の品質が向上した その他 その他 その他 。 、「 」「 」 ‐ ③ 回答者数 = 30 受 注 者 【 県 内 】 回答者数 = 10 7, 20% 6, 18% 5, 15% 回答者数 = 19 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 Ｑ 1 良い どちらかといえば良い どちらともいえない どちらかといえば悪い 悪い 回答者数 = 33 回答者数 = 29 すと① いの 選え問 択ばい の悪で 理い 由 で ｃ 最ｅ ． も ．ど 近悪 ち いいら も と のを も を 選い 一択え つしな 選たい 択方 しに てお ｄ く伺． だいど さ しち いまら か 10, 34% 良い どちらかといえば良い どちらともいえない どちらかといえば悪い 悪い 5, 17% 」 ‐ ② 9, 30% 6, 20% 12, 37% 【 県 内 ＋ 県 外 】 Ｑ 1 1, 3% 15, 24% 回答者数 = 63 最良① も いの 近 問 いをい も選で の択 をし 一た ａ つ方 . 選に良 択おい し伺 てい く し ｂ だま . さすど い ち 選ら 択か のと 理い 由え でば 【 県 外 】 4, 13% 5, 15% 11, 32% 6, 26% 【 県 外 】 2, 9% 9, 39% 3, 13% 1, 9% 3, 27% 2, 18% 3, 13% 3, 28% 2, 18% 」「 技術提案書作成など、事務的な業務の負担が増 加した 技術提案の検討や作成、ヒアリングへの出席な ど、技術的な業務の負担が増加した 技術提案書（評価項目）で技術力が評価されて いない 総合評価方式における効果が判りづらい 技術提案書作成など、事務的な業務の負担が増 加した 技術提案の検討や作成、ヒアリングへの出席な ど、技術的な業務の負担が増加した 技術提案書（評価項目）で技術力が評価されて いない 総合評価方式における効果が判りづらい その他 その他 その他 。 技術提案書作成など、事務的な業務の負担が 増加した 技術提案の検討や作成、ヒアリングへの出席な ど、技術的な業務の負担が増加した 技術提案書（評価項目）で技術力が評価されて いない 総合評価方式における効果が判りづらい 回答者数 = 34 回答者数 = 23 4 回答者数 = 11 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 ど設 う計 思業 わ務 れの ま総 す合 か評 価 方 式 の 対 象 範 囲 に つ い て 14, 22% ④ 4, 13% 15, 24% 2, 6% 2, 6% 12, 37% 2, 6% 11, 36% 2, 6% 3, 9% 3, 5% 5, 8% 。 ‐ Ｑ 1 【 県 外 】 8, 13% 6, 9% 12, 19% 4, 13% 1, 3% 8, 26% 6, 19% 3, 10% 3, 10% 、 現状のままで良い 現状のままで良い もっと拡大するべき もっと拡大するべき もっと拡大するべき どちらかといえば拡大するべき どちらかといえば拡大するべき どちらかといえば拡大するべき どちらかといえば縮小するべき どちらかといえば縮小するべき どちらかといえば縮小するべき 縮小するべき 縮小するべき 縮小するべき どちらともいえない どちらともいえない どちらともいえない 金額こだわらず業務内容によって対象を決めるべき 金額こだわらず業務内容によって対象を決めるべき 金額こだわらず業務内容によって対象を決めるべき 回答者数 = 63 現状のままで良い 回答者数 = 32 回答者数 = 31 2 評価項目について 「 ） 合て る評 順価 重を項 き 記目 を載 と 置し し く てて べく き だ貴 Ｑ さ社 2 で いが 一 重 ① 位 き と凡を な 例置 のく た項べ 項目 き 目に と のつ考 割いえ 受 注 者 【 県 内 】 5, 6, 16% 19% 【 県 内 ＋ 県 外 】 8, 5, 8% 13% 【 県 外 】 2, 7% 、 」 28, 93% 20, 65% 48, 79% 。（ ‐ っ 地域要件 地域要件 地域要件 企業要件（社会貢献度、ＩＳＯ等認証取 得） 技術者要件（技術者の業務実績、手持ち業 務件数、資格の保有状況） 技術力要件（技術提案） 企業要件（社会貢献度、ＩＳＯ等認証取 得） 技術者要件（技術者の業務実績、手持ち 業務件数、資格の保有状況） 技術力要件（技術提案） 企業要件（社会貢献度、ＩＳＯ等認証取 得） 技術者要件（技術者の業務実績、手持ち 業務件数、資格の保有状況） 技術力要件（技術提案） 技術力要件（ヒアリング) 技術力要件（ヒアリング) 技術力要件（ヒアリング) 回答者数 = 61 回答者数 = 31 回答者数 = 30 受 注 者 a. 次世代育成支援活動実績、男女共同参画活動実績、障がい者雇用実績 【 県 内 ＋ 県 外 】 【 県 内 】 【 県 外 】 12, 20% 。 いる企 重業 要要 度件 をに か Ａか る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 、 22, 36% 8, 26% 12, 39% 10, 33% 4, 13% 、 ② 、 ‐ Ｑ 2 27, 44% 16, 54% 11, 35% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 31 回答者数 = 61 5 回答者数 = 30 受 注 者 b. ＩＳＯ14001、Ｍ－ＥＭＳ認証取得 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 、 、 ② 11, 37% 16, 52% 8, 26% 16, 26% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 31 。 、 22, 36% 23, 38% 、 【 県 外 】 9, 29% 8, 27% 13, 43% 15, 48% 、 ‐ ② 回答者数 = 30 受 注 者 c. ＩＳＯ9000Ｓ認証取得 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 いる企 重業 要要 度件 をに か Ａか る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 8, 26% 「重要度 高」 回答者数 = 61 Ｑ 2 11, 37% 、 ‐ Ｑ 2 18, 30% 27, 44% 【 県 外 】 7, 22% 。 いる企 重業 要要 度件 をに か Ａか る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 7, 23% 、 16, 26% 9, 30% 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 31 回答者数 = 61 回答者数 = 30 受 注 者 d. 農地・水・環境保全向上対策及び多面的機能支払活動実績 【 県 内 ＋ 県 外 】 【 県 内 】 【 県 外 】 8, 13% 。 いる企 重業 要要 度件 をに か Ａか る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 3, 10% 5, 16% 、 6, 20% 、 16, 26% ② 、 ‐ Ｑ 2 37, 61% 16, 52% 10, 32% 21, 70% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 61 回答者数 = 31 6 回答者数 = 30 受 注 者 e.土地改良施設等における災害協定に基づいた訓練等への参加実績 【 県 内 ＋ 県 外 】 【 県 内 】 【 県 外 】 5, 16% 8, 13% 。 いる企 重業 要要 度件 をに か Ａか る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 3, 10% 、 7, 23% 、 16, 26% ② 、 ‐ Ｑ 2 37, 61% 17, 55% 9, 29% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 31 回答者数 = 61 6, 10% 。 、 、 ② 16, 26% 4, 13% 5, 17% 11, 36% 18, 58% 39, 64% 21, 70% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 61 回答者数 = 31 受 注 者 g.業務実績 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 回答者数 = 30 【 県 外 】 5, 16% 5, 8% 。 いる企 重業 要要 度件 をに か Ａか る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 【 県 外 】 2, 6% 、 ‐ Ｑ 2 回答者数 = 30 受 注 者 f.業務成績 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 いる企 重業 要要 度件 をに か Ａか る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 20, 67% 1, 3% 9, 15% 、 、 ② 8, 26% 、 ‐ Ｑ 2 18, 58% 47, 77% 29, 97% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 61 回答者数 = 31 7 回答者数 = 30 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 、 すつ社 が 会 取貢 こ 得献 の項度 こ 目は と数 にに引 つ応 き いじ続 てたき ど評そ う 価の 思に取 わ変組 れ更 を まし評 すて価 かお し りつ ま 、 9, 14% 5, 15% 18, 28% 【 県 外 】 4, 13% 8, 24% 10, 32% 、 ‐ Ｑ 2 ③ 37, 58% 。 良い 良い 良い どちらともいえない どちらともいえない どちらともいえない 悪い 悪い 悪い 回答者数 = 33 回答者数 = 64 【 県 外 】 2, 6% 4, 6% 2, 6% ） 21, 33% 、 ④ 9, 29% 12, 36% 19, 58% 39, 61% 20, 65% 。 ‐ Ｑ 2 回答者数 = 31 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 つか企 い年業 て 平の ど 均技 う 術 思を力 わ評等 れ価 で まし すて業 かお務 り成 ま績 す が前 年 こ度 のを こ含 とむ に３ 17, 55% 20, 61% （ 、 良い 良い 良い どちらともいえない どちらともいえない どちらともいえない 悪い 悪い 悪い 回答者数 = 64 回答者数 = 33 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 14, 22% 、 ‐ Ｑ 2 ⑤ 【 県 外 】 4, 12% 4, 6% 、 す企 が業 の こ技 の術 こ力 と等 にで つ い業 て務 ど実 う績 思を わ評 れ価 まし すて かお り ま 回答者数 = 31 2, 6% 17, 52% 12, 36% 46, 72% 29, 94% 。 良い 良い 良い どちらともいえない どちらともいえない どちらともいえない 悪い 悪い 悪い 回答者数 = 64 回答者数 = 33 8 回答者数 = 31 受 注 者 a. 業務実績 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 。 いる技 重術 要者 度要 を件 に Ａ係 る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 10, 16% 2, 3% 【 県 外 】 2, 6% 2, 6% 、 8, 26% 、 ⑦ 、 ‐ Ｑ 2 21, 68% 50, 81% 29, 94% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 62 回答者数 = 31 受 注 者 b. 手持ち業務件数 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 。 いる技 重術 要者 度要 を件 に Ａ係 る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 14, 22% 16, 26% 回答者数 = 31 8, 26% 【 県 外 】 9, 29% 5, 16% 8, 26% 、 、 ⑦ 、 ‐ Ｑ 2 14, 45% 32, 52% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 62 回答者数 = 31 、 7, 23% 21, 34% 14, 45% 、 16, 52% 40, 64% 、 ⑦ 【 県 外 】 1, 3% 1, 2% 。 ‐ Ｑ 2 回答者数 = 31 受 注 者 c. 資格の保有状況 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 いる技 重術 要者 度要 を件 に Ａ係 る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 18, 58% 24, 77% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 62 回答者数 = 31 9 回答者数 = 31 受 注 者 d. 継続学習制度（農業農村工学会技術者継続教育機構のＣＰＤ） 【 県 内 ＋ 県 外 】 【 県 内 】 【 県 外 】 。 いる技 重術 要者 度要 を件 に Ａ係 る Ｂ評 価 Ｃ項 か目 らと 選し 択て し て貴 く社 だが さ考 え 、 、 ⑦ 28, 45% 13, 42% 15, 48% 、 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 高」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 中」 「重要度 低」 「重要度 低」 「重要度 低」 回答者数 = 31 2, 3% 【 県 外 】 1, 3% 1, 3% 、 8, 27% 15, 45% 25, 40% 、 36, 57% 17, 52% 21, 70% 、 ‐ ⑩ 回答者数 = 31 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 す２技 が枚術 か力 こ ら要 の１件 こ 枚に と にお にてい つ評て い価 てす技 る術 どよ提 う う案 思変書 わ更の れしレ まてポ すお かり ト まを 11, 35% 7, 23% 18, 29% 回答者数 = 62 Ｑ 2 7, 23% 9, 29% 、 ‐ Ｑ 2 16, 26% 良い 良い どちらともいえない どちらともいえない どちらともいえない 悪い 悪い 悪い ー 良い 。 回答者数 = 63 回答者数 = 33 受 注 者 【 県 内 】 【 県 内 ＋ 県 外 】 13, 21% 。 か し に技 て関術 いし力 ま て要 すは件 が業の 務ヒ こ内ア の容 リ こにン Ｑ とよグ 2 にりに つヒつ ⑫ いアい てリて どン う グ難 思の度 わ有の れ無設 まを計 す設業 定務 回答者数 = 30 【 県 外 】 5, 17% 8, 24% 、 15, 46% 7, 11% 34, 54% 4, 12% 3, 10% ‐ 、 9, 14% 3, 10% 19, 63% 6, 18% 現状でよい 現状でよい 現状でよい ヒアリングはすべて行うべき ヒアリングはすべて行うべき ヒアリングはすべて行うべき ヒアリングはすべてなしにすべき ヒアリングはすべてなしにすべき ヒアリングはすべてなしにすべき どちらともいえない どちらともいえない どちらともいえない 回答者数 = 63 回答者数 = 33 10 回答者数 = 30
© Copyright 2024 ExpyDoc
