1次~5次公募 - SII 一般社団法人 環境共創イニシアチブ Sustainable

中小企業等の省エネ・生産性革命投資促進事業費補助金
採択実績について
[1次~5次公募]
平成29年1月
一般社団法人 環境共創イニシアチブ
事業概要
事業目的
補助条件
省エネルギー性能の高い機器及び設備の導入により事業活動における省エネルギーを推進することで、事業活動の生
産性を高めるとともに省エネルギーを促進し、中小企業等の競争力を強化すること。
日本国内で既に事業活動を営んでいる既築の工場・事業場・店舗等において使用している設備を省エネルギー性の
高い設備へ更新(新設は対象外)することにより、省エネルギー効果が得られる事業であること。
SIIが定めるエネルギー消費効率を満たす下記の設備
補助対象設備
高効率照明・高効率空調・産業ヒートポンプ・業務用給湯器・高性能ボイラ・低炭素工業炉・変圧器
冷凍冷蔵庫・産業用モータ※1・EMS(FEMS/BEMS※1)
補助対象経費
補助率
補助金
上限下限
設備費の1/3以内
1事業者あたりの補助金※2
上限 2.0億円※3
1事業所(1申請)あたりの補助金 下限 50万円(中小企業・個人事業主は30万円)
※1 産業用モータとBEMSは3次公募より補助対象設備に追加
※2 1次・2次公募では3事業所まで、3次公募より申請事業所数上限を撤廃
※3 上限額は1次・2次公募では1.0億円、3次公募では1.5億円、4次公募より2.0億円
1
採択実績
公募区分
公募期間(平成28年)
1次公募
3月22日~4月22日※
2次公募
採択件数(件)
交付決定額(円)
4,322
12,222,479,242
5月10日~6月3日
597
1,437,842,922
3次公募
7月29日~9月9日
2,741
6,946,214,724
4次公募
9月30日~11月11日
915
1,826,452,745
5次公募
11月21日~11月30日
61
91,597,647
8,636
22,524,587,280
合計
―
※ 熊本地震対応のため、九州エリア(沖縄除く)からの申請は5月2日まで受付
交付決定額内訳(百万円)
採択件数内訳(件)
n=22,525百万円
個人事業主
個人事業主
2.0%
1.1%
174件
243百万円
中小企業以外
24.1%
2,078件
中小企業以外
39.2%
8,830百万円
中小企業
中小企業
59.7%
73.9%
13,452百万円
6,384件
2
n=8,636件
都道府県別 採択件数
n=8,636件
北海道
東北
405件
北海道
270
101
77
滋賀県
岩手県
67
京都府
宮城県
54
秋田県
44
埼玉県
和歌山県
83
671件
広島県
855
神奈川県
四国
275
新潟県
342件
353
富山県
160
石川県
165
56
九州
214
岐阜県
684件
245
静岡県
403
愛知県
709
200
61
123
158
253
山口県
76
徳島県
72
香川県
106
愛媛県
111
高知県
53
福岡県
108
0
68
岡山県
145
東京都
長野県
496
奈良県
中国
255
福井県
778
島根県
180
千葉県
252
鳥取県
162
群馬県
山梨県
兵庫県
103
栃木県
中部
大阪府
70
茨城県
2,413件
近畿
1,876件
93
福島県
1,975件
98
青森県
山形県
関東
三重県
400
600
800
273
佐賀県
44
長崎県
57
熊本県
76
大分県
74
宮崎県
62
鹿児島県
59
沖縄県
1000
39
0
3
200
400
600
800
1000
設備区分別内訳
採択件数(件)※
交付決定額(百万円)
n=22,525百万円
高効率照明
高効率空調
11,860
産業ヒートポンプ
46
業務用給湯器
194
高性能ボイラ
低炭素工業炉
EMS
0
5,000
10,000
15,000
高効率空調
35,974
産業ヒートポンプ
217
業務用給湯器
81
業務用給湯器
837
高性能ボイラ
654
9,987
低炭素工業炉
58
3,080
変圧器
347
131
347
EMS
110
63,620
12
産業用モータ
438
高効率照明
産業ヒートポンプ
冷凍冷蔵庫
96
産業用モータ
3,913
変圧器
433
冷凍冷蔵庫
高効率空調
低炭素工業炉
854
変圧器
4,367
高性能ボイラ
1,826
n=117,271kl
n=9,970件
高効率照明
6,669
省エネルギー量(kl)
1,297
冷凍冷蔵庫
321
産業用モータ
1,385
EMS
60
0
2500
※ 1申請で複数設備区分を申請した場合、設備区分は双方でカウントしているため、採択件数8,636件とは不一致
4
5000
553
0
40,000
80,000
設備区分別 平均計画省エネルギー量
60
53.10
平均計画省エネルギー量(kl/年)
50
40
30
18.09
20
15.27
14.57
10
11.76
10.33
9.19
9.21
3.74
2.45
3.99
0
高
効
率
空
調
産
業
ヒ
ー
ト
ポ
ン
プ
業
務
用
給
湯
器
高
性
能
ボ
イ
ラ
低
炭
素
工
業
炉
5
変
圧
器
冷
凍
冷
蔵
庫
産
業
用
モ
ー
タ
EMS
高
効
率
照
明
※
全
体
平
均
設備区分別 平均計画省エネルギー率
70%
60%
58%
55%
平均計画省エネルギー率(%)
50%
42%
40%
36%
28%
30%
24%
19%
20%
15%
8%
10%
2%
1%
0%
高
効
率
空
調
産
業
ヒ
ー
ト
ポ
ン
プ
業
務
用
給
湯
器
高
性
能
ボ
イ
ラ
低
炭
素
工
業
炉
※ EMSは事業所全体の省エネルギー率
6
変
圧
器
冷
凍
冷
蔵
庫
産
業
用
モ
ー
タ
EMS
高
効
率
照
明
※
全
体
平
均
設備区分別 平均費用対効果
6,000
平均費用対効果(kl/億円)
5,000
4,770
4,000
3,000
2,515
2,403
1,823
2,000
1,517
1,555
1,497
1,005
947
1,000
667
830
0
高
効
率
空
調
産
業
ヒ
ー
ト
ポ
ン
プ
業
務
用
給
湯
器
高
性
能
ボ
イ
ラ
低
炭
素
工
業
炉
変
圧
器
※ 設備区分別平均費用対効果は、採択設備区分数( n=9,970 )で計算しているため、P.10の業種別平均費用対効果とは不一致
7
冷
凍
冷
蔵
庫
産
業
用
モ
ー
タ
EMS
高
効
率
照
明
全
体
平
均
※
業種別内訳
交付決定額(百万円)
採択件数(件)
337
729
漁業
55
290
6
4
38
140
金融業・保険業
120
942
44
340
308
441
建設業
18,977 (16%)
102
417
教育、学習支援業
3,439
1,279 (15%)
3,100 (14%)
卸売業、小売業
学術研究、専門・技術サービス業
8,629
225
484
運輸業、郵便業
5,222
664 (8%)
2,889 (13%)
医療、福祉
n=117,271kl
n=8,636件
n=22,525百万円
サービス業
省エネルギー量(kl)
1,408
公務
38
6
148
鉱業、採石業、砂利採取業
12
9
124
530
1,225
宿泊業、飲食サービス業
31
176
情報通信業
371
398
1,191
生活関連サービス業、娯楽業
6,453
6,625
4,063 (47%)
9,272 (41%)
製造業
電気・ガス・熱供給・水道業
農業、林業
162
68
595
62
21
760
46
136
0
8,939 (8%)
428
1,941
不動産業、物品賃貸業
複合サービス事業
53,579 (46%)
5,000
10,000
391
0
2,000
8
4,000
6,000 0
30,000
60,000
業種別 平均計画省エネルギー量
サービス業
15.50
医療、福祉
13.00
運輸業、郵便業
15.28
卸売業、小売業
14.84
学術研究、専門・技術サービス業
5.28
漁業
9.42
教育、学習支援業
7.85
金融業・保険業
7.72
建設業
4.57
公務
24.69
鉱業、採石業、砂利採取業
13.77
宿泊業、飲食サービス業
12.18
情報通信業
11.97
生活関連サービス業、娯楽業
16.64
製造業
13.19
電気・ガス・熱供給・水道業
8.76
農業、林業
36.21
不動産業、物品賃貸業
20.89
複合サービス事業
8.49
全業種平均
13.58
0
5
10
15
20
25
30
35
40
(kl/年)
9
業種別 平均費用対効果
サービス業
3,804
医療、福祉
1,868
運輸業、郵便業
3,553
卸売業、小売業
3,148
学術研究、専門・技術サービス業
1,470
漁業
3,212
教育、学習支援業
1,436
金融業・保険業
1,146
建設業
1,924
公務
2,069
鉱業、採石業、砂利採取業
3,143
宿泊業、飲食サービス業
2,607
情報通信業
1,520
生活関連サービス業、娯楽業
2,707
製造業
3,111
電気・ガス・熱供給・水道業
1,767
農業、林業
3,562
不動産業、物品賃貸業
3,278
複合サービス事業
1,696
全業種平均※
0
2,909
1,000
2,000
※ 業種別平均費用対効果は、採択件数( n=8,636 )で計算しているため、P.7の設備区分別平均費用対効果とは不一致
10
3,000
4,000
(kl/億円)