報道が流れるたびにドイツ政府 や同行幹部が火消しに追われる など混乱した状況が発表以来続 いている。 その後、和解金が 億㌦程度 に減額されるとの観測記事が報 道されたことで市場はいったん 沈静化したが、欧銀セクターの 根本的な構造改革には時間がか かるため、危機再来の不安は依 然くすぶっている。９月 日に は、ドイツの大手コメルツ銀行 54 29 10 が９６００人削減、配当金支払 いの一時停止を発表。 月３日 には、オランダのＩＮＧ銀行も 支店網の大幅削減を打ち出し、 ＡＢＮアムログループやバンコ ・ポピュラール・エスパニョー ルなど他の欧銀も続々と大型リ ストラ策を発表している。各行 が再建に向けて具体的なメッセ ージを示しているにもかかわら ず、市場は欧銀への懐疑的な見 方を継続させている。 ド イ ツ 銀 行 の 経 営 危 機 報 道 を 発 端 に 、 欧 銀 セ ク タ ー 不 安 が 再 燃 し て い る。 ド イ ツ 銀 行 が経営破綻するリスクが小さいことは明らかだが、 それにもかかわらず欧銀セクター へ の 不 安 が 募 る 背 景 に は、 さ ら な る 訴 訟 リ ス ク や 不 正 行 為 に 対 す る 懸 念、 金 融 規 制 強 化への不安などがあげられるほか、 ドイツ銀行を含む欧銀が金融危機後に有効なビジ ネ ス モ デ ル を 確 立 で き ず に い る こ と が あ る。 こ の 本 質 的 な 問 題 解 決 が 先 延 ば し に さ れ て い る 限 り、 欧 銀 セ ク タ ー を 巡 る 信 用 不 安 は 今 後 も 繰 り 返 さ れ る だ ろ う。 ドイツ銀行の危機報道で 欧銀セクター不安が再燃 ９月 日にドイツ銀行が米国 司法省からの１４０億㌦もの巨 額和解金提案に関するプレスリ リースを発表すると、同行の支 払能力を巡る不安から株価が大 きく下落した。ドイツＧＤＰの 半分に匹敵する資産をもつ同行 の経営不安は欧銀セクターへの 不安再燃に直結し、さまざまな 15 ドイツの銀行セクターは金融 危機以降、有効なビジネスモデ ルを確立できないまま、超低金 利と自己資本に対する厳格な規 制を受け、収益性の低さがたび たび懸念、指摘されていた。ド イツでは、地域金融機関である 公的貯蓄銀行や州立銀行︵ラン デスバンク︶ 、協同組合などが 乱立し、大手５銀行の市場シェ アは３割程度にすぎない。国内 での競争が激しく、自国のリテ 44 2016．10．24 金融財政事情 ール市場で収益をあげることが 構造的にむずかしい。このため ドイツの大手行は、ドイツ企業 の海外進出パートナーとして国 外で市場を拡大せざるをえなか った経緯があり、１９８０年代 からロンドン・シティを拠点と して海外事業の比重を高めてい た。米系銀行からスタートレー ダーやアナリスト、デリバティ ブ担当者を引き抜くことで急成 長を遂げたものの、金融危機以 降は新しいビジネスモデルを構 築できずに苦しんでいる。 大手行は機関投資家や大企業 顧客の預金にマイナス金利を付 与、貸出金利の引上げや、これ まで無料であったサービスに手 数料を賦課するなどの収益性の 低下を補う措置を講じていた。 しかし、そもそも収益をあげる 余地は限られており、国内回帰 も容易ではなく、急務とされる コスト削減によって大規模なリ ストラを余儀なくされているの が実情である。そのようななか、 ドラギ総裁は、ドイツ連邦議会 の公聴会に出席し、ユーロ圏の 銀行問題は、ＥＣＢの金融政策 の失敗によるものではなく、欧 銀の高コスト構造による収益性 の低下が一因であるとの見解を 再度示した。ドイツの銀行の収 益 性 悪 化 の 原 因 に つ い て、﹁ す べてをマイナス金利の責任には できない﹂としたドラギ総裁の 発言には一理ある。 公的救済の障壁となる ベイルイン問題 ドイツ政府が公的救済に安易 に踏み出せない理由として、２ ０１６年１月から導入されてい るＥＵの銀行再建・破綻処理指 令︵ＢＲＲＤ︶があげられる。 同指令により、債権者の負担共 有︵ベイルイン制度︶がＥＵ域 内行の公的救済の前提条件とな り、大きな障壁となっている。 ＢＲＲＤのルールでは、銀行 に公的資金を注入する場合は、 シニア債も含めた債権者の負担 共有が前提条件となる。厳密に は公的資金を注入する前に、ま ずは総負債の８％までを株主お よび債権者が負担する必要が出 てくる︵株式と劣後債の保有者 がまずは負担し、その合計が８ ％に満たなければ、次にシニア 債投資家が負担する︶ 。最近で 0.4 金受給者が自殺するなどセンセ ーショナルな報道もされた。こ うした経緯もあって、 月４日 に憲法改正の是非を問う国民投 票に進退をかけたレンツィ首相 は今後、国民からの支持を得る 0.4 は、 年末にイタリアで、ベイ ルインより前に出された国家補 助規定の銀行通達に基づいて地 銀４行に対してベイルイン制度 が適用され、個人投資家が損失 負担の憂き目にあい、一部の年 金融財政事情 2016．10．24 45 15 2.6 12 100 ％ 80 その他 貸出 株式・ 出資金 投資 信託 債券等 現金・ 保険・ （株式以外 預金 年金準備金 の証券） （出所） 各国中銀から大和総研作成。 60 40 20 0 1.9 17.1 8.8 3.9 33.4 34.4 ユーロ圏 5.6 21.2 6.8 37.0 27.5 フランス 0.6 1.4 2.7 23.1 10.7 10.5 0.7 10.5 9.1 38.0 39.2 ドイツ 21.7 31.0 イタリア 欧州の家計資産の構成（2015年12月末時点） 〔図表１〕 ためにも、銀行救済ルールとし て個人投資家に負担を強いるベ イルインを避けたいという思惑 があろう。 同様に４選の可能性に陰りが みえてきたメルケル首相も、ド イツ国内のリテール投資家に配 慮する必要があり、安易にベイ ルインを選ぶわけにはいかない。 ただし、ドイツでは銀行債保有 者の主体は機関投資家であり、 ベイルインが発生した際、広範 囲のリテール投資家に損失が生 じる可能性はイタリアよりは低 いといわれている︵ユーロ圏各 国の家計の資産構成をみても、 イタリアの債券投資比率の大き さ が 際 立 つ、 図 表 １︶。 よ っ て、 公的資金による救済への賛否は あるものの、ドイツの銀行で救 済が必要になった場合には、ド イツ政府は躊躇なく、ベイルイ ンを伴うかたちで公的資金を注 入することを予想する向きが多 い。 実はさほど危機的ではない ドイツの銀行セクター バーゼル規制では、銀行が自 己資本バッファー︵資本保全バ ッファー、カウンターシクリカ ルバッファー、Ｇ ＳＩＢｓバ ッファー︶の最低所要水準を下 回った場合、株式配当やその他 Tier債 1︵ Ａ Ｔ １ 債 ︶ の ク ー ポ ン等に対して社外流出制限が設 定 さ れ て い る︵ 図 表 ２︶ 。ただ し、自己資本バッファー自体、 年から 年までの段階的な実 施で、かつドイツの銀行を含む 多くの欧銀がバーゼルⅢ規制資 本対応として資本増強を行って いたため、社外流出制限が発生 するほどの資本不足ではないこ とは２月の危機報道時にも確認 されていた。また２月の時点で、 分配可能額＝ＡＤＩが不足し、 ＡＴ１債のクーポン支払い停止 債務不履行ではないという金 融規制の内容もある程度理解さ れた。ドイツ銀行は流動性カバ レッジ比率︵ＬＣＲ︶も十分な 水準を確保していたため、今回 の和解金がたとえ 億㌦を上回 ったとしても、すぐに経営破綻 するリスクが小さいことは明ら かであったはずだ。 それにもかかわらず、今回の 危機報道が起きた背景には、さ らなる訴訟リスクや不正行為に 15年１月 導入開始 2014年１月 導入開始 16年１月 導入開始 16年１月 導入開始 17年１月 ＥＵ規則案未公表 対する懸念、流動性が乏しいオ ルタナティブ資産︵レベル３資 産︶の保有やその評価、さらな る金融規制強化への不安などが あげられる。さらに、たんなる 安全調達比率（ＮＳＦＲ） ＮＳＦＲ開示要件 レバレッジ比率 レバレッジ比率開示要件 G-SIB要件 D-SIB要件 18年１月 18年１月 18年１月 15年１月 16年１月 16年１月 第３の柱開示要件 16年12月 大口エクスポージャー 19年１月 導入プロセス中（ＥＢＡが指針策 定しており、公表は16年末予定） ＥＵ規則案未公表 ＥＵ規則案未公表 ＥＵ規則15年１月に発効 導入開始 導入開始 導入開始 改定された第３の柱枠組み導入に 関する指針をＥＢＡが策定中 ＥＵ規則案未公表 資本不足への懸念以上に、ドイ ツ銀行を含む欧銀が有効なビジ ネスモデルの確立など本質的な 問題解決を先延ばしにしている ことに対する市場からの不満が ＣＣＰの資本要件 流動性カバレッジ（ＬＣＲ） 比率 17年１月 ＥＵ規則案未公表 ＥＵ規則案は15年９月に欧州委員 18年１月 会が採択 17年１月 ＥＵ規則案未公表 証券化枠組み 状況 導入メド 規制内容 資本の定義 （普通株式等Tier 1比率等） 資本保全バッファー カウンターシクリカルバッファー リスク ファンド向けエクイティ出資 ベース に係る資本賦課 資本 SA-CCR 15年１月 ＬＣＲ開示要件 流動性 水準 ＥＵにおける銀行規制の適用状況 〔図表２〕 16 ≒ 19 − 54 （出所） バーゼル委員会から大和総研作成。 46 2016．10．24 金融財政事情 高まっていたことも推察される。 また欧銀は、配当金やボーナ スなどの社外流出が資本不足の 主要因とみなされているにもか かわらず、抑制する意識が乏し いことにも留意する必要がある。 米銀であれば、規制によりすで に配当停止を余儀なくされる水 準であっても、欧銀はリスク資 産の売却を優先し自己資本比率 改善を優先している。規制当局 の顔色をみながらの小手先の対 応であり、自主的に社外流出を 停止する欧銀はまだ少数派とい えよう。 性が高いことも確かだ。金融市 場にストレスがかかると、投資 家はベイルインが実施されるこ とを意識する。そうなると銀行 の社債離れが進み、自助努力で 資本調達することもむずかしく なり、明らかな流動性不足や資 本不足に陥る前に、金融市場が パニックに陥る可能性がある。 また、引き続き行われている バーゼルⅢの規制改革を懸念す る向きも強い。フランス財務省 が、バーゼル銀行監督委員会に 資本規制強化に対して反対声明 を出すなど、ＥＵ加盟国におい て否定的な意見が先行している。 当然ながら過度な規制強化とな れば、欧銀はさらなる増資が求 められるなど苦しい状況に転じ ることが予想される。内部モデ ル手法の採用が主流の欧銀では、 ﹁過度な規制は逆効果﹂として 新たな規制に懐疑的であり、バ ーゼル委員会とＥＵ加盟国との 確執も取り沙汰されている。 ドイツ経済は、輸出も好調、 失業率はＥＵの最低水準を示し ているなど、リーマンショック 以降、順調な回復をみせたこと に疑いはない。好調な経済にも かかわらず、ドイツ最大手の銀 行危機報道というコントラスト に直面した投資家は、いつ再燃 するかもしれない欧銀セクター 不安の連鎖に神経をとがらせて いる。今回リストラ策を発表し た他の欧銀でも、一連の規制強 化に反対する一方、不況期でも 安定的に収益が出せる強固なリ テールビジネス基盤への回帰は まだ実を結んでいない。ビジネ スモデルの改革は一朝一夕では むずかしく、膨張したバランス シートを銀行業として適正規模 に戻すことができなければ、結 局同じ問題が繰り返されるだけ である。金融危機以降の収益モ デル再構築の必要性や規制環境 の変化に対応できていない欧銀 はもう一度、そのスタンスを問 い直す時期がきているのではな いだろうか。 すげの やすお 年大和総研入社。年金運用コ ンサルティング部、企業財務戦 略部、金融・公共コンサルティ ング部、資本市場調査部を経て 年６月から現職。日本証券ア ナリスト協会検定会員。 金融財政事情 2016．10．24 47 99 13 欧銀はビジネスモデルの 転換を急げ 普 通 株 式 等 Tier比 1 率︵ Ｃ Ｅ Ｔ ︶やベイルインといった用 語は金融専門家には浸透してい るが、その本質的な意味が完全 に理解されているかどうかは心 もとない。規制当局は、公的資 金を二度と使わないことを目指 し、金融規制の厳格化も含め、 さまざまな銀行改革を行ってき た。しかし、金融規制における 資本要件の厳しさおよび複雑さ は無用な信用不安をあおる可能 1
© Copyright 2024 ExpyDoc
