ガラス繊維補強コンクリート管による長距離推進工法の実施例

NO― DIG'87
ガラス繊維補強コンクリート管による
長距離推進工法の実施例
宮原
強
栗本コンクリート
「業(株
)
営業部長
事中の騒音・振動に対する公害問題等、施工に対
概要
する環境条件は厳しさの一途をたどっている。従
推進 ll法は日本では特に重要で、開削工法は密
集市街地ではむしろ好ましくなくなった。大中国
来は管渠築造 ll法の大部分が開削二法で経済的か
つ一般的な Ii法とされてきた。しかし、前述の事
径管にこの ll法が広く採用されて、従来より長距
離の Iff進が可能になり、その経済性も注目されて
情や都市化の進展に fFい施 ll環境の悪化から最近
勺 li法とは言 tヽがたい感じもす
は経済白
勺かつ効果白
きた。 11本スーパーラインパイプエ業会は、英国
より技術導入しガラス補強コンクソート管を開発
る。したがつて、最 il■ は、推進 E法やシールドエ
法等の採用が著しく増大する傾向にある。
このような状況ドにあつて特に大。中国径管の
してきた。試験の結果、この管は軸方向の圧縮力
が高く、長距離推進 11法に最適であることが分つ
た。兵庫県川西市ではスーパーラインパイプと従
推進 11法の採用により、推進技術の研究。開発も
来のヒューム管を用いて現場実験が行なわれた。
この報告では、その丁1:事概要と推進能力の理論
進み推進延長の長距離化とともに施工精度も向
比較並びに建設費用の分析を行なった。推進力の
綿密な nt算、滑材の効果および推進力によつて管
で管渠整備の効率化が叫ばれている昨今の状況か
ら、その一端となるべく長距離推進の利点を生か
に発生する歪の現場測定を行なった。その結果ガ
ラス補強コンクリート管は従来のヒューム管より
し、さらに施エコストの低減を図る目的から、軸
し、さらに曲線施 f工
L
も可能になりつつある。そこ
方向の耐荷力に高強度の期待ができる、ガラス繊
維補強コンクソート管 (スーパーラインパイプ)の
長距離の推進工事が nf能であることが確認され、
経済性の点からも将来有望であることが立証され
採用を試みた。その結果、設計時には種々問題点
た。
の検討も行ない若千の懸念もあつたが、ほぼ初期
ニ
1 . ι
わι
まじら
の目的どおり無事完成することができた。
以下、本工法の事例を報告する。
近年、都市域における下水道管渠工事は、密集
市街地の中で道路が狭い上に、地下埋設物の輻較、
さらには交通量の増大に伴う道路事情の変化、工
月刊推進技術
Voll No 2
―-
2.工事概要
25 -
本報告は川西市加茂地区低地帯の雨水幹線管渠
NO―
DIG'87報告/ガラス繊維補強コンクリート管による長距離推進工法の実施例
1
引
GL
｀
1
2
2
3
3
4
4
5
5
6
6
7
7
薄﹁一
GL
0:d
:A・
起′
Fig― I
a
S te layout and soH characteristics
1工区で 1983年 7月 ∼ 1984年 3月に施工され
た。管径は 1200rnmで 3スパンで 483m、 1375m
および 110.6mであつた。現場条件は最悪で第 1
の第
要素に基づく問題と、推進する管そのものの耐荷
力の検討も充分必要とされる。
スパンは幅員 38m、両側には商店と民家が密集し
そこで、現在の下水道推進工事に使用している
推進管の大半は鉄筋コンクリート管である。この
ている。また国鉄の堤防ぞいに平行した非常に狭
管の規格は日本下水道協会によつて「 JSWAS
い場所である。現場の土質は玉石混りの砂礫層で
旧河川の体積物より形成されている。 (Fig-1参
A-2」 (以下 A-2管
という)として定められて
いる。
この規格は、刃口元押し推進を行なうとき
月
1)
直
3.設計前の検討事項
'合
等分布荷重として、土破り50mの土圧、管の重量
(1)工法の選定
及び自動車荷重 T-20が同時に働いた場合に、標
施工法の選定は地質や施工条件を十分調査した
準推進延長を満足するように推進方向の管の耐荷
上で、本体・仮設・補助各工法のそれぞれの分野
力を定め規格化されている。したがって長距離推
と、これらの組合せによつて決めなければならな
進になると、鉛直等分布荷重に対しての変化はあ
い。しかし、市街地の中での施工環境がさまざま
な要素を含んでいるからといつて、施工条件ばか
口抵抗や管の周面摩擦抵抗等による総推進力は当
り先行しすぎ、経済 ′
性を軽視することはできない。
然増大することになる。刃口元押し長距離推進工
したがって、安全かつ経済的な最適工法を選定す
法では、地質条件や推進延長が増大する場合は、
る必要力'ある。
推進方向の管の耐荷力が若千懸念される。
まりみられないが、推進方向については、先端刃
そこで、先に述べた施工環境を踏まえ Table―
そこで、これらの諸条件をおおむね満足し、か
1に工法選定のため各項目別に比較検討した結果
つ材料費等も含め総合的に考察し、優れた管種と
をまとめてみた。ここで考察されることは、推進
してガラス繊維補強コンクリート管 (以下スーパ
工法 (長距離推進工法 )が適していることになつて
ーラインパイプという)使用による長距離推進に
いるが、さらに経済性と工期を追及してみると、
著目した。
一般に鉄筋コンクリートの宿命的欠陥として、
刃口元押し推進工法による長距離推進が最も適し
ていると判断する。
補強材としての鉄筋の腐蝕という問題がある。鉄
(2)管種選定
筋が腐蝕すると、その体積は22倍にもなるといわ
長距離推進を施工するには、土質等の外因的な
れ、腐蝕が起きるとその膨張圧で急激に断面減少
―- 26 -―
月刊推進技術
Voll N0 2
χ
くい打時に玉石が難
道路交通
幅員35∼ 45m交通量は
朝夕多く生活道路であび
沿道家屋
刃口元押し
ニシールドエ法
シールドエ法
中押し
玉石取込に多少難
○
同左
○
同左
○
同左
○
開削箇所はすべて通
行止となる
立坑築造時等に一部
通行止
◎
同左
◎
立坑が大きく通行止
期間が長い
△
同左
△
密集し連たんされている
住民の生活支障が多
大
住民の生活支障は少
ない
◎
同左
◎
通行上期間が長く住
民の生活支障大
△
同左
△
軌道近接
JR線が近接している
影響防上の対策が多
大
△
影41Fは少なく対策は
比較的小
〇
同左
○
同左
○
同左
○
地下埋設物
ガス管 (φ 50∼ 150mm)
水道管 φ75
汚水管 φ250mm
全面的に移設復 1日
△
移設復旧は一部
○
同左
○
同左
○
同左
○
◎
比較的安価
○
中押し分若千割高
△
2次履工があり径も
大きく割高
立坑規模小さく割安
○
中押し使用で左に比
べて割高
○
立坑規模は大きくな
るが発進・到達の 2
箇所のみ
△
同左
○
掘肖」
径が小さく薬注
範囲小
○
同左
○
掘削径が大きく薬注
範囲大
△
同左
△
質
△
経済性
2次履工はないが推
進に比べ割高
本
体
工
安価である
仮
設
工
全線山留の設置によ
りIF■ 削量が多い
補
助
工
山留の方法によるが
ほとんど不要
◎
補
償
山留の方法によるか
可能性大
×
可能性小
○
同左
〇
同左
○
同左
○
移設復旧費が大
△
移設復旧費が小
○
同左
○
同左
○
同左
○
○
￨
家
推進工 (長距離 )
開削工法
玉石混り砂礫層
地
施工条件
￨
当該地の条件
屋
地下埋対策
工
設
備
全線で大型重機の使
用が伴う
△
小規模
◎
同左
◎
立坑設備大
○
同左
施
工
精
度
特に問題なく良し
◎
施工管理により十分
確保できる
○
同左
○
2次覆工で内空精度
の調整可能
○
1次覆工のみであり
○
内空調整は不可
○
2箇所以上の同時推
進が可能 ,左に比べ
日進量が若千多い
◎
同左であるが日進量
が /1ヽさい
○
2次覆工があり,又
片押し施工となる
×
期
工
総
も押
て片
しで
と係る
能関な
可のと
止路工
行入施
通搬し
施
合
評
価
注 )◎ :最も優れている
◎
○ :優れている
△ :やや劣る
不敵
○
△
2次覆工はないが片
押し施工となる
△
△
ｚｏ︲
∪あ．
銘縦キ＼ヽ¶ヽ難詳謀ポロヽヽこ︱ア畔百汁か翔田需謀詩﹁解Ｄ料濃會
■ Ｚ９ゅ
コ〓詳磁荘さくｏ︼
Table l工法選定のための比較表
DIG'87報告/ガラス繊維補強コンクリート管による長距離推進工法の実施例
NO―
Table-2管種の比較検討表
スーパーラインパイプ
目
項
1)外圧強さ
3)平均許容圧縮応力度
(らで
α
れ
)
5)接合の難易
7)強化材の強さ
(σ
(Tcl)
ι
)
=220 kg/cm2
σ
″
″α
>
σ
″
θ =130 kg/cm2
ほとんど起こらなし
>
水や空気にふれると起こる
a″
鋼製カラーの取付けあり
ゴム輪の使用 2箇所
一般押輪ではよい
■ 1=60mm(33%UP)
>
■ 1=45mm
耐アルカリ性ガラスロービング
=130 kg/cm2uP
σι
>
=40∼ 100 kg/cm2
鉄筋 σι
Ⅳ=32
φ=42度
N
Lα =(π
F′
・3G・
―F。
Q+″
)μ
・β
O. K
=1524m>1313m
計画推進延長 (L=1313m)に対して
中押し工法は必要としない
一
＞
② 中押し工法の検討
)
″=1,164t/m
P=1,219t/m2
ω=2,117t/m2
0=3,336t/m2
ひび害1れ荷重 :R=4,500kg/m
Qr=9,452t/m2
/=272
二
一
一
＞一
α
一
＞＞＞
(ι
γ=18t/m3
/f=30m
二
初期抵抗 :FO=1898t
管の許容耐荷力 :3=899t
′
管と上の摩擦係数 lμ =03839
管の外径 :Bc=143m
C=Ot/m2
二
一
一
＜一
値 :Ⅳ =32
土の内部摩擦角 :φ =42度
上の粘着力 IC=Ot/m2
土の単位重量 :γ =18t/m3
り :〃 =30m
土
被
管の単位重量 :″ =1,175t/m
重 :P=1,219t/m2
活
荷
圧 :ω =2,117t/m2
土
鉛直等分布荷重 :0=3,336t/m2
設計強さ :3=6,600kg/m
鉛直方向の耐荷力 :Qr=13,161t/m2
鉛直方向の安仝率 :/=396
推進時の検討
① 許容推進延長
ぬ=500 kg/cm2uP
(土質)
鉛直方向の検討
ト管)
(1種管)呼び径 :1,200mm
ひび割れ荷重 :λ =4,500 kg/m
破壊荷重 :鳥 =8,800 kg/m
>
鋼製カラーの取付なし
ゴム輪の使用 1箇所
特殊押輪が必要
6)鋼製カラーの厚さ
JSWAS A-2管
(推進工法用鉄筋コンクリー
σ
c=900 kg/cm2uP
＞＞く
強化材の腐触
＞＞
(1種管)呼び径 :1,200mm
設計荷重 :PF=6,600 kg/m
破壊荷重 :乃 =10,000 kg/m
管体コンクリートの強さ (Q)
2
比較
(ガラス繊維補強コンクリート管 )
パ)=1898t
′=531t
「 μ′
=03839
β(=1 13nl
L“
=733m<1313m
Otlt
計画推進延長 (r′ =1313m)に ilして
3箇所の中押し工法が必要である。
が促進され強度劣下が進行する。スーパーライン
パイプの補強材は、耐アルカソ性ガラスロービン
コ
用され、すでに 120kmにも及ぶ実績を示し、ン
゜
クリート製パイフの約 1/3を占めていることを
グを用いているため腐蝕の問題はなく、鉄筋を保
護するため死荷重となるカブリ厚を必要としない
知らされ、布設現場や製造工程を見学する機会が
あった。又、過去に埋設されたパイプを布設現場
ため、全管厚が有効断面となり高強度化が企てら
れ、ドライコンクリートを遠心力と振動を利用し
ごとにコンピュータ
の研究解析等、真剣に取組んでいる状況をみて、
て締固めるので高強度混和材も分離することなく
管体強度が著しく高くなるなどの特長を有してい
英国人気質のあらわれを知り信頼性を増した。
このスリムラインパイプは、英国規格 B S 556ク
る。
論文を発表された高田参事は、 1983年 7月 (社 )
日本下水道協会主催による欧州下水道施設視察団
の一員として参加した時、英国内でこの製法によ
るパイプカゞスソムラインパイプと呼ばれて広く使
解析を行い、常に経年変化
ラス H相当の製品で、 B S591lP A R T 5として
規格化されようとしている。
期
一方、日本においては浦和市で、既に 1981年に
開削工法で使用した実績の報告もありそれらを参
考に比較検討を行い、 Table-2に示す検討結果
―- 28 -―
月刊推進技術
Voll No 2
NO― DIG'87報告/ガラス繊維補強コンクリート管による長距離推進工法の実施例
から本工事にスーパーラインパイプを採用するこ
注意をはらった。
こした。
とを
1)推進受台
(3)経済比較
推進受台は施工精度を確保する目的と刃口元押
(2)項で述べたように施工目的、安
前の (1)、
し長距調
陛詢腟劇
圭￨こヌ寸カ
ゴきるよう変イ
トマ
立の生じ′
まい右毒
全性、地域環境適応性、管渠資材等を中心に検討
造とした。
を加えてきたが、それぞれの過程でも常に経済性
2)坑ロコンクソー
を念頭に、いかにして効率的かつ経済的に管渠整
発進坑口工には立坑山留工 (ライナープレート)
の保護のため坑ロコンクリートを設けた。さらに
備が進められるかを追及したものである。
そこで、前述の事柄を踏まえ総合的にみた工費
比較を Table-3に
ト
まとめてみた。それぞれ (刃口
元押し、中押し)の工法に設計条件を設定し工種、
地山及び地下水、摩擦減少剤、裏込材の流出防止
用坑ロパッキン (ゴム製 )を設置した。
3)元押し装置
元押しジャッキはスーパーラインパイプの推進
旦し、標準距離
種目どと￨こ比較したものである。イ
推進については参考までに初l記してみた。
方向の管の耐荷力899tに対して 150t×
表中、比較数値を指数表示としたのは、各都道
6本を使
用した。
府県によってそれぞれ単価の差異が生じているた
(3)総推進力と元押
めあえて指数に置換えたものであるが、 1ヒ較の思
1)総推進力の算出
し推進力の検討
JSWAS A―
想や実質は変わらないものと考える。
この結果、スーパーラインパイプによる刃口元
2の推進力算定式における管の周面抵抗値に、摩
押し長距離推進の方が約 6.7%の優位性を示した。
擦減少剤の効果
したがつて、この表から判断されることは多くを
式を構成し求めた。
語らなくとも、設計前の検討事項それぞれの過程
がいかに重要であり、かつ慎重に取組むべきかを
F=F。 +[(π・Bc・ q+W)μ
痛感した。
ここに、
4.施工報告
総推進力の算出に当っては、
一連の製品検査が行なわれたがここでは外圧試
験と接合試験について示す。スーパーラインパイ
プの外圧試験では8,850kg/mのひび割れで
分だけ軽減されるとして下
=1.32π ・ Bco N=189.8t
Bc=1 43m q=3.336t/m2 w=1175t/m
β=0.75 μ=0.3839 C=Ot/m2
∴F=800.8t
L=131 3rn
10,860kg/mの破壊強さが得られた。規格値は
2)元押し推進力の検討
Fl=150t× 6本 =900t
それぞれ
F =800.8t<Fl=900t
6,600kg//1n
)る。接合試験
と10,000kg//1nで ″
接手曲げ試験では
3°
曲げて、1
0kg/cm2ざ漏水
はなかつた。
なポイントとなるのは後方支圧壁である。したが
つて下記計算に基づいて設備の検討を行つた。
① 支圧壁の反力の算定式
長距離推進を施工するに当り、前の管種選定で
述べたように、推進方向の管の耐荷力は十分期待
できるとしても、その反力を受ける支圧壁の対策
進力 (F)が働いたとき、反力 (R)をランキンの
受働土圧式で求める。
R=α・B(γ o H2等 +2・ C・
H・ √K了十 γ・h・ H・
Kp)… … (t)
も慎重に検討する必要がある。又、長距離推進に
C=Ot/m2でぁるので下式となる。
対しての特別な設備は設置してないが、過去の経
上式中
験から施工精度を上げるべく、次の項目について
R=α・
КrH2等十rh・ H・
Voll No 2
0。 K
刃口元押し長距離推進を施工する中で最も重要
*継
(2)推進工
月刊推進技術
∴
3)支圧壁
では約 17tの力で容易に接合でき内圧 2.Okg/
cm2ざ洩れなかった。これは通常の 20倍である。
′
十 π・BcoC)]β ・
・… (t)
L・・
F。
(1)製品試験
(β )の
―- 29 -―
KD-0
Table-3工費比較
目
種
SW■ SA2管による
」
長距離推進 (中押し2段、 3段
スーバーラインバイプによる
長距離推進 (刃口元押し
)
JSWAS A 2管による
標準距離推進
)
(刃
備
口元押し
考
)
◎ :到達坑
er:到 ittljL空伏
0・ :発進坑突伏
総
延
体
管
推
延
延
進
248 00
248 00
248 00
長
245 00
245 00
245 00
長
239 50
239 50
佳一
日
m/H
226 75
刃,1′ 亡押し
中押し 2段、3段
刃 11元押し
備
推
施
長
260
220,210
2 60
2111で施工する
工
日
数
発進立坑築造日数
日
推 j■
数
日
日
:〕
1120
11〕
::1109
1140
￨
]
￨
単位
数
指
数
数
数
1旨
数
数
1,200 mm
推進 ■
推
管
用
進
a:
flズ
1
T
1 4蒲
言
簡所
機械器 )[‖ !ボ +
式
管 4, `11 1
゛坑 ●
it tt fl
油〓議儘薄含く２ＨＺ９い
人イL築造
￨「
接 llA設賓
百
1妾
li`‖
1 0m Jl
21,9 5
100
226 0
77 6
239 5
901
239 5
100
226 0
85 3
10
1()()
30
238 2
1
1()
1()0
10
803
50
50
10()
18 0
360 0
ill
●
"[
1()()
(3()0()
j圭
′
"[
1()()
150 0
発進立 lllL部
1(,0
14〃じ書
薬 illt注入
水
`
I
￨
蘭所
1()
1()
箇
"i
式
1()
H
1013()
81'
93 3
ti l
り
82 0
r」
I
11法
93 3
239 5
発
rl j圭
補助
99 0
1()1()
本
竹
ffF i■ j[
Fi接
123 0
100
1
500
10(
1()
99 4
86()
69 9
1()0
lt)()
100 1
1()()
100 1
1111て k
総延 lt
ｚｏ︺ｏ．
銘諄辞＼ヽ爛ヽ難論喜ポｕヽヽＬＩ陣朧ドｒにド艘 □ 愕膵ＦＨ阿ｐ脚騰腫
Ｉ
◎ :発進坑
ンの構成
―
NO―
DIG'87報告/ガラス繊維補強コンクリート管による長距離推進工法の実施例
.・
′==108m
.
↑↑↑↑↑
∴ Z=1.08/tan10° =6.13m
安全率 (Fs)を 1.5とすると
′
′=Fs・み=15×
(R')
108=162m
Z′ =Fs・ Z=15× 613=920m
. Lv=3.20+1.31+162=613→ 65m
. Lh=300+1.62× 2=624→ 65m
.・
.・
■3
日g-2 地盤改良の範囲
こＲＢ
￨こ
薬液注入による地盤改良効果として、一軸圧縮強
度
qu=3∼ 10kg/cm2が期待できる。又、米占着力と
一軸圧縮強度の関係は、 qu=Zocで
、
C=1/2qu=1.5∼ 5kg/cm2=15∼ 50t/m2
支圧壁の反力 (t)
よって
支圧壁の幅 (ライナープレートの場合は平均
となるので最小値に安全率 1.5をとり
C=10t/m2と
幅 )(m)
係数 α =15∼ 2.5
立坑がライナープレートのため α =15とす
る。
表される。
する。
窪
1511「
H≒
等
+2CHA/Kp tt
γ卜 H・
t∫
=1,026.8t
土の単位体積重量 (t/m3)
Kp :受働圧係数 Kp=tan2(45°
∴ R′ =1026.8t>F=8008t.・
;)
.0。 K
(4)推進工の推移
φ :土の内部摩擦角 (度 )
推進工の推移については、設計勾配に対する誤
C
H 支圧壁の高さ (m)
h:GLより支圧壁の深さ (m)
差、設計放線に対する誤差、切羽の土質状況等を
上の粘着力 (tm)
常に確認しながら、合せて元押し推進力の推移を
管理することになる。その推進力の推移は Fig.一
② 支圧壁反力の算出
3に示すとおりである。推進過程では特に推進管
B=3 0m γ=1.80t/m3 Kp=5.045
c=Ot/m2 α=15 H=3.20m h=1305m
の摩擦抵抗を極力減少させる必要があり、その対
.・
策の一つとして摩擦減少剤を用いている。今回は
.R=379.9t
一液性摩擦減少剤を採用することにした。その効
果により初期の目的に近い推進力の推移を示した。
③ 総推進力と支圧壁反力の検討
=047
∴No
f=景 =1諾措
以上のように支圧壁の反力が不足するので、支
なお、一液性摩擦減少剤の特長は次のとおりで
ある。
(摩擦減少剤の特長 )
圧壁背面地盤を補強する必要がある。
① 摩擦減少率が 73.8%と高い。
④ 支圧壁の補強
② 一品配合のため配合が容易である。
Fig.-2に
③ 作液作業の省力化が図れる。
示すように幅 (L)、厚さ (Z)の範囲を
薬液注入により地盤改良を行う。
pHが中性である。
(5)元押し推進力の応力測定
④
支圧壁背面地盤の補強後の反力 (R)を下式によ
R′
=ズ B+2′ ){γ (H+2′ )2等 +γ (hノ )(H
+2′ )Kp}… … (t)
伝達するか、また土質や諸条件がほぼ同一な箇所
で、スーパーラインパイプとA-2管を比較検討
するために現場実験を行なった。
=28,943(9.6+12.4ノ +4ノ 2)
R′
=Fと
す
月刊推進技術
と解析
1)元押し推進力が管体にどのように分布して
り求める。
ると 4′ 2+12.4′
Voll No 2
-18.068
2)ストレーングージ、は管端部から、 80、
415と
―- 31 -―
1215mmの位置に貼付
215、
した。グージは同一
NO DIC'87報告ガラス繊維補強コンクリート管による長距離推進
l:法
の実施 lal
N02→ NOI A 2管
たこ製≡
卿＝ｏ却ｍｍ
t
設l:1放線
￨)=・・
899t
i SLP耐力
上
目g3
推進管理図
距離に 120° 間隔に貼付し、その 3ヶ所の歪浪1定を
行なった。 IEx場実験のためのグージ不良、工事に
依る振動のための浪1定誤差、推進力の偏心による
測定値のバラツキ等が生じるため 3個の｀均 fllhで
「
示した。
インパイプ
L=43nl F=372t
インパイプ
L=129m F=729t
A2骨 L=34nl F=386t
3)近接するほぼ同一条件ドにおける推進延長
(L)=43mでのスーパーラインパイプとA-2
管についての応力測定結果の比較と、スーパーラ
インパイプの推進延長 (L)=129mでの浪1定結果
を
Fig.-4に示す。
なお、測定位置の決定については、過去の経験
及び報告から到達の
5m付
近が最大推進力とな
るのでその位置とした。
(6)濃 1定結果のまとめ
推進管に働く推進時の応力は、さまざまな要因
が複合して本質の把握はむずかしい。今 [Jの測定
Fig 4 平均ひずみの比較
結果から次のことが確認できた。
―- 32 -―
月刊推進技術
V01l No2
NO DIC'87報告ガラス繊維補強コンクリート管による長麟:離推進 ll法の実施例
① 同一推進延長の場合
スーパーラインパイプとA-2管を、同一延長
種の約 36%が推進管の発注延長と報告されている。
(L)=43mで、同一管路でかつ土質や諸条件がほ
言い難いが、この中にはまだまだ経済性と諸条件
が整えば実施口
J能な延長も十´
分と思われる。
ぼ等しく、しかも近接するスノヾンで応力測定を行
したがってすべてが長距離推進実施可能延長とは
Fig-4に示すよう
に、推進力はほぼ等しいが A-2管の方が、スー
セメント、滑材、高強度混和材と補強材としての
′ヾ― ラインに比べて約 20%ひずみ力ゞ
大きいこれは
耐アルカソ性ガラス繊維であるが、その中でのコ
同一施 I機械を用いたにもかかわらず差が生じた
のは、スーパーライン′ヾイプは糸
昧手部がカラー埋
ンクリートの高強度化を図る超高強度混和材の開
今回使用したスーパーラインパイプの主原料は、
なったが、その測定結果は
発も急速に進みさらに高強度化が期待される。
また、もう一つの補強材としての耐アルカソ性
込み形であり特殊オ
甲輪を用いたため、押輪の剛度
と精度 (機械イL llげ )の差が現れたものと思われ
ガラス繊維であるが、これは近年 FRP(ガラス繊
素材的にみるとスーパーラインパイプは
A-2管に比べると、管体の 111縮強度が高く、弾
維補強プラスチック)を用いた広範囲の製品が急
性係数も大きく全般にひずみは小さく、バラツキ
ラス繊維で補強した GRC(ガラス繊維補強セメ
る。
速に普及している。これに類似の耐アルカソ性ガ
も小さく現れたものと考える。
推進力を1ヒ較すると、スー ′ヾ― ラインパイプは
ント製品 )が広く普及する中にあって、この GRC
Jl込みカラー形であり、 A-2管は一般カラー形
に増大しているためコストダウンが計られる方向
であるので、礫の喰込みによる推進力の増大が起
にある。
に用いる耐アルカソ性ガラス繊維の使用量も急激
面」な管
晏イ
したがつて、イ
炎は「より3童く、よりも
午イ
ると思、
われたが、その差は約 4%不ヽ
1度で顕著な差
は生じなかった。
の実現もそう遠くない時期に達しており、それら
② 推進延長 129mの場合
を期待するものである。
今回測定した結果全般に言えることであるが、
ゞ
常から415
管端古Sに近にヽ1まどひ → みがメ(きく、管出
以上、ガラス繊維補強コンクソート管の使用に
より、刃口元押し長距離推進工法の実施例を紹介
mmの fi置でのひずみが｀F減し、管の中央部では
管端 80mmの 40%以ドとなることが確認できた。
で検討・研究をする必要が残されている。今後推
この傾向は実物軸力試験で報告されている傾向と
進 11法の動向を考える 11で、その素材の一つとし
類似している。
て参考となれば幸いである。
また 14大型構造物試験機による実験結果では、
破壊時の最大ナ
I:縮ひずみは、本実験と同一管種、
同一呼び径のものである力ゞ
、「11縮ノ
J2,500tで
2,200× 106程度を示したこと力ゞ
報告されている
が、本潤1定結果における最大圧縮ひずみは600×
106程度であり分な耐ブ」があると言える。
したものであるが、その内容の中には多くの部分
(今後の課題 (2)および謝辞略 )
<参
1)石橋信利
(1)今後の見通
し
今後、推進 :Ii法はますます長距離化の傾向にあ
献>
(GRC)
2)建設省都市局下水道部監修 ,下水道推進工法の指針
と解説 ,社団法人
今後の見通しと課題
文
の試用報告 ,月刊下水道VOl.4,N。 .2,No.7
1‐
5。
考
ガラス繊維筋コンクリート管
日本下水道協会
3)柴崎光弘 ,下田一雄 ,野上明男,薬液注入工法の設
計と施工,山海堂
4)日本スーパーラインパイブエ業会 ,ガラス繊維補強
コンクリート管性能試験概要報告書
る。それは都市域内での施工環境、工事公害等の
条件の厳しさに対応し要求されるものである。し
たがつてそれには推進技術の研究。開発と同時に
5)安藤茂,下水道管きょ工事の現状と課題 ,下水道協
管材質の研究と開発も必要不可欠となろう。
(NO― DIG'87第
*5特
に大・中口径管 φ1000mm∼
1850mmの管径
別発注管種延長 (昭和 57年度分 )から見ても、全管
月刊推進技術
Voll No 2
会誌,VOl。 21,No."9,1984年 4月
3セッション ,「 A case study
of long distance jacking、 vith glass reinforced
concrete pipes」
―- 33 -―
,T.Takada,発表論文より
)

Download Report