類型 県名 通し 番号 事業者名 団地名 STEP１の基準 （１．住宅団地型、 ２．集合住宅型、 ３．混合型） 結果 （簡易ガス事業者のシェ ア＞50％）に該当するか STEP２の基準 （簡易ガス供給採用件数/0.5×1/2＞他燃料採用件数/簡易ガス事業者のシェア）に該当するか（注） 簡易ガス供給採用件数 他燃料採用件数 備考 判定結果 青森 1 青森ガス株式会社 戸山住宅団地 3 指定する ○ 76.7% × 3.0 21.0 3 ≦ 27.37940026 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.5%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 青森 2 カメイ株式会社 南大野ニュータウン 3 指定する ○ 67.4% × 1.0 4.0 1 ≦ 5.934718101 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.2%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 青森 3 カメイ株式会社 三八教職員住宅団 地 1 指定する ○ 52.3% × 1.0 6.0 1 ≦ 11.47227533 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.7%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 青森 4 カメイ株式会社 東あかね団地 1 指定する ○ 61.9% × 0.0 3.0 0 ≦ 4.846526656 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.9%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 青森 5 八戸液化ガス株式会社 高舘ニュータウン 1 指定しない ○ 91.4% × 0.0 4.0 0 ≦ 4.376367615 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 青森 6 八戸液化ガス株式会社 みどり団地 1 指定する ○ 89.7% × 1.0 2.0 1 ≦ 2.229654404 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.1%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 青森 7 八戸液化ガス株式会社 松ヶ丘ニュータウン 1 指定する ○ 97.4% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.05338809 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.3%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 8 岩手中央農業協同組合 手代森ニュータウン 3 指定する ○ 74.6% × 1.0 5.0 1 ≦ 6.702412869 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.3%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 9 岩手中央農業協同組合 第３都南ニュータウ ン 3 指定する ○ 81.6% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.450980392 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.4%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 10 岩手中央農業協同組合 見前ニュータウン 3 指定する ○ 63.4% × 1.0 2.0 1 ≦ 3.154574132 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.1%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 11 岩手中央農業協同組合 湯沢団地 3 指定する ○ 89.6% × 0.0 18.0 0 ≦ 20.08928571 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.4%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 12 カメイ株式会社 グリーンランド津志 田 3 指定する ○ 64.1% × 0.0 3.0 0 ≦ 4.680187207 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.1%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 13 カメイ株式会社 矢巾ニュータウン 3 指定する ○ 58.3% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.715265866 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（0.6%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 14 カメイ株式会社 トーカン花やはば ニュータウン 3 指定する ○ 85.0% × 0.0 3.0 0 ≦ 3.529411765 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（0.9%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 15 花巻ガス株式会社 高木団地 3 指定する ○ 75.0% × 1.0 5.0 1 ≦ 6.666666667 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.1%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 16 株式会社平間燃料 中田団地 1 指定する ○ 56.8% × 1.0 11.0 1 ≦ 19.36619718 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.2%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 17 盛岡ガス株式会社 上山団地 3 指定する ○ 82.0% × 1.0 9.0 1 ≦ 10.97560976 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.4%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 18 盛岡ガス株式会社 桜台ニュータウン 1 指定する ○ 80.5% × 1.0 18.0 1 ≦ 22.36024845 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.9%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 類型 県名 通し 番号 事業者名 団地名 STEP１の基準 （１．住宅団地型、 ２．集合住宅型、 ３．混合型） 結果 （簡易ガス事業者のシェ ア＞50％）に該当するか STEP２の基準 （簡易ガス供給採用件数/0.5×1/2＞他燃料採用件数/簡易ガス事業者のシェア）に該当するか（注） 簡易ガス供給採用件数 他燃料採用件数 備考 判定結果 岩手 19 盛岡ガス株式会社 トコタウン 1 指定する ○ 57.9% × 0.0 7.0 0 ≦ 12.08981002 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.7%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 岩手 20 盛岡ガス燃料株式会社 けや木の平団地 1 指定する ○ 52.6% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.901140684 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（0.4%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 21 岩出山ガス株式会社 東川原ニュータウン 3 指定する ○ 53.3% × 0.0 3.0 0 ≦ 5.628517824 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.3%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 22 有限会社上野商店 青葉西ネオポリス 1 指定する ○ 67.1% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.490312966 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.3%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 23 カメイ株式会社 あけの平住宅団地 3 指定する ○ 83.7% × 6.0 31.0 6 ≦ 37.03703704 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.7%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 24 カメイ株式会社 松山駅前団地 1 指定する ○ 51.6% × 1.0 3.0 1 ≦ 5.813953488 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.8%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 25 仙台プロパン株式会社 岩沼ニュータウン 1 指定しない ○ 89.4% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.237136465 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 26 仙台プロパン株式会社 上谷団地 3 指定しない ○ 81.3% × 1.0 1.0 1 ≦ 1.2300123 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 27 仙台プロパン株式会社 大口団地 1 指定しない ○ 74.8% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.336898396 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 28 仙台プロパン株式会社 峯山住宅団地 3 指定しない ○ 71.4% × 1.0 2.0 1 ≦ 2.801120448 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 29 仙台プロパン株式会社 山の神団地 1 指定しない ○ 77.4% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.583979328 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 30 仙台プロパン株式会社 七ヶ浜町謡団地 1 指定しない ○ 89.0% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.123595506 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 31 仙台プロパン株式会社 パルタウン大富 3 指定しない ○ 55.7% × 9.0 23.0 9 ≦ 41.29263914 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 32 仙台プロパン株式会社 白萩ニュータウン 3 指定しない ○ 51.7% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.934235977 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 33 仙台プロパン株式会社 梨ヶ丘団地 1 指定しない ○ 78.4% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.275510204 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 34 仙南ガス株式会社 サニータウン槻木 1 指定しない ○ 89.0% × 2.0 3.0 2 ≦ 3.370786517 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 35 仙南ガス株式会社 柴田町船迫団地 3 指定しない ○ 85.7% × 3.0 26.0 3 ≦ 30.33838973 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 宮城 36 常松ガス株式会社 港南グリーンパーク 3 指定する ○ 79.3% × 0.0 9.0 0 ≦ 11.34930643 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.9%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 類型 県名 通し 番号 事業者名 団地名 STEP１の基準 （１．住宅団地型、 ２．集合住宅型、 ３．混合型） 結果 （簡易ガス事業者のシェ ア＞50％）に該当するか STEP２の基準 （簡易ガス供給採用件数/0.5×1/2＞他燃料採用件数/簡易ガス事業者のシェア）に該当するか（注） 簡易ガス供給採用件数 他燃料採用件数 備考 判定結果 宮城 37 トーホクガス株式会社 多賀城東ネオポリス 3 指定する ○ 57.3% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.745200698 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.3%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 38 トーホクガス株式会社 新名取ネオポリス 3 指定する ○ 67.0% × 0.0 2.6 0 ≦ 3.880597015 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.6%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 39 古川ガス株式会社 大西団地 3 指定する ○ 69.4% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.88184438 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.4%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 40 株式会社ミツウロコ リ・バースタウン榎平 1 指定する ○ 83.1% × 0.0 4.0 0 ≦ 4.813477738 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.3%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 41 みどりの農業協同組合 大崎市営鹿島台福 芦団地 3 指定する ○ 97.2% × 0.0 3.0 0 ≦ 3.086419753 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（0.7%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 42 宮城ガス株式会社 千賀の台ハイタウン 1 指定する ○ 58.3% × 1.8 14.6 1.8 ≦ 25.04288165 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.6%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 宮城 43 宮城ガス株式会社 泉ヶ丘ニュータウン 3 指定する ○ 50.1% × 7.8 50.4 7.8 ≦ 100.5988024 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.8%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 44 アストモスリテイリング株式会社 べにばな団地 1 指定する ○ 53.5% × 0.0 0.4 0 ≦ 0.747663551 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（0.4%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 45 遠藤商事株式会社 グリーンハイツ沼の 辺 1 指定する ○ 95.7% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.089864159 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.9%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 46 遠藤商事株式会社 双月団地 3 指定する ○ 72.9% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.743484225 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.5%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 47 遠藤商事株式会社 南山形住宅団地 1 指定する ○ 79.2% × 0.0 3.0 0 ≦ 3.787878788 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.5%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 48 遠藤商事株式会社 やまのべファミリータ ウン 3 指定しない ○ 76.4% × 0.0 9.0 0 ≦ 11.78010471 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 山形 49 遠藤商事株式会社 ガーデンタウン赤坂 1 指定する ○ 68.2% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.46627566 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（0.7%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 50 カメイ株式会社 櫛引グリーンタウン 1 指定する ○ 83.0% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.409638554 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.8%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 51 新庄都市ガス株式会社 桧町 3 指定する ○ 67.0% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.985074627 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.2%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 52 橋本産業株式会社 千歳ヶ丘団地 3 指定する ○ 85.7% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.166861144 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.4%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 53 山形酸素株式会社 上山市金生団地 1 指定する ○ 74.6% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.340482574 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.5%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 山形 54 山形酸素株式会社 寒河江チェリークア・ パーク 1 指定しない - 0.0% × 1.6 1.4 0.8 ≦ 1.4 業務用のみに供給。適正な競争関係が確保されてい るとは認められない他の事由は存在しない。 類型 県名 通し 番号 事業者名 団地名 STEP１の基準 （１．住宅団地型、 ２．集合住宅型、 ３．混合型） 結果 （簡易ガス事業者のシェ ア＞50％）に該当するか STEP２の基準 （簡易ガス供給採用件数/0.5×1/2＞他燃料採用件数/簡易ガス事業者のシェア）に該当するか（注） 簡易ガス供給採用件数 他燃料採用件数 備考 判定結果 福島 55 会津ガス株式会社 北滝沢団地 3 指定する ○ 83.8% × 0.0 4.0 0 ≦ 4.77326969 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.1%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 56 株式会社アポロガス 平野田園 3 指定する ○ 67.7% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.954209749 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.6%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 57 カメイ株式会社 御城ニュータウン 1 指定する ○ 65.6% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.524390244 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.6%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 58 カメイ株式会社 三共あさかニュータ ウン 1 指定する ○ 73.9% × 1.0 3.0 1 ≦ 4.059539919 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（3%）ことから、適正 な競争が確保されているとは認められない。 福島 59 カメイ株式会社 新白河ニュータウン 3 指定する ○ 63.4% × 4.0 9.0 4 ≦ 14.1955836 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.6%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 60 カメイ株式会社 新白河白坂ニュータ ウン 1 指定する ○ 51.9% × 0.0 3.0 0 ≦ 5.780346821 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.9%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 61 カメイ株式会社 新白河南緑ヶ丘 ニュータウン 3 指定する ○ 63.5% × 2.0 5.0 2 ≦ 7.874015748 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.3%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 62 カメイ株式会社 フォーシーズンしらさ わ 1 指定する ○ 72.0% × 0.0 5.0 0 ≦ 6.944444444 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.3%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 63 カメイ株式会社 きむらヴィレッジ松 川 3 指定する ○ 63.9% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.564945227 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.6%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 64 カメイ株式会社 きむらヴィレッジ丸 子 1 指定する ○ 72.3% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.383125864 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（0.9%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 65 カメイ株式会社 御代団地 1 指定する ○ 78.1% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.280409731 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.4%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 66 須賀川瓦斯株式会社 ながぬまニュータウ ン 1 指定する ○ 70.0% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.428571429 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.1%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 67 日本瓦斯株式会社 緑ヶ丘ニュータウン 1 指定する ○ 86.4% × 1.0 2.0 1 ≦ 2.314814815 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.4%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 68 福島ガス株式会社 宮代団地 3 指定しない ○ 70.7% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.414427157 適正な競争関係が確保されているとは認められない他 の事由は存在しない。 福島 69 福島ガス株式会社 卸町団地 1 指定する - 0.0% × 0.0 1.0 - - - 福島 70 保原液化ガス株式会社 ノーブルタウン内山 台 1 指定する ○ 60.5% × 0.0 2.0 0 ≦ 3.305785124 福島 71 保原液化ガス株式会社 高子ハイタウン 1 指定する ○ 78.8% × 1.0 4.0 1 ≦ 5.076142132 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.5%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 72 保原液化ガス株式会社 大泉みずほの郷 1 指定する ○ 54.1% × 0.0 4.0 0 ≦ 7.393715342 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（3%）ことから、適正 な競争が確保されているとは認められない。 業務用のみに供給。供給地点数に比して、簡易ガス供 給採用件数と他燃料採用件数の総数が著しく少ない （1.9%）ことから、適正な競争が確保されているとは認 められない。 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.8%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 類型 県名 通し 番号 事業者名 団地名 STEP１の基準 （１．住宅団地型、 ２．集合住宅型、 ３．混合型） 結果 （簡易ガス事業者のシェ ア＞50％）に該当するか STEP２の基準 （簡易ガス供給採用件数/0.5×1/2＞他燃料採用件数/簡易ガス事業者のシェア）に該当するか（注） 簡易ガス供給採用件数 他燃料採用件数 備考 判定結果 福島 73 マルハ産業株式会社 早稲田ニュータウン 1 指定する ○ 64.9% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.540832049 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（0.8%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 74 マルハ産業株式会社 丸山公苑団地 3 指定する ○ 65.9% × 0.0 1.0 0 ≦ 1.517450683 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（0.5%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 75 マルハ産業株式会社 玉川ニュータウン 1 指定する ○ 53.7% × 0.0 2.0 0 ≦ 3.724394786 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.1%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 76 株式会社ミツウロコ 梅ヶ丘団地 3 指定する ○ 69.6% × 1.0 3.0 1 ≦ 4.310344828 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（3%）ことから、適正 な競争が確保されているとは認められない。 福島 77 ミライフ東日本株式会社 富田ニュータウン 1 指定する ○ 97.9% × 0.0 2.0 0 ≦ 2.042900919 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.1%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 78 ミライフ東日本株式会社 ニュータウン南小泉 1 指定する ○ 97.5% × 0.0 4.0 0 ≦ 4.102564103 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（2.5%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 福島 供給地点数に比して、簡易ガス供給採用件数と他燃 料採用件数の総数が著しく少ない（1.2%）ことから、適 正な競争が確保されているとは認められない。 (注）簡易ガス事業については、簡易ガス供給採用件数ないし他燃料採用件数が「０」のケースが多いため、処分基準の評価式と等価の式に変形して判断する。また、簡易ガス供給採用件数及び他燃料採用件数が「０」である場合、形式的には左辺＞右辺の式を満たさないが、 STEP２の基準の趣旨に鑑み、左辺・右辺共に「０」の場合はSTEP２の基準に該当するものとみなす。 79 ミライフ東日本株式会社 釜沼団地 3 指定する ○ 99.4% × 1.0 1.0 1 ≦ 1.006036217
© Copyright 2024 ExpyDoc
