〔平成 28 年行政法〕模擬再現答案（作成者：資格スクエア講師加藤喬

〔平成 28 年行政法〕模擬再現答案（作成者：資格スクエア講師加藤喬）
1
設問 1
2
１． X1 らの原告適格
3
（１）9 条 1 項の「法律上の利益を有する者」には、当該処分
4
を定める行政法規が個々人の個別的利益として保護する利
5
益を、当該処分により侵害され又は必然的に侵害されるお
6
それのある者も含まれ、処分の名宛人でない者については
7
9 条 2 項の諸要素を考慮して判断する。
8
9
（２）まず、建築基準法は、
「良好な住居の環境を害するおそれ
がないこと」という例外許可の実体要件（ 48 条 1 項但書）
10
及び公開による利害関係者の意見聴取という手続要件（同
11
条 14 項本文）を通じて、第一種低層住居専用地域の良好
12
な居住環境を保護する趣旨である。
13
次に、都市計画法は、上記地域の良好な居住環境を保護
14
する趣旨でもある（9 条）から、建築基準法と趣旨・目的
15
を共通にする「関係法令」に当たる。そして、都市計画法
16
は、上記地域の良好な居住環境を特に保護するために建ぺ
17
い率等の限度を定めている（ 8 条 3 項 2 号ロ）。このことに、
18
上記地域内の建築物に係る自動車の騒音等による被害が建
19
築物と住居が近接するにつれて増大するものであることも
20
勘案すれば、建築基準法は、建築確認を受けた建築物に係
21
る自動車の騒音等により著しい被害を受けることが想定さ
22
れる範囲に居住する者について、良好な住居環境を個々人
23
の個別的利益としても保護する趣旨であるといえる。
1
1
なお、交通事故により生命・身体の安全を害されないと
2
いう利益は、例外許可の根拠規定では保護されていないか
3
ら、原告適格を根拠づけるものとはならない。
4
（３）本件自動車車庫は、収容台数 130 台・床面積 1500 ㎡と
5
比較的大型である。しかも、本件スーパー銭湯は、午前 10
6
時から午後 12 時まで年中無休で営業し、土日休日の 1 日
7
当たりの来客予定人数が約 1 5 0 0 人・来場自動車数が約 5 5 0
8
台である。それゆえ、本件自動車車庫では、昼夜間断なく
9
相当数の自動車が出入りすることが予想される。
10
よって、本件自動車車庫から直線距離で 6m しか離れて
11
いない建物に居住している X1 らは、自動車の騒音・ライ
12
トグレア・排気ガスにより著しい被害を受けることが想定
13
される範囲に居住する者といえ、原告適格が認められる。
14
２． X2 らの原告適格
15
内部基準にすぎない要綱も、それが法令の合理的な解釈を
16
前提として発出されているものである限り、立法者意思を探
17
求する際の手掛かりになるもの参考にすることができる。
18
そして、要綱第 7 ( 1 ) アが敷地から概ね 5 0 m の範囲内の土地
19
建物の所有者に特に配慮して公聴会の案内書の送付を要求し
20
ていることに鑑みれば、本件敷地から 4 5 m 離れた道路沿いの
21
建物に居住する X2 らも、自動車の騒音・排気ガスにより著
22
しい被害を受けることが想定される範囲に居住する者である
23
というべきである。よって、原告適格が認められる。
2
1
設問２
2
１．手続上の瑕疵
3
（１）例外許可の手続要件である建築審査会の同意（ 48 条 14
4
項本文）に係る議決に除斥事由（ 82 条）のある B が加わ
5
っている。建築審議会の同意決議ひいては例外許可の内容
6
の適正を担保するという 82 条の趣旨に鑑み、同条違反の
7
手続的瑕疵は、それが行政庁の例外許可の判断を左右する
8
可能性がある場合に例外許可の違法事由になると解する。
9
（２）確かに、出席委員 7 名のうち 5 名の委員が賛成している
10
から、 B を議事から除斥しても 4/6 の賛成により本件同意
11
が成立し得る。しかし、会議体では一人の意見が全体を動
12
かし結果を支配し得るから、B が除斥されれば B の意見に
13
影響されて賛成した者の賛否が変わり本件同意が成立せず、
14
ひいて例外許可がされなかったという可能性もある。
15
よって、上記手続上の瑕疵は例外許可の違法事由となる。
16
２．裁量権の逸脱・濫用（行政事件訴訟法 30 条）
17
（１）まず、建築基準法 48 条 1 項但書が例外許可の実体要件
18
について抽象的に定めている趣旨は、周辺住民の利害調整
19
を要する例外許可について特定行政庁の専門的・政策的判
20
断を尊重することにある。したがって、例外許可の実体要
21
件について特定行政庁の要件裁量が認められる。
22
（２）次に、本件要綱別紙の許可基準は良好な居住環境の保護
23
を目的とした建築基準法の趣旨・目的に沿う合理的な裁量
3
1
基準であるから、特定行政庁には例外許可の実体要件の判
2
断において許可基準を考慮する裁量が認められる。
3
本件自動車車庫の床面積合計 1500 ㎡・ 1 層 2 段構造ゆ
4
えに許可基準 1 ( 1 ) イに適合しない上、1 ( 4 ) 及び 2・ 3 にも適
5
合しないから、本件例外許可は裁量基準を逸脱している。
6
（３）そして、本件要綱は外部効果を有しない内部基準たる行
7
政規則であるが、外部規範である平等原則（憲法 14 条）
8
を媒介として国民に対する関係でも行政庁を拘束する場合
9
があると解する。本件では、本件要綱を適用しないことを
10
正当化する特段の事情がないから、本件確認は、平等原則
11
を媒介として裁量権の逸脱濫用により違法となる。
12
３．よって、本件例外許可は違法である。
13
設問３
14
１．確かに、違法性の承継は、出訴期間（行訴法 14 条）の不
15
可争力に対する例外であるから、原則として認められない。
16
しかし、最高裁は、①先行処分が、後行処分と同一目的のた
17
めに一体的に行われ、②後行処分と結合して初めてその効果
18
を発揮するものであり、③先行処分の段階ではこれを争おう
19
とする者に十分な手続的保障が与えられていないことを理由
20
に、安全認定の違法性の建築確認への承継を肯定している。
21
①ないし③を満たす場合には、不可争力による法的安定の要
22
請を上回るだけの処分相互の密接性及び違法主張の機会保障
23
の要請があるからであると考えられる。
4
1
２ (1) 確かに、例外許可と建築確認とは過去・現在においてそ
2
の判断機関が異なる（ 4 8 条 1 4 項但書、 6 条の 2 第 1 項）。
3
しかし、違法性の承継が法的安定と権利救済の調整問題で
4
あることからすれば、③の手続的観点にも重きを置くべき
5
であるから、実体的観点に基づく①について厳格に捉えて
6
判断機関の同一性を必須の要素であると解すべきではない。
7
そして、例外許可は、良好な居住環境の保護という本件確
8
認と同一の目的に向けて、本件確認の前提行為として行わ
9
れるものであるから、①が認められるというべきである。
10
(2) また、例外許可は、建築確認申請手続において建築基準
11
関係規定（ 6 条の 2 第 1 項）の一つである 48 条 1 項本文
12
の建築制限を解除する処分であるから、建築確認と結合し
13
て初めてその効果を発揮するものといえ、②も満たす。
14
(3) そして、例外許可では申請者以外の者への通知が制度上
15
予定されていないが、公聴会の開催・事前公告が義務であ
16
る（ 48 条 14 項・ 15 項）ことからも、 X らは遅くとも 6 月
17
末日まで本件例外許可がされたことを知っていた。しかし、
18
X らは、Y 1 市の担当職員から例外許可の違法は建築確認の
19
取消訴訟の中で主張すれば足りる旨の説明を受けており、
20
代理人弁護士に委任していなかったことも踏まえると、X
21
らが上記説明を鵜呑みにして本件確認まで争訟を提起しな
22
かったことが不合理とはいえない。それゆえ、③ も満たす。
23
よって、本件訴訟 2 の中で例外許可の違法を主張できる。
5
1
設問４
2
第一種低層住居専用地域には、例外許可がない限り、別表第
3
二 (い )項に掲げる建築物以外の建築物を建築することができな
4
い（建築基準法 4 8 条 1 項本文）。
5
１．まず、別表第二 (い )各号所定の建築物の公共性及び同項 7
6
号の「公衆浴場」から風営法の個室付浴場が除外されている
7
ことから、同項 7 号の「公衆浴場」とは、住民の日常生活に
8
おいて保健衛生上必要な公衆浴場のみを意味すると解する。
9
住宅の浴室保有率が 95.5%にまで達している現在では、保
10
健衛生上は旧来の銭湯があれば十分である。そして、本件ス
11
ーパー銭湯は、複数種の風呂があるほかマッサージコーナ
12
ー・飲食コーナーもあり、娯楽施設の要素が大きく、公共性
13
という点において旧来の銭湯と実態が大きく異なるから、日
14
常生活において保健衛生上必要な銭湯とはいえず、「公衆浴
15
場」（同項 7 号）に当たらない。
16
２．次に、本件スーパー銭湯に備えられた飲食コーナー及び厨
17
房施設は、その床面積の合計（ 50 ㎡）が本件スーパー銭湯の
18
延べ床面積約 1490 ㎡の約 3.3%にすぎないから、本件スーパ
19
ー銭湯の一部として「公衆浴場」に含まれるとも思える。
20
しかし、飲食のための飲食コーナー・厨房施設は、住宅の
21
浴室非保有を補うための銭湯とその性質を大きく異にするか
22
ら、銭湯の一部として「公衆浴場」に含めることはできない。
23
３．よって、本件確認は 4 8 条 1 項本文に適合せず違法である。
6

Download Report