2016「コミュニケーション講義8」期末試験講評最終的な履修登録者は

2016「コミュニケーション講義８」期末試験講評
最終的な履修登録者は６９名、期末試験受験者は６７名だった。
授業参加点として、１５回の授業について、毎回、出席とコメントなどを求め
た。出席２点、コメント１回１点として合計すると、最高点は４６点、最低点は０
点、平均値は35.87、中央値は３９だった（コメントのなかった回、コメント＋ア
ンケート協力で参加点を２点加算した回がある）。
期末試験の問１は、正答１つについて３点（２０反応、満点６０点）として採点
した。最高点は６０点（１０名）、最低点は１２点（１名）、平均値は44.78（得
点率74.6％）、中央値は４８だった。７∼８割正解できて真ん中の位置にいる、と
いうことである。
授業参加点と期末試験問１との相関係数は 0.335（危険率１％水準にて統計的に
有意）で、それほど高い線形相関を示していない（出席がよくても問１のできな
かった人、その反対の人が、一定数いた）。
授業参加点については、４６∼４１点を「Ａ」ランク（履修者の39.1％、「Ｅ」
と「Ｖ」含む）、４０∼３７点をＢランク（履修者の27.5％）、３６∼２８点をＣ
ランク（同17.3％）とした。出席管理の信頼性については別紙を参照のこと。
期末試験の問１については、６０∼４８点をＡランク（履修者の58.2％、「Ｅ」
と「Ｖ」含む）、４７∼２１点までをＢランク（履修者の18.1％）とした。問２に
ついては、３問とも回答してあれば基本的に満点の４０点を与え、無回答および不
完全な回答について減点する方式にとどめた。以前に出題した話題を多くしたた
め、回答できた者がかなり多く、ほとんど差はつかなかった。以上のように個別に
ランク付をしたのち、以下の方針で最終評価を出した。
２年生と３、４年生で、評価の規準を変更した。
２年生については、「授業参加点のＡ∼Ｃランクを最終評価の基本とし、期末試
験の得点が良かった者はランクを上げるが、それが悪くてもランクは下げない（た
だし「Ａ」ランク内で、「Ｅ」→「Ｖ」またはその逆に移動した者が少数いた）」
こととした。これによって授業参加点を重視するとともに、「出席は悪くともテス
トがよくできた少数の学生」を救済した。結果的に「Ｅ」「Ｖ」が多めの甘い最終
評価となった。
３、４年生についても基本的には同様の方針としたが、授業参加点のウエイト
を、２年生よりも下げて評価した。就活など学外活動で出席困難な者を救済するた
め、授業参加点は悪くとも、期末試験の得点で、ある程度回復できた学生が多かっ
た。
なお全員について、期末試験がよくできても、授業参加点が「きわめて」低い場
合、最終評価ランクを１段階下げた。該当したのは少数で、これによって不合格と
なった者はいない。
最終的に、Ａランク62.3％（Ｅ：37.7％、Ｖ：24.6％）、Ｂランク（Ｇ：
26.1％）、残り11.6％となった。受験しなかった者を除き、不合格者はいなかっ
た。
毎回、講義ノートそのものを配布していることに加えて、今回は、問１の語句に
ついては、直前に配布した用語解説２５００字に記載してあるものばかりだった
（つまり２５００字さえ暗記しておけば全部できても不思議はない）。また問２
は、既出の設問がほとんどだった。そう考えると全体として特に良い出来だとはい
えないが、授業内のコメント課題を多く出したので、そちらを優先して評価した。
出席はよいが問１がかなりできなかった者、その逆の者が、少数ながらみられた。
授業参加点が非常に悪いが、期末試験の得点率が９割以上だった履修者も何人かい
た。履修態度は、居眠り、途中入退室、私語、内職などの厳禁行為（シラバスに明
記）がやや目についたが、全体の雰囲気としてはごく良好だったので、好意的に対
応した。コメントや記述式への回答には、興味深いものもままみられた。「考えさ
せる授業」としては、一定の成果があったと思えた。以前よりもリアクションの強
かった話題もあり、あるていど真面目に聞いているようだった。
なお、期末試験提出時の不正規な行動（すでに説明済みの方針について教員に私
的に話しかける、一度退出してから再度無許可で入室する、など）がみられたが、
不正行為となりかねないので注意してほしい。答案提出時はただでさえ不正行為が
発生しやすく、教員も苛立っていることを忘れないように。今回は、名前もいて
おらず影響は出ていないが、出来事の発生じたいは、試験監督補助者から教務課に
報告された。
採点の詳細について、個別の点数は公開していないが、以上が今回の概要だっ
た。
お疲れ様でした。
担当／後藤将之

Download Report