衣に関連する文化人類学研究の進展－外国文献の解説

Nara Women's University Digital Information Repository
Title
衣に関連する文化人類学研究の進展−外国文献の解説をとおして−
Author(s)
佐野, 敏行
Citation
繊維製品消費科学, Vol.31 No.7, pp.12-17
Issue Date
1990-07-25
Description
URL
http://hdl.handle.net/10935/917
Textversion
publisher
This document is downloaded at: 2016-08-17T12:30:11Z
http://nwudir.lib.nara-w.ac.jp/dspace
フデザイン (
1
3
)
衣に関連する文化人類学研究の進展
- 外国文献の解説をとおして-
佐野敏行
ここで私がおこないたいことは, これまでにとの
ことになってしまう.
ように衣服･布･装飾に関連した研究が文化人類学
ロ)人間の文化を考える上で,人間は解釈する動
者によってなされてきたのかを,外国人による学術
物であり,｢もの｣や経験に意味を与え,さらにそれ
論文で発表されたものに限定して解説することで
らを象徴化し,また,創り出した象徴によって行動
す. この解説が,文化人類学的研究の特徴の理解を
や観念が形成されもするという立場を取り入れる.
もたらし, この立場の研究を応用したりするだけで
ハ)調査する側とされる側との関係を対話的なも
なく批判を通して発展させたりするための基礎的な
のと認識する. これによって,野外調査でおこなっ
資料を提供できればと思います. この日的のために
た参与観察とインタビューの成果として纏められる
取り上げようとする論文は,私が米国で研究調査し
民族誌の中に表現される文化は, この対話,つまり
ていたときに,収集できたものの中から選んだもの
異なった文化の意味体系の相互作用によって導き出
で,総合的で網羅的な文献リストからのものではあ
されたものであるということが明確化される.
これらの概念は,現在の文化人類学の営みを特徴
りません選択の基準は研究上の理論あるいは問題
設定の面で特徴がより示唆的であると私が考えたも
づけるものの一部ですが, これらを以下の解説での
のということです.
鍵概念として用いることにします. さらに詳しく現
より網羅的なレヴューには,米国の文化人類学者
在の文化人類学の展開に興味をお持ちのかたには,
シュナイダーl
)
によるもの,および 1
97
0年代以前の
最近出版され邦訳も直ちに行われた, ピーコック著
研究動向を知ることができるシュヴァルツ2
)
の論文
｢
人類学と人類学者｣(
岩波書店,1
9
8
8
)やマーカス
があります.今回, これらのレヴューをレヴューす
とフィッシャー共著｢
文化批判としての人矯学｣(
紀
ることを避け,個々の論文の特徴を見ながら,文化
伊国屋書店,1
9
8
9
) を参照なさるのがよいと思いま
人類学的な視点,論点,そして問題と方法などの重
す
要点を把握するととにします. とくに最近の米国を
これら三つの概念について,読者のなかにはいく
中心とした文化人類学研究の展開と結び付けて考え
つかの疑問をもたれる方があるかと患います.例え
ることにします.
ば,歴史性を中心にすえた服飾･服飾史,染織技術
私の立場からするとこの展開を支えているのほ以
工芸史, さらには社会史や文化史とも結び付いた内
下に示すような,各々相互に開通した,研究概念に
外の研究がすでに行われてきているのに,なぜ歴史
関することです.
性があえてとなえられるのか衣服や装飾品が象徴
イ)歴史性すなわち歴史的変化の側面を取り入れ
することについての研究も,形や色などの記号論的
る.これらを無視し,｢
民族誌的現在｣のみを扱う態
研究とか,意味するものと意味されるものとを同定
度では人間生活の動的変容についての理解を見失う
する研究とかすでに行われてきたし,なぜ抽象世界
さのとしゆき 1
9
53年生奈良女子大学家政学部･助教授 ph D
j
:
象徴概念とE
]
常宿動にみられる社会的相互作用･行動と
W 勺は文化人額学,最近の関心は,7 メリカ小都市の民族誌的研究,特に文化に特売的t
の関係･子供そして老人とコミュニティ生活との関係,および表の文化的意味
(
31
2)
0
0
37
-2
0
7
2
/
9
0
/
07
00
10
31
2港01.
0
0
/
0㊨ 199
0J
pn Re
sA
ss
n Text
.End-Us
e
s
繊消誌
1
3
の象徴が現実生活の研究に必要なのか. さらには,
と,異なる生活文化を理解するということは当事者
研究がその対象と研究者とのあいだの｢
対話｣で形
同士の対話的なかかわり合いを経験として双方が自
成されると考えるのは実証主義をもとにする科学に
分の立場でその経験を解釈していることになるわけ
主観性を持ち込むことであり科学的でないのではな
です.
いか.
さしあたり, これらに対して手短に応えるとすれ
1
1
J
LlH
I
l
ll
H
" I
l
l
"
ば,歴史学と文化人類学との間の理論･方法の交流
は近年とみに深まり史学研究のなかで文化人類学的
さて,次に, これまで述べてきたのをもとに具体
視点が重要な役割を果たすようになっています. こ
的に文化人類学者の研究を考えていくことにしま
の逆もまた真です. これまで歴史研究のなかの人物
すこの解説の文献を見るとわかるように,7
0年代
や事柄はかなり限定されたものでしたが,文化人矯
以降に出たものでなるべく最近のものを取り上げて
学的な視角をもっことで実体をもった,悼,年齢,
いくことにします.そのなかでも一つだけ古い文献
階層,職業,家族関係,文化的背景などの点で多様
を加えました.
な人々が研究の対象の中に入るようになり, 日常生
それは初期の米国人娩学で著名なクロ-パー3
)
に
活の脈絡 (コンテクスト)の中で彼らの経験する出
よるものです.彼は文明が進展する原理の理解に貢
来事が分析されるようになってきました.
献するため,そして服についての知識を豊かにする
また,象徴的意味の研究では,象徴化された世界
ため, 1世期以上もの間刊行されてきたファッショ
の構造や象徴の一義的な機能を明らかにするといっ
ン雑誌に掲載されているドレスにみられる流れを資
た研究を批判的に発展させ,象徴を体系的にとらえ
料として研究することは意義のあることだと考えた
てその体系のなかでの意味連関を明らかにしたり,
のです. この流れのあとに服のあるへ善姿について
ある文化に特徴的な文化概念を意味連関のなかで分
の考え方が生じるとみなしたからです.彼は 2
5年
析したりするようになってきました. こうした研究
間本来の研究の合間にどのような点を資料解析の軸
も日常生活･活動の脈絡の中でおこなわれ,人々の
に設定できるか思いあぐねた未,着用の目的がかな
象徴化行動が日常生活と遊離しているのではなく,
り決まっており,他の服よりも変化が少ないとおも
日常行動そのものに影響をあたえていることが明ら
われる服 (
女性のフル･イヴニング･トワレット)
かになっています.
1種頬に絞ること,縦方向と横方向のそれぞれで直
さらに, 3番目の疑問について応えると,文化人
線的に 4種類,計 8種類の計測値を求めること,に
類学の研究の中には,実証主義的なものもあれば,
落ち着きました. 1
8
4
4年から 1
91
9年の間の 1年お
解釈主義的なものもあり,そのどちらとも割り切れ
きの計測値を Pe
t
l
tCo
ume
rde
sDame
s(
1
8
4
4-
ないものもあります. この解釈主義的なものとは,
1
8
6
8
)
, Ha
r
pe
r
'
sBaz
a
r(
1
8
6
9- 1
91
8
)
, Vogue
上で記した 2番目の概念を基にして,文化人類学の
9
)から求めた結果について彼が述べているこ
(
1
91
近年の展開を可能にしたものです.マリノフスキー
とは,スカートの幅は調査対象期間のはじめに大き
が実質的に野外調査をもとにした民族誌研究を始め
くなり最大に達したのち,波はありながらも小さく
て以来,野外調査法は,文化人類学の基本的な方法
なる, これと同様なリズムはスカートの長さにみら
論と見なされてきました. この方法論では,参与観
れるが調査対象期間の最後の 3分の 1だけに見られ
察法とインタヴューを資料収集の主なよりどころと
た,などでした.
しています.異文化に滞在して見たり闘いたりした
クローバ-の研究はかつて文化人類学者によって
ことは調査者にとって刺激的な経験であり, この経
よく参鳳紹介されたりしていましたが,現在では
験をあるときは詳細にあるときは全体像の中に位置
耳にすることがなくなったといわれています. この
つけるという作業をして纏め上げるわけですが, こ
ことを理解するために,彼がこの研究で得た結果を
の作業を可能にしているのは調査者自らの経験を解
もとに論文の最後で議論したことをみる必要がある
釈するということです.現在の人類学者は文化に原
でしょう.彼は,まず,社会変化に規則性があると
始的なもの,遅れたもの,低次なものなどはないと
いう事実を認めて, ｢
1
9世紀にみられたスカ- トの
いう立場をとっています.つまり,文化を測る絶対
縦横の比が大きくてスウィングしたことが全てにし
的･客観的尺度はないと考えています. そうする
ろ部分的にしろ超個体的な原因の結果であるとする
Vo
131 No 7 (
1
9
9
0
)
(
31
3
)
1
4
なら,それよりも小さな発展が同様のメカニズムに
れるものだったわけです. このことによって全ての
よるものではないだろうかと推測するのも有効であ
人間現象にわたって彼の主張する理論的立場が確実
る｣と述べました. さらに続いて,いくら猛烈な一
なものになると信じて彼はこの研究プロジェクトを
個人の能力も革新的な変化をもたらすのにはとんと
長期間見捨てることができなかったのでしょう.
役に立っことはないことが明らかである, と述へ,
文明決定論の原理は個人主義的な行き当たりばった
りさより勝っている, と主張しました.歴史的現象
を個人のレベルから見るという立場は本質的に主観
歴史的に衣服とその色彩について研究した例に文
的なものであり, この立場からの研究にどのような
化人類学者シュナイダ-4
)
によるものがあります.
手だてを講じようと主観的なものでしかないので,
彼女は, ヨーロッパに長くみられてきた黒の衣服に
無数の個人の個性の櫨雑さの中に｢
法則｣を見つけ
ついて,中世以降の変化･無変化のようすを政治経
出すのは無理なことであると主張したのです.つま
済的側面から分析しました.論文の中で彼女は黒色
り,彼の科学的興味の中心をしめるのは社会におけ
の衣服を｢キー･シンボル｣であったとし,｢このシ
る超個体性の存在であり,社会 (とくに文明) は超
ンボルのまわりにヨーロッパ人は彼らの歴史のさま
個体的法則のもとに進展するという主張を裏づける
ざまな時点で結集した.明るい色彩の衣服を勢いよ
ためにファッションの研究をしたことになるわけで
く輸出する, ヨーロッパの製造地よりも発達してい
す.
た,製造中心地による支配権がおよぶのを監督した
クロ-バ-によるこの研究が人類学者のあいだで
り,防いたり,ついには支配権を覆したりして結集
顧みられなくなった理由はまさに彼のもつ研究の理
してきたのである.1
1世紀以降,ヨーロッパに広く
論的背景からのものであることは明らかです.超個
共通した条件のもとでは,黒色の衣服をつくりだす
体的法則の存在を想定すること.人間に関する研究
のは比較的簡単であったが,多色の衣服をつくりだ
に個人の存在を認めないこと.科学的研究に主観性
すのは,よい染料の分布が絹やスパイスの生産分布
の存在とその役割を全く認めないこと. これらのこ
と同様にオリエントに集中していたため,難しかっ
とは,私がとりあげた最近の文化人類学的認識と対
た.
｣
さらに,｢
黒色の衣服をもちいることは,地中海や
極的な違いがあることがわかると思います.
そうであったとしても,彼の明らかにした事実は
オリエントの文明とは別個で独立したヨーロ yパ文
別な視点から解釈可能であり,衣服の研究にもまだ
明の進化に必要不可欠の部分である.黒色は独特の
貢献するところがあるのではないかと考えることも
シンボルであるだけでなく,貿易関係の再編成に実
可能です.そう考えた場合,｢ファッションの変化に
質的に貢献し,その結果, ヨーロッパは原料を輸入
は規則性がある｣という点だけは証明された事実と
し製品を輸出できるようになったのである.
｣
し
シュナイダーはこのように黒色の衣服とその役割
かし, このようにとらえることにも問題がありま
の数世紀にわたる変化を,黒が最初に広くもちいら
す
れるようになった中世から説明をはじめています.
して有効であるととらえられるかもしれません
この事実が意味することは,人間の力が全くお
よぶことのない｢
法則｣が文明や社会のみならず日
この時代にはビザンチンとモスレム･スペインが多
常生活や生活用品を支配しているということになっ
色の布の産地でヨーロッパ人は奴隷を輸出すること
てしまうからです,かつて文明人と未開人との間に
でそのような布を得ていたのです.彼女の主な問題
は橋渡しする不可能な溝があり,人類学も文明人と
意識はどのように黒色の衣服の使用が中世ヨ-ロッ
未開人との特性の違いを明らかにすることに研究の
パの布製造業の中心地域であったフランダースにお
主眼を置いていました. しかし,文明と未開とにわ
ける繊維産業の拡大を育成したか,また,なぜフラ
ける隣式が空想のものだと知った現在の人類学は文
ンダース人生産者が特別な色として黒 (
たとえば赤
明の法則とか未開の法則とかにわけて一般化するこ
や紫ではなく)に専心することにしたのか,でした.
との正当性はないと考えています.
クローバーにとってファッションの研究は政治･
比較的長い論文のため,本文での議論の流れを要
約することは避け, シュナイダ-が主張したいこ
経済･社会･宗教などの現象のみならず身近な文明
と,彼女の研究が示唆することで特に私がこの解説
生活の中にも｢
法則｣が見られることを証明してく
で重要であると思うこと,に絞って述べることにし
(
31
4)
織消誌
1
5
ます. まず,彼女が黒色の衣服をキー･シンボル
のルソン島山岳地幕で半狩猟半農耕生活をしている
(
鍵となる象徴)の概念をもちいて分析しているこ
イロンゴット人の男性がもちいる耳飾りについての
とについて考えてみましょう.象徴人類学者によっ
研究を見てみることにします. アメリカの中堅人短
て唱えられたこの概念は, ある集団の人々が共有す
学者として著名なロザルドはイロンゴット人の調
る象徴体系の中でもその集団に特異的に重要である
査･研究を発表しながら人類学における歴史性,象
象徴で,文化･社会･生活上でいろいろの異なる領
徴分析の展開に貢献し,民族誌研究における対話的
域にまで浸透している点で他の象徴よりもパワーを
および再帰的 (
r
e
f
l
e
xi
ve
)側面の重要性を明らかに
もっているものをさすわけです
した一人です.彼は最近.比較的短い論文のなかで
いろいろな領域への浸透性をもつシンボルとして
イロンゴット人の装飾品の一つである赤サイチョウ
の黒色の衣服の役割を明らかにする上で必要なのは
のくちばしでつくられた耳飾りに結び付けられた意
文化人類学が研究の基本としているホーリスティク
味の体系を明らかにしました5
)
.
(
全体的)な視点です逆にいえば,この視点がなけ
簡単にこの論文における立場を紹介すると, ま
れば,黒色の衣服を中心にすえて,ペンギン的な衣
ず,意味するものと意味されるものとに一対一の対
服体系をもつヨーロッパとピーコック的な衣服体系
応があるとして, この一つの対応関係を明らかにす
宗教
るだけで終わっている立場を批判しています.そし
的, 政策的, 経済的 (
外国製品のボイコットを含
て,のぺ数年間にわたる住み込み調査でのやりとり
む)
,国際貿易的,さらには染色技術者集団の待遇･
の中からロザルドはこの耳飾りに結び付けられてい
をもつ地中海やオリエントとの間の語間鼠
処遇の問題,地域内資源による地場産巣新興の問
る意味はいくつかのシンボルを介しながら循環的な
題,そして各文明の進展とそれに伴う地域の文化的
連関をしていることを兄いだしました.具体的に
アイデンティティーの問題などの連関をひとつに纏
は, この耳飾りをつけることができる, ということ
め上げることはできなかったでしょう. こうした側
は,その男性は,首狩りをしたことがある, という
面からこの論文の示唆することを考えると,暗黒の
ことを意味している.首狩りをすることは,男らし
中世というイメ-ジが,暗黒大陸アフリカのイメー
さを示すことと, 文化的概念である a
me
tを獲得す
ジがそうであったようにひとつの虚構であったとい
ることを意味する.さらに,a
me
tの獲得は,この耳
うことでしょう.
飾りをっけることができることをあらわす.
さらに重要な点は,黒色の衣服をキー･シンボル
ロザルドはこの耳飾りをつけ,それについての話
として分析すると同時にその歴史的変容を明らかに
をする人々がどのように,上で述べたような意味と
しようとしたことです.歴史的にも象徴的な多義性
意義の連関をつくりあげているのかを三つの点から
の側面を把握できていなかったならば,黒色の衣服
さらに深く明らかにしました. これらは,耳飾りが
のシンボルとしての歴史的変容について考えること
獲得されるしかた,からだを装飾するものとしての
は難しかったでしょう.たとえば,黒色の衣服は喪
耳飾り,そして耳飾りが若者に対して大人の男性の
服として,あるいは宗教的戒律などに結び付けられ
世界に出現する声をどのように伝えるのか,です.
て理解されるに留まってしまうでしょうまた,衣
このようにしてみていくと,はじめの点では首狩り
服規制令などとの関連で制度的な面との結び付きだ
をされた人との魂との交流が大きな意味をしめ,吹
けで理解が留まってしまうかも知れません. シュナ
の点では色 (とくに赤)
, 色と色のコントラスト,
イダーは中世,ルネッサンス,そしてモダンとそれ
形,都丸動き,などと結び付けられたシンポ )ズ
ぞれの時代との関わりで変容する黒色の衣服に対す
ム,最後の点では耳飾り自体が未婚でまだ首狩りを
る意義づけのしかたを検討し,黒色の衣服は現代の
したことのない青年男子と重なりあうのです. また
死さえも辞さないような自由化のシンボルとも,何
これらの三点は,言い換えると, この論文の副題に
らかの共通性を連綿とったえると指摘しているので
あるようにかれらがよいと考える自己観,審美観,
す.
そして健康観のありかたをしめしていることになり
ます.結局, この耳飾りは,イロンゴソト人の生活
)
L
I
I
I
JI
l
l
II
J
l
lH
l
のいろいろな領域の結束点であり, こうした意味
で,かれらの文化におけるキー･シンボルの一つで
象徴の連関を明確に理解するために, フィリピン
vo
131 No.7 (
1
9
9
0
)
あるわけです
(
31
5)
1
6
な矛盾であり,深層的には重要な問題提起であるこ
H
l
ll
】
l
IH
‡
Ll
l
とを入漁学者は認識しています. ウルフの研究では
白い衣服が/
ヾズルを提供します.葬式に出る人は白
-つの色, また一つのものが当該文化の人々に
い衣服を喪服として看るとともに普段着としても着
よって創出され再創出される意味空間のなかで果た
ます. ところが,多くの中国人は普段着に葬式で用
す役割の大きさに驚かれるかと思います
いられるものを身につけることを嫌います. このパ
それで
は,いろいろな色やいろいろな素材をある一つの生
活場面で用いている例があるとしたらいったいその
ズルをどのように解いたらよいのでしょうか.
ウルフはいろいろな例を検討して,まず,白を着
例はどのようI
j
:
研究上の意義があると人類学者は考
るのは故人に最小限の義理があるときで,礼儀以上
えるでしょうか. このためにウルフの研究6
)
を例に
のことは表さない,いわば中立的な色であると指摘
してみてみましょう彼は養子制度と結婚との関係
しました. さらにお棺にいれられた故人のポケット
についての綿密な研究でよく知られた人類学者で
にいれたお金を埋葬直前に引っ張り出すための糸の
す.台湾での長年にわたる調査のおり,葬式に出合
色,そして葬式のときに用いられる提灯につけられ
い,喪服とそれに関連する布に結び付けられたシン
る布の色の検討を経て,白は考慮にいれない色故
ボリズムがその村における親族関係のあり方と重ね
人の財産分与とは関わりのない人の色となっている
合わされているのではないかと気づきました.非常
と明らかにしました. このように白は深い悲しみを
に複雑なことを論理明快に論文にまとめあげている
表すものではなく,喜びを表すのでもない,礼儀と
のですが, ここでは彼が注目した点についてひろい
して着られる中立的な色であると考えられるので
あげてみることにします.
す.
ウルフが衣服に関して注目したのは,まずく素材
現実生活での親族関係はすっきりと図式に当ては
それらの組み合
まるようなものでもないことは事実です.たとえ
わせにきまりがあり,死者からみて子供の世代を第
ば,直系の親族でありながら当該の村落には住ま
+表面の粗さ滑らかさ+色>です
1世代とすると第 5世代まで,それぞれの世代にそ
ず,より大きな町で経済的にも自立している場合に
れぞれの組み合わせが対応しているのです.次に組
はその人はいったい葬式にどのような喪服を着るこ
み合わされた喪服一式をどのように着るかです
た
とになるのでしょうか. これは人々にとって解決し
とえばこういうことです. もし父親がなくなると,
なければならない問題であり,人類学者にとって
墓場までの葬列に参加する長男の長男は, 自分の世
ら,人々がどのように問題を解決しているのかを対
代である第 2世代の喪服を着, さらにその上に第 1
話をとおして知る契機となります.また,そこから
世代の喪服を看ます.墓場から戻るときの列では第
派生することを知ることにもなりそれまで人類学者
1世代用の喪服を脱ぐか,あるいは第 2
世代用の服
にとって見えなかった側面を知る契機ともなってい
を重ね着するのです.つまり,行きでは孫は息子と
るのです.
して,帰りには孫として葬列に参加するのです.
このようにウルフの研究は文化人類学の野外調査
さらに,赤い布切れの使い方をウルフは注意深く
のもつホーリスティックな立場から,人々が,複雑
検討しています.その布切れをつけるかつけないか
な社会関係のあり方を, ものの世界に人々が与える
ば,故人の親族のなかに二つのクラスがあることを
多義的な象徴的意味の体系ととのように結び付けて
意味していることがわかりました.赤色に与えられ
いるのかを考えたのです.
た意味は｢
喜び｣と｢
予防｣の二つがあり,直系親
族に属さない人々は赤布をつけてその人々の家に死
L l
l
■
仙I
l
l
l
hl
∼
･
l
l
l
l
l
l､
州■
1
L
■
lLI
州
者がでないように予防するのです.一方,直系親族
の第 4世代の喪服は赤で統一されていますが, これ
これまで解説してきたことをまとめてみますと,
は故人の家系がすでに第 4世代まで｢
保証｣されて
多様な文化の中で人々は布･衣服･装飾品と関わり
いることの喜びを表しているのです
を持って生活していることがわかります.一人の人
ある生活場面と他の場面とのくい違いはその文化
間を視点にすると,そうしたものの世界との経験を
を理解するためのパズルを提供します. もちろんく
一生のあいだに繰り返し,また創造･再創造してい
い違いがくい違いであること,そしてそれが表面的
ることになります,その経験は一人のものではなく
(
31
6)
繊消誌
1
7
同じ文化の他の人と共有しているのです.そうする
文献
と,衣の本質を理解するには人々の生活の中で理解
1) ∫
.Sc
hne
i
de
r;Thea
nt
hr
opol
o
gyo
fc
l
o
t
h
することが必要であり,文化人類学的理論と方法論
6
,pp 4
0
9
Annua
lRe
vi
e
wo
fAnt
hr
opol
ogy1
を用いることはかなりの有効性を持っていることに
-4
4
8(
1
98
7
)
2)R A.
Sc
hwa
r
z,
Unc
ove
nngt
hes
e
c
r
e
tvI
C
e
なると考えられます.
文化人類学者にとって,野外調査の過程で思いも
Towa
r
da
na
nt
hr
o
po
l
o
gy ofc
l
ot
hi
ng a
nd
よらなかった出来事に出くわすことは好運なことで
l
l& Sc
hwa
r
z(
e
ds),
a
dor
nme
nt
.I
nCo
r
dwe
す. しかし, この｢
思いもよらなかったこと｣には
Thef
abnc
sofc
ul
t
ur
e.
Thea
nt
hr
opol
o
gyof
いくらかの注釈が必要です. ここで一つだけ述へる
c
l
ot
hl
ng a
nd ador
nme
nt The Ha
gue:
とすれば,調査で得られる資料はふつうの日常生活
Mo
ut
o
npp 2
3-4
5(
1
97
9
)
や儀礼にかんするこまごまとしたものです. この資
3)A L.Kr
oe
be
r;Ont
hepr
l
nC
l
pl
eo
fo
r
de
rl
n
料と人類学的な興味との間を入漁学者は行ったり釆
c
l
Vl
l
i
z
a
t
l
On a
Se
Xe
mpl
i
f
l
e
d by c
hange
so
f
たりしているわけです.そうした過程をへてその文
S
t21
,
pp.
2
3
3
f
a
s
hl
O
nAme
r
i
c
a
nAnt
hr
opol
o
gl
化を理解する上でキーになることを発見していくわ
-2
63(
1
91
9
)
けです.キーがキーであることがわかるにはそれな
4)∫Sc
hne
i
de
r,
Pe
a
c
oc
ksandpe
ngul
ne
S:
The
りの経験と資料,そして発見的態度がすでにそこに
po
l
l
t
l
C
ale
c
onomy ofEur
o
pe
a
nc
l
o
t
ha
nd
あることでもあります.
S
t 5,pp 41
3c
ol
o
r
s Ame
r
l
C
a
nEt
hnol
o
gl
衣に関することがキーであることを人類学者は調
4
47(
1
97
8
)
査･研究の過程で発見するのです. もともと人病学
5)氏 Ro
s
al
do,Re
dhor
nb1
1
1e
a
m ngS I
l
ongot
者の興味は文化･社会のありかたにあるので,そう
e
l
f
,be
a
ut
y,andhe
al
t
h Cul
t
ur
al
l
de
a
so
fs
した発見は新鮮なものであり,文化･社会の研究に
0-31
6(
1
9
8
6
)
Ant
hr
o
pol
o
gy 1,pp31
大きな味方与えることになるわけです.また,衣を
6) A.Wol
f,Chl
ne
S
ekl
nS
hl
pand mour
nl
ng
消費製品と見て,消費製品の象徴的な特徴について
d.
),Fa
il
m
ya
nd
dr
e
s
s
.I
nM Fr
e
e
dma
n(
e
のマクラッケンの研究7
)
,女性学との結びつきをも
or
d,Ca
l
i
f
kl
nS
hl
pl
nChl
ne
S
eS
O
C
i
e
t
y St
a
nf
意図しているワイナ-とシュナイダーの編集による
8
9-2
0
7
St
a
nf
or
d Uni
ve
r
s
l
t
y Pr
e
s
s pp. 1
研究成果8
)
などの最近の人病学者による衣に関する
研究がありますが, ここでは触れることはできませ
んでした.
(
1
97
0
)
7)G.Mc
Cr
a
c
ke
n;Cul
t
ur
ea
ndc
ons
umpt
i
on:
Ne
wa
ppr
o
a
c
he
st
ot
hes
ymbol
i
cc
ha
r
a
c
t
e
r
これらの研究も頭にいれて最後に指摘したいこと
ofc
o
ns
ume
rgo
odsand a
c
t
l
Vl
t
l
e
S
.Bl
o
om-
は, この解説の最初に述べた 3つの態度は衣に関す
l
ngt
On:
I
ndi
anaUl
l
l
Ve
r
S
l
t
yPr
e
s
s(
1
9
88
)
る文化人窺学的研究を推進する基になりさらに女性
8)A.We
l
ne
r& ∫
.Sc
hne
i
de
r(
e
ds
),
Cl
ot
hand
学やジェンダー研究,伝統社会のみならず都市社会
研究などの展開と結び合いながら, これからの研究
huma
ne
xpe
r
l
e
nC
eBl
ueRl
dgeSumml
t
,PA
1
98
9
)
sml
t
hs
o
nl
a
r
ll
ns
t
l
t
ut
i
onPr
e
s
s(
をもたらすことになるであろうということです.ま
9)MCDa
l
y,
Us
eo
ft
hee
t
hno
gr
aphl
Ca
ppr
oa
c
h
た,家政学領域での民族誌的アプローチおよび解釈
a
sl
nt
e
r
Pr
e
t
i
ves
c
i
e
nc
eWi
t
hl
nt
hef
l
e
l
dof
学的立場の積極的な使用の提唱9
)
にもみられるよう
homee
c
onoml
C
S.Te
xt
l
l
e
sa
ndc
l
o
t
hl
nga
S
に, この分野の研究が家政学領域でも十分に活かさ
a
ne
xa
mpl
e
.Home Ec
onom
ic
s Re
s
e
a
r
c
h
れるようになるでしょう.
na
11
2,
pp.
35
4-36
2(
1
9
8
4
)
J
our
☆
Vo1
.31 No 7 (
1
99
0
)
☆
(
31
7)

Download Report