自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 総働による小規模多機能自治で 人「交」密度を高める ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 兼 ソシオ・マネジメント編集発行人 川北 秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ Inspiring Social Innovations since 1994. 冒頭に、お詫びとお願い ・本来なら、数時間かかるお話の要点を、いただいた 時間内でお話しするため、かなり駆け足です。。 ・著作権の関係で、配布できない資料がございます。 出典をお伝えしますので、のちほど検索を。 ・聞くだけ・記憶するのではなく、 伝えて一緒に動くために、手帳・予定表にメモを。 ・東日本震災で保護者の生命・仕事が失われた 子どもたちの「放課後」の支援に、ご協力・ご寄付を お願いいたします。同額を私も寄付します。 ・弊所刊行書籍販売中。今日だけ特別割引中！！ IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市） 調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名+非常勤１名、東京（新川）、約３９００万円 まちの力は、関係の密度がつくる 人口密度より人「交」密度！ 元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う ・町（区域）でも街（建物の集まり）でもなく、 「まち」：人と人との関係 ・住み続ける地域の未来のために、本当に 大切なことを実現できるよう全力を尽くす。 出し惜しみしない、できないフリしない、 あきらめない、 「誰かがどうにかしてくれる」なんて甘えない ２０２０年の世界・日本は？ ・中国のＧＤＰは、日本の何倍？ ・中国+インド+ASEANと、アメリカ・EU どちらが大きい？ ・日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？ ・00年4位→05年20年→10年17位→14年27位！ ・高齢者率は？→社会保障（医療・介護）費はいくら増？ ・00年 高齢者2200万人 医療10兆+介護3兆→10年 2948万 12兆+7兆 →20年 3612万 16兆+9兆（=+5兆）？←生産人口11%減！ ・既存インフラ＆ハコモノの維持・更新費用は？ ・法定耐用年数（50年）を経過するインフラの比率 橋 13年18%→23年43%→33年67%、トンネル20%→34%→50% ・水道 66万km 法定40年経過12%⇔更新0.7%！「130年かかると想定」 ・国債の残高は？→消費税は、いくら必要？？ →世界市場での存在感も、地域も国も「このまま」じゃ全然ダメ！ 介護ニーズは80歳代で急増する→高齢化「第2幕」へ 2010年国勢 人数（千人） 介護+予防 計 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 95- 85- 29,484 8,272 7,018 5,992 4,376 2,454 1,029 342 3,825 318 620 969 1,004 620 268 1,892 3,968 170 人口比 13.5% 2.1% 4.5% 10.3%85歳以上の4人に1人が要介護3以上 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4% 総数比 （100） 4.3% 8.0% 15.6%要介護3以上の2人に1人が85歳以上 24.4% 25.3% 15.6% 6.7% 47.7% 要介護3- 1,661 68 121 226 人口比 5.6% 0.8% 1.7% 3.8% 総数比 （100） 4.1% 7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9% ’15 +予防 4,865 200 352 655 1,110 1,309 860 378 2,547 要介護3- 2,068 80 135 239 402 531 432 249 1,212 10→15 +406 +12 +13 +13 +51 +124 +121 +73 +317 ’20 +予防 5,742 168 415 731 1,186 1,531 1,151 559 3,241 要介護3- 2,489 67 159 267 430 621 578 368 1,567 15→20 +422 -13 +24 +28 +28 +90 +146 +119 +355 ’25 +予防 6,529 146 349 869 1,334 1,660 1,384 788 3,832 要介護3- 2,879 58 133 317 483 673 695 518 1,887 20→25 +390 -9 -25 +50 +54 +52 +117 +150 +320 351 407 331 176 895 8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4% 須崎市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 1995年 計（人） 0~14歳 2015年 2005年 速報 22,598 2025年 28,742 26,039 23,219 20,263 17,336 ▲19% 4,567 3,228 2,266 ▲50% 出生2割増？ 1,665 15年比18%減 15~64歳（Ａ） 17,980 15,581 12,478 10,203 （生産人口） 80% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 65-74歳 ▲30% 65% ▲25% 1,308 ▲42% 8,675 55% ▲30% 6,195 7,230 8,475 8,395 7,353 21.6% 27.8% 36.5% +36% 41.4% 42.4% ▲13% 3,686 3,405 75歳~ 2,509 85歳~ 604 A÷Ｂ 2035年 3,871 3,825 4,606 3,105 5,287 +20% 15年比14%減 +14% 994 1,790 2,018 2,213 5,140 ▲2% 2,497 180% +80% 203% +12% 251%+23% 29.7人 15.6人 6.9人 5.0人 3.4人 ２０２０年の須崎市は？ ・高齢者率は？ →３９.９％（全国より４０年早い）！ ・高齢者１人を支える生産人口は、１.２人！ ・７５歳以上は？→４８７９人（市民の４.５人に１人）！ ・ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ ・社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ ・高齢者の健康=地域の資源+資産！ ・生産人口は？→１０年比２０％減！ ・市税収入は？ ・既存インフラの補修コストは？ ・道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ ・市債残高は？ ・消費税は、いくら必要？ 須崎市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 人口（人） 高齢者 後期高齢者 世帯数 高齢者単身 2005年 26,039 7,230 3,825 2010年 24,698 7,874 4,468 2015年 速報 22,598 23,219 8,475 4,604 2020年 21,740 8,670 4,879 2025年 20,263 8,395 5,287 14.7% 18.1% 19.8% 22.4% 26.1% 9,543 1,133 9,323 1,261 8,898 1,372 8,395 1,411 7,855 1,370 243+890 320+941 374+998 398+1013 393+977 速報 9,011 後期高齢者 単身 686 790 808 853 923 112+574 138+652 146+662 157+697 171+752 後期単身率 高齢者夫婦 17.9% 947 17.7% 1,004 17.6% 1,066 17.5% 1,083 17.5% 1,045 後期 夫婦 高齢世帯率 後期世帯率 309 21.8% 10.4% 365 24.3% 12.4% 378 27.4% 13.3% 402 29.7% 15.0% 436 30.7% 17.3% 須崎市の財政はどう推移する？ 単位：億円 05年度 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 公債（同） 128.6 27.6（21%） 5.7（ 4%） 2.4（ 1%） 17.0（13%） 11.1（ 8%） 歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 （国民健康保険） （下水道） （上水道） （交通） （他（介護保険 等）） 扶助費 127.0 15.8 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 274.4（9.9倍） 272.7 11.2 9.4 10年度（05比） 140.4 28.0（20%） 7.6（ 5%） 1.7（ 1%） 16.3（11%） 12.1（ 8%） 137.0 13.1（-17%） 256 224（-12%） 28.3 25.0 13.0 11.3 （ 2.6） （ 2.3） （ 4.4） （ 3.6） （ 0.2） （ 0.5） （ 0.05） （ 0.09） （ 5.6） （ 4.6） 25.0（19%） 27.3（19%） 213.7（7.4倍） 213.7（ -21%） 6.1（ -45%） 11.9（+25%） 13年度（同） 143.7 27.6（19%） 7.5（ 5%） 2.3（ 1%） 15.0（10%） 18.7（13%） １５年度？ 10年 個人住民税 30,937円/人 生産人口 10年比 -11% 05年比 -19% 142.3（+12%） 人件費・扶助費・ 12.7（-19%） 公債費を除く 234（-8%） 歳出額（≒調達額） 28.2 67億円（47%） 11.4 （ 2.2） 後期高齢者 （ 3.8） （ 0.3） 10年比 + 3% （ 0.07） 05年比 +20% （ 4.9） 27.0（19%） 186.4（6.7倍） 10年 842,026円/人 191.8（ -29%） 7.4（ -33%） 12.8（+36%） 土佐市 馬路村 土佐清水市 土佐町 まちづくりは、誰のため？ 何のため？ あいさつできる関係づくりのため 子どもたちの世代が誇りを持って 暮らし、働くため ２０年で人口が半減した町で、小中学生が 農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長に 提言する年５０時間以上の町おこし授業 （北海道・浦幌町、「ソシオ・マネジメント」第２号参照） 災害時などの安心のため 障碍者・高齢者のための「避難支援」と 「避難所の課題確認」訓練（別府市） 自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！ 【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 日常生活に必要な情報交換や 安全確保などを行なうとともに、 地域生活をより快適にするため、 自主的・自発的に共同活動しな がら、まちづくりを進める。 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 住民減少・高齢化などに伴い 必要性が高まる安全・安心の 確保のための「適地適作（策）」 型の地域づくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、 防犯・非行防止、資源回収） 共通の「基本機能」と 生活充実 （福祉、青少年育成、 独自の「魅力づくり」 健康増進、祭礼・盆踊り、 ・最小限の安全・安心の維持 運動会、文化祭など） ・文化・伝統の継承 環境・設備維持 （清掃・整備、 ・経済的な競争力の維持・向上 集会所管理など） 広報・調整 イベント（祭）からサービスへ、「役」から「経営」へ 協働から総働へ 中長期の視点で、 地域を耕す意欲としくみ ＮＰＯ 協 働 ? 当事者 専門家 行政 学校 公共サービスを担う （教員+生徒） 意欲とスキル 総 働 事業者 金融機関 行政 ＮＰＯ 「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ 「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ →定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！ 雲南市の地域自主組織のすごさ ・「公民館」から「地域交流センター」へ ・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ ・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」 ・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり ・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮） ・旧・農協で産直市&100円喫茶（中野・笑んがわ市） ・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山） ・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心をどう維持するか？ ・文化・伝統をどう残すか？ ・経済的な循環・競争力をどう維持するか？ →年2回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有 小規模多機能自治？ （小規模多機能自治推進ネットワーク 会則第２条より） 自治会・町内会・区などの基礎的コミュ ニティの範域より広範囲の概ね小学校 区などの範域において、その区域内に 住み、または活動する個人、地縁型・属 性型・目的型などあらゆる団体等により 構成された地域共同体が、地域実情お よび地域課題に応じて住民の福祉を増 進するための取り組みを行うこと。 雲南市で着実に進みつつある要因？ 地域：真摯かつ謙虚←減少・高齢化７０年 （「いるもんでやるしかない」既に３世代） 行政：トップ、上級管理職、現場担当の ハラのすわり（未来のためやるしかない） ・丁寧な対話の積み重ね（質問・不安には 必ずすばやく具体的に答える） ・組織→拠点→交付→・・ 切れ目ない進化 ・自慢大会+円卓会議←支援者の技能不足 ・６町村対等合併（ただし山間部がモデル） 多様な団体の併存から、総力を結集した経営組織へ おおむね（小）学校区域で 多様な団体が併存 （1世帯1票制） 総力を結集し、課題を自ら解決する 住民自治のプラットフォーム （1人1票制） 会長・ 地縁型組織 副会長・ （自治会・町内会） 理事会 社会福祉、 交通安全 などの支部 祭保存会 目的型組織 子ども会 PTA 老人クラブ・高齢者会 属性型組織 自主防災組織 子どもスポーツ 消防団 スポーツサークル 女性グループ 営農組織 文化サークル 加工・販売組織 総 会 事 務 局 （ （ 監 事 ） 監 査 機 関 安全部会 健康部会 経済部会 〇〇部会 住民・各種団体 行 政 の 各 部 署 ・ 各 種 機 関 拠点施設を確保し、組織と一体化する （公民館から「地域交流センター」へ） [ [ 地域交流センター 地事セ 域務ン タ 雇職ー 用員長 ] 市市 長町 部村 局行 所政 管 [ ] ] ] 行政が提供する施設 → 住民は、 行政が企画・管理し、 人事権も持つ施設の 利用者にすぎない 地 域 住 民 [ 公民館 行館 政長 行住生 ・ 指主 政民涯 名事 主自学 催主習 事活分 業動野 事業費/補助金 にまで 企画・指導・支援 参 た 加は 教市 育町 委村 員行 会政 所 管 指定管理料+活動交付金 +地域づくり担当職員 +施設・施策・研修など 共通の基盤整備 地 域 住地地生 住 民域域涯 民 自福づ学 ら祉く習 がもりに 企 も加 え 画 て ・ 運 営 住民による「地域経営」の拠点 → 住民は、地域づくり・生涯学習・地域福祉を 自ら企画・運営する主権者・経営者 →「持続可能性の確保」、 「安全・安心の確保」、 「歴史・文化の活用」を重点課題に 地域の課題に事業で応える分野横断型の地域経営体へ 安心・安全の確保 総 会 会長・ 副会長・ 理事会 [ 監 査 機 関 監 事 事 務 局 ・防災・防犯 ・地域交通 ・健康づくり ・介護予防 ・買い物支援 ・除雪・草刈り ・各種サービス 歴史・文化の活用 ・伝統文化継承 ・地域史学習 ] 持続可能性の確保 ・担い手の確保 ・次世代人材の育成 ・農林業6次化： 生産・加工・体験 ・観光・交流 ・事務事業委託・指定管理 市町村行政・ 社協など 各種機関の 担当部局 「高齢者福祉」 「困窮者支援」 「保健」 「医療」 「学校教育」 「社会教育」 「農業」 「商業」 「観光」 ・・ ・・ 「地域づくり」 関係 B 地区 機関 行政の 担当課 地域交通 C 地区 円卓会議 F 地区 D 地区 E 地区 A 地区 活動 B 地区 団体 関係 機関 健康づくり 円卓会議 行政の 活動 担当課 A 地区 関係 機関 F 地区 B 地区 団体 C 地区 D 地区 E 地区 C 交流・観光 地区 円卓会議 行政の 担当課 F 地区 住民・各種団体 A 地区 D 地区 E 地区 A 地区 活動 B 地区 団体 地域円卓会議： 人口構成≒課題が似ている 地域同士の学び合い ・・・ 関係 機関 C 地区 円卓会議 D 行政の 地区 担当課 F 地区 E 地区 もう一歩踏み込んで考えるために 当たり前ですが、５年経つと、周囲も、自分も ５歳ずつ年を取る できない・難しい・時間がかかることが増える 時間は同じな（減る）のに、優先順位が違う 対応力が落ちるのに、突発事項は増える 「残す・減らす・増やす・始める」は冷静に！ 予防・緩和できることは、始めておく！ 「団体ごとに行事」ではなく、「地域のための 機能・役割」 「自主防災組織」より「合同災害対応訓練」 →地域の変化を見越して、事業と組織の進化を 人口減・８５歳以上増に備えるには、 時間の使い方を変えるしかない ・行事の棚卸し →ますます行事<事業=福祉+経済！ ・会議の棚卸し →時間を最大限に活用するために、 話す・調整するより、現場で動く時間を！ ・組織の棚卸し →会・団体・自主組織の部会は毎年白紙に （会の数だけ役がある！） 次の１０年に求められる自治組織の機能？ ・人口構造の見通し（予測）をつくる！ →何年後までにどうなりそうかを見通す ・住民調査で「事業・サービスへの評価」と 「困りごと・不安」「これなら手伝える」確認！ →部会メンバーの希望<住民の需要！ + 提供できる事業を、少しずつ積み重ねる ・部・部会は、継続より進化・再編を！ →①被災者支援訓練 ②子どもの地域参加 ③料理で女性の世代間交流 ④「夜」行事 「加茂地域づくり調査」（2012・H24年）での 「満足度・重要度」を再確認すると 地域の付き合い 不安・悩みの相談 草刈り・河川清掃 子どもの安全 美化・保全（植栽・側溝清掃） 子育て相談ができる人・場 消防・防災 保護者同士の交流 防犯 農地・山林の維持管理 広場の維持管理 農林業・特産物の振興 まつり・イベント 地域での収益事業 広報 生涯学習 敬老会・子ども会など行事 スポーツ 健康体操・講座 加茂町全域スポーツ大会 高齢者支援 歴史・文化の保全管理・活用 障碍者支援 伝統文化・芸能の継承 結婚対策 「満足度-重要度」=「これ大切！」ギャップはどこに？ 10- 30- 60 老若 丸数字 青「若高老低」 黄「若低老高」 20 50 + 差 結婚対策 -25 -39 -45 ①+21 地域の付き合い -35 -40 -18 ③-17不安・悩みの相談 -33 -42 -32 ④-1 草刈り・河川清掃 -43 -48 -32 -11子どもの安全 -28 -50 -26 ⑤-2 美化・保全・清掃 -36 -37 -22 ⑤-14相談できる人・場 -37 -49 -28 -9 消防・防災 -45 -55 -38 -7保護者同士の交流 -26 -35 -22 -4 防犯 -57 -73 -45 -12農地・山林維持管理 -28 -46 -39 ②+12 広場の維持管理 -38 -45 -31 -7農林業・特産物振興 -27 -39 -29 ③+2 まつり・イベント -16 -13 +3 ②-19地域での収益事業 -26 -26 -22 -4 広報 -9 -8 -1 -8生涯学習 -23 -21 -19 -4 敬老・子ども等行事 -20 -18 +6 ①-25スポーツ -15 -10 -7 -7 健康体操・講座 -17 -16 -7 -10全町スポーツ大会 -9 -5 -2 -7 高齢者支援 -40 -50 -23 ④-16歴史・文化 保全活用 -22 -25 -15 -7 障碍者支援 -43 -55 -34 -9伝統文化・芸能継承 -20 -30 -12 -8 「満足度-重要度」の差の大きい項目 10-20代 ①防犯（-57） ②消防・防災（-45） ③清掃、障碍者（-43） ⑤高齢者（-40） ②消防・防災、 ④子どもの安全 ⑤相談相手・場 30-50代 ①防犯（-73） 障碍者（-55） （-50） （-49） ①結婚、 ③農地・山林管理 ④消防・防災 60代以上 ⑤障碍者（-34） 防犯（-45） （-39） （-38） 小規模多機能自治を進めるロードマップ 準備 → 導入（～50%） → 全域+拡充 知 （自治体アセスメント実施→） る 自治連合会役員、首長、議員、 ・ 行政幹部職員対象 研修・勉強会 学 ・自市町村内外の事例 ぶ ・前後20年の経緯・見通し （経過モニタリング） →学ぶ機会の徹底継続 同様他市町村と 推進連合 ・事例共有 ・施策共有 自治体：中長期基本方針策定 → 小規模多機能自治推進に向けて 備 ・自治拠点の整備・拡充 え ・補助金制度改定 る （集落アセスメント 詳細設計→） 条例+計画化 地域貢献企業優遇 ※総合評価入札活用 地域説明会開催 アセスメント実施+共有研修 ※組織・行事・役職 棚卸し +小規模多機能 計画策定 行政事務 委託・移管 「自慢大会」開催 ※市内全地域から7分で発表 育 「○○円卓会議」開催 て ※防災、福祉等テーマ・部会単位 る 若者のチャレンジ支援施策と連動 ※上位と地縁団体とのマッチング 相互視察 業務・機能別 ※自慢大会で好事例発掘 研修 合同研修 ※人口・特性の似た集落で ふりかえり・ 改善会議 姿勢・方針明示 組織化（先行→全域化）→自慢大会・円卓会議→地域代表性担保（協定） 計画・要綱・指針策定 拠点確保・整備→事務局体制整備：指定管理・交付金、事務委託
© Copyright 2024 ExpyDoc
