愛知万博環境影響評価 • シデコブシ 博覧会協会作成のCD-ROM 1 万博環評の４つの制約 評価手法検討委員会議事要旨(1997) • 環境影響評価法施行前の先取り 実施 • 跡地利用計画との「共生」 • 2005年開催という時間的制約 • 環境万博という独自の目標 +アセスメント途中の計画変更 2 万博環評の論点 • 跡地利用計画の問題は、万博のア セスメントで議論できなかった か？ • 評価書前に会場計画を変える場合、 アセスメントはどうすべきか？ • 里山を生かした環境万博は、海上 の森をどう評価すべきだったか？ 3 遷移する二次林への影響評価方法？ 環評項目等選定指針に関する基本的事項 • 予測の対象となる時期は、…供用後の 定常状態及び工事の実施による影響が 最大になる時期等について、選定項目 ごとの環境影響を的確に把握できる時 期を設定 • また、供用後定常状態に至るまでに長期間 を要する場合又は予測の前提条件が予測の対 象となる期間内で大きく変化する場合には、 必要に応じ中間的な時期での予測を行うこと 4 絶滅リスクへの影響評価 Population size • 要因＝現存個体数の減少、減少率の激化 • 新たな減少要因の付加＝減少率激化 • ある事業の影響＝現存個体数減少 1,000 100 10 1 1998 2008 2018 2028 Year 5 個体数、減少率、平均余命の 回帰式 • 全国個体数 Nr=Σni×[3.162×10i] • 減少率 Rreg=1-Σri(fi+pi)/(1+Σfi) – p=(0.74, 0.26, 0, 0, 0, 0)， – r=(0.000, 0.000, 0.057, 0.288, 0.751, 1.00) • 平均余命 Treg = a - b lnNr/ln(1-Rreg) +c ln(L) – a=2.709, b=4.650, c= 4.559 6 損失余命を計る • 事業地内の株数（開花個体）を数える • 全国個体数、区域数、減少率は植物 RDBで公開 • 事業地を含む25000分の１地図の基礎情 報は未公開 • T(Nr, R)とT(Nr-N1, R)を比べる • 絶滅リスクの増分は逆数の差Δ(1/T) 7 絶滅リスクの上昇 シデコブシ400株 8 シデコブシと2005年愛知万博 • レッドリストの基礎情報（個体数分布13500 個体と減少率分布）に加えて、万博予定地付 近の個体数情報（数千×２=14000)を考慮 • 21200個体、23区域、減少率31％/10年 • 平均余命 約257年 • もしも万博予定地内の400個体を潰していた ら、平均余命は約1年短縮していた。 • 誘致前の計画変更で予定入場者数は4000万人 から2500万人に40％の規模縮小 9 貴重植物の絶滅リスク評価 • Δ(1/T)を絶滅リスクの増分とする Sp. RDB R シマジタムラソウ VU L Np N2 N1 T0 D(1/T ) 0.59 4370 447 5,000 10 84 5´ 10-5 オオヒキヨモギ VU 0.46 137 31 1,000 40 128 2´ 10-6 ウンヌケ VU 0.68 1721 108 7,000 20 77 2´ 10-6 イトトリゲモ EN 0.84 31 18 2,000 20 38 3´ 10-6 シデコブシ VU 0.29 1554 140 10,000 20 302 3´ 10-7 ヒメコヌカグサ nt 0.35 1888 681 100,000 60 274 2´ 10-7 サガミトリゲモ EN 0.85 13 9 4,000 10 40 7´ 10-7 シラン nt 0.48 64 41 10,000 50 156 1´ 10-7 サクラバハンノキ nt 0.38 711 88 30,000 60 229 9´ 10-8 クロヤツシロラン EN 0.74 2 1 2,000 20 56 9´ 10-8 キンラン 0.62 2 1 3,000 100 88 3´ 10-8 0.31 127 33 60,000 50 316 1´ 10-8 VU タチキランソウ nt 10 シマジタムラソウへの影響大 直接改変による消失評価 (準538頁) 踏圧等の間接的影響予測 (準188頁) 影響規模が見えない(準541 頁) 人の踏み荒らしの影響を 無視 １日２万人余が来る森林 体感地区 11 リお ンび グた 調だ 査し い ボ ー （上杉毅氏・瀬戸市住人のページhttp://www.synnet.or.jp/UESUGI/noexpo/98102601s.jpgより） 12 伐らねば良いのか？ （瀬戸市住人のページhttp://www.synnet.or.jp/UESUGI/noexpo/990217.htmより） 13 オオタカの高利用域 準備書 古巣は使 われず、 造成対象 14 反証可能な影響評価 • 直接改変が営巣中心域に及ばない からオオタカへの影響は回避でき （準635頁）、オオタカ・フクロウ生態系 への影響が比較的小さい（準757頁） – 営巣中心域は営巣木の周囲50m – 実際に予定地内に営巣し、影響 は避けられないことを示唆 15 オオタカの現営巣地でなく、 営巣適地を予測すべき • 消失する営巣(可能)地等を予測(準191頁) – 営巣可能地を予測していない • オオタカの環境容量を記すべき • 予定地内に古巣（準597頁、資料編208頁） – 予定地内に営巣中心域はない(準631頁) • 年により営巣場所を変え得る（準631頁） – ３つがい目の営巣を予測していない 16 代替案の必要性 • オオタカ営巣場所は変わり得る＋ 新たな巣を保全する（準備書631-2 頁） – １つの会場計画・道路計画では危機 管理ができない • 環境庁基本的事項“複数案を同時ま たは並行して検討”（時間がなけれ ば同時に検討すべき） 17 不確実な予測による新アセス に必要な３つの鍵 • 説明責任accountability – 新たな知見を政策に取り込む • 順応性adaptability – 状況に応じた政策変更を明記 • 反証可能性falsifiability – どんな事態は生じないと明記 18 １年だけの調査で評価可能？ • 個体群は短期的にも非定常 – 成り年を調べるか、豪雪年を調べる か – 阪神タイガース問題 • 追跡調査（事後調査）を行うが、 – 万博終了後は調査できない – 反証可能な報告書が必要 19 跡地利用計画の問題 • オオタカ営巣後、万博 で保全を図った場所が、 依然として住宅の造成 対象となっていた （1999年９月）→跡地 利用計画が万博の理念 に合わないことが明らかになった • 万博中止または会場変更は可能。 ＢＩＥ“それはあなた方の選択だ。万博の理 念と引き替えにはできない” 20 計画変更とアセス手続き 環境影響評価法施行令第９条 • 新たな関係市町村が加わる計画変 更は、方法書からやり直す – 今回は法施行前の例外＝通産省通達 により、影響低減が評価書で明らか にできればやり直しに及ばず） • 2000年５月登録へ評価書を急ぐ 21 前代未聞の評価書 • 青少年公園の調査は２ヶ月 – 評価書青少年公園地区等編49頁 “春に開花する植物などは調べら れていない可能性がある” • 青少年公園の計画は熟度が低い • 長久手町住民との方法書段階の 合意形成無し 22 植生図と総合評価 波田善夫氏http://www.big.ous.ac.jp/~hada/kaisyonomori/ 断層 開発予定地 23 環境万博における里山利用 • 自然回廊（里山コリ ドー） – 自然に親しむ≠自然 を守る – 海上の森に１日２万 人か、1000人か 24 「遷移と自然撹乱の釣り合い がもたらす多様性」を誤解 • 今日の多様性の維持には 新たな人為的撹乱が必要 • 斜面を固めて土砂崩れを 起こさないようにする環 境「保全」措置(住準2:97 頁） – 地形は生きている！ 25 かいしょ 海上の森と谷頭 • 手を入れないと 「守れない」里 山？ • 斜面を固めること が「保全」？ 波田善夫さんのページ http://www.big.ous.ac.jp/~hada/kaisyonomori/landform/landform.html 26 堰堤を壊せ+イノシシを放て 有史以前から維 持された自然 乱伐＋燃料革命 猪は森の友 森山昭雄 波田善夫 27 5m林分調査：崩落地の衰退 • 土砂崩れ・山火事、大型獣の食害 • 薪炭林利用 波田善夫http://www.big.ous.ac.jp/~hada/kaisyonomori/より作図 28 急峻な花崗岩層 波田善夫http://www.big.ous.ac.jp/~hada/kaisyonomori/より作図 29 メタ集団動態 出生死亡過程 潜在生息地K 現存生息地N0 • K=20, N0=4 １現存地消失 K=19, N0=3 全潜在地消失 K=4, N0=4 30 隔離集団とメタ 集団の価値 • 隔離集団＝遺伝的に特殊だが、もとも と絶滅リスク大 • メタ集団の一部＝遺伝的には固有では ないが、メタ集団全体のリスク低減に 貢献 • 全体の面積、潜在生息地消失のリスク 31 Snake河猛禽類国立保護区Idaho • ダム水源地センターの視察団 32 Snake河猛禽類 国立公園の植生 ｢ るや 牧 生 しが態 、山 植火系 生事管 をを理 変増」 放 え 33 遷移と撹乱を計る? • 遷移の速さを評 価する • 自然撹乱の規模 と頻度を評価す る(谷頭) • １年間で調査で きるか？（過去 を読む） アイダホ州スネーク河猛禽類国 立保護区の山火事の頻度 34 除草剤と在来種種子散布 • 遷移と撹乱の速さの不確実性を見込む • 速さに応じて保全措置を微調整する • 放牧を止めさせることができれば・・・ 35 非定常性(non-equilibrium)と 不均一性(heterogeneity) • 放置しても自然は変わる • 遷移と自然撹乱の釣り合いがもた らすモザイク ＝双六 • 状態変化に応じて方針を変える順 応性(adaptability) 順応的管理adaptive management 36 入れ歯と箱庭 • • • • • 昔 虫歯をすぐ抜く 今 歯根を残して治療する 病んだ自然でも、箱庭に優る 医療 生理学と病理学 自然保護 生態学と「造園学」 37 なぜ多様性がたいせつか？ 38
© Copyright 2024 ExpyDoc
