乾他 :戸建て住宅地 におけるコモ ン -2 1- 5 巻 ( 1 9 9 7 ) 大阪市立大学生活科学部紀要 ・第4 戸建 て住 宅地 にお け る コモ ンスペ ース に関 す る研 究 -コモ ンスペースの空間構成 と利用実態 - 乾 康代 ・梶浦恒男 ・藤田 忍 ・高橋昭子 ■ A St udy on Common Spacesoft he Det ached Housl ng Ar eas -Ont heSpat i alComposi t i onofCommonSpac esAnd t heAc t ualCondi t i onsoft heUs e- YASUYO h Ul ,TsU、EO KAJI URA SHI NOBU FUJl l 、 A and AKI KO TAKAHASHl 1.研究の 目的と方法 析手順 を踏 んで研究 して いる。 居住地 の住環境保全 には、居住者が居住地空間利用を 1)近隣活動 の基盤 とな る道路や広場 などの コモ ンス とお して、 コ ミュニテ ィを形成 し、 これを基盤 と した自 ペースが計画的 に整備 された戸建て住宅地 を選定す る。 主的な共同管理の実現が前提 と して必要である。近年増 これ ら居住地の コモ ンスペースを機能 と形態か ら分類 し 加 しつつある、住戸の集合的 まとまりとコモ ンスペース た うえで、 その構成 のあ り方 によ り住宅地を分類 をす る。 は、住環境の質を高 めるとともに居住者 の居住地空間利 2)住宅地 の空間成型 ごとに、居住者 の活動、 コモ ン 用を促す空間的 しくみ として計画 されてお り、戸建て住 利用の実態 および近隣づ きあいの状況 を把握 し、 それ ら 宅地 における良好 な住環境形成 とその保全体制 を考えて の対応関係 を検討す る。 3)以上 の分析 よ り、戸建て住毛地 におけるコモ ンス い くうえで有効 な方式である。 ペースの空間計画の課題 を明 らかにす る。 本研究 は、 コモ ンスペースを もっ住宅地 を対象 と して、 その コモ ン利用の実態を明 らかに し、 コモ ンの利用およ 調査対象地 と して コモ ンスペースが計画的に整備 され び近隣づ き合 いを発展 させ る空間構成 の条件 を導 き出す 4 地区を関西都市圏 より選定 した。 これ ら ている住宅地 2 ことを目的 と している。本論 におけるコモ ンスペースと 2 4 地区に対 し、現地観察調査 と、居住者 に対す るア ンケ は、 その所有関係を共有 に限定せず に、共同利用を促す ー ト調査 ( 留 め置 き、郵送 による回収) を1 9 9 6 年1 1 月お 空間的 しくみ として計画整備 された空間、施設 と して と 2 月に実施 した ( 義-1 ) 0 よび1 らえている。 2.対象住宅地 の概要 と分類化 2- 1.対象住宅地 の概要 と回答者特性 コモ ンを もつ戸建て住宅地例 は全体か らみればまだ限 られてお り、 この分野の研究 は十分でない。 そのなかで、 公団、公社 による住宅地 が全体 の 7割 を占め、残 り 3 コモ ンを もつ戸建て住宅地 の計画課題 を論 じた論文 1) 、 共有地 を もつ住宅地の居住者 の住環境評価 を した論文 2) 割 は大手 の- ウスメーカーである。 いずれ も1 9 8 0 年代半 がある。前者 は、供給者側の立場か ら 「 街並 みを計画 し ば以降 に分譲 された新 しい住宅地であ り、世帯数規模 は た」戸建て住宅地の計画の現段階の到達点 を示 し、区画 9 5 戸か ら1 0戸 の範囲 にあ る ( 義 - 2) 0 割や道路 などの計画課題 につ いて論 じている。後者 は、 調査の回答 は、近隣生活 の担 い手であ る主婦 に依頼 し 共有地 の居住者 による住環境評価 を分析 して いる。本研 てお りその結果、回答者 は女性が 7割で、 その職業 をみ 究 は居住者 の居住地空間の共同利用への展開 を支え る、 6%、有職者が3 0%、年齢層 は4 0 歳以上6 0 歳 ると主婦が5 コモ ンの空間構成 のあ り方 について示唆 を得 よ うとす る 未満が中心 である。世帯員数 は 3人 また は 4人が半数 を ものである。 このような目的 に もとづ き、次 のよ うな分 占め、 2人 と 5人以上 はそれぞれ 2割前後である。高齢 (1) ー2 2- 生 活 環 境 学 科 者 ( 6 5 歳以上) のいる世帯 は 2割 である。 義 - 1 調 査概 要 2-2. コモ ンスペースの分類 と特徴 配 布数 回収数 回収 率 ( %)有効 回答数 居住地 における諸活動 の展開 とコ ミュニテ ィ関係 をみ るためにまず、地区が もつ空間条件 と しての コモ ンスペ ースをその機能 と形態 によって整理、分類 す る。 すなわ ち、交通系、広場系、緑地系、サー ビス系 の 4つの機能 住都公 団開発 5地 区 2 0 9 8 2 3 2. 9 8 2 公社 開発 1 2 地区 42 3 1 7 4 41 . 1 1 6 9 民間 開発 7地 区 1 7 9 7 9 4 4. I 7 8 に分 け、 さ らにそれ らの形態 に よ って 8つ に分類 した ( 義- 3) 3)。 義 -2 対 象地 区 の概 要 この分類でみ る、対象住宅地 の空間的特徴 は、周辺緑 地 ・植栽帯がいずれの住宅地 に も整備 され、つ いで歩行 団地毛 事業 主体 和泉市 泉 ト け エール和 任那 公団 1中高層 寺 地区 号 所在 1 2 用 地域 途 世帯欺 ( n 専有地 面積 i / 戸) 分 開始 早 辞 者通路 が8 5% と非常 に高 い割合で整備 されていること、 広場系 コモ ンが地区の中心や小規模 な住戸 グループごと に配 されている例が多 い ことであ る。 2- 3.住宅地 の分類 と特徴 次 に対象地区 を分頬す る。地区空間の利用 はまず、広 70 157 92 1 81 -25 3 88 …田市 北摂 NT 三田 岡上 1低層 56 3 神戸市 西神 NT 同上 1低層 29 不明 4 同上 1中高層 28 228 88 85 大藩市 ア大津 レークビ 場系 コモ ンの形態、配置が大 き くかかわ ると考え、 その 5 香芝市 N 真美ケ丘 T 同上 2住専 26 15 0 84 特徴か ら、往来型広場、 コア型広場、囲 み型広場 に分類 6 堺市 泉北 NT 公社 1中高層 24 1 24-16 3 84 した 。 7 交野市 ティ星田 コモンシ 同上 2中高層 55 120 92 8 堺市 泉北 NT 岡上 1中高層 65 133 87 9 堺市 泉北 NT 同上 1中高層 18 135 88? 場 は、地区の中心 に配置 されて いる。囲み型広場 は、先 1 0 三 田市 N 北摂三田 T 同上 1低層 21 400-421 88 の コモ ンスペースの分類 におけるコモ ンアプローチで、 ll …田市 N 北横三田 T 岡上 1中高層 26 158 91 12 三 田市 N 北摂三田 T 同上 1中高層 36 21 2 91 1 3 神戸市 西神 NT 同上 1低層 26 241 89 1 4 神戸市 酉神 NT 同上 1低層 95 163 87 図 -2は、 これ らの タイプの典型住宅地 の コモ ンスペー 15 神戸市 象磨 N T 同上 1低層 12 200 84 スの配置、形態 を示 した ものである。 16 神戸市 茶 席NT 岡上 1低層 28 182 85 構成 タイプ ごとの特徴 を述べ る。 17 和歌山市 S ク ●リ ー ン ハ イ ム 同上 1低層 21 175 87 タイプ 1は、 もっとも世帯数規模が大 き く、 いずれ も 18 豊能町 新光 風台 民間 近商 15 287 92 19 神戸市 六甲アイ ランド 同上 1 住居 36 203 93 20 神戸市 六甲アイ ランド 同上 1 住居 40 1 94 91 21 神戸 市 六甲アイ ランド 岡上 1住居 27 1 94 91 22 京都市 桂坂 同上 1住専 15 296瑚 4 23 京都市 栓坂 同上 1住専 10 24 交野市 テ コモンシ ィ星 田 同上 1 倍屑 38 往来型広場 とは、道路 の交差点上 あるいは道路上 のふ くらみ とい う、配置、形態上の特徴 を もっている広場で、 周辺住戸 との結 びっ き関係 はゆ るやかである。 コア型広 特定住戸 とのつなが りの強 い広場である。以上 の 4つの 広場 の型 の うち囲み型広場 を もつ地区 につ いては、 さ ら に地区内道路 の有無で分 け、広場 を もたない タイプを加 えて、合計 5つの タイプに分類 した ( 義 -4、図 - 1) 0 交通系 コモ ンとして区画道路 と袋小路道路、歩行者通路 l 1 - 国 同 ー 固 l r 田 89 ・タイプ 2 『- 1 98-41 9 88 タイプ 1 1 J タイプ 3 ■ - ■ '区両道蕗 袋小路道 路 L 義 -3 千 タイプ 5 タイプ 4 広場 図- 1 構成タイプのモデル図 (2) 不明 91 コモンの分類 機能 形態 機能 形態 交通 袋小 路道 区画 道 路路 広場 コモンアプローチ 広場 歩行 者 通 路 緑地 周 辺緑 地 .植 栽帯 ー2 3- 乾他 :戸建て住宅地 におけるコモ ン の 3つを もち、従来型広場 を地区の中心部 に配 し、 その 3.居住者 の コモ ン利用 とコモ ン構成 他 に も広場 を 2つ以上 もって いる。 いずれ も公的開発主 3- 1.居住者活動 の分類 と活動状況 居住者 の活動 をその性格 によ って 日東活動 と共同活動 体 による。 タイプ 2は、囲み型広場 で形成 され る住戸群 (クラス に分類 し、共同活動 はさ らに近隣 グループ活動 ( 以下、 近隣活動) と地区活動 に分類 し、分析 した。 ター)を区画道路でつないで地区を構成 して い る タイ プ である。区画道路 はいずれの地区 もループ状 で通過交通 日常活動 は、「日光浴」、 「散 歩」、 「軽 い スポー ツ」、 の発生 しに くい形状 にな って いる。世帯数規模 はタイプ 「 子 どもを遊 ばせ る」、「 立 ち話」 の 5項 目につ いて調 査 1の半分であ る。公社 による 1地区をのぞ くと 4地区が した。 「 立 ち話」、「 散歩」 で コモ ンが よ く利用 され、 夕 同一 の- ウスメーカーが計画 しているため空間構成上 の 義 -4 コモンの構成による地区の分類 類似性が高 い。分譲開始年 は もっとも新 しい。 タイプ 3は、 コア型広場 を もちループ型 区画道路や歩 行者通路 によ って住戸 をっな ぐ構成 とな っている。 タイ プ 2と同程度 の世帯数規模 である。 タイプ 4は、単一 の交通系 コモ ンのみで住戸 をっな ぐ 成 棉 イ タ プ 広 1 場 型 冊 数 世 均 平 t t f 均 年 分 始 翠 諺 開 地 敬 区 往来型広場 71 8 9 4 2 囲み型広場 ( 地区内連結型) 3 5 91 5 3 コア型広場 3 0 8 9 6 4 広場 な し 1 6 8 8 4 構成で、 1例 をのぞいて並列形状 とな って いる。広場系 コモ ンはな く、 5つの タイプ中 もっとも小規模 な住宅地 の グループである。 タイプ 5は、 タイプ 2と同様 に囲み型広場 を もつが、 地区内道路 によるクラスターの連結関係 を もたず、 クラ スターは並列 または背合わせの形 で集合 し、直接地区外 周公有道路 につなが る構成 を とって いる。分譲開始年が もっとも古 く近年 の事例 はない。 いずれ も公的開発であ る。 ■ ■t _ _ 戯重層 2 -t l 瓦 ユ ニ ・ .L #. i F f j , q .. -. ' I 匡] 可 ! 勇 ≡ (PET .阿 1 + 1 t ': . ヽ IJ fり育 I . I ,一 ●E3 E ] Il ● 巨雪 I ● ) 1 ー ) タイプ 2 ● 一 ●I ● I ● I lI I 一 一 ll I I ●J 1 I : I I t 一 ∼ -. 1 ■ ■ t ■ ■ ■ 1 ■ I L 1t F-' ●l , ・ ー 1・ 卜一 理 諾 . : 間 k i i i i i i i ■ ■ ii i i ■ ■ 丘 i i i 一 ■ ■ ■ ■ ■ ■ I l タイプ 4 図 -2 各構成タイプの配置図例 (3) タイプ 5 -2 4- 生 活 環 境 学 科 イブ 2で利用率が高 い ( 図 - 3) 0「 子 ど もを遊 ばせ る」 構成 タイプ別 に、 これをさ らに詳細 にみ る。 は、広場 のない小規模 な住宅地であるタイプ 4と分譲開 タイプ 1で は、 日常活動、近 隣活動 において道路 と広 始後 1 2 年経 して いるタイプ 5では少 ない。 場 は同程度 に利用 されているが、 その利用度 は他 の タイ 共同活動 の うち、近隣活動 と して は生協活動、地区活 プに比べ ると低 い。地 区活動 になると広場が もっともよ 動 で は屋外パーテ ィが圧倒的に多 い。共同活動 に参加 し く利用 され るが道路 は利用 されない。 これ は、広場が、 ていると回答 した人の割合が高 いのはタイプ 3であ り、 世帯数規模 に対応 した一定 の広 さを もって いる ことが第 タイプ 1がそれ に続 いて いる。 タイプ 5が もっとも少 な - の選択要因であると考え られ る. い ( 義 - 5)0 タイプ 2で は、 日常活動ではコモ ンアプ ローチが利用 日常活動 の 5項 目の うちの活動 の多 い 4項 目 ( 立 ち話、 され ることが多 いが、屋外パ ーテ ィには区画道路が圧倒 散歩、子 ど もを遊 ばせ る、軽 いスポーツ) および生協活 的によ く利用 されている。 これ は、 コモ ンアプ ローチは 動 と屋外パ ーテ ィの 6種 の活動 につ いて、 よ く利用 され それを囲む特定住戸間の準私的空間 と しての性格が強 い るコモ ンを構成 タイプ別 に示 したのが図 -4であ る. . ため、 よ り公 的な空間 と しての区画道路が選 ばれ るか ら であろうと考 え られ る。 活動 ごとにみ ると、「軽 いスポーツ」 は、 コア型広場 を もつ タイプ 3とコモ ンアプローチを もつ タイプ 5で比 コア型広場 を もつ タイプ 3で は、広場が利用 され るこ 較的多 い。「 子 どもを遊 ばせ る」 は、 コア型広場 を もつ とが多 いが、 区画道路 の利用 もタイプ 1に比べ ると高 い。 散歩」 はルー プ状 区画道路 タイプ 3が もっとも多 い。「 これを タイプ 1との比較でみ ると、通過交通 の ほとん ど を もつ タイプ 2、「 立 ち話」 は もっと も小 規模 な タイプ 発生 しない袋小路やループ型道路や歩行者通路 によ って 4が もっとも多 い。 構成 され る地 区であ り、道路の安全性 がよ く確保 されて 3-2.コモ ン利用か らみたコモ ン構成 の評価 いることによ ると考え られ る。 歩行者通路 か区画道路 の単一交通系 コモ ンで構成 され 義 -5 共同活動の参加状況 るタイプ 4は、 タイプ 2における区画道路 と比較的 よ く 似 た利用曲線 を示 し、「 散歩」 や 「 立 ち話」 な ど 日常活 タイプ 共同括動参 加状沢( %) 動 の はか地区活動 に もよ く利用 されている。 1 6 0 . 2 コモ ンアプ ローチのみで構成 され る タイ プ 5は、 「立 2 53 . 2 ち話」 の利用割合が きわめて高 く、近 隣の出会 いの場 と 3 7n8 な っていることがわか るが、 コモ ンアプローチが駐車場 4 5己0 5 413 との併用か車 の出入 り口にな っていることか ら、利用内 容 に広が りはみ られない。 数 値 :各 タイプの 回答 者 合 計 に対する参 加者 の 割合 以上 の構成 タイプか らみた コモ ンの利用状況 の概観か ら、次の 3点 が指摘 される。 ひ とつに、 コモ ンの空間的 80 性格 によって使 い分 けが され ること、第二 に、広場 の道 70 路 との空間的分離 の有無 によって、広場 の利用度 の違 い 60 が現 れ ること、第三 に住戸 アクセスの共通 コモ ンによる 連結 の有無が、 コモ ンの利用度 に違 いを もた らしている 50 とい うことである。 %40 コモ ンの空間的性格 による使 い分 けは、居住者活動 の 30 際の利用 コモ ンに対す る空間的要求 の違 いに基 づ いてい 20 る。 すなわち、 日常活動 は個人的な レベルの活動 であ り、 子 供 を 選 ば す 目を気 に しないでい られ るなどの一定隈 のプライバ シー も要求 され る。 コモ ンアプローチは、 日常活動 における このよ うな要求 に応 え られ る準私的な コモ ンと して利用 1 動 清 的 人 - 社会的活動 日 光 浴 0 軽 い スポ個 lツ 利用 され る空間 は住戸周辺 または人 との出会 いのあ った 場所で展開 され る。 また個人的 な活動 とい う性格上、一 立 ち 帯 10 が高 くな って いるとみ られ る。 しか し地 区活動 への展開 図 -3 構成タイプ別にみた日常活動の状況 を考え ると、 コモ ンアプローチに代わ ってよ り公的な コ (4) -2 5- 乾他 :戸建て住宅地 におけるコモ ン モ ンのあることが必要 にな る。 タイプ 2で は、 コモ ンア 型 の と違 いであ り、往来型広場 の利用 を抑制 して いる大 プローチか ら準公的な コモ ンであ り道路へ と段階的に構 きな要因 とみ られ る。実 際 に、 ヒア リングで もタイプ 1 成 され ることによって、居住者活動 の多様 な要求 に応え での通過交通 の問題 が多 く指摘 されていた。 ている。 これ に対 し、各 コモ ンアプローチが地区外周公 第三 に、住戸 のア クセ スの共通 コモ ンに向け られて い 有道路 に直接接続す るタイプ 5で は、地区活動への広が ることが、 コモ ンの利用度 を高 め ることに役立 ってい る りが十分 に実現 されていない。立 ち話利用 の多 さに もか ことであ る. タイプ 4は、単一交通系 コモ ンを中心、 にし かわ らず、表 -3にみ るよ うに共 同活動 の参加が低 いと て小 さな住戸数 で まとま りをっ くってい る。 この タイプ い うことは、 その ことを示 していると思 われ る。 で は、 日常活動、地 区活動 のいずれ もコモ ン利用度が高 第二 に、広場 の道路 との空間的分離 の有無 は、広場 の い。 しか しそのなかで」歩行者通路 の両側 の 2つの住戸 利用度 に影響 を もた らしている。往来型広場 を もっ タイ 列 の一方 が地区外周公有道路 に向いてい る地区を取 り出 プ 1で は、 日常活動、地区活動 のいずれをみて も、 5つ してみ ると、他 の地区 に比 べて コモ ンの利用度が著 しく の タイプ中広場 の利用度 は もっとも低 い。往来型広場 は 低 くな って いる。 日常 の アクセスが共通 コモ ンに連結 さ 区画道路上 に配置 されているために、広場上 に通過交通 れない住戸数が全体 の半分 に達す るこの地区の例が示す が発生す るとい う欠点 を もっている。 この点が他 の広場 よ うに、住戸 のア クセスを共通 コモ ンに向 けることは、 ( a)タイプ 1 ( d)タイプ 4 \ ヽ/ t 三 ゝ _ _ _ _ _ _ / _ _ _ _ __ ニ ト† J…ー _ Aヽ ∫ -I --一 一 イー し I ヽ -一 / 一一一 -- -- - 一一 ●一一-コモンアブロー 二 ポ鞭 並 チ tい ぼ 供 ツス す を ( b)タイプ 2 散 歩 立 も 宙 生 l塵 動t B チ外 汚 イバ ( e)タイプ 5 ( C)タイプ 3 図 -4 構成タイプ別にみた居住者活動の参加状況 (5) -2 6- 生 活 環 境 学 科 居住者活動 の広 が りを支 え る重要 な計画課題 といえ る。 といえ る。 4.近所づき合 いとコモ ン構成 中、 つ き合 い関係 は もっとも低 い。 この タイプの空間的 4- 1.構成 タイプ別 にみた近所づ き合 いの状況 特徴 は、 クラス ター同士 を結 びっ ける ものが外周公有道 これ ら 2つ の タイプに対 し、 タイプ 5は 5つの タイプ 本節 で は、近所づ き合 いを支 え発展 させ るコモ ンの条 路 しかない ことであ り、 なか にはクラス ター同士がすべ 件 を検討 す るために、近所づ き合 いを構成 タイプ との関 て背合わせ にな ってい る地区 もあ る。 クラスター同士 を 係 で分析す る。 結 びつ けるコモ ンがな いこと、 いいか えれば、広場系か ら交通系へ と段階的な コモ ン構成 を もたない点 が、他 の 地区内で互 いの家 にあが った り物 の貸 し借 りがで きる、 特 に親 しいっ き合 い戸数 を構成 タイプ ごとに示 したのが タイプとの大 きな相違点 であ り、 これが コ ミュニテ ィ形 図 -5である。 図 -6は、つ き合 い関係 の多 い ものを 2 成 の阻害要因 のひ とつであると考 え られ る。 また、 コモ つ まで回答 して もらった ものであ る。 ンアプローチが タイプ 2のそれ に比 べ ると狭 く、住戸居 図 -5か らは、 タイプ 4は、世帯数 が もっ. とも少 ない 住者 とコモ ンアプ ローチ利用者 間の プ ライバ シー保全が タイプに もかかわ らず、 4戸以上 および1 0 戸以上 のつ き 十分 でない点 も、つ き合 いの発展 を阻害 してい ると考 え 合 いの回答が多 い。次 いで タイプ 3のつ き合 いが多 い。 られ る。 1 9 8 0 年代、計画的戸建 て と して この タイプの住 つ き合 い戸数が少 ない、 およびっ き合 いがないとい う回 宅地 が公団 によ って先駆的 に計画、供給 されて きたが、 答 の多 いのが タイプ 5、次 いで タイプ 1とな って いる。 9 0 年代 に入 って供給 されな くな って い る。 コ ミュニテ ィ 図 -6で も、 タイプ 4でのつ き合 いが隣近所関係 に集中 形成上 の問題 があ ることは、公 団 の ヒア リングか らで も してい ることがわか る。 その他 の タイプの住宅地 で もだ 確認 して いるところで ある。 いたいにおいて隣近所 のつ き合 いが一番多 く、 ほぼ 2人 次 いでつ き合 い戸数 の少 ない タイプ 1は、 コ ミュニテ に 1人 が隣近所 のつ き合 いが他 のつ き合 いに比べて多 い ィ形成 の良好 な タイプ 4、 3との比較 でみ ると平均世帯 と回答 している。 数が 2倍以上 と大 きい。 また、小規模 の住戸数 で集合的 4-2.近所づ き合 いか らみた コモ ン構成 の評価 まとま りを形成す るタイプ 4、 3に対 し、 タイプ 1で は つ き合 い戸数 の もっとも多 い タイプ 4は、つ き合 い関 広場 が区画道路 の交差上 に配 置 されて いるなど、必 ず し 係で も隣近所 のつ き合 いをあげ る回答者 が きわめて多 い。 も住戸 の集合 的 まとま りを創 出す るよ うな配置 にな って つ き合 いの良 さは特 に、歩行者通路 をは さんで住戸が内 いるわけで はない ことが、近 隣づ き合 いの薄 さの要因 に に向 いている地 区 に顕著 で、一方 の住戸 の列 が外周公有 な って いると考 え られ る。 道路 に向 いている地区でのつ き合 い状況 はよ くない。 こ タイプ 2は、地区内っ き合 い戸数 の傾向が中間 にある の ことよ り、 コモ ンを はさんで小規模数 の住戸が向 き合 地区であるが、 日常活動 は もっとも活発 な地区である。 う空間構成 が、 緊密 な コ ミュニテ ィと日常活動 や共同活 ただ し共同活動 につ いて は 5つの タイプ中、不活発 な方 に・ はい ってい る。 この不整合 の関係 は、分譲開始 よ り日 動 を育 て る基盤 にな って いるといえ る。 タイプ 4に次 いでつ き合 い関係 が良好 な タイプ 3の タ が浅 くそのため、平均未入居住戸 が2 3%に ものぼ る 3地 イプ 4と類似す る空間的特徴 は、平均世帯数規模 が比較 区が含 まれて いることが大 きな要因 にな ってい ると考え 的小 さい ことであ り、住戸が コア型広場 や これにつづ く られ る。 道路 に面 して緊密 なまとま りを構成 して いることである。 この 2点がっ き合 い関係 を高 めている空 間的要因である o 戸 1戸以上 4戸以上 t 藍: ‥ : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : ‥ : : : 4 I ; ; ; ; 3 タイプ ㌔;.:i.:;:!:黒…;:.黒≡ \ I : : : : : : : i ; ± ; : ; : ; 招; : . 草; く 葎; : ; ± ; \ \ / / l 20% 40% ;F ; 以 上 回答者赦 Ⅰ 58 / 昌 : ; : ; ; -‥. I . I . I . I . I . ' ' l ● ' . I . ' . ' . ' / 7fT OF \ \ I 享 ∪ ヽ l ■ = = = 二 二 二 二 : コ 40 \/ 72 ノ イグ // l l 60% 80% 62 98 100% 図 -6 付 き合 い関係 図 -5 特 に親 しい付 き合 い戸数 (6) ー2 7- 乾他 :戸建 て住宅地 におけるコモ ン 5.まとめ 引用文献 および注 1)佐藤俊一 :戸建 て住 宅地 、 、 計画 共 同利用 を促す空間的 しくみ と して コモ ンが計画的 に 〝 を考 え る、石 田頼 整備 された戸建 て住宅地 を選定 し、広場型 か ら 5つの構 房先生退職記念論文集、 1 9 9 6 年 成 タイプを導 き出 した。 この構成 タイプよ り居住者 の コ 同 :戸 建 て住宅地 " 計 画 〝 を考 え る (アメ リカの住宅 モ ン利用、近所づ き合 い実態 を分析 し、戸建 て住宅地 の 地計画 に学 ぶ)、住都公 団住宅都 市総 合研 究 所 調 査 研 究期報、No . 1 1 2 , 1 9 9 7 2)斎藤広子、八木滞壮- コモ ン計画の課題 につ いて考察 した。以下 にまとめ る。 1 ) 近所づ き合 いの基盤 とな るコモ ンは、 住 戸 との結 :共有地 のあ る戸建 て住宅地 び付 き関係が明確 で、通過交通 のない コモ ンであ る。住 の特性 と評価、都市住 宅学 1 5 号、 1 9 9 6AUTUMN 戸 の ア クセスは、 コモ ンに向 いて いることが重要 であ る。 同 :共有地 を積極 的 に取 り入 れた戸建 て住宅地 の住環 小規模住宅地 で は歩行者道路、 よ り規模 の大 きい住宅地 境 とその管理 につ いて の居住者 の評価、都市住宅学 1 8 号、 1 9 9 7S UMMER で はコモ ンアプローチが この よ うな条件 を もち住戸 のア 3) 5- 6戸程度 の住戸 が取 り囲んで共通 のアプ ローチ クセスを取 りまとめ るのに適 して いる。 と して いる小広場 を コモ ンアプ ローチ と名づ けた。 2 )共 同活動 を支 え る空間的条件 は、 これ らコモ ンによ る住戸集合が有機的 に連結 されて いることであ る。 参考文献 本論 は、 コモ ンの利用実態分析 に もとづ き、 コモ ンの 空間計画 に関す る考察 を行 った。 コモ ンを もつ住宅地 に 1)住宅、 中間領域特集、 1 9 8 3 年1 1 月 お ける初期条件 と して、次 に コモ ンの管理計画が重要 と 2)住環境施設 の コモ ン的所有、管理 に関す る研究、大 阪市立大学住 田研究室 はか、 1 9 8 4 年 3月 な る。今後 は、 コモ ンの管理実態 とその計 画課題 につ い 3)居住環境 にお ける新 しい共同空間、 日本住宅組合 セ て考察す る予定 である。 ンター、 1 9 9 3 年 感謝 いた します。 また、本論文 は、谷 口京子 さん (当時 4)∫.ゲ -ル :屋外空 間 の生活 とデザ イ ン、鹿 島出版 会、 1 9 9 0 年 5)小林秀樹 :集住 のなわぼ り学、彰国社、 1 9 9 2 年 院生)、中川啓子 さん (当時学生) の調 査 研 究 の労 が あ 6) 猪狩達 夫、高山登 :戸建 て集合住宅 による街づ くり 謝辞 本調査 にあた り、協力 して いただ いた居住者 の方 々に 手法、彰 国社、 1 9 9 0 年 った ことを記 し謝意 を表 します。 7)前園百合子 :共有地 (コモ ン) の管理、保全 の実態、 家 とまちなみ、住宅生産振興財団、 1 9 9 6 年 9月 Su ・ mmar y ● Thi ss t udyl Sai me dt oc ons i de rt hec ommons pac epl annl ngWhi c hs uppor t sc ommuni t yc ommuni t yatde t ac he dhous i nga r e a.Ther e s ul t sar easf ol ows:1 )Thes pat i alc ondi t i onoft hec ommons pac ewhi c hs uoor t s ne i ghbor hoodas s oc i at i oni st obes e par at e df r om r oadandt obef ac e dt ot heac c e s sofhous e s .2 )Tos uppor t ,t he c ol l e c t i ons of hous e s ar r ound t he c ommon s pac e ar ec onne t e d or gani c al l y. t he j oi nt ac t i vi t i e s (7)
© Copyright 2024 ExpyDoc