Wissensvernetzung in der Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Studie im Auftrag der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
I
NORD/LB
II
Wissensvernetzung
NORD/LB
Wissensvernetzung
Wissensvernetzung in der Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Studie im Auftrag der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Projektleitung:
Dr. Arno Brandt, NORD/LB Regionalwirtschaft
unter Mitarbeit von:
Claudia Hahn, NORD/LB Regionalwirtschaft
Juliane Bielinski, Dipl.-Geogr.
Kerstin Brunken, Dipl.-Ing.
Matthias Halberstadt, Dipl.-Ök.
Martin Heine, Dipl.-Geogr.
Vanessa Lange, Dipl.-Ök.
Benjamin T. Richta, Dipl.-Ök.
Manfred Steincke, Dipl.-Geogr.
in Kooperation mit:
Prof. Dr. Stefan Krätke, Universität Viadrina, Frankfurt/Oder
Renate Borst-Krätke, ISTRA, Berlin
Hannover, Oktober 2007
III
NORD/LB
IV
Wissensvernetzung
NORD/LB
Wissensvernetzung
Inhaltsverzeichnis
Management Summary ....................................................................................................... VII
1.
Einleitung.........................................................................................................................1
2.
Metropolregionen in der Wissensgesellschaft.............................................................5
2.1
Der Übergang zur Wissensgesellschaft und wissensbasierten Ökonomie...............5
2.2
Metropolregionen als Knotenpunkte der wissensbasierten Ökonomie.....................6
2.3
Metropolregionen in Deutschland und ihre Funktionen ............................................9
2.4
Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen und ihre Kernkompetenz
„Innovationsfunktion“ ..............................................................................................13
2.5
Das Innovationssystem der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen ..24
2.5.1 Wissensvernetzung im Kontext metropolitaner Innovationssysteme..................24
2.5.2 Der Wissens- und Technologietransfer als Bindeglied zwischen Wissenschaft
und Wirtschaft.....................................................................................................25
3.
Innovationspotenziale der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen ...29
3.1
Wirtschaftsstruktur und -entwicklung ......................................................................29
3.2
Wissensintensive Wirtschaftsbereiche ...................................................................36
3.3
Innovationsaktivitäten .............................................................................................40
3.4
Existenzgründerpotenziale .....................................................................................49
3.5
Wissenschafts- und Forschungspotenziale ............................................................52
3.6
Technologische Kompetenzfelder ..........................................................................63
3.7
Innovationsorientierte Infrastruktur und Vernetzung...............................................65
3.8
Qualifikationspotenzial............................................................................................67
3.9
Zusammenfassung .................................................................................................71
4.
Die Wissensvernetzung in der Metropolregion..........................................................77
4.1.
Aufbau der Netzwerkanalyse..................................................................................79
4.1.1 Relevanz und allgemeine Struktur von Netzwerkanalysen.................................79
4.1.2 Methodische Vorgehensweise............................................................................83
4.2
Makro-Analyse: überregionale Verbindungen ........................................................91
4.3
Mikro-Analyse: Egonetze ausgewählter Akteure ....................................................96
4.4
Meso-Analyse: Kombinierte regionale Vernetzungen...........................................100
4.4.1 Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft ..................................................................103
4.4.2 Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik........................................105
4.4.3 Kompetenzfeld Life Science .............................................................................107
4.4.4 Kompetenzfeld IuK-Wirtschaft ..........................................................................109
4.4.5 Kompetenzfeld Energie und Umwelt ................................................................110
4.4.6 Kompetenzfeld Agrar- und Forstwirtschaft .......................................................112
4.4.7 Kompetenzfeld Planen und Bauen ...................................................................114
4.5
Vernetzungsqualitäten der Kompetenzfelder im Vergleich...................................116
4.6
Sonderauswertungen ...........................................................................................123
4.6.1 Regionale Verteilung der Netzakteure in der Metropolregion...........................123
4.6.2 Überregionale Verbindungen............................................................................130
V
NORD/LB
Wissensvernetzung
Alterstruktur der Netzwerkakteure ....................................................................132
Größe der betrieblichen Netzwerkakteure ........................................................135
FuE-Mitarbeiter in Unternehmen und wissenschaftliche Mitarbeiter in ..................
Instituten ...........................................................................................................138
4.6.6 Unternehmensausgründungen .........................................................................140
4.6.7 Betriebsform .....................................................................................................142
4.6.8 Patente der Betriebe in den letzten 5 Jahren ...................................................143
4.6.9 Erwartete Beschäftigungsentwicklung ..............................................................145
4.6.10
Schnittstellen zwischen den Kompetenzfeldern ...........................................149
4.6.11
Zukunftsthemen ............................................................................................150
4.6.12
Netzwerke.....................................................................................................154
4.7
Zentrale Befunde der Netzwerkanalyse in der Metropolregion.............................157
4.6.3
4.6.4
4.6.5
5.
Strategische Handlungsempfehlungen für eine Politik der Wissensvernetzung .......
in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen...................................163
5.1
Schließung von Netzwerklücken ..........................................................................164
5.2
Integration von bislang isolierten Akteuren...........................................................166
5.3
Förderung der teilraumübergreifenden Vernetzung..............................................167
5.4
Förderung der Kooperation und Arbeitsteilung der Hochschuleinrichtungen .......168
5.5
Öffnung von Kompetenzfeldern für überregionale und internationale .......................
Kooperationen ......................................................................................................170
5.6
Koordination von teilraumübergreifenden Clusterinitiativen .................................171
5.7
Identifikation und Förderung von technologischen Zukunftsthemen ....................171
5.8
Identifikation und verstärkte Integration von potenziellen Sprunginnovatoren .....172
5.9
Aktivierung der zentralen Akteure ........................................................................173
5.10 Einbindung der KMU in das Wissensnetz.............................................................174
5.11 Organisatorische Implementierung der Strategie der Wissensvernetzung in der
Metropolregion Hannover, Braunschweig, Göttingen ...........................................175
6.
Literaturverzeichnis ................................................................................................... XIII
7.
Anhang ....................................................................................................................... XVII
7.1 Anhang zu Kapitel 3................................................................................................... XVII
7.2 Anhang zu Kapitel 4.................................................................................................. XLIX
7.2.1 Darstellung der beiden rein wissenschaftlichen Kompetenzfelder ................. XLIX
7.2.1.1
Kompetenzfeld naturwissenschaftliche Grundlagenforschung ............... XLIX
7.2.1.2
Kompetenzfeld Wirtschafts-, Rechts- u. Sozialwissenschaften ...................LI
7.2.2 Ergänzende Abbildungen zu den Sonderauswertungen ...................................LIII
7.2.2.1
Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik.................................LIII
7.2.2.2
Kompetenzfeld Life Science ...................................................................... LX
7.2.2.3
Kompetenzfeld IuK-Wirtschaft ............................................................... LXVII
7.2.2.4
Kompetenzfeld Energie und Umwelt..................................................... LXXIII
7.2.2.5
Kompetenzfeld Agrar- und Forstwirtschaft............................................LXXIX
7.2.2.6
Kompetenzfeld Planen und Bauen ..................................................... LXXXV
7.2.3 Ergänzende Tabellen zu den Sonderauswertungen ........................................XCI
VI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Management Summary
1. In den entwickelten Industrieländern ist ein Übergang von der Industrie- zur Wissensgesellschaft zu beobachten. Die wissensbasierte Ökonomie ist jedoch kein einheitlicher
Wirtschaftssektor. Vielmehr umfasst sie ein breites Spektrum unterschiedlicher Aktivitäten, deren gemeinsamer Nenner in der Produktion und Anwendung von Informationsgütern oder -dienstleistungen liegt. Wissen stellt dabei die wichtigste Ressource dar. Die
Wissensökonomie ist eine „people-driven-economy“, die von der Gewinnung hoch qualifizierter Arbeitskräfte lebt.
2. Die Metropolregionen, die aus großstädtischen Zentren und dem damit eng verflochtenen Umland bestehen, gelten als Knotenpunkte der neuen Wissensökonomie. Sie
zeichnen sich durch eine große Akteursdichte und -vielfalt aus, welche günstige Voraussetzungen für vielfältige persönliche Kontakte bietet. Dichte Kommunikationsnetze begünstigen die Entstehung einer regionalen Wissensbasis und von Lernprozessen. Des
Weiteren stellen die Metropolregionen einen Ressourcenpool in Hinblick auf hoch qualifizierte Arbeitskräfte, eine entwickelte wissenschaftliche Infrastruktur, Zuliefermärkte und
eine gut ausgestattete Kommunikations- und Transportinfrastruktur dar. Als Knoten globaler Wissensnetzwerke bieten die Metropolregionen ideale Standortqualitäten für hochwertige Dienstleistungen wie Forschung und Entwicklung oder die Medien- und Kreativindustrien. Zusätzlich tragen Metropolregionen bedeutend zur Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit eines Landes bei, gewährleisten die weltwirtschaftliche Integration und
sind Zentren des internationalen kulturellen Transfers. Kennzeichnend für Metropolregionen sind folgende Hauptfunktionen: Entscheidungs- und Kontrollfunktion, GatewayFunktion, Innovations- und Wettbewerbsfunktion.
3. Eine besondere Stärke der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen liegt
in ihrer Wettbewerbs- und Innovationsfunktion, die aus ihrem hohen Besatz mit Forschungs- und Wissenschaftseinrichtungen abzuleiten ist. Zu den Wissenschafts- und
Forschungskompetenzen der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen gehören sieben Hochschulen, neun Fachhochschulen, zwei künstlerische Hochschulen sowie
mehr als 60 außeruniversitäre Forschungseinrichtungen. Zudem hat eine Vielzahl international bedeutsamer Konzerne ihren Sitz in der Metropolregion, die mit ihren FuEAktivitäten als bedeutende Innovationsträger fungieren. Somit schneidet die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen im Landes- und Bundesvergleich hinsichtlich der
Innovationspotenziale der Unternehmen, Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen überdurchschnittlich gut ab.
VII
NORD/LB
Wissensvernetzung
4. Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen verfügt mit ihren großen Forschungsstandorten Hannover, Göttingen und Braunschweig sowie den bedeutenden Industrie- und Dienstleistungsstandorten Hannover, Wolfsburg und Braunschweig über ein
im nationalen und wie auch internationalen Vergleich beachtliches Innovationspotenzial. Im Vergleich aller deutschen Metropolregionen liegt die Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen in etwa im Mittelfeld und kann in einigen Bereichen auch unter
den insgesamt am günstigsten abschneidenden Metropolregionen München, Stuttgart
und Frankfurt/Rhein-Main vergleichsweise gute Positionen einnehmen. Neben dem Vergleich der Struktur des Innovationspotenzials bietet sich eine Betrachtung der Entwicklungsdynamik ausgewählter Indikatoren an. Die Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen nimmt dabei in einer Gegenüberstellung mit den übrigen Metropolregionen
Deutschlands wiederum eine insgesamt durchschnittliche Position ein. Eine besonders
dynamische Entwicklung verzeichnete sie im Bereich der hochqualifizierten Beschäftigten
und hinsichtlich der Gründungsintensität im Bereich industrieller Spitzentechnik.
5. Ein regionales Innovationssystem erfordert als notwendige Bedingung ein ausreichendes betriebliches Innovationspotenzial und die Existenz von genügend Forschungs- und
Wissenschaftseinrichtungen vor Ort. Die alleinige Präsenz dieser Akteure reicht jedoch
nicht aus, um von einem funktionsfähigen Innovationssystem zu sprechen. Vielmehr basieren Innovationen auf starken Rückkopplungsprozessen und erfordern somit intensive
Verflechtungsbeziehungen zwischen den unterschiedlichen Akteuren. Als hinreichende
Bedingungen für den Innovationserfolg gilt also der intensive Wissensaustausch zwischen den regionalen Wissenschaftseinrichtungen untereinander, zwischen den Betrieben sowie zwischen Wirtschaft und Wissenschaft.
6. Um im europäischen Wettbewerb der Regionen eine führende Rolle einzunehmen, hat
sich die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen die Förderung ihrer Innovations- und Wissenspotenziale zum Ziel gesetzt. Vor diesem Hintergrund wurde die
NORD/LB Regionalwirtschaft damit beauftragt, eine Potenzialanalyse der Innovationsaktivitäten und Wissensvernetzung im Raum Hannover-Braunschweig-Göttingen
durchzuführen. Die Potenzialanalyse ist eine wesentliche Voraussetzung für die Bündelung der Ressourcen und Potenziale der einzelnen Teilräume, wodurch die Region gestärkt im europäischen Standortwettbewerb auftreten kann.
7. Folgende Ziele wurden im Rahmen der Studie verfolgt: Schaffung des erforderlichen
Maßes an Transparenz über vorhandenes Wissen in der Region, Zugang der regionalen
Wirtschaft zu dem von den Hochschulen und Forschungseinrichtungen in der Region erzeugten Wissen sowie Identifikation von Stärken und Schwächen in der regionalen Wissensvernetzung. Vor diesem Hintergrund hat die NORD/LB Regionalwirtschaft in KoopeVIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
ration mit Prof. Stefan Krätke, Europa-Universität Viadrina, Frankfurt/Oder, eine Netzwerkanalyse durchgeführt. Mit dieser Analyse wurden die bestehenden Kooperationen
zwischen den wissenschaftlichen Einrichtungen untereinander bzw. zwischen diesen Einrichtungen und Betrieben sowie zwischen den Betrieben innerhalb der Metropolregion erfasst. Die Ergebnisse der Netzwerkanalyse liefern eine wesentliche Informationsbasis für
die Implementierung eines strategischen Netzwerkmanagements innerhalb der Metropolregion.
8. Folgende Ergebnisse sind zu konstatieren:
•
Die Vernetzung der wissenschaftlichen Einrichtungen untereinander sowie mit den
innovationsorientierten Betrieben in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen ist insgesamt gut entwickelt. Ein Großteil der Netzwerkbeziehungen ist von
hoher Intensität, was auf einen produktiven Wissensfluss zwischen den Akteuren innerhalb der Metropolregion schließen lässt. Dabei findet die Wissensvernetzung in
hohem Maße zwischen den Wissenschaftseinrichtungen statt. Auch die überregionale und internationale Vernetzung ist stark ausgeprägt. Dies ist von zentraler Bedeutung, da der Zugang zu überregionalen und internationalen Wissensströmen die Möglichkeiten, regions-externe Wissensressourcen und Innovationsimpulse für die Region nutzbar zu machen, erhöht.
•
In den einzelnen, im Rahmen der Studie identifizierten Kompetenzfeldern der Metropolregion (Mobilitätswirtschaft, Produktions- und Verfahrenstechnik, Life Science,
IuK-Wirtschaft, Energie und Umwelt, Planen und Bauen, Agrar- und Forstwirtschaft)
ist die Vernetzungsqualität sehr unterschiedlich. Zu den am besten vernetzten Kompetenzfeldern gehört die Mobilitätswirtschaft: Sie weist die höchste Netzwerkdichte
unter allen Kompetenzfeldern auf. Eine hohe Dichte zeugt von einem hohen Maß an
Wissensaustausch, sodass die bestehenden regionalen, überregionalen und internationalen Wissensressourcen, Kompetenzen und Innovationsimpulse in diesem Wirtschaftsbereich vergleichsweise stark genutzt werden.
•
Es konnten jedoch auch Kooperationsschwächen aufgedeckt und schwach eingebundene sowie isolierte Akteure identifiziert werden, deren Kompetenzen in der Region bislang wenig genutzt werden. So macht die zwischenbetriebliche Zusammenarbeit einen vergleichsweise geringen Anteil an allen Kooperationsbeziehungen innerhalb der Metropolregion aus, was auf ungenutzte Potenziale schließen lässt. Des
Weiteren gibt es eine Reihe wissenschaftlicher Institute, die zwar überregional stark
vernetzt sind, innerhalb der Region jedoch nicht kooperieren. Andere Akteure sind
hingegen innerhalb der Metropolregion stark vernetzt, verfügen aber nur über sehr
IX
NORD/LB
Wissensvernetzung
wenige überregionale und internationale Kooperationsbeziehungen. Ferner sind die
jungen Branchen wie Life Science und IuK-Wirtschaft im Gegensatz zu den traditionellen Wirtschaftsbereichen relativ schwach vernetzt. Auch die Vernetzung zwischen
den einzelnen Teilräumen Hannover, Braunschweig und Göttingen weist Entwicklungspotenziale auf.
9. Für die Politik sind aus den Ergebnissen der Netzwerkanalyse folgende Handlungsansätze abzuleiten:
•
Schließung von Netzwerklücken: In Kompetenzfeldern mit einer im Vergleich zu
den übrigen Bereichen relativ schwach ausgeprägten Vernetzung, kann durch die
Schließung von Netzwerklücken eine deutliche Beschleunigung der Wissensflüsse
erzielt werden. Der so entstehende Wissensaustausch kann einen nennenswerten
Wettbewerbsvorteil für die lokale Wirtschaft bedeuten. Ein Ansatz zur Schließung der
Lücken stellt beispielsweise die gezielte Vermittlung, Gründung oder Ansiedlung geeigneter Kooperationspartner dar.
•
Integration isolierter Akteure: Es hat sich gezeigt, dass in allen Kompetenzfeldern
isolierte Akteure, d. h. Betriebe und wissenschaftliche Einrichtungen, die über keinerlei Kooperationsbeziehungen innerhalb der Metropolregion verfügen, existieren. Diese sollten, um die Wissensvernetzung in den einzelnen Kompetenzfeldern auszubauen und vorhandenes Wissen regional besser zugänglich zu machen, in das regionale
Innovationsnetz integriert werden.
•
Öffnung von Kompetenzfeldern für überregionale und internationale Kooperationen: In einigen Kompetenzfeldern sind die Akteure zwar innerhalb der Metropolregion relativ stark miteinander vernetzt, verfügen aber kaum über überregionale und
internationale Kontakte. Daraus könnte ggf. eine Minderung der Wettbewerbsfähigkeit resultieren. Um dieser Entwicklung vorzubeugen und um den Zugang zu globalen
Wissensströmen zu optimieren, ist es erforderlich, die Kompetenzfelder für überregionale und internationale Kooperationen zu öffnen, was z.B. durch die Ausrichtung
von internationalen Kongressen in der Metropolregion sowie die Teilnahme an Messen und EU-Projekten erzielt werden könnte.
•
Identifikation wirtschaftlich relevanter Zukunftsthemen: Um die Wettbewerbsfähigkeit der Metropolregion nachhaltig zu sichern, müssen frühzeitig wirtschaftlich relevante Zukunftsthemen (z. B. Brennstoffzelle, Telematik, Nanotechnologie, Genomanalyse) erkannt werden. Mit Hilfe der Netzwerkanalyse können über die bereits bekannten Kompetenzträger hinaus weitere Institute und Betriebe identifiziert werden,
die wichtige Beiträge zur Bearbeitung von Zukunftsthemen leisten. Auf dieser Basis
X
NORD/LB
Wissensvernetzung
können die Zukunftsfelder durch themenorientierte Forschungs- und Entwicklungsprojekte künftig noch gezielter gefördert und weiterentwickelt werden.
•
Aktivierung zentraler Akteure: Der Erfolg von regionalen Projekten der Wissensvernetzung hängt wesentlich davon ab, ob es gelingt, die Unterstützung der strategischen Akteure eines Kompetenzfeldes zu gewinnen. Diese strategischen Akteure,
welche in regionalen Projekten die Rolle von Multiplikatoren und Promotoren bekleiden, können mittels der Netzwerkanalyse identifiziert werden. Sie sollten bei der Planung von regionalen Projekten frühzeitig mit einbezogen und als wichtige Partner
gewonnen werden.
•
Identifikation und Integration potenzieller Sprunginnovatoren: Die Netzwerkanalyse zeigt, dass ein erheblicher Anteil der Akteure in der Metropolregion in mehr als
einem Kompetenzfeld aktiv ist. Gerade an den Übergängen von Kompetenzfeldern
entstehen durch das Zusammentreffen von bisher noch nicht kombiniertem Wissen
bedeutende Innovationen, die als Sprunginnovationen bezeichnet werden. Grund für
das besondere Interesse an Sprunginnovationen im Rahmen der Innovationspolitik
ist, dass indem bestehendes Know-how in andere Wirtschaftsbereiche transferiert
wird, neue Problemlösungen erzielt werden können. Folglich gilt es, die kompetenzfeldübergreifenden Kooperationen potenzieller Sprunginnovatoren gezielt durch Projekte und Kongresse zu fördern.
•
Förderung der Kooperation und Arbeitsteilung der Hochschuleinrichtungen:
Die Netzwerkanalyse zeigt, dass die Forschungseinrichtungen der Metropolregion
untereinander gut vernetzt sind. In einigen Kompetenzfeldern wie der Mobilitätswirtschaft kann die Vernetzung zwischen den wissenschaftlichen Einrichtungen einzelner
Teilräume – insbesondere zwischen Hannover und Braunschweig – allerdings noch
optimiert werden. Um die Profilbildung und Entwicklung der Universitäten voranzutreiben, sollten die Kooperationsbeziehungen kontinuierlich intensiviert werden. In
diesem Zusammenhang kann durch eine stärkere Arbeitsteilung und Zusammenarbeit ein zusätzlicher Mehrwert für die Region realisiert werden.
•
Organisation des Netzwerkmanagements: Die Umsetzung des Netzwerkmanagements sollte möglichst dezentral durch die lokalen Wachstumsinitiativen erfolgen.
Darüber hinaus ist es erforderlich, das dezentral ausgerichtete Netzwerkmanagement
innerhalb der Metropolregion zu koordinieren und abgestimmt zu realisieren. Deshalb
ist auf Ebene der Metropolregion eine organisatorische Klammer notwendig, welche
die erforderliche Integrationsleistung wahrnimmt. Diese soll u.a. die Netzwerkmanager vor Ort qualifizieren, beraten und bei Interessenkonflikten moderierend wirken.
XI
NORD/LB
Wissensvernetzung
10. Durch die Studie gewinnt die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen einen
Wissensvorsprung gegenüber den anderen deutschen Metropolregionen, der sie
befähigt, die Wissensvernetzung in der Region als eine wesentliche Innovationsressource gezielter und schneller voranzubringen und auszubauen. Dieser Wissensvorsprung
kann entscheidend zur Profilierung der Region im europäischen Wettbewerb beitragen.
XII
NORD/LB
1.
Wissensvernetzung
Einleitung
Mit der offiziellen Anerkennung als Metropolregion im April 2005 ist eine wesentliche Voraussetzung dafür geschaffen worden, dass sich der Raum Hannover-BraunschweigGöttingen auf der europäischen Bühne erfolgreich behaupten kann. Eine besondere Stärke
dieser Region liegt vor allem in ihren Innovations- und Wissenspotenzialen. Die Metropolregion kann durch die Bündelung ihrer Innovationspotenziale durchaus mit anderen europäischen Standorten mithalten: Der Anteil an Forschung und Entwicklung ist im Raum Hannover-Braunschweig-Göttingen z.B. deutlich höher als in den Metropolregionen Barcelona, Mailand, Lyon oder Öresund.
Das hohe Innovationspotenzial der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
macht sich auch in der überdurchschnittlichen Ausstattung mit Hochschulen und Forschungseinrichtungen bemerkbar: Am Standort sind über 16 Universitäten und Fachhochschulen mit rund 433 wirtschaftsrelevanten Instituten bzw. Fakultäten und Fachbereichen
vertreten. Darüber hinaus sind in der Metropolregion 52 außeruniversitären Forschungseinrichtungen ansässig. Die Region verfügt nicht zuletzt über große betriebliche Forschungsund Entwicklungszentren, die zum Teil in einem engen Austausch mit den wissenschaftlichen Einrichtungen stehen. Im Zuge der wachsenden Bedeutung von Wissen, Wissensmanagement und Wissensvernetzung kommt der großen Zahl von Qualifikations-, Forschungsund Transfereinrichtungen in der Metropolregion eine Schlüsselfunktion für die zukünftige
Entwicklung dieses größten niedersächsischen Wirtschaftsraumes zu.
Metropolregionen gelten als Knotenpunkte der neuen Wissensökonomie. Ihre Attraktivität
besteht zum einen aus der großen Akteursdichte und -vielfalt, die günstige Voraussetzungen
für persönliche Kontakte bieten. Dichte Kommunikationsnetze begünstigen die Entstehung
regionaler Wissenskontexte und Lernprozesse. Zum anderen stellen Metropolregionen aber
auch einen Ressourcenpool im Hinblick auf hoch qualifizierte Arbeitskräfte, Zuliefermärkte
und eine gut ausgestattete Kommunikations- und Transportinfrastruktur dar. Als Knoten globaler Wissensnetzwerke bieten Metropolregionen somit ideale Standortqualitäten für hochwertige Dienstleistungen wie Forschung und Entwicklung oder die Medien- und Kreativindustrien.
Um im europäischen Wettbewerb der Regionen eine führende Rolle einzunehmen, hat sich
die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen die Förderung ihrer Innovations- und
Wissenspotenziale zum Ziel gesetzt. Vor diesem Hintergrund wurde die NORD/LB Regio1
NORD/LB
Wissensvernetzung
nalwirtschaft im Herbst 2005 von der Projektgruppe „Regionale Wissensvernetzung“ der Metropolregion damit beauftragt, eine Potenzialanalyse der Innovationsaktivitäten und Wissensvernetzung im Raum Hannover-Braunschweig-Göttingen durchzuführen. Die Potenzialanalyse ist eine wesentliche Voraussetzung für die Bündelung der Ressourcen und Potenziale der
einzelnen Teilräume, wodurch die Region gestärkt im europäischen Standortwettbewerb
auftreten kann.
Im Rahmen des Gutachtens wird zunächst die Innovations- und Wettbewerbsfunktion als
besondere Stärke der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen herausgearbeitet.
Daraufhin werden die Innovationspotenziale der Metropolregion im Vergleich zu den übrigen
zehn Metropolregionen in Deutschland und in Ansätzen auch zu anderen europäischen Metropolregionen anhand zahlreicher Indikatoren beleuchtet. Die alleinige Existenz betrieblicher
Forschungs- und Entwicklungszentren sowie einer hochwertigen Innovationsinfrastruktur mit
einer Vielzahl universitärer und außeruniversitärer Forschungseinrichtungen reicht jedoch
nicht aus, um von einem funktionsfähigen metropolitanen Innovationssystem zu sprechen.
Es ist vielmehr eine Vernetzung aller im Kooperationsprozess relevanten Akteure erforderlich. Im Mittelpunkt der Studie steht daher die Erfassung und Analyse der Kooperationsbeziehungen der wissenschaftlichen Einrichtungen und innovationsorientierten Betriebe in der
Metropolregion. In enger Zusammenarbeit mit Prof. Stefan Krätke, Europa-Universität Viadrina, Frankfurt/Oder wurde vor diesem Hintergrund im ersten Schritt eine Netzwerkanalyse
aller wirtschaftrelevanten Institute bzw. Fakultäten an Universitäten und Fachhochschulen
sowie aller außeruniversitären Forschungseinrichtungen durchgeführt. Dazu wurden alle
wissenschaftlichen Einrichtungen zu ihren Kooperationsbeziehungen befragt. Mit einer außerordentlich hohen Rücklaufquote von 81 Prozent ist es möglich, ein umfassendes Bild von
der Vernetzung der wissenschaftlichen Einrichtungen in der Metropolregion zu erhalten.
Neben den Verflechtungsbeziehungen der Forschungseinrichtungen sind auch die Kooperationsstrukturen der innovationsorientierten Betriebe ein elementarer Bestandteil einer erfolgreichen Wissensregion. Daher wurden in einem zweiten Schritt die innovationsorientierten
Betriebe der Metropolregion zu ihren Kooperationsbeziehungen befragt. Mit 61 Prozent
konnte bei der Betriebsbefragung ebenfalls eine beachtliche Rücklaufquote erzielt werden,
so dass die Kombination der Ergebnisse der beiden Befragungswellen insgesamt ein sehr
weit reichendes Bild der Wissensvernetzung innerhalb der Metropolregion ergibt. Mit Hilfe
der Netzwerkanalyse können die besonderen Schwerpunkte der Netzwerkakteure und somit
die Kompetenzfelder der Metropolregion identifiziert werden. Darüber hinaus gibt die Netzwerkanalyse Aufschluss darüber, wo bereits intensive Kooperationsbeziehungen bestehen
2
NORD/LB
Wissensvernetzung
und wo noch Lücken im Wissensnetz existieren, die im Rahmen eines regionalen Netzwerkmanagements geschlossen werden können. Die Netzwerkanalyse macht zudem Knotenpunkte im regionalen Netzwerk sichtbar, die eine besondere Bedeutung im Rahmen der zukünftigen Innovationspolitik einnehmen.
Eine solche Netzwerkanalyse ist in dieser Größenordnung bislang noch nie durchgeführt
worden. Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen gewinnt durch diese Studie
einen Wissensvorsprung gegenüber anderen deutschen Metropolregionen, der sie befähigt,
die Wissensvernetzung in der Region als eine wesentliche Innovationsressource gezielter
und schneller voranzubringen. Den Abschluss der Studie bilden daher, auf den Ergebnissen
der Netzwerkanalyse aufbauende, strategische Handlungsempfehlungen für ein Netzwerkmanagement in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen.
3
NORD/LB
4
Wissensvernetzung
NORD/LB
Wissensvernetzung
2.
Metropolregionen in der Wissensgesellschaft
2.1
Der Übergang zur Wissensgesellschaft und wissensbasierten Ökonomie
Derzeit lässt sich in den entwickelten Industrieländern weltweit ein Übergang von der Industrie- zur Wissensgesellschaft beobachten. Wissen wird mittlerweile als wichtigste Produktivkraft angesehen. Auf Basis der hoch entwickelten Informations- und Kommunikationstechnologien ist eine wissensbasierte Ökonomie entstanden, die vor allem bei den wissensintensiven Dienstleistungen und High-Tech-Industrien ein dynamisches Wachstum aufweist. Produkt- und Technologielebenszyklen werden zunehmend kürzer und wirtschaftliches Wachstum beruht maßgeblich auf neuem Wissen und Innovationen. Die wissensbasierte Ökonomie
ist jedoch kein homogener Wirtschaftssektor. Vielmehr beschreibt sie ein breites Spektrum
unterschiedlicher Aktivitäten, deren einheitliche Merkmale in der Produktion von Informationsgütern oder -dienstleistungen liegen (vgl. Kujath 2005, S. 11ff.).
Die Wissensökonomie ist eine „people-driven-economy“, die von der Gewinnung hoch qualifizierter Arbeitskräfte lebt. Wissen und Kreativität sind ihre wichtigsten Motoren und werden
durch Investitionen ins Humankapital sowie durch Lerneffekte bestimmt. Aus- und Weiterbildungsprozessen kommt im Zuge eines „Lebenslangen Lernens“ ein hoher Stellenwert zu.
Steigende Ausgaben für Forschung und Entwicklung sowie die tertiäre öffentliche und private
Bildung werden dabei als Investitionen in Wissen verstanden. So ist der Anteil der Beschäftigten in Deutschland, die über einen Fachhochschul- oder Hochschulabschluss verfügen,
zwischen 1999 und 2005 um 9,1 Prozent gewachsen. Die Quote der Hochqualifizierten, gemessen als Anteil der Beschäftigten mit Fachhochschul- oder Hochschulabschluss stieg so
in diesem Zeitraum von 8,3 auf 9,5 Prozent an.
Während die Anzahl der Beschäftigten im Verarbeitenden Gewerbe in Deutschland insgesamt zwischen 1999 und 2005 um knapp 7,8 Prozent zurückgegangen ist, erhöhte sich die
Anzahl des in Forschung und Entwicklung im Verarbeitenden Gewerbe beschäftigten Personals im gleichen Zeitraum um 9,3 Prozent. Die FuE-Intensität, also der Anteil der in Forschung und Entwicklung Beschäftigten an den Beschäftigten des Verarbeitenden Gewerbes
insgesamt stieg so von 4,5 Prozent (1999) auf 5,3 Prozent (2005) an. Auch das Feld der
wissensintensiven Wirtschaftszweige verzeichnete in den vergangenen Jahren ein messbares Wachstum. Die wissensintensiven Dienstleistungen1 und das wissensintensive Produzie-
1
Klassifikation nach NIW
5
NORD/LB
Wissensvernetzung
rende Gewerbe2 hatten zusammen in Deutschland im Jahr 1999 einen Anteil von 31,1 Prozent an den Beschäftigten insgesamt. Bis 2005 erhöhte sich deren Anteil auf 33,3 Prozent.
Besonders stark wuchs dabei vor allem das Feld der wissensintensiven Dienstleistungen.
Die zunehmende Wissensproduktion spiegelt sich ebenfalls in den steigenden Patentzahlen
wider. Wurden im Jahr 1995 in Deutschland rund 30.000 Patente angemeldet, so beliefen
sich die Anmeldungen im Jahr 2000 schon auf über 40.000. Die Entwicklungen in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen werden ausführlich in Kapitel 3 dargestellt.
Mit der steigenden Bedeutung des Wissens als wichtigste Ressource wird gleichzeitig auch
die Zusammenarbeit in formellen und informellen Netzwerken und Forschungskooperationen
zunehmend bedeutsam. Themenstellungen wie Wissensmanagement, Wissensvernetzung
und Lernende Regionen gewinnen an Relevanz. Vertrauen, Reziprozität und Reputation
werden als die entscheidenden Determinanten für einen erfolgreichen Wissensaustausch
angesehen (vgl. Sukowski 2002, S. 64f; Genosko 1999, S. 318). Reichhaltige Wissensflüsse
und Interaktionen stellen die Voraussetzungen für Innovationen und regionale Lernprozesse
dar. Neben dem expliziten Wissen, das kodifizierbar und so ohne Probleme übertragbar ist,
wird jedoch vor allem dem impliziten Wissen eine größere Bedeutsamkeit für die Erzeugung
nachhaltiger Wettbewerbsvorteile beigemessen (vgl. Franz 2002, S. 44). Dieses so genannte
tacit knowledge ist im Gegensatz zum expliziten Wissen an Personen gebunden und kann
nur durch direkte Interaktionen face-to-face ausgetauscht werden. Eine räumliche und soziale Nähe unterstützt dabei den erfolgreichen Wissenstransfer. Auch im Zeitalter moderner
IuK-Technologien besteht damit eine fortdauernde Relevanz von „face-to-face“ Kommunikation. Das bedeutet, dass den regionsspezifischen Wissensbeständen trotz einer globalisierten Informationsflut eine zentrale Bedeutung für die Regionalentwicklung zukommt (vgl. Krätke 2002, S. 21; Genosko 1999, S. 310 f.).
2.2
Metropolregionen als Knotenpunkte der wissensbasierten Ökonomie
Es lässt sich beobachten, dass sich die für die wissensbasierte Ökonomie bedeutenden Wirtschaftsbereiche, die wissensintensiven Dienstleistungen, vornehmlich in Agglomerationsräumen konzentrieren (vgl. Thierstein et al. 2006). Die Metropolregionen, bestehend aus
großstädtischen Zentren und dem damit eng verflochtenen Umland, gelten als die Knotenpunkte der neuen Wissensökonomie. Kujath (2005) sieht diese Regionen zu den bevorzugten Standorten der Wissensarbeit aufsteigen. Denn in einer Wissensgesellschaft sind es
gerade die großstädtischen Regionen und Agglomerationen, die nach Ansicht von Experten
2
6
Klassifikation nach NIW
NORD/LB
Wissensvernetzung
(vgl. u.a. Läpple 2003; Siebel 2003; Siebel 2004; Helbrecht 2005) die bedeutsamen Standorte darstellen. Deren Attraktivität besteht vor allem in dem hochwertigen Angebot an Arbeitskräften und Infrastruktur sowie den vielfältig vorhandenen Wissensressourcen. Mit ihren besonderen Ortsqualitäten verfügen die Metropolregionen dabei über die besten Voraussetzungen auch in einem europäischen Kontext wahrgenommen zu werden. Insbesondere die
Kernstädte von Stadtmetropolen stellen in einer Wissensgesellschaft „privilegierte Innovationsfelder der Wissens- und Kulturproduktion sowie Inkubatoren neuer, postindustrieller Arbeits- und Lebensformen“ (Läpple 2003, S. 61) dar. Neben der räumlichen und institutionellen Nähe der Akteure untereinander sowie der Verfügbarkeit impliziten Wissens trägt zu dieser Einschätzung auch die Reduktion von Risiken durch die in Städten entsprechend höhere
Kommunikationsdichte bei (vgl. Läpple 2003, S. 70f.).
Die in einer Metropolregion vorhandene große Akteursdichte und -vielfalt bietet günstige Voraussetzungen für vielfältige persönliche Kontakte. Dichte regionale Kommunikationsnetze
begünstigen die Entstehung regionaler Wissenskontexte und Lernprozesse (vgl. Kujath
2005, S. 34). Metropolregionen bieten damit eine hohe Dichte und Diversität von Wissensressourcen. Diese Verdichtung stellt das ideale Umfeld für eine Wissensvernetzung dar. Den
Metropolregionen gelingt es am ehesten, eine Kopplung von regionalen und internationalen
Ressourcen zu erreichen. Die räumliche Größe schafft zudem Bündelungseffekte. Die verfügbare Vielfalt an Wissens- und Kreativitätsressourcen wirkt für Unternehmen Risiko mindernd. Die vorhandene Dichte bedingt zudem eine räumliche Nähe zu wissenschaftlichen
Einrichtungen. Und räumliche Nähe ist wiederum bedeutsam für den Wissensaustausch und
die Kooperation, da eine größere Distanz unweigerlich zu weniger Austausch führt.
Metropolregionen stellen einen hochwertigen Ressourcenpool in Hinblick auf qualifizierte
Arbeitskräfte, Zuliefermärkte und eine gut ausgestattete Kommunikations- und Transportinfrastruktur dar. Als Knoten globaler Wissensnetzwerke bieten sie ideale Standortqualitäten für
hochwertige Dienstleistungen wie Forschung und Entwicklung oder die Informations-, Medien- und Kreativindustrien (vgl. Kujath 2005, 47f.). Gerade bei den wissensintensiven Wirtschaftsaktivitäten lassen sich Konzentrationen auf einige Standorte in Deutschland empirisch
nachweisen (vgl. Krätke 2005a). Metropolregionen und große Städte stellen die Standortzentren für neue wissensbasierte Wertschöpfungsketten sowie innovationsstarke Produktionscluster im Bereich der IuK-Technologie, der Medientechnik, der Biotechnologie und Medizintechnik usw. dar (vgl. Abb. 2.2.1; Krätke 2005a, S. 163).
7
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 2.2.1: Clusterpotenziale in der Medienwirtschaft
%
%%
%
%
N
Cluster-Potenziale:
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
% %
%
%
% % % %
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%%%
%%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
% %
%
%
%
%
%% %
%
%%% %
%
%
% %
% %
%
%
%
%%
%
%
% %
%%
%%%
%
%
% % %%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%%
%
%
%
%
%
MEDIENWIRTSCHAFT
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%%
%%
%
% % %
%%
%%
% %
%
%
%
%
%%
%
%
%
%%%%
%
%%
%
%
%
%%
%
%%
%
%%
%%
%
%
%
%%%%
% % %
%
%
%
% %%%%
%
% %
%%
%
% %% %
%%
%
%
%% % %
%
%
%% % % % %
%
%
%
% %
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%% %%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%%
%
% %%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
% %
%
%
%
%
%%
%
%
%
%%
%
%% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%%
%%
%
%
%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
% % %
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%%
%
%
%
%%
%
%
% %
% %
%%
%%
%
%%
%
%%%
%
%
%
% % %% %%
%%
%
%
%
% % %%
%
%
%
%
%
% %
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%%
%%%
%
% %
%
%% %%%
%% %
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%%%
%
%
%
%
%
%
%
% %% %
%
%%%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%%%
%
%
%
%%
%
%%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%%
% %%%
% %
%
%
%
%%
%
%
% %
%
%
%
%%
%%%
%%
%
%
%
%
% %% %
%
%
% %
%
% %%
% % % %
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %% %%
%
%
%
% %
%
% %
%
%
%
% %% % %
%%
%
%%
%%
%
%%%
% % %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
% %
%
%
%%
%
% %
%%%%
% %%%%
%
%
%
%
%%%
%%%
%
% % %
%
%
%
%%
%
%
%
%%
%
%
%
%%%%
%
%
%%
%
%%
%
%%
%
%%%
%
%
%%
%%
%%
%%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%%
%%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%%
%
%%
%
%
%
%
% %
%
%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%%
%
%%
%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
%%%
%%
%
%
% % %
%
%
%%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
% %%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%%%%%%
%
%%%
%
%
%
%%
%
%
%%
%
%
%%
%
%
%%
%
%
%
%%%
%%
%
%%%
%
%
%
%%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%%%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%%%%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%% %
%% % %
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%% %%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%%%%%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
% %
%
%%
% % %
%
%%
%
%
%
%
%%%%%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%%
%%%
%
%
%%
%
%
%%% %%
% %%
%
%%%
% %
%
% %%
%%
%%
%
%
%
%
%%% % % %
%
%%
%
%
%
%%
%
%%% %%
%%
%
%
%
%
%% %
%
%
%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %%%%
%
%
%
%
%
%
%
% %
% %%
%
%%%%
%
%
%
%%
% %
%%
%%
%
%
%%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%%%
%%
%%
%
%
%
%% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %%
%%
%
%%
%
%
%
%
%
%% %
%
%%
% %
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%
%
%
% %%
%
%
%
%
%
%
%% %%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
% %%
%
%
%
%
%%%%
%
%
%
%
%%
% % %%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
% %%%%%
% %
%
%
%
%
%%%
%
%
%
%
%
%%
%
%%
%
%
%
%
%
%
% %%%%
%%
%% % %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %%
%%%
%
%
%
%
%
% % %
%
%% %
%
%
%
%
%
%
%%
%%%
%
%
%%
%
%
%%% % % %
%% %%%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
% %%% %
%
%
%
%%%%
%
%
%
%
% % %%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%%%%
%%
%
%
%
%
%
% %%
%
%
%
%
%
%%%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%% %
%
%
%%
%
%
%
%% %%
%
%
%
%
%%
%
%
% %
%
% %
% %
%% %
%
%% %
%
%
%
%
%
%
% %
% %%
%%
%%
%
%
%
%
% %
%
% %%
% % %%
%
%
%
% %%
%
%
%%
%
%
%
%%
%
%
%
% %
%%
%% %
%
%
%
%
% %
%%
%
%
%
% %
%
%
%
%
%%
%
% %%
%%
%
%
%
%%
%%%%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%%
%%
%%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%%%
%% %
%
%
%
%
%
%
%
%%%
%
%
%
%
%%%
%%%
%
%% %%
%
%
% % %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %% %
%
% %
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%%%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%% % %
%
%
%
%%%
%
%
%
%
%
%
% %
%%
%
%
%
%
%
%
%
% % %
%
%
% %%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% % %%%%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%%% % % %%
%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% % % %%
%%
%
%%
%
%
%
%
% %%
% %
%
%
%
%% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%%
%
%
%
%%
%
%
% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%%
%%
%
%
%%% %
%
%
%
%
%
%
%
%%
%% %
%
%% %
%% %
%% %%
%
%%%
%
%
%%% %
%
%
%
%
%
%%
% %
%%
%% %
% %%
%%% % %
%
%%
%
%%
%
%%%%
%
% %
%
%
%
%% %
%%%
%%
%%%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%%%
%
%
%%
%
% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% % % %
%%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%%%
%%
%
%
%
%
%
%
%% % %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
% %%
%%
%
%
%
%
%
%
%
% %%%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%% %%
%
%
%
%
%
%% % %
% %%%
% %
%% % %
% %
%
%
%%
%
%
%
%
%
% %%
%% % %
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%%
%%
% % % %
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%%
%
%% % %% %
%
%%
%
%%
%%% % %%
% %
%
%%
%
%
%
%
%%
%
%
%%
%%
%
%
%
% %
% %% %
%
%
%
%
% %%
%% %% %
%%
%
%
% %%
%%%
%
%
% %
%
%
%
%%%%% %
%
%
%%% % %
%
%
% %
%
% %%
%
%
%
% %
%
% %
%%%
% %%%
% %
%
%
%% %
% %%
%
%
% % %
%
%
%
%
%
%
%% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%%
%
%
%
%%
%
%%%%%
%
%
%
%
%
%
% % %%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%%%%%
%% %% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%%
%
%%%
%
%
%
%
%%
%
%%% %%
%
%
%%%
%
%
%
%
%%
%
%
%
% %
%
%
%
% % %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
% %%
%
%%%%%
%%%
%%%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%%
% % %
% %
%
% %%
%%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%%
% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%%
%
%
% %
%
%
% %
% %
%
%
% %
%
%
%
%
%
%
%
%% %
%%
%%
%%
% %%%
%
%
%
%% % %% % %
%
%
%
%
%
%
% % %
%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%% %%
%
%
%
%
%% %
% % %% %
%
%%
%%
%
%
%
%
%%
%
%% %% %
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
% %%% %
%
%
%
%%
% %
%
%%
%
%%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%% %
%%
%
%
% %
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
% %%
%
% %%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%
% %%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% % %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%%
%%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
% % %%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%%%%%
%
%
% % %
%
%
%
%
%
%
%
%
% %%
%
%
% %
%
%
%
%
% %%%
%%
%
%
%
%
%
%
%%
% %%
%
% %
%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
% %%
%
%
%%
%
%%
%
%
%
%
%
%
% %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%
%% % %% %
%
%
%
%
%
%
%
% %%%
% % % %%
%
%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%%%%%
%
%
%%
%
%%
% %
%
%
%%
%
%%
%
%% %
%%%
%%
%
%
% % %
%%
% %
%
%
%%
%%
%
%
%%
%
%
% %%
%
%%
%
% %
%
%%
%
%%
% % %
%
%
%
% %%
%
%%
%
% %
%
%%
%%%
% %
%
%
%%%%
%
%
% %
%
% %
%
%
%%%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%
%%
%
%%
%
%
%
%
%
%
%
% %
%%
%
%%
%
%
% %
%
%%
%
%
%
%
%%
%
% %
%
%
%
%%%%
%%
%%%%
% % %
%%%
%
%%%
%%
%%
%%
%%
%
%
%%
%
%
%
%
%%
%
%
%
%
%%
%%
%
%
%
Absolute Konzentration
von Unternehmen
(ohne Werbewirtschaft)
im Wirtschaftsraum der
Bundesrepublik Deutschland
2002
Regionale Verteilung
von Unternehmen auf Kreis-Ebene
(Anzahl Unt. gesamt: 17661 )
als Punktdichten-Karte:
1 Punkt = 3 Unternehmen
Quelle: Krätke 2005b.
Metropolregionen bieten besondere Ortsqualitäten als attraktive Region und Standort. Dazu
tragen die vielfältigen Kultur- und Freizeitangebote ebenso bei wie die zahlreichen Bildungseinrichtungen. Ein urbanes Milieu, das Offenheit und Kreativität fördert, wird zunehmend als
entscheidender Faktor der Standortattraktivität angesehen. Im Hinblick auf die Forschungen
von Richard Florida (2001, 2005a) sind dies entscheidende Faktoren, die dazu beitragen,
qualifizierte Arbeitskräfte anzuziehen und am Standort zu halten. So konnte Florida (2002, S.
746ff.) nachweisen, dass eine urbane Vielfalt mit diversen Kultur- und Freizeitangeboten und
einem offenen Klima eine große Anziehungskraft auf hoch qualifizierte Arbeitskräfte ausübt.
Die Kernstädte der Metropolregionen bieten ein urbanes Milieu mit vielfältigen kulturellen
Angeboten, das dazugehörige Umland verfügt über ergänzende naturräumliche Potenziale.
Metropolregionen üben, sofern sie sich nicht von globalen Kontexten abschotten, eine eindeutige Anziehungskraft auf Wissensarbeiter und Kapital aus (vgl. Kujath 2005, S. 55f;
Fritsch 2007).
Nicht zuletzt sind Metropolregionen ein Wahrnehmungsraum mit internationaler Aufmerksamkeit und Ausstrahlungseffekten. Ein gemeinsamer Wahrnehmungsraum findet international stärkere Beachtung als seine einzelnen Teilräume. Jedoch wird ein Akzeptanzvorteil von
„geborener“ gegenüber „gemachter“ Metropolregion konstatiert.
8
NORD/LB
Wissensvernetzung
Erkennbar ist dabei jedoch auch eine deutliche Hierarchisierung der Metropolregionen. So
sind vor allem die wirtschaftlichen Beziehungen und Aktivitäten der Wissensökonomie primär
auf ausgewählte Großstadtregionen der ersten Liga ausgerichtet. Dies zeigt sich europaweit
mit London und Paris als führende Standorte aber auch innerhalb Deutschlands anhand der
Vormachtstellung von Regionen wie Frankfurt, München, Hamburg oder Berlin. Innerhalb
des Systems der Metropolregionen kommt es gleichzeitig aber auch zu sektoralen Spezialisierungen. In Folge dessen können auch kleinere Metropolregionen, die als Ganzes nicht in
vergleichbarem Maße stark positioniert sind, ganz im Sinne der zunehmenden internationalen Arbeitsteilung und Spezialisierung innerhalb bestimmter Sektoren eine europaweite Beachtung finden. Der Anspruch Metropolregion zu sein, kann sich somit für kleinere Regionen
auch aus dem Struktur bildenden Potenzial einzelner Branchen ableiten. Zumal der Status
„Europäische Metropolregion“ in vielen Fällen das Ergebnis eines politischen Ringens um
Anerkennung und einem „to be on the map“ ist.
2.3
Metropolregionen in Deutschland und ihre Funktionen
Seit Mitte der 1990er Jahre wird auch in der deutschen Raumordnungspolitik der Bedeutung
von Metropolen und Metropolregionen für die Raumentwicklung eine stärkere Beachtung
beigemessen. Im 19. Jahrhundert war eine Metropole der Ort, an dem sich die politischen,
kulturellen und ökonomischen Funktionen höchster Zentralität und Dichte überlagern und der
ein hohes Maß an Urbanität aufwies. Paris, die erste Metropole im kulturellen Sinn, galt lange Zeit als der Idealtyp einer Metropole (vgl. Häußermann 2000, S. 68f.). Der Begriff Metropole entspricht damit eher den Raumvorstellungen im Zeitalter der Nationalstaaten und ist
heute so nicht mehr zutreffend, denn die Verflechtungsbereiche der heutigen Metropolen
reichen mittlerweile weit über die politisch-administrativen Grenzen der Kernstädte hinaus.
Im Zeitalter der Globalisierung ist es die Metropolregion, die international bedeutsame Funktionen im Raum wahrnimmt (vgl. NIW/NORD/LB 2005, S. 98). Diese funktionale Betrachtung
markiert den Unterschied in der Definition einer heutigen Metropolregion. Das heißt, eine
Metropolregion nimmt in der Gegenwart ganz bestimmte Funktionen in besonders starkem
Maße wahr (siehe unten).
Bereits 1995 wurden von der Ministerkonferenz für Raumordnung (MKRO) Berlin/Brandenburg, Hamburg, München, Rhein-Main, Rhein-Ruhr und Stuttgart als "Europäische Metropolregionen in Deutschland" benannt. Hinzu kam als potenzielle Metropolregion
das Sachsendreieck mit Leipzig, Dresden und Chemnitz. Seit 2005 sind die Regionen Hannover-Braunschweig-Göttingen, Nürnberg, das Rhein-Neckar-Dreieck und Bremen/ Olden9
NORD/LB
Wissensvernetzung
burg von der MKRO ebenfalls in den Kreis der Metropolregionen aufgenommen worden (vgl.
Abb. 2.3.1). Mit der Metropolregion wurde somit ein neues raumordnerisches Prädikat oberhalb der bestehenden Kategorie Oberzentrum eingeführt (vgl. Priebs 2004, S. 104).
In der Raumordnung wird der Begriff Metropolregion für jene Räume verwendet, die eine
Konzentration politischer und wirtschaftlicher Steuerungsfunktionen, eine hohe Dichte spezialisierter Dienstleistungen, eine international wahrnehmbare kulturelle Ausstrahlung und eine
hoch entwickelte Infrastrukturausstattung aufweisen (vgl. Blotevogel 2005, S. 644). Es sind
Regionen, die für die Wettbewerbsfähigkeit eines Landes von großer Bedeutung sind. Sie
tragen maßgeblich zur Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit eines Landes bei, gewährleisten die weltwirtschaftliche Integration und sind Zentren des internationalen kulturellen Transfers (vgl. Schäfer/Stackelberg/Stellmacher 2004, S. 13). Metropolregionen nehmen dabei
drei Hauptfunktionen wahr (vgl. Blotevogel 2005, S. 645; Schäfer/Stackelberg/Stellmacher
2004, S. 14 f.; Tab 2.3.1):
o
die Entscheidungs- und Kontrollfunktion seitens wichtiger Entscheidungsträger der
Privatwirtschaft, des Staates und sonstiger Organisationen, die am Standort ansässig
sind,
o
die Gateway-Funktion, die den Zugang zu Menschen (Fernverkehrsknotenpunkte), zu
Wissen (Medien) und Märkten (Messen, Ausstellungen) durch eine überdurchschnittliche
kommunikative und infrastrukturelle Anbindung und Ausstattung ermöglicht,
o
die Innovations- und Wettbewerbsfunktion durch die Generierung und Verbreitung
von Wissen, Einstellungen, Werten und Produkten sowie die Existenz einer leistungsfähigen materiellen als auch institutionellen Infrastruktur, die Innovationen, Wissenstransfer
und Kooperationen befördert.
10
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 2.3.1: Die Metropolregionen in Deutschland – Gemeindescharfe Abgrenzung
11
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. 2.3.1: Funktionen von Metropolregionen
Funktionen von Metropolregionen
Abgeleitete Merkmale
Entscheidungs- und Kontrollfunktion
•
Privatwirtschaft
Headquarter großer nationaler und multinationaler
Unternehmen, Finanzwesen: Banken, Börse usw.,
breites Spektrum an hoch spezialisierten Dienstleistungen
•
Staat
Regierung
•
Sonstige Organisationen
Supranationale Organisationen (EU, UN), internationale Nicht-Regierungs-Organisationen
Gateway-Funktion
•
Zugang zu Menschen
Fernverkehrsknoten, insbesondere Luftverkehr,
ICE-Knoten und Autobahnknoten
•
Zugang zu Wissen
•
Zugang zu Märkten
Medien (Fernsehen, Printmedien usw.), Kongresse,
Bibliotheken, Internet-Server
Messen, Ausstellungen
Innovations- und Wettbewerbsfunktion
•
•
Wirtschaftlich-technische Innova-
Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen, Uni-
tionen
versitäten, wissensintensive Dienstleister
Soziale und kulturelle Innovatio-
Kulturelle Einrichtungen (Theater, Museen, Groß-
nen
veranstaltungen usw.), Orte sozialer Kommunikation
(Gaststätten, Sport usw.)
Quelle: verändert nach Blotevogel (2002)
Diese drei Funktionen werden nur noch teilweise innerhalb der politischen Grenzen der
Kernstädte erfüllt – so befinden sich z.B. die meisten Flughäfen außerhalb der Stadtgrenzen
– sondern in einem Netzwerk unterschiedlicher Standorte in einer Region (vgl. Priebs 2004,
S. 101). Anders als in Frankreich mit Paris oder Großbritannien mit London gibt es in
Deutschland aber aufgrund seiner föderalen Struktur und polyzentrischen Vergangenheit
keine einzelne dominierende Metropolregion und dieses ist auch bei einer sehr dynamischen
Entwicklung Berlins langfristig nicht zu erwarten (vgl. NIW/ NORD/LB 2005, S. 101). Da die
Metropolfunktionen auf mehrere Standorte im gesamten Bundesgebiet verteilt sind, zählt
12
NORD/LB
Wissensvernetzung
Deutschland aktuell elf Metropolregionen, darunter die Verdichtungsräume Hamburg, Berlin
oder München aber auch funktional und politisch mehrkernige Regionen wie Rhein-Ruhr,
Rhein-Main, das Sachsendreieck und Hannover-Braunschweig-Göttingen. Man geht davon
aus, dass die ökonomischen Vorteile bei einer monozentrischen Ballung überwiegen, während eine polyzentrische Ballung eher ökologische Vorteile aufweist und somit den Anforderungen einer nachhaltigen Stadt- und Regionalentwicklung besser gerecht werden kann (vgl.
Blotevogel 2000, S. 163). Letztlich unterscheiden sich die elf deutschen Metropolregionen
jedoch in ihrer Größe und Ausprägung der Metropolfunktionen erheblich voneinander (vgl.
Kapitel 2.2).
2.4
Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen und ihre Kernkompetenz „Innovationsfunktion“
Im April 2005 wurde der Großraum Hannover-Braunschweig-Göttingen von der Ministerkonferenz für Raumordnung in den Kreis der europäischen Metropolregionen aufgenommen
(vgl. Abb. 2.4.1).
Abb. 2.4.1: Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen im Netz der deutschen Metropolregionen
Darstellung: NORD/LB
13
NORD/LB
Wissensvernetzung
Durch diesen Beschluss wird für diese Region ein neues Kapitel auf dem Gebiet der regionalen Kooperation aufgeschlagen. Das Städtedreieck Hannover-Braunschweig-Göttingen mit
insgesamt 18 Landkreisen und kreisfreien Städten (vgl. Abb. 2.4.2) positioniert sich damit auf
der europäischen Landkarte und schafft die notwendigen Voraussetzungen, um sich im
Wettbewerb der europäischen Standorte unter den führenden Regionen platzieren zu können. Die Bildung der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen lässt sich somit im
Kontext der entstehenden Wissensökonomie als eine Reaktion auf die Herausforderungen
des europäischen Standortwettbewerbs interpretieren.
Abb. 2.4.2: Die Lage der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen in Niedersachsen
Darstellung: NORD/LB
Im
Rahmen
einer
im
Jahr
2004
erstellten
Konzeptstudie
(vgl.
Schä-
fer/Stackelberg/Stellmacher 2004) wurden die Stärken und Schwächen der Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen hinsichtlich der drei oben dargestellten Metropolfunktionen untersucht. An zahlreichen Standorten wurden Potenziale identifiziert, die sich in vier
Technologie-Clustern zusammenfassen lassen: Biotechnologie und Medizinwirtschaft; Mobilitätswirtschaft und Logistik; Produktionstechnik; Optik, Messtechnik und Mechatronik sowie
Regenerative Ideen (vgl. Schäfer/Stackelberg/Stellmacher 2004, S. 25). Die Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen nimmt aufgrund ihrer zentralen Lage, einer guten Infra14
NORD/LB
Wissensvernetzung
strukturausstattung und internationalen Messen eindeutig eine Gateway-Funktion wahr (vgl.
Abb. 2.4.3). Im Bereich der Entscheidungs- und Kontrollfunktionen weist die Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen trotz des Hauptsitzes bedeutender Unternehmen der
Automobilindustrie jedoch einige Schwächen auf, die auf den vergleichsweise geringen Besatz mit Unternehmenszentralen und nationalen wie internationalen Ämtern zurückzuführen
ist (vgl. Abb. 2.4.4).
Abb.: 2.4.3: Verkehrsinfrastruktur in der Metropolregion
Darstellung: NORD/LB
15
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb.: 2.4.4: Unternehmenssitze und institutionelle Entscheidungszentralen in der Metropolregion
Darstellung: NORD/LB
16
NORD/LB
Wissensvernetzung
Vergrößerte Darstellung
17
NORD/LB
Wissensvernetzung
Als große Stärke der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen gilt ihr reicher Besatz mit Forschungs- und Wissenschaftseinrichtungen, aus der sich ihre metropolitane Wettbewerbs- und Innovationsfunktion ableiten lässt (vgl. Schäfer/Stackelberg/Stellmacher 2004,
S. 20ff.). Die in der Region vorhandenen Innovations- und Wissenspotenziale resultieren aus
der Vielzahl der wissenschaftlichen Forschungsreinrichtungen und Hochschulen. Dieser großen Zahl von Qualifikations-, Forschungs- und Transfereinrichtungen in der Metropolregion
kommt demnach eine Schlüsselfunktion für die zukünftige Entwicklung dieses größten niedersächsischen Wirtschaftsraumes zu. Am Standort sind 16 Universitäten und Fachhochschulen mit rund 433 wirtschaftsrelevanten Instituten bzw. Fakultäten und Fachbereichen
vertreten (vgl. Abb. 2.4.5). Ausführlich werden die vorhandenen Innovationspotenziale der
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen auch im Vergleich zu den übrigen deutschen Metropolregionen in Kapitel 3 dargestellt.
Die Region verfügt nicht zuletzt über große betriebliche Forschungs- und Entwicklungszentren, die zum Teil in einem engen Austausch mit den wissenschaftlichen Einrichtungen stehen. Diese betrieblichen Forschungsaktivitäten stellen einen weiteren Baustein innerhalb des
metropolitanen Innovationssystems dar (vgl. Kap. 2.5). Vor allem die unternehmerischen
Innovationsaktivitäten sind als wesentlicher Bestandteil des wirtschaftlichen Strukturwandels
und zur Verbreiterung der technologischen Basis für das industrielle Innovationspotenzial
einer Region bedeutend. Forschungskooperationen auf Ebene der Metropolregion ermöglichen eine Bündelung der Ressourcen und Potenziale der einzelnen Teilräume, wodurch die
gesamte Metropolregion gestärkt im europäischen Standortwettbewerb auftreten kann.
Im Landes- und Bundesvergleich sind die Innovationspotenziale der Unternehmen, Hochschulen und wissenschaftlichen Einrichtungen in der Metropolregion (gemessen am Anteil
der Beschäftigten in Forschung und Entwicklung an den Gesamtbeschäftigten) überdurchschnittlich ausgeprägt. Neben den betrieblichen und universitären Forschungseinrichtungen
verfügt die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen über eine Anzahl bedeutender
außeruniversitärer Forschungseinrichtungen, darunter sieben Institute der Max-PlanckGesellschaft, drei Institute der Fraunhofer-Gesellschaft, vier Einrichtungen der HelmholtzGemeinschaft und weitere der Leibniz-Gemeinschaft. Daneben gibt es eine Reihe an Bundes- und Landeseinrichtungen, die FuE-Aufgaben wahrnehmen sowie weitere Forschungseinrichtungen wie das Produktionstechnische Zentrum in Hannover, das Zentrum für Luftund Raumfahrttechnik in Braunschweig oder das Europäische Neurowissenschaftliche Institut in Göttingen.
18
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb.: 2.4.5: Universitäten, Fachhochschulen und Forschungseinrichtungen in der Metropolregion
Darstellung: NORD/LB
19
NORD/LB
Vergrößerte Darstellung
Darstellung: NORD/LB
20
Wissensvernetzung
NORD/LB
Wissensvernetzung
Sowohl die universitären als auch die außeruniversitären Forschungseinrichtungen der Metropolregion konzentrieren sich fast ausschließlich in den Städten Hannover, Braunschweig
und Göttingen (vgl. Abb. 2.4.5). Einzige Ausnahmen bilden die Universitäten in Hildesheim
und Clausthal-Zellerfeld, einige Fachhochschulstandorte sowie einzelne Bundes- und Landeseinrichtungen. Die regionale Verteilung der Innovationsträger ist innerhalb der Metropolregion also stark konzentriert. Die Großstadtregionen stellen gleichermaßen auch die bevorzugten Standorte dar, an denen sich die regionalen Wissenspotenziale in Kompetenzzentren
und Netzwerken bündeln (vgl. Abb. 2.4.6). Diese Einrichtungen fungieren gleichzeitig als
Bindeglieder zwischen Unternehmen, Hochschulen und Forschungseinrichtungen. Neben
den zehn Landesinitiativen, wie BioRegioN, Logistikinitiative Niedersachsen oder der Landesinitiative Telematik Niedersachsen, zählt die Metropolregion 26 Kompetenzzentren und netze, die allesamt – mit Ausnahme des Kompetenznetzwerkes Produktion und Logistik in
Clausthal-Zellerfeld – in Hannover, Braunschweig oder Göttingen angesiedelt sind (vgl.
NIW/NORD/LB 2005, S. 116ff.).
Die aktuellen Aufgabenfelder der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen liegen
vorrangig im Bereich der Regionalen Wissensvernetzung und Clusterpolitik, einer Europastrategie zur Verbesserung der Einbindung in die europäischen Netze, der Verbesserung der
metropolitanen Infrastruktur sowie der Etablierung der Region als Europäische Metropolregion und eines Metropolenmarketings (vgl. Schäfer/Stackelberg/Stellmacher 2004, S. 27ff.).
Derzeit arbeiten Projektgruppen aktiv zu Themenfeldern wie Regionale Wissensvernetzung,
Mobilitätswirtschaft oder Metropolticket.
Das Projekt „Regionale Wissensvernetzung“ der Metropolregion soll das von den Hochschulen und Forschungseinrichtungen in der Region erzeugte Wissen der regionalen Wirtschaft
zugänglich machen. Allgemein lässt sich beobachten, dass der Wissensaustausch zunehmend in Netzwerken stattfindet und auf Vertrauen basiert. Der Qualität und Dichte der wirtschaftlichen Verflechtungs- und Kommunikationsbeziehungen zwischen den regionalen Akteuren kommt somit eine große Bedeutung zu. In Anbetracht der vielfältig vorhandenen Wissenspotenziale der Metropolregion stellt die Entwicklung einer regionalen Wissens- und Vernetzungsstrategie eine Chance dar, das regionale Innovationssystem aufzuwerten und die
Region als Wissensregion zu profilieren.
21
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb.: 2.4.6: Kompetenzzentren, -netzwerke und Landesinitiativen in der Metropolregion
Darstellung: NORD/LB
22
NORD/LB
Wissensvernetzung
Vergrößerte Darstellung
Darstellung: NORD/LB
23
NORD/LB
2.5
Wissensvernetzung
Das Innovationssystem der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen
2.5.1 Wissensvernetzung im Kontext metropolitaner Innovationssysteme
Der regionalen Ebene kommt im Innovationsgeschehen eine strategische Bedeutung zu. Die
Region ist aufgrund der in ihr gegebenen räumlichen Nähe eine wichtige Plattform für den
Austausch von Information und Wissen und zur Generierung von Lernprozessen (vgl. Kap.
2.2). Neuen Erkenntnissen der Innovationsforschung zufolge verläuft der Innovationsprozess
auf regionaler Ebene jedoch nicht linear; Innovationen basieren vielmehr auf starken Rückkopplungsprozessen und erfordern somit intensive Verflechtungsbeziehungen zwischen unterschiedlichen Akteuren. Vor diesem Hintergrund hat sich in der regionalökonomischen
Theorie der Begriff der Innovationssysteme durchgesetzt. Dieser neue Innovationsbegriff
beinhaltet auch soziokulturelle Faktoren, da sie einen entscheidenden Einfluss auf die Innovationsfähigkeit und -intensität zwischen den Akteuren im Innovationsprozess sowie die entsprechenden Lernprozesse haben (vgl. Koschatzky 2005, S. 52; Koschatzky 2001, S. 173ff;
Revilla Diez 2002, S. 18f).
Metropolitanen Verdichtungsregionen wie der Region Hannover-Braunschweig-Göttingen
kommt in diesem Kontext ein besonderer Stellenwert zu. Wie bereits dargestellt, sind in Verdichtungsräumen Agglomerationsvorteile vorzufinden, die sich positiv auf die Entstehung von
Innovationen auswirken: Dazu gehören das große Angebot hoch qualifizierter Arbeitskräfte,
der dichte Besatz mit universitären und außeruniversitären Forschungseinrichtungen, betriebliche Forschungs- und Entwicklungszentren, spezialisierte Dienstleistungsunternehmen
und die räumliche Nähe von Akteuren, die Face-to-face-Kontakte und somit den Wissensaustausch begünstigt (vgl. Kap. 2.2). Metropolitane Verdichtungsräume lassen sich aus diesem Grund auch als metropolitane Innovationssysteme interpretieren (vgl. Revilla Diez 2002,
S. 30f.).
Dem Konzept der Innovationssysteme zufolge existieren in Regionen „spezifische Umfeldbedingungen und Verflechtungsbeziehungen zwischen unterschiedlichen Akteuren […], die
das regionale Innovationsgeschehen beeinflussen und sich positiv oder negativ auf die Ausschöpfung des regionalen Innovationspotenzials auswirken.“ (Revilla Diez 2002, S. 26). Im
Mittelpunkt eines solchen Innovationssystems stehen Forschungseinrichtungen und Unternehmen mit ihren Innovationsaktivitäten. Darüber hinaus sind auch die regionalen Umfeldbedingungen von Bedeutung, die durch folgende Faktoren determiniert werden (vgl. Revilla
Diez 2002, S. 28):
24
NORD/LB
ƒ
Wissensvernetzung
Innovations- und diffusionsunterstützende Einrichtungen des privaten und öffentlichen
Sektors (z. B. Institutionen des Technologie- und Wissenstransfers, Technologie- und
Gründerzentren, Kammern, Finanzinstitute etc.),
ƒ
der Markt, als ein wichtiger Anreizmechanismus für die Entstehung von Innovationen,
ƒ
das Bildungssystem, welches das Vorhandensein qualifizierter Arbeitskräfte beeinflusst,
ƒ
die öffentliche Verwaltung, die beispielsweise im Rahmen der Wirtschaftsförderung Einfluss auf das Innovationsverhalten der regionalen Akteure nehmen kann, sowie
ƒ
die Unternehmenskultur, die Einfluss auf die Kooperationsneigung der Akteure hat.
Das alleinige Vorhandensein dieser Elemente reicht jedoch nicht aus, um ein Innovationssystem abzubilden. Entscheidend für die Funktionsfähigkeit und den Erfolg des regionalen
Innovationssystems ist das effiziente Zusammenwirken dieser Faktoren.
2.5.2 Der Wissens- und Technologietransfer als Bindeglied zwischen Wissenschaft und Wirtschaft
Forschungseinrichtungen und Unternehmen können den Wissenstransfer auf unterschiedliche Art und Weise gestalten. Sie können dabei jeweils sowohl die Funktion des Wissensgebers als auch die des Wissensnutzers übernehmen. Entscheidend ist, wie die jeweiligen
Austauschbeziehungen gestaltet sind und welche Transferkanäle für den Wissensfluss existieren und genutzt werden (vgl. Backhaus 2000, S. 20).
Forschungseinrichtungen fungieren in drei Bereichen als Wissensgeber für den industriellen
Innovationsinput: Dies sind (1) die Qualifizierung des für den Innovationsprozess benötigten
wissenschaftlichen Personals, (2) die Durchführung von Grundlagen- und angewandter Forschung und damit die Generierung neuen Wissens sowie (3) die Unterstützung von Unternehmen bei praxisrelevanten Problemlösungen durch verschiedene Formen der Zusammenarbeit. Über internationale Forschungskooperationen verschaffen sie sich zudem Zugang zu
international verfügbarem Wissen, das durch enge Zusammenarbeit mit regionalen Akteuren
auch zur Lösung von spezifischen Problemen regionaler Betriebe angewendet werden kann.
Auch Unternehmen sind in der Lage durch eigene FuE-Anstrengungen neues Wissen zu
generieren. Neben der unternehmensinternen Wissensgenerierung, die nach wie vor einen
hohen Stellenwert einnimmt, ist allerdings feststellbar, dass in zunehmendem Maße techno25
NORD/LB
Wissensvernetzung
logisches Wissen auch extern bezogen wird. Produktlebenszyklen werden wettbewerbsbedingt zunehmend kürzer und erfordern kontinuierliche Forschungs- und Entwicklungsprozesse. In der Konsequenz bedeutet dies für die Unternehmen, dass sie zur Erhaltung ihrer
Wettbewerbsfähigkeit die Ergebnisse der Forschung und Entwicklung zielorientiert und zeitnah in neue Produkte und Verfahren umsetzen müssen.
Bei der Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Wirtschaft stehen auf beiden Seiten
ökonomische Interessen im Vordergrund. Öffentliche Forschungseinrichtungen versprechen
sich Anregungen für Forschung und Lehre, die Anwendung ihrer Forschungsergebnisse, die
Gewinnung von Praxiserfahrungen, die Rekrutierung von Personal sowie die Mobilisierung
zusätzlicher finanzieller Ressourcen. Zu den Zielen der Unternehmen gehören neben dem
Zugang zu Expertenwissen, die Einführung neuer Produkte und Verfahren, die Risikominimierung, die Erweiterung der eigenen Wissensbestände sowie die Kontaktaufnahme zu potenziellen Arbeitskräften (vgl. Backhaus 2000, S. 23).
Im Innovationsprozess existieren unterschiedliche Möglichkeiten des Transfers von Information, Wissen und Technologie zwischen verschiedenen Akteuren. Dazu gehören zum einen
der Informations- oder Personaltransfer, die technisch-wissenschaftliche Ausbildung und
Forschungs- und Entwicklungskooperationen. Zum anderen zählen dazu auch die Verwertung von Hochschulerfindungen (durch Unterstützung bei der Patentanmeldung und dem
Abschluss von Lizenzverträgen) und die Gründung von Unternehmen zur Kommerzialisierung der Forschung und Technikentwicklung (vgl. Koschatzky 2005, S. 54). In der Praxis
kann jedoch oftmals nicht zwischen den einzelnen Transferaktivitäten unterschieden werden.
Im Folgenden werden die Vorteile und Hemmnisse von Forschungs- und Entwicklungskooperationen näher betrachtet. Forschungs- und Entwicklungskooperationen reichen dabei
von informellen Kontakten über die Beratung von Mitarbeitern von Forschungseinrichtungen,
Auftragforschung bis hin zu gemeinsamen Forschungsprojekten, in denen Kooperationspartner sich ergänzende Beiträge zur Realisierung von Innovationen erbringen. Aus diesen Kooperationen ergeben sich folgende Vorteile (vgl. Koschatzky 2005, S. 54f):
o
Know-how und Kompetenzgewinn
o
Nutzung von Synergieeffekten
o
Verkürzung der Entwicklungszeiten
o
Kostenreduzierung
26
NORD/LB
Wissensvernetzung
o
Kapazitätsmäßige Ergänzung
o
Reduzierung des Risikos und Risikoteilung
o
Ausschöpfung von Größen- und Spezialisierungsvorteilen
o
Aneignung von externem Wissen und Stimulierung von Lerneffekten bei den Kooperationspartnern sowie
o
Erhöhung der Kontinuität der Forschung und Entwicklung.
Trotz der zahlreichen Vorteile, die Forschungs- und Entwicklungskooperationen mit sich
bringen, existieren häufig Kooperationshemmnisse. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der
Wert einer FuE-Leistung von den einzelnen Akteuren unterschiedlich eingeschätzt wird und
dass es schwierig ist, das Ergebnis der Forschungskooperation von Anfang an genau zu
spezifizieren. Für einzelne Unternehmen kann es zudem schwierig sein, externes Wissen
adäquat in betriebliche Prozesse und in Innovationsvorhaben zu integrieren. Darüber hinaus
besteht bei Kooperationen grundsätzlich die Gefahr des Wissensabflusses (vgl. Koschatzky
2005, S. 55).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen mit einer Vielzahl universitärer und außeruniversitärer Forschungseinrichtungen,
großen betrieblichen Forschungs- und Entwicklungszentren sowie zahlreichen Kompetenzzentren und -netzen über beachtliche Innovationspotenziale verfügt. Die alleinige Präsenz
dieser Akteure reicht jedoch nicht aus, um von einem funktionsfähigen Innovationssystem zu
sprechen. Es ist vielmehr eine intensive Wissensvernetzung aller im Innovationsprozess relevanten Akteure erforderlich. Vor diesem Hintergrund wird in Kapitel 3 zunächst das Innovationspotenzial der Metropolregion anhand einer Vielzahl von Indikatoren systematisch erfasst
und bewertet. Im darauf folgenden Kapitel werden schließlich die Vernetzungsstrukturen der
universitären und außeruniversitären Forschungseinrichtungen sowie der innovationsorientierten Betriebe – die im Zentrum eines metropolitanen Innovationssystems stehen –
untersucht.
27
NORD/LB
28
Wissensvernetzung
NORD/LB
Wissensvernetzung
3. Innovationspotenziale der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Die Innovationspotenziale der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen lassen
sich anhand verschiedener Indikatoren beurteilen. Einen wichtigen Hinweis auf die Innovationsaktivitäten liefern beispielsweise die Kapazitäten der Wirtschaft für Forschung und Entwicklung. Aber auch die Ausstattung der Region mit entsprechend ausgebildeten Arbeitskräften vermag Aufschluss über vorhandene Potenziale zu geben. Nicht zuletzt ermöglicht ein
Überblick über die wissenschaftliche Infrastruktur die Formulierung von konkreteren Aussagen zum Innovationsstandort Hannover-Braunschweig-Göttingen.
Im folgenden Kapitel werden die Innovationspotenziale der Metropolregion anhand ausgewählter Indikatoren quantitativ und qualitativ analysiert und den entsprechenden Befunden
aus den übrigen zehn Metropolregionen Deutschlands gegenübergestellt. Betrachtet werden
dabei zum einen Input-Indikatoren, die sich auf die Ressourcen beziehen, die für den Innovationsprozess eingesetzt werden, z.B. die Anzahl der Beschäftigten in Forschung und Entwicklung oder im Bereich der Wissenschaft der Besatz mit Lehr- und Forschungspersonal.
Daneben geben Output-Indikatoren, beispielsweise Patentanmeldungen oder die Zahl von
Unternehmensgründungen Aufschluss über das Innovationsverhalten der Region. Vorab wird
vor dem Hintergrund des Strukturwandels hin zu einer wissensbasierten Ökonomie die Wirtschaftsstruktur und die Wirtschaftsentwicklung der elf deutschen Metropolregionen im Überblick (vgl. Tab. 3.1) dargestellt.
3.1
Wirtschaftsstruktur und -entwicklung
Die nachfolgende Analyse der Struktur und Entwicklung der Wirtschaft in einer Region lässt
grundsätzliche Aussagen über das regionale Innovationspotenzial zu, denn die Position im
Strukturwandel und der wirtschaftliche Erfolg einer Region können als Hinweis auf die Nutzung von innovatorischen Potenzialen gewertet werden. Ergänzend werden die Pendlerverflechtungen und die demografische Entwicklung in der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen sowie in den übrigen Metropolregionen skizziert, um damit einen
Überblick über die sozio-ökonomischen Bedingungen an den Standorten zu geben.
29
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. 3.1: Metropolregionen in Deutschland
Metropolregion
Landkreise und kreisfreie Städte (Zentrum** der Metropolregion = fett gedruckt)
BerlinBrandenburg
Berlin, Potsdam, Brandenburg, Cottbus, Frankfurt/O., Barnim, Dahme-Spreewald, Elbe-Elster, Havelland, Märkisch Oderland, Oberhavel, Oberspreewald-Lausitz, Oder-Spree, Ostprignitz- Ruppin, Potsdam-Mittelmark, Prignitz, Spree-Neiße, Teltow-Fläming, Uckermark
HannoverBraunschweigGöttingen
Braunschweig, Salzgitter, Wolfsburg, Region Hannover, Gifhorn, Göttingen, Goslar, Helmstedt,
Northeim, Osterode am Harz, Peine, Wolfenbüttel, Hameln-Pyrmont, Hildesheim, Holzminden, Nienburg
(Weser), Schaumburg, Celle, Soltau-Fallingbostel
Bremen/
Oldenburg
Oldenburg (Oldenburg), Bremen, Diepholz, Cuxhaven, Osterholz, Verden, Delmenhorst, Wilhelmshaven, Ammerland, Cloppenburg, Friesland, Oldenburg, Vechta, Wesermarsch, Bremerhaven
Hamburg
Hamburg, Dithmarschen, Herzogtum Lauenburg, Pinneberg, Segeberg, Steinburg, Stormarn, Cuxhaven,
Harburg, Lüchow-Dannenberg, Lüneburg, Rotenburg (Wümme), Soltau-Fallingbostel, Stade, Uelzen
München
München (Stadt), Dachau, Ebersberg, Erding, Freising, Fürstenfeldbruck, Landsberg a. Lech, München
(Kreis), Starnberg
Nürnberg
Erlangen, Fürth, Nürnberg, Amberg (Stadt), Amberg-Sulzbach, Neumarkt, Bamberg (Stadt), Bayreuth
(Stadt), Bamberg, Bayreuth, Forchheim, Ansbach (Stadt), Schwabach, Ansbach, Erlangen-Höchstadt,
Fürth, Nürnberger Land, Neustadt, Roth, Weißenburg
Frankfurt/
Rhein-Main
Darmstadt, Frankfurt am Main, Offenbach am Main, Wiesbaden, Mainz, Bergstraße, DarmstadtDieburg, Groß-Gerau, Hochtaunuskreis, Main-Kinzig-Kreis, Main-Taunus-Kreis, Odenwaldkreis, Offenbach, Rheingau-Taunus-Kreis, Wetteraukreis, Gießen, Limburg-Weilburg, Vogelsbergkreis, Worms,
Alzey-Worms, Mainz-Bingen, Aschaffenburg (Stadt), Aschaffenburg (Kreis), Miltenberg
Rhein-Neckar
Ludwigshafen am Rhein, Heidelberg, Mannheim, Bergstraße, Frankenthal (Pfalz), Landau in der
Pfalz, Neustadt an der Weinstraße, Speyer, Worms, Bad Dürkheim, Kreis Germersheim, Südliche Weinstraße, Rhein-Pfalz-Kreis, Neckar-Odenwald-Kreis, Rhein-Neckar-Kreis
Rhein-Ruhr
Düsseldorf, Duisburg, Essen, Krefeld, Mönchengladbach, Mülheim a.d.Ruhr, Oberhausen, Remscheid, Solingen, Wuppertal, Bonn, Köln, Leverkusen , Bottrop, Gelsenkirchen, Bochum, Dortmund, Hagen, Herne, Mettmann, Rhein-Kreis Neuss, Viersen, Wesel, Rhein-Erft-Kreis, RheinischBergischer Kreis, Rhein-Sieg-Kreis, Recklinghausen, Hamm, Ennepe-Ruhr-Kreis, Märkischer Kreis,
Unna
Halle/Leipzig Sachsendreieck
Chemnitz, Dresden, Leipzig, Halle, Zwickau, Chemnitzer Land, Freiberg, Mittlerer Erzgebirgskreis,
Mittweida, Stollberg, Zwickauer Land, Meißen, Sächsische Schweiz, Weißeritzkreis, Kamenz, Delitzsch,
Leipziger Land, Muldentalkreis, Merseburg-Querfurt, Saalkreis
Stuttgart*
Stuttgart, Böblingen, Esslingen, Göppingen, Ludwigsburg, Rems-Murr-Kreis, Heilbronn (Stadt), Heilbronn (Kreis), Calw, Reutlingen, Tübingen
* ohne: Ostalbkreis, Enzkreis, Freudenstadt (Kreis)
Gemeinden dieser Landkreise gehören zum Teil zur Metropolregion, aber diese Gemeinden machen in
der Summe weniger als 50 v.H. der gesamten Einwohnerzahl im jeweiligen LK aus.
Andere Landkreise (Heilbronn, Calw, Reutlingen, Tübingen) gehören auch nur zum Teil zur Metropolregion, die beteiligten Gemeinden des jeweiligen Landkreises machen in der Summe jedoch mehr als
50 v.H. der Einwohnerzahl des Landkreises aus.
** Das Zentrum einer Metropolregion wird im Wesentlichen durch eine oder mehrere zentrale Großstädte
gebildet.
Das Zentrum der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen setzt sich in den folgenden Analysen zusammen aus den Städten Braunschweig, Salzgitter, Wolfsburg sowie der Region Hannover. Die
Stadt Hannover und die Stadt Göttingen, wie auch z.T. andere Großstädte innerhalb der deutschen
Metropolregionen, befinden sich verwaltungs- und somit datentechnisch auf einer tieferen Ebene als Teil
einer Region bzw. eines Landkreises. Die Stadt Göttingen wird daher auf Grund der oftmals gegebenen
Nichtverfügbarkeit von Daten nicht in die Definition des Zentrums der Metropolregion einbezogen. Die
Stadt Hannover ist als Teil der Region Hannover in die Definition des Zentrums der Metropolregion
aufgenommen. Sofern es die Verfügbarkeit von Daten ermöglicht, werden die Ergebnisse im Folgenden
aber auch für das Zentrum der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen, gebildet aus den
Städten Braunschweig, Salzgitter, Wolfsburg, Hannover und Göttingen, nachrichtlich ausgewiesen.
30
NORD/LB
Wissensvernetzung
Wirtschaftsstruktur
Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen ist im Vergleich zu anderen Metropolregionen durch einen relativ hohen Anteil industrieller Produktion gekennzeichnet. So weist
die Metropolregion mit Blick auf die Beschäftigung einen überdurchschnittlichen Anteil des
Verarbeitenden Gewerbes auf. Lediglich die Metropolregionen Stuttgart, Nürnberg und
Rhein-Neckar sind noch stärker durch die industrielle Produktion geprägt (vgl. Anhang-Tab.
A3.1.1). Entsprechend fällt der Anteil des Dienstleistungssektors in diesen Regionen relativ
gering aus. Auch in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen ist der Anteil der
Beschäftigung in diesem Sektor leicht unterdurchschnittlich (vgl. Anhang-Tab. A3.1.2).
Auch im Zentrenvergleich der Metropolregionen wird der hohe Stellenwert der Industrie in
Hannover-Braunschweig-Göttingen deutlich. Die Zentren der Region3 besitzen, nach RheinNeckar, den zweithöchsten Industrieanteil und entsprechend den zweitgeringsten Anteil des
Dienstleistungssektors an der Beschäftigung (vgl. Anhang-Tab. A3.1.1 und A3.1.2).
Die Wirtschaftstruktur der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen ist jedoch intraregional sehr heterogen. So sind in der Stadt Wolfburg, die mit dem Volkswagen-Konzern
den größten Arbeitgeber der Metropolregion beheimatet, fast zwei Drittel aller Beschäftigten
im Verarbeitenden Gewerbe tätig. Dagegen ist im stärker ländlich geprägten Landkreis
Helmstedt nur rund jeder sechste in diesem Wirtschaftssektor beschäftigt, und auch der
Dienstleistungsstandort Region Hannover kann kaum einen größeren Beschäftigungsanteil
der Industrie aufweisen (vgl. Anhang-Tab. A3.1.1).
Beschäftigungsentwicklung
Die Beschäftigungsentwicklung insgesamt verlief in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen in den letzten Jahren in etwa wie im Durchschnitt der Metropolregionen.
Zwar war der industrielle Sektor auch in Hannover-Braunschweig-Göttingen zuletzt von Arbeitsplatzverlusten betroffen, diese fielen jedoch im Vergleich zu anderen Metropolregionen
relativ moderat aus (vgl. Anhang-Tab. A3.1.1). Im Dienstleistungssektor bleibt HannoverBraunschweig-Göttingen hinsichtlich der Dynamik allerdings insbesondere hinter den westdeutschen Vergleichsregionen zurück (vgl. Anhang-Tab. A3.1.2). Insgesamt konnten die
3
Die Zentren der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen setzen sich in den folgenden
Analysen zusammen aus den Städten Braunschweig, Salzgitter, Wolfsburg sowie der Region Hannover. Die Stadt Göttingen wird - auf Grund der nichtverfügbaren Datenebene - nicht in die Definition des
Zentrums der Metropolregion einbezogen. Wo eine differenzierte Betrachtung Göttingens sinnvoll und
möglich ist, wird dies explizit erwähnt.
31
NORD/LB
Wissensvernetzung
Arbeitsplatzverluste im Bereich des Verarbeitenden Gewerbes damit durch Beschäftigungszuwächse im Dienstleistungssektor bisher nicht kompensiert werden. Allein die Stadt Wolfsburg verzeichnete zwischen 1999 und 2006 Beschäftigungsgewinne: Am Standort konnten
sowohl im Dienstleistungssektor wie auch im Verarbeitenden Gewerbe Arbeitsplätze geschaffen werden. Die ungünstigste Entwicklung innerhalb der Metropolregion zeigten die
Landkreise Holzminden und Goslar (vgl. Anhang-Tab. A3.1.3)
Abb. 3.1.1: Beschäftigungsentwicklung in den Metropolregionen 1999 bis 2006
Jahresdurchschnittliche Beschäftigungsentwicklung 1999-2006 in v.H.
1,0
0,0
-1,0
Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Berlin-Brandenburg
Rhein-Ruhr
Rhein-Neckar
Bremen/Oldenburg
Frankfurt/Rhein-Main
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
Hamburg
Stuttgart
Nürnberg
München
Metropolregionen insgesamt
Niedersachsen
Deutschland
-2,0
Die Zentren der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen können im Vergleich zu
den Zentren der übrigen Metropolregionen hinsichtlich der Beschäftigungsentwicklung zwischen den Jahren 1999 und 2006 insgesamt nur einen mittleren Rang einnehmen. Insbesondere die Entwicklung im Dienstleistungssektor liegt dabei hinter der Dynamik der übrigen
Zentren zurück (vgl. Anhang-Tab. A3.1.3).
Die Abbildung 3.1.2 verdeutlicht die einerseits schwache Position der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen bei der Beschäftigungsentwicklung im grundsätzlich wachstumsstarken Dienstleistungssektor bei andererseits lediglich relativ mittlerer Dynamik im Industriesektor. Ausschließlich die Metropolregion München konnte zuletzt Beschäftigungszuwächse sowohl im Verarbeitenden Gewerbe als auch im Dienstleistungssektor vermelden.
32
NORD/LB
Wissensvernetzung
Aber auch Stuttgart und Nürnberg, die insbesondere im Dienstleistungssektor deutliche Gewinne verzeichneten, zeigen eine insgesamt positive Dynamik. Die Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main ist in den vergangenen Jahren durch einen deutlichen Abbau von Arbeitsplätzen im Verarbeitenden Gewerbe gekennzeichnet, kann diesen aber durch eine besonders günstige Entwicklung im Dienstleistungssektor mehr als kompensieren.
Abb. 3.1.2: Beschäftigungsentwicklung im Verarbeitenden Gewerbe und im Dienstleistungssektor in den Metropolregionen 1999 bis 2006
JD im VG
2,0
1,5
1,0
München
0,5
0,0
Halle/LeipzigSachsendreieck
-0,5
-1,0
-1,5
Bremen/
Nürnberg
Oldenburg
Niedersachsen
Stuttgart
Deutschland
Hamburg
HannoverBraunschweigGöttingen
-2,0
Rhein-Neckar
Metropolregionen
insgesamt
-2,5
BerlinBrandenburg
-3,0
Frankfurt/
Rhein-Main
Rhein-Ruhr
-3,5
-4,0
-2,0
-1,5
-1,0
-0,5
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
JD im DL
JD: Jahresdurchschnittliche Veränderung in v.H.
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
Pendlerverflechtungen
Die Pendlersaldi der Landkreise und kreisfreien Städte innerhalb der Metropolregion zeigen
an, welche Standorte einen über den Kreis bzw. die Stadt hinausgehenden Arbeitsplatzeffekt
auf die umliegenden Regionen ausüben. Insbesondere die Region Hannover und die Stadt
Wolfsburg weisen einen deutlichen Überschuss an sozialversicherungspflichtig beschäftigten
Einpendlern auf (vgl. Abb. 3.1.3). Darüber hinaus verzeichnet auch der Arbeitsmarkt in den
Städten Braunschweig und Salzgitter sowie in dem von der Großstadt Göttingen geprägten
Landkreis Göttingen und auch im - in absoluten Dimensionen kleineren - Landkreis Osterode
33
NORD/LB
Wissensvernetzung
einen Einpendlerüberschuss. Einen sehr deutlichen Überhang an Auspendlern besitzen vor
allem die Landkreise um den Industriestandort Wolfsburg.
Abb. 3.1.3: Pendlersaldi in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
2004
Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte
Pendlersaldo = Einpendler minus Auspendler
Quelle: Niedersächsisches Landesamt für Statistik.
Demografie
Zwischen der Bevölkerungsentwicklung und der Wirtschaftsentwicklung einer Region bestehen erhebliche Wechselwirkungen. Wachstumsstarke Regionen sind besser in der Lage,
jüngere und qualifizierte Menschen an sich zu binden als wachstumsschwache Regionen,
die damit von Bevölkerungsverlusten und Alterung überdurchschnittlich stark betroffen sind.
Umgekehrt wird die Bindung qualifizierter Fachkräfte an eine Region in Zukunft immer stärker zu einem Erfolgsfaktor für die wirtschaftliche Entwicklung. Das Fehlen qualifizierter Arbeitskräfte kann für viele Regionen zu einem bedeutenden Standortnachteil werden.
Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen verzeichnete in den vergangenen
Jahren leichte Bevölkerungsrückgänge. Lediglich die Metropolregionen Rhein-Ruhr, Berlin34
NORD/LB
Wissensvernetzung
Brandenburg und Sachsendreieck mussten stärkere Einwohnerverluste verkraften. Die angrenzenden Metropolregionen Hamburg und Bremen/Oldenburg konnten hingegen deutliche
Bevölkerungszuwächse verbuchen (vgl. Abb. 3.1.4).
Innerhalb der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen besitzen neben der Region
Hannover die ländlich geprägten Landkreise Soltau-Fallingbostel und Celle sowie die den
großen Industriestandorten nahe gelegenen Landkreise Gifhorn, Peine und Wolfenbüttel die
günstigste Bevölkerungsentwicklung (vgl. Abb. 3.1.5).
Abb. 3.1.4 Bevölkerungsentwicklung in den Metropolregionen 1999 bis 2005
Stichtag: jeweils 31.12.
Quelle: Statistisches Bundesamt.
Berechnungen und Darstellung der NORD/LB.
Eine bedeutende Rolle für das Innovationspotenzial spielt bei der Betrachtung der demografischen Faktoren die Entwicklung der Altersgruppe der 18- bis 44-Jährigen, die zukünftig das
wesentliche Arbeitskräftepotenzial der Region stellt. Im Vergleich zum Bundesland Niedersachsen war in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen in den letzten Jahren
eine deutlich negativere Entwicklung dieser Altersgruppe zu beobachten. Insbesondere der
südliche Teilraum der Region mit den Landkreisen Holzminden, Northeim, Osterode und
Goslar aber auch die kreisfreie Stadt Salzgitter mussten in der Altersgruppe der 18- bis 4435
NORD/LB
Wissensvernetzung
Jährigen deutliche Verluste hinnehmen. Und auch eine Prognose des Niedersächsischen
Instituts für Wirtschaftsforschung formuliert für einzelne Teilräume der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen Verluste von bis zu 25 Prozent innerhalb dieser Altersgruppe
bis ins Jahr 2015, was erhebliche Auswirkungen auf das ökonomische und auch auf das
Innovationspotenzial der Region haben kann.
Abb. 3.1.5: Bevölkerungsentwicklung in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen 1999 bis 2005
Stichtag: jeweils 31.12.
Quelle: Statistisches Bundesamt.
Berechnungen und Darstellung der NORD/LB.
3.2
Wissensintensive Wirtschaftsbereiche
Bei einer Wirtschaftsregion, die mit (lohn-)kostenintensiven Industrieprodukten und Dienstleistungen auf regionalen, überregionalen und internationalen Märkten agiert, liegen die
komparativen Vorteile in wissensintensiven Wirtschaftszweigen. Umfang und Struktur wissensintensiver Wirtschaftszweige sind ein Hinweis auf den technischen Fortschritt in einer
Region sowohl im Industrie- als auch im Dienstleistungsbereich.
36
NORD/LB
Wissensvernetzung
Wissensintensive Industrie
Wissensintensive Industriezweige4 sind in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen insgesamt vergleichsweise stark vertreten (vgl. Abb. 3.2.1). Auch bei dieser Betrachtung spiegelt sich die insgesamt starke Ausrichtung des Verarbeitenden Gewerbes wider (vgl. Wirtschaftsstruktur). So zeigen sich in der regionalen Betrachtung stark unterschiedliche Ausprägungen des wissensintensiven Verarbeitenden Gewerbes: Insbesondere die
Produktionsstandorte Wolfburg (Volkswagen AG) und Salzgitter (Salzgitter AG) verfügen
über einen hohen Beschäftigungsanteil im Bereich der wissensintensiven Industriezweige.
Besonders schwach ausgeprägt ist die wissensintensive Wirtschaft vor allem in Landkreisen
des ländlichen Raums (z.B. LK Gifhorn, LK Helmstedt).
Mit Blick auf die Entwicklung in den vergangenen Jahren ist die Beschäftigung in diesen
Wirtschaftszweigen innerhalb der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen weniger deutlich zurückgegangen als im Durchschnitt der Metropolregionen (vgl. Anhang-Tab.
A3.2.3). Im Zentrenvergleich kann sich Hannover-Braunschweig-Göttingen hinsichtlich der
jüngsten Entwicklung sogar auf den vorderen Rängen gleich hinter München, Halle/LeipzigSachsendreieck und Hamburg behaupten.
Abb. 3.2.1: Wissensintensive Wirtschaftszweige im Verarbeitenden Gewerbe in den
Metropolregionen 2006
Anteil wissensintensiver Wirtschaftszweige im Verarbeitenden Gewerbe an der Gesamtbeschäftigung in v.H.
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
Berlin-Brandenburg
Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Bremen/Oldenburg
Hamburg
Rhein-Ruhr
Frankfurt/Rhein-Main
München
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
Nürnberg
Rhein-Neckar
Stuttgart
Metropolregionen insgesamt
Niedersachsen
Deutschland
0,0
37
NORD/LB
Wissensvernetzung
Wissensintensive Dienstleistungen
Wissensintensive
Dienstleistungsbereiche5
sind
in
der
Metropolregion
Hannover-
Braunschweig-Göttingen leicht unterdurchschnittlich vertreten (vgl. Abb. 3.2.2). Innerhalb
dieser Wirtschaftszweige ist insgesamt eine weniger deutliche regionale Differenzierung
festzustellen. Gleichwohl weisen insbesondere die Landkreise Hameln-Pyrmont und Göttingen sowie die kreisfreie Stadt Braunschweig und die Region Hannover hohe Beschäftigungsanteile innerhalb der wissensintensiven Wirtschaftszweige im Dienstleistungssektor
auf. Im Zentrenvergleich kann sich die Metropolregion jedoch nur unter den hinteren Rängen
platzieren. Die Beschäftigungszunahme fällt zudem in Hannover-Braunschweig-Göttingen
etwas ungünstiger aus als im Bundesgebiet und als im Durchschnitt der Metropolregionen
(vgl. Anhang-Tab. A3.2.4). In der Metropolregion besteht damit innerhalb der wissensintensiven Wirtschaftszweige im Dienstleistungssektor ein Nachholbedarf. Ein Aufholprozess findet
bisher nicht statt, da auch die Entwicklungsdynamik schwächer ausfällt als in den meisten
anderen Metropolregionen.
Abb. 3.2.2: Anteil wissensintensiver Wirtschaftszweige im Dienstleistungssektor in
den Metropolregionen 2006
Anteil wissensintensiver Wirtschaftszweige im Dienstleistungssektor an der Gesamtbeschäftigung in v.H.
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
4
Bremen/Oldenburg
Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Nürnberg
Rhein-Neckar
Stuttgart
Berlin-Brandenburg
Hamburg
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
Rhein-Ruhr
Frankfurt/Rhein-Main
München
Metropolregionen insgesamt
Niedersachsen
Deutschland
0,0
Wissensintensive Industriezweige (vgl. Anhang-Tab. A3.1.2.1) werden durch eine hohe Forschungsund Entwicklungs(FuE)-Intensität ihrer Produktgruppen definiert (vgl. ISI/NIW 2000, S. 18f.).
5
Wissensintensive Dienstleistungsbereiche (vgl. Anhang-Tab. A3.1.2.2) zeichnen sich durch einen
überdurchschnittlich hohen Anteil von Naturwissenschaftlern/Ingenieuren und/oder von (Fach-) Hochschulabsolventen an den Beschäftigten aus (vgl. ISI/NIW 2000, S. 29).
38
NORD/LB
Wissensvernetzung
Unternehmensorientierte Dienstleistungen
Unternehmensorientierte Dienstleistungen6 sind seit einigen Jahren der am stärksten wachsende Wirtschaftsbereich in Deutschland. Auch in der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen konnten in den vergangenen Jahren Beschäftigungszuwächse in
diesem Sektor verzeichnet werden. Unternehmensorientierte Dienstleistungen bringen dabei
nicht zuletzt das regionale Innovationspotenzial zum Ausdruck, denn zum einen sind sie zu
einem großen Teil selbst wissensintensiv und damit auch innovativ ausgerichtet (z.B. Ingenieurbüros). Zum anderen bilden sie mit ihrem Angebot oftmals eine grundlegende bzw. begleitende Voraussetzung für innovative Prozesse in anderen Wirtschaftszweigen (z.B. Unternehmensberatung, Forschung und Entwicklung).
Insgesamt hat der Umfang der unternehmensorientierten Dienstleistungen in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen allerdings eine geringere Bedeutung als in vielen
anderen Metropolregionen. Bei der Beschäftigungsintensität7 bleibt die Region sogar unterhalb des deutschen Durchschnitts (vgl. Abb. 3.2.3), lediglich die Stadt Braunschweig und die
Region Hannover weisen überdurchschnittliche Beschäftigungsanteile auf. Spitzenreiter unter den Metropolregionen sind die Dienstleistungsstandorte Frankfurt, München und Hamburg, an denen fast jeder dritte Beschäftigte in den beschriebenen Branchen tätig ist.
Und auch der Aufholprozess bei der Entwicklung unternehmensorientierter Dienstleistungen
fällt in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen unterdurchschnittlich aus. Bei
der Beschäftigungsentwicklung in diesem Sektor im Zeitraum 1999 bis 2006 kann die Region
lediglich den letzten Rang unter den westdeutschen Metropolregionen einnehmen (AnhangTab. A3.2.5). Die Entwicklung fällt sogar schwächer aus als im bundesdeutschen Durchschnitt. Die Zentren der Metropolregion können sich im Zentrenvergleich nur leicht besser
behaupten.
6
Unternehmensorientierte Dienstleitungen setzen sich in der folgenden Analyse zusammen aus den
Wirtschaftsbereichen (WZ03):
60-64 Logistik (Verkehr und Nachrichtenübermittlung)
65-67 Kredit- und Versicherungsgewerbe
72
Datenverarbeitung und Datenbanken
73
Forschung und Entwicklung
74
Erbringung von wirtschaftlichen Dienstleitungen a.n.g. (Rechts-, Steuer- u. Unternehmensberatung, Architektur- u. Ingenieurbüros, Untersuchungslabors, Werbung u.a.)
7
Anteil der Beschäftigung in diesem Sektor an der Gesamtbeschäftigung in v.H.
39
NORD/LB
Wissensvernetzung
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen im
Bereich unternehmensorientierter Dienstleistungen gegenüber den übrigen Metropolregionen
einen Nachholbedarf aufweist, und dass dieser Nachholbedarf gegenwärtig nicht durch einen
dynamischen Aufholprozess gedeckt wird.
Abb. 3.2.3: Unternehmensorientierte Dienstleistungen in den Metropolregionen 2006
Anteil unternehmensorientierter Dienstleistungen an der Gesamtbeschäftigung in v.H.
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
3.3
Rhein-Neckar
Nürnberg
Bremen/Oldenburg
Stuttgart
Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Berlin-Brandenburg
Rhein-Ruhr
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
Hamburg
München
Frankfurt/Rhein-Main
Metropolregionen insgesamt
Niedersachsen
Deutschland
0,0
Innovationsaktivitäten
Den betrieblichen Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten kommt eine tragende Rolle im
regionalen Innovationsprozess zu. Der Umfang der regionalen Innovationsaktivitäten wird im
Folgenden durch Input- und Output-Indikatoren der Anstrengungen in Forschung und Entwicklung (FuE) quantifiziert.
FuE-Intensität
Auf der Input-Seite werden die Innovationsanstrengungen der Wirtschaft durch die FuEIntensität8 wiedergegeben. In der Industrie der Metropolregion Hannover-Braunschweig8
Die FuE-Intensität wird mit Hilfe der durch Prof. Bade, Dortmund, bereit gestellten Daten zur Funktionalstruktur der Beschäftigung berechnet. Diese Daten erfassen die unterschiedlichen Fertigungsund Dienstleistungsfunktionen der Beschäftigten bei der Wertschöpfung. Die produktionsbezogene
Dienstleistung FuE wird als technischer Dienst hochqualifizierter Wissenschaftler und Ingenieure ausgewiesen. Die FuE-Intensität wird im Folgenden definiert als Anteil der hochqualifizierten sozialversi-
40
NORD/LB
Wissensvernetzung
Göttingen hat FuE eine leicht unterdurchschnittliche Bedeutung (vgl. Abb. 3.3.1; Anhang-Tab
A3.3.1). So liegt die Region im Vergleich mit den übrigen Metropolregionen auf einem hinteren Rang. Spitzenreiter bei der FuE-Intensität ist die stark durch hoch- und spitzentechnologische Industrien geprägte Metropolregion München, gefolgt von Stuttgart. Intraregional betrachtet weisen aber die Standorte Wolfsburg, Braunschweig und die Region Hannover vergleichsweise hohe Anteile an Beschäftigten mit FuE-Funktionen im Verarbeitenden Gewerbe
auf und bilden damit bedeutende Forschungsschwerpunkte innerhalb der Metropolregion.
Im Zeitraum 1995 bis 2005 konnte die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
allerdings eine deutlich günstigere Entwicklung der FuE-Intensität vorweisen als der Durchschnitt der Vergleichsräume (vgl. Anhang-Tab. A3.3.1). Dieser Zuwachs war insbesondere
der dynamischen Entwicklung in der Automobilindustrie geschuldet, die innerhalb der Forschungslandschaft der Metropolregion eine zentrale Rolle spielt und die ihre FuE-Tätigkeiten
in diesem Zeitraum entgegen vieler anderer Branchen signifikant ausbauen konnte.
Abb. 3.3.1: FuE-Intensität in den Metropolregionen 2005
Quelle: Bade. - Berechnungen und Darstellung der NORD/LB.
cherungspflichtig Beschäftigten (SVB) mit FuE-Funktionen (Wissenschaftler und Ingenieure) im Verarbeitenden Gewerbe (VG) an den Beschäftigten im VG insgesamt.
41
NORD/LB
Wissensvernetzung
Innerhalb der Region bilden die Städte Wolfburg und Braunschweig hinsichtlich der FuEIntensität einen deutlichen Forschungsschwerpunkt heraus. Wolfsburg und Hannover sowie
Braunschweig und Salzgitter, aber auch der Landkreis Hildesheim bilden die absoluten FuESchwerpunkte der Industrie (vgl. Anhang-Tab. A3.3.1). Bei der FuE-Intensität ragen die
Städte Wolfsburg und Braunschweig heraus (vgl. Abb. 3.3.2). Wolfsburg, aber auch insbesondere der LK Hildesheim haben ihre Position als industrielles FuE-Zentrum mit einer deutlichen Zunahme des FuE-Personals in den vergangenen Jahren weiter gestärkt. Eine im
Bundesvergleich überdurchschnittliche FuE-Intensität weisen innerhalb der Metropolregion
neben Wolfsburg, Braunschweig und der Region Hannover die Landkreise Celle, Hildesheim
und Hameln-Pyrmont auf. Die Stadt Salzgitter kann nur eine im Bundesvergleich unterdurchschnittliche FuE-Intensität vorweisen.
Abb. 3.3.2: FuE-Intensität in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Bade. - Berechnungen und Darstellung der NORD/LB.
42
NORD/LB
Wissensvernetzung
Wissenschaftlerintensität
Ergänzend werden die Innovationsaktivitäten und das Innovationspotenzial einer Region
durch die Analyse der Wissenschaftlerintensität9 erfasst. Die Wissenschaftlerintensität gibt
den Anteil von Wissenschaftlern und Ingenieuren in allen Wirtschaftszweigen, also auch einschließlich des Dienstleistungssektors an. Damit ist die Wissenschaftlerintensität ein wichtiger Indikator zur Ermittlung der Innovationsfähigkeit der gesamten Wirtschaft.
Hinsichtlich der Wissenschaftlerintensität weist die Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen einen guten durchschnittlichen Wert auf (vgl. Abb. 3.3.3). Im Zentrenvergleich liegt
die Metropolregion sogar direkt hinter den baden-württembergischen und bayerischen Zentren auf einem sehr günstigen Rang (vgl. Anhang-Tab. A3.3.2). Mit Blick auf die vergangenen
Jahre zeigt sich in der Region zudem eine sehr günstige Dynamik. So konnte die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen zwischen 1995 und 2005 einen überdurchschnittlichen Zuwachs an hochqualifizierten Beschäftigten mit FuE-Funktionen vermelden (vgl. Anhang-Tab. A3.3.2). Diese deutliche Zunahme kennzeichnet einen Bedeutungsgewinn der
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen als Innovationsstandort der Wirtschaft.
Innerhalb
der
Metropolregion
zeichnet
sich
insbesondere
der
Raum
Wolfsburg-
Braunschweig-Salzgitter durch einen überdurchschnittlichen Anteil an Wissenschaftlern aus.
Von Ausstrahlungseffekten dieser Standorte profitiert auch der Landkreis Gifhorn, der in den
vergangenen Jahren eine deutliche Zunahme an Naturwissenschaftlern und Ingenieuren
verbuchen konnte. Daneben verfügen auch die Universitätsstandorte Hannover und Göttingen über eine mindestens durchschnittliche Wissenschaftlerintensität (vgl. Abb. 3.3.4).
9
Die Wissenschaftlerintensität gibt den Anteil der hochqualifizierten Beschäftigten mit FuE-Funktionen
(Wissenschaftler und Ingenieure) an den Beschäftigten in allen Wirtschaftszweigen, also in der gesamten regionalen Wirtschaft, wieder. Die Daten zu den unterschiedlichen Fertigungs- und Dienstleistungsfunktionen der Beschäftigten bei der Wertschöpfung werden von Prof. Bade, Dortmund, bereitgestellt.
43
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 3.3.3: Wissenschaftlerintensität in den Metropolregionen 2005
Abb. 3.3.4: Wissenschaftlerintensität in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen 2005
Quelle: Bade. - Berechnungen und Darstellung der NORD/LB.
44
NORD/LB
Wissensvernetzung
FuE-Ausgaben und FuE-Personal des öffentlichen Bereichs
Das Statistische Bundesamt stellt in einer Sonderauswertung Daten zu den FuE-Aktivitäten
des öffentlichen Bereichs, d.h. des staatlichen Sektors und des Hochschulsektors, in den
Metropolregionen in Deutschland für das Jahr 2003 zur Verfügung.10 Bei den absoluten Ausgaben für FuE im Staatssektor, also in außeruniversitären Forschungseinrichtungen einschließlich entsprechender privater Organisationen ohne Erwerbscharakter, liegt die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen mit 546,8 Mio. EUR im Jahr 2003 auf einem
guten mittleren Rang unter den elf Metropolregionen (vgl. Anhang-Tab. A3.3.3). Auch hinsichtlich des FuE-Personals kann Hannover-Braunschweig-Göttingen sich unter den besser
ausgestatteten Regionen behaupten. Für FuE in Fachhochschulen und Universitäten wurden
2003 in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen 702,4 Mio. EUR aufgebracht
(vgl. Anhang-Tab. A3.3.3). Damit kommt der Region eine vergleichsweise gute Ausstattung
mit FuE-Mitteln und FuE-Personal zu. Die Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen ist somit ein in absoluten Dimensionen im vorderen Feld der Metropolregionen
Deutschlands einzustufender Standort im Bereich öffentlicher Forschung.
Europaweiter Vergleich der FuE-Intensität
Für einen Vergleich der FuE-Intensität auf europäischer Ebene wird das von EUROSTAT in
Vollzeitäquivalenten angegebene FuE-Personal auf die Zahl der Erwerbstätigen insgesamt
bezogen.11 Da die Daten für diese Analyse in der tiefsten räumlichen Gliederung auf NUTS
2-Ebene vorliegen, können die europäischen Metropolregionen nicht exakt abgebildet werden, sondern müssen in ihrer räumlichen Ausprägung geschätzt werden. Die Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen wird hier als eine aus den ehemaligen Regierungsbezirken Braunschweig und Hannover (jeweils NUTS 2) zusammengesetzte Region dargestellt.
Die regionale FuE-Intensität wird nach den vier institutionellen Sektoren untergliedert, in denen die FuE durchgeführt wird (vgl. Anhang-Tab. A3.3.4).
10
Der Staatssektor umfasst außeruniversitäre Forschungsinstitutionen und private Organisationen
ohne Erwerbscharakter. Im Hochschulsektor sind die FuE-Aktivitäten der Universitäten und Fachhochschulen erfasst. Die FuE-Aktivitäten werden gemessen an den Ausgaben und am Personaleinsatz für FuE. Das FuE-Personal setzt sich zusammen aus Wissenschaftlern und sonstigem FuEPersonal ohne Techniker.
11
Ein Vollzeitäquivalent (VZÄ) kann als ein Personenjahr betrachtet werden. So ist beispielsweise
eine Person, die normalerweise 40 v.H. ihrer Zeit in FuE und den Rest mit anderen Tätigkeiten verbringt nur mit 0,4 VZÄ zu veranschlagen. Beim FuE-Personal sind alle direkt in FuE beschäftigten
Arbeitskräfte einschließlich der Personen zu erfassen, die direkte Dienstleistungen erbringen, wie
FuE-Manager und Verwaltungs- und Büropersonal. Personen, die indirekte Dienstleistungen erbringen, wie Kantinen- und Sicherheitspersonal, sind auszuschließen (vgl. OECD Frascati-Handbuch
2002, Ziffer 294-296).
45
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. 3.3.1: FuE-Intensität in europäischen Metropolregionen
FuE-Personal** bezogen auf Erwerbstätige insgesamt in v.H.
Metropolregion*
Jahr
Ingesamt
Wirtschaftssektor
Staatlicher
Sektor
Hochschulsektor
Bremen-Oldenburg
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Rhein-Ruhr
2003
0,7
2,0
1,3
0,3
1,2
0,7
0,1
0,4
0,3
0,2
0,4
0,3
München
Berlin-Brandenburg
Halle/Leipzig-Sachsendreieck
2003
2,9
1,3
1,1
2,2
0,6
0,5
0,4
0,5
0,3
0,3
0,3
0,3
Stockholm
Öresund
London
2003
2,3
1,5
1,5
1,0
0,3
0,2
0,1
0,1
0,6
0,3
Randstad
Brüssel
Paris
Lyon
2003
1,1
0,2
0,3
0,4
0,2
0,4
2,6
1,5
0,4
0,8
1,6
0,9
Mailand
Rom
Barcelona
Madrid
2003
0,7
1,5
1,1
1,5
0,5
0,3
0,6
0,6
0,1
0,8
0,1
0,5
0,2
0,4
0,4
0,4
Wien
Warschau
2002
1,4
1,3
0,8
0,2
0,1
0,7
0,4
0,4
2003
2003
2003
2003
2003
2003
2003
2001
2001
2003
2003
2003
2003
0,6
0,4
*) Die räumliche Definition der Metropolregionen ist an die Verfügbarkeit vergleichbarer Daten auf NUTS 2-Ebene geknüpft.
Beispielsweise wird die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen hier aus den ehem. Regierungsbezirken
Braunschweig und Hannover (NUTS 2) gebildet.
**) FuE-Personal in Vollzeitäquivalenten.
Quelle: EUROSTAT. - Berechnungen der NORD/LB.
Unter den 19 hier analysierten Metropolregionen in Europa kann die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen bei der FuE-Intensität insgesamt einen sehr guten Platz hinter
den Regionen München, Paris und Stockholm belegen (vgl. Tab. 3.3.1). Auch mit Blick auf
die Zahl des FuE-Personals im Wirtschaftssektor - bezogen auf die Erwerbstätigen insgesamt - schneidet die Region vergleichsweise positiv ab. Der staatliche FuE-Sektor hat in den
Regionen Rom, Warschau, Madrid und Berlin-Brandenburg ein relativ hohes Gewicht. Hannover-Braunschweig-Göttingen liegt bei der Betrachtung des FuE-Personals im staatlichen
Sektor in Bezug auf die Erwerbstätigen insgesamt gemeinsam mit München und Paris auf
einem mittleren Rang. Einen besonders starken FuE-Bereich im Hochschulsektor besitzen
die Regionen Stockholm und Paris. Hannover-Braunschweig-Göttingen liegt zusammen mit
anderen Regionen unmittelbar dahinter.12 Insgesamt kann festgehalten werden, dass die
12
Beim FuE-Sektor der privaten Institutionen ohne Erwerbszweck bestehen auf Grund der geringen
absoluten Größe dieses Sektors keine signifikanten Unterschiede zwischen den hier betrachteten
46
NORD/LB
Wissensvernetzung
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen im europäischen Vergleich hinsichtlich
der FuE-Intensität sehr gut aufgestellt ist.
Patente
Der aktuelle Patentatlas des Deutschen Patent- und Markenamtes aus dem Jahr 2006 gibt
die Zahl der Patentanmeldungen aus Wirtschaft, Wissenschaft und von natürlichen Personen
regionalisiert wieder. Der Indikator liefert jedoch keine eindeutigen Hinweise auf die Innovationsaktivitäten einer Region, da er sehr stark von den jeweiligen regionalen Schwerpunktbranchen abhängig ist. Zum Beispiel bringen Regionen mit einer dominierenden Chemieindustrie deutlich mehr Patente hervor als Regionen, die stark von der weniger Patente anmeldenden Automobilindustrie geprägt sind. Trotz dieser Einschränkungen stellt die Patentstatistik einen der wenigen geeigneten Output-Indikatoren für Innovationsaktivitäten dar.
In absoluten Größen sind die Metropolregionen Stuttgart und Rhein-Ruhr die bedeutendsten
Patentanmelder (vgl. Abb. 3.3.5). Bezogen auf die Zahl der Einwohner wurden im Jahr 2005
in Stuttgart und München die meisten Patente gemeldet. Die Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen und auch ihre Zentren gehören unter den Vergleichsregionen zum
guten Mittelfeld, sowohl absolut als auch bezogen auf die Zahl der Einwohner (vgl. AnhangTab. A3.3.5).
Nachdem die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen in der zweiten Hälfte der
90er Jahre eine stark überdurchschnittliche Zunahme an Patentanmeldungen verzeichnen
konnte, fällt die Dynamik der Patentanmeldungen in den letzten Jahren schwächer aus. Im
Zeitraum 2000 bis 2005 lag Hannover-Braunschweig-Göttingen bei der Zunahme der Patentanmeldungen im hinteren Mittelfeld der Metropolregionen (vgl. Anhang-Tab. A3.3.5). Und
auch im Zentrenvergleich schneidet Hannover-Braunschweig-Göttingen nur unterdurchschnittlich ab. Die Region konnte aber hinsichtlich der Patentintensität - Patentanmeldungen
je Einwohner - ihren Rang im Mittelfeld der Metropolregionen aus dem Jahr 2000 in den letzten Jahren sichern.
Regionen. In den Metropolregionen Brüssel, Mailand und Paris bestehen nach diesen Daten jedoch
die relativ größten Potenziale in diesem Sektor.
47
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 3.3.5: Patentanmeldungen in den Metropolregionen 2005
Quelle: Deutsches Patent- und Markenamt, Patentatlas Deutschland 2006.
Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
Innerhalb der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen liegt das Zentrum der Patentanmeldungen, neben der Teilregion mit Hannover und Hildesheim, in der Teilregion mit
den Städten Braunschweig und Wolfsburg sowie vor allem dem Landkreis Gifhorn, der bezogen auf die Zahl der Einwohner die meisten Patenanmeldungen verzeichnen kann (vgl.
Abb. 3.3.6; Anhang-Tab. A3.3.5). Eine starke Zunahme der Anmeldungen war zuletzt in der
Region Hannover sowie in den – in absoluten Größen weniger bedeutsamen – Landkreisen
Holzminden, Schaumburg und Osterode/Harz zu erkennen. Dabei liegt der Schwerpunkt der
Patentanmeldungen in fast allen Teilräumen der Metropolregion bei Innovationen aus dem
Wirtschaftssektor.
An den Hochschulstandorten Göttingen und Braunschweig fällt der Anteil der Patentanmeldungen aus dem Wissenschaftsbereich besonders hoch aus. Dabei verzeichnet vor allem
Göttingen in dieser Hinsicht eine deutliche Zunahme. Der Landkreis Göttingen und die Stadt
Braunschweig besitzen besonders hohe Anteile der Wissenschaft bei den Patentanmeldungen. Hierdurch kommt deren Funktion als forschungsintensive Hochschulstandorte zum
48
NORD/LB
Wissensvernetzung
Ausdruck. Die Patentanmeldungen aus der Wirtschaft haben in diesen Regionen eine entsprechend geringeren quantitativen Stellenwert.
Abb. 3.3.6: Patentanmeldungen in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen 2005
Quelle: Deutsches Patent- und Markenamt, Patentatlas Deutschland 2006.
Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
3.4
Existenzgründerpotenziale
Oftmals werden ökonomisch verwertbare Innovationen im Zuge von Neu- und Ausgründungen aus dem Hochschul- und dem Unternehmensbereich in den Markt eingeführt. Ein günstiges Innovationsumfeld kann also auch anhand der Zahl von Existenzgründungen dargestellt werden. Kennzeichnend für das durch Existenzgründungen ausgedrückte Innovationspotenzial einer Region sind vor allem Unternehmensgründungen in den Bereichen Spitzentechnik und höherwertige Technik im Verarbeitenden Gewerbe (VG), technologieintensive
49
NORD/LB
Wissensvernetzung
Dienstleistungen, Informations- und Kommunikationstechnologie (IuK) sowie unternehmensorientierte Dienstleistungen.13
Über alle Branchen gesehen, also auch über die oben beschriebenen besonders innovationsorientierten Branchen hinaus, kann die Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen eine im Vergleich zu den übrigen Metropolregionen überdurchschnittliche Gründungsintensität14 vorweisen. Insbesondere am Standort Braunschweig ist im Zeitraum 2002
bis 2005 eine überdurchschnittliche Intensität an Gründungen festzustellen. Aber auch die
angrenzenden Landkreise Wolfenbüttel, Helmstedt und Peine sowie die benachbarte Stadt
Salzgitter profitieren von der starken Konzentration von Hochschulforschung am Standort
Braunschweig, die in wirtschaftlich verwertbaren Bereichen zu Ausgründungen führt (vgl.
Anhang-Tab. A3.4.1).
Abb. 3.4.1: Unternehmensgründungen im Bereich Spitzentechnik im Verarbeitenden
Gewerbe in den Metropolregionen 2002 bis 2005
Quelle: ZEW. - Berechnungen der NORD/LB.
13
Die Abgrenzung der Wirtschaftszweige basiert auf der Umschlüsselung der ISI/NIW Liste - Fassung
von 2000 - nach der Klassifikation der Wirtschaftszweige Ausgabe 1993 des Statistischen Bundesamtes.
14
Unternehmensgründungen bezogen auf die Zahl der Erwerbsfähigen.
50
NORD/LB
Wissensvernetzung
Allerdings sind die Gründungsaktivitäten der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen sehr deutlich auf den Handel und auf konsumbezogene Dienstleistungen konzentriert. So konnte die Metropolregion bei Gründungen in den Bereichen unternehmensorientierte Dienstleistungen, technologieintensive Dienstleistungen, IuK-Wirtschaft sowie höherwertige Technik im VG bei der Gründungsintensität unter den Metropolregionen insgesamt nur
unterdurchschnittliche Werte erzielen (vgl. Anhang-Tab. A3.4.1). Auch hinsichtlich der Unternehmensgründungen im Bereich der Spitzentechnik im Verarbeitenden Gewerbe weist Hannover-Braunschweig-Göttingen eine geringere Gründungsintensität auf als die Mehrheit der
übrigen Metropolregionen (vgl. Abb. 3.4.1).
Abb. 3.4.2: Unternehmensgründungen im Bereich Spitzentechnik im Verarbeitenden
Gewerbe in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen 2002 bis 2005
Quelle: ZEW. - Berechnungen der NORD/LB.
Innerhalb der Metropolregion zeigt sich auch bei den einzelnen technologie- und innovationsstarken Branchen die Region um die Stadt Braunschweig als besonders gründungsintensive Region. In den meisten Teilbereichen, so auch im Bereich Spitzentechnik (vgl. Abb.
3.4.2), belegt Braunschweig, oftmals gemeinsam mit dem benachbarten Landkreis Wolfenbüttel, die vorderen Plätze unter den Teilräumen der Metropolregion (vgl. Anhang-Tab.
A3.4.1).
51
NORD/LB
3.5
Wissensvernetzung
Wissenschafts- und Forschungspotenziale
Eine weitere Säule des Innovationssystems einer Region bildet die wissenschaftliche Infrastruktur, die einen Rahmen für innovationsfreundliche Wirtschaftsbedingungen setzt. Um die
Wissenschafts- und Forschungspotenziale innerhalb der Metropolregion sowie zwischen den
deutschen Metropolregionen vergleichen zu können, werden im Folgenden Indikatoren analysiert, die das quantitative Forschungspotenzial an Hochschulen und an außeruniversitären
Forschungseinrichtungen widerspiegeln.
Lehr- und Forschungspersonal an Hochschulen
In absoluten Größenordnungen ist die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
mit einem Lehr- und Forschungspersonal an den regionalen Hochschulen im Umfang von
rund 14.000 Personen im Wintersemester 2004/2005 vergleichsweise stark ausgestattet (vgl.
Abb. 3.5.1). Bezogen auf die Zahl der Einwohner ist Hannover-Braunschweig-Göttingen
stärker mit Lehr- und Forschungspersonal versorgt als der Durchschnitt der Metropolregionen in Deutschland (vgl. Anhang-Tab. A3.5.1).
Abb. 3.5.1: Lehr- und Forschungspersonal an Hochschulen in den Metropolregionen
Quelle: Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
52
NORD/LB
Wissensvernetzung
Im Zentrenvergleich der Metropolregionen kann sich Hannover-Braunschweig-Göttingen
hinsichtlich der Ausstattung mit Lehr- und Forschungspersonals zunächst weniger gut behaupten (vgl. Anhang-Tab. A3.5.1). Erst unter Einbeziehung des Landkreises Göttingen in
die Abgrenzung der Zentren der Metropolregion erlangt Hannover-Braunschweig-Göttingen
einen bedeutenderen Stellenwert unter den Vergleichsregionen. Durch diesen differenzierten
Vergleich wird das große universitäre Forschungspotenzial des Standortes Göttingen deutlich (vgl. Anhang-Tab. A3.5.1).
Abb. 3.5.2: Lehr- und Forschungspersonal an Hochschulen in der Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
Beim Blick auf die Verteilung des Lehr- und Forschungspersonals an Hochschulen innerhalb
der Metropolregion wird die unterschiedliche Größenordnung der Hochschulstandorte in der
Region und damit auch das jeweilig damit verbundene Forschungspotenzial wiedergegeben
(vgl. Abb. 3.5.2). Innerhalb der Region verfügen die großen Hochschulstandorte Hannover,
Göttingen, Braunschweig und Hildesheim über ein besonders umfangreiches universitäres
Innovationspotenzial.
53
NORD/LB
Wissensvernetzung
Studierende
Das Wissenschafts- und Forschungspotenzial der Metropolregionen wird auch durch die
Zahl und die Fächerausrichtung der Studierenden an den Hochschulen in der jeweiligen Region dargestellt. Die Zahl der Studierenden in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen entspricht mit etwa 96.000 Studierenden im Wintersemester 2004/2005 in etwa
der in den Metropolregionen München, Hamburg und Stuttgart (vgl. Abb. 3.5.3; Anhang-Tab.
A3.5.2). Innerhalb der Metropolregion bilden die namensgebenden Städte die wichtigsten
Universitätsstandorte.
Abb. 3.5.3: Studierende an Hochschulen in den Metropolregionen
Quelle: Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
Fächergruppen, in denen die Metropolregion einen relativen Schwerpunkt besitzt, sind Veterinärmedizin, Agrar-/Forst-/Ernährungswissenschaften, Humanmedizin und Ingenieurwissenschaften (vgl. Anhang-Tab. A3.5.4). Im Bereich Mathematik/Naturwissenschaften kann die
Metropolregion unter den übrigen Metropolregionen zudem den höchsten Anteil weiblicher
Studierender vorweisen (vgl. Anhang-Tab. A3.5.3).
54
NORD/LB
Abb.
3.5.4:
Wissensvernetzung
Studierende
an
Hochschulen
in
der
Metropolregion
Hannover-
Braunschweig-Göttingen
Quelle: Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
Die einzelnen Studienstandorte in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
besitzen unterschiedliche Schwerpunkte (vgl. Abb. 3.5.4). Der Hochschulstandort Hannover
ist im Bundesvergleich besonders stark mit Studierenden in den Fächergruppen Veterinärmedizin, Agrar-/Forst-/Ernährungswissenschaften, Humanmedizin, Ingenieurwissenschaften
und Kunst/Kunstwissenschaften ausgestattet (vgl. Anhang-Tab. A3.5.4). Der Hochschulstandort Göttingen ist vergleichsweise stark mit Studierenden aus den Bereichen Agrar/Forst-/Ernährungswissenschaften, Humanmedizin und Sport besetzt. In Braunschweig liegen
die
relativen
Schwerpunkte
bei
Mathematik/Naturwissenschaften,
Kunst/Kunstwissenschaften und Ingenieurwissenschaften. Hildesheim ist vergleichsweise
stark bei Sprach-/Kulturwissenschaften und Sport. Die Schwerpunkte im LK Goslar liegen bei
Ingenieurwissenschaften und Mathematik/Naturwissenschaften, am Standort BraunschweigWolfenbüttel
bei
Ingenieurwissenschaften,
aber
auch
bei
Rechts-/Wirtschafts-
/Sozialwissenschaften. Die Fachhochschule Hildesheim-Holzminden-Göttingen bildet vor
allem in den Bereichen Agrar-/Forst-/Ernährungswissenschaften, Kunst/ Kunstwissenschaften, Ingenieurwissenschaften, aber auch wiederum in Rechts-/Wirtschafts-/ Sozialwissenschaften aus (vgl. Anhang-Tab. A3.5.2 u. A3.5.4).
55
NORD/LB
Wissensvernetzung
Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen
Neben der universitären Forschung wird das regionale Forschungspotenzial auch durch außeruniversitäre Einrichtungen bestimmt. In Deutschland bestehen vier große Forschungsgemeinschaften mit einer Vielzahl von Forschungseinrichtungen, auf welche sich die anschließende
Analyse
beschränkt:
die
Fraunhofer-Gesellschaft
(FhG),
die
Leibniz-
Gemeinschaft (WGL), die Max-Planck-Gesellschaft (MPG) und die Helmholtz-Gemeinschaft
(HGF).
Die Metropolregionen Berlin-Brandenburg und Halle/Leipzig-Sachsendreieck sowie RheinRuhr und München sind am stärksten mit außeruniversitären Forschungseinrichtungen und
entsprechendem
Personal
ausgestattet
(vgl.
Anhang-Tab.
A3.5.6).15
Hannover-
Braunschweig-Göttingen liegt bei der quantitativen Ausstattung mit außeruniversitärem Forschungspotenzial im Mittelfeld der deutschen Metropolregionen. Insgesamt 17 Einrichtungen
in der Metropolregion beschäftigen rund 2.800 Mitarbeiter. Etwa 1.000 von ihnen sind als
Wissenschaftler tätig. Damit verfügen die Institute in der Region im Durchschnitt über eine
relativ geringe Zahl an Mitarbeitern. Herausragend personalstarke Einrichtungen in Hannover-Braunschweig-Göttingen sind allerdings das Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung
(ehem. GBF) in Braunschweig mit über 600 Mitarbeitern und das Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie in Göttingen mit rund 460 Mitarbeitern (vgl. Anhang-Tab. A3.5.7). Bezogen auf die Zahl der gesamten Beschäftigten in der jeweiligen Region weist die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen allerdings einen überdurchschnittlichen Besatz mit
außeruniversitärem Forschungspotenzial auf.
Mit Ausnahme des Max-Planck-Instituts für Sonnensystemforschung in Katlenburg-Lindau
befinden sich alle ansässigen Einrichtungen der vier großen Forschungsgemeinschaften an
den großen Universitätsstandorten Hannover, Göttingen und Braunschweig (vgl. AnhangTab. A3.5.7).
15
Die Zahl der Forscher je Einrichtung wird nicht von jeder Einrichtung exakt genannt, sie liegt i.d.R.
bei etwa 40 v.H. der Zahl der gesamten Mitarbeiter je Einrichtung.
56
NORD/LB
Wissensvernetzung
Forschungsgelder
Ein Indiz für das Forschungspotenzial einer Region ist die Ausstattung mit Forschungsgeldern. Nachfolgend wird die regionale Verteilung der vom Bundesministerium für Bildung und
Forschung (BMBF) für Verbundforschung und der von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) bereitgestellten Forschungsmittel untersucht. Zudem werden die im HochschulEntwicklungsbarometer des Centrums für Hochschulentwicklung (CHE) getroffenen Aussagen zur Ausstattung der Universitäten mit Forschungsmitteln angeführt.
Förderung von Verbundforschung durch das BMBF
Das BMBF stellt Mittel zur Förderung von Forschungsprojekten bereit, die gemeinsam von
jeweils mindestens einem Partner aus der Wirtschaft und aus der Wissenschaft durchgeführt
werden. Die Beteiligung von sowohl Wissenschaft als auch gewerblicher Wirtschaft schafft
Synergieeffekte insbesondere im Sinne einer angestrebten wirtschaftlichen Verwertung der
Forschungsergebnisse. Das BMBF zielt mit dem Förderinstrument Verbundforschung auf
eine optimale Nutzung der vorwiegend mit Bundesmitteln errichteten (Groß-)Forschungsanlagen. Um einen vergleichbaren Überblick über die regionale Verteilung der Verbundforschungsmittel zu erlangen, werden nachfolgend die Finanzmittel für laufende Verbundforschungsprojekte zu einem Zeitpunkt (hier: März 2006) angegeben.
Abb. 3.5.5: Verbundforschungsförderung durch das BMBF - absolut
Förderung laufender Forschungsprojekte mit mehreren Partnern in Mio. EUR (Stand: März 2006).
250
200
150
100
50
Bremen/Oldenburg
Nürnberg
Rhein-Neckar
Hamburg
HannoverBraunschweigGöttingen
Stuttgart
Frankfurt/RheinMain
Halle/LeipzigSachsendreieck
Rhein-Ruhr
München
BerlinBrandenburg
0
Quelle: BMBF. - Berechnungen der NORD/LB.
57
NORD/LB
Wissensvernetzung
Bei der absoluten Höhe der Verbundforschungsmittel kann die Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen im Vergleich zu den übrigen Metropolregionen auf eine durchschnittliche Ausstattung zurückgreifen (vgl. Abb. 3.5.5). Die meisten Mittel fließen in die Metropolregionen Berlin-Brandenburg, München und Rhein-Ruhr. Mehr als 80 Prozent der Verbundforschungsförderung entfallen innerhalb der Region auf die Standorte Hannover,
Braunschweig und Göttingen. Damit erreichen die erweiterten Zentren der Metropolregion
unter den westdeutschen Metropolregionen - neben dem Zentrum Münchens - eine hervorragende Förderung seitens des BMBF. Auch die Förderung bezogen auf die Zahl der Einwohner liegt in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen über dem Durchschnitt der Metropolregionen und erreicht im Zentrenvergleich unter Einbezug des Landkreises Göttingen Höchstwerte.
Innerhalb der Metropolregion liegt der Schwerpunkt der Mittelvergabe bei den Universitätsstandorten Hannover, Göttingen und Braunschweig (vgl. Abb. 3.5.6; Anhang-Tab. A3.5.9),
wobei insbesondere dem Landkreis Göttingen mit der Universitätsstadt eine hohe Förderung
bezogen auf die Zahl der Einwohner zukommt. Bemerkenswert ist zudem die hohe Förderung je Einwohner in der Stadt Wolfsburg. Weitere Schwerpunkte der durch das BMBF geförderten Verbundforschung in der Metropolregion sind der Landkreis Goslar mit dem Universitätsstandort Clausthal-Zellerfeld sowie die Stadt Salzgitter.
Abb. 3.5.6: Verbundforschungsförderung durch das BMBF
Stand: März 2006.
Quelle: BMBF. - Berechnungen der NORD/LB.
58
NORD/LB
Wissensvernetzung
Forschungsmittel der Deutschen Forschungsgemeinschaft
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) hat im betrachteten Zeitraum 2002 bis 2004
Forschungsvorhaben bzw. Personenförderungen an Hochschulen und außeruniversitären
Forschungseinrichtungen mit einem Gesamtvolumen von 3,6 Mrd. EUR bewilligt, davon
mehr als zwei Drittel in den Metropolregionen. Die Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen haben in
diesem Zeitraum DFG-Mittel in Höhe von 279,1 Mio. EUR erhalten und sind damit im Vergleich zu den übrigen Metropolregionen relativ gut ausgestattet (vgl. Anhang-Tab. A3.5.10).
Die Förderung der DFG entfiel in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
schwerpunktmäßig auf den Bereich Biologie/Medizin sowie auf Ingenieurwissenschaften (vgl.
Abb. 3.5.7). So kann mit relativem Bezug auf die Einwohnerzahl der Metropolregion insbesondere im Bereich der Biologie/Medizin eine vergleichsweise hohe Förderung konstatiert
werden. In dieser Fächergruppe entfiel die drittgrößte Fördersumme je Einwohner auf die
niedersächsische Metropolregion, gleich hinter München und Rhein-Neckar. Bei der Förderung im Bereich der Ingenieurwissenschaften kann Hannover-Braunschweig-Göttingen im
relativen Vergleich zu der Zahl der Bevölkerung sogar die größte Förderung unter den Metropolregionen für sich verbuchen (vgl. Anhang-Tab. A3.5.10).
Abb. 3.5.7: DFG-Bewilligungen an Hochschulen und außeruniversitäre Einrichtungen
2002 bis 2004
Quelle: DFG. - Berechnungen und Darstellung der NORD/LB.
59
NORD/LB
Wissensvernetzung
Fast 90 Prozent der DFG-Mittel, die in die Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen fließen, gehen an Hochschulen, auch hier mit einem deutlichen Schwerpunkt im
Bereich Biologie/Medizin und bei Ingenieurwissenschaften (vgl. Anhang-Tab. A3.5.11). Ebenso entfallen die Forschungsgelder für außeruniversitäre Forschungseinrichtungen innerhalb der Metropolregion insbesondere auf Einrichtungen dieser Fachrichtungen (vgl. Anhang-Tab. A3.5.12).
95 Prozent der gesamten DFG-Mittel für die Metropolregion fließen in die Hochschulstandorte Hannover, Göttingen und Braunschweig, die verbleibenden fünf Prozent gehen zum größten Teil in den Landkreis Goslar mit dem Universitätsstandort Clausthal-Zellerfeld (vgl. Anhang-Tab. A3.5.10). Bezogen auf die Zahl der Einwohner gehören die um Göttingen erweiterten Zentren der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen damit neben der Metropolregion Rhein-Neckar mit den Universitätsstandorten Heidelberg und Mannheim zu den
am stärksten durch DFG-Mittel geförderten Zentren der Metropolregionen in Deutschland.
CHE-HochschulRanking als Indikator für Forschungsgelder
Das Centrum für Hochschulentwicklung (CHE) Gütersloh erstellt seit 1998 ein Ranking
deutschsprachiger Universitäten und Fachhochschulen und richtet sich damit vor allem an
Studienanfänger und Studierende, die sich über Studienangebote informieren möchten.16
Das Ranking bietet darüber hinaus Informationen zu Ausstattung und Forschung. Der Indikator „Forschungsgelder“ gibt als Teil des HochschulRankings Befragungsergebnisse als relativen Wert wieder, nämlich als Forschungsgelder je Wissenschaftler.17 Die Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen kann unter den Metropolregionen nach diesen Befragungsergebnissen in Bezug auf Forschungsgelder die meisten Hochschulfakultäten der Spitzengruppe aufweisen (vgl. Abb. 3.5.8).
Das CHE-ForschungsRanking bereitet die im Zuge des HochschulRankings erhobenen Daten unter dem Gesichtspunkt der universitären Forschungsleistungen differenzierter auf (vgl.
Centrum für Hochschulentwicklung 2005).18
16
Das HochschulRanking umfasst Urteile von über 210.000 Studierenden über die Studienbedingungen an ihrer Hochschule sowie die Reputation der Fachbereiche unter 21.000 Professoren in 35 Studienfächern.
17
Die Hochschulen werden in den einzelnen Fächern nach den Ergebnissen der Befragungen in drei
Gruppen zusammengefasst: Spitzengruppe, Mittelgruppe, Schlussgruppe. Vorteil des Rankings ist ein
zusammenfassender Überblick über Ausstattung und Angebot der Hochschulen in einzelnen Studienfächern im Urteil der Studierenden und Professoren - in diesem Fall bezogen auf Forschungsgelder.
18
Dieses Ranking basiert auf den Angaben der Befragten zur absoluten Höhe der Forschungsgelder
sowie zu Forschungsgeldern je Wissenschaftler und identifiziert drei Gruppen von Hochschulen. Als
60
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 3.5.8: Forschungsgeldstarke Hochschulen in den Metropolregionen
Quelle: CHE-HochschulRanking 2006. - Darstellung der NORD/LB.
Nach diesen Kriterien kann die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen zwar keine „ForschungsUniversiät“ im Sinne des CHE vorweisen. Die Universität Göttingen verfügt
nach diesem CHE-Ranking jedoch über einen Anteil von 40 Prozent forschungsstarker Fakultäten unter den zehn untersuchten Fakultäten der Universität. Auch die TU Braunschweig
besitzt zwei forschungsstarke Fakultäten. Die Universität Hannover weist nach dem CHERanking eine forschungsstarke Fakultät unter neun untersuchten auf:
Das CHE-ForschungsRanking stellt mit den Forschungsgeldern pro Wissenschaftler aber
auch einen Indikator für die differenziert betrachtete Forschungsleistung eines Fachbereichs
zur Verfügung.19
forschungsstark gilt eine Fakultät, die in absoluten Größen umfangreiche Forschungsgelder attrahieren kann. Die „ForschungsUniversitäten“ der Spitzengruppe belegen in mindestens der Hälfte der
Fächer, die in das Ranking einbezogen sind, Spitzenplätze, d.h., der Anteil forschungsstarker Fakultäten der Hochschule liegt bei mindestens 50 v.H. Da jedoch Voraussetzung für die Aufnahme in dieses
forschungsbezogene Ranking ist, dass die jeweilige Hochschule mit mindestens fünf Fächern im Ranking vertreten war, fallen etliche Hochschulen aus der Wertung heraus. Das ForschungsRanking kann
somit lediglich einen groben Überblick über die Forschungsleistungen der Hochschulen geben.
19
Die jährlich verausgabten Forschungsmittel von externen Geldgebern (z.B. DFG, Stiftungen,
BMBF), also von außerhalb des Haushaltes der Hochschule, werden hierbei auf die Zahl der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (Haushaltsstellen) bezogen. Insgesamt wurden vom CHE je nach
Fachbereich bis zu rund 70 Hochschulen in Deutschland in die Analyse einbezogen.
61
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. 3.5.1: Besonders forschungsgeldstarke Fachbereiche an den Hochschulen der
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Fachbereich
Hochschule
Tsd. EUR je Wissenschaftler pro Jahr
(hier zumeist: 2003)
Biologie
Rang unter
Anzahl besonders
den deutschen forschungsgeldstarker
Hochschulen
Hochschulen in
Deutschland insg.
Uni Göttingen
144,8
1
16
MH Hannover
96,9
8
TiHo Hannover
96,9
8
Uni Hannover
96,9
8
Anglistik/Amerikanistik
Uni Göttingen
39
7
12
Bauingenieurwesen
Uni Hannover
83,2
4
5
Chemie
Uni Göttingen
69,9
10
13
Elektro-/Informations-
TU Clausthal
86,3
4
7
Geografie
Uni Göttingen
50,6
5
8
Geowissenschaften
Uni Hannover
80,7
7
9
Informatik
Uni Hannover
86,9
4
16
Maschinenbau
Uni Hannover
183,1
4
9
Mathematik
Uni Göttingen
30,3
9
14
Physik
Uni Hannover
183,2
10
12
Politik/Sozialwiss.
Uni Göttingen
61,3
5
15
Psychologie
Uni Braunschweig
47,5
4
10
Soziologie, Sozialwiss.
Uni Göttingen
126,0
1
15
technik
Quelle: CHE. - Zusammenstellung der NORD/LB.
Im Fachbereich Biologie stellt die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen mit der
Universität Göttingen, der Medizinischen Hochschule Hannover, der Tiermedizinischen
Hochschule Hannover und der Universität Hannover vier besonders forschungsgeldstarke
Hochschulen in Deutschland (vgl. Tab. 3.5.1). Die Universität Göttingen kann sogar den forschungsstärksten Fachbereich Biologie unter allen Hochschulen vorweisen.
Im Ergebnis wird deutlich, dass die Hochschulen der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen, auch im Vergleich zu denen in den übrigen Metropolregionen in
Deutschland, über ein beachtliches Potenzial verfügen, umfangreich Forschungsgelder in
einer Vielzahl von Fachbereichen mit den Schwerpunkten Biologie/Medizin und Ingenieurwissenschaften zu attrahieren.
62
NORD/LB
3.6
Wissensvernetzung
Technologische Kompetenzfelder
Auch die in der Region ansässigen Kompetenznetze Landesinitiativen und Kompetenzzentren dokumentieren das in der Metropolregion vorhandene technologische Know-How. In diesen Zusammenschlüssen sind jeweils zahlreiche Akteure als Kompetenzträger aus Wirtschaft, Wissenschaft, Verwaltung, Banken, Verbänden und anderen Institutionen vernetzt,
die sich für die Entwicklung eines bestimmten Technologiefeldes engagieren. Im Folgenden
werden die in der Region beheimateten Kompetenznetze, Landesinitiativen und Kompetenzzentren skizziert.
Kompetenznetze
Kompetenznetze sind ihrem Wesen nach regional konzentrierte, aber überregional agierende Innovationscluster mit einem thematischen Fokus. Sie umfassen mehrere Wertschöpfungsstufen sowie verschiedene Branchen und Disziplinen und zeichnen sich durch eine
enge Interaktion und Kommunikation der Akteure aus. Da sie i.d.R. in innovationsfreundliche
Rahmenbedingungen eingebettet sind, sind sie in der Lage, Innovationen mit besonders hohem Wertschöpfungspotenzial hervorzubringen; Sie tragen zur Profilbildung und Positionierung von Regionen im internationalen Standortwettbewerb bei. Kompetenznetze stellen einen geeigneten organisatorischen Rahmen für die enge Kommunikation und Kooperation der
beteiligten Akteure dar. In Anhang-Tab. A3.6.1 sind die Kompetenznetze aus den unterschiedlichen Technologiefeldern in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
aufgeführt.
Die Aufnahme in die vom Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie (BMWi) ausgehende Initiative „kompetenznetze.de“ ist ein Gütesiegel der besten Innovationsnetzwerke in
Deutschland. Die Aufnahme ist ein Instrument für internationales Standortmarketing, da sich
hier die leistungsstärksten Kooperationsverbünde in Deutschland präsentieren. Zudem ist es
eine attraktive Recherchequelle und Kommunikationsplattform für Informations- und Kooperationssuchende aus dem In- und Ausland. Zurzeit präsentieren sich in der Initiative bundesweit 119 Kompetenznetze aus 18 Innovationsfeldern und über 35 Regionen. 14 davon
haben ihren Sitz in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen und machen die
Stärken des Innovationsstandortes sichtbar (vgl. Tab. 3.6.1).
63
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. 3.6.1: Kompetenznetze der Initiative „kompetenznetze.de“ in der Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Kompetenznetz
Innovationsfeld
Innovationsregion
BioProfil Funktionelle Genomanalyse
Biotechnologie / Chemie / Region Braunschweig
Gesundheit, Medizin,
Pharma / Gentechnologie
BioRegioN - Life Sciences Niedersachsen
Biotechnologie / Chemie
Region Hannover
Gesamtzentrum für Verkehr Braunschweig Mobilität, Transport und
Verkehr
Region Braunschweig
Ingenieur-Kompetenzzentrum Oberflächentechnik Norddeutschland (I-KON)
Kompetenznetz Adaptronik
Produktionstechnologien
Region Hannover
Produktionstechnologien
/ Materialforschung
Materialforschung /
Agrar- und Ernährungswirtschaft
Gentechnologie
Produktionstechnologien
Region Braunschweig
Region Göttingen
Region Braunschweig
Medizintechnik
Region Hannover
Nanotechnologie
Region Braunschweig
Mechatronik / Mikrotechnik
Mechatronik / Mikrotechnik
Optische Technologien /
Lasertechnik
Region Göttingen
Materialforschung
Region Braunschweig
Kompetenznetz für Nachhaltige Holznutzung [NHN] e. V.
Kompetenznetz GenoMik Göttingen
Kompetenznetz Industrielle PlasmaOberflächentechnik e.V. (INPLAS)
Kompetenzzentrum für Medizintechnik
"Kardiovaskuläre Implantate" Medimplant
Hannover
Kompetenzzentrum Ultrapräzise Oberflächenbearbeitung e.V.
Measurement Valley e.V.
Mikrosystemtechnik Niedersachsen
PhotonicNet Kompetenznetz Optische
Technologien in Niedersachsen
RIKO - Realisierung innovativer Konstruktionswerkstoffe aus nachwachsenden
Rohstoffen, Niedersachsen
Region Göttingen
Region Hannover
Region Hannover /
Region Braunschweig
Quelle: kompetenznetze.de
Landesinitiativen
Das Land Niedersachsen verfolgt mit seiner Technologie- und Innovationspolitik das Ziel, die
Innovationsfähigkeit und -tätigkeit niedersächsischer Unternehmen zu steigern und damit zur
Schaffung und Sicherung hochwertiger Arbeitsplätze beizutragen. Die technologiepolitischen
Aktivitäten des Landes konzentrieren sich auf Technologiefelder, die vor dem Hintergrund
der niedersächsischen Forschungs- und Unternehmensstruktur für die Wirtschaftsentwicklung des Landes besonders wichtig sind: Adaptronic, Brennstoffzellen, Life Science, Mikrosystemtechnik, Nano- und Materialinnovationen und Telematik. In diesen Feldern wird die
Zusammenarbeit zwischen Unternehmen, Wissenschaft, Behörden sowie Beratungs- und
Finanzierungseinrichtungen z.B. durch die Etablierung von Landesinitiativen forciert. Bei den
64
NORD/LB
Wissensvernetzung
Aktivitäten sollen regionale Potenziale genutzt und Zielsetzungen, Programme und Maßnahmen auf Landes-, Bundes- und EU-Ebene berücksichtigt werden. Sechs Landesinitiativen haben ihren Sitz in der Metropolregion (vgl. Anhang-Tab. A3.6.2).
Kompetenzzentren
Kompetenzzentren bieten den angeschlossenen Unternehmen, Forschungsinstituten, Gründern und Investoren eine gemeinsame Plattform für Kooperation, Austausch, Weiterbildung
und den Kontakt mit der Öffentlichkeit. Neben der (gemeinsamen) Durchführung von FuEProjekten oder der Vermittlung von diesbezüglichen Partnern umfassen Kompetenzzentren
ein weites flankierendes Dienstleistungsangebot: In Innovationsforen werden Erfahrungen
und aktuelle Informationen über den Stand der Forschung und Markttrends ausgetauscht.
Innovationsforen sind eine Informationsdrehscheibe für Wissenschaftler, Ingenieure und
Praktiker zu neuesten Entwicklungen. Qualifizierungs- und Weiterbildungsmaßnahmen,
Technologie-Marketing, Beratungen zu Schutzrechten, Patenten und Märkten gehören
ebenso zu diesem Angebot wie das Informieren über neue Trends bei Werkstoffen, Produktionstechniken oder Anwendungsfeldern.
Eine Vielzahl technologischer Kompetenzzentren hat ihren Sitz in der Metropolregion. Die in
Anhang-Tab. A3.6.1 dargestellten Initiativen, Netze und Zentren decken ein weites Spektrum
technologischer Forschung und Anwendung ab. In allen, im Rahmen der Natzwerkanalyse
identifizierten Kompetenzfeldern existieren derartige Einrichtungen. Exemplarisch sind für
das Kompetenzfeld Agrar- und Forstwirtschaft das RIKO (Realisierung innovativer Konstruktionswerkstoffe aus nachwachsenden Rohstoffen) in Braunschweig und das Niedersächsisches Kompetenznetz für Nachhaltige Holznutzung in Göttingen zu nennen. Beispiele für
Einrichtungen im Bereich Life Science sind u.a. die BioRegioN GmbH und das Kompetenzzentrum für Medizintechnik „Kardiovaskuläre Implantate“ Medimplant in Hannover sowie das
Kompetenznetz GenoMik Göttingen.
3.7
Innovationsorientierte Infrastruktur und Vernetzung
Im Bereich der innovationsorientierten Infrastruktur und Vernetzung sind insbesondere die
Transfereinrichtungen der Universitäten und Fachhochschulen zu nennen, die mit ihrer Arbeit dazu beitragen, das erforschte Wissen entweder Unternehmen zu vermitteln oder durch
eigene Ausgründungen zur Anwendung zu bringen. Vor dem Hintergrund immer kürzer werdender Innovationszyklen stellt die Innovationstätigkeit insbesondere für kleine und mittlere
65
NORD/LB
Wissensvernetzung
Unternehmen eine oftmals große Herausforderung dar. Durch die Zusammenarbeit mit
Hochschulen und Forschungseinrichtungen und die Nutzung der dortigen FuE-Kapazitäten
können Unternehmen einerseits ihre eigene Wettbewerbsposition verbessern und andererseits damit positive Impulse für die regionale Entwicklung generieren. Entsprechende Einrichtungen an den Hochschulstandorten (vgl. Anhang-Tab. A3.7.1) helfen, das Potenzial der
Universitäten und Fachhochschulen für Unternehmen nutzbar zu machen. Dies erfolgt durch
die Bereitstellung von Informationen über das Leistungsspektrum der Hochschule, aktuelle
Forschungsergebnisse und Dienstleistungsangebote, durch die Vermittlung von Studierenden für die Durchführung von Praktika, Studien- und Diplomarbeiten sowie durch die Vermittlung von Kontakten zu Experten, die die Unternehmen bei der Lösung wissenschaftlichtechnischer Problemstellungen oder bei der Entwicklung neuer Produkte unterstützen. Weitere Aktivitäten der Transfereinrichtungen sind die Unterstützung bei der Recherche nach
geeigneten Fördermitteln zur Finanzierung von FuE-Vorhaben sowie Technologieberatungen
und Konzeptentwicklungen.
Neben den hochschulbezogenen Aktivitäten der Innovationsförderung sind auch die Kammern und Verbände in der Metropolregion innovationsorientierte Dienstleister. Insbesondere
die Kammern unterstützen Unternehmen in der betrieblichen Praxis rund um das Thema
Forschung und Innovation. Die drei in der Metropolregion ansässigen Industrie- und Handelskammern Lüneburg-Wolfsburg, Hannover und Braunschweig, die Handwerkskammern
Braunschweig, Hannover und Hildesheim-Südostniedersachsen sowie die Vereinigung der
Handwerkskammern Niedersachsen (VHN) übernehmen neben anderen Akteuren diese
Aufgaben. Die Ingenieurkammer Niedersachsen hat ihren Sitz ebenfalls in der Metropolregion.
Kommunen sind weitere Akteure im Rahmen der innovationsorientierten Infrastruktur und
Vernetzung. Innovationsorientierte Anstrengungen der Kommunen sind Aktivitäten im Rahmen der Trägerschaft bzw. Etablierung von Technologie- und Gründerzentren (TGZ) sowie
Aktivitäten im Rahmen der Ausgliederung bestimmter Aufgaben der Wirtschaftsförderung an
eigens gegründete Wachstums- bzw. Existenzgründungsgesellschaften. Insbesondere in
den Teilräumen20 Hannover, Braunschweig und Göttingen bestehen viele TGZ, die innovationsorientierte, infrastrukturelle Angebote bereithalten (vgl. Anhang-Tab. A3.7.2). In den
Kernstädten der Metropolregion sind die TGZ i.d.R. auf bestimmte Branchen oder Wirtschaftszweige spezialisiert, so z.B. das BioTec Gründerzentrum in Braunschweig. Die infrastrukturelle und vernetzungsbezogene Unterstützung von innovationsorientierten Betrieben
20
Zur Abgrenzung der Teilräume vgl. Kap. 4.6.1
66
NORD/LB
Wissensvernetzung
und Gründern hat auch für die Wachstums- bzw. Existenzgründungsgesellschaften der
Kommunen einen hohen Stellenwert. Entsprechende Gesellschaften existieren in Hannover,
Braunschweig, Celle, Hildesheim, Wolfsburg und im Weserbergland.
3.8
Qualifikationspotenzial
Wissen und Kreativität stellen in der Wissensgesellschaft den entscheidenden Motor für die
Innovationsleistungen einer Region dar. In der „people-driven-economy“ sind qualifizierte
Arbeitskräfte die erfolgskritische Ressource. Dementsprechend sind vor allem jene Standorte
wirtschaftlich erfolgreich, die in einem besonderen Maße qualifizierte und hochqualifizierte
Arbeitskräfte verfügbar halten. Die Ausstattung der regionalen Wirtschaft mit hochqualifizierten Arbeitskräften, d.h. Beschäftigte mit Hochschul- bzw. Fachhochschulabschluss, dokumentiert somit das Innovationspotenzial einer Region.
Das sich aus Hochqualifizierten ergebende Innovationspotenzial sammelt sich vornehmlich
in Großstädten und Metropolen. Die Metropolregionen insgesamt sind stärker mit Hochqualifizierten ausgestattet als der Durchschnitt aller Räume in Deutschland (vgl. Abb. 3.8.1). Hannover-Braunschweig-Göttingen schneidet bei der Hochqualifiziertenquote21 unter den Metropolregionen allerdings vergleichsweise schlecht ab und liegt damit sogar unter dem deutschen Durchschnitt. Auf den vorderen Rängen liegen die Zentren wissensintensiver Industrien
und
Dienstleistungen
München,
Stuttgart
und
Frankfurt
sowie
Halle/Leipzig-
Sachsendreieck und Berlin-Brandenburg (vgl. Abb. 3.8.2).
21
Anteil der Beschäftigten mit Hochschul-/Fachhochschulabschluss an den Beschäftigten insgesamt
in v.H.
67
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 3.8.1: Hochqualifizierte Beschäftigte in den Metropolregionen 2006
Anteil der Beschäftigten mit Hochschul-/Fachhochschulabschluss an der Gesamtbeschäftigung in v.H.
20,0
15,0
10,0
5,0
Bremen/Oldenburg
Nürnberg
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
Hamburg
Rhein-Ruhr
Rhein-Neckar
Berlin-Brandenburg
Frankfurt/Rhein-Main
Stuttgart
Halle/Leipzig-Sachsendreieck
München
Metropolregionen insgesamt
Niedersachsen
Deutschland
0,0
Die Zentren der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen weisen ein im Bundesvergleich überdurchschnittliches Hochqualifiziertenniveau auf, liegen jedoch unter den übrigen Zentren der Metropolregionen lediglich auf dem letzten Rang (vgl. Anhang-Tab. A3.8.1).
Abb. 3.8.2: Hochqualifizierte Beschäftigte in den Metropolregionen 2006
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
68
NORD/LB
Wissensvernetzung
Innerhalb der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen weisen neben der Region
Hannover insbesondere das Dienstleistungszentrum Braunschweig, der Industriestandort
Wolfsburg sowie der Universitätsstandort Göttingen die höchsten Anteile hochqualifizierter
Beschäftigter auf. Besonders schwach fällt das Qualifikationsniveau in den ländlichen Landkreisen (z.B. Nienburg, Osterode, Soltau-Fallingbostel) aus (vgl. Abb. 3.8.3).
Abb.
3.8.3:
Hochqualifizierte
Beschäftigte
in
der
Metropolregion
Hannover-
Braunschweig-Göttingen 2006
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
In der Metropolregion ist das mittlere Qualifikationsniveau, also Beschäftige mit abgeschlossener Berufsausbildung ohne Hochschul-/Fachhochschulabschluss, relativ stärker besetzt
als in vielen anderen Metropolregionen. In Teilen der Region, insbesondere im ländlichen
Raum, verfügen mehr als zwei Drittel aller Beschäftigten über ein mittleres Qualifikationsniveau (vgl. Abb. 3.8.4 u. 3.8.5). Unter den Metropolregionen liegt Hannover-BraunschweigGöttingen, wie auch die Zentren der Region, hier auf einem vorderen Rang (vgl. AnhangTab. A3.8.1). Das mittlere Qualifikationsniveau ist in der Metropolregion vor allem in den relativ stark mit Handwerk bzw. traditionellen Industriezweigen ausgestatteten Landkreisen
Osterode, Northeim und Helmstedt sowie in der Stadt Salzgitter, aber auch in den Landkreisen Hameln-Pyrmont und Holzminden stark vertreten (vgl. Abb. 3.8.5). Den höchsten Anteil
69
NORD/LB
Wissensvernetzung
gering qualifizierter Beschäftigter besitzen die Landkreise Nienburg, Holzminden und Gifhorn
sowie die Stadt Salzgitter.
Abb. 3.8.4: Beschäftigte nach Ausbildung in den Metropolregionen 2006
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
70
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 3.8.5: Beschäftigte nach Ausbildung in der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen 2006
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
3.9
Zusammenfassung
Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen verfügt insbesondere mit ihren großen Forschungsstandorten Hannover, Göttingen und Braunschweig sowie den bedeutenden
Industrie- und Dienstleistungsstandorten Hannover, Wolfsburg und Braunschweig über ein
im nationalen und auch internationalen Vergleich beachtliches Innovationspotenzial. Beim
Vergleich einer Auswahl von Innovationsindikatoren in der Metropolregion mit denen in den
übrigen zehn Metropolregionen in Deutschland werden die besonderen Stärken und Schwächen des regionalen Innovationspotenzials aufgezeigt.22 Bei Betrachtung aller Metropolregionen zeigt sich, dass die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen (gelbe Linie in
Abb. 3.9.1) bei der Gesamtheit der Innovationsindikatoren in etwa im Mittelfeld der Vergleichsregionen liegt.
22
Das Diagramm in Abb. 3.9.1 stellt die Rangposition von 1 bis 11 der einzelnen Metropolregionen bei
ausgewählten absoluten und relativen, in diesem Kapitel analysierten Indikatoren dar. Je weiter außen
die dargestellte Verbindungslinie der Rangpositionen der jeweiligen Metropolregion liegt, desto günstiger fällt die Position der Region beim Vergleich des Innovationspotenzials insgesamt aus.
71
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 3.9.1: Rangpositionen aller deutschen Metropolregionen bei Innovationsindikatoren
Patentanmeldungen im Jahr 2005 je 10.000 Einw.
Beschäftigte in unternehmensorientierten
Dienstleistungen 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Studierende in allen Fächergruppen WS 04/05
(absolut)
Wissenschaftlerintensität 2005 (nach Bade)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
BMBF-Förderung - laufende Verbundprojekte in Mio.
EUR
Gründungsintensität (Gründungen je
Erwerbsfähigem) 2002-2005 - Spitzentechnik im
Verarb. Gewerbe (D=100)
DFG-Bewilligungen an Hochschulen und außeruniv.
Einr. 2002-2004 in Mio. EUR
FuE-Intensität 2005 (nach Bade)
Hochqualif. Beschäftigte 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Lehr- und Forschungspersonal an Hochschulen je
1.000 Einw. (WS 04/05)
Beschäftigte in wissensintensiven WZ im Verarb.
Gewerbe 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Beschäftigte in wissensintensiven WZ im
Dienstl.sektor 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Hamburg
Frankfurt/Rhein-Main
München
Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Bremen/Oldenburg
Rhein-Neckar
Nürnberg
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Rhein-Ruhr
Stuttgart
Berlin-Brandenburg
Quelle: Darstellung der NORD/LB.
Auch unter den insgesamt am günstigsten abschneidenden Metropolregionen München,
Stuttgart und Frankfurt/Rhein-Main kann Hannover-Braunschweig-Göttingen in einigen Bereichen wie der Beschäftigung in wissensintensiven Wirtschaftszweigen im Verarbeitenden
Gewerbe, dem Lehr- und Forschungspersonal sowie den Studierenden an Hochschulen vergleichsweise günstige Positionen einnehmen (vgl. Abb. 3.9.2). Bei der Verteilung der Mittel
der Deutschen Forschungsgemeinschaft DFG nimmt Hannover-Braunschweig-Göttingen
sogar den höchsten Rang unter diesen Vergleichsregionen ein.
72
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 3.9.2: Rangpositionen ausgewählter Metropolregionen (I)
Patentanmeldungen im Jahr 2005 je 10.000 Einw.
Beschäftigte in unternehmensorientierten
Dienstleistungen 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Studierende in allen Fächergruppen WS 04/05
(absolut)
Wissenschaftlerintensität 2005 (nach Bade)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
BMBF-Förderung - laufende Verbundprojekte in Mio.
EUR
Gründungsintensität (Gründungen je
Erwerbsfähigem) 2002-2005 - Spitzentechnik im
Verarb. Gewerbe (D=100)
DFG-Bewilligungen an Hochschulen und außeruniv.
Einr. 2002-2004 in Mio. EUR
FuE-Intensität 2005 (nach Bade)
Hochqualif. Beschäftigte 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Lehr- und Forschungspersonal an Hochschulen je
1.000 Einw. (WS 04/05)
Beschäftigte in wissensintensiven WZ im Verarb.
Gewerbe 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Beschäftigte in wissensintensiven WZ im
Dienstl.sektor 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Frankfurt/Rhein-Main
Stuttgart
München
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Darstellung der NORD/LB.
Beim Vergleich des Innovationspotenzials der norddeutschen Metropolregionen wird die relativ günstige Position der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen deutlich (vgl.
Abb. 3.9.3). Es zeigt sich aber auch, dass die Region bei unternehmensorientierten Dienstleistungen einen Nachholbedarf hat (vgl. Kap. 3.2). Auch beim Vergleich mit in absoluten
Dimensionen ähnlichen Metropolregionen wird die relativ schwache Position der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen in Bezug auf unternehmensorientierte Dienstleistungen, aber auch bei der Gründungsintensität im Bereich industrieller Spitzentechnik aufgezeigt (vgl. Abb. 3.9.4). Andererseits stellen die Abbildungen nochmals die günstige Position
der Metropolregion in Bezug auf das hochschulbasierte Innovationspotenzial (Lehr- und Forschungspersonal (LuF) und Studierende) sowie bei der Verteilung von Forschungsmitteln
des BMBF und der DFG dar. Insbesondere die Verteilung der DFG-Mittel verdeutlicht die
herausragend starke Position der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen in den
Forschungsbereichen Biologie/Medizin und Ingenieurwissenschaften.
73
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 3.9.3: Rangpositionen norddeutscher Metropolregionen
Patentanmeldungen im Jahr 2005 je 10.000 Einw.
Beschäftigte in unternehmensorientierten
Dienstleistungen 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Studierende in allen Fächergruppen WS 04/05
(absolut)
Wissenschaftlerintensität 2005 (nach Bade)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
BMBF-Förderung - laufende Verbundprojekte in Mio.
EUR
Gründungsintensität (Gründungen je
Erwerbsfähigem) 2002-2005 - Spitzentechnik im
Verarb. Gewerbe (D=100)
DFG-Bewilligungen an Hochschulen und außeruniv.
Einr. 2002-2004 in Mio. EUR
FuE-Intensität 2005 (nach Bade)
Hochqualif. Beschäftigte 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Lehr- und Forschungspersonal an Hochschulen je
1.000 Einw. (WS 04/05)
Beschäftigte in wissensintensiven WZ im Verarb.
Gewerbe 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Beschäftigte in wissensintensiven WZ im
Dienstl.sektor 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Hamburg
Bremen/Oldenburg
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Darstellung der NORD/LB.
Abb. 3.9.4: Rangpositionen ausgewählter Metropolregionen (II)
Patentanmeldungen im Jahr 2005 je 10.000 Einw.
Beschäftigte in unternehmensorientierten
Dienstleistungen 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Studierende in allen Fächergruppen WS 04/05
(absolut)
Wissenschaftlerintensität 2005 (nach Bade)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
BMBF-Förderung - laufende Verbundprojekte in Mio.
EUR
Gründungsintensität (Gründungen je
Erwerbsfähigem) 2002-2005 - Spitzentechnik im
Verarb. Gewerbe (D=100)
DFG-Bewilligungen an Hochschulen und außeruniv.
Einr. 2002-2004 in Mio. EUR
FuE-Intensität 2005 (nach Bade)
Hochqualif. Beschäftigte 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Lehr- und Forschungspersonal an Hochschulen je
1.000 Einw. (WS 04/05)
Beschäftigte in wissensintensiven WZ im Verarb.
Gewerbe 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Beschäftigte in wissensintensiven WZ im
Dienstl.sektor 2006 (Anteil an insg. in v.H.)
Bremen/Oldenburg
Rhein-Neckar
Nürnberg
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Quelle: Darstellung der NORD/LB.
74
NORD/LB
Wissensvernetzung
Neben dem Vergleich der Struktur des Innovationspotenzials bietet sich eine Betrachtung
der Entwicklung ausgewählter Indikatoren an. Die Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen nimmt dabei in einer Gegenüberstellung mit den zehn übrigen Metropolregionen
Deutschlands hinsichtlich der Dynamik des Innovationspotenzials eine insgesamt durchschnittliche Position ein (vgl. Abb. 3.9.5). Eine besonders dynamische Entwicklung verzeichnete Hannover-Braunschweig-Göttingen im Bereich der hochqualifizierten Beschäftigten insgesamt sowie der hochqualifizierten Beschäftigten mit FuE-Funktionen im Verarbeitenden
Gewerbe. Und auch hinsichtlich der Gründungsintensität im Bereich industrieller Spitzentechnik hat die Metropolregion zuletzt eine besonders günstige Entwicklung gezeigt.
Abb. 3.9.5: Entwicklung ausgewählter Innovationsindikatoren
Patentanmeldungen beim DPMA 2000-2005
jd in v.H.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Beschäftigte in unternehmensorientierten
Dienstleistungen 1999-2006 jd in v.H.
Hochqualifizierte Beschäftigte mit FuEFunktionen insgesamt 1995-2005 jd in v.H.
Veränderung der Gründungsintensität
(Unternehmensgründungen je
Erwerbsfähigem) 1998-2001 bis 2002-2005 in
v.H. - Spitzentechnik im Verarbeitenden
Hochqualifizierte Beschäftigte
2000-2006 jd in v.H.
Hochqualifizierte Beschäftigte mit FuEFunktionen im Verarbeitenden Gewerbe
1995-2005 jd in v.H.
Beschäftigte in wissensintensiven
Wirtschaftszweigen im Verarb. Gewerbe
1999-2006 jd in v.H.
Lehr- und Forschungspersonal an
Hochschulen WS99/00-WS04/05 jd in v.H.
Hamburg
Frankfurt/Rhein-Main
München
Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Beschäftigte in wissensintensiven
Wirtschaftszweigen im Dienstleistungssektor
1999-2006 jd in v.H.
Bremen/Oldenburg
Rhein-Neckar
Nürnberg
Hannover-Braunschweig-Göttingen
Rhein-Ruhr
Stuttgart
Berlin-Brandenburg
jd: Jahresdurchschnittliche Entwicklung
Quelle: Darstellung der NORD/LB.
75
NORD/LB
76
Wissensvernetzung
NORD/LB
4.
Wissensvernetzung
Die Wissensvernetzung in der Metropolregion
Neben den in den vorangehenden Kapiteln beschriebenen Innovationspotenzialen der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen und ihrer Innovationsinfrastruktur (Hochschulen, außeruniversitäre Forschungseinrichtungen, Kompetenzzentren und -netze, Technologietransferstellen etc.) kommt insbesondere der Interaktion aller für den Innovationsprozess
relevanten Akteure und Institutionen ein zentraler Stellenwert zu. Erst wenn eine intensive
Wissensvernetzung zwischen diesen Akteuren gegeben ist, sind alle Voraussetzungen für
ein funktionsfähiges regionales Innovationssystem erfüllt (vgl. Kap. 2.5). Ein intensiver Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft ist insbesondere ein bedeutender
Wettbewerbsvorteil für die regionale Wirtschaft, denn Innovationen und regionale Lernprozesse setzen reichhaltige Wissensflüsse und Interaktionen voraus. Eine räumliche und soziale Nähe begünstigt dabei einen erfolgreichen Wissenstransfer, da insbesondere der Austausch von an Personen gebundenem Wissen (implizites Wissen) auf Vertrauen basiert und
vor allem über „face-to-face“ - Kontakte übermittelt werden kann. Den regionsspezifischen
Wissensbeständen und deren gemeinsamer Nutzung kommt somit auch im Zeitalter der Globalisierung eine zentrale Bedeutung für die Regionalentwicklung zu (vgl. Kap. 2.1).
Um die bestehenden Kooperationsbeziehungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft zu
erfassen, hat die NORD/LB in Kooperation mit Prof. Stefan Krätke, Europa-Universität Viadrina, Frankfurt/Oder, eine Netzwerkanalyse durchgeführt. Im Fokus dieser Untersuchung
stehen alle wirtschaftsrelevanten universitären und außeruniversitären Forschungseinrichtungen sowie alle innovationsorientierten Betriebe der Metropolregion. Mit Hilfe der Netzwerkanalyse können Vergleiche der Vernetzungsqualitäten zwischen verschiedenen Kompetenzfeldern vorgenommen werden. Die Untersuchung liefert zudem genauere Erkenntnisse
über die Strukturen der Wissensvernetzung innerhalb der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen sowie die Verflechtungsbeziehungen mit dem übrigen Bundesgebiet und dem internationalen Raum. Die Netzwerkanalyse zeigt dabei sowohl die Stärken als
auch die Schwachstellen in der regionalen Wissensvernetzung und somit Ansatzpunkte für
die zukünftige Stärkung und die optimale Ausschöpfung der regionalen Wissenspotenziale.
Eine Netzwerkanalyse, die die bestehenden Kooperationen zwischen Wissenschaftseinrichtungen und innovationsorientierten Betrieben für eine gesamte Metropolregion und ihre verschiedenen Kompetenzfelder erfasst, ist in dieser Größenordnung bislang noch nicht durchgeführt worden. Daher können die Strukturen der Wissensvernetzung, die sich in anderen
deutschen Metropolregionen entwickelt haben, zurzeit nicht als Vergleichsmaßstab herange77
NORD/LB
Wissensvernetzung
zogen werden. Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen gewinnt jedoch durch
diese Studie selbst einen Wissensvorsprung gegenüber anderen Metropolregionen, der sie
befähigt, die Wissensvernetzung in der Region als eine wesentliche Innovationsressource
zukünftig noch gezielter und schneller voranzubringen als bisher.
Im Rahmen der Netzwerkanalyse werden die bestehenden Kooperationsbeziehungen systematisch dargestellt und ausgewertet. Dadurch können Aussagen über das Ausmaß bzw.
die Intensität der Netzwerkbeziehungen in der Region sowie über zentrale Knotenpunkte
(„fokale Akteure“) getroffen werden. Um weitere Schlussfolgerungen zu ermöglichen, wurde
neben dem Gesamtnetz der Region auch die Vernetzung in verschiedenen, auf den fachlichen bzw. inhaltlichen Schwerpunkten der Akteure basierenden, Kompetenzfeldern untersucht.
Im Folgenden wird zunächst die methodische Vorgehensweise der Untersuchung näher beschrieben. Anschließend werden die Ergebnisse der Netzwerkanalyse auf drei verschiedenen Ebenen dargestellt: Die Makro-Ebene ist die Darstellung der überregionalen Verbindungen der regionalen Akteure. Die Mikro-Ebene stellt im Anschluss daran die Vernetzung aus
der Perspektive des Einzelakteurs vor und zeigt beispielhaft die Netze ausgewählter Akteure.
Durch die Überlagerung einer Vielzahl solcher Netze einzelner Akteure ergibt sich die regionale Vernetzungsstruktur, die im Mittelpunkt der Untersuchung steht. Auf der Meso-Ebene
wird diese regionale Vernetzungsstruktur ausführlich für einzelne Kompetenzfelder dargestellt. Darauf aufbauend erfolgt ein systematischer Vergleich zwischen den Kompetenzfeldern nach ihren unterschiedlichen Vernetzungsqualitäten (mit Hilfe von mehreren netzwerkanalytischen Vergleichsgrößen). Im Rahmen von Sonderauswertungen werden anschließend
die verschiedenen Strukturmerkmale einzelner Kompetenzfelder (Gründungsjahr der Akteure, Anzahl der Mitarbeiter, Anzahl der Patente etc.) vertiefend beleuchtet. Dazu gehören
nicht zuletzt auch die räumliche Verteilung der Netzakteure innerhalb der Metropolregion, die
dazu dient, räumliche Schwerpunktbildungen in der Vernetzungsstruktur verschiedener
Kompetenzfelder erkennbar zu machen, sowie die Vernetzung zwischen den einzelnen Teilräumen. Abschließend werden die zentralen Ergebnisse der Netzwerkanalyse zusammenfassend dargestellt.
78
NORD/LB
4.1.
Wissensvernetzung
Aufbau der Netzwerkanalyse
4.1.1 Relevanz und allgemeine Struktur von Netzwerkanalysen
Die wissenschaftliche und politische Diskussion über regionale Innovationsnetzwerke und
über Potenziale der Clusterbildung für die regionalwirtschaftliche Entwicklung hat sich in
neuerer Zeit stark auf die Thematik der Wissensvernetzung konzentriert. Die heutige Innovationsforschung kommt zu dem zentralen Befund, dass wirtschaftsrelevante Innovationen
größtenteils aus der Interaktion zwischen Unternehmen sowie zwischen Unternehmen und
wissenschaftlichen Einrichtungen hervorgehen. Kurz: aus der Vernetzung von Wissensressourcen gehen bedeutende Innovationsimpulse hervor (vgl. Kap. 2.5).
Obgleich die Thematik der regionalen Innovationsnetzwerke und der Wissensvernetzung
großen Stellenwert in der politischen Diskussion um regionale Entwicklungspotenziale erhalten hat, beschränken sich Studien zu den regionalen Innovationspotenzialen und Wissensressourcen in vielen Fällen auf die Darstellung einer regionalen Ansammlung von wissenschaftlichen Einrichtungen in verschiedenen Spezialisierungsrichtungen. Dabei wird die Analyse der Qualität der regionalen Wissensvernetzung i.d.R. vernachlässigt. Hier besteht ein
deutliches Missverhältnis zwischen Netzwerk-Rhetorik und -Analyse: In der aktuellen Debatte werden die Qualität und Intensität der Vernetzungen innerhalb einer Region als wesentlicher Bestimmungsgrund für die wirtschaftliche Entwicklungsdynamik und Wettbewerbsfähigkeit herausgestellt, aber im Regelfall werden keine Analysen der Vernetzungsstrukturen
durchgeführt. Das Potenzial solcher Netzwerkanalysen liegt in der Möglichkeit der Identifizierung spezifischer Stärken oder auch Schwachstellen bzw. Defiziten der regionalen Vernetzungsstrukturen. Auch im Rahmen zahlreicher Studien über regionale „Cluster“ wird nach
Hinweisen auf Verflechtungsbeziehungen zwischen den Unternehmen einer Region sowie
zwischen diesen und den relevanten regionalen Forschungseinrichtungen gesucht. Weil aber
originäre Netzwerkanalysen aufwendig sind, wird vielfach aus der räumlichen Nähe der Akteure auf das Vorhandensein inter-organisatorischer Kooperationsbeziehungen bzw. Verflechtungen geschlossen oder es kommen Methoden wie die Input-Output-Analyse oder die
auf Experteninterviews basierende regionale Branchenanalyse zum Einsatz. Mit keiner dieser Methoden werden jedoch die tatsächlichen Vernetzungsbeziehungen erfasst, weshalb
die meisten Analysen von regionalen Vernetzungen in diesem Sinne "schwache" Aussagen
zu dem Ausmaß und der Intensität der Vernetzung verwenden. Dieser Mangel an originären
Netzwerkanalysen steht in keinem Verhältnis zu dem hohen Stellenwert, den die regionalwissenschaftliche und -politische Debatte den Netzwerkbeziehungen formeller und informeller Art zuerkennt. Die Intensität, das Ausmaß und die Struktur der Vernetzungen von wissenschaftlichen Einrichtungen und Unternehmen einer Region zu erfassen und diesbezügliche
79
NORD/LB
Wissensvernetzung
Vergleiche zwischen verschiedenen Kompetenzfeldern, Clusterformationen oder auch Branchenschwerpunkten einer Region (und zwischen verschiedenen Regionen) durchzuführen,
sind damit eine besonders aktuelle Herausforderung für Analysen der regionalen Wissensvernetzung als Basis leistungsfähiger regionaler Innovationsnetzwerke.
Das in der vorliegenden Studie verwendete Instrumentarium ist im Bereich der Analyse „sozialer Netzwerke“ längst entwickelt. Dort kommt es allerdings für Netzwerke von vergleichsweise geringer Größenordnung und auf andere Beziehungsarten, nämlich inter-personelle
soziale Beziehungen, bezogen zum Einsatz. Aber auch für die Untersuchung der Vernetzungs-Strukturen regionaler Akteure wie z.B. Wissenschaftseinrichtungen und Unternehmen
sind Verfahren der Netzwerkanalyse ein viel versprechender methodischer Ansatz. Dieses
Instrumentarium ist geeignet, die Stärken und Schwächen der Vernetzung im regionalen
Rahmen akteursbezogen und in sektoral oder regional vergleichender Form herauszuarbeiten.
Die direkte Erfassung von Netzwerkbeziehungen innerhalb einer Region kann im Regelfall
nicht vollständig sein, weil nicht alle relevanten regionalen Akteure an einer Befragung teilnehmen und davon wiederum nicht alle Angaben zu ihren Partnern machen. Daher kann die
Netzwerkanalyse gewöhnlich nur für ein Partial-Netz durchgeführt werden. Dennoch kann
auf der Basis einer sehr hohen Rücklaufquote ein sehr weit reichendes Bild der Wissensvernetzung in einer Region erzeugt werden. Vom erfassbaren Netz wird sodann auf die Eigenschaften des Gesamt-Netzes geschlossen, d.h. der untersuchte Teil des Beziehungsgeflechts im regionalen Bereich wird als repräsentativ für die gesamte regionale Vernetzungsstruktur (bzw. die Vernetzungsstruktur eines bestimmten Clusters, einer Branche oder eines
besonderen Kompetenzfeldes der Region) gewertet. Das ist selbstverständlich nur mit gewissen Einschränkungen vertretbar, denn fehlende (an der Befragung nicht mitwirkende)
Akteure und fehlende Beziehungsangaben können manche Indizes einer Netzwerkanalyse in
überproportionaler Weise beeinflussen. Im Vergleich zu den vorherrschenden "schwachen"
Aussagen zu Vernetzungsstrukturen und Netzwerkqualitäten konkreter Regionen wird jedoch
mit dem Verfahren der Netzwerkanalyse ein ausgewiesener Teil der relevanten regionalen
Akteure hinsichtlich ihrer Beziehungsnetze in nachvollziehbarer Weise und mit vergleichbaren Kennziffern analysiert. Um die regionale Vernetzungsstruktur darstellen und analytisch
bewerten zu können, müssen aus den Ergebnissen einer Befragung zunächst für alle Akteure jeweils ihre als "Egonetze" bezeichneten individuellen Netze ermittelt werden (vgl. Kap.
4.3). Anschließend werden die individuellen Netze zu einem Beziehungsnetz im regionalen
Bereich zusammengefasst.
80
NORD/LB
Wissensvernetzung
Im Rahmen der Netzwerkanalyse können eine Vielzahl von Indikatoren herangezogen werden, um die regionale Wissensvernetzung zu beschreiben und zu bewerten (zur detaillierten
Darstellung und Interpretation einzelner Indikatoren siehe auch Tab. 4.5.1). Dazu zählen vor
allem das Ausmaß und die Intensität der Netzwerkbeziehungen sowie die Kohäsion des Beziehungsnetzes, die angibt, wie stark ein Netzwerk geschlossen ist bzw. in einzelne Segmente zerfällt, erfasst. Darüber hinaus werden die Strukturen innerhalb eines regionalen
Akteursnetzwerks erkennbar, ebenso wie die Positionierung einzelner Akteure im Netz - wobei „fokale“ Akteure mit einer zentralen Position im Beziehungsnetz ebenso wie relativ isolierte Akteure („Außenseiter“) mit fehlender oder schwacher Einbindung identifiziert werden.
Darüber hinaus können weitere Strukturmerkmale der Akteure (z.B. Beschäftigtenzahl) und
„Erfolgsindikatoren“ (z.B. Anzahl der Patentanmeldungen in den letzten fünf Jahren, Beschäftigtenentwicklung) auf die jeweilige Netzwerkposition eines Akteurs bezogen ausgewertet werden.
Das Ausmaß und die Intensität der Netzwerkbeziehungen werden auf Grundlage der Dichte
des regionalen Beziehungsnetzes beurteilt. Sie ist ein zentrales Kriterium der Analyse. Die
Vernetzungsdichte beeinflusst im regionalen Kontext z.B. Prozesse der interaktiven Wissensgenerierung. Die Dichte kann in der Netzwerkanalyse u.a. über den Grad der Verbundenheit (Degree) aller Akteure quantifiziert werden. Ein 100%ig verbundenes Netzwerk ist in
der Realität nicht anzutreffen, weil die "Beziehungskapazität" sozialer und ökonomischer
Akteure begrenzt ist. Selbst in überschaubaren und i.d.R. relativ engen Freundschaftsnetzwerken von acht bis zwölf Personen wird bei weitem keine allseitige Verbundenheit erreicht. Mit der Größe eines Netzwerks wird die Dichte grundsätzlich abnehmen, und
darüber hinaus wird die Dichte eines Beziehungsgeflechts vom Inhalt/Charakter der betrachteten Beziehungen beeinflusst: Verwandtschafts- und Freundschaftsnetzwerke sind z.B. in
der Regel dichter als berufsbezogene Netzwerke, persönliche soziale Beziehungsnetze dichter als Beziehungsnetze zwischen Unternehmen und Wissenschaftseinrichtungen, Kommunikationsnetze dichter als Transaktionsnetze (im Sinne konkreter Geschäftsbeziehungen
zwischen regionalwirtschaftlichen Akteuren).
Neben der Dichte kann zudem die Kohäsion des Netzes analysiert werden: wenn das Beziehungsnetz keine insularen Teilnetze ohne Verbindung untereinander aufweist, kann von einer erkennbaren Kohäsion gesprochen werden. Ein wesentliches Kennzeichen für die Kohäsion eines Netzes ist die Feststellung, dass es nicht in eine mehr oder weniger große Zahl
von isolierten Komponenten zergliedert ist, sondern ein zusammenhängendes Gesamtnetz
81
NORD/LB
Wissensvernetzung
bildet. Mit der Netzwerkanalyse können die evtl. vorhandenen unverbundenen Komponenten
eines Netzes leicht identifiziert werden.
Die Netzwerkanalyse verfügt weiterhin über vielfältige Möglichkeiten, die Positionierung besonderer Akteure oder Akteursgruppen innerhalb eines Beziehungsnetzes zu beschreiben
und in vergleichbaren Kennziffern auszudrücken. Die Analyse von Positionen im Gesamtnetz
ist zu unterscheiden von der Beschreibung und dem Vergleich der Egonetze einzelner Akteure, die speziell auf jenen mehr oder weniger großen Ausschnitt des Beziehungsnetzes
gerichtet ist, in den ein spezieller Akteur eingebunden ist. Dabei haben Akteure mit einer
hohen Zentralität im Gesamtnetz im Vergleich zu Akteuren mit geringer Zentralität meist
auch ein relativ ausgedehntes Egonetz. Die wichtigste Kennziffer ist zunächst der „Degree“
(Verbundenheitsgrad) eines Akteurs. Dieser gibt an, wie viele Verbindungen ein Akteur zu
allen anderen Akteuren des Netzwerks hat. Durch den Grad der Einbindung des Akteurs in
das Gesamtnetz wird nicht zuletzt auch die Zentralität seiner Netzwerkposition bestimmt.
Eine hohe Zentralität bzw. ein hoher Verbundenheitsgrad (Degree) macht z.B. im Bereich
von Unternehmensnetzwerken die Stellung von "fokalen" Unternehmen einer Region sichtbar.
Durch den Grad der Einbindung aller Akteure kann zudem das Ausmaß der Zentralisierung
des Gesamtnetzes bestimmt werden. Diese kann als Maß der Hierarchisierung im Netzwerk
verstanden werden, wobei sich eine hohe Netzwerkzentralisierung durchaus positiv interpretieren lässt: einzelne Akteure mit hoher Zentralität in Beziehungsnetzen können aus ihrer
Position heraus z.B. Zugang zu vielen spezialisierten Leistungen und Wissensressourcen
gewinnen und dadurch "Innovationen" im weitesten Sinne generieren bzw. deren Ausbreitung im Netzwerk aktiv beeinflussen. Diese Interpretationsmöglichkeit beruht auf der Annahme, dass Netzwerke, in denen es einen oder mehrere Akteure mit herausragender Zentralität gibt, unter Umständen über eine größere Problemlösungskapazität verfügen in dem
Sinne, dass die verbundenen Akteure schneller auf neue Entwicklungen reagieren können
oder sich relevante Innovationsimpulse schneller über das Beziehungsnetz ausbreiten können. Solche Netzwerkqualitäten können gerade im Bereich der Wissensvernetzung und der
regionalen Innovationsnetzwerke höchst relevant sein. Im Bereich von regionalen Unternehmensnetzwerken kann jedoch eine hohe Zentralisierung auch die „Störanfälligkeit“ im Ensemble der Netzwerkakteure steigern, wenn nämlich der Akteur mit höchster Zentralität in
wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät und seine (negative) Entwicklung auf die vielen mit ihm
verbundenen regionalen Unternehmen durchschlägt.
82
NORD/LB
Wissensvernetzung
4.1.2 Methodische Vorgehensweise
Im Rahmen dieser Netzwerkanalyse werden die bestehenden Kooperationsbeziehungen im
Bereich der innovationsrelevanten Wissensvernetzung zwischen den wissenschaftlichen
Einrichtungen untereinander, zwischen wissenschaftlichen Einrichtungen und Betrieben sowie zwischen den Betrieben systematisch dargestellt und ausgewertet. Dabei wird zwischen
folgenden Kooperationsformen unterschieden:
•
langfristigen strategischen Kooperationen: über einen längeren Zeitraum (mehrjährig)
und auf die Erzielung nachhaltiger Wettbewerbsvorteile ausgerichtete Kooperationen, die
auf einem intensiven Wissensaustausch zwischen den Kooperationspartnern basieren
(z.B. Forschungs- und Entwicklungspartnerschaften).
•
punktuellen Kooperationen zur Bearbeitung von Einzelthemen: Hierbei handelt es
sich in der Regel um eine längerfristige, bereits eingespielte Zusammenarbeit, bei der zur
Erzielung bestimmter Problemlösungen punktuell auf ausgewählte Kooperationspartner
zurückgegriffen wird. Auch diese Form der Kooperation basiert auf Vertrauen und beinhaltet einen zeitlich begrenzten, aber dennoch intensiven Wissensfluss.
•
Kooperationen im Bereich Ausbildung/ Qualifizierung: Diese Form der Zusammenarbeit dient insbesondere der Generierung und der Vermittlung von Wissen und Fertigkeiten mit dem Ziel, das Humankapital zu erhöhen. Dazu zählt beispielsweise auch das
im Rahmen einer betrieblichen Ausbildung, einem Praktikum oder Trainee-Programm
gewonnene Erfahrungswissen („learning by doing“), das nicht ohne weiteres kodifiziert
und damit ausgetauscht werden kann.
Den zentralen Untersuchungsschritt bildet die vergleichende Analyse der Vernetzung von
regionalen Wissenschaftseinrichtungen und Unternehmen, wobei insbesondere die Netzwerkdichte in verschiedenen Kompetenzfeldern sowie die zentralen Knotenpunkte innerhalb
der regionalen Innovationsnetze dargestellt werden. Zudem werden Kooperationsschwächen
im Sinne von „Vernetzungsdefiziten“ durch die Ermittlung der Netzwerk-Kohäsion und die
Identifizierung schwach eingebundener oder isolierter Akteure, deren Wissensressourcen in
der Region bisher nur in geringem Maße bzw. gar nicht genutzt wurden, erfasst. Der Vernetzungsgrad einzelner Betriebe und Institute kann zu weiteren Strukturmerkmalen (Gründungsjahr, Anzahl der Mitarbeiter, Anzahl der Patente etc.) der jeweiligen Akteure oder Kompetenzfelder in Beziehung gesetzt werden. Durch die Detaillierung der Netzwerkanalyse für
einzelne Kompetenzfelder der Region wurde darüber hinaus ermöglicht, einen Vergleich der
Vernetzungsqualitäten zwischen den verschiedenen Kompetenzfeldern durchzuführen.
Durch Erarbeitung von anschaulichen graphischen Netzwerkdarstellungen der Kooperati83
NORD/LB
Wissensvernetzung
onsbeziehungen ist die Netzwerkanalyse in der Lage, Strukturen und besondere Akteurskonstellationen der regionalen Wissensvernetzung „sichtbar“ zu machen. Zudem erfolgen
Auswertungen zur überregionalen Vernetzung mit anderen wissenschaftlichen Einrichtungen
und Unternehmen in der Bundesrepublik und zu den transnationalen Kooperationsbeziehungen mit anderen europäischen und außereuropäischen Regionen.
Beschreibung der Datenerhebung
Die im Rahmen der Netzwerkanalyse durchgeführte Datenerhebung erfolgte in zwei Phasen.
Im Zeitraum Januar bis Juni 2006 wurden zunächst alle wirtschaftsrelevanten Institute an
den Hochschulen sowie alle außeruniversitären Forschungseinrichtungen innerhalb der Metropolregion schriftlich zu ihren Kooperationsbeziehungen befragt. Dies entspricht einer Anzahl von insgesamt 496 wissenschaftlichen Einrichtungen. 403 Institute nahmen an der Befragung teil, was einer beachtlichen Rücklaufquote von 81 % entspricht. Leider konnten jedoch die Angaben von einigen antwortenden Instituten nicht in die Analyse mit einbezogen
werden: Die Antworten waren entweder unvollständig oder es konnten aus Gründen der Abwicklung oder Neugründung eines Instituts keine Angaben zu Partnerbeziehungen gemacht
werden. Über die Netzwerkanalyse war es jedoch möglich, einige wissenschaftliche Einrichtungen der Region mit ihren Partnerbeziehungen zusätzlich zu erfassen, die zuvor erfolglos
kontaktiert worden waren. Damit konnte der Erfassungsgrad der Netzwerkanalyse stabil
gehalten werden. Ein derartig hoher Erfassungsgrad stellt bei einer Netzwerkanalyse dieser
Größenordnung einen außerordentlich guten Wert dar.
Durch die Analyse der Kooperationsbeziehungen der befragten wissenschaftlichen Institute
konnte ferner eine Reihe von wissenschaftlichen Einrichtungen in der Region zusätzlich erfasst werden, die zuvor nicht in die Befragung einbezogen worden sind (39 wissenschaftliche
Einrichtungen). Darüber hinaus wurden über den gleichen Weg 363 Unternehmen in der
Region erfasst, die von den befragten wissenschaftlichen Einrichtungen als Partner genannt
wurden. Diese bildeten den Ausgangspunkt für die zweite Erhebungsphase.
In der zweiten Erhebungsphase (Oktober 2006 bis Mai 2007) wurden alle innovationsorientierten Betriebe innerhalb der Metropolregion schriftlich befragt. Die Grundgesamtheit der
Befragung besteht zum einen aus den 363 von den Wissenschaftseinrichtungen als Kooperationspartner benannten Betrieben. Aufgrund des existierenden Wissensaustausches mit
Forschungseinrichtungen ist davon auszugehen, dass diese Betriebe einen besonderen Stellenwert im regionalen Innovationssystem einnehmen. Zum anderen wurden alle Wirtschafts84
NORD/LB
Wissensvernetzung
förderungseinrichtungen auf Kreisebene sowie alle regionalen Wachstumsinitiativen innerhalb der Metropolregion aufgefordert, für alle im Rahmen der ersten Netzwerkanalyse identifizierten wirtschaftsrelevanten Kompetenzfelder zehn weitere innovationsorientierte Betriebe
in ihrer Region zu nennen. Darüber hinaus wurden der NORD/LB weitere in Frage kommende Betriebe von Verbänden und Netzwerkinitiativen benannt. Auf diese Weise konnten insgesamt rund 770 Betriebe als Grundgesamtheit herangezogen werden. Telefonische Nachfassaktionen im Verlauf der Befragung ergaben jedoch, dass sich ein Teil der angeschriebenen Betriebe nicht als innovationsorientiert einstufen. Auf der Basis dieser Erkenntnisse wurde die Grundgesamtheit um rund 100 Betriebe bereinigt. Von den 670 abschließend in Frage
kommenden Betrieben haben sich insgesamt rund 460 Betriebe an der Befragung beteiligt.
Dies entspricht einer beachtlich hohen Rücklaufquote von 61 %.
Die Zusammenführung der in den beiden Erhebungsphasen gewonnenen Daten ergab eine
Gesamtzahl von 1138 regionalen Akteuren, die in der Netzwerkanalyse erfasst worden sind
(vgl. Abb. 4.1.2.1). Die Gesamtzahl der Akteure setzt sich aus 453 Forschungseinrichtungen
und 613 Betrieben zusammen. Darüber hinaus gibt es 72 Akteure, die der Kategorie „Sonstige Akteure“ zugeordnet wurden. Hierbei handelt es sich um Kammern, Verbände, Stiftungen, Wirtschaftsförderungseinrichtungen oder Netzwerkinitiativen, die im Rahmen der Befragung als Kooperationspartner benannt worden sind.
Abb. 4.1.2.1: Anzahl der in der Netzwerkanalyse erfassten regionalen Akteure
Netzwerkanalyse - Untersuchungsdesign
•
•
•
Befragte Wissenschaftseinrichtungen in der Region:
Rücklaufquote:
496
81%
Befragte innovationsorientierte Unternehmen:
Rücklaufquote:
670
68,4%
Gesamtzahl der in der Netzwerkanalyse erfassten Akteure 1138
85
NORD/LB
Wissensvernetzung
Die im Rahmen der schriftlichen Befragung der Institute und Betriebe verwendeten Fragebögen waren darauf ausgerichtet, sowohl Daten allgemeiner Art als auch spezifische Daten zu
den Kompetenzfeldern und Kooperationsbeziehungen der einzelnen Akteure zu erheben.
Vor diesem Hintergrund wurden zunächst die Institute in einem allgemeinen Frageblock nach
ihrem Gründungsjahr, der Mitarbeiterzahl und -entwicklung, der Anzahl wissenschaftlicher
Mitarbeiter, Unternehmensausgründungen aus den Forschungseinrichtungen (Spin-Offs)
sowie ihren spezifischen Kompetenzfeldern (fachliche bzw. inhaltliche Schwerpunkte) befragt. Eine weitere Frage betraf die Mitgliedschaft der jeweiligen Institutsangehörigen in Vereinigungen und “Communities“ wissenschaftlicher, gesellschaftlicher bzw. kultureller oder
wirtschaftlicher Art. Letztere Angaben ergaben jedoch insgesamt ein höchst heterogenes
bzw. diffuses Bild, aus dem keine relevanten Querverbindungen zwischen den Akteuren herauszukristallisieren waren (so dass zu diesen Mitgliedschaften im Weiteren keine Aussagen
gemacht werden).
Die Betriebe wurden neben dem Gründungsjahr sowie der Mitarbeiterzahl und -entwicklung
auch nach der Anzahl der Mitarbeiter in Forschung und Entwicklung, der Anzahl der in den
letzten fünf Jahren angemeldeten Patente, nach ihrer Position in der Wertschöpfungskette
(Umsatzanteil Handel, Endprodukte, Vorprodukte) sowie nach ihren Kompetenzfeldern befragt. Zudem wurden sie nach der regelmäßigen Teilnahme an Aktivitäten eines Netzwerks
befragt, und konnten angeben, um welche Netzwerke es sich dabei handelt. In einem zweiten Frageblock wurden sowohl die Institute als auch die Betriebe jeweils nach ihren zehn
wichtigsten Kooperationspartnern im Bereich wissenschaftlicher Einrichtungen (regional und
überregional bzw. international) und Unternehmen (regional und überregional bzw. international) befragt.
Intensitätsstufen der Zusammenarbeit
Bei der Erfassung der wichtigsten betrieblichen sowie wissenschaftlichen Kooperationspartner wurde auch die Intensität der Kooperation berücksichtigt. Dabei wurde zwischen drei
Kooperationsstufen, der langfristigen strategischen Kooperation, der punktuellen Zusammenarbeit zur Bearbeitung von Einzelthemen sowie der Kooperation im Bereich der Ausbildung unterschieden (siehe oben)23. Von den rund 2.183 innerhalb der Metropolregion Han23
Bei der Befragung der Wissenschaftseinrichtungen wurde zunächst zwischen fünf Intensitätsstufen
differenziert: die höchste Intensitätsstufe wurde der „Zusammenarbeit bei gemeinsamen Forschungsprojekten bzw. Forschungsaufträgen“ zugewiesen (Stufe 5); die „langfristige strategische Kooperation“
und die „punktuelle Kooperation zur Bearbeitung von Einzelthemen“ mit wissenschaftlichen Partnereinrichtungen bzw. Partnerunternehmen erhielten die Intensitätsstufe 4 und 3; die „Kooperation im
Bereich der Ausbildung bzw. Qualifizierung“ erhielt die Intensitätsstufe 2, die „Mitgliedschaft in Gremien bzw. Organen von wissenschaftlichen Einrichtungen und Unternehmen“ wurde der niedrigsten
86
NORD/LB
Wissensvernetzung
nover-Braunschweig-Göttingen erfassten Kooperationsbeziehungen entfielen über die Hälfte
auf die höchste Intensitätsstufe der Zusammenarbeit (rund 58 %). Die punktuelle Kooperation zur Bearbeitung von Einzelthemen traf in rund 35 % aller Vernetzungsbeziehungen zu.
Die Kooperationen im Bereich der Ausbildung macht rund 7 % aller Kooperationsbeziehungen aus. Diese Ergebnisse zeigen, dass der überwiegende Teil der Akteure intensiv miteinander vernetzt ist. Anzumerken ist jedoch, dass bei Mehrfachnennungen stets der höchste
Wert der Zusammenarbeit erfasst wurde. Dies bedeutet, dass eine langfristig strategische
Kooperation oftmals auch eine Kooperation im Bereich Ausbildung beinhalten kann.
Die Frage nach der Art der Kooperationsbeziehungen ist für die inhaltliche Bewertung der
Vernetzungsstrukturen von großer Bedeutung. Die Theorie regionaler Innovationsnetzwerke
wie auch die Theorien regionaler Cluster, die im Kontext einer zunehmend wissensintensiven
Wirtschaft die besonderen Potenziale vernetzter Akteure im Bereich von Wissensgenerierung und Wissensaustausch verorten, haben herausgearbeitet, dass die Kooperationsbeziehungen zwischen wissenschaftlichen Einrichtungen, zwischen Betrieben sowie zwischen
Wissenschaft und Betrieben in erster Linie unter dem Aspekt der Wissensvernetzung bewertet werden müssen. Die Wissensvernetzung führt zu inter-organisatorischen Wissensflüssen,
aus denen wiederum wertvolle Innovationsimpulse für alle beteiligten Akteure hervorgehen.
Es ist dabei jedoch kaum möglich, die innerhalb von Kooperationsbeziehungen stattfindenden Wissensflüsse direkt zu erfassen oder zu bewerten. Ansätze, die sich auf die Erfassung
von Kontakthäufigkeiten zwischen Kommunikationspartnern konzentrieren, scheinen wenig
ergiebig, da die wechselseitigen Anregungen und Lerneffekte im Rahmen einer konkreten
Kooperationsbeziehung in der Regel diskontinuierlich auftreten. In gemeinsamen Projekten
gibt es Phasen der Routine-Kommunikation ebenso wie Phasen, in denen die „zündenden“
konzeptionellen Ideen oder Problemlösungen entstehen, wobei die Wahrnehmung und Nutzung solcher Schlüsselmomente des wechselseitigen Wissensflusses auf die Kooperationspartner ungleichmäßig verteilt sein kann. Es zeigt sich zwar in der Praxis, dass die Zusammenarbeit im Rahmen von Forschungsprojekten tatsächlich einen Wissensaustausch mit
sich bringt, der neues Wissen und relevante Impulse für alle Beteiligten generiert. Nur lässt
sich kaum generell bewerten, wie „bahnbrechend“ bzw. wieweit unmittelbar nutzbar oder im
Rahmen von weiteren Projekten bedeutsam diese Art der interaktiven Wissensgenerierung
dann ist. Es lässt sich auch nicht erfassen, ob einer der beteiligten Partner aus dem wechselseitigen Wissensfluss einen „größeren“ Nutzen ziehen kann. Dies ist auf der einen Seite
von der Absorptions- und Verarbeitungskapazität der Beteiligten für neue Ideen und besonIntensitätsstufe 1 zugeordnet. Um eine klarere Abgrenzung zwischen den einzelnen Intensitätsstufen
zu erzielen und somit die Beantwortung des Fragebogens für die Betriebe zu erleichtern, wurde im
Rahmen der Betriebsbefragung nur noch zwischen den drei oben genannten Intensitätsstufen der
Kooperation unterschieden.
87
NORD/LB
Wissensvernetzung
dere Problemlösungen abhängig und darüber hinaus auch sehr von den spezifischen Inhalten der Zusammenarbeit in besonderen Projekten und Kompetenzfeldern geprägt. Auf dem
Hintergrund dieser Überlegungen scheint es gerechtfertigt, die im Rahmen der Netzwerkanalyse ermittelten Kooperationsbeziehungen als Medium von inter-organisatorischen Wissensflüssen und Innovationsimpulsen zu verstehen, die sich nach den gewählten Intensitätsstufen unterscheiden lassen.
Kurzbeschreibung der Datenauswertung
Die enorme Menge der in diesem Projekt ermittelten Beziehungsdaten macht es erforderlich,
die Darstellung und Analyse in unterschiedliche Detaillierungsebenen zu untergliedern. Die
überregionalen Beziehungsdaten werden auf der gröberen Makro-Ebene dargestellt. Dazu
werden die überregionalen Verbindungen der regionalen Akteure nach Ländern bzw. „Weltregionen“ behandelt, so dass der Anteil regionaler im Verhältnis zu überregionalen Verbindungen ausgewiesen werden kann (vgl. Kap. 4.2). Die Mikro-Ebene der Einzelakteure in
ihrer regionalen und überregionalen Vernetzung wird in exemplarischer Form anhand der
Egonetze einiger ausgewählter Akteure dargestellt, so dass die unterschiedlichen Profile der
Wissensvernetzung bestimmter Institute oder Betriebe verdeutlicht werden können (vgl. Kap.
4.3). Der Schwerpunkt der Analyse liegt auf der Meso-Ebene, der überlagerten Vernetzungen vieler Akteure innerhalb der Metropolregion. Die regionale Vernetzungsstruktur ist jedoch für eine Gesamtzahl von 1.138 erfassten Akteuren ebenfalls nicht mehr darstellbar (vgl.
Abb. 4.1.2.2), so dass die befragten wissenschaftlichen Einrichtungen und Betriebe insgesamt neun verschiedenen Kompetenzfeldern zugeordnet wurden (vgl. Abb. 4.1.2.3).
88
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.1.2.2: Komplexität der regionalen Vernetzungsstruktur von 1.138 Akteuren
Wissensvernetzung in der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen
Mit der Untergliederung nach Kompetenzfeldern kann eine nachvollziehbare Darstellung der
Vernetzungsstrukturen innerhalb der Region vorgenommen werden. Ein weiterer Vorteil dieser Untergliederung besteht darin, dass nun Vergleiche zwischen den Vernetzungsqualitäten
in verschiedenen Kompetenzfeldern der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
möglich sind, was vor allem erforderlich ist, da diese Metropolregion die erste ist, die eine
umfassende Analyse der Wissensvernetzung in ihrem Raum durchführen lässt, so dass die
Strukturen der Wissensvernetzung, die sich in anderen Metropolregionen der Bundesrepublik entwickelt haben, zur Zeit nicht als Vergleichsmaßstab herangezogen werden können
(vgl. Kap. 4.4 – 4.7).
Identifikation von Kompetenzfeldern
Die Ermittlung der Kompetenzfelder erfolgte auf der Basis der im Rahmen der ersten Erhebungsphase von den wissenschaftlichen Einrichtungen abgefragten fachlichen und inhaltlichen Schwerpunkten. Anhand der z.T. sehr detaillierten Angaben konnten insgesamt neun
Kompetenzfelder, darunter sieben wirtschaftsrelevante und zwei eher wissenschaftlich ausgerichtete Bereiche identifiziert werden (vgl. Abb. 4.1.2.3). Die wirtschaftsrelevanten Kompe89
NORD/LB
Wissensvernetzung
tenzfelder bildeten zugleich den Ausgangspunkt für die Betriebsbefragung. Die befragten
Betriebe konnten sich wiederum selbst einem oder mehreren Kompetenzfeldern zuordnen.
Abb. 4.1.2.3: Untergliederung von Kompetenzfeldern der befragten wissenschaftlichen
Einrichtungen und Betriebe
Regionale Vernetzung in den 9 Kompetenzfeldern:
A. Wirtschaftsrelevante Kompetenzfelder
1.
Life Science
(Medizinische Forschung, Medizintechnik, Pharmazeutik, Biotechnologie)
2.
IuK-Wirtschaft (inkl. Medien)
3.
Energiewirtschaft u. Umwelttechnologie
4.
Agrar- u. Forstwissenschaft
5.
Planen und Bauen, Bautechnik
6.
Mobilitätswirtschaft
(Straßenfahrzeugbau, Luft- u. Raumfahrt, Schienenfahrzeugbau)
7.
Produktions- u. Verfahrenstechnik
(Materialwissenschaften, Fertigungstechnik, Mechatronik,
Mikrosystemtechnik, Messtechnik, Lasertechnik)
B. Wissenschaftliche Kompetenzfelder
1.
Naturwissenschaftliche Grundlagenforschung
(Physik, Mathematik, Chemie, Biologie, Geowissenschaften)
2.
Wirtschafts-, Rechts- u. Sozialwissenschaften
Ausgehend von der beschriebenen Zuordnung zu einzelnen Kompetenzfeldern wurden alle
von den befragten Betrieben und Instituten („aktive“ Akteure) genannten Kooperationspartner
innerhalb der Metropolregion in die Darstellung der Wissensvernetzung des jeweiligen Kompetenzfelds aufgenommen. Dabei erscheinen als (passive) Partner zum Teil auch wissenschaftliche Einrichtungen und Unternehmen, die als befragte (aktive) Akteure selbst einem
anderen Kompetenzfeld zugeordnet sind. In jedem Kompetenzfeld werden jeweils alle von
den „aktiven“ Akteuren genannten Kooperationspartner ausgewiesen24.
24
Die Kompetenzfelder selbst sind nicht ganz trennscharf voneinander abzugrenzen. So werden Akteure der Kompetenzfelder Mobilitätswirtschaft, Produktions- und Verfahrenstechnik sowie Naturwissenschaftliche Grundlagenforschung in bestimmten Wertschöpfungsketten der regionalen Wirtschaft
partiell zusammenwirken, und es werden insbesondere Akteure des Kompetenzfeldes Naturwissenschaftliche Grundlagenforschung in vielen Fällen auch in Kooperationsbeziehungen für Akteure der
Kompetenzfelder Life Science sowie Produktions- und Verfahrenstechnik oder Mobilitätswirtschaft
tätig. Solche Verbindungen in den Kooperationsbeziehungen von Akteuren aus verschiedenen Kompetenzfeldern sind in den Darstellungen und Auswertungen der Netzwerkanalyse berücksichtigt und
mit eingeschlossen.
90
NORD/LB
4.2
Wissensvernetzung
Makro-Analyse: überregionale Verbindungen
Die Makro-Analyse konzentriert sich auf die Gesamtheit der Verbindungen der befragten
Institute und Betriebe in unterschiedlichen räumlichen Bezügen (regional, national, international nach verschiedenen Weltregionen)25. Neben einer gut ausgeprägten Wissensvernetzung auf regionaler Ebene ist vor allem auch die Partizipation der regionalen Akteure an globalen Wissensströmen von entscheidender Bedeutung für die Wettbewerbsfähigkeit der Metropolregion. Nur durch ausgeprägte überregionale und internationale Kooperationen können
die Betriebe und Forschungseinrichtungen an der internationalen Forschung sowie an internationalen Trends teilhaben. Bei einer zu starken lokalen Ausrichtung der Kooperationsbeziehungen besteht das Risiko, dass Akteure aufgrund von Lock-In-Effekten (Einkapselungen)
einen Teil ihrer Wettbewerbsfähigkeit einbüßen.
Im Rahmen der Analyse der Makro-Ebene wurden die von den befragten Instituten und Betrieben genannten Kooperationspartner im Hinblick auf ihre geographische Verteilung über
die Region Hannover-Braunschweig-Göttingen, die Bundesrepublik Deutschland und weitere
sechs „Weltregionen“ untersucht. Im Ergebnis zeigt sich, dass die Wissenschaftseinrichtungen und innovationsorientierten Betriebe der Metropolregion starke überregionale Verbindungen haben, und auch im internationalen Rahmen vielseitige Verbindungen aufweisen
(vgl. Abb. 4.2.1). Von allen erfassten Verbindungen entfallen ein Drittel auf die Metropolregion selbst und zwei Drittel auf die überregionalen Verbindungen. Dabei sind vor allem Beziehungen zu Partnern im nationalen Rahmen der Bundesrepublik Deutschland mit einem Anteil
von 43 % an allen Verbindungen stark ausgeprägt, während die internationalen Verbindungen mit 23 % einen etwas geringeren Anteil aufweisen als die regionsinternen Verbindungen
(34 %).
25
Dazu wurden alle Angaben der befragten Akteure zu ihren Beziehungen mit wissenschaftlichen
Einrichtungen und Unternehmen in einer Gesamttabelle erfasst. Die Anzahl der hier eingetragenen
Verbindungen ist größer als die Anzahl der in die regionale Netzwerkanalyse einbezogenen Akteure,
weil die in der Tabelle erfassten Verbindungen auch (a) Verbindungen zu Unternehmen enthalten,
deren Standort angegeben wurde, nicht jedoch deren Name (aus Gründen der Vertraulichkeit – dies
kam recht häufig vor) und (b) Mehrfachnennungen von Akteuren enthalten.
91
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.2.1: Räumliche Verteilung der inter-organisatorischen Beziehungen
Räumliche Verteilung der Vernetzungsbeziehungen
von Wissenschaftseinrichtungen und Betrieben
der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen (2007)
Anteil an Gesamtzahl der bewerteten Verbindungen in %
34
32
Metropolregion
38
66
68
überregionale
Verbindungen
Insgesamt
Wissenschaft
Betriebe
62
43
42
Deutschland
46
23
international
26
16
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Die räumliche Verteilung der Kooperationsbeziehungen der Wissenschaftseinrichtungen und
innovationsorientierten Betriebe der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen entspricht im Ganzen durchaus der Relation von regionalen, nationalen und internationalen
Verbindungen, die in der Regionalforschung für gut vernetzte Wirtschaftsregionen angenommen werden. Nach ihren Anteilen scheinen die regionalen, nationalen und internationalen Verbindungen der Metropolregion insgesamt gut „ausbalanciert“, d.h. die regionalen Akteure nutzen Wissensflüsse aus anderen Regionen der Bundesrepublik und aus dem internationalen Raum, und sie selbst übertragen Wissen und Innovationsimpulse in andere Regionen im nationalen und internationalen Maßstab.
Die Ausrichtung der internationalen Kooperationsbeziehungen zeigt ein deutliches Übergewicht zugunsten Westeuropas (57 % aller Kooperationsbeziehungen), gefolgt von den Verbindungen nach Nordamerika (18 %), Asien/Pazifik (11 %), sowie Zentral- und Osteuropa (8
%) (vgl. Abb. 4.2.2).
92
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.2.2: Geographische Ausrichtung der internationalen Verbindungen
Richtung der internationalen Kooperationsbeziehungen
der Akteure der Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen (2007)
Anzahl der Verbindungen zu 6 Weltregionen in %
Westeuropa
57 %
Nordamerika
18 %
Zentral- u.
Osteuropa
8%
Asien / Pazifik
11 %
3%
Lateinamerika
4%
Naher Osten,
Afrika
Darüber hinaus stellt sich die Frage, inwieweit die regionalen Akteure auch mit anderen Metropolregionen innerhalb Deutschlands verflochten sind. Diese Agglomerationsräume sind
durch die räumliche Konzentration von Innovationsakteuren (Forschungseinrichtungen, FuEintensive Unternehmen) gekennzeichnet. Metropolregionen bieten damit eine hohe Dichte
und Diversität von Wissensressourcen (vgl. Kap. 2.2). Zudem haben sie sich zu den räumlichen Zentren bestimmter Branchen bzw. Kompetenzfelder herausgebildet (z.B. Automobilregion Stuttgart). Abb. 4.2.3 zeigt, dass die befragten Akteure durchaus eng mit Betrieben und
Forschungseinrichtungen aus den übrigen zehn deutschen Metropolregionen verflochten
sind. Die betrieblichen Kooperationspartner befinden sich insbesondere in den Regionen
Rhein-Ruhr, Frankfurt/Rhein-Main sowie München. Zudem wird intensiv mit Wissenschaftseinrichtungen aus den Metropolregionen Berlin-Brandenburg, Rhein-Ruhr und
Frank-
furt/Rhein-Main kooperiert.
93
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.2.3: Verbindungen zu anderen deutschen Metropolregionen
Kooperationsbeziehungen der befragten Akteure zu anderen
deutschen Metropolregionen
in-Main
In Abb. 4.2.4 sind sowohl die regionalen als auch die Kooperationsbeziehungen ins übrige
Bundesgebiet sowie ins Ausland differenziert nach Art der Akteure dargestellt. Dabei zeigt
sich, dass der überwiegende Teil aller erfassten Kooperationen zwischen den Wissenschaftseinrichtungen stattfindet (41,6 Prozent). Die Kooperationsbeziehungen zu regionalen
Wissenschaftseinrichtungen machen dabei rund 12 Prozent und die Verbindungen zu Wissenschaftseinrichtungen im übrigen Bundesgebiet sowie im Ausland 29 Prozent aller Verbindungen aus. Der Anteil zwischenbetrieblicher Kooperationen nimmt mit insgesamt rund 16
Prozent hingegen nur einen vergleichsweise geringen Anteil an den erfassten Kooperationsbeziehungen ein. Ein Viertel dieser zwischenbetrieblichen Verbindungen finden innerhalb der
Metropolregion und drei Viertel zu betrieblichen Partnern im übrigen Bundesgebiet sowie im
Ausland statt.
Diese Ergebnisse zeigen, dass die Wissensvernetzung innerhalb der Metropolregion zwischen den Wissenschaftseinrichtungen deutlich besser ausgeprägt ist, als die zwischenbetrieblichen Kooperationen. Dies verdeutlicht die langjährigen Verflechtungsbeziehungen der
Wissenschaftseinrichtungen („Forschungsdreieck Hannover-Braunschweig-Göttingen“). Die
94
NORD/LB
Wissensvernetzung
geringe zwischenbetriebliche Vernetzung deutet zudem darauf hin, dass hier noch erhebliche ungenutzte Potenziale existieren. Diese Ergebnisse können auf ein hohes Konkurrenzdenken der Betriebe, mangelnde Transparenz oder unzureichende Ressourcen zurückgeführt werden. Darüber hinaus ist auch die Vernetzung zwischen Wissenschaft und Wirtschaft
relativ stark ausgeprägt (rund 41 Prozent aller erfassten Kooperationsbeziehungen)26. Rund
17 Prozent dieser Kooperationsbeziehungen werden innerhalb der Metropolregion und rund
24 Prozent mit Partnern im übrigen Bundesgebiet sowie im Ausland durchgeführt. Dieser
bereits existierende Wissenstransfer innerhalb der Metropolregion stellt eine solide Basis
dar, auf der auch in Zukunft weiter aufgebaut werden kann.
Abb. 4.2.4: Art der Kooperationsbeziehungen der Wissenschaftseinrichtungen und
Betriebe
Anteil an der Gesamtzahl aller bewerteten Verbindungen in %
Wissenschaft - Wissenschaft
12
Wissenschaft - Wirtschaft
17
Wirtschaft - Wirtschaft
Wirtschaft - Sonstige
29
4
24
12
10
regionale Verbindungen
Wissenschaft - Sonstige
überregionale Verbindungen
0
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
26
Bei der Interpretation der Ergebnisse gilt es jedoch zu bedenken, dass bei den Kooperationsbeziehungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft sowohl die Betriebe ihre zehn bedeutendsten wissenschaftlichen Kooperationspartner als auch die Forschungseinrichtungen ihre zehn wichtigsten betrieblichen Kooperationspartner benennen konnten. Damit waren bei der Erfassung des Wissensflusses
zwischen Wissenschaft und Wirtschaft insgesamt 20 Nennungen möglich. Bei den Kooperationsbeziehungen der wissenschaftlichen Einrichtungen untereinander sowie bei den zwischenbetrieblichen
Kooperationspartnern waren hingegen jeweils nur zehn Nennungen möglich. Dies kann unter Umständen zu einer Verzerrung der Ergebnisse führen.
95
NORD/LB
4.3
Wissensvernetzung
Mikro-Analyse: Egonetze ausgewählter Akteure
Als Mikro-Ebene einer Netzwerkanalyse sind die Darstellungen der „Egonetze“ von einzelnen Akteuren zu verstehen. Egonetze stellen die Verbindungen eines bestimmten Einzelakteurs mit anderen Akteuren dar, können jedoch nicht die eventuellen Querverbindungen unter den anderen Akteuren erfassen. Egonetze von Einzelakteuren sind die Basis der gesamten Netzwerkstruktur, die aus der Überlagerung zahlreicher Egonetze entsteht. Die regionalen Überlagerungen werden als kombinierte Vernetzungsstruktur auf der Meso-Ebene der
Analyse dargestellt (vgl. Kap. 4.4). In diesem Abschnitt werden ausgewählte Egonetze von
Akteuren der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen gezeigt, um dem Leser
eine Vorstellung von den Einzel-Bausteinen eines Netzwerks zu vermitteln. Die graphische
Darstellung der Standorte der Kooperationspartner der befragten Akteure zeigt zudem die
große Bandbreite der geographischen Struktur der Wissensvernetzung.
Das Egonetz des Instituts für Konstruktionstechnik der TU Braunschweig (vgl. Abb. 4.3.1) ist
sehr stark von einer regionsinternen Wissensvernetzung geprägt; darüber hinaus bestehen
einige überregionale Beziehungen zu Kooperationspartnern im deutschen Raum. Ein gänzlich anderes Muster zeigt sich bei dem Institut für Polymerwerkstoffe und Kunststofftechnik
der TU Clausthal (vgl. Abb. 4.3.2): das Egonetz dieser wissenschaftlichen Einrichtung ist
durch eine starke überregionale – insbesondere internationale – Wissensvernetzung gekennzeichnet. Die Kooperationsbeziehungen in der Region Hannover-BraunschweigGöttingen sind hingegen nur schwach ausgeprägt, während die Anzahl der Kooperationspartner im europäischen und außereuropäischen Raum die der Kooperationspartner im
deutschen Raum übersteigt.
96
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.3.1
Netz des Instituts für Konstruktionstechnik
TU Braunschweig
Metropolregion
Deutschland
Westeuropa
International
Metropolregion H-BS-GÖ
Westeuropa
Klöckner Desma
Schuhmaschinen
Achim
Ingenieurgesellschaft
Weferlingen
Inst.f. WerkzeugMaschinen
TU Braunschweig
Heinz Nixdorf
Institut
Paderborn
Braunschweigische
Maschinenbauanstalt
Braunschweig
Lenze AG
Aerzen
Institut für
Mikrotechnik
TU Braunschweig
Fraunhofer-Inst.
f. Schicht- u.
Oberfächentechnik
Braunschweig
Institut f. Füge- u.
Schweißtechnik
TU Braunschweig
KSB AG
Frankenthal
Nordamerika
Volkswagen AG
Wolfsburg
Alstom LHB
Salzgitter
Institut für
Werkstoffe
TU Braunschweig
Institut
Institut für
für
Konstruktionstechnik
Konstruktionstechnik
TU
TU Braunschweig
Braunschweig
Deutsches Zentrum
f. Luft-u. Raumfahrt
Braunschweig
Hella KG
Lippstadt
Zentral- u.
Osteuropa
Siemens & Hinsch
Itzehoe
Institut für
Fahrzeugtechnik
TU Braunschweig
Fraunhofer-Inst.
f. Prod.anlagen u.
Konstruktionstechnik
Berlin
Inst. f. Flugzeugbau u. Leichtbau
TU Braunschweig
BMW AG
München
Asien/Pazifik
Naher Osten/Afrika
Lateinamerika
Abb. 4.3.2
Netz des Instituts für Polymerwerkstoffe und Kunststofftechnik
TU Clausthal
Metropolregion
Deutschland
Rieter Automotive
Sevelen Schweiz
Metropolregion H-BS-GÖ
Westeuropa
Exel Oyi
Heinävaara
Finnland
Future Pipe Industries
AG Hardenberg Holland
International
Institut
Institutfür
für
Polymerwerkstoffe
Polymerwerkstoffeund
undKunststofftechnik
Kunststofftechnik
TU
TUClausthal
Clausthal
University of Delaware
Newark USA
Deutsches Zentrum
f. Luft-u. Raumfahrt
Braunschweig
INVENT GmbH
Braunschweig
University of WisconsinMadison
Madison USA
Ecole Polytechnique
Montreal Kanada
Zentral- u.
Osteuropa
Fraunhofer-Institut
für Fertigungstechnik Bremen
Volkswagen AG
Wolfsburg
Braunschweig
Universidade
de Porto
Portugal
Nordamerika
Stockholm
University
Stockholm
Airbus Bremen/
Stade/München
Donauwörth
Faserinstitut
Universität Bremen
Alcan Airex
Sins Schweiz
Westeuropa
IMA Materialforschung
und Anwendungstechnik Dresden
BASF
Ludwigshafen
Advanced Composites
& Machines
Markdorf
Asien/Pazifik
Ain Shams
Univeristy
Kairo
Gulf University
Bahrain
Naher Osten/Afrika
Lateinamerika
97
NORD/LB
Wissensvernetzung
In Abb. 4.3.3 ist das Beziehungsnetz der Volkswagen AG mit anderen Akteuren in der Region Hannover-Braunschweig-Göttingen über alle Kompetenzfelder hinweg dargestellt27. Dabei sind sowohl die Kooperationsbeziehungen, die vom Automobilkonzern aus zu anderen
regionalen Akteuren gehen, als auch die Kooperationsbeziehungen, die die regionalen Betriebe und Forschungseinrichtungen zur VW AG pflegen, aufgezeigt. Das Unternehmen ist
in sieben von neun Kompetenzfeldern vertreten. Ausnahmen stellen lediglich die Kompetenzfelder Life Science sowie Agrar- und Forstwirtschaft dar. Zudem ist die Volkswagen AG
in den Kompetenzfeldern Mobilitätswirtschaft und IuK-Wirtschaft jeweils der zentralste Akteur und im Bereich der Produktions- und Verfahrenstechnik der zweit zentralste Akteur des
jeweiligen Innovationsnetzes. Keineswegs überraschend, steht damit die VW AG Wolfsburg
innerhalb des gesamten Wissensnetzes der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen mit einer Degree-Summe von 407 (bewerteter Degree) mit Abstand an zentralster
Stelle.
Abb. 4.3.3
Egonetz der Volkswagen AG (alle Kompetenzfelder)
TUB6
UHM16
UHN19
FHH6
U423
TUCM12
TUB81
UHB2
TUB66
UN680
WI411
TUCN1
UHM1
UHW22
UN675
UGW14
TUB94
AUF23
UN478
WI430
UHE6
UN424
U131
UHE9
TUB100
UH
TUB
AUF2
TUB83
TUB62
TUB16
FHB6
TUB101
TUB82
TUB25
UHB19
UN541
AUF20
TUB95
FHB5
HBK1
TUB23
TUB59
TUB51
FHB10
TUB102
TUB39
FHB2
TUB5
TUB43
TUB21
TUB53
TUB97
UGW11
TUB36
TUB77
AUF14
UN432
UHI5
TUB88
TUB50
FHB
U051
FHH5
AUF28
UN405
U370
UN437
TUCN7
TUC
FHB3
UHW11
U022
UN316
UHM13
TUB78
U344
TUB98
AUF19
U407
UHM3
AUF43
UN493
UGW5
U335
TUCN2
UN668
UHMP10
TUCE12
UHM7
UHM17
UHW20
TUB45
U111
TUB79
TUB92
Institute
Betriebe
27
Im Unterschied zu den oben beschriebenen Netzen, ist das Netz der VW AG Wolfsburg ein Ergebnis der Analyse der Vernetzungsstruktur auf der Meso-Ebene (vgl. Kap. 4.4).
98
NORD/LB
Wissensvernetzung
In Abb. 4.3.4 ist das Beziehungsnetz der regionalen Forschungseinrichtungen zum Volkswagen-Konzern dargestellt. Dabei zeigt sich, dass das Unternehmen für die eigene Tätigkeit
auf Kooperationen mit einer Vielzahl von wissenschaftlichen Einrichtungen aus den Kompetenzfeldern Produktions- und Verfahrenstechnik, Mobilitätswirtschaft, naturwissenschaftliche
Grundlagenforschung, Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften, IuK-Wirtschaft, Planen und Bauen sowie Energie und Umwelt zurückgreift. Deutlich wird insbesondere die Diversität der Forschungslandschaft, mit der VW kooperiert: Neben technischen und naturwissenschaftlichen Instituten unterschiedlicher Ausprägung spielen auch sozialwissenschaftliche Institute eine beachtliche Rolle.
Abb. 4.3.4
Beziehungsnetz der regionalen wissenschaftlichen
Einrichtungen zur VW AG Wolfsburg
TUCN7
AUF23
FHB2
TUB92
TUCN2
TUB100
WI430
UHE6
TUB95
Metropolregion H-BS-GÖ
TUB79
TUCM12
UHM7
Mobilitätswirtschaft
TUB53
TUB25
TUB97
FHB3
Produktions- und
Verfahrenstechnik
TUB39
AUF19
AUF43
Naturwissenschaftl.
Grundlagenforschung
FHB6
TUB88
Wirtschafts-, Rechts- u.
Sozialwissenschaften
TUB62
TUB36
UHM13
TUB59
UHM1
TUB43
TUCN1
AUF28
TUB98
TUB6
UHB19
UHMP10
TUB66
TUB5
UHM16
UHB2
Planen u. Bauen,
Bautechnik
TUB45
UN424
TUB94
TUB51
Energiewirtschaft u.
Umwelttechnologie
UHM17
AUF14
TUB81
Informations- und Kommunikationstechnologie
TUB77
WI411
FHB5
TUB102
TUB78
TUB23
UHI5
TUB83
TUB82
FHH6
TUB50
FHH5
TUB21
UGW14
TUB16
HBK1
FHB10
TUCE12
UHW22
AUF20
UGW11
TUB101
AUF2
UHN19
UHW20
UGW5
UHW11
99
NORD/LB
4.4
Wissensvernetzung
Meso-Analyse: Kombinierte regionale Vernetzungen
Die Untersuchung der Meso-Ebene ist das Herzstück der Netzwerkanalyse. Da die regionale
Vernetzungsstruktur jedoch für die Gesamtzahl der 1.138 erfassten Akteure nicht mehr darstellbar ist, wurden die befragten Akteure insgesamt sieben wirtschaftsnahen und zwei rein
wissenschaftlichen Kompetenzfeldern zugeordnet (vgl. Kap. 4.1.2). Diese Untergliederung
ermöglicht zudem Vergleiche zwischen den Vernetzungsqualitäten in verschiedenen Kompetenzfeldern der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen. Dies ist vor allem erforderlich, da diese Metropolregion die erste ist, die eine umfassende Analyse der Wissensvernetzung in ihrem Raum durchführen lässt, so dass die Strukturen der Wissensvernetzung,
die sich in anderen Metropolregionen der Bundesrepublik entwickelt haben, zur Zeit nicht als
Vergleichsmaßstab herangezogen werden können (vgl. Kap. 4.5 und 4.6).
Im Folgenden werden die sieben wirtschaftsnahen Kompetenzfelder jeweils anhand einer
kurzen Charakterisierung und einer graphischen Darstellung des Netzes vorgestellt.28 Ein
direkter Vergleich der Netzwerkqualitäten verschiedener Kompetenzfelder erfolgt im Kap.
4.5. Kapitel 4.6 enthält ergänzende Sonderauswertungen zu den Charakteristika der Akteure
in den Kompetenzfeldern (z.B. Gründungsjahr, Anzahl der Mitarbeiter, Anzahl der Patente)
sowie zur Verteilung der Akteure auf einzelne Teilräume. Bei der Charakterisierung der Vernetzung in den einzelnen Kompetenzfeldern werden Aussagen anhand der in Tabelle 4.4.1
aufgeführten Kriterien getroffen:
28
Die Darstellung der rein wissenschaftlichen Kompetenzfelder naturwissenschaftliche Grundlagenforschung sowie Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften erfolgt in Anhang 7.2
100
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. 4.4.1: Übersicht über die im Rahmen der Netzwerkanalyse verwendeten Indikatoren
Indikator
Definition
Netzgröße
Anzahl der Akteure im Kompetenzfeld
Netzwerkdichte
bzw. Verbundenheitsgrad
Verhältnis zwischen der Anzahl der
Netzwerkverbindungen und der
Anzahl der befragten Akteure bzw.
allen Netzwerkakteuren
Interpretation
Sie gibt Auskunft über Ausmaß bzw. Intensität der Netzwerkbeziehungen.
Die Dichte beeinflusst die interaktive Wissensgenerierung im regionalen Kontext: Entsprechend des
aus der Innovationsökonomie stammenden Innovationsmodells findet in jeder Phase des Innovationsprozesses ein ständiger Austausch zwischen Forschungseinrichtungen, Produzenten und Anwendern
statt.
Eine hohe Dichte weist somit auf ein hohes Maß an Interaktionen und Wissensaustausch hin. Die bestehenden regionalen Wissensressourcen, Kompetenzen und Innovationsimpulse werden somit hinreichend genutzt bzw. mobilisiert.
NetzwerkKohäsion
Gibt die Anzahl der unverbundenen
Netzwerkkomponenten an
Je geringer die Anzahl der unverbundenen Netzkomponenten, desto stärker der Kohäsionsgrad.
Eine hochgradige Kohäsion ist gegeben, wenn das Netz keine Lücken und keine insularen Teilnetze
ohne Verbindung untereinander aufweist, so dass alle Akteure direkt oder indirekt miteinander verbunden sind.
Sie deckt Kooperationsschwächen im Sinne von Vernetzungsdefiziten auf und ermöglicht die Identifizierung schwach eingebundener und isolierter Akteure, deren Kompetenzen in der Region bisher zu
wenig genutzt werden.
NetzwerkZentralisierung
Summe des Verbundenheitsgrades
der fünf zentralsten Akteure der
jeweiligen Kompetenzfelder
Wissenschaft:
Verbindungsgrad
zur regionalen
Wirtschaft
Anteil der von befragten wissenschaftlichen Einrichtungen genannten Unternehmen in der Region an
der Gesamtzahl ihrer Kooperationspartner.
Sie gibt Auskunft über den Grad der Einbindung zentraler Akteure innerhalb des Netzes.
Eine hohe Zentralisierung bedeutet, dass das Netz von einigen zentralen Akteuren dominiert wird. Sie
ist einerseits positiv anzusehen, da eine größere Problemlösungskapazität besteht. Innovationsimpulse
breiten sich folglich schneller über das Beziehungsnetz aus. Andererseits bewirkt eine hohe Netzwerkzentralisierung eine erhöhte Störanfälligkeit. Dies kann dazu führen, dass sich wirtschaftliche Schwierigkeiten zentraler Akteure auf verbundene Clusterfirmen durchschlagen.
Ein starker Verbindungsgrad zur regionalen Wirtschaft fördert den Wissensfluss zwischen Forschungseinrichtungen und Unternehmen und ermöglicht die wirtschaftliche Nutzung des in der Region erzeugten Wissens und fördert eine anwendungsorientierte Forschung seitens der Wissenschaft.
101
NORD/LB
Wissensvernetzung
Wirtschaft: Verbindungsgrad zur
regionalen Wissenschaft
Anteil der von befragten Unternehmen genannten Wissenschaftseinrichtungen in der Region an der
Gesamtzahl ihrer Kooperationspartner
Den Wissensfluss beeinflusst zusätzlich ein hoher Verbindungsgrad zwischen den befragten Unternehmen und den regionalen Forschungseinrichtungen und ermöglicht eine anwendungsorientierte
Forschung seitens der Forschungsinstitute, von der die Unternehmen der Region unmittelbar profitieren.
Verbindungsgrad
WissenschaftWirtschaft
Anteil der Kooperationen zwischen
Wissenschaft und Wirtschaft an
allen Kooperationsbeziehungen im
Kompetenzfeld
Weisen die Verbindungen zwischen Instituten und Betrieben einen besonders hohen Anteil an allen
Kooperationsbeziehungen auf, so ist von einem intensiven Wissenstransfer zwischen Wissenschaft
und Wirtschaft auszugehen. Dies begünstigt die wirtschaftliche Nutzung des in der Region erzeugten
Wissens.
Verbindungsgrad
WissenschaftWissenschaft
Anteil der Kooperationen zwischen
wissenschaftlichen
Einrichtungen
an allen Kooperationsbeziehungen
im Kompetenzfeld
In den Kompetenzfeldern, in denen der Anteil der Kooperationen zwischen wissenschaftlichen Einrichtungen besonders hoch ist, kann von einem funktionierenden Wissensfluss zwischen den regionalen
Wissenschaftseinrichtungen ausgegangen werden.
Verbindungsgrad
WirtschaftWirtschaft
Anteil der zwischenbetrieblichen
Kooperationen an allen Kooperationsbeziehungen in einem Kompetenzfeld
Ist der Anteil der Kooperationsbeziehungen an allen Netzwerkverbindungen auf zwischenbetrieblicher
Ebene besonders hoch, so liegt ein Schwerpunkt von Forschung und Entwicklung im unternehmerischen Bereich und es ist überwiegend von einer anwendungsorientierten Forschung in diesem Kompetenzfeld auszugehen.
Überregionaler
Verbundenheitsgrad
Anteil der Netzwerkakteure mit überdurchschnittlich starken überregionalen Verbindungen ins übrige
Bundesgebiet an allen befragten
Akteuren im Kompetenzfeld
Durch die Verbindungen ins übrige Bundesgebiet besteht die Möglichkeit, an der Forschung und Entwicklung anderer Regionen zu partizipieren. Dabei sind insbesondere diejenigen Regionen von Bedeutung, die in bestimmten Kompetenzfeldern eine führende Rolle einnehmen. Auf diese Weise kann ein
Wissenstransfer in die Metropolregion stattfinden, der dazu beiträgt, die Wettbewerbsfähigkeit einzelner Akteure innerhalb der Metropolregion nachhaltig zu sichern.
Internationaler
Verbundenheitsgrad
Anteil der Netzwerkakteure mit überdurchschnittlich starken Verbindungen ins europäische und außereuropäische Ausland an allen befragten Akteuren im Kompetenzfeld
Die internationale Ausrichtung eines Kompetenzfeldes ist von zentraler Bedeutung: Nur durch eine
überregionale bzw. internationale Ausrichtung besteht für ein Kompetenzfeld die Möglichkeit, an der
internationalen Forschung und an internationalen Trends zu partizipieren. Kommt es dagegen lediglich
zu einer lokalen Ausrichtung der Kooperationsbeziehungen, besteht das Risiko, dass ein Kompetenzfeld aufgrund von Lock-In-Effekten (Einkapselungen) einen Teil seiner Wettbewerbsfähigkeit einbüßen
muss und den Anschluss an globale Entwicklungen verpasst.
102
NORD/LB
Wissensvernetzung
4.4.1 Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft
Das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft (Straßenfahrzeugbau, Luft- und Raumfahrt, Schienenfahrzeugbau) ist im Rahmen dieser Untersuchung ein Netzwerk mittlerer Größenordnung
und besteht aus 192 Akteuren (vgl. Abb. 4.4.1.1). Davon ist knapp ein Drittel schwerpunktmäßig in der Automobilwirtschaft tätig (vgl. Abb. 4.4.1.2). Das Zentrum des Netzwerks besteht aus einer großen und eng verbundenen Netzkomponente, in der mehrere besonders
stark vernetzte zentrale Akteure identifiziert werden können, die in besonderer Weise in die
regionalen Wissensflüsse eingebunden sind. Als fokaler Akteur mit einer besonders intensiven Vernetzung tritt die Volkswagen AG Wolfsburg hervor. Neben der Zentralkomponente
existiert nur eine geringe Anzahl an insularen Teilnetzen und an Unternehmen ohne Netzwerkverbindungen zu anderen Akteuren. Somit weist das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft
die mit Abstand höchste Vernetzungsdichte und die zweithöchste Zentralisierung aller Kompetenzfelder auf, was auf sehr gut funktionierende Wissensflüsse schließen lässt. Unterstrichen wird die ausgeprägte Wissensvernetzung durch die Tatsache, dass mehr als die Hälfte
der Verbindungen aus strategischen Kooperationen bestehen, die von den punktuellen Kooperationsbeziehungen und Kooperationen in der Ausbildung gefolgt werden.
Abb. 4.4.1.1
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft
U157
U158
U291
U290
U138
WI451
TUB36
U107
UHM2
UN493
UN468
UHM1
UG
UN424
UHB5
FHG
TUB38
UN684
TUCN2
TUCM10
TUB53
U003
UN381
UHB19
TUB56
UN439
UN534
UN435
U110
SO51
UN541
UHM11
UN491
AUF2
AUF19
UN326
TUB43
TUB64
U250
UHM17
TUCN1
WI314
SO52
U423
S0388
UHN19
MHH
U253
TUB82
TUB68
UN426
SO50
AUF23
TUB96
UN502
U047
AUF13
AUF11
TUB5
FHB6
U217
U022
TUB37
UHMP10
UN437
S016
SO104
UN433
UHM
UN316
FHB5
SO105
UN434
TUB54
UN405
U407
AUF14
TUB25
U093
UN714
U131
WI305
UN325
UN503
UN691
TUB97
TUCM12
UHE6
TUB88
TUCN7
UN304
FHHH
U330
UN675
TUB79
AUF15
UHM16
U120
U127
UN690
TUB
UN438
UN414
FHHH4
UN680
U341
UN511
UN339
UHM13
UN668
FHH
UN666
UGC3
U318
TUB95
UH
U288
U352
WI430
UHM3
TUCM5
U051
U115
FHB3
SO655
AUF21
U287
U234
U177
UHW11
UN432
UHM7
UN669
UN384
UHW12
UN416
U317
U370
UN681
TUB34
U079
TUB100
UN315
U108
AUF10
U052
UN418
TUC
UN665
UHW16
UN501
FHB
UN674
U109
WI457
WI501
UN408
AUF17
UHM18
TUB14
UN494
UN482
UN667
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
U137
U232
UHE16
S035
UHI7
UN735
U179
TUB85
U205
UN366
SO685
S044
U252
UHE14
TUCN3
U409
U135
U175
TUB26
UHE4
Befragte Institute (aktive Netzakteure)
Befragte Unternehmen (aktive Netzakteure)
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Andere Institute
Andere Unternehmen der Region
Intensive Kooperationsbeziehung
U031
U030
Punktuelle Kooperation
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
103
NORD/LB
Wissensvernetzung
Im Bereich der Mobilitätswirtschaft findet von allen Kompetenzfeldern der intensivste Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft statt (vgl. Tab. 4.5.1). Auch die zwischenbetrieblichen Kooperationen machen einen vergleichsweise hohen Anteil an allen Kooperationsbeziehungen aus. Die Kooperationsbeziehungen der Wissenschaftseinrichtungen
untereinander sind in diesem Kompetenzfeld von allen Bereichen am schwächsten ausgeprägt.
Charakteristisch für die Mobilitätswirtschaft ist der hohe Anteil der Netzwerkakteure mit überdurchschnittlich starken Verbindungen ins übrige Bundesgebiet. Dieser Wert nimmt im Vergleich aller Kompetenzfelder eine Spitzenposition ein. Hierzu tragen maßgeblich die starken
überregionalen Kooperationsbeziehungen der Wirtschaft bei, die in keinem anderen Kompetenzfeld so stark ausgeprägt sind, wie in der Mobilitätswirtschaft. Auch der Anteil der Betriebe, die überdurchschnittlich starke Kooperationsbeziehungen ins Ausland aufweisen, ist von
allen Kompetenzfeldern am zweihöchsten. Die Forschungseinrichtungen sind jedoch von
allen Kompetenzfeldern am schwächsten überregional und international ausgerichtet (vgl.
Tab 4.5.1).
Abb. 4.4.1.2
Netzwerkstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Auswahl: Automobilwirtschaft
U157
U158
U291
U290
UN735
U138
WI451
UN667
AUF17
UHE16
UN665
UHW16
TUB36
U107
UN493
AUF21
UHM1
UG
UN414
UHB5
FHG
UN424
U003
UN381
TUB38
TUCM10
TUB53
TUB25
TUB43
Automobilwirtschaft
Automobilwirtschaft
Andere Bereiche der Mobilitätswirtschaft
UN439
SO105
SO104
UN435
U110
TUB68
UHM11
SO51
AUF2
AUF19
UN426
SO52
U423
TUB64
U250
UHM17
TUCN1
UHE14
TUCN3
S0388
U135
U409
TUB26
UHE4
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
104
SO50
UHN19
MHH
U252
UN541
AUF23
UN491
AUF11
WI314
U047
AUF13
U022
U253
FHB6
UN534
UN316
TUB5
TUB82
UHMP10
U217
TUB96
UN326
UN433
UHM
UN437
S016
TUB37
UN502
TUB56
U131
AUF14
UN434
TUB54
UN714
UN405
U407
WI305
FHB5
U093
TUB97
TUCM12
UHE6
TUB88
TUCN2
UN325
UN503
U120
U330
TUCN7
UN304
UN691
TUB
U341
FHHH
UN690
UHB19
UN675
UN684
TUB79
AUF15
UHM16
FHHH4
UN680
UN438
UN468
U177
U352
U127
UN339
UHM13
UN668
FHH
UN666
UGC3
U288
UN511
UN432
TUB95
UH
UHM3
TUCM5
U051
U115
FHB3
UHW11
WI430
SO655
U287
U234
UHW12
UN416
U318
UHM7
UN669
UHM2
TUB34
U079
FHB
U317
U370
UN681
UN501
TUB100
UN315
U108
U109
AUF10
UN384
U052
UN418
TUC
UN674
WI457
WI501
UN408
UN482
UHM18
TUB14
UN494
U137
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
TUB85
S035
UHI7
U179
U232
U205
UN366
SO685
S044
U175
U031
U030
NORD/LB
Wissensvernetzung
Im Bereich der Mobilitätswirtschaft ist die Wissensvernetzung von allen Kompetenzfeldern am stärksten ausgeprägt. Insbesondere der Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft nimmt einen hohen Stellenwert ein. Zudem weist das Kompetenzfeld die stärkste Vernetzung zu Akteuren im übrigen Bundesgebiet auf. Charakteristisch für das Kompetenzfeld ist der hohe Anteil der Automobilwirtschaft, was
nicht zuletzt auf die herausragende Stellung der Volkswagen AG in Wolfsburg und die
mit ihr verbundenen Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten zurückzuführen ist.
4.4.2 Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik
Der Bereich Produktions- und Verfahrenstechnik stellt mit 367 Akteuren das Flagschiff unter
den Kompetenzfeldern dar. In Relation zur Größe dieses Kompetenzfeldes weist es wenige
mit dem zentralen Netzwerk unverbundene Netzwerkkomponenten auf, unter denen sich
auch vergleichsweise wenige Akteure ohne jegliche Kooperationsbeziehungen zu anderen
Akteuren befinden (vgl. Abb. 4.4.2.1). Innerhalb dieses Netzwerks treten mehrere zentrale
Akteure hervor, die besonders intensiv in die regionalen Wissensflüsse eingebunden sind.
Die Vernetzungsdichte ist überdurchschnittlich stark ausgeprägt (22,5 Prozent) und die Zentralisierung erreicht den Spitzenwert der gesamten Netzwerkanalyse. Außerdem bestehen
mehr als die Hälfte der Verbindungen aus langfristig strategischen Kooperationsbeziehungen, die mit deutlichem Abstand von den punktuellen Kooperationsbeziehungen und den
Kooperationen in der Ausbildung gefolgt werden.
105
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.4.2.1
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik
U 280
S 034
U 286
UHM7
U 283
U H M 14
U N 1001
U 007
U 133
U 282
U N 522
U N 316
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 278
U 137
TU B54
U 085
U H N 21
U H E2
U 301
U 354
U 410
TU B18
U 087
TU B19
TU B36
U N 439
TU B101
TU B98
U N 680
U 344
U N 710
U N 432
U N 501
U H M 18
UGF4
U 176
U 060
U 063
TU B66
U 064
U 242
U249
U N 673
UGG1
U223
U H E1
U N 506
U N 624
U 243
U 172
S O 378
U N 349
WI430
SO 323
FHH9
U N 743
U 038
U N 507
U N 738
U 055
U N 365
U 003
U N 728
U N 745
U N 735
S026
S027
U 245
U H B2
U N 516
U399
U N 414
U368
U N 723
U N 691
U 298
TU C M 2
U N 373
U N 734
S 011
U N 748
S 025
WI457
TU B68
U N 746
U N 675
U N 741
U 400
U N 505
F HW
U 051
U 244
U N 486
U H E 14
U N727
U 343
U N 524
U 079
U N 503
A U F 14
U N 736
S042
S O 648
U 095
TU C E 4
U N 512
U 097
U N 511
TU B65
U N 792
U N 740
U N 730
SO 729
U 096
U N 732
U N 418
S 007
U 099
SO 100
U N 509
U H B15
U N 674
U 053
U N 744
U 391
TU C M 12
TU C M 10
U 054
U 098
S O 656
U N 420
U N 684
A U F 17
U N731
U N 722
U N 714
TU B92
U H M 15
U N 692
U N 493
TU C N 3
U H N 22
F HH4
U 315
A U F 18
S 020
U 156
U H N 14
TH H
UHM6
A U F 47
U 109
U N 681
U 061
U N 693
TU C N7
UHM3
U 353
U 277
U 396
U 056
U 233
U 132
F HH
U 395
U N 623
TU C N 10
U049
U N 733
U N 737
U 192
U 039
U N 366
U N 659
U N 326
F H B2
U N 711
S029
U 062
U N 709
U N 708
U N 459
TU B100
F H B6
U 185
U 417
U N 429
U N 428
TU C N 1
U N 468
U N 690
U 418
WI411
U 032
TU B13
U 358
U H W16
U N 489
TU B
H BK
UHM2
U N 482
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U N 427
U H E 13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N 525
A U F 20
U N 467
A U F 23
U N 547
UH
U 420
A U F 15
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
U N 500
A U F 10
UHMP8
UHM
TU B50
U G P 10
S O 649
U 348
TU C E 2
U 170
U 171
U H M 10
UHM1
U H M 17
U N 424
UGF
U 022
UG
TU B49
A U F 43
U 250
TU B53
F HB
S O 50
TU B5
U H M P 11
U N 425
UGC 3
U N 650
U 169
U N 422
UGC
A U F 19
U 303
TU C M 1
U N 701
U N 462
U N 473
U N 423
U N 472
A UF2
TU B25
TU B99
U N 433
WI305
U 168
U 255
U N 304
U N 658
TU B38
TU B64
F HHH
S 032
UGP8
U 302
A U F 30
U 228
TU C N 2
A U F 11
U N 485
TU B55
TU C N 4
U 375
U 379
U N426
TU B39
U N 405
TU B56
U 139
U 251
U H M P 10
TU B37
U 424
A U F 40
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
TU B31
U N 446
U N 325
U 378
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U N 476
U 150
FHHH4
U 029
TU B77
U 411
U N 720
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
F HH2
TU B34
WI506
U N 410
A UF 1
S O 411
U N 483
U 042
U N 521
U 284
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
U N 739
U 801
U N 724
TU B73
U340
U314
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Befragte Institute (aktive Netzakteure)
Befragte Unternehmen (aktive Netzakteure)
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Andere Institute
Andere Unternehmen der Region
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Innerhalb dieses Netzwerks finden intensive Wissensflüsse zwischen den Akteuren statt.
Dabei nimmt insbesondere der – in starkem Maße von den Forschungseinrichtungen ausgehende – Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft einen großen Anteil ein.
Ähnlich wie bei der Mobilitätswirtschaft spielen auch in diesem Kompetenzfeld die zwischenbetrieblichen Kooperationen eine überdurchschnittliche Rolle.
Die Verbindungen über die Metropolregion hinaus in andere Regionen Deutschlands sind
dagegen eher durchschnittlich. Besonders schwach ausgeprägt, und von allen Kompetenzfeldern an vorletzter Stelle, ist sowohl der Anteil an Unternehmen als auch an wissenschaftlichen Einrichtungen, die besonders intensive Verbindungen ins Ausland unterhalten. Somit
partizipieren Akteure in anderen Kompetenzfeldern tendenziell stärker an überregionalen
Wissensflüssen und internationalen Trends als in diesem Bereich. Allerdings muss auch berücksichtigt werden, dass wichtige Kernkompetenzen aus dem Bereich Produktions- und
Verfahrenstechnik in der Metropolregion und innerhalb Deutschland angesiedelt sind.
106
NORD/LB
Wissensvernetzung
Trotz seiner herausragenden Größe weist das Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik eine überdurchschnittliche Vernetzung auf. Die Forschungskooperationen sind dabei eher regional ausgerichtet. Dies spricht dafür, dass sowohl die Betriebe als auch die Wissenschaftseinrichtungen geeignete Kooperationspartner in der
Region vorfinden.
4.4.3 Kompetenzfeld Life Science
Mit 167 Akteuren ist das Kompetenzfeld Life Science im Kontext dieser Untersuchung ein
eher kleineres Netzwerk mit einer leicht unterdurchschnittlichen Vernetzungsdichte. Neben
dem eng verbundenen zentralen Netzwerk existieren mehrere unverbundene Netzwerkkomponenten unter denen sich acht Unternehmen und Forschungsinstitute ohne jegliche Kooperationsbeziehungen zu anderen Netzwerkakteuren befinden (vgl. Abb. 4.4.3.1). Aus dem
Gesamtnetzwerk treten neun zentrale Akteure hervor, die in besonderer Weise in die Wissensvernetzung dieses Kompetenzfeldes eingebunden sind. Dabei besitzt die Medizinische
Hochschule Hannover als zentralster Akteur eine herausragende Stellung im regionalen Innovationsnetzwerk.
Abb. 4.4.3.1
Netzstruktur Life Science
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
SO634
FHH2
UGME4
TUCM2
AUF34
WI502
U279
AUF31
UHN17
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
WI320
AUF39
UGB6
UN444
U381
U173
U333
U162
THH2
TUB73
UHN12
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
UHMP11
U174
THH12
AUF2
SO649
U320
AUF10
U287
UN342
THH5
U267
U011
MHH3
TUB18
UN499
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
SO102
UN445
TUB68
THH
AUF23
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U184
U136
U389
U362
UGA8
UN465
U183
U332
MHH
U361
TUB45
AUF3
MHH7
TUB61
U182
UN440
UN443
THH14
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UGB2
UN498
THH4
WI328
THH18
UG
UGA12
THH8
WI331
UN652
UGME12
UN604
UGME7
UN374
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
UN462
WI330
WI404
AUF30
U278
TUCM4
U021
WI447
WI322
UHE1
TUCN10
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
UHI
WI425
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
AUF12
THH10
UGME
AUF1
FHH6
THH11
U202
UN7061
AUF17
U268
UHN11
UHN21
UHN4
U247
SO613
U203
Befragte Institute (aktive Netzakteure)
Befragte Unternehmen (aktive Netzakteure)
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Andere Institute
Andere Unternehmen der Region
Intensive Kooperationsbeziehung
U201
Punktuelle Kooperation
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
107
NORD/LB
Wissensvernetzung
Charakteristisch für das Kompetenzfeld Life Science ist der hohe Anteil der Kooperationsbeziehungen zwischen den Forschungseinrichtungen der Region. Zwischenbetriebliche Kooperationsbeziehungen spielen nur eine untergeordnete Rolle. Der leicht unterdurchschnittliche
Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft geht überwiegend von den regionalen Betrieben aus (vgl. Tab. 4.5.1). Daraus lässt sich schlussfolgern, dass es sich beim
Kompetenzfeld Life Science um einen vergleichsweise jungen Wirtschaftsbereich handelt, in
dem die Betriebe in hohem Maße auf das von den regionalen Wissenschaftseinrichtungen
erzeugte Wissen zurückgreifen.
Die Vernetzung im Kompetenzfeld Life Science ist zwar innerhalb der Metropolregion vergleichsweise schwach ausgeprägt, dafür gibt es eine Vielzahl von Akteuren, die überdurchschnittlich starke Kooperationsbeziehungen nach außen aufweisen. Zum überregionalen
Wissensaustausch tragen insbesondere die Forschungsinstitute bei, die den höchsten innerdeutschen und den zweithöchsten internationalen Verbundenheitsgrad aller Kompetenzfelder aufweisen. Auch die Wirtschaft, die außerhalb der Metropolregion etwas schwächer vernetzt ist als die wissenschaftlichen Einrichtungen, weist innerhalb dieser Netzwerkanalyse
die stärksten Kooperationsbeziehungen ins Ausland sowie die zweitstärksten ins übrige
Bundesgebiet auf. Die Akteure dieses Kompetenzfeldes partizipieren somit stärker an der
internationalen Forschung, als die anderer Kompetenzfelder.
Bei den Kooperationsbeziehungen im Bereich Life Science überwiegen die langfristig strategischen Kooperationsbeziehungen, die mit deutlichem Abstand von den punktuellen Kooperationen für die Bearbeitung von Einzelthemen und den Kooperationen in der Ausbildung
gefolgt werden. Letzteres ist nicht zuletzt auch auf die vergleichsweise kleine Betriebsgrößenstruktur sowie das geringe Alter der Betriebe zurückzuführen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Bereich Life Science im Vergleich
der Kompetenzfelder durch eine leicht unterdurchschnittliche Vernetzungsdichte auszeichnet. Dies ist insbesondere auf die – gemessen an der geringen Netzwerkgröße –
hohe Anzahl insularer Teilnetze und isolierter Akteure zurückzuführen. Beim Kompetenzfeld Life Science handelt es sich zudem um einen sehr jungen Wirtschaftsbereich,
in dem die Kooperationsbeziehungen zwischen den regionalen Wissenschaftseinrichtungen besonders stark ausgeprägt sind. Charakteristisch für das Kompetenzfeld ist
zudem die starke Einbindung der regionalen Akteure in die internationalen Wissensströme.
108
NORD/LB
Wissensvernetzung
4.4.4 Kompetenzfeld IuK-Wirtschaft
Mit 209 Akteuren ist das Kompetenzfeld IuK-Wirtschaft (Informations- und Kommunikationstechnologie, Medien) das zweitgrößte Netzwerk dieser Untersuchung. Charakteristisch für
das Netzwerk ist die hohe Anzahl insularer Teilnetze. Zudem weist das regionale Innovationsnetz von allen Kompetenzfeldern die höchste Anzahl isolierter Akteure auf (vgl. Abb.
4.4.4.1). Aufgrund dieser fragmentierten Netzstruktur verfügt die IuK-Wirtschaft über die geringste Vernetzungsdichte im Vergleich der Kompetenzfelder. Dennoch existieren innerhalb
des Netzwerks Forschungseinrichtungen und Betriebe, die besonders intensiv in die regionalen Wissensflüsse eingebunden sind. Während die Kooperationsbeziehungen zwischen den
Wissenschaftseinrichtungen innerhalb der Region vergleichsweise schwach ausgeprägt sind,
nimmt der – in besonderem Maße von den Wissenschaftseinrichtungen ausgehende – Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft einen überdurchschnittlichen Stellenwert ein. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass es sich bei den Forschungskooperationen
überwiegend um anwendungsorientierte Forschung handelt. Zudem ist auch die zwischenbetriebliche Vernetzung überdurchschnittlich stark ausgeprägt (vgl. Tab. 4.5.1).
Abb. 4.4.4.1
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft
TUB63
WI501
UHM17
TUB90
UN658
U114
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U117
AUF52
UHW16
U222
UHI
U166
U159
U316
U363
UHI0
U413
TUB36
UHA6
U079
U502
UHW5
MHH
UN386
SO334
UHE13
UN511
S025
U007
U329
U188
TUC
U189
UN463
TUB16
UGME9
UN340
U347
U263
TUB
UN329
FHB5
UN432
U269
UHE7
UN310
UHI5
S039
UN311
HBK1
UN315
TUB78
FHH3
FHH
U125
U133
UN730
S014
U364
FHHH2
UN415
U366
U403
U106
FHB
UN374
UN479
U402
U323
UN418
UN495
UN416
UN609
UN714
TUB21
UN312
TUB30
UN478
U328
UN521
AUF23
THH18
UHE9
U383
WI509
U008
AUF19
UN475
U384
UN333
U296
UN497
UN402
UN607
AUF6
UN331
AUF47
S027
UN451
UH
UN606
UN492
FHH5
U295
SO649
UGM4
UN424
UN546
U210
U414
AUF2
TUB82
U500
FHW
SO656
FHG
U111
U131
UN414
UN698
AUF25
FHH6
AUF12
U416
U415
UN449
SO403
UN434
AUF44
UGW11
UN450
HMT1
UN304
TUB50
AUF36
UN330
UN328
U501
UHE10
TUB56
U309
U503
UN305
UN608
U274
FHHH4
UN426
TUB23
U272
UN640
UHN22
U393
TUB101
SO617
AUF40
UN493
UHB19
U273
U240
AUF14
UN491
TUB22
UN641
FHHH
AUF26
TUB97
UHE14
U265
U241
U237
UHI6
U266
U310
UN394
SO401
WI303
UN645
UN395
UHE15
TUB64
U294
UN643
UHW22
UN370
UG
AUF10
UN642
UN644
U164
AUF29
UN371
TUB54
U004
U165
U160
S026
S017
UHM15
FHB1
U141
Befragte Institute (aktive Netzakteure)
Befragte Unternehmen (aktive Netzakteure)
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Andere Institute
Andere Unternehmen der Region
Intensive Kooperationsbeziehung
SO388
AUF21
U312
U002
Punktuelle Kooperation
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
109
NORD/LB
Wissensvernetzung
Auffällig ist, dass die IuK-Wirtschaft im Vergleich der Kompetenzfelder sehr stark lokal ausgerichtet ist. Lediglich 35 Prozent der Akteure unterhalten überdurchschnittlich starke Kooperationsbeziehungen ins übrige Bundesgebiet oder ins Ausland. Dabei ist die Wissenschaft
stärker überregional und international ausgerichtet als die Wirtschaft. Mit ihrem niedrigen
überregionalen und internationalen Verbundenheitsgrad belegt die IuK-Wirtschaft den letzten
Rang unter den Kompetenzfeldern.
Bei den Kooperationsbeziehungen überwiegen zwar die langfristig strategischen Verbindungen, doch ist im Bereich der IuK-Wirtschaft der Anteil der punktuellen Kooperationsbeziehungen zur Bearbeitung von Einzelthemen von allen Kompetenzfeldern in der Metropolregion am höchsten.
Demnach handelt es sich bei der IuK-Wirtschaft um ein eher lokal ausgerichtetes Netzwerk, das von allen Kompetenzfeldern die geringste Vernetzungsdichte aufweist. Der
geringe Wissensfluss ist insbesondere auf die hohe Fragmentierung des Netzwerks
zurückzuführen: Das Kompetenzfeld weist fast doppelt so viele isolierte Akteure wie
die übrigen Kompetenzfelder auf. Im Vergleich der Kompetenzfelder sind der Anteil
der zwischenbetrieblichen Kooperationen sowie die Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Wirtschaft leicht überdurchschnittlich. Der Wissensfluss zwischen den
Wissenschaftseinrichtungen ist in diesem Kompetenzfeld hingegen unterdurchschnittlich ausgeprägt.
4.4.5 Kompetenzfeld Energie und Umwelt
Das 180 Akteure zählende Kompetenzfeld Energie und Umwelt ist ein Netzwerk mittlerer
Größenordnung und weist nur eine geringe Zahl isolierter Akteure auf. Es befinden sich in
diesem Kompetenzfeld jedoch zahlreiche Netzkomponenten, die nicht mit dem Hauptnetzwerk verbunden sind. Durch die Existenz einiger besonders intensiv verbundener zentraler
Akteure, liegt die Vernetzungsdichte im Bereich Energie und Umwelt jedoch immer noch im
Durchschnitt der Kompetenzfelder. Zudem weist dieser Bereich wegen der recht großen Anzahl insularer Teilnetze eine eher auf lokale Teilnetze fokussierte Struktur auf, die nur im
Kompetenzfeld Planen und Bauen noch deutlicher ausfällt (vgl. Abb. 4.4.5.1).
110
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.4.5.1
Netzstruktur Energie und Umwelt
UN511
UHB9
S027
AUF47
UN347
WI309
UHB13
WI401
U421
TUB45
UG
TUCE10
FHH
UN435
UN349
TUCE1
UN713
TUB66
UN405
UHB16
AUF15
U131
TUB51
UN424
UHM3
TUB62
UHE3
UHE1
AUF2
UHM10
UN483
WI410
UN503
U040
U041
U213
U214
S007
UN365
TUB
U271
U216
AUF17
U050
AUF23
WI501
U376
UGF1
FHH4
U143
U020
U218
WI505
TUCE4
UN516
U217
U215
U079
U244
TUB28
U245
U311
U230
U233
U380
U324
TUB36
U229
U327
U030
SO313
FHH10
S018
U301
FHB
UN367
FHB9
UHN5
TUC
UN382
TUB100
AUF11
U314
S019
U377
U127
TUB92
U308
UN352
U118
U339
TUB40
UHM16
TUCN10
TUCN4
UN368
UN366
AUF1
UHM1
U001
TUCE6
UN482
AUF9
UN708
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN324
UN353
UN348
UN495
UN346
UN637
U367
TUCN
AUF10
TUB67
TUB81
UN692
U388
TUB98
TUB94
WI426
U081
S022
U224
UN659
UN635
UN636
AUF24
WI428
UN661
UN709
UN358
UHB1
UHB20
AUF18
U108
UN357
U369
TUCM11
AUF6
SO101
UHW13
U036
UN618
UN448
UN660
UN748
UN658
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
UH
TUCE7
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
S026
UHB14
U325
S028
U326
UN524
U061
Befragte Institute (aktive Netzakteure)
Befragte Unternehmen (aktive Netzakteure)
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Andere Institute
Andere Unternehmen der Region
Intensive Kooperationsbeziehung
U031
U209
U207
Punktuelle Kooperation
Befragte Sonstige Einrichtungen
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Ähnlich wie das Kompetenzfeld der IuK-Wirtschaft, ist der Bereich Energie und Umwelt eher
lokal ausgerichtet und im Vergleich zu anderen Kompetenzfeldern vergleichsweise schwach
überregional und international verbunden. Weist die Wissenschaft bei den Verbindungen ins
übrige Bundesgebiet den dritthöchsten Wert und beim internationalen Verbundenheitsgrad
durchschnittliche Werte auf, so ist die Wirtschaft dieses Kompetenzfeldes von allen Bereichen am schwächsten mit anderen Regionen Deutschlands verbunden. Auch international
sind die Kooperationsbeziehungen leicht unterdurchschnittlich ausgeprägt.
Vergleichsweise hoch ist im Kompetenzfeld Energie und Umwelt die Vernetzung innerhalb
der Wirtschaft, während die Verbindungen der Wissenschaftseinrichtungen untereinander
sowie zwischen Wissenschaft und Wirtschaft im Mittelfeld aller Kompetenzfelder liegen (vgl.
Tab. 4.5.1). Dies deutet darauf hin, dass der überwiegende Teil der innovationsorientierten
Kooperationen im Bereich Energie und Umwelt bei der Wirtschaft liegt.
Dazu zeichnet sich die Art der Kooperationsbeziehungen überwiegend durch langfristig strategische Verbindungen aus, deren Anteil an den Netzwerkverbindungen etwa im Durch111
NORD/LB
Wissensvernetzung
schnitt der anderen Kompetenzfelder liegt. Mit sehr deutlichem Abstand folgen die punktuellen Kooperationsbeziehungen und Kooperationen, die lediglich der Ausbildung dienen.
Somit kann trotz einer durchschnittlichen Vernetzungsdichte und einer geringen Zentralisierung im Kompetenzfeld Energie und Umwelt von funktionierenden Wissensflüssen innerhalb der Metropolregion ausgegangen werden, die in besonderem Maße zwischen den regionalen Betrieben stattfinden. Allerdings weist dieses Netzwerk eine
dezentrale Struktur bei einer eher lokalen Ausrichtung auf. Diese Tatsache legt die
Vermutung nahe, dass große Energieversorger ihre Unternehmenszentralen außerhalb
der Metropolregion angesiedelt haben und der Energiemarkt vor Ort durch lokale Energieversorger dominiert wird. Die Kooperationsbeziehungen dieser für die Metropolregion wichtigen energiepolitischen Akteure sind eher auf die Akteure vor Ort begrenzt.
4.4.6 Kompetenzfeld Agrar- und Forstwirtschaft
Das kleinste Kompetenzfeld ist mit 122 Netzwerkakteuren der Bereich Agrar- und Forstwirtschaft. Auch dieses Netzwerk wird im Kern durch eine eng verbundene Hauptkomponente
geprägt, aus der sechs besonders intensiv vernetzte zentrale Akteure hervortreten. Außerhalb dieses zentralen Netzwerkes existieren weitere Netzkomponenten, unter denen sich
acht Institute und Unternehmen ohne Kooperationsbeziehungen befinden (vgl. Abb. 4.4.6.1).
Durch die hohe Anzahl isolierter Akteure – im Verhältnis zur geringen Netzwerkgröße – besitzt dieses Kompetenzfeld eine vergleichsweise geringe Netzwerkdichte und eine unterdurchschnittliche Zentralisierung, die lediglich im Bereich der IuK-Wirtschaft niedriger ausfällt. Allerdings weisen die bestehenden Kooperationsbeziehungen im Kompetenzfeld Agrarund Forstwirtschaft von allen Kompetenzfeldern dieser Netzwerkanalyse die höchste Intensität auf. So bestehen knapp drei Viertel aller Netzwerkverbindungen aus langfristig strategischen Kooperationsbeziehungen und erst mit großem Abstand folgen die punktuellen Kooperationsbeziehungen und die Kooperationen in der Ausbildung. Dadurch existiert netzintern im Bereich Agrar- und Forstwirtschaft eine ausgeprägte Wissensvernetzung.
112
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.4.6.1
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft
U181
U180
THH16
UN303
U427
UHW
TUB100
SO456
UGF
UGF9
UHN18
SO695
FHHH5
FHHH
UGA5
U394
UGF12
UGF8
UHN2
UN694
TUB
MHH
UN359
U162
UG
UN610
U406
U382
AUF7
THH
WI416
SO617
UGB1
UHN20
AUF3
UH
UN326
TUB61
AUF13
AUF51
THH13
AUF5
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
UHN12
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
U104
U350
UN605
TUB66
UHN6
U103
U397
WI417
THH12
FHB9
UGA2
U023
SO719
WI306
UN720
FHH2
WI458
UHN23
UN531
UN733
U037
U388
UN446
AUF17
UN530
U238
UHN17
UGF7
UGF1
UHN5
U338
UN620
WI410
UGF2
U081
S036
WI319
SO103
UN483
AUF24
AUF10
FHHH4
UN520
SO457
UN621
UGA13
UGF10
UN458
UN625
UN626
UGF11
U082
UN624
UN623
UGF4
UHW6
U129
THH5
U116
UGA7
Befragte Institute (aktive Netzakteure)
Befragte Unternehmen (aktive Netzakteure)
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Andere Institute
Andere Unternehmen der Region
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Befragte Sonstige Einrichtungen
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Das regionale Innovationsnetz der Agrar- und Forstwirtschaft zeichnet sich – ähnlich wie das
Kompetenzfeld Life Science – in hohem Maße durch Kooperationen zwischen den regionalen Forschungseinrichtungen aus. Die Kooperationsbeziehungen zwischen Wissenschaft
und Wirtschaft sind unterdurchschnittlich ausgeprägt. Die Zusammenarbeit zwischen den
regionalen Betrieben ist im vergleich der Kompetenzfelder am schwächsten ausgeprägt (vgl.
Tab. 4.5.1).
Charakteristisch für das Kompetenzfeld Agrar- und Forstwirtschaft ist die hohe Anzahl an
Akteuren, die überdurchschnittlich starke internationale Kooperationsbeziehungen aufweisen. Innerhalb Deutschlands ist die Vernetzung dagegen eher durchschnittlich. Dabei erreicht der internationale Verbundenheitsgrad der wissenschaftlichen Einrichtungen den Spitzenwert der gesamten Netzwerkanalyse. Auffällig ist dabei der hohe Wissensfluss in Entwicklungs- und Schwellenländer, der insbesondere auf Entwicklungshilfeprojekte zurückgeführt werden kann.
113
NORD/LB
Wissensvernetzung
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich das Kompetenzfeld Agrarund Forstwirtschaft durch eine durchschnittliche Wissensvernetzung auszeichnet.
Dabei sind es insbesondere die Wissenschaftseinrichtungen, die innerhalb der Region
in hohem Maße miteinander kooperieren. Diese Einrichtungen sind zugleich auch überdurchschnittlich stark in internationale Forschungsprojekte eingebunden.
4.4.7 Kompetenzfeld Planen und Bauen
Mit einer Netzgröße von 164 Akteuren gehört das Kompetenzfeld Planen und Bauen zu den
kleinsten regionalen Innovationsnetzen der Metropolregion. Nur der Bereich Agrar- und
Forstwirtschaft weist eine noch geringere Akteurszahl auf. Entsprechend der anderen Kompetenzfelder bildet ein zentrales Netzwerk den Kern dieses Kompetenzfeldes, das von weiteren mit ihm unverbundenen Akteuren umgeben ist (vgl. Abb. 4.4.7.1). Das Kompetenzfeld
Planen und Bauen besitzt von allen Netzwerken sowohl die geringste Anzahl zentraler Akteure als auch die wenigsten isolierten Akteure. Daraus ergibt sich eine dezentrale Netzstruktur mit einer durchschnittlichen Vernetzungsdichte. Auch die Intensität der Vernetzung
ist durchschnittlich: Rund die Hälfte aller Kooperationsbeziehungen sind langfristig strategischer Natur, dicht gefolgt von den punktuellen Kooperationen zur Bearbeitung von Einzelthemen. Die Kooperationsbeziehungen, die sich lediglich auf den Bereich der Ausbildung
beschränken, machen, wie in den anderen Kompetenzfeldern auch, nur einen geringen Anteil an der gesamten Vernetzung aus.
114
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.4.7.1
Netzstruktur Planen u. Bauen
S025
UN511
S026
AUF47
U239
S027
UN328
UN494
UN535
UN714
UN682
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UN491
UHA7
U101
SO101
UN705
U500
UN368
UN728
UN377
FHB9
U013
UHE11
UN699
U014
SO388
TUB
U257
UN376
TUB40
UHA3
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
UH
UN405
TUB33
TUB13
FHHH1
UN692
FHHH
U194
AUF10
U137
UN686
U258
U225
U259
U226
U092
S024
TUC
FHB
TUB39
UN638
UN612
UN639
TUB11
UN389
FHHH4
U150
U126
FHH
U426
U149
AUF18
U127
U128
UHN21
AUF6
U138
SO655
U260
U227
UN611
AUF7
TUB10
UN684
UN384
WI324
SO653
SO314
UN683
WI507
S038
U012
S002
S003
UN704
U036
TUB9
S004
S001
UHA9
UN709
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
U035
TUB41
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
TUB86
HBK
TUB87
UN424
UN454
AUF14
TUB54
FHHH2
U089
UHB8
SO455
TUB96
TUB84
UN702
TUB26
WI419
UN647
UGA13
U091
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
U235
U196
U025
U197
UGG2
TUB15
UN600
S022
UN623
UN631
UN629
UN628
TUCM2
FHW
UHA4
AUF11
S019
SO656
WI501
U220
Befragte Institute (aktive Netzakteure)
Befragte Unternehmen (aktive Netzakteure)
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Andere Institute
Andere Unternehmen der Region
Intensive Kooperationsbeziehung
U219
Punktuelle Kooperation
Befragte Sonstige Einrichtungen
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Während der Anteil an zwischenbetrieblichen Kooperationen im Bereich Planen und Bauen
im Vergleich der Kompetenzfelder einen durchschnittlichen Wert annimmt, sind die Kooperationen der Wissenschaftseinrichtungen untereinander sowie zwischen Wissenschaft und
Wirtschaft eher unterdurchschnittlich ausgeprägt. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass dieser Wirtschaftsbereich im Vergleich zu anderen Kompetenzfeldern nicht so stark wissensbasiert ist.
Der Bereich Planen und Bauen gehört nach der IuK-Wirtschaft zu den Kompetenzfeldern mit
der geringsten Außenorientierung. Besonders niedrig ist die überregionale und internationale
Vernetzung der Wirtschaft. Von allen Kompetenzfeldern weisen die Unternehmen aus dem
Bereich Planen und Bauen den niedrigsten internationalen Verbundenheitsgrad auf und auch
ins übrige Bundesgebiet sind die Kooperationsbeziehungen extrem schwach ausgeprägt.
Auch der Anteil der Forschungseinrichtungen, die überdurchschnittlich starke Verbindungen
ins übrige Bundesgebiet sowie ins Ausland aufweisen, liegt lediglich im Durchschnitt der
Kompetenzfelder.
115
NORD/LB
Wissensvernetzung
Insgesamt ist im Kompetenzfeld Planen und Bauen von einem leicht unterdurchschnittlichen Wissensfluss bei einer gleichzeitig mäßigen überregionalen Wissensvernetzung auszugehen. Dies ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass die Akteure
des Kompetenzfeldes nicht so stark auf externe Wissensressourcen angewiesen sind,
wie dies in anderen Kompetenzfeldern der Fall ist.
4.5
Vernetzungsqualitäten der Kompetenzfelder im Vergleich
In diesem Abschnitt werden – ausgehend von einer zusammenfassenden Übersichtstabelle,
die auf einen Blick die wichtigsten Kennziffern der Netzwerkanalyse für alle sieben wirtschaftsnahen Kompetenzfelder darstellt (vgl. Tab. 4.5.1) – die unterschiedlichen Vernetzungsqualitäten der Kompetenzfelder noch einmal anhand der wichtigsten Kriterien vergleichend erörtert. Basis dieser Vergleiche sind die Ergebnisse der „Meso-Analyse“ (vgl. Kap.
4.4).
Die einzelnen Kompetenzfelder unterscheiden sich sowohl bezogen auf die Netzgröße als
auch die Vernetzungsqualität. Dabei steht die Netzgröße in keinem direkten Zusammenhang
zu den jeweiligen Vernetzungsqualitäten eines Kompetenzfeldes. So weist das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft die höchste Vernetzungsdichte und die zweithöchste Zentralisierung
auf, obwohl es, nach Anzahl der Akteure gemessen, ein Kompetenzfeld mittlerer Größenordnung ist. Das mit Abstand größte Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik
verfügt dagegen über die zweithöchste Vernetzungsdichte und die ausgeprägteste Zentralisierung und besitzt somit, unter Berücksichtigung dieser zwei Variablen, ähnlich hohe Vernetzungsqualitäten wie das deutlich kleinere Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft. Im Vergleich dazu schneidet die Vernetzungsqualität des zweitgrößten Kompetenzfeldes IuKWirtschaft, bedingt durch eine durchschnittliche Zentralisierung und die geringste Vernetzungsdichte aller Kompetenzfelder, vergleichsweise schlecht ab (vgl. Tab 4.5.1).
Eine kombinierte Betrachtung der Indikatoren Vernetzungsdichte und Netzwerkkohäsion ermöglicht den direkten Vergleich der Vernetzungsqualität einzelner Kompetenzfelder. Die in
der Abbildung 4.5.1 - ausgehend von der gestrichelten 45-Grad Linie - im rechten unteren
Dreiecksfeld lokalisieren Kompetenzfelder sind durch eine vergleichsweise hohe Vernetzungsdichte und geringe Netzwerkfragmentierung (d.h. hohe Netzwerkkohäsion) gekennzeichnet. Insgesamt zeichnen sich in dieser Darstellung drei Gruppierungen von Kompetenzfeldern mit einer jeweils ähnlichen Charakteristik der Netzwerkdichte und -kohäsion ab.
116
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. 4.5.1: Vergleich der Vernetzungsqualitäten in sieben wirtschaftsnahen Kompetenzfeldern
Bezeichnung
Kriterien
/
Kompetenzfeld
Life Science
IuKWirtschaft
Energie
und Umwelt
Agrar- und
Forstwirtschaft
1
2
3
4
Planen
Mobilitäts- Produktionsund Bauen wirtschaft und Verfahrenstechnik
5
6
7
Netzgröße (Anzahl Akteure)
167
209
180
122
164
192
367
Vernetzungs-Dichte
16,8
14,5
18,4
15,7
16,8
26,0
22,5
Zentralisierung
289
282
265
268
225
452
555
23
29
20
19
13
12
22
9
9
8
6
5
11
17
8
16
5
6
4
6
9
Wissenschaft: Verbindungsgrad zur reg. Wirtschaft
17,5
40,7
33,6
24,5
36,0
37,7
44,3
Wirtschaft: Verbindungsgrad zur reg. Wissenschaft
38,5
24,8
24,2
30,8
23,9
32,2
24,0
36,5
56,9
52,2
40,2
47,0
52,1
59,4
59,3
36,8
42,2
53,3
40,9
42,2
35,1
Verbindungsgrad Wissenschaft - Wirtschaft
47,3
56,2
49,8
39,5
46,9
56,8
54,4
Verbindungsgrad Wissenschaft - Wissenschaft
43,0
24,2
29,1
43,3
28,3
20,6
32,2
9,5
15,9
15,0
5,0
12,5
19,5
11,1
Überregionaler Verbundenheitsgrad (insgesamt)
39,8
25,2
28,9
34,3
32,4
46,0
33,7
Überregionaler Verbundenheitsgrad (Wissenschaft)
28,3
19,5
27,6
26,2
26,9
18,5
27,1
Überregionaler Verbundenheitsgrad (Wirtschaft)
16,4
12,6
6,4
10,2
6,5
24,0
12,4
Internationaler Verbundenheitsgrad (insgesamt)
43,9
20,3
27,8
42,9
24,3
33,3
20,0
Internationaler Verbundenheitsgrad (Wissenschaft)
28,3
22,1
25,0
36,9
22,4
18,5
20,2
Internationaler Verbundenheitsgrad (Wirtschaft)
24,6
5,9
8,5
10,2
2,6
14,0
5,5
Überreg. und intern. Verbundenheitsgrad (insgesamt)
55,1
35,0
38,1
52,9
39,2
50,6
41,1
Kohäsion (Anzahl Netzkomponenten)
zentrale Akteure (nach Rangfolge)
isolierte Akteure
Verbindungsgrad aller Akteure zur regionalen Wirtschaft
Verbindungsgrad aller Akteure zur regionalen Wissenschaft
Verbindungsgrad Wirtschaft - Wirtschaft
117
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.5.1
Relationen von Vernetzungsdichte und Netzwerk-Kohäsion
im Vergleich der Kompetenzfelder
35
Life Science
30
I & K -Technologie, Medien
Netzwerk-Kohäsion
25
Energiewirtschaft u.
Umwelttechnologie
20
Agrar- u. Forstwissenschaft
15
Planen u. Bauen, Bautechnik
10
Mobilitätswirtschaft
5
0
0
5
10
15
20
25
30
35
Produktions- u.
Verfahrenstechnik
Vernetzungsdichte
Im Folgenden wird auf Basis der Tabelle 4.5.1 und der Abbildung 4.5.1 eine vergleichende
Übersicht zu den Vernetzungsqualitäten in den sieben Kompetenzfeldern gegeben. Bei dem
Vergleich der Vernetzungsqualitäten der einzelnen Kompetenzfelder auf Grundlage der Vernetzungsdichte und der Netzwerkkohäsion, ergibt sich eine Dreiteilung der neun Kompetenzfelder in einen oberen, einen mittleren und einen unteren Bereich (vgl. Abb. 4.5.1).
Das einzige Kompetenzfeld, das in den Bereich der höchsten Vernetzungsqualität fällt, ist
das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft. Auf Basis der Indikatoren Netzwerkkohäsion und
Vernetzungsdichte weist das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft die höchste Vernetzungsqualität auf. Die Netzwerkkohäsion ist mit nur zwölf Netzkomponenten am stärksten ausgeprägt und auch die Vernetzungsdichte erreicht im Vergleich der Kompetenzfelder mit Abstand den höchsten Wert. Darüber hinaus erreicht dieses Kompetenzfeld die zweithöchste
Zentralisierung der gesamten Netzwerkanalyse.
118
NORD/LB
Wissensvernetzung
Im mittleren Bereich der Vernetzungsqualität lassen sich die Kompetenzfelder Produktionsund Verfahrenstechnik, Planen und Bauen, Energie und Umwelt, Agrar- und Forstwirtschaft
sowie Life Science einordnen. Das Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik erreicht in der gesamten Netzwerkanalyse die zweithöchste Vernetzungsdichte und die höchste Zentralisierung bei einer leicht unterdurchschnittlichen Netzwerkkohäsion, also einer überdurchschnittlichen Anzahl von Netzkomponenten. Beim Kompetenzfeld Planen und Bauen
liegt die Vernetzungsdichte leicht unter dem Durchschnitt und die Netzwerkkohäsion ist innerhalb der Netzwerkanalyse am zweitstärksten ausgeprägt. Allerdings verfügt dieser Bereich gleichzeitig über die geringste Zentralisierung aller Kompetenzfelder. Beim Kompetenzfeld Energie und Umwelt liegen die Vernetzungsdichte und die Netzwerkkohäsion etwa im
Durchschnitt aller Kompetenzfelder, wohingegen die Zentralisierung insgesamt am zweitschwächsten ausgeprägt ist. Im Vergleich zur gesamten Netzwerkanalyse erreicht im Kompetenzfeld Life Science sowohl die Netzwerkkohäsion als auch die Vernetzungsdichte unterdurchschnittliche Werte, was auch für Agrar- und Forstwirtschaft gilt. Die Zentralisierung liegt
bei beiden Kompetenzfeldern in etwa im Mittelfeld der Kompetenzfelder.
Das Kompetenzfeld IuK-Wirtschaft weist von allen Kompetenzfeldern die geringste Vernetzungsqualität auf. Das regionale Innovationsnetz zeichnet sich nicht nur durch die geringste
Vernetzungsdichte, sondern auch durch die schwächste Netzwerkkohäsion aus. Nicht zuletzt
existiert im Bereich der IuK-Wirtschaft von allen Kompetenzfeldern die höchste Anzahl isolierter Akteure.
Im Rahmen der Netzwerkanalyse wurde zudem der Verbindungsgrad der Forschungsinstitute zur regionalen Wirtschaft, d.h. der Anteil der von den befragten wissenschaftlichen Einrichtungen genannten regionalen Partner-Unternehmen an der Gesamtzahl ihrer Netzakteure erhoben (vgl. Abb. 4.5.2). Mit einem Anteil von durchschnittlich rund einem Drittel an der
Gesamtzahl aller Verbindungen haben die Verbindungen zur regionalen Wirtschaft einen
relativ hohen Anteil, der insbesondere vor dem Hintergrund, dass zu knapp 60 % intensive
Kooperationsbeziehungen vorliegen, bemerkenswert ist. Im Vergleich weisen die einzelnen
Kompetenzfelder jedoch einen unterschiedlich stark ausgeprägten Verbindungsgrad zur regionalen Wirtschaft auf, der jedoch nicht auf einzelne Faktoren wie z.B. die unterschiedliche
wirtschaftliche Verwertbarkeit der Ergebnisse der Forschungsrichtungen zurückgeführt werden kann. So weist beispielsweise das durchaus anwendungsbezogene Kompetenzfeld Life
Science den niedrigsten Verbindungsgrad zur regionalen Wirtschaft auf. Bei dem Grad der
Verbindungen der Wissenschaft zur regionalen Wirtschaft spielt wahrscheinlich auch das
Vorhandensein starker Partner-Unternehmen in der Region eine Rolle. So gaben z.B. wis119
NORD/LB
Wissensvernetzung
senschaftliche Einrichtungen aus dem Bereich Life Science häufig Großunternehmen aus
dem süddeutschen Raum als Partner an. Auch wissenschaftliche Institute, die dem Bereich
des Straßenfahrzeugbaus (einem relevanten Teil der Mobilitätswirtschaft) zuzuordnen sind,
unterhalten häufig nicht nur Kooperationsbeziehungen zur regionalen VW AG in Wolfsburg,
sondern arbeiten auch mit weiteren Automobilbauern wie BMW, Audi, Daimler-Chrysler und
Porsche zusammen.
Abb. 4.5.2: Wissenschaftseinrichtungen: Verbindungsgrad mit der regionalen Wirtschaft nach Kompetenzfeldern
(nach Anteil der von befragten wiss. Einrichtungen genannten regionalen PartnerUnternehmen an der Gesamtzahl ihrer Kooperationspartner in %)
0
10
20
30
40
50
Produktions- und
Verfahrenstechnik
44,3
40,7
IuK-Wirtschaft
37,7
Mobilitätsw irtschaft
36,0
Planen und Bauen
Energie und Um w elt
Agrar- u.
33,6
24,5
Forstw irtschaft
Life Science
60
17,5
Im Rahmen der Netzwerkanalyse wurde darüber hinaus auch der Verbindungsgrad von der
Wirtschaft ausgehend zur regionalen Wissenschaft untersucht. Mit einem durchschnittlichen
Anteil von rund 28 % in allen Kompetenzfeldern liegt dieser Wert knapp unter dem Anteil der
Verbindungen, die von der Wissenschaft zur regionalen Wirtschaft ausgehen. Entsprechend
der Verbindungen zwischen Wissenschaft und regionaler Wirtschaft weisen die einzelnen
Kompetenzfelder recht unterschiedliche Verbindungsgrade zur regionalen Wissenschaft auf,
was ebenfalls nicht auf einzelne Faktoren zurückgeführt werden kann (vgl. Abb. 4.5.3).
120
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.5.3: Wirtschaft: Verbindungsgrad mit regionalen Wissenschaftseinrichtungen
nach Kompetenzfeldern
(nach Anteil der von befragten Betrieben genannten regionalen Wissenschaftseinrichtungen an der Gesamtzahl ihrer Kooperationspartner in %)
0
10
20
30
40
32,2
Mobilitätsw irtschaft
30,8
Forstw irtschaft
IuK-Wirtschaft
60
38,5
Life Science
Agrar- u.
50
24,8
Energie und Um w elt
24,2
Produktions- und
Verfahrenstechnik
24,0
Planen und Bauen
23,9
Nicht nur innerhalb von Regionen gibt es mehr oder weniger dichte Verbindungen und Wissensflüsse zwischen den Akteuren, sondern regionale Akteure wie wissenschaftliche Einrichtungen und Unternehmen nutzen auch überregionale Verbindungen sowohl im nationalen
Wirtschaftsraum als im internationalen Rahmen als Wissensressource. Regional relativ
schwach eingebundene oder isolierte Institute können deshalb überregional gut vernetzt
sein. Infolge ihrer starken überregionalen Verbindungen können sie eine strategische Bedeutung für die Mobilisierung von Wissensressourcen und die Intensivierung der Wissensvernetzung unter den regionalen Akteuren haben. Daher wurde auch die geographische Verteilung
der von den befragten Akteuren genannten Kooperationspartner untersucht und für alle
Kompetenzfelder der überregionale und internationale Verbundenheitsgrad erfasst. Dieser
stellt den Anteil der wissenschaftlichen Einrichtungen und Betriebe mit überdurchschnittlich
starken Verbindungen ins übrige Bundesgebiet (überregionaler Verbundenheitsgrad) bzw.
ins Ausland (internationaler Verbindungsgrad) an allen befragten Akteuren im jeweiligen
Kompetenzfeld dar.
121
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.5.4: Überregionaler und internationaler Verbundenheitsgrad der Kompetenzfelder
Internationaler Verbundenheitsgrad
50
Life Science
45
IuK-Wirtschaft
40
Energie und Umwelt
35
30
Agrar- u. Forstwirtschaft
25
Planen und Bauen
20
Mobilitätswirtschaft
15
10
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Produktionsu.Verfahrenstechnik
Überregionaler Verbundenheitsgrad
Der Vergleich der Kompetenzfelder zeigt, dass einige Kompetenzfelder, die regional vergleichsweise schwach vernetzt sind, durchaus überdurchschnittlich stark mit Akteuren aus
dem übrigen Bundesgebiet und dem Ausland kooperieren. Dies gilt insbesondere für die
Bereiche Life Science sowie Agrar- und Forstwirtschaft, die von allen Kompetenzfeldern die
stärkste Außenorientierung aufweisen (vgl. Abb. 4.5.4 und Tab. 4.5.1). Die intensivsten Verflechtungen ins übrige Bundesgebiet weist das Kompetenzfeld der Mobilitätswirtschaft auf.
Das Kompetenzfeld IuK-Wirtschaft zeichnet sich von allen Bereichen durch die geringste
Außenorientierung aus.
Bei der zukünftigen Weiterentwicklung der Wissensvernetzung innerhalb der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen empfiehlt es sich, einen besonderen
Fokus auf die Kompetenzfelder Mobilitätswirtschaft, Produktions- und Verfahrenstechnik, Life Science, IuK-Wirtschaft sowie Energie und Umwelt zu legen. Wie die Ergebnisse der Netzwerkanalyse verdeutlichen, sind in der Mobilitätswirtschaft sowie
Produktions- und Verfahrenstechnik wichtige Kernkompetenzen der Metropolregion
angesiedelt. Diese Wirtschaftsbereiche weisen bereits heute eine überdurchschnittli122
NORD/LB
Wissensvernetzung
che Wissensvernetzung auf. Dennoch kann der Wissensfluss durch eine stärkere teilraumübergreifende Kooperation sowie durch Einbindung einzelner Netzwerkfragmente noch optimiert werden. Darüber hinaus stellen die bislang noch unterdurchschnittlich vernetzten Kompetenzfelder Life Science, IuK-Wirtschaft sowie Energie und Umwelt wichtige Zukunftsbranchen dar, deren Wissensvernetzung in Zukunft noch weiter
ausgebaut werden sollte. Das Kompetenzfeld Planen und Bauen ist hingegen ein stark
lokal ausgerichtetes Netzwerk, das eine hohe Fragmentierung aufweist. Da durch eine
intensivere Vernetzung dieses Wirtschaftsbereichs innerhalb der Metropolregion die
geringsten Verbundvorteile zu erwarten sind, sollte dieses Kompetenzfeld im Rahmen
des Netzwerkmanagements eher eine untergeordnete Rolle einnehmen. Zudem sind
die stark in internationale Forschungsprojekte eingebundenen Akteure des Kompetenzfeldes Agrar- und Forstwirtschaft innerhalb der Metropolregion vergleichsweise
schwach vernetzt. Auch hier ist bei einer Intensivierung der Wissensvernetzung mit
einem vergleichsweise geringen Mehrwert für die Metropolregion zu rechnen.
4.6
Sonderauswertungen
Um weitere Erkenntnisse über die Wissensvernetzung in der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen zu gewinnen, werden im Folgenden vertiefende Auswertungen
(z.B. nach Anzahl der Mitarbeiter, Gründungsjahr der Akteure, Anzahl der Patente) dargestellt. Die Sonderauswertungen werden exemplarisch am Beispiel der Mobilitätswirtschaft
aufgezeigt; dabei werden Vergleiche zu anderen Kompetenzfeldern gezogen und zugleich
die Besonderheiten anderer Kompetenzfelder herausgestellt.29 Die gewonnen Erkenntnisse
fließen nicht zuletzt auch in die Entwicklung strategischer Handlungsempfehlungen für eine
Politik der Wissensvernetzung in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen mit
ein (vgl. Kap. 5).
4.6.1 Regionale Verteilung der Netzakteure in der Metropolregion
Die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen ist durch eine polyzentrische Raumstruktur mit mehreren bedeutenden Städten und Wirtschaftszentren gekennzeichnet. Dieses
Charakteristikum wurde im Rahmen der Netzwerkanalyse berücksichtigt. Zu diesem Zwecke
wurde die Metropolregion in fünf Teilräume untergliedert (vgl. Abb. 4.6.1.1). Die Abgrenzung
der Teilräume erfolgte auf der Grundlage der Einzugsgebiete der regionalen Wachstumsiniti29
Die graphischen Darstellungen der Sonderauswertungen für die übrigen Kompetenzfelder befinden
sich im Anhang zu Kapitel 4.
123
NORD/LB
Wissensvernetzung
ativen der Metropolregion30. Auf Basis dieser Einteilung wurde einerseits untersucht, wie die
befragten Unternehmen und wissenschaftlichen Einrichtungen auf die Teilräume der Region
verteilt sind und andererseits, wie die Netzwerkstruktur innerhalb der Teilräume und zwischen den Teilräumen angelegt ist. Die Teilräume sind im Einzelnen:
Teilraum 1 – Hannover: Hannover, Hildesheim
Teilraum 2 – Braunschweig: Braunschweig, Wolfsburg, Wolfenbüttel, Salzgitter, Peine,
Gifhorn, Helmstedt, Goslar
Teilraum 3 – Göttingen: Göttingen, Osterode, Northeim
Teilraum 4 – Weserbergland: Nienburg, Schaumburg, Hameln, Holzminden
Teilraum 5 – Celle / S.F.: Celle, Soltau-Fallingbostel
Abb. 4.6.1.1 Abgrenzung der Teilräume der Metropolregion
Teilraum
Celle/S.-F.
Teilraum
Hannover
Teilraum
Braunschweig
Teilräumliche
Untergliederung
der Metropolregion
HannoverHannoverBraunschweigGöttingen
Teilraum
Weserbergland
Landkreisgrenze
Teilraum
Göttingen
30
Grenze Bundesländer
projekt REGION BRAUNSCHWEIG GMBH, hannoverimpuls, WOB AG, Stiftung Südniedersachsen
e.V., Weserbergland AG
124
NORD/LB
Wissensvernetzung
Die Teilräume der Metropolregion sind unterschiedlich stark in die regionalen Wissensnetze
eingebunden. Dabei ist eindeutig eine Konzentration der Betriebe und Forschungseinrichtungen auf die Zentren der Metropolregion zu beobachten (vgl. Abb. 4.6.1.2), während in den
Teilräumen Weserbergland und Celle/ S.-F. nur vergleichsweise wenige Netzwerkakteure
ihren Sitz haben. Die regionale Verteilung der Netzwerkakteure in den einzelnen Kompetenzfeldern entspricht zudem in etwa der Branchenstruktur der einzelnen Teilräume. Der Teilraum Hannover hat den größten Anteil an Netzwerkakteuren in den Bereichen IuKWirtschaft, Life Science sowie Planen und Bauen. Die Region Braunschweig verfügt über die
höchste Anzahl an Netzwerkakteuren in den Bereichen Mobilitätswirtschaft sowie Energie
und Umwelt. Im Bereich Produktions- und Verfahrenstechnik ist die Verteilung der Netzwerkakteure zwischen Hannover und Braunschweig ausgeglichen. Dadurch, dass weite Teile des
Wirtschaftsraums Göttingen strukturschwach sind, übernimmt dieser Teilraum bei der Anzahl
der Netzwerkakteure in keinem der Kompetenzfelder eine führende Rolle. In den Bereichen
Life Science sowie Agrar- und Forstwirtschaft kann die Region allerdings durchaus mit Hannover und Braunschweig mithalten.
Abb. 4.6.1.2
Verteilung der Netzwerkakteure nach Teilrä
Teilräumen der
Metropolregion
Netzwerkanteil Teilraum 1 Hannover - Hildesheim
Netzwerkanteil Teilraum 2 Braunschweig - Wolfsburg - Salzgitter
Netzwerkanteil Teilraum 3 Göttingen - Osterode
I & K -Technologie,
Medien
Planen u. Bauen,
Bautechnik
Life Science
Produktions- u.
Verfahrenstechnik
Agrar- u.
Forstwissenschaft
Mobilitätswirtschaft
Energiewirtschaft u.
Umwelttechnologie
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
125
NORD/LB
Wissensvernetzung
Bei der Interpretation der regionalen Verteilung der Akteure ist neben der Quantität allerdings
auch der Stellenwert der Akteure innerhalb ihrer Branche zu berücksichtigen: Der Stellenwert
eines Teilraums für das Netzwerk hängt somit nicht nur von der Anzahl der Akteure in dem
jeweiligen Teilraum, sondern auch von der Bedeutung der Akteure für das jeweilige Kompetenzfeld ab. Beispielsweise ist im Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft die Anzahl der Netzwerkakteure aus dem Teilraum Hannover im Vergleich zum Teilraum Braunschweig deutlich
geringer. Gleichzeitig befinden sich aber im Teilraum 1, insbesondere der Stadt Hannover,
einige für das Kompetenzfeld sehr bedeutende Akteure, wie zum Beispiel die Continental
AG, WABCO oder Volkswagen Nutzfahrzeuge.
Neben der regionalen Verteilung der Akteure wurde untersucht, wie stark die Vernetzung
innerhalb und zwischen den einzelnen Teilräumen ausgeprägt ist. Abbildung 4.6.1.3 zeigt die
Kooperationsbeziehungen innerhalb und zwischen den Teilräumen Hannover, Braunschweig
und Göttingen, die rund 97 Prozent aller Verbindungen innerhalb der Metropolregion auf sich
vereinen. Dabei zeigt sich, dass innerhalb des Teilraums Hannover die meisten Kooperationen (688 Verbindungen) durchgeführt werden. Dicht darauf folgen die Kooperationen innerhalb des Teilraums Braunschweig (604 Verbindungen). Deutlich schwächer ausgeprägt ist
hingegen die Vernetzung innerhalb des Teilraums Göttingen (250 Verbindungen). Dabei gilt
jedoch zu berücksichtigen, dass der überwiegende Teil der Netzwerkakteure in den Teilräumen Hannover und Braunschweig angesiedelt ist. Die Verbindungen zu Instituten machen in
allen Teilräumen einen etwas größeren Anteil aus als die Verbindungen zur Wirtschaft. Bei
der Betrachtung der Vernetzung zwischen den drei Teilräumen zeigt sich, dass insbesondere
die Akteure aus den Teilräumen Hannover und Braunschweig bereits intensiv miteinander
kooperieren. Der Teilraum Göttingen ist deutlich schwächer mit den anderen beiden Teilräumen vernetzt; dabei ist die Zusammenarbeit mit Akteuren aus dem Teilraum Braunschweig etwas stärker ausgeprägt als die mit Akteuren aus dem Teilraum Hannover.
Darüber hinaus ermöglicht die Netzwerkanalyse, die relevanten Kooperationsräume einzelner Kompetenzfelder sichtbar zu machen. Exemplarisch für dieses Vorgehen werden im Folgenden die Kooperationsbeziehungen zwischen den – nach ihrer Teilraumzugehörigkeit
markierten – Akteuren des Kompetenzfeldes Mobilitätswirtschaft dargestellt (vgl. Abb.
4.6.1.4) und anschließend zur Vernetzungsstruktur der übrigen Felder in Beziehung gesetzt.
126
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.6.1.3 Verbindungen innerhalb und zwischen den Teilräumen Hannover, Braunschweig und Göttingen
127
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.6.1.4
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Teilrä
Teilräume der Metropolregion
U157
U158
U291
U290
U138
WI451
UHW16
TUB36
U107
UN669
UHM2
UN493
TUCM5
UHM1
UG
UN414
UHB5
FHG
UN691
TUB95
UN680
TUB
UN424
TUB38
U120
FHHH
U003
UN381
TUCM10
TUCN7
UN439
UN534
UN435
U110
UN502
UN326
TUB43
SO104
SO51
UN541
UHM11
AUF11
UN426
AUF2
AUF19
SO52
U423
S0388
UHN19
TUB64
U250
MHH
U253
UHM17
TUCN1
WI314
SO50
AUF23
UN491
U022
TUB5
TUB82
TUB68
U047
AUF13
TUB96
TUB25
FHB6
U217
UN437
S016
TUB37
UHMP10
UN316
FHB5
SO105
UN433
UHM
UN405
U407
AUF14
UN503
TUB56
U131
WI305
UN304
UN434
TUB54
UN714
TUB97
TUCM12
UHE6
TUB88
TUCN2
UN325
U093
U330
UN684
TUB53
U341
U127
UHB19
UN675
TUB79
AUF15
UHM16
FHHH4
U352
UN690
U115
UH
U288
UN511
UN339
UHM13
UN438
UN468
U318
UN668
FHH
UN666
UGC3
U051
UN432
UHM7
FHB3
UHM3
U287
U234
U177
UHW11
WI430
SO655
AUF21
UN384
UHW12
UN416
U317
U370
UN681
TUB34
U079
TUB100
UN315
U108
UN501
FHB
UN665
AUF10
U052
UN418
TUC
UN674
U109
WI457
WI501
UN408
AUF17
UHM18
TUB14
UN494
UN482
UN667
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
U137
U232
UHE16
S035
UHI7
UN735
U179
TUB85
U205
UN366
SO685
S044
UHE14
TUCN3
U252
Institute, Unternehmen und Sonstige Einrichtungen:
Standort: Teilraum Hannover
Standort: Teilraum Göttingen
Standort: Teilraum Braunschweig
Standort: andere Teilräume der Metropolregion
U409
U135
U175
TUB26
UHE4
U031
U030
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Im Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft konzentrieren sich nicht nur über 50 Prozent der
Netzwerkakteure auf den Teilraum Braunschweig, sondern auch über die Hälfte aller Verbindungen finden innerhalb dieses Teilraums statt (vgl. Abb. 4.6.1.5). Eine nennenswerte Anzahl von Verbindungen besteht zudem innerhalb des Teilraums Hannover und zwischen den
Teilräumen Hannover und Braunschweig. Der Teilraum Göttingen ist dagegen für das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft von untergeordneter Bedeutung.
Die Verteilung der Akteure und die Analyse der Vernetzungsbeziehungen legen daher
nahe, dass die Teilräume Hannover und Braunschweig den relevanten Kooperationsraum des Kompetenzfeldes Mobilitätswirtschaft innerhalb der Metropolregion konstituieren, oder kurz, dass in diesen Teilräumen ein etabliertes Cluster der Mobilitätswirtschaft existiert.
128
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.6.1.5
Vernetzung zwischen einzelnen Teilrä
Teilräumen der Metropolregion
H-H
BS-BS
GÖ-GÖ
H-BS
43
IuK/ Medien
Produktions- u.
Verfahrenstechnik
29
Life Science
27
Mobilität
13
Agrar/Forst
12
0%
6
30
1
31
38
17
20%
3
3
23
26
40%
5
14
53
9
60%
12
5
8
17
4
12
3 32
22
13
25
Rest
16
17
8
15
16
Energie/ Umwelt
BS-GÖ
27
37
Planen/ Bauen
H-GÖ
10
6
1
5
8
5
14
10
13
80%
2
100%
In den Kompetenzfeldern IuK-Wirtschaft, Planen und Bauen, Produktions- und Verfahrenstechnik sowie Energie und Umwelt zeigt sich ein ähnliches Bild wie bei der Mobilitätswirtschaft. Allerdings liegt in den Bereichen IuK-Wirtschaft sowie Planen und Bauen der Schwerpunkt der Aktivitäten im Teilraum Hannover, während der Bereich Produktions- und Verfahrenstechnik relativ ausgeglichen auf beide Teilräume verteilt ist und der Schwerpunkt des
Feldes Energie und Umwelt im Raum Braunschweig liegt.
Die Kompetenzfelder Life Science sowie Agrar- und Forstwirtschaft weisen dagegen gänzlich
andere Netzwerkstrukturen auf: Im Bereich Life Science sind die meisten Akteure und die
meisten Verbindungen im Teilraum Hannover angesiedelt. Aber auch die Akteure des Teilraums Göttingen sind untereinander gut vernetzt. Aufgrund der relativ schwach ausgeprägten Verbindungen zwischen den Teilräumen ist davon auszugehen, dass Kooperationen
überwiegend lokal ausgerichtet und die Netzwerke auf die Teilräume der Metropolregion
begrenzt sind.
129
NORD/LB
Wissensvernetzung
Die Akteure des Kompetenzfeldes Agrar- und Forstwirtschaft sind relativ gleichmäßig über
die einzelnen Teilräume verteilt. Innerhalb des Teilraumes Göttingen sind die Akteure jedoch
deutlich besser vernetzt als in den übrigen Teilräumen, was auf die herausragende Stellung
des „Kompetenznetzes für Nachhaltige Holznutzung (NHN) e. V.“ innerhalb des Kompetenzfeldes Agrar- und Forstwirtschaft zurückzuführen ist. Insgesamt ist somit davon auszugehen,
dass in diesem Kompetenzfeld die gesamte Metropolregion den relevanten Kooperationsraum bildet und der Schwerpunkt der Aktivitäten im Raum Göttingen liegt.
Wie die Analyse der regionalen Verteilung der Vernetzungsaktivitäten zeigt, konzentrieren sich die Netzwerkakteure auf die Zentren der Metropolregion und ein erheblicher Teil der Kooperationen findet innerhalb dieser Zentren statt. Aber auch zwischen
den Zentren – insbesondere zwischen Hannover und Braunschweig – bestehen zahlreiche Vernetzungsbeziehungen.
4.6.2 Überregionale Verbindungen
Neben den regionalen Kooperationen haben auch die überregionalen und internationalen
Kontakte der Netzwerkakteure eine bedeutende Funktion für das Wissensnetz der Metropolregion (vgl. Genosko 1999, S. 309 f.). Sie gewährleisten, dass die Akteure in der Region in
überregionale und internationale Wissensströme eingebunden sind und so von innovativen
Impulsen von außerhalb der Metropolregion erreicht werden. Somit sind die überregionalen
und internationalen Vernetzungsbeziehungen eine wichtige Voraussetzung zur Sicherung
der Innovationsfähigkeit der Metropolregion.
Mit Hilfe der Netzwerkanalyse können die Akteure, die über überdurchschnittlich viele überregionale und internationale Kontakte verfügen, identifiziert werden. Diese Akteure sind besonders prädestiniert, Wissen aus überregionalen und internationalen Quellen in das Netzwerk der Metropolregion einzuspeisen und sollten daher im Rahmen des Netzwerkmanagements in besonderer Weise gefördert werden. In Abbildung 4.6.2.1 sind die Akteure mit
überdurchschnittlich vielen überregionalen und internationalen Verbindungen exemplarisch
im Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft dargestellt. Bei der Interpretation der Ergebnisse gilt
jedoch zu bedenken, dass lediglich die aktiv befragten Akteure Angaben zu ihren Kooperationspartnern machen konnten. Im Unterschied zum überregionalen und internationalen Verbundenheitsgrad, der den Anteil der Akteure mit überdurchschnittlich starken Verbindungen
ins übrige Bundesgebiet bzw. ins Ausland an allen befragten (aktiven) Akteuren darstellt,
wird jedoch im Folgenden – entsprechend der graphischen Darstellung – der Anteil der Ak130
NORD/LB
Wissensvernetzung
teure mit überdurchschnittlich starken überregionalen und internationalen Verbindungen an
allen Netzwerkakteuren vergleichend betrachtet.
Abb. 4.6.2.1
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Starke überregionale Verbindungen
U157
U158
U291
U290
UN735
U138
WI451
TUB36
U107
UHM2
UN493
TUCM5
UHM1
UG
UHB5
FHG
UN691
UN680
UN424
TUB38
UN684
TUCM12
TUB88
UN325
TUB56
TUCM10
UN439
U407
UN534
UN316
UN435
U110
SO51
UN541
UHM11
UN491
U022
AUF11
AUF23
AUF2
AUF19
UN502
UN326
TUB43
TUB5
TUB64
U250
UHE14
UHM17
TUCN1
WI314
SO50
S0388
UHN19
MHH
U253
TUB82
TUB68
UN426
SO52
U423
TUB96
SO104
U047
AUF13
FHB5
SO105
FHB6
U217
UN437
S016
TUB37
UHMP10
U131
AUF14
TUB25
UN433
UHM
UN405
TUB97
UHE6
TUCN2
TUB53
UN434
TUB54
UN714
TUCN7
UN503
U003
U093
U330
WI305
UN304
FHHH
UN381
UHB19
TUB
UN675
TUB79
AUF15
UHM16
U120
U127
UN690
TUB95
UN438
UN414
FHHH4
UHM13
U177
U341
UN511
UN339
UN668
FHH
UN468
U051
U318
U115
UH
U288
U352
WI430
UHM3
U287
U234
UHW11
UN432
UHM7
FHB3
SO655
AUF21
UN666
UGC3
UN681
UN384
UHW12
UN416
U317
U370
UN669
TUB34
U079
TUB100
UN315
U109
UN501
FHB
UN665
U108
AUF10
U052
UN418
TUC
UN674
UHE16
WI457
WI501
UN408
AUF17
UHM18
TUB14
UN494
UN482
UN667
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
U137
U232
UHW16
S035
UHI7
U179
TUB85
U205
UN366
SO685
S044
TUCN3
U252
U409
U135
U175
TUB26
UHE4
U031
Institute international u. überregional stark
Unternehmen international u. überregional stark
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute international stark verbunden
Unternehmen international stark verbunden
Intensive Kooperationsbeziehung
Institute überregional stark verbunden
Unternehmen überregional stark verbunden
Punktuelle Kooperation
U030
Kooperation in der Ausbildung
In der Mobilitätswirtschaft unterhält rund ein Fünftel aller Netzwerkakteure überdurchschnittlich viele Verbindungen ins übrige Bundesgebiet. Im Kompetenzfeldervergleich wird dieser
Wert nur vom Feld Life Science knapp übertroffen und dem Bereich Agrar- und Forstwirtschaft annähernd erreicht. In den übrigen Kompetenzfeldern haben jeweils rund ein Sechstel
aller Akteure überdurchschnittlich viele überregionalen Verbindungen. Somit zeigen die graphischen Darstellungen aller Kompetenzfelder eine im Großen und Ganzen ähnliche Struktur
im Hinblick auf den Anteil überregionaler Kooperationsverbindungen. Wenn man dagegen
als Bezugsgröße lediglich die aktiv befragten Akteure31 nimmt, so weist das Kompetenzfeld
Mobilitätswirtschaft die mit Abstand meisten Akteure mit überdurchschnittlich starken Verbindungen ins übrige Bundesgebiet auf (vgl. Kap. 4.5.1).
31
gemessen am überregionalen Verbindungsgrad
131
NORD/LB
Wissensvernetzung
Beim Anteil der Akteure mit überdurchschnittlich vielen internationalen Verbindungen liegt
die Mobilitätswirtschaft im Kompetenzfeldervergleich im Mittelfeld bei annähernd 15 Prozent.
Führend sind dagegen die Kompetenzfelder Life Science sowie Agrar- und Forstwirtschaft,
die den höchsten internationalen Verbindungsgrad haben und in denen nahezu ein Viertel
der abgebildeten Akteure über überdurchschnittlich viele Verbindungen ins Ausland verfügt.
Eine besonders schwache internationale Orientierung weisen dagegen die Bereiche Produktions- und Verfahrenstechnik, IuK-Wirtschaft sowie Bauen und Planen auf. In diesen Kompetenzfeldern liegt nicht nur der Anteil der abgebildeten Akteuren mit überdurchschnittlichen
internationalen Verbindungen bei lediglich rund einem Zehntel, sondern diese drei Felder
weisen auch den niedrigsten internationalen Verbundenheitsgrad auf (vgl. Kap. 4.5.1).
In allen Kompetenzfeldern ist darüber hinaus auffällig, dass viele isolierte Akteure oder
Netzwerkfragmente über starke überregionale bzw. internationale Verbindungen verfügen.
Die Wissensbestände dieser Akteure sind bisher für das Wissensnetzwerk der Metropolregion unzugänglich. Durch ihre Einbindung können u.U. weitere innovative Impulse für die Metropolregion generiert werden.
Überregionale und internationale Vernetzungsbeziehungen sind eine wichtige Voraussetzung zur Sicherung der Innovationsfähigkeit der Metropolregion. Die stärkste Außenorientierung weisen die Kompetenzfelder Life Science und Agrar- und Forstwirtschaft auf. Die Kompetenzfelder IuK-Wirtschaft, Produktions- und Verfahrenstechnik
sowie Planen und Bauen sind vergleichsweise schwach international ausgerichtet.
Zudem unterhalten zahlreiche isolierte Akteure und Teilnetze überregionale oder internationale Verbindungen, deren Wissensressourcen für die Akteure der Metropolregion bisher unzugänglich sind.
4.6.3 Alterstruktur der Netzwerkakteure
Die Betrachtung des Alters der an dem Netzwerk beteiligten Akteure lässt weitere Rückschlüsse auf die Struktur eines Kompetenzfeldes zu. Sie ermöglicht es nicht nur, besonders
junge und alte Branchen zu identifizieren, sondern auch die Frage zu beantworten, inwieweit
ein Zusammenhang zwischen dem Alter eines Akteurs und seiner Einbindung in das regionale Wissensnetzwerk besteht. Die Antwort auf diese Frage kann wesentlich zum besseren
Verständnis der regionalen Wissensvernetzung beitragen. Bisher wird einerseits postuliert,
dass die – als relativ jung geltenden – Branchen Life Science und IuK-Wirtschaft sehr wissensbasiert und daher in besonderem Maße von vielfältigen externen Wissensquellen ab132
NORD/LB
Wissensvernetzung
hängig sind (vgl. Maier/Tödtling/Trippl 2006, S. 114). Die Unternehmen dieser jungen Branchen sollten dementsprechend besonders gut vernetzt sein. Andererseits wird gerade für die
als eher traditionell geltenden Branchen wie Maschinenbau oder Metallverarbeitung die Bedeutung des engen Kontaktes zwischen Produzenten und Kunden für die Generierung von
Innovationen betont (vgl. Maier/Tödtling/Trippl 2006, S. 113). Darüber hinaus spricht für eine
besonders ausgeprägte Vernetzung der älteren Akteure auch, dass der Aufbau von Kooperationsbeziehungen Zeit erfordert und Lernprozesse voraussetzt. Aus der Theorie heraus ist
somit nicht eindeutig zu beantworten, ob vor allem jüngere oder ältere Kompetenzfelder besonders ausgeprägte Vernetzungsqualitäten aufweisen. Die Beantwortung dieser Frage
könnte auch Anhaltspunkte für strategische Überlegungen des Netzwerkmanagements ergeben.
In Abbildung 4.6.3.1 wird für die Unternehmen und in Abbildung 4.6.3.2 für die wissenschaftlichen Einrichtungen die Altersstruktur der Netzwerkakteure exemplarisch anhand des Kompetenzfeldes Mobilitätswirtschaft dargestellt. Erkennbar ist dabei, dass es sich bei der Mobilitätswirtschaft um einen traditionellen Wirtschaftsbereich handelt. Bei der Interpretation der
Ergebnisse ist allerdings zu beachten, dass die gewählte Befragungsmethode, indem nach
den 10 wichtigsten Kooperationspartnern gefragt wurde, in allen Kompetenzfeldern zu einer
Verzerrung der Ergebnisse hin zu älteren und größeren Kooperationspartnern führt. Daher
ist der Anteil der Akteure, die über 10 Jahre alt sind, in allen Kompetenzfeldern dominierend.
Trotzdem ist erkennbar, dass insbesondere die Bereiche Life Science und IuK-Wirtschaft
vergleichsweise junge Branchen sind. Weiterhin fällt auf, dass die Bereiche Life Science sowie Agrar- und Forstwirtschaft den größten Anteil sehr junger Betriebe, die in den letzten fünf
Jahren gegründet worden sind, aufweisen.
Im Kompetenzfeldervergleich ist die Vernetzung in der Mobilitätswirtschaft am stärksten ausgeprägt. Das Kompetenzfeld mit der zweitbesten Vernetzung ist der Bereich Produktionsund Verfahrenstechnik. Die vergleichsweise jungen Kompetenzfelder sind dagegen deutlich
schlechter vernetzt (vgl. Kap. 4.5). Eine Korrelationsanalyse32 auf der Ebene der einzelnen
Akteure des Gesamtnetzes bestätigt einen eindeutigen Zusammenhang zwischen dem Alter
eines Akteurs und der Anzahl seiner Netzwerkverbindungen. Daher ist davon auszugehen,
dass die größere Netzwerkkompetenz der älteren Akteure als Erklärung für eine bessere
Vernetzung schwerer wiegt, als der Wissensbedarf der jungen Unternehmen.
32
Eine Übersicht über die Ergebnisse aller im Rahmen der Sonderauswertungen durchgeführten Korrelationsanalysen befindet sich in Anhang 7.2.3
133
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.6.3.1
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Betriebe: Grü
Gründungsjahr
U157
U158
U291
U290
U179
U138
WI451
U107
UN669
UHM2
UN493
TUCM5
UN680
UHM1
UG
UN414
U003
UN381
UN424
TUB38
UHB5
TUCM12
TUCM10
TUCN7
UHMP10
UN439
U407
UN534
UN316
UN435
U110
SO51
UN541
UHM11
AUF11
AUF2
AUF19
SO52
U423
TUB96
SO105
UN502
SO104
U175
TUB26
TUCN3
UHE4
U252
Gründungsjahr Unternehmen:
U409
U135
UHE14
UHM17
TUCN1
WI314
TUB68
TUB64
U250
MHH
U253
TUB82
UN326
TUB43
S0388
UHN19
UN426
TUB5
SO50
AUF23
UN491
U022
FHB5
TUB25
U047
AUF13
S016
TUB37
FHB6
U217
UN437
AUF14
UN503
UN433
UHM
UN405
U131
WI305
UN304
TUB56
TUB97
UHE6
TUCN2
UN325
UN434
TUB54
UN714
U330
TUB88
TUB53
U093
UHB19
UN675
UN684
TUB79
AUF15
FHG
UN691
TUB
UN438
UN468
FHHH
UN690
TUB95
UH
UHM16
FHHH4
UHM13
U120
U127
UN339
U115
U341
UN511
UN432
UN668
FHH
UN666
UGC3
U051
U352
WI430
UHM3
U288
U177
UHW11
U318
UHM7
FHB3
SO655
AUF21
U287
U234
UHW12
UN416
U317
U370
UN681
TUB34
U079
FHB
TUB36
U109
UN501
TUB100
UN315
U108
AUF10
UN384
U052
UN418
TUC
UN674
UN665
UHW16
WI457
WI501
UN408
AUF17
UHM18
TUB14
UN494
UN482
UN667
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
U137
U232
UHE16
S035
UHI7
UN735
TUB85
U205
UN366
SO685
S044
U031
U030
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2001 - 2006
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Wiss. Institute
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Abb. 4.6.3.2
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Institute: Grü
Gründungsjahr
U157
U158
U291
U290
UN735
U138
WI451
UN322
UN606
TUB36
U107
UN669
UHM2
UN493
AUF21
TUCM5
UHM1
UG
UHB5
FHG
TUB38
TUCM12
TUCM10
UN439
U407
UN534
UN316
UN435
U110
SO51
UN541
UHM11
AUF23
UN491
U022
AUF11
FHB5
AUF2
AUF19
TUB25
UN502
UN326
TUB43
TUB5
U252
Gründungsjahr Wissenschaftliche Institute:
TUB64
U250
UHM17
TUCN1
WI314
UHE14
ohne Angabe
1996 - 2000
Unternehmen
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
TUCN3
U409
U175
TUB26
UHE4
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
134
S0388
U135
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2001 - 2006
SO50
UHN19
MHH
U253
TUB82
TUB68
UN426
SO52
U423
TUB96
SO104
U047
AUF13
S016
TUB37
FHB6
U217
UN437
WI305
SO105
UN433
UHMP10
U131
AUF14
UN503
TUB56
UHM
UN405
TUB97
UHE6
TUCN2
UN325
UN434
TUB54
UN714
UN675
TUB88
TUB53
U093
U330
TUCN7
UN304
U003
UN381
UHB19
TUB
UN424
UN684
TUB79
AUF15
UHM16
UN691
UN668
UN414
FHHH4
UN680
UN438
UN468
U120
FHHH
UN690
TUB95
U341
U127
UN339
UHM13
U352
UN511
UN432
U115
UH
FHH
UN666
UGC3
U051
U318
UHM7
FHB3
UHM3
U288
U177
UHW11
WI430
SO655
U287
U234
UHW12
UN416
U317
U370
UN681
TUB34
U079
TUB100
UN315
U108
AUF10
UN384
U052
UN418
TUC
UN674
U109
UN501
FHB
UN665
UHW16
WI457
WI501
UN408
AUF17
UHM18
TUB14
UN494
UN482
UN667
UN342
UN656
U134
U306
U152
U137
U232
UHE16
S035
UHI7
U179
TUB85
U205
UN366
SO685
S044
U031
U030
NORD/LB
Wissensvernetzung
Die Betrachtung des Alters der Netzwerkakteure zeigt, dass die Akteure der traditionelleren Kompetenzfelder Mobilitätswirtschaft und Produktions- und Verfahrenstechnik deutlich besser vernetzt sind, als die in den eher jungen Bereichen Life Science
und IuK-Wirtschaft. Dies ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass die größere Netzwerkkompetenz der älteren Akteure als Erklärung für eine bessere Vernetzung schwerer wiegt, als der Wissensbedarf der jungen Unternehmen.
4.6.4 Größe der betrieblichen Netzwerkakteure
Die – an der Mitarbeiterzahl gemessene – Größe der Netzwerkakteure liefert weitere Erkenntnisse über die Wissensvernetzung in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen. Dabei ist anzunehmen, dass Akteure mit mehr Mitarbeitern auch mehr Netzwerkverbindungen unterhalten, da diese über die zur Pflege von zahlreichen Kontakten notwendigen Ressourcen und insbesondere personellen Verarbeitungskapazitäten verfügen. Diese
Annahme wird durch eine Korrelationsanalyse grundsätzlich bestätigt. Sie zeigt für alle Kompetenzfelder mit Ausnahme von Life Science sowie Planen und Bauen einen positiven Zusammenhang zwischen der Größe eines Unternehmens und der Anzahl seiner Netzwerkverbindungen.33 Die grafische Darstellung des Netzwerkes der Mobilitätswirtschaft, in der die
Unternehmen entsprechend ihrer Mitarbeiterzahlen eingefärbt sind, visualisiert diesen Zusammenhang (vgl. Abb. 4.6.4.1). Zudem zeigt die Darstellung, dass – wie in allen Kompetenzfeldern – neben wissenschaftlichen Einrichtungen ausschließlich große Unternehmen
mit 500 und mehr Mitarbeitern zu den zentralen Akteuren des Netzwerkes gehören.
33
Die Korrelationsanalyse zeigt darüber hinaus, dass – mit Ausnahme des Kompetenzfeldes Life
Science – Unternehmen mit mehr Mitarbeitern Verbindungen zu mehr Kompetenzfeldern unterhalten
und dass – mit Ausnahme der Kompetenzfelder Life Science und Planen und Bauen – ein eindeutiger
Zusammenhang zwischen der Zahl der Mitarbeiter und der Zahl der Patente eines Unternehmens
besteht.
135
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.6.4.1
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Betriebe: Anzahl der Mitarbeiter
U157
U158
U291
U290
U138
WI451
UHW16
TUB36
U107
UN669
UHM2
UN493
TUCM5
UHM1
UG
UN414
FHHH4
UHB5
FHG
UN680
TUB38
TUCM12
TUB88
TUCM10
TUB56
UN439
UN534
UN435
U110
UN326
TUB43
SO51
UN541
UHM11
AUF23
UN491
AUF11
UN426
TUB5
AUF2
AUF19
TUB64
U250
UHM17
TUCN1
WI314
SO52
U423
SO50
S0388
UHN19
MHH
U253
TUB82
TUB68
U047
AUF13
TUB96
UN502
FHB6
U217
U022
TUB37
UHMP10
UN437
S016
SO104
UN433
UHM
UN316
FHB5
TUB25
UN434
TUB54
UN405
U407
WI305
SO105
U093
UN714
U131
AUF14
U252
Unternehmen:
1000 und mehr Mitarbeiter
U003
UN381
TUB97
UHE6
TUCN2
UN325
UN503
U120
FHHH
U330
UN684
TUB53
U341
U127
UHB19
TUB
UN424
TUCN7
UN304
UN691
TUB95
UN675
TUB79
AUF15
UHM16
U352
UN690
U115
UH
U288
UN511
UN339
UHM13
UN438
UN468
U318
UN668
FHH
UN666
UGC3
U051
UN432
UHM7
FHB3
UHM3
U287
U234
U177
UHW11
WI430
SO655
AUF21
UN384
UHW12
UN416
U317
U370
UN681
TUB34
U079
TUB100
UN315
U108
UN501
FHB
UN665
AUF10
U052
UN418
TUC
UN674
U109
WI457
WI501
UN408
AUF17
UHM18
TUB14
UN494
UN482
UN667
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
U137
U232
UHE16
S035
UHI7
UN735
U179
TUB85
U205
UN366
SO685
S044
UHE14
TUCN3
U409
U135
U175
TUB26
UHE4
U031
U030
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 < 250 Mitarbeiter
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
500 < 1000 Mitarbeiter
10 < 100 Mitarbeiter
Wiss. Institute
250 < 500 Mitarbeiter
unter 10 Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Weiterhin erlaubt die Betrachtung der Akteursgrößen die Identifikation von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU). Diese übernehmen sowohl als Arbeitgeber als auch als Katalysatoren des Strukturwandels wichtige soziale und wirtschaftliche Funktionen und leisten nicht
zuletzt – trotz i.d.R. relativ geringer Forschungsbudgets – einen wichtigen Beitrag für die
Innovationsdynamik einer Volkswirtschaft (vgl. Handke 2005, S. 4; Bass 2006, EU 2006).
Trotzdem benötigen sie eine intensive Förderung durch die Wirtschaftspolitik, da sie besonders oft mit Unvollkommenheiten des Marktes konfrontiert werden. So ergeben sich insbesondere in der Gründungsphase Schwierigkeiten beim Zugang zu Kapital und Krediten und
aufgrund ihrer begrenzten Ressourcen wird den KMU teilweise der Zugang zu Technologie
und Innovationen erschwert. Seitens der EU und des Bundes bestehen daher zahlreiche
Förderprogramme, die darauf abzielen, die Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit von KMU
zu verbessern. Durch ihre Identifikation und die Kenntnis ihrer Position im regionalen Wissensnetzwerk können die KMU von der lokalen und regionalen Wirtschaftsförderung noch
gezielter als bisher unterstützt werden.
136
NORD/LB
Wissensvernetzung
Gemessen an der Mitarbeiterzahl liegt gut die Hälfte der Unternehmen des Kompetenzfeldes
Mobilitätswirtschaft in dem Bereich der kleinen und mittleren Unternehmen entsprechend der
KMU-Definition der EU.34 Im Vergleich zu den übrigen Kompetenzfeldern ist der KMU-Anteil
in der Mobilitätswirtschaft der niedrigste. Dafür spielen in diesem Bereich die großen und
sehr großen Unternehmen mit 500 bis 1.000 bzw. mit mehr als 1.000 Mitarbeitern eine besonders bedeutende Rolle. Ihr Anteil an den Unternehmen des Kompetenzfeldes ist mehr als
doppelt so groß wie in den übrigen Kompetenzfeldern.
In den übrigen Kompetenzfeldern ist dagegen der Anteil der KMU relativ groß (vgl. Tab.
4.6.4.1.). Er variiert je nach Kompetenzfeld zwischen gut zwei Dritteln im Bereich Produktions- und Verfahrenstechnik und knapp 95% in der Agrar- und Forstwirtschaft. Das Kompetenzfeld Life Science hat den größten Anteil von Kleinst-Unternehmen mit weniger als 10
Mitarbeitern. Zudem hat der überwiegende Teil der Unternehmen in diesem Wirtschaftsbereich unter 100 Mitarbeiter.
Tabelle 4.6.4.1 KMU Anteil in den Kompetenzfeldern
KMU
Anteil
Mobilitätswirtschaft
Produktionsund
Verfahrenstechnik
Life
Science
IuKWirtschaft
Energie
und
Umwelt
Agrarund
Forstwirtschaft
Planen
und
Bauen
Insgesamt
52,4
67,8
84,9
77,9
72,8
94,9
82,8
78,8
(Prozent)
Betriebe mit mehr Mitarbeitern unterhalten i.d.R. auch mehr Netzwerkverbindungen,
da sie über die zur Pflege von zahlreichen Kontakten notwendigen Ressourcen und
insbesondere personellen Verarbeitungskapazitäten verfügen. Fast 80 Prozent der
Betriebe des Wissensnetzwerkes der Metropolregion sind KMU. Durch ihre Identifikation und die Kenntnis ihrer Position im regionalen Wissensnetzwerk können sie von
der lokalen und regionalen Wirtschaftsförderung noch gezielter als bisher unterstützt
werden.
34
Laut KMU-Definition der EU handelt es sich um ein kleines oder mittleres Unternehmen, wenn die
Mitarbeiterzahl unter 250 Personen liegt und entweder der Jahresumsatz ≤ 50 Mio. Euro oder die
Bilanzsumme ≤ 43 Mio. Euro ist (vgl. EU 2006, S. 14).
137
NORD/LB
Wissensvernetzung
4.6.5 FuE-Mitarbeiter in Unternehmen und wissenschaftliche Mitarbeiter in Instituten
Neben der Gesamtzahl der Mitarbeiter verdient die Zahl der Mitarbeiter in Forschung und
Entwicklung in den Unternehmen bzw. die Zahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter in den
wissenschaftlichen Einrichtungen eine besondere Beachtung. Die Ausstattung mit FuE- bzw.
wissenschaftlichen Mitarbeitern ist ein bewährter Input-Indikator zur Messung von Innovationsaktivitäten. Eine Korrelationsanalyse zeigt, dass in allen Kompetenzfeldern mit Ausnahme des Bereichs Agrar- und Forstwirtschaft ein starker positiver Zusammenhang zwischen
der Anzahl der FuE-Beschäftigten eines Unternehmens und der – anhand der Zahl seiner
Patente35 gemessenen – Innovationstätigkeit besteht. Dieser Zusammenhang ist – mit Ausnahme des Bereichs der Mobilitätswirtschaft – durchweg stärker, als der Zusammenhang
zwischen der Unternehmensgröße (Gesamtzahl aller Mitarbeiter) und den Patenten (vgl.
Kap. 4.6.4).
Darüber hinaus ist die Ausstattung mit FuE-Mitarbeitern i.d.R. eine wichtige Vorraussetzung
für Kooperationen zwischen Unternehmen und wissenschaftlichen Einrichtungen. Denn nur
die Betriebe, die selbst über FuE-Mitarbeiter verfügen, sind in der Lage die Ergebnisse der
wissenschaftlichen Forschung zu absorbieren und für ihre Zwecke nutzbar zu machen. Daher besteht in allen Kompetenzfeldern mit Ausnahme des Feldes Planen und Bauen ein
starker positiver Zusammenhang zwischen der Zahl der Netzwerkverbindungen eines Unternehmens und der Anzahl seiner FuE-Mitarbeiter. Auch in diesem Fall hat – mit Ausnahme
des Bereichs IuK-Wirtschaft – die Anzahl der FuE-Mitarbeiter einen stärkeren Einfluss auf
die Zahl der Verbindungen als die Gesamtzahl der Mitarbeiter (vgl. Kap. 4.6.4).
Die Abbildungen 4.6.5.1 und 4.6.5.2 zeigen exemplarisch die Vernetzungsstruktur der Betriebe und wissenschaftlichen Einrichtungen entsprechend ihrer FuE- bzw. wissenschaftlichen Mitarbeiter für das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft. In dem Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft sind im Vergleich zu den übrigen Kompetenzfeldern die mit Abstand die meisten Unternehmen vertreten, die 100 und mehr FuE-Mitarbeiter beschäftigen. Schwache FuEAnteile weisen dagegen die Bereiche Planen und Bauen sowie Energie und Umwelt auf.
Darüber hinaus fällt auf, dass in dem Kompetenzfeld Life Science trotz des sehr großen Anteils von Kleinst-Unternehmen (vgl. Kap. 4.6.4) relativ viele FuE-Mitarbeiter beschäftigt sind,
während in dem als „innovativ“ geltenden Bereich der IuK-Wirtschaft rund ein Fünftel der
Unternehmen überhaupt keine FuE-Mitarbeiter beschäftigt.
35
Die Zahl der Patente wird hier exemplarisch als Indikator zur Messung des Innovationsoutputs herangezogen. Zur Kritik des Indikators vgl. Kap. 4.6.8
138
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.6.5.1
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Betriebe: Mitarbeiter in FuE
U157
U158
U291
U290
UN735
U138
WI451
UN665
UHW16
TUB36
U107
AUF21
TUCM5
UHM1
UN691
U003
UN381
TUB38
UHB5
TUCM12
TUCM10
TUCN7
UN439
U407
UN435
U110
SO51
UHM11
UN491
AUF11
SO105
TUB25
SO104
AUF2
AUF19
TUB43
SO52
U423
S0388
U135
UHE14
UHM17
TUCN1
WI314
TUB68
TUB64
U250
MHH
U253
SO50
UHN19
UN426
TUB5
TUB82
UN326
UN541
AUF23
TUB96
UN502
U047
AUF13
U022
TUB37
FHB6
UN534
UN316
S016
FHB5
UHMP10
U217
UN437
AUF14
UN503
UN433
UHM
UN405
U131
WI305
UN304
TUB56
TUB97
UHE6
TUCN2
UN325
UN434
TUB54
UN714
U330
TUB88
TUB53
U093
UHB19
TUB
UN424
TUB79
AUF15
FHG
FHHH
UN690
UN675
UN684
UG
UN414
UHM16
FHHH4
UN680
UN438
UN468
U120
U127
UN339
UHM13
U341
UN511
UN432
UN668
FHH
UN666
UGC3
U051
TUB95
UH
UHM3
U288
U352
WI430
SO655
U234
U177
UHW11
U318
U115
FHB3
UN493
U287
UHW12
UN416
UHM7
UN669
UHM2
TUB34
U079
FHB
U317
U370
UN681
UN501
TUB100
UN315
U108
U109
AUF10
UN384
U052
UN418
TUC
UN674
WI457
WI501
UN408
AUF17
UHM18
TUB14
UN494
UN482
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
U137
UN667
UHE16
TUB85
S035
UHI7
U179
U232
U205
UN366
SO685
S044
U175
UHE4
U252
Unternehmen:
U409
TUB26
TUCN3
U030
U031
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 und mehr Mitarbeiter F&E
1 < 5 Mitarbeiter F&E
ohne Angabe
10 < 100 Mitarbeiter F&E
keine Mitarbeiter F&E
Wiss. Institute
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
5 < 10 Mitarbeiter F&E
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Abb. 4.6.5.2
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Institute: Wissenschaftliche Mitarbeiter
U157
U158
U291
U290
U138
WI451
U107
UHM2
UN493
TUCM5
UHM1
UG
UN680
UN691
U003
UN381
UN424
UHM16
UHB5
TUB38
TUCM10
UN439
U407
UN435
SO51
UN541
UHM11
U022
AUF11
UN502
UN326
TUB43
SO104
TUB5
AUF2
AUF19
TUB64
U250
UHM17
TUCN1
WI314
SO52
U423
S0388
UHN19
MHH
U253
TUB82
TUB68
UN426
SO50
AUF23
UN491
TUB96
SO105
U047
AUF13
FHB5
TUB25
U252
Wissenschaftliche Institute:
100 und mehr wiss. Mitarbeiter
UN534
U110
S016
TUB37
FHB6
U217
UN437
UN316
AUF14
UN503
UN433
UHMP10
U131
WI305
TUCN7
UN304
TUB56
UHM
UN405
TUB97
TUCM12
UHE6
TUB88
TUCN2
UN325
UN434
TUB54
UN714
U330
UN684
TUB53
U093
UHB19
TUB
UN675
TUB79
AUF15
FHG
FHHH
UN690
TUB95
UN438
UN414
FHHH4
U120
U127
UN339
UHM13
U341
UN511
UN432
UN668
FHH
UN468
U051
U115
UH
U288
U352
WI430
UHM3
U287
U234
U177
UHW11
U318
UHM7
FHB3
SO655
AUF21
UN666
UGC3
UN681
UN384
UHW12
UN416
U317
U370
UN669
TUB34
U079
FHB
TUB36
U109
UN501
TUB100
UN315
U108
AUF10
U052
UN418
TUC
UN674
UN665
UHW16
WI457
WI501
UN408
AUF17
UHM18
TUB14
UN494
UN482
UN667
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
U137
U232
UHE16
S035
UHI7
UN735
U179
TUB85
U205
UN366
SO685
S044
UHE14
TUCN3
U409
U135
U175
TUB26
UHE4
U031
U030
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
10 < 20 wiss. Mitarbeiter
Intensive Kooperationsbeziehung
50 < 100 wiss. Mitarbeiter
unter 10 wiss. Mitarbeiter
Unternehmen
Punktuelle Kooperation
20 < 50 wiss. Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
139
NORD/LB
Wissensvernetzung
Bei der Ausstattung der Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen mit
wissenschaftlichen Mitarbeitern ergibt sich im Kompetenzfeldervergleich ein sehr heterogenes Bild (vgl. Tab. 4.6.5.1). Auffällig ist zwar, dass die Mehrheit der wissenschaftlichen Einrichtungen weniger als 50 wissenschaftliche Mitarbeiter hat, wobei die Größenverteilung innerhalb dieser Spanne zwischen den Kompetenzfeldern wiederum relativ unterschiedlich ist.
Zudem sticht das Kompetenzfeld Planen und Bauen hervor, in dem über die Hälfte der wissenschaftlichen Einrichtungen weniger als 10 Mitarbeiter haben.
Tab. 4.6.5.1 Wissenschaftliche Mitarbeiter der Institute im Kompetenzfeldervergleich
Wissenschaftliche
Mitarbeiter
Mobilitätswirtschaft
Produktionsund Verfahrenstechnik
Life
IuKWirtschaft
Energie
und Umwelt
Agrar- und
Forstwirtschaft
Planen und
Bauen
unter 10
25
17,2
23,5
30,5
19,3
33,3
53,1
10 < 20
28,3
41,4
29,4
23,7
43,9
29,2
22,4
20 < 50
33,3
30,3
32,4
33,9
22,8
25,0
16,3
50 < 100
5
5,1
7,4
3,4
3,5
8,3
4,1
> 100
8,3
6,1
7,4
8,5
10,5
4,2
4,1
Science
Die Ausstattung mit FuE-Mitarbeitern beeinflusst sowohl die – an der Zahl der Patente
gemessene – Innovationsfähigkeit der Unternehmen als auch die Zahl der Netzwerkverbindungen. Im Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft sind im Vergleich zu den übrigen Kompetenzfeldern die mit Abstand die meisten Unternehmen vertreten, die 100
und mehr FuE-Mitarbeiter beschäftigen. Schwache FuE-Anteile weisen dagegen die
Bereiche Planen und Bauen sowie Energie und Umwelt auf.
4.6.6 Unternehmensausgründungen
Von Unternehmensausgründungen aus bestehenden wissenschaftlichen Einrichtungen,
kann ein positiver Impuls für die wirtschaftliche Entwicklung der Metropolregion ausgehen.
Die Spin-Offs kombinieren wissenschaftliches Know-how mit unternehmerischer Initiative,
bringen so neue Ideen zur kommerziellen Anwendung und sind als innovative Neugründungen Treiber im Strukturwandel. Im Rahmen der Untersuchung wurde daher erhoben, wie
viele dieser Ausgründungen in den letzten drei Jahren erfolgten. Die Ergebnisse sind nach
Kompetenzfeldern aufgegliedert in Tab 4.6.6.1 dargestellt. Bei der Betrachtung der Spin-Offs
ist allerdings im Blick zu behalten, dass die Möglichkeiten oder Chancen für Neugründungen
infolge unterschiedlicher Bedingungen des Markteintritts in den verschiedenen Kompetenz140
NORD/LB
Wissensvernetzung
feldern ungleich verteilt sind. Die beste Chancenstruktur weisen die technologieorientierten
Gebiete der angewandten Forschung auf, aus denen insbesondere technologiebezogene
Dienstleistungsunternehmen im Bereich industrienaher Forschung und Entwicklung hervorgehen können. Gute Gründungschancen existieren darüber hinaus aber auch in den Kompetenzfeldern, für deren Fachkräfte die Gründung selbständiger qualifizierter Dienstleistungsunternehmen eine traditionell verbreitete Option darstellt, die sich ohne größere Investitionsschwelle realisieren lässt. Dies trifft in besonderem Maße auf das Kompetenzfeld Planen und
Bauen zu.
Tab. 4.6.6.1 Ausgründungen aus wissenschaftlichen Einrichtungen in den vergangen
drei Jahren
Kompetenzfeld
Summe
Mittelwert
Mobilitätswirtschaft
7
0,39
Produktions- und
Verfahrenstechnik
29
0,69
Life Science
15
0,38
IuK-Wirtschaft
30
1,00
Energie und Umwelt
10
0,40
6
0,17
27
0,93
128
0,44
Agrar- und Forstwirtschaft
Planen und Bauen
Insgesamt
Im Vergleich der Kompetenzfelder wird die höchste durchschnittliche Zahl von Neugründungen aus bestehenden Instituten im Bereich IuK-Wirtschaft erzielt. Dies entspricht durchaus
der spezifischen Charakteristik dieses innovativen Wachstumsfeldes. An zweiter Stelle folgt
das Kompetenzfeld Planen und Bauen, in dem die vergleichsweise überdurchschnittliche
Gründungsaktivität u.a. auf die zuvor angeführten Gründe zurückzuführen ist. Das Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik liegt sowohl bei den Mittelwerten als auch bei
der absoluten Zahl von Neugründungen an dritter Stelle. Dies korrespondiert mit der industriellen Struktur und der starken Stellung der angewandten technologischen Forschung in der
Metropolregion, die ein hervorragendes regionales Umfeld für die Gründung technologiebezogener Dienstleistungsunternehmen im Bereich der industrienaher Forschung und Entwick141
NORD/LB
Wissensvernetzung
lung sowie für innovative Technologiefirmen bietet. Im Mittelfeld der durchschnittlichen Gründungsaktivitäten liegen die Kompetenzfelder Mobilitätswirtschaft, Energie und Umwelt sowie
Life Science, während die geringsten Durchschnittswerte im Kompetenzfeld Agrar- und
Forstwirtschaft zu verzeichnen sind.
Insgesamt betrachtet erscheint die Zahl von insgesamt 128 Unternehmensneugründungen aus 355 bestehenden wissenschaftlichen Einrichtungen der Metropolregion
innerhalb der vergangenen drei Jahre recht hoch – obgleich diese Einschätzung
streng genommen nur über interregionale Vergleichszahlen zu begründen wäre – und
kann als Kennzeichen einer „dynamischen Wissenschaftsregion“ betrachtet werden.
4.6.7 Betriebsform
FuE- Abteilungen – und somit die Stellen, die FuE-Kooperationen steuern – sind in der Regel
bei den Hauptsitzen von Betrieben angesiedelt. Daher ist es sinnvoll, bei den betrieblichen
Kooperationspartnern eine Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebensitz im Rahmen der
Netzwerkanalyse vorzunehmen. In allen Kompetenzfeldern handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit der Unternehmen um Hauptsitze. Die exemplarische Darstellung der Netzwerkstruktur des Kompetenzfeldes Mobilitätswirtschaft, in der die Unternehmen entsprechend ihrem Status als Hauptsitz, Tochterunternehmen und Zweigniederlassung/-betrieb
gekennzeichnet sind, ist daher repräsentativ für alle Kompetenzfelder (vgl. Abb. 4.6.7.1).
Der hohe Anteil der Hauptsitze an den Netzwerken spricht für ein ausgeprägtes betriebliches Innovationspotenzial der Metropolregion.
142
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.6.7.1
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Betriebsform
U157
U158
U291
U290
U138
WI451
UHW16
TUB36
U107
UN669
UHM2
UN493
TUCM5
UHM1
UG
UN414
UHB5
FHG
UN691
TUB95
UN680
TUB
UN424
TUB38
U120
FHHH
U003
UN381
TUCM10
UN439
UN534
UN435
U110
UN502
UN326
TUB43
SO104
SO51
UN541
UHM11
AUF23
UN491
U022
AUF11
AUF2
AUF19
UHM17
UHE14
TUCN3
U252
Betriebsform (Unternehmen):
Hauptsitz
TUB64
U250
TUCN1
WI314
SO52
U423
SO50
S0388
UHN19
MHH
U253
TUB82
TUB68
UN426
TUB5
U047
AUF13
TUB96
TUB25
FHB6
U217
UN437
S016
TUB37
UHMP10
UN316
FHB5
SO105
UN433
UHM
UN405
U407
AUF14
UN503
TUB56
U131
WI305
TUCN7
UN304
UN434
TUB54
UN714
TUB97
TUCM12
UHE6
TUB88
TUCN2
UN325
U093
U330
UN684
TUB53
U341
U127
UHB19
UN675
TUB79
AUF15
UHM16
FHHH4
U352
UN690
U115
UH
U288
UN511
UN339
UHM13
UN438
UN468
U318
UN668
FHH
UN666
UGC3
U051
UN432
UHM7
FHB3
UHM3
U287
U234
U177
UHW11
WI430
SO655
AUF21
UN384
UHW12
UN416
U317
U370
UN681
TUB34
U079
TUB100
UN315
U108
UN501
FHB
UN665
AUF10
U052
UN418
TUC
UN674
U109
WI457
WI501
UN408
AUF17
UHM18
TUB14
UN494
UN482
UN667
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
U137
U232
UHE16
S035
UHI7
UN735
U179
TUB85
U205
UN366
SO685
S044
U409
U135
U175
TUB26
UHE4
U031
U030
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
Tochterunternehmen
Wiss. Institute
Zweigniederlassung/Zweigbetrieb
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
4.6.8 Patente der Betriebe in den letzten 5 Jahren
Ein Indikator für den ökonomisch verwertbaren Output von Innovationsanstrengungen sind
Patentanmeldungen.36 Daher sind die Patente der lokalen Unternehmen ein weiterer Anhaltspunkt für die Innovationsfähigkeit einzelner Kompetenzfelder der Metropolregion. Exemplarisch ist in Abb. 4.6.8.1 das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft mit einer Einfärbung
der Unternehmen entsprechend der Anzahl der Patente, die sie in den vergangenen 5 Jahren angemeldet haben, dargestellt. Im Vergleich zu den übrigen Kompetenzfeldern haben
die Unternehmen des Kompetenzfeldes Mobilitätswirtschaft die meisten Patente angemeldet.
Insbesondere fällt auch auf, dass nur im Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft eine nennenswerte Anzahl der Unternehmen 1.000 und mehr Patente anmelden konnte. Dies entspricht
der besonderen Bedeutung dieses Wirtschaftsbereiches in der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen. Neben dem Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft zählen die Bereiche Produktions- und Verfahrenstechnik sowie Life Science zu den – gemessen an der An36
Bei der Verwendung dieses Indikators ist jedoch zum einen zu beachten, dass er sehr stark branchenabhängig abhängig und daher für Branchenvergleiche wenig geeignet ist. So werden z.B. in der
Chemieindustrie aufgrund einer anderen Struktur des FuE-Prozesses deutlich mehr Patente hervorgebracht als in der Automobilindustrie. Zum anderen ist die Anmeldung eines Patents nicht mit der
Entwicklung eines marktfähigen Produkts gleichzusetzen.
143
NORD/LB
Wissensvernetzung
zahl der angemeldeten Patente – innovationsstarken Feldern. Die übrigen Kompetenzfelder
weisen dagegen schwächere Innovationserfolge in Form von Patenten auf. Jeweils rund 70
Prozent der Unternehmen der verbleibenden Kompetenzfelder haben in den letzten 5 Jahren
keine Patente angemeldet.
Abb. 4.6.8.1
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Betriebe: Patente (letzte 5 Jahre)
U157
U158
U291
U290
U138
WI451
U232
UN667
AUF17
UN665
UHW16
TUB36
U107
UN669
UHM2
UN493
TUCM5
UHM1
UG
UN414
FHHH4
UN680
UHB5
FHG
UN424
U003
UN381
TUB38
TUCM10
TUB53
UN439
SO105
TUB43
SO104
UN534
TUB68
U047
SO51
AUF13
UHM11
AUF11
AUF2
AUF19
UN426
TUB64
U250
UHM17
TUCN1
WI314
SO52
U423
SO50
S0388
UHN19
MHH
U253
UN541
AUF23
UN491
U022
TUB5
TUB82
FHB6
UN435
U110
TUB96
UN326
UHMP10
U217
UN437
S016
TUB37
TUB25
UN433
UHM
UN316
AUF14
UN502
TUB56
UN405
U407
UN434
TUB54
UN714
U131
WI305
FHB5
U093
UHB19
TUB97
TUCM12
UHE6
TUB88
TUCN2
UN325
UN503
U120
U330
TUCN7
UN304
UN691
TUB
U341
FHHH
UN690
TUB95
UN675
UN684
TUB79
AUF15
UHM16
U177
U352
U127
UN339
UHM13
U115
UH
U288
UN511
UN432
UN438
UN468
U051
U318
UN668
FHH
UN666
UGC3
UHW11
UN416
UHM7
FHB3
UHM3
U287
U234
UHW12
WI430
SO655
AUF21
TUB34
U079
TUB100
U317
U370
UN681
AUF10
UN384
U052
UN315
U108
U109
UN501
FHB
UN418
TUC
UN674
WI457
WI501
UN408
UN482
UHM18
UHE16
TUB14
UN494
U137
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
TUB85
S035
UHI7
UN735
U179
U205
UN366
SO685
S044
U252
Unternehmen:
UHE14
TUCN3
U409
U135
TUB26
UHE4
U175
U031
U030
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
1000 und mehr Patente
1 < 10 Patente
ohne Angabe
100 < 1000 Patente
keine Patente
Wiss. Institute
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
10 < 100 Patente
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Da angenommen wird, dass die Innovationsfähigkeit eines Unternehmens maßgeblich von
der Anzahl und Qualität seiner Kooperationsbeziehungen abhängt, wurde mittels einer Korrelationsanalyse weiterhin untersucht, ob ein Zusammenhang zwischen dem Vernetzungsgrad und der – anhand des Patentindikators gemessenen – Innovationsfähigkeit besteht.
Neben dem Vernetzungsgrad wurden auch die Anzahl der Kompetenzfelder, in denen ein
Unternehmen tätig ist sowie der überregionale und internationale Verbundenheitsgrad als
Maß für die Vernetzung eines Unternehmens gewählt. Die Analyse zeigte für alle Indikatoren
einen eindeutigen statistischen Zusammenhang mit der Innovationsfähigkeit. Allerdings ist zu
berücksichtigen, dass die Zahl der Mitarbeiter und die Zahl der FuE-Mitarbeiter eines Unternehmens jeweils einen deutlich größeren Einfluss auf die Zahl der Patente haben (vgl. Kap.
4.6.4 und 4.6.5).
144
NORD/LB
Wissensvernetzung
Gemessen an der Anzahl der angemeldeten Patente sind die Kompetenzfelder Mobilitätswirtschaft, Produktions- und Verfahrenstechnik sowie Life Science innovationsstark. In den übrigen Kompetenzfeldern haben jeweils rund 70 Prozent der Unternehmen in den letzten 5 Jahren keine Patente angemeldet. Diese Kompetenzfelder weisen
einen gemessen am Patentindikator schwächeren Innovationserfolg auf.
Die vertiefende Analyse zeigte darüber hinaus, dass die – an der Zahl der Patente gemessene – Innovationsfähigkeit von Unternehmen vom Vernetzungsgrad, der Anzahl
der Kompetenzfelder, in denen es tätig ist, sowie dem überregionalen und internationalen Verbundenheitsgrad positiv beeinflusst wird.
4.6.9 Erwartete Beschäftigungsentwicklung
Im Zusammenhang mit der Wissensvernetzung stellt sich die Frage, inwieweit die Vernetzung den Erfolg der Netzwerkakteure direkt beeinflusst. Daher wird im Folgenden der Zusammenhang zwischen der Vernetzungsqualität und der erwarteten Beschäftigtenentwicklung als Erfolgsgröße der wissenschaftlichen Einrichtungen betrachtet. Dieser Indikator wurde gewählt, weil der Erfolg von wissenschaftlichen Einrichtungen nicht wie im Fall von Unternehmen an betriebswirtschaftlichen Kennziffern wie z.B. Umsatzzahlen festgemacht werden
kann und im Rahmen der vorliegenden Untersuchung zur Wissensvernetzung auch die im
Wettbewerb der Wissenschaftseinrichtungen sonst häufig verwendeten Kennziffern wie Publikationen, Absolventen, eingeworbene Drittmittel wenig relevant erscheinen.37 Die in Tab.
4.6.9.1 ausgewiesenen Erwartungen der Wissenschaftseinrichtungen in den einzelnen Kompetenzfeldern hinsichtlich ihrer künftigen Beschäftigtenentwicklung sind insofern nicht als
Erfolgsgrößen im strengen Sinne zu verstehen.
Den größten Anteil wissenschaftlicher Einrichtungen, die eine Expansion ihrer Mitarbeiterzahl erwarten, weist das Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik auf. In diesem
Kompetenzfeld rechnet mehr als die Hälfte der Institute mit einer Erhöhung der Mitarbeiterzahl, während im Durchschnitt aller Kompetenzfelder nur rund 35 Prozent einen Zuwachs an
Mitarbeitern erwarten. Leicht überdurchschnittlich ist der Anteil wissenschaftlicher Einrich37
Allerdings folgt die Beschäftigtenentwicklung bei staatlichen Wissenschaftseinrichtungen auch keineswegs immer dem wissenschaftlichen Erfolg oder der Leistungsfähigkeit, sondern oft eher den von
Politikern nach wenig transparenten Kriterien getroffenen Entscheidungen über Schwerpunktsetzungen und den damit verbundenen Aus- oder Abbau von Kapazitäten in Forschung und Lehre. Zahlreiche Beispiele zeigen, dass auch wissenschaftlich erfolgreiche und überregional sowie international
renommierte Institute durch politische Entscheidungen zusammengeschrumpft (oder aufgelöst) werden können.
145
NORD/LB
Wissensvernetzung
tungen mit Expansionserwartungen zudem in den Kompetenzfeldern IuK-Wirtschaft, Mobilitätswirtschaft sowie Energie und Umwelt. Im Mittelfeld liegt das Kompetenzfeld Life Science,
während die Bereiche Agrar- und Forstwirtschaft sowie Planen und Bauen einen unterdurchschnittlichen Anteil an Forschungseinrichtungen mit positiven Beschäftigungserwartungen
aufweisen. Korrespondierend dazu ist der Anteil wissenschaftlicher Einrichtungen, die eine
rückläufige Beschäftigungsentwicklung erwarten, in den Bereichen Produktions- und Verfahrenstechnik sowie IuK-Wirtschaft am niedrigsten und in den Kompetenzfeldern Agrar- und
Forstwirtschaft sowie Planen und Bauen am höchsten. Allerdings rechnen auch in den beiden Kompetenzfeldern, in dem der Anteil wissenschaftlicher Einrichtungen mit rückläufigen
Beschäftigungserwartungen am größten ist, immerhin jeweils mehr als 60 Prozent der Institute mit einer gleich bleibenden Mitarbeiterzahl.
Tab. 4.6.9.1: Erwartete Beschäftigtenentwicklung der wissenschaftlichen Einrichtungen nach Kompetenzfeldern
Kompetenzfeld
rückläufig
gleich bleibend
expandierend
Mobilitätswirtschaft
16,7%
44,4%
38,9%
Produktions- u.
Verfahrenstechnik
2,4%
40,5%
57,1%
Life Science
15,0%
50,0%
35,0%
IuK-Wirtschaft
10,0%
50,0%
40,0%
Energie und Umwelt
16,7%
45,8%
37,5%
Agrar- u. Forstwirtschaft
17,6%
61,8%
20,6%
Planen und Bauen
20,7%
62,1%
17,2%
Gesamt
14,0%
50,2%
35,8%
Die kombinierte Betrachtung der Erwartungen der wissenschaftlichen Einrichtungen hinsichtlich der Entwicklung ihrer Mitarbeiterzahlen und ihres Vernetzungsgrads zeigt, dass die Institute mit positiven Erwartungen im Durchschnitt eine stärkere Vernetzung mit Partnern aus
Wissenschaft und Wirtschaft aufweisen als jene Institute, die mit gleich bleibenden oder gar
rückläufigen Mitarbeiterzahlen rechnen (vgl. Anhang Tab. A4.6.9.1).
Analog zu den wissenschaftlichen Einrichtungen wurde auch für die Unternehmen der Einfluss der Vernetzung auf die erwartete Beschäftigungsentwicklung betrachtet. Im Fall der
Unternehmen wäre zwar auch eine direkte Betrachtung betriebswirtschaftlicher Erfolgsgrößen möglich gewesen, allerdings werden derartige Daten im Rahmen empirischer Untersuchungen erfahrungsgemäß selten preisgegeben. Daher ist die Betrachtung der erwarteten
146
NORD/LB
Wissensvernetzung
Beschäftigungsentwicklung auch für die Unternehmen ein geeigneter Erfolgsindikator.38 Insgesamt sind die Erwartungen der Unternehmen in den einzelnen Kompetenzfeldern hinsichtlich ihrer künftigen Beschäftigtenentwicklung insofern ebenfalls nicht als Erfolgsgrößen im
strengen Sinne zu verstehen.
Im Kompetenzfeldervergleich ist der Bereich Life Science derjenige, in dem die meisten Unternehmen eine Expansion der Mitarbeiter erwarten (vgl. Abb. 4.6.9.2). Weiterhin rechnen in
den Kompetenzfeldern Produktions- und Verfahrenstechnik, Mobilitätswirtschaft sowie IuKWirtschaft überdurchschnittlich viele Unternehmen mit steigenden Mitarbeiterzahlen. In dem
Bereich Mobilitätswirtschaft erwartet allerdings gleichzeitig ein weit überdurchschnittlicher
Anteil der Unternehmen eine rückläufige Beschäftigungsentwicklung. Lediglich in dem Kompetenzfeld Agrar- und Forstwirtschaft rechnen mehr Unternehmen mit einem Personalabbau.
Insgesamt positiv fällt jedoch auf, dass – mit Ausnahme der Bereiche Mobilitätswirtschaft
sowie Agrar- und Forstwirtschaft – in allen Kompetenzfeldern über 90 Prozent der Unternehmen entweder gleich bleibende oder steigende Mitarbeiterzahlen erwarten.
38
Allerdings gilt es bei der Interpretation der Ergebnisse zu beachten, dass erfolgreiche Unternehmen
nicht zwangsläufig ihre Mitarbeiterzahl steigern. So kann eine größere Nachfrage teilweise auch durch
Arbeitszeiterhöhungen oder den Einsatz von Zeitarbeitern aufgefangen werden. In einigen Fällen kann
eine verbesserte wirtschaftliche Situation sogar dazu führen, dass Arbeitsplätze abgebaut werden –
zum Beispiel, wenn die Mittel für Investitionen in effizientere Produktionsverfahren verfügbar werden.
Weiterhin ist zu beachten, dass ein statistischer Zusammenhang zwischen dem Alter eines Unternehmens und der erwarteten Mitarbeiterentwicklung besteht. Jüngere Unternehmen erwarten eher
eine Zunahme der Beschäftigtenzahlen, was vermutlich darauf zurückzuführen ist, dass diese im Gegensatz zu den etablierten, älteren Unternehmen ihre Wachstumspotenziale noch nicht ausgeschöpft
haben.
147
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. 4.6.9.2: Erwartete Beschäftigtenentwicklung der Betriebe nach Kompetenzfeldern
Erwartete Entwicklung der
Mitarbeiterzahl der befragten
Unternehmen im Jahr 2007
(Stand: Okt. 2006 – Mai 2007)
rückläufig
gleich bleibend
expandierend
Mobilitätswirtschaft
16,1
44,6
39,3
Produktions- und Verfahrenstechnik
8,5
50,9
40,6
Life Science
2,6
52,6
44,7
IuK-Wirtschaft
7,4
54,4
38,2
Energie und Umwelt
9,6
63,5
26,9
Planen und Bauen
6,9
69,0
24,1
Agrar- und Forstwirtschaft
18,2
59,1
22,7
Insgesamt
9,5
54,0
36,5
Die kombinierte Betrachtung der Erwartungen der Betriebe hinsichtlich der Entwicklung ihrer
Mitarbeiterzahlen und ihres Vernetzungsgrads zeigt, dass kein Zusammenhang zwischen
dem Kooperationsverhalten und der erwarteten Beschäftigungsentwicklung besteht (vgl. Anhang Tab. A4.6.9.2). Dies könnte einerseits auf die eingangs beschriebenen Schwächen des
Indikators oder andererseits auf die Tatsache, dass sich die Vorteile von Kooperationen erst
mittel- bis langfristig einstellen, zurückzuführen sein.
Insgesamt haben die meisten Akteure der Metropolregion positive Erwartungen in Bezug auf die Entwicklung ihrer Mitarbeiterzahlen. Nur eine Minderheit erwartet einen
Rückgang der Beschäftigung. Bezogen auf die wissenschaftlichen Einrichtungen
konnte ein Zusammenhang zwischen der Vernetzung und ihrer erwarteten Beschäftigungsentwicklung gezeigt werden. Bei den Betrieben besteht dagegen kein Zusammengang, was auf Schwächen des Indikators oder den Umstand, dass sich Kooperationsvorteile erst mittel- bis langfristig einstellen, zurückzuführen ist.
148
NORD/LB
Wissensvernetzung
4.6.10 Schnittstellen zwischen den Kompetenzfeldern
Mit Hilfe der Netzwerkanalyse lassen sich wissenschaftliche Einrichtungen und Betriebe identifizieren, die an den Rändern bzw. Schnittstellen mehrerer Kompetenzfelder angesiedelt sind. Da
an den Übergängen von Kompetenzbereichen in der Regel weitaus bedeutendere Innovationen
hervorgebracht werden, als in ihrem Kern, können diese Akteure aufgrund ihrer innovativen Potenziale eine wichtige Rolle im Rahmen der zukünftigen Innovationspolitik der Metropolregion
spielen. Sie sind in besonderer Weise interessant, weil sie aufgrund ihrer Präsenz in verschiedenen Kompetenzfeldern wahrscheinlich über eine systemische Kompetenz verfügen und daher als
Intermediäre zwischen den Systemen der unterschiedlichen Kompetenzfelder fungieren können.
Da sie im Rahmen ihrer Innovationsaktivitäten unterschiedliche Technologien zusammenführen
können, verfügen sie in besonderer Weise über das Potenzial Sprunginnovationen hervorbringen
(Elektronik + Optik = Optronik), die im Gegensatz zu inkrementellen Innovationen völlig neu sind
(vgl. Bullinger/Schlick 2002, S. 187 ff.).
In Abbildung 4.6.10.1 sind für das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft die potenziellen Sprunginnovatoren, die in mehr als einem Kompetenzfeld vertreten sind, dargestellt. Das Kompetenzfeld
Mobilitätswirtschaft weist die meisten Schnittstellen zu anderen Kompetenzfeldern auf. In ihm
arbeiten rund 65 Prozent der Akteure kompetenzfeldübergreifend. Auch die Akteure der Bereiche
Energie und Umwelt sowie Produktions- und Verfahrenstechnik sind in vergleichsweise vielen
Kompetenzfeldern vertreten. Die wenigsten Verflechtungen zu anderen Kompetenzfeldern haben
dagegen die Akteure des Bereichs Life Science. Allerdings sind auch in diesem Kompetenzfeld
noch rund 40 Prozent der Akteure in mindestens zwei Bereichen aktiv.
149
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.6.10.1
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Potenzielle Sprunginnovatoren
U157
U158
U291
U290
U138
WI451
U232
UN667
AUF17
UN665
UHW16
TUB36
U107
UN493
TUCM5
UN680
UN424
UHM1
UG
UN414
UHB5
FHG
U120
UN691
U003
UN381
TUB38
TUCN2
TUCM10
TUCN7
TUB25
UN502
UN326
TUB43
UN435
SO104
UHM11
SO51
AUF11
TUB68
UN426
AUF2
AUF19
TUB64
U250
UHM17
TUCN1
WI314
SO52
U423
SO50
S0388
UHN19
MHH
U253
UN541
AUF23
UN491
U022
TUB5
TUB82
U047
AUF13
TUB96
SO105
FHB6
UN534
U110
S016
FHB5
UHMP10
U217
UN437
UN316
TUB37
UN503
UN439
U407
AUF14
UN304
UN433
UHM
UN405
U131
WI305
UN325
TUB56
TUB97
TUCM12
UHE6
TUB88
UN434
TUB54
UN714
U330
UN684
TUB53
U093
UHB19
UN675
TUB79
AUF15
U341
FHHH
UN690
TUB
UN438
UHM16
FHHH4
U177
U352
U127
UN339
UHM13
UN668
FHH
UN468
U288
UN511
UN432
TUB95
UH
UHM3
UN666
UGC3
U051
U115
FHB3
UHW11
WI430
SO655
AUF21
U287
U234
UHW12
UN416
U318
UHM7
UN669
UHM2
TUB34
U079
TUB100
U317
U370
UN681
AUF10
UN384
U052
UN315
U108
U109
UN501
FHB
UN418
TUC
UN674
WI457
WI501
UN408
UN482
UHM18
UHE16
TUB14
UN494
U137
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
TUB85
S035
UHI7
UN735
U179
U205
UN366
SO685
S044
U252
Akteure, die in mehreren Kompetenzfeldern vernetzt sind
(Schnittstellen zwischen den Kompetenzfeldern):
2 Kompetenzfelder (Institute)
2 Kompetenzfelder (Unternehmen)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Institute)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Unternehmen)
6 bis 7 Kompetenzfelder (Institute)
6 bis 7 Kompetenzfelder (Unternehmen)
UHE14
TUCN3
U409
U135
U175
TUB26
UHE4
U031
U030
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
An den Übergängen von Kompetenzbereichen werden in der Regel weitaus bedeutendere Innovationen hervorgebracht, als in ihrem Kern. Wenn unterschiedliche Technologien zusammengeführt werden, können Sprunginnovationen entstehen, die im Gegensatz
zu inkrementellen Innovationen völlig neu sind. In den einzelnen Kompetenzfeldern arbeiten zwischen 40 und 65 Prozent der Akteure kompetenzfeldübergreifend.
4.6.11 Zukunftsthemen
Bei der zukünftigen Weiterentwicklung der Wissensvernetzung in einzelnen Kompetenzfeldern
der Metropolregion ist die Identifikation und gezielte Förderung technologischer Zukunftsthemen
eine strategische Aufgabe. Zukunftsthemen eignen sich in besonderem Maße, um Dialoge zwischen den regionalen Kompetenzträgern in den verschiednen Kompetenzfeldern zu initiieren und
auf dieser Basis spezifische Innovationsprojekte anzustoßen. Diese Projekte fungieren als Magnet für innovationsorientierte Kooperationen.
150
NORD/LB
Wissensvernetzung
Mit Hilfe der Netzwerkanalyse können zum einen bereits bekannte Kompetenzträger aus den
Bereichen Wirtschaft und Wissenschaft, die an zentralen Zukunftsthemen und technologische
Problemlösungen arbeiten, innerhalb der regionalen Innovationsnetze sichtbar gemacht werden.
Zum anderen besteht die Möglichkeit, über die Vernetzungsbeziehungen dieser Akteure weitere
potenzielle Kompetenzträger zu identifizieren, die ggf. wichtige Vorleistungsfunktionen für die
Bearbeitung der Zukunftsthemen übernehmen. Diese Kandidaten repräsentieren ein interessantes innovatorisches Potenzial und sollten als zusätzliche Kompetenzträger im Rahmen regionaler
Innovationsstrategien nicht vernachlässigt werden.
Ein zentrales Zukunftsthema im Bereich der Mobilitätswirtschaft ist beispielsweise der Bereich
der Telematik, der als technologische Integration von Telekommunikation und Informatik zu
verstehen ist. Die im Rahmen einer Studie der NORD/LB zur Verkehrstelematik in Niedersachsen identifizierten Betriebe und Institute, die schwerpunktmäßig im Bereich der Verkehrstelematik tätig sind, wurden exemplarisch in die Netzwerkanalyse integriert (vgl.
NORD/LB 2006). Abbildung 4.6.11.1 zeigt die 28 bereits bekannten Betriebe und Institute im
Bereich der Verkehrstelematik innerhalb der Metropolregion.
Abb. 4.6.11.1
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Zukunftsthema Telematik
U157
U158
U291
U290
U138
WI451
U232
UN667
AUF17
UHE16
UN665
UHW16
TUB36
U107
UN493
AUF21
UN680
UHM1
UG
UN424
TUB38
TUCM10
TUB25
UN502
UN439
SO105
TUB43
SO104
UN316
UN435
U110
AUF11
TUB68
UN426
U253
U047
SO51
AUF13
TUB5
TUB82
FHB6
UN534
UHM11
UN491
AUF2
AUF19
SO52
U423
SO50
S0388
UHN19
TUB64
U250
MHH
UHM17
TUCN1
WI314
UN541
AUF23
TUB96
UN326
UHMP10
U217
U022
TUB37
UN503
UN433
UHM
UN437
S016
FHB5
TUB56
U131
AUF14
UN434
TUB54
UN714
UN405
U407
WI305
UN325
U093
TUB97
TUCM12
UHE6
TUCN2
TUCN7
UN304
U003
UN381
U330
TUB88
TUB53
U120
FHHH
UHB19
UN675
UN684
TUB79
AUF15
UHB5
UN691
TUB
U341
U127
UN690
TUB95
UH
UN414
FHG
U352
UN511
UN339
UHM13
UN438
UN468
UHM16
FHHH4
UN432
UN668
FHH
UN666
UGC3
U051
U115
FHB3
UHM3
TUCM5
U288
U177
UHW11
WI430
SO655
U287
U234
UHW12
UN416
U318
UHM7
UN669
UHM2
TUB34
U079
FHB
U317
U370
UN681
UN501
TUB100
UN315
U108
U109
AUF10
UN384
U052
UN418
TUC
UN674
WI457
WI501
UN408
UN482
UHM18
TUB14
UN494
U137
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
TUB85
S035
UHI7
UN735
U179
U205
UN366
SO685
S044
U252
Zukunftsthemen
UHE14
TUCN3
U135
U409
TUB26
UHE4
U175
U031
U030
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Telematik (Institute)
Telematik (Unternehmen)
andere (Institute)
andere (Unternehmen)
weitere Telematik-Kompetenzträger (Institute)
weitere Telematik-Kompetenzträger
(Unternehmen)
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
151
NORD/LB
Wissensvernetzung
In einem vertiefenden Analyseschritt wurde darauf aufbauend untersucht, inwieweit Institute
und Betriebe, die zwar nicht zu den bislang identifizierten Verkehrstelematik-Akteuren gehören, jedoch eng mit diesen zusammenarbeiten, wichtige Vorleistungsfunktionen in diesem
Zukunftsfeld übernehmen. Dabei zeigt sich, dass sechs von zehn Akteuren, die mit mindestens zwei Betrieben und/oder Instituten der Verkehrstelematik kooperieren, auch einen thematischen Schwerpunkt in diesem Bereich aufweisen. Darüber hinaus weisen Akteure innerhalb des regionalen Netzwerks, die ausschließlich von den bereits bekannten Kompetenzträgern als Kooperationspartner benannt worden sind, nicht selten auch eine deutliche Telematik-Orientierung auf (vgl. Abb. 4.6.11.1). Auf diese Weise konnten mit Hilfe der Netzwerkanalyse 13 weitere Telematik-Kompetenzträger identifiziert werden, was einem Zugewinn
von mehr als 46 Prozent innerhalb der Metropolregion entspricht.
Diese Vorgehensweise kann auch bei anderen Zukunftsthemen wie beispielsweise dem Bereich der Brennstoffzelle angewandt werden. In Abb. 4.6.11.2 wurden beispielsweise die
bereits bekannten Kompetenzträger der Landesinitiative Brennstoffzelle Niedersachsen
sichtbar gemacht.
Abb. 4.6.11.2
Netzstruktur Mobilitä
Mobilitätswirtschaft – Zukunftsthema Brennstoffzelle
U157
U158
U291
U290
U138
WI451
U232
UN667
AUF17
UN665
UHW16
TUB36
U107
UN669
UHM2
UN493
UHM3
TUCM5
UHM1
UHB5
FHG
TUB38
TUCM12
TUB88
TUCM10
TUB53
TUB25
SO105
TUB43
Brennstoffzelle
SO104
UN435
UHM11
SO51
AUF11
AUF2
AUF19
TUB68
UN426
SO52
U423
TUB64
U250
UHM17
TUCN1
UHE14
TUCN3
S0388
U252
U135
U409
TUB26
UHE4
andere
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute
Institute
Intensive Kooperationsbeziehung
Betriebe
Betriebe
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
152
SO50
UHN19
MHH
WI314
UN541
AUF23
UN491
U022
U253
U047
AUF13
TUB5
TUB82
FHB6
UN534
TUB96
UN326
UN433
UHMP10
U217
U110
S016
TUB37
UN439
UN437
UN316
AUF14
UN502
TUB56
UHM
UN405
U407
UN434
TUB54
UN714
U131
WI305
FHB5
U093
TUB97
UHE6
TUCN2
UN325
UN503
U003
UN381
U330
TUCN7
UN304
U120
UHB19
UN675
TUB79
AUF15
FHHH4
UN691
TUB
U341
FHHH
UN690
TUB95
UN680
UN424
UN684
UG
UN414
UHM16
U177
U352
U127
UN339
UHM13
UN438
UN468
U288
UN511
UN432
UN668
FHH
UN666
UGC3
U051
U115
FHB3
UHW11
UN416
U318
UHM7
UH
U287
U234
UHW12
WI430
SO655
AUF21
TUB34
U079
TUB100
U317
U370
UN681
AUF10
UN384
U052
UN315
U108
U109
UN501
FHB
UN418
TUC
UN674
WI457
WI501
UN408
UN482
UHM18
UHE16
TUB14
UN494
U137
UN342
UN656
U134
U306
U152
UN322
UN606
TUB85
S035
UHI7
UN735
U179
U205
UN366
SO685
S044
U175
U031
U030
NORD/LB
Wissensvernetzung
Auch für andere Kompetenzfelder lassen sich Zukunftsthemen wie z. B. Nanotechnologie im
Bereich Produktions- und Verfahrenstechnik oder Genomanalyse im Bereich Life Science
identifizieren (siehe Abb. 4.6.11.3 – 4.6.11.4). Auch dort lassen sich über die Kooperationsbeziehungen zu bisher bekannten Kompetenzträgern gezielt weitere vorher unbekannte
Kompetenzträger identifizieren.
Abb. 4.6.11.3
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Zukunftsthema Nanotechnologie
U 280
S 034
U 286
UHM7
U 283
U H M 14
U N 1001
U 007
U 282
U N 522
U N 316
TU B96
TU B97
U 138
U 279
SO 685
U 278
U 284
TU B54
U 085
TU B18
FHH2
TU B34
WI506
U 087
TU B19
U N 485
TU B36
TU B64
U N 439
F HB
TU B101
U N 424
U 418
U N 489
TU B
H BK
TU B98
U 032
TU B13
U 358
U N 680
U 344
U N 710
U N 432
U N 709
U N 708
U N 501
U H M 18
U 176
U 060
U 063
TU B66
U 064
U 243
U 242
U N 673
U G G1
U249
U223
Nanotechnologie
U N 366
U 172
U H E1
U 061
U N 349
SO 323
TU C M 12
U N 493
FHH9
U N 740
U N743
U 038
U 343
U N 507
U N 738
U N 741
U 055
U N 486
U N 365
U 003
U N 728
U N 735
U N 745
U 298
TU C M 2
U N 373
U N 734
U N 739
S026
S 027
U 245
U H B2
U N 516
U N 414
U399
U368
U N 723
U N 691
S011
U N 748
S 025
WI457
TU B68
U N 746
U N 675
U 244
U N 505
F HW
U 051
U N 524
U 079
U N 503
U H E 14
U N 727
U N 736
U 400
U 095
TU C E 4
U N 512
U 097
U N 511
TU B65
A U F 14
S 007
U N 730
S O 729
U 096
S O 100
U N 732
U N 418
U N 792
U N 674
U 053
U N 744
U 391
U N 509
U H B15
U 315
U 099
A U F 17
U N 731
U N 722
U N 420
U N 684
U H M 15
TU C M 10
U 054
S 042
S O 648
F HH4
A U F 47
TU B92
U H N22
UHM6
U N 714
U 109
U N 681
WI430
U N 692
TU C N 3
U 098
S O 656
U H N 14
THH
U 277
U 396
U 056
S O 378
U N 693
TU C N 7
A U F 18
S020
U 156
U 353
U 132
F HH
U 395
U N 506
U N 624
UGF4
U049
U N 733
F HB2
U N 711
U N 659
U N 326
U N 737
U N 623
TU C N 10
WI411
S029
U 062
U 192
U 039
U N 459
TU B100
F H B6
U 185
U 417
UHM3
TU C N 1
U N 468
U N 690
U N 429
U N 428
U 233
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
UH
U 420
UHM2
U N 482
A U F 23
U N 547
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N 525
A U F 20
U N 467
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
U N 500
A U F 10
U 022
S O 50
U 348
UHMP8
U H M 10
UHM1
U H M 17
UGF
A U F 15
U N 650
UHM
TU B50
U G P 10
SO 649
U 303
TU C E 2
U 170
U 171
TU C N 2
U N 658
A U F 43
U 250
TU B53
UG
U H M P 11
U N 425
U GP 8
U 302
U 169
U N 422
UGC 3
A U F 19
TU B49
A UF2
TU B25
TU B99
TU B38
U N 473
U N423
TU C N 4
TU C M 1
U N 701
U N 462
UGC
U N 304
TU B5
A U F 30
U N 426
TU B39
A U F 11
U N 433
WI305
U 251
U N 405
TU B37
U 139
TU B31
U H M P 10
TU B56
U 168
U 255
U N 472
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
A U F 40
S032
U 375
U 379
U 228
F HHH
U N470
U N 474
A U F 13
U N 526
U 424
U N 446
U N 325
U 378
TU B55
F HHH4
U 029
TU B77
U 411
U 150
U N 476
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
U N 483
U 042
U N 720
U N 410
A UF1
S O 411
U H N 21
U H E2
U 301
U 354
U 410
U N 521
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
A UF3
U N 315
U 137
U 133
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
U 801
TU B73
U N 724
U340
U314
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
andere
Institute
Institute
Betriebe
Betriebe
Sonstige
Sonstige
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
153
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 4.6.11.4
Netzstruktur Life Science – Zukunftsthema Funktionelle Genomanalyse
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
FHH2
UGME4
TUCM2
UN462
WI330
WI404
AUF34
AUF31
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
AUF39
UGB6
UN444
UGA8
UN470
U173
U333
U162
AUF23
THH2
TUB73
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
U287
UHMP11
U174
THH12
AUF2
SO649
U320
AUF10
THH5
U011
U267
MHH3
TUB18
UN499
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
UHN12
UN445
TUB68
S018
SO102
TUB97
AUF13
TUB17
THH
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UHB13
U184
U136
U389
U362
U381
UN465
U183
U332
MHH
U361
TUB45
AUF3
MHH7
TUB61
U182
UN440
UN443
THH14
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UN498
THH4
WI328
THH18
UG
UGA12
THH8
WI331
UN652
UGME12
UN604
UGME7
UN374
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
WI502
UGB2
TUCM4
U021
WI425
AUF30
UHN17
WI320
UHE1
TUCN10
WI447
WI322
U278
UHI
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
U279
SO634
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
AUF12
AUF1
UGME
FHH6
THH10
THH11
U202
UN7061
AUF17
U268
UN342
UHN11
UHN21
UHN4
U203
Funkt. Genomanalyse (Institute)
andere Institute
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Funkt. Genomanalyse (Betriebe)
andere Unternehmen
Intensive Kooperationsbeziehung
andere sonstige Einrichtungen
U247
SO613
U201
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Mit Hilfe der Analyseergebnisse ist es somit möglich, aufzuzeigen, inwieweit bestimmte
Zukunftsthemen bereits von den regionalen Akteuren aufgegriffen worden sind. Darüber
hinaus besteht die Möglichkeit über die Vernetzungsbeziehungen der bereits bekannten
Akteure weitere potenzielle Kompetenzträger zu identifizieren, die einen wichtigen
Stellenwert innerhalb der Zukunftsthemen einnehmen können.
4.6.12 Netzwerke
Die Existenz formeller und informeller Netzwerke39 spielt im Rahmen des regionalen Netzwerkmanagements eine zentrale Rolle (vgl. Kap. 5). Im Folgenden werden die Mitglieder
ausgewählter Netzwerkinitiativen mit Hilfe der Netzwerkanalyse sichtbar gemacht. Auf diese
Weise können Informationen zum Stellenwert dieser Netzwerkinitiativen innerhalb der regionalen Innovationsnetze gewonnen sowie die Netzwerkposition und die Kooperationspartner
39
In einem formellen Netzwerk sind sowohl die Kooperationsbeziehungen als auch die Rollen der
Akteure innerhalb des Netzes und die Modalitäten der Mitgliedschaft vertraglich bzw. durch eine Satzung geregelt. Informelle Netzwerke sind dagegen eine Kombination aus freundschaftlichen und geschäftlichen Kontakten, die auf dem vertrauensvollen Austausch zwischen den Akteuren im Rahmen
inoffizieller Treffen basieren.
154
NORD/LB
Wissensvernetzung
einzelner Netzwerkmitglieder aufgezeigt werden. Zudem könnte auf der Grundlage dieser
Informationen näher geprüft werden, ob es sinnvoll ist, zusätzliche Akteure, die eng mit den
Netzwerkmitgliedern verflochten sind, in das Netzwerk aufzunehmen. Da keine Informationen zu Netzwerken im Bereich der Mobilitätswirtschaft zur Verfügung standen, wurden exemplarisch in das Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik die Netzwerkinitiativen
„Measurement Valley e.V.“ und „Kooperationsinitiative Maschinenbau“ (KIM) integriert (vgl.
Abb. 4.6.12.1).
Durch die Netzwerkanalyse konnten von den insgesamt 39 Netzwerkpartnern der Netzwerkinitiative Measurement Valley 16 Unternehmen und Institute (41 Prozent) und von den 23
Netzwerkpartnern der Kooperationsinitiative Maschinenbau (KIM) acht Akteure (34,8 Prozent) im Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik identifiziert werden. Wie Abb.
4.6.12.1 zeigt, sind die Mitglieder der Netzwerkinitiativen intensiv in das regionale Innovationsnetz eingebunden. Von den erfassten Mitgliedern des Netzwerks Measurement Valley
gehören sogar zwei Akteure zu den zentralen Akteuren des Kompetenzfeldes und partizipieren somit in besonderer Weise an den regionalen Wissensflüssen.
Abb. 4.6.12.1
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Netzwerkinitiativen
U 280
S 034
U 286
UHM7
U 283
U H M 14
U N 1001
U 007
U 282
TU B96
S O 685
U 278
TU C
TU B31
A U F 11
U N 485
TU B64
F HB
U N 439
TU B101
U N 433
UH
U N 500
A U F 10
U 022
U N 489
TU B
H BK
TU B98
U 032
TU B13
U 358
U N 432
U N709
U N 708
U N 501
U N733
U HM 18
U 172
UGF 4
U 176
U249
U N 673
U G G1
U223
U 061
S O 323
Measurement Valley e.V.
U N 349
WI430
A U F 47
U N 722
U N 743
U N 507
U N 738
U N 741
U 400
U 055
Kooperationsinitiative
Maschinenbau (KIM)
U N 735
U N 365
U 003
TU C M 2
U N 373
U N734
S 011
U N 739
U 801
S 025
S026
S 027
U 245
U H B2
U N 516
WI457
U N 728
F HW
U N 691
U 298
U N 745
U N 748
U N 505
U N 414
TU B68
U N 746
U N 675
U 244
U N486
U H E 14
U N727
U 097
U N511
U N 524
U 079
U N 503
U 038
U N 736
U 051
U 095
TU C E 4
A U F 14
U 343
U 096
S O 100
U N 732
U N418
U N 512
U N 740
SO 729
TU B65
U N 792
F H H9
U 053
U N744
U 391
U N 509
U H B15
U N674
U N 730
A U F 17
TU C M 12
U N 724
U340
U314
U399
U368
U N 723
TU B73
U N 420
U N 684
U 099
U H M 15
U N 731
S 007
TU B92
U H N 22
F H H4
U N 493
TU C N 3
U 098
SO 656
U HN 14
TH H
UHM6
U 315
A U F 18
S 020
U 156
TU C M 10
U 054
S042
S O 648
U N 692
U N714
U 109
U N 681
TU B66
U 064
U 242
U N 693
TU C N 7
U HM 3
U 353
U 277
U 396
U 056
S O 378
U 060
U 063
U 243
UHE1
U N 506
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 132
F HH
U 395
U N 623
U N 624
U049
U N 659
U N 737
F H B2
U N 366
U N 711
S029
U 062
U 192
U 039
TU C N 10
WI411
U N 326
TU B100
F HB6
U 185
U N 459
U N680
U 344
U N 710
U 417
U N 429
U N428
TU C N 1
U N 468
U N 690
U 418
U 420
S O 50
UHM2
U 233
U H B14
U 335
WI501
U H W16
U N 427
U H E13
U N482
A U F 23
U N 547
U HM 1
U H M 17
U N 424
UGF
U 342
U H N 15
U N 525
A U F 20
U N 467
U N 497
U 067
A U F 21
U 337
U 336
U N 658
A U F 43
U 250
TU B53
A U F 15
MHH
TU C N 2
UHM
U 170
UGC 3
U 348
UHMP8
U H M 10
TU B49
A UF2
TU B25
TU B99
TU B38
UG
TU C E 2
TU B50
U G P 10
S O 649
U N 650
U 169
U H M P 11
U N 425
U 171
A U F 19
TU B5
U N 701
U N 422
U GC
U N 473
U N 423
U 303
TU C M 1
U N426
TU B39
TU B62
TU B37
WI305
U 251
U N 405
TU B36
U 255
U GP 8
U 302
A U F 30
U N 462
U N 304
U N 472
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
U H M P 10
TU B56
A U F 40
S032
U 168
TU C N 4
U 375
U 379
U 228
FHHH
U N 470
U N 474
A U F 13
TU B19
U 424
U N 446
U N 325
U 378
TU B55
FHHH4
U 029
TU B77
U N 526
U 150
U N 476
TU C M 9
U 028
U N 483
U 042
U N 720
U N 410
A UF1
SO 411
U H N 21
UHE2
U 301
U 292
U 086
U 139
TU B54
U 085
U 411
U N606
U 284
TU B18
F H H2
TU B34
U N 521
U 043
U 406
WI409
U N408
WI410
TU C M 5
A UF3
U N 315
U 137
U 354
U 410
U 087
TU B97
U 138
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 133
WI506
U N 522
U N 316
U 281
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
andere
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute
Institute
Institute
Andere Institute
Betriebe
Betriebe
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
155
NORD/LB
Wissensvernetzung
Von den 16 Mitgliedern der Initiative Measurement Valley sind fünf Akteure (rund 31 %) überdurchschnittlich stark überregional und/oder international vernetzt. Zwei Akteure (25 %)
der acht KIM-Mitglieder, die im Kompetenzfeld Bereich Produktions- und Verfahrenstechnik
erfasst wurden, weisen überdurchschnittlich viele Kooperationsbeziehungen zu Akteuren aus
dem übrigen Bundesgebiet sowie im Ausland auf. Im Vergleich dazu unterhalten nur ein rund
Fünftel aller Akteure des gesamten Kompetenzfeldes Produktions- und Verfahrenstechnik
überdurchschnittlich starke überregionale und internationale Verbindungen (vgl. Kap. 4.6.2).
Die Anzahl der Unternehmen und Institute im Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik, die in den beiden Netzwerkinitiativen aktiv sind, ist zwar insgesamt relativ gering.
Dennoch ist ihr Anteil an den überdurchschnittlich intensiven überregionalen und internationalen Verbindungen überproportional hoch. Die Mitglieder der Netzwerkinitiativen sind damit
tendenziell stärker überregional und international ausgerichtet als die übrigen Akteure des
Kompetenzfeldes. Hier liegt die Vermutung nahe, dass Akteure, die sich in formellen Netzwerken zusammengeschlossen haben, eher in der Lage sind, überregional und international
zu agieren als Akteure, die nicht Teil eines Netzwerks sind.
Um herauszufinden, ob es weitere regionale Netzwerke gibt, die bereits über eine hohe Akzeptanz und einen hohen Bekanntheitsgrad bei den Betrieben verfügen, wurden die Betriebe
der Metropolregion im Rahmen der Befragung nach der Teilnahme an Aktivitäten eines Netzwerks gefragt. Rund die Hälfte der befragten Betriebe gab an, dass sie regelmäßig an den
Aktivitäten eines Netzwerks teilnehmen. Problematisch ist jedoch, dass die Angaben in allen
Kompetenzfeldern sehr stark streuen und sich nur vereinzelt branchenspezifische Netzwerke
herausfiltern lassen. Auch bei den branchenübergreifenden Unternehmensnetzwerken, also
den Netzwerken, die von mehreren Unternehmen aus unterschiedlichen Kompetenzfeldern
genannt wurden, treten nur wenige Netzwerke durch besonders häufige Nennungen hervor.
Hinzu kommt, dass die geringe Anzahl der Nennungen vor dem Hintergrund der hohen Anzahl aller befragten Unternehmen gesehen werden muss.
Dennoch konnten im Rahmen der Befragung für einige Kompetenzfelder branchenspezifische Netzwerke identifiziert werden. So wurden beispielsweise von den Unternehmen im
Kompetenzfeld Life Science die BioRegioN, im Bereich Mobilitätswirtschaft der Verband der
Automobilindustrie und im Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik das Branchentreffen des Verbandes Deutscher Maschinen- und Anlagenbau e.V. (VDMA) besonders
häufig genannt. Als branchenübergreifende Netze treten das Measurement Valley, das PhotonicNet und die Kooperationsinitiative Maschinenbau (KIM) hervor. Neben diesen Netzwerken wurden darüber hinaus auch die regionalen Wirtschaftsförderungsgesellschaften und die
156
NORD/LB
Wissensvernetzung
örtlichen Industrie- und Handelskammern genannt, zu denen die befragten Unternehmen
aller Kompetenzfelder Kontakte pflegen.
Insgesamt zeigt sich, dass die in der Metropolregion etablierten formellen und informellen Netzwerke eine wichtige Plattform des Wissensaustauschs darstellen. Bereits
rund die Hälfte der Betriebe ist in die Aktivitäten eines solchen Netzwerks eingebunden. Die Mitglieder der Netzwerke profitieren nicht zuletzt von einer gesteigerten Netzwerkkompetenz, die es ihnen ermöglicht, tendenziell stärker überregional und international zu kooperieren als die übrigen Akteure eines Kompetenzfeldes. Um ihre Potenziale noch besser ausnutzen zu können, gilt es, diese Netzwerke im Rahmen des Netzwerkmanagements weiter zu stärken bzw. auszubauen. Die Identifikation der Netzwerkmitglieder und ihrer Kooperationspartner im Rahmen der Netzwerkanalyse stellt
eine wichtige Grundlage dar.
4.7
Zentrale Befunde der Netzwerkanalyse in der Metropolregion
1. Die Vernetzung der wissenschaftlichen Einrichtungen und innovationsorientierten Betriebe der Metropolregion ist insgesamt gut entwickelt. Gleichwohl weichen die Vernetzungsqualitäten in einzelnen Kompetenzfeldern der Metropolregion deutlich voneinander
ab. Die Netzwerkbeziehungen sind insgesamt überwiegend von hoher Intensität, d.h. sie
beinhalten einen produktiven Wissensfluss zwischen den Akteuren innerhalb der Metropolregion.
2. Die Wissensvernetzung findet in hohem Maße zwischen den Wissenschaftseinrichtungen
statt. Die zwischenbetriebliche Zusammenarbeit macht hingegen nur einen vergleichsweise geringen Anteil an den Kooperationsbeziehungen innerhalb der Metropolregion
aus. Diese Ergebnisse verdeutlichen die langjährigen Verflechtungsbeziehungen der
Wissenschaftseinrichtungen („Forschungsdreieck Hannover-Braunschweig-Göttingen“).
Die Vernetzung der Forschungseinrichtungen ist jedoch in den einzelnen Kompetenzfeldern recht unterschiedlich. So existieren z.B. im Bereich der Mobilitätswirtschaft noch Defizite in der Kooperation und Arbeitsteilung zwischen den wissenschaftlichen Instituten in
Hannover und Braunschweig. Die geringe zwischenbetriebliche Vernetzung deutet zudem darauf hin, dass in diesem Bereich noch erhebliche ungenutzte Potenziale existieren. Dies kann auf ein hohes Konkurrenzdenken der Betriebe, mangelnde Transparenz
oder unzureichende Ressourcen zurückgeführt werden. Darüber hinaus ist auch die Ver157
NORD/LB
Wissensvernetzung
netzung zwischen Wissenschaft und Wirtschaft relativ stark ausgeprägt. Dieser bereits
existierende Wissenstransfer stellt eine solide Basis dar, auf der auch in Zukunft weiter
aufgebaut werden kann.
3. Rund ein Drittel der Kooperationsbeziehungen der Betriebe und Wissenschaftseinrichtungen werden innerhalb der Metropolregion realisiert. Zwei Drittel aller Kooperationen
finden überregional statt; darunter mehr als 40 % ins übrige Bundesgebiet und der Rest
ins Ausland. Die Betriebe sind jedoch nicht ganz so stark international ausgerichtet, wie
die Wissenschaftseinrichtungen. Die Ausrichtung der internationalen Kooperationsbeziehungen zeigt ein deutliches Übergewicht zugunsten Westeuropas, wenngleich auch nennenswerte Kooperationen zu den wirtschaftlichen Zentren anderer Kontinente feststellbar
sind. Die Ergebnisse lassen den Schluss zu, dass auch die überregionale und internationale Vernetzung in einem Ausmaß entwickelt ist, so dass externe Wissensströme und
somit Innovationsimpulse die Region erreichen. Zugleich gehen von der Metropolregion
Impulse auf andere Wirtschaftsregionen im In- und Ausland aus.
4. Die einzelnen Teilräume der Metropolregion sind unterschiedlich stark in die regionalen
Wissensnetze eingebunden. Dabei ist eindeutig eine Konzentration der Netzwerkaktivitäten auf die Zentren der Metropolregion zu beobachten. Die regionale Verteilung der
Netzwerkakteure in den einzelnen Kompetenzfeldern entspricht zudem in etwa der Branchenstruktur der einzelnen Teilräume. Der Teilraum Hannover hat den größten Anteil an
Netzwerkakteuren in den Bereichen IuK-Wirtschaft, Life Science sowie Planen und Bauen. Die Region Braunschweig verfügt über die höchste Anzahl an Netzwerkakteuren in
den Bereichen Mobilitätswirtschaft sowie Energie und Umwelt. Im Bereich Produktionsund Verfahrenstechnik ist die Verteilung der Netzwerkakteure zwischen Hannover und
Braunschweig ausgeglichen. Dadurch, dass weite Teile des Wirtschaftsraums Göttingen
strukturschwach sind, übernimmt dieser Teilraum bei der Anzahl der Netzwerkakteure in
keinem der Kompetenzfelder eine führende Rolle. In den Bereichen Life Science sowie
Agrar- und Forstwirtschaft, die beide eine starke globale Orientierung aufweisen, kann
die Region allerdings durchaus mit Hannover und Braunschweig mithalten.
5. Die Vernetzung zwischen einzelnen Teilräumen weist noch Entwicklungspotenziale auf.
Im Bereich der Mobilitätswirtschaft wird der Kooperationsraum beispielsweise überwiegend durch die Akteure in den Teilräumen Braunschweig (über 55 % der Akteure) und
Hannover (rund 30 %) gebildet. Über die Hälfte aller Kooperationsbeziehungen findet jedoch ausschließlich innerhalb Braunschweigs statt. Die Kooperationen innerhalb des
158
NORD/LB
Wissensvernetzung
Teilraums Hannover sowie zwischen Hannover und Braunschweig machen jeweils lediglich 16 bzw. 17 % aus. In diesem Kompetenzfeld ist zudem die Kooperation der auf Mobilitätswirtschaft ausgerichteten Institute untereinander sehr schwach ausgeprägt. Dies betrifft insbesondere die Zusammenarbeit zwischen den Instituten an den Standorten Hannover und Braunschweig. Diese Ergebnisse zeigen, dass gerade im Bereich der teilraumübergreifenden Zusammenarbeit Kooperationschancen noch ungenutzt bleiben.
6. In den einzelnen, im Rahmen der Studie identifizierten Kompetenzfeldern der Metropolregion (Mobilitätswirtschaft, Produktions- und Verfahrenstechnik, Life Science, IuKWirtschaft, Energie und Umwelt, Planen und Bauen, Agrar- und Forstwirtschaft) ist die
Vernetzungsqualität sehr unterschiedlich. Zu den am besten vernetzten Kompetenzfeldern gehört die Mobilitätswirtschaft: Sie weist die höchste Vernetzungsdichte unter allen
Kompetenzfeldern auf. Eine hohe Dichte zeugt von einem hohen Maß an Wissensaustausch. Die bestehenden regionalen Wissensressourcen, Kompetenzen und Innovationsimpulse werden in diesem Wirtschaftsbereich vergleichsweise stark genutzt. Das Kompetenzfeld IuK-Wirtschaft weist unter allen Kompetenzfeldern hingegen die geringste Vernetzungsdichte auf. Insgesamt zeigt sich, dass die etablierten Kompetenzfelder („Old Economy“) deutlich besser vernetzt sind, als die jungen der „New Economy“. Daher benötigen gerade die jungen Kompetenzfelder der Metropolregion eine besondere Berücksichtigung durch das Netzwerkmanagement.
7. In den einzelnen Kompetenzfeldern werden mit Hilfe der Netzwerkanalyse darüber hinaus auch weitere Schwachstellen bzw. Vernetzungsdefizite sichtbar: Neben einer vergleichsweise geringen Vernetzungsdichte weisen einige Kompetenzfelder wie der Bereich der IuK-Wirtschaft eine Vielzahl isolierter Akteure auf. Durch eine stärkere Einbindung dieser Akteure können zusätzliche Wissensressourcen für die Region nutzbar gemacht werden. Dies gilt insbesondere für Betriebe und Institute, die über starke überregionale oder internationale Kooperationsbeziehungen verfügen.
8. Im Rahmen der Wissensvernetzung spielt der Wissenstransfer zwischen den Wissenschaftseinrichtungen und der regionalen Wirtschaft eine wichtige Rolle. Eine hohe Verbundenheit zur regionalen Wirtschaft begünstigt die praxisnahe Umsetzung von Innovationen und neuem Wissen. Vergleichsweise schwache Verbindungen zur regionalen Wirtschaft existieren z.B. im Kompetenzfeld Life Science, in dem die Wissenschaftseinrichtungen und Betriebe allerdings in hohem Maße durch überregionale und internationale
Verbindungen an den globalen Wissensströmen partizipieren. Besonders intensiv entwi159
NORD/LB
Wissensvernetzung
ckelt sich der Wissensaustausch zwischen Wissenschaftseinrichtungen und der regionalen Wirtschaft in den Kompetenzfeldern Produktions- und Verfahrenstechnik, IuKWirtschaft sowie Mobilitätswirtschaft.
9. In allen Kompetenzfeldern erlaubt es die Netzwerkanalyse, die Netzwerkknoten und damit die strategischen Akteure zu identifizieren. Die Kenntnis dieser strategischen Akteure
ist wichtig, wenn es darum geht, regionale Projekte zu initiieren. Je stärker eine Unterstützung durch diese strategischen Akteure erfolgt, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass regionale Projekte und Vorhaben erfolgreich umgesetzt werden können.
10. Die Netzwerkanalyse liefert auch Aussagen über die Zentralisierung eines Netzwerks.
Eine hohe Zentralisierung bedeutet, dass das Netz von einigen zentralen Akteuren dominiert wird. Dies kann einerseits positiv bewertet werden, da sich Innovationsimpulse
schneller über das Beziehungsnetz ausbreiten können. Andrerseits kann eine hohe
Netzwerk-Zentralisierung aber auch eine erhöhte Störanfälligkeit bewirken, da wirtschaftliche Probleme zentraler Akteure an verbundene Clusterfirmen weitergereicht werden
können. Eine hohe Netzwerk-Zentralisierung weisen insbesondere die Kompetenzfelder
Produktions- und Verfahrenstechnik sowie Mobilitätswirtschaft auf. Mit deutlichem Abstand folgen die Bereiche Life Science sowie IuK-Wirtschaft.
11. Im Rahmen der Wissensvernetzung spielt der Zugang zu überregionalen und internationalen Wissensströmen eine bedeutende Rolle. Ein hohes Ausmaß an Kooperationsbeziehungen ins übrige Bundesgebiet sowie ins Ausland stärkt die Möglichkeiten, regionsexterne Wissensressourcen und Innovationsimpulse für die Region nutzbar zu machen.
Die stärksten Kooperationsbeziehungen ins Ausland haben die wissenschaftlichen Einrichtungen in den Bereichen Agrar- und Forstwirtschaft sowie Life Science. Die starke internationale Ausrichtung der Agrar- und Forstwirtschaft beruht auf dem hohen Anteil wissenschaftlicher Kooperationen mit Forschungseinrichtungen in den Ländern der Dritten
Welt. Den größten Anteil an Betrieben mit überdurchschnittlich starken internationalen
Beziehungen weist neben dem Bereich Life Science die Mobilitätswirtschaft auf. Vergleichsweise schwach international Vernetzt sind z.B. die Betriebe in den Kompetenzfeldern IuK-Wirtschaft sowie Produktions- und Verfahrenstechnik.
160
NORD/LB
Wissensvernetzung
12. Die Analyse der – an der Mitarbeiterzahl gemessenen – Größe der Netzwerkakteure
zeigt, dass es sich bei fast 80 Prozent der Betriebe des Wissensnetzwerkes der Metropolregion um kleine und mittlere Unternehmen (KMU) handelt. Diese leisten trotz relativ
geringer Forschungsbudgets einen wichtigen Beitrag für die Innovationsdynamik einer
Volkswirtschaft. Eine Korrelationsanalyse zeigt aber, dass Betriebe mit mehr Mitarbeitern
i.d.R. auch mehr Netzwerkverbindungen unterhalten, da sie über die zur Pflege von zahlreichen Kontakten notwendigen Ressourcen und insbesondere personellen Verarbeitungskapazitäten verfügen. Durch ihre Identifikation und die Kenntnis ihrer Position im
regionalen Wissensnetzwerk können die KMU von der lokalen und regionalen Wirtschaftsförderung noch gezielter als bisher unterstützt werden. Von ihre stärkeren Einbindung in das regionale Wissensnetzwerk und den dadurch entstehenden Innovationsimpulsen können sowohl die KMU als auch die übrigen regionalen Betriebe profitieren.
13. Mit Hilfe der Netzwerkanalyse lassen sich wissenschaftliche Einrichtungen sowie Betriebe identifizieren, die an den Rändern bzw. Schnittstellen mehrerer Kompetenzfelder angesiedelt sind. Da an den Übergängen von Kompetenzbereichen weitaus bedeutendere
Innovationen hervorgebracht werden, als in ihrem Kern, können diese Akteure aufgrund
ihrer innovativen Potenziale eine wichtige Rolle im Rahmen der zukünftigen Innovationspolitik der Metropolregion spielen. Die meisten Schnittstellen zu anderen Kompetenzfeldern weist die Mobilitätswirtschaft, gefolgt von der Energie und Umwelt sowie der Produktions- und Verfahrenstechnik auf.
14. Im Rahmen der Netzwerkanalyse lassen sich auch die bekannten Kompetenzträger aus
den Bereichen Wirtschaft und Wissenschaft, die an zentralen Zukunftsthemen und technologische Problemlösungen arbeiten, integrieren. Dabei zeigt sich, dass neben den bekannten Kompetenzträgern eine Vielzahl von sonstigen Betrieben und Instituten existiert,
die wichtige Vorleistungsfunktionen für die Bearbeitung der Zukunftsthemen übernehmen. Diese Kandidaten repräsentieren ein interessantes innovatorisches Potenzial und
sollten als zusätzliche Kompetenzträger im Rahmen regionaler Innovationsstrategien
nicht vernachlässigt werden.
15. Bei der zukünftigen Weiterentwicklung der Wissensvernetzung innerhalb der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen empfiehlt es sich, einen besonderen Fokus auf
die Kompetenzfelder Mobilitätswirtschaft, Produktions- und Verfahrenstechnik, Life
Science, IuK-Wirtschaft sowie Energie und Umwelt zu legen. Wie die Ergebnisse der
Netzwerkanalyse verdeutlichen, sind in der Mobilitätswirtschaft sowie Produktions- und
161
NORD/LB
Wissensvernetzung
Verfahrenstechnik wichtige Kernkompetenzen der Metropolregion angesiedelt. Diese
Wirtschaftsbereiche weisen bereits heute eine überdurchschnittliche Wissensvernetzung
auf. Dennoch kann der Wissensfluss durch eine stärkere teilraumübergreifende Kooperation sowie durch Einbindung einzelner Netzwerkfragmente noch optimiert werden. Darüber hinaus stellen die bislang noch unterdurchschnittlich vernetzten Kompetenzfelder Life Science, IuK-Wirtschaft sowie Energie und Umwelt wichtige Zukunftsbranchen dar, deren Wissensvernetzung in Zukunft noch weiter ausgebaut werden sollte. Das Kompetenzfeld Planen und Bauen ist hingegen ein stark lokal ausgerichtetes Netzwerk, das eine hohe Fragmentierung aufweist. Da durch eine intensivere Vernetzung dieses Wirtschaftsbereichs innerhalb der Metropolregion die geringsten Verbundvorteile zu erwarten
sind, sollte dieses Kompetenzfeld im Rahmen des Netzwerkmanagements eher eine untergeordnete Rolle einnehmen. Zudem sind die stark in internationale Forschungsprojekte eingebundenen Akteure des Kompetenzfeldes Agrar- und Forstwirtschaft innerhalb der
Metropolregion vergleichsweise schwach vernetzt. Auch hier ist bei einer Intensivierung
der Wissensvernetzung mit einem vergleichsweise geringen Mehrwert für die Metropolregion zu rechnen.
162
NORD/LB
Wissensvernetzung
5. Strategische Handlungsempfehlungen für eine Politik
der Wissensvernetzung in der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen
Der europäische Wettbewerb der Regionen findet heute nicht mehr zwischen einzelnen
Standorten, sondern zunehmend auf der Ebene metropolitaner Regionen statt (vgl. Florida
2005b, S. 158 ff.; Sassen 2000, S. 35 f.; Blotevogel 2000). Die bereits bestehende Stärke im
Bereich der Innovationsfunktion der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen kann
in diesem Zusammenhang ein entscheidender Wettbewerbsvorteil sein. Zur gezielten Nutzung und Weiterentwicklung der Innovationsfähigkeit der Metropolregion auf Basis ihres vorhandenen Wissenspotenzials ist eine Intensivierung des Wissenstransfers zwischen den
Kompetenzträgern der Region erforderlich. Dies kann durch ein strategisches Netzwerkmanagement erreicht werden, das Transparenz über das bislang in einer Region vorhandene
Wissen herstellt und die Akteure in ihrer Fähigkeit und Bereitschaft zu kooperieren bestärkt.
Es gilt, Vertrauen zu schaffen und gemeinsame Sichtweisen auszuloten sowie Visionen, Ziele und Projekte abzustimmen, für die es sich lohnt, Wissen zu teilen. Dazu muss vor allem
der Nutzen für alle beteiligten Akteure erkennbar sein (Positivsummenspiel) und es muss
deutlich werden, dass Wissensvernetzung kein Selbstzweck ist. Letztendlich ist es das Ziel
des Netzwerkmanagements, zum Aufbau von zahlreichen, möglichst stabilen Kooperationsbeziehungen sowohl innerhalb der Metropolregion als auch zwischen regionalen Akteuren
und dem übrigen Bundesgebiet sowie dem Ausland beizutragen. Die Herausforderung des
Netzwerkmanagements besteht darin, diese Aufgaben zu erfüllen, obwohl die Beziehungen
in regionalen Wissensnetzwerken schwer steuerbar sind, da sie sehr komplex und sowohl
formeller als auch informeller Natur sein können.
Um die Wissensvernetzung im Rahmen des Netzwerkmanagements zielgerichtet weiterzuentwickeln, ist eine solide Informationsbasis erforderlich. Die Netzwerkanalyse trägt als ein
strategisches Informationsinstrument zur Schaffung dieser Informationsbasis bei. Sie ermöglicht einerseits ein differenziertes Verständnis von der tatsächlichen Beschaffenheit von
Clustern. Denn während bisherige Ansätze auf die Beschreibung von Branchenkonzentrationen beschränkt blieben, können mittels der Netzwerkanalyse die Kooperationsbeziehungen
innerhalb eines Raumes aufdeckt werden. Darüber hinaus ist die Netzwerkanalyse aber vor
allem ein pragmatischer Ansatz um zielgruppenspezifische Maßnahmen des Netzwerkmanagements zu entwickeln. In diesem Zusammenhang liefert sie allerdings keine vorgefertigten Konzepte in Sinne eines „Rezeptbuchs“, sondern ist – allein schon angesichts der großen Materialfülle – eine Methode, die dem Netzwerkmanagement eine gänzlich neue Sichtweise auf die Netzwerkstrukturen in der Metropolregion vermittelt. Daher schafft die vorlie163
NORD/LB
Wissensvernetzung
gende Studie wesentliche Voraussetzungen für die Implementierung des Netzwerkmanagements und bietet einen entscheidenden Wissensvorsprung gegenüber den übrigen deutschen Metropolregionen, da sie auf eine für Deutschland bisher einmalige Weise tief greifende Einblicke in die Vernetzungsstruktur ermöglicht. Aus den Ergebnissen der Netzwerkanalyse lassen sich folgende Kernaufgaben für das Netzwerkmanagement ableiten:
5.1
Schließung von Netzwerklücken
In Kompetenzfeldern, die durch eine im Vergleich zu den übrigen Bereichen relativ schwach
ausgeprägte Vernetzung charakterisiert sind,40 kann durch die Schließung von Netzwerklücken eine deutliche Optimierung der Wissensflüsse erzielt werden. Der so entstehende Wissensaustausch kann ein bedeutender Wettbewerbsvorteil für die lokale Wirtschaft sein, denn
reichhaltige Wissensflüsse und Interaktionen stellen die Voraussetzungen für Innovationen
und regionale Lernprozesse dar. Eine räumliche und soziale Nähe unterstützt dabei den erfolgreichen Wissenstransfer, insbesondere den Austausch von – an Personen gebundenem
und für die Erzeugung nachhaltiger Wettbewerbsvorteile besonders bedeutsamem – implizitem Wissen (vgl. Franz 2002, S. 44). Auch im Zeitalter moderner IuK-Technologien besteht
damit eine fortdauernde Relevanz von „face-to-face“ Kommunikation und intensiven persönlichen, vertrauensbasierten Kontakten. Das bedeutet, dass den regionsspezifischen Wissensbeständen und deren gemeinsamer Nutzung trotz einer globalisierten Informationsflut
eine zentrale Bedeutung für die Regionalentwicklung zukommt (vgl. Krätke 2002, S. 21; Maier/Tödtling/Trippl 2006, S. 116). Gerade in Anbetracht der vielfältig in der Metropolregion
Hannover-Braunschweig-Göttingen vorhandenen Wissenspotenziale ist die Ausweitung der
regionalen Wissensvernetzung und somit insbesondere die Schließung von Netzwerklücken
eine Chance, Agglomerationsvorteile besser zu nutzen und das regionale Innovationssystem
aufzuwerten (vgl. Kap. 2.4). Handlungsbedarf besteht in diesem Zusammenhang beispielsweise bei dem Kompetenzfeld IuK-Wirtschaft, dessen Vernetzungsqualität deutlich hinter der
des Feldes Mobilitätswirtschaft zurückliegt.
Mit der Netzwerkanalyse kann aufgezeigt werden, wo wesentliche Akteure im Netzwerk fehlen. Zur Schließung dieser Lücken im Netzwerk existieren verschiedene Ansätze: Zum einen
kann im Rahmen des Netzwerkmanagements eine systematische Kooperationsförderung
betrieben werden. Zum anderen besteht die Möglichkeit, die identifizierten Netzwerklücken
40
Da die vorliegende Studie die erste in diesem Maßstab durchgeführte Untersuchung zur regionalen
Wissensvernetzung ist, stehen keine Vergleichswerte aus anderen Metropolregionen über die Qualität
der Wissensvernetzung zur Verfügung. Behelfsweise wird daher die z.T. sehr unterschiedliche Vernetzungsqualität der einzelnen Kompetenzfelder der Metropolregion verglichen.
164
NORD/LB
Wissensvernetzung
durch die planmäßige Ansiedlung bzw. Gründung von neuen Netzwerkpartnern – sowohl
Unternehmen als auch wissenschaftliche Einrichtungen – zu schließen. Dabei stehen vor
allem die Schließung von Lücken innerhalb von Wertschöpfungsketten und die Gewinnung
von bisher nicht in der Metropolregion verfügbaren Kompetenzträgern im Vordergrund.
Ansatzpunkte zur gezielten Schließung von Netzwerklücken im Rahmen des Netzwerkmanagements sind:
a) im Bereich der Kooperationsförderung:
o
die Herstellung von Transparenz über das bei den Betrieben und Forschungseinrichtungen in der Metropolregion vorhandene Wissen
o
die systematische Zusammenführung von Anbietern und Nachfragern sowie von Akteuren mit sich ergänzenden Kompetenzen
o
die Schaffung von netzwerkorientierten Schulungsangeboten, da davon auszugehen ist,
dass nicht alle Akteure über die für die Zusammenarbeit in unternehmensübergreifenden
Projekten notwendigen Kompetenzen verfügen
o
die Entwicklung von Kooperationsanreizen
b) im Bereich der Ansiedlungspolitik:
o
Direktmarketing durch die gezielte Ansprache von Akteuren, deren Ansiedlung Lücken
innerhalb von Wertschöpfungsketten schließen würde, oder durch deren Ansiedlung notwendige, aber bisher nicht verfügbare Kompetenzen für das Wissensnetzwerk der Metropolregion erschlossen werden könnten
o
Bereitstellung einer hochwertigen Infrastruktur (z.B. geeigneter Flächen in räumlicher
Nähe zu Forschungseinrichtungen)
o
Einrichtung oder Akquisition von wissenschaftlichen Institutionen, z.B. StiftungsLehrstühle, die die Innovationsfähigkeit eines Kompetenzfeldes fördern können
o
verstärkte Profilierung einzelner Kompetenzfelder der Metropolregion durch ein metropolregionsweites Standortmarketing
165
NORD/LB
Wissensvernetzung
c) im Bereich der Gründungsförderung:
o
gezielte Beratung und Schulung potenzieller Gründer
o
Entwicklung geeigneter Finanzierungsinstrumente für Gründer
o
Bereitstellung einer geeigneten Infrastruktur
Die Schließung von Netzwerklücken ist eine der bedeutendsten Aufgaben des Netzwerkmanagements. Die genannten Maßnahmen stellen in diesem Zusammenhang sinnvolle Ansätze
dar, um das Ziel der Optimierung der Wissensflüsse in der Metropolregion zu erreichen. Auf
Basis dieser Vorschläge sind unter Berücksichtigung der kompetenzfeldspezifischen Erfordernisse geeignete Maßnahmen zu entwickeln.
5.2
Integration von bislang isolierten Akteuren
Die Integration von bislang nicht mit den übrigen Forschungseinrichtungen und Betrieben
des Kompetenzfeldes verbundenen Akteuren und insularen Teilnetzen bietet die Möglichkeit,
die Wissensvernetzung auszubauen und vorhandenes Wissen regional besser zugänglich zu
machen. Die Netzwerkanalyse zeigt, dass in allen Kompetenzfeldern, insbesondere aber in
den Bereichen IuK-Wirtschaft, Life Science sowie Agrar- und Forstwirtschaft, derartige Akteure und Netzwerkfragmente anzutreffen sind. Ihre Einbeziehung macht vor allem dann
Sinn, wenn es sich um Betriebe oder wissenschaftliche Einrichtungen handelt, die ansonsten
stark überregional und international kooperieren. Diese besonders relevanten Akteure können mittels der Netzwerkanalyse identifiziert und so vom Netzwerkmanagement gezielt angesprochen werden. Gelingt ihre Integration in das regionale Netzwerk, dann eröffnet sich
auch für weitere Betriebe und Institute ein Zugang zu diesen wertvollen Wissensbeständen.
Zudem kann die stärkere Integration dieser Wissensträger in das regionale Netzwerk positive
Impulse für die regionale Innovationsfähigkeit bewirken.
Um die bisher isolierten Akteure in das Wissensnetz der Metropolregion einzubinden, ist im
intensiven Dialog mit den Akteuren zu prüfen, wo mögliche Kooperationshemmnisse liegen
und wie diese abgebaut werden können. In Einzelfällen können allerdings auch gute Gründe
dafür bestehen, dass eine Intensivierung der regionalen Vernetzung nicht zustande kommt.
Beispielhaft hierfür zu nennen ist die sehr starke Spezialisierung einiger Akteure, aufgrund
derer Schwierigkeiten bestehen, lokale Kooperationspartner zu finden. Eine weitere Kooperationsbarriere liegt darin, dass einige Unternehmen ihre FuE-Aktivitäten in rechtlich selbst166
NORD/LB
Wissensvernetzung
ständige Einheiten ausgegründet haben und diese Tochterunternehmen ausschließlich mit
ihren Müttern kooperieren. Daher ist nicht davon auszugehen, dass alle isolierten Akteure in
das regionale Innovationsnetz eingebunden werden können. Trotzdem dürfte das angehäufte Wissen der isolierten Akteure vielfach auch für potenzielle Kooperationspartner in der Metropolregion interessant sein, weshalb die fallweise Prüfung der Kooperationshemmnisse ein
zielführender Ansatz ist. Darüber hinaus kann ein aktives Netzwerkmanagement durch folgende Maßnahmen dazu beitragen, die isolierten Akteure einzubinden:
o
Herstellung von Transparenz über das bei den Betrieben und Forschungseinrichtungen
in der Metropolregion vorhandene Wissen
o
Schaffung von Präsentationsmöglichkeiten, wie zum Beispiel Messen und Kontaktbörsen, durch die sich die bislang isolierten Akteure potenziellen Kooperationspartnern vorstellen können
o
Systematische Zusammenführung von Anbietern und Nachfragern sowie von Akteuren
mit sich ergänzenden Kompetenzen („Matching“), um den bislang isolierten Akteuren gezielt passende Kooperationspartner zu vermitteln.
o
Moderation und Mediation bei der Einbindung der isolierten Akteure in das Wissensnetzwerk der Metropolregion, um Vertrauen herzustellen und etwaige Störungen in der Kommunikation zwischen den Akteuren auszuräumen.
Aus der Perspektive des Netzwerkmanagements sind die bislang isolierten Akteure vor allem
als Träger von Wissen, dass für die übrigen Akteure des regionalen Wissensnetzwerks wertvollen sein könnte, relevant. Trotzdem sollte bei der der Planung der spezifischen Maßnahmen zur Integration der isolierten Akteure grundsätzlich darauf geachtet werden, deren potenziellen Nutzen in den Vordergrund der Kommunikation zu stellen Denn der Verweis auf
die eigenen Vorteile, die zum Beispiel in einer besseren Kommunikation mit lokalen Kooperationspartnern oder insgesamt niedrigeren Transaktionskosten liegen können, ist ein viel
stärkeres Argument für die Vernetzung als der allgemeine Appell, im Interesse des Netzwerks wertvolle Informationen preiszugeben.
5.3
Förderung der teilraumübergreifenden Vernetzung
In Kompetenzfeldern, in denen die Vernetzung lokal bzw. auf einzelne Teilräume beschränkt
bleibt, wie es zum Beispiel im Bereich der IuK-Wirtschaft der Fall ist, ist näher zu prüfen, ob
eine stärkere interregionale oder metropolregionsweite Kooperation ein zusätzliches Innovationspotenzial freisetzen könnte. Eine intensivere teilraumübergreifende Vernetzung kann
167
NORD/LB
Wissensvernetzung
dazu beitragen, die Arbeitsteilung in der Metropolregion zu vertiefen und neue Forschungsund Entwicklungspartnerschaften und somit zusätzliche Innovationspotenziale zu erschließen. Kurz: von der metropolregionsweiten Vernetzung ist u.U. ein signifikanter Mehrwert zu
erwarten.
Zielführende Ansatzpunkte liegen bei derartig strukturierten Kompetenzfeldern insbesondere
o
in der Steigerung der Transparenz des Angebots an potenziellen Kooperationspartnern in
der Metropolregion,
o
in der Initiierung und Präsentation von Forschungsprojekten, die sich auf ähnliche bzw.
sich ergänzende Themen fokussieren und an denen Akteure aus mehreren Teilräumen
beteiligt sind
o
in der Kontaktanbahnung potenziellen Partner z.B. durch gemeinsame Plattformen oder
Projekte, um durch persönliche Kontakte und gemeinsame Erfahrungen den Aufbau einer für Kooperation unabdingbaren Vertrauensbasis zu ermöglichen
o
in der systematischen Zusammenführung von Anbietern und Nachfragern sowie von Akteuren mit sich ergänzenden Kompetenzen, um gezielt passende Kooperationspartner zu
vermitteln
o
in der Förderung teilraumübergreifender Kooperationen, z.B. durch Schaffung finanzieller
Anreize
Zweck des Netzwerkmanagements ist es nicht, möglichst alle Teilräume und/oder alle Akteure untereinander in Beziehung zu setzen, sondern innovationspolitisch zielführende Kooperationsbeziehungen zu initiieren. So sollte z.B. im Kompetenzfeld „Mobilitätswirtschaft“ der Fokus schwerpunktmäßig auf dem Ausbau der Beziehungen zwischen den Teilräumen Hannover und Braunschweig liegen, da der Teilraum Göttingen in diesem Kompetenzfeld wenig
Potenzial aufweist. Im Raum Braunschweig-Hannover-Hildesheim existiert dagegen bereits
ein organisch gewachsenes Cluster (vgl. Kap. 4.6.1).
5.4
gen
Förderung der Kooperation und Arbeitsteilung der Hochschuleinrichtun-
Die Netzwerkanalyse zeigt, dass die Forschungseinrichtungen der Metropolregion bereits
heute intensiv miteinander Kooperieren. Dennoch existieren in der Arbeitsteilung und Kooperation zwischen den Universitäten in Hannover und Braunschweig z.T. noch Defizite (z.B. im
168
NORD/LB
Wissensvernetzung
Bereich der Mobilitätswirtschaft). Dies ist oftmals nicht auf fachliche Differenzen sondern auf
Kooperationsstörungen wie zum Beispiel mangelndes Vertrauen zurückzuführen. Um die
Profilbildung und Exzellenzentwicklung der Hochschulen weiter voranzutreiben, sollten die
Kooperationsbeziehungen zwischen den Forschungseinrichtungen der Metropolregion kontinuierlich intensiviert werden. Die sich in der Vorbereitungsphase befindende „Niedersächsische Technische Hochschule NTH“, die voraussichtlich im Jahr 2008 starten und deren
Bildung bis 2020 abgeschlossen sein soll (vgl. MWK 2007), kann in diesem Zusammenhang
eine Vorbildfunktion einnehmen. Durch die Vernetzung der natur- und ingenieurwissenschaftlichen Fachbereiche der TU Braunschweig, der TU Clausthal und der Universität Hannover soll eine kritische Masse erreicht werden, die für die nationale und internationale Konkurrenzfähigkeit erforderlich ist. Ambitioniertes Ziel dieses europaweit einzigartigen Vernetzungsprojektes ist es, die NTH so aufzustellen, dass eine Beteiligung „als NTH“ an einer
möglichen dritten Runde der Exzellenzinitiative der Bundesregierung erfolgen kann.41 In diesem Zusammenhang kann durch eine stärkere Arbeitsteilung und Zusammenarbeit ein zusätzlicher Mehrwert für die Region realisiert werden. Maßnahmen dazu sind:
o
die systematische Erfassung der an den Universitäten vorhandenen Kompetenzen und
ihre gemeinsame Präsentation
o
die Überwindung des Konkurrenzdenkens der Universitäten untereinander
o
die Schaffung einer gemeinsamen Kooperationsbörse der Universitäten
o
die Förderung von gemeinsamen Studiengängen und Forschungsprojekten der in der
Metropolregion gelegenen Universitäten
o
die Moderation und Mediation im Kooperationsprozess zwischen den Hochschulen, um
Kooperationsbarrieren zu überwinden
o
die Bündelung bestimmter Forschungszweige an einzelnen Universitäten
o
die verstärkte Präsentation der NTH als ganzes gegenüber der (Fach-)Öffentlichkeit
Da die Niedersächsische Technische Hochschule auf die natur- und ingenieurwissenschaftlichen Fakultäten der drei teilnehmenden Hochschulen beschränkt bleibt, sind allerdings weitere Projekte zur Förderung der Kooperation und Arbeitsteilung der Hochschuleinrichtungen
erforderlich. Beispielsweise besteht in dem Bereichen Medizin/Life-Science mit zwei Universitätskliniken und zahlreichen Forschungseinrichtungen ein erhebliches Kooperationspotenzial. Zudem bietet die besondere Stärke der Universität Göttingen im Bereich der Geisteswissenschaften zahlreiche Anknüpfungspunkte für interdisziplinäre Forschungsvorhaben.
41
Quelle: Auskunft von Frau Dr. Beier, Pressesprecherin der Universität Hannover
169
NORD/LB
Wissensvernetzung
5.5
Öffnung von Kompetenzfeldern für überregionale und internationale Kooperationen
In einigen Kompetenzfeldern sind die Akteure zwar innerhalb der Metropolregion relativ stark
miteinander vernetzt, verfügen aber kaum über überregionale und internationale Kontakte.
Um den Anschluss an überregionale und internationale Wissensströme zu optimieren und
lock-in-Effekte42 zu vermeiden, ist es erforderlich, durch geeignete Maßnahmen Kooperationen mit Betrieben und Forschungseinrichtungen aus dem übrigen Bundesgebiet sowie dem
Ausland zu forcieren. Gelingt diese nicht, besteht die Gefahr, dass Einkapsellungen entstehen, da die Akteure von globalen Wissensströmen abkoppelt und deshalb nicht mehr von
innovativen Impulsen von außerhalb der Metropolregion erreicht werden. In Folge dieser
Entwicklung verlieren sie mittel- bis langfristig den Anschluss an technologische Entwicklungen und können sich nicht mehr am Markt behaupten. In der Metropolregion existieren zum
Beispiel beim Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik noch Potenziale für eine
verbesserte internationale Vernetzung, da es einen im Vergleich zu den übrigen Kompetenzfeldern sehr niedrigen internationalen Verbundenheitsgrad aufweist.
Ansatzpunkte für die überregionale und internationale Öffnung der Kompetenzfelder sind:
o
die Ausrichtung von internationalen Kongressen in der Metropolregion
o
die Teilnahme an nationalen und internationalen Tagungen und Messen
o
die gezielte Initiierung und Förderung von gemeinsamen Forschungs- und Entwicklungsprojekten von Akteuren aus der Metropolregion mit regionsexternen Betrieben und Forschungseinrichtungen, da insbesondere im Rahmen von Projektkooperationen ein vielfältiger Wissensaustausch erfolgt (vgl. Brandt 2007). In diesem Zusammenhang sind für internationale Kooperationen vor allem EU-geförderte Projekte eine zielführende Option,
da diese zumeist die Beteiligung von Projektpartnern aus mehreren EU-Mitgliedsstaaten
voraussetzen.
Insgesamt sollte die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen den Kontakt zu anderen europäischen und weiteren internationalen Partnern intensivieren. Neben dem positiven Einfluss auf die Innovationsfähigkeit, ist Internationalität nicht zuletzt vor dem Hintergrund der zukünftigen Positionierung der Region als Metropolregion von europäischer Be42
Als Lock-in-Effekt bezeichnete Einkapsellungen entstehen, wenn die Akteure von globalen Wissensströmen abgekoppelt und deshalb nicht mehr von innovativen Impulsen von außerhalb der Metropolregion erreicht werden. In Folge dieser Entwicklung verlieren sie mittel- bis langfristig den Anschluss an technologische Entwicklungen und können sich nicht mehr am Markt behaupten (vgl. Krätke 1997, S. 111 u. S. 116).
170
NORD/LB
Wissensvernetzung
deutung relevant. Die bereits bestehende China-Initiative der Metropolregion, die darauf abzielt, alle bestehenden China-Aktivitäten in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen zu erfassen und zu bündeln, könnte dafür ein geeigneter Ansatz sein.
5.6
Koordination von teilraumübergreifenden Clusterinitiativen
In Kompetenzfeldern, in denen sich die Kooperationsräume über mehrere Teilräume erstrecken, darf auch die Clusterpolitik nicht an den kommunalen Grenzen haltmachen. Die Netzwerkanalyse erlaubt die Identifikation der relevanten Kooperationsräume innerhalb der Metropolregion. Für das Kompetenzfeld Mobilitätswirtschaft ergab die Analyse zum Beispiel,
dass der relevante Kooperationsraum durch die beiden Teilräume Braunschweig und Hannover gebildet wird. Ein isoliertes Vorgehen in den einzelnen Teilräumen, das eher auf Abgrenzung und Standortkonkurrenz abzielt, blendet große Bereiche der tatsächlichen Clusterpotenziale aus. Vorhandene Kooperationschancen bleiben so ungenutzt. Vielmehr gilt es
durch eine teilraumübergreifende Zusammenarbeit die Clusterpolitik der beteiligten Gebietskörperschaften und ihrer Wirtschaftsfördereinrichtungen und Wachstumsinitiativen zu koordinieren und effizient in gemeinsamen Projekten einzusetzen.
5.7
Identifikation und Förderung von technologischen Zukunftsthemen
Um die Wettbewerbsfähigkeit der Metropolregion nachhaltig zu sichern, gilt es, frühzeitig
wirtschaftlich relevante Zukunftsthemen (z.B. Brennstoffzelle, Telematik, Nanotechnologie,
Genomanalyse) zu erkennen und gezielt zu fördern. Durch zukunftsorientierte Dialoge können Projektideen generiert und innovationsorientierte Kooperationen etc. angebahnt werden.
Regionen, die es versäumen frühzeitig neue Wirtschaftszweige zu fördern, laufen Gefahr, im
Verlauf des stetigen Strukturwandels ihre Wettbewerbsfähigkeit zu verlieren.
Wie bereits dargestellt wurde, können mit Hilfe der Netzwerkanalyse bereits bekannte Kompetenzträger innerhalb des Netzwerkes sichtbar gemacht werden (vgl. Kap. 4.6.11). Auf diese Weise zeigt sich, inwieweit die technologischen Zukunftsthemen bereits von den Betrieben und Forschungseinrichtungen des regionalen Innovationsnetzes aufgegriffen worden
sind. Darüber hinaus können über die Vernetzungsbeziehungen dieser Akteure weitere potenzielle Kompetenzträger identifiziert werden, die wichtige Vorleistungsfunktionen für die Bearbeitung der Zukunftsthemen übernehmen (vgl. Kap. 4.6.11). Diese bilden gemeinsam mit den bereits bekannten Kompetenzträgern der Region eine bedeutende Zielgruppe im Rahmen des
171
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzwerkmanagements. Die Betriebe und Forschungseinrichtungen, die sich mit technologischen
Zukunftsthemen befassen, sollten gezielt zusammengeführt und in gemeinsame Dialoge und
Projekte eingebunden werden. Vor diesem Hintergrund empfehlen sich folgende Ansatzpunkte:
o
Die frühzeitige Identifizierung von neuen technologischen Entwicklungen bzw. von Zukunftsthemen (z.B. durch Zusammenarbeit mit Forschungseinrichtungen, die auf diesem
Gebiet tätig sind, sowie mit Kompetenzzentren und Innovationsnetzen auf Landes- und
Bundesebene)
o
die gemeinsame Festlegung der prioritär zu fördernden Zukunftsthemen
o
die Förderung von an den Zukunftsthemen orientierten Forschungs- und Entwicklungsprojekten
o
die gezielte Vermittlung von Kooperationen im Bereich der Zukunftsthemen
o
die Ausrichtung von Kongressen und Fachveranstaltungen zu den ausgewählten Zukunftsthemen
o
die Entwicklung von Kommunikationsplattformen, die den formellen und informellen Austausch zu den ausgewählten Zukunftsthemen fördern
Durch das gezielte Zusammenführen der bedeutenden Kompetenzträger ausgewählter Zukunftsthemen kann der Wissensaustausch zwischen diesen Akteuren intensiviert werden. Auf diese
Weise können wiederum neue Ideen entstehen, die der Entwicklung der technologischen Zukunftsfelder innerhalb der Region zusätzliche Impulse verleihen.
5.8
Identifikation und verstärkte Integration von potenziellen Sprunginnovatoren
Die Netzwerkanalyse zeigt, dass ein erheblicher Anteil der Akteure in der Metropolregion in
mehr als einem Kompetenzfeld aktiv ist. Gerade an den Rändern und den Übergängen von
Kompetenzfeldern entstehen durch das Zusammentreffen von bisher noch nicht kombiniertem Wissen bedeutende Innovationen („Elektronik + Optik = Optronik“). Derartige Sprunginnovationen sind im Rahmen der Innovationspolitik besonders interessant, da neue Problemlösungen erzielt werden können, indem bestehendes Know-how in andere Wirtschaftsbereiche transferiert wird. Gleichzeitig sind diese Innovationen, da sie auf völlig neuen Kombinationen von Wissen basieren, die Grundlage für besonders signifikante Wettbewerbsvorteile.
Um die Wahrscheinlichkeit der Entstehung von Sprunginnovationen zu erhöhen sollten die
Akteure, die in mehreren Kompetenzfeldern tätig sind, gezielt in Projekte und Dialoge einbe-
172
NORD/LB
Wissensvernetzung
zogen werden. In diesem Zusammenhang sind insbesondere folgende Maßnahmen geeignet:
o
die Schaffung von Plattformen, die Akteure aus unterschiedlichen Kompetenzfeldern in
persönlichen Kontakt zueinander bringen und so sowohl den Austausch von Ideen stimulieren, als auch dazu beitragen das üblicherweise gegenüber Fachfremden bestehende
Misstrauen durch Vertrauen zu ersetzen
o
die Initiierung und Förderung interdisziplinärer Forschungs- und Entwicklungsprojekte
o
ein durch Innovationsexperten durchgeführtes, systematisches Screening der in der Metropolregion existierenden Kompetenzträger auf bisher ungenutzte, viel versprechende
Kooperationspotenziale
o
die Ausrichtung von Kongressen zu kompetenzfeldübergreifenden Themen
Um das Innovationspotenzial der Metropolregion bestmöglich auszuschöpfen, muss das
Netzwerkmanagement über die vorgeschlagenen Maßnahmen hinaus, weitere Schritte in
Zusammenarbeit mit Kompetenzträgern der Innovationsförderung, z.B. aus Ministerien, Wissenschaft und Innovationsinitiativen, entwickeln. Dabei gilt es, die anderorts bereits bestehende Expertise auf dem Feld der Innovation mit den Innovationspotenzialen der Metropolregion zusammenzubringen.
5.9
Aktivierung der zentralen Akteure
Der Erfolg von regionalen Projekten der Wissensvernetzung hängt wesentlich davon ab, ob
es gelingt, die Unterstützung der strategischen Akteure eines Kompetenzfeldes zu gewinnen.
Diese strategischen Akteure wurden mittels der Netzwerkanalyse identifiziert. In regionalen
Projekten sind sie entscheidende Multiplikatoren und können in ihren eigenen Netzwerkzusammenhängen wichtige Kommunikationsleistungen für das Projekt erbringen. Da es sich
bei den strategischen Akteuren zumeist um renommierte Unternehmen und Forschungsinstitute handelt, geht von ihrer Beteiligung eine zusätzliche, nicht zu unterschätzende Signalwirkung aus. Daher gilt es, die strategischen Akteure bei der Planung von regionalen Projekten
der Wissensvernetzung als wichtige Partner anzuerkennen und frühzeitig mit einzubeziehen.
So wird nicht nur ihrer Bedeutung im Wissensnetz Rechnung getragen, sondern ihnen auch
die Möglichkeit gegeben, Vorbehalte frühzeitig zu artikulieren. Im Idealfall führt dies zu einer
starken Identifikation der strategischen Akteure mit dem Projekt, da sie an der Planung maßgeblich mitgewirkt haben. Gleichzeitig wird nicht zuletzt die Gefahr, dass ein Projekt nach
seiner Vorstellung nicht unterstützt bzw. blockiert wird, deutlich reduziert.
173
NORD/LB
5.10
Wissensvernetzung
Einbindung der KMU in das Wissensnetz
Die Analyse der – an der Mitarbeiterzahl gemessenen – Größe der Netzwerkakteure zeigt,
dass es sich bei einer erheblichen Zahl der Netzwerkakteure um kleine und mittlere Unternehmen handelt. Diese verfügen zwar in der Regel nur über relativ geringe Forschungsbudgets, leisten aber trotzdem einen wichtigen Beitrag für die Innovationsdynamik einer Volkswirtschaft (vgl. Handke 2005, S. 4; Bass 2006). Allerdings unterscheidet sich der Innovationsprozess in KMU von dem in großen, systematisch forschenden Unternehmen. Innovationen von KMU basieren weniger auf gezielter Forschungsarbeit als vielmehr auf konstruktiver
Entwicklungstätigkeit, Produktvariationen oder Organisationsveränderungen (vgl. Lutz/Winge
2007). Zudem ergeben sich die Innovationsaktivitäten von KMU systemisch aus den alltäglichen Produktions- und Arbeitsprozessen, da diese meist nicht genügend Ressourcen zur
Verfügung haben, um Mitarbeiter kontinuierlich für Innovationsaktivitäten freizustellen. Seitens der EU und des Bundes existieren zahlreiche Förderprogramme, die darauf abzielen,
die Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit von KMU zu verbessern.
Um das Wissenspotenzial der Metropolregion in Zukunft weiter auszuschöpfen, muss es den
dort zahlreich vorhandenen KMU ermöglicht werden, ihre Innovationsaktivitäten auszubauen
und sich noch besser in das Netzwerk einzubringen (vgl. Genosko 1999, S. 318). Geeignete
Maßnahmen dazu sind:
o
Steigerung der Transparenz über die KMU-spezifischen Förderangebote der EU sowie
ggf. eine intensivierte Förderberatung
o
Aufbau von netzwerkorientierten Schulungsangeboten für die Mitarbeiter von KMU, da
davon auszugehen ist, dass nicht alle KMU über Mitarbeiter mit der für die Zusammenarbeit in unternehmensübergreifenden Projekten notwendigen Kompetenzen verfügen
o
Schaffung von Präsentationsmöglichkeiten, wie zum Beispiel Gemeinschaftsständen auf
Messen und Kontaktbörsen, durch die sich KMU potenziellen Kooperationspartnern vorstellen können
o
Einrichtung von neuen Finanzierungsmöglichkeiten für KMU, z.B. regionale Fonds, um
ihre Ressourcenbasis zu verbreitern und insbesondere die Entwicklung von Innovationen
zu fördern
Entscheidend bei der Entwicklung von Maßnahmen zur Unterstützung der Innovations- und
Vernetzungsaktivitäten von KMU ist es, sowohl die finanzielle als auch die personelle Ausstattung der KMU zu berücksichtigen. Denn nur wenn die Fähigkeiten der Mitarbeiter und die
174
NORD/LB
Wissensvernetzung
finanzielle Basis der Unternehmen gleichermaßen weiterentwickelt werden, können diese
ihre Innovationsfähigkeit nachhaltig verbessern.
5.11 Organisatorische Implementierung der Strategie der Wissensvernetzung
in der Metropolregion Hannover, Braunschweig, Göttingen
Die Metropolregion braucht für die Umsetzung des Netzwerkmanagements ein effizientes
Governance-Konzept, das dem Grundsatz „Dezentralisierung so viel wie möglich, zentrale
Steuerung so viel wie nötig“ folgt. Eine effektive Governance-Struktur muss bei den konkreten Aufgaben des Netzwerkmanagements ansetzen, die sich aus der Analyse der Wissensvernetzung ergeben. Dabei ist zu gewährleisten, dass die Wahrnehmung dieser Aufgaben
auf der dezentralen Ebene nicht zu eine Intensivierung des intraregionalen Wettbewerbs
beiträgt. Im Gegenteil: Die Bildung der Metropolregion ist eine Antwort auf den zunehmenden Wettbewerb der europäischen Regionen. In Zukunft sollte es daher vermehrt um die
gemeinsame Positionierung der Metropolregion Hannover, Braunschweig, Göttingen im Verhältnis zu den anderen regionalen Wettbewerbern in Europa (München, Mailand, Barcelona,
Lyon, Randstadt, Öresund etc.) und weniger um eine Belebung der „Bürgermeisterkonkurrenz“ zwischen den Kommunen innerhalb der Metropolregion gehen. Es geht um die Bildung
eines neuen Kooperationsraumes, die mit der Anerkennung als Metropolregion nicht abgeschlossen wurde, sondern erst begonnen hat.
Die Aufgaben eines strategischen Netzwerkmanagements fallen im Kern in den Kompetenzbereich der regionalen Wachstumsinitiativen bzw. der regionalen Wirtschaftsförderung (hannoverimpuls GmbH, WOB AG, Region Braunschweig GmbH, Weserbergland AG, SüdniedersachsenStiftung, HIREG) sowie der Netzwerkinitiativen des Landes Niedersachsen. Auf
der operativen Ebene sollten die Netzwerkaufgaben einerseits den dezentralen Wirtschaftsförderungsinstitutionen zugeordnet werden. Dort sind am ehesten die Kompetenzen zu vermuten, die zu einer betriebsnahen und problemorientierten Umsetzung erforderlich sind. Eine zusätzliche Interventionsebene seitens der Metropolregion würde die Koordinationskosten
deutlich erhöhen und ist damit nicht Ziel führend. Andererseits existieren mit den landesweiten Netzwerkinitiativen z.T. leistungsfähige Plattformen, die je nach Kompetenzfeld und Aufgabenstellung genutzt werden können.
Sowohl die Delegation von Aufgaben an die dezentrale Ebene als auch an die Landesinitiativen bedarf einer institutionellen Klammer, die nur auf der Ebene der Metropolregion angesiedelt werden kann. Zwischen den einzelnen Teilregionen der Metropolregion existieren
175
NORD/LB
Wissensvernetzung
konkurrierende Interessen, die in vielfältigen Formen der intraregionalen Standortkonkurrenz
sichtbar werden. Dieser Wettbewerb um Standortgunst wird auch in Zukunft innerhalb der
Metropolregion fortbestehen. Vor diesem Hintergrund ist allein ein Politikmodell realistisch,
dass von der Koexistenz von Formen des Wettbewerbs und der Kooperation ausgeht. Ein
starker Anreiz zur Stärkung des kooperativen Elements geht dabei von der gemeinsamen
Einsicht aus, dass die Metropolregion im europäischen Wettbewerb der Regionen durch gemeinsam abgestimmte politische Strategien zusätzlichen Mehrwert erzielen kann (Positivsummenspiel).
Für die erfolgreiche Umsetzung eines Netzwerkmanagements, dessen operative Aufgaben
schwerpunktmäßig auf der dezentralen Ebene angesiedelt sind, bedarf es einer koordinierenden und integrierenden Funktion auf der Ebene der Metropolregion. Im Rahmen einer
„schlanken“ Lösung kann gewährleistet werden, dass der strategische Ansatz eines Netzwerkmanagements in den einzelnen Teilregionen weitgehend kooperativ umgesetzt wird. Im
Rahmen dieses Organisationsansatzes kann es allein darum gehen, dass auf der Ebene der
Metropolregion Netzwerkmanagementkompetenz angesiedelt wird. Die Organisationsform
dieser Kompetenz (Netzwerkagentur, Kompetenzzentrum, Stab etc.) ist gegenüber dieser
Zielsetzung nachgeordnet. Im Kern wird diese Instanz dabei auf das Medium überzeugender
Argumente angewiesen sein und im positiven Fall im „Schatten der Hierarchie“ (gemeinsamer Wille der in der Führung der Metropolregion vereinigten Hauptverwaltungsbeamte) agieren können. Ohne diesen Führungswillen wird ein metropolregionsweiter Ansatz der Wissensvernetzung ohnehin zum Scheitern verurteilt sein. In diesem Zusammenhang wird es
von entscheidender Bedeutung sein, dass den dezentralen Wachstumsinitiativen bzw. Wirtschaftsfördergesellschaften auch formell der Auftrag zur kooperativen Wahrnehmung des
Netzwerkmanagements erteilt wird. Neben diesen Faktoren und der flankierenden strategischen Diskurse von fachlicher bzw. wissenschaftlicher Seite müssen vor allem Instrumente
der Schulung, des Coachings und der Evaluierung zum Einsatz kommen, um den strategischen Vernetzungsansatz und seine kooperative Umsetzung erfolgreich in den dezentral
angesiedelten Institutionen verankern.
Ohne die Implementierung einer institutionellen Klammer auf der Ebene der Metropolregion
besteht die Gefahr, dass mit der Etablierung des Netzwerkmanagements die bisherige intraregionale Standortkonkurrenz lediglich mit erweitertem Repertoire stattfindet. Statt zu kooperativen Lösungen zu gelangen, bestünde die Gefahr, dass die zentrifugalen Kräfte gestärkt
werden. Die Strategie der Wissensvernetzung ist daher auf eine kommunizierende, qualifi-
176
NORD/LB
Wissensvernetzung
zierende, ausgleichende und damit integrierende Instanz angewiesen. Ihre Stärke könnte
gerade darin bestehen, dass sie im Regelfall mit weichen Instrumenten auskommen muss.
Die Aufgabe eines strategischen Netzwerkmanagements kann der Metropolregion von externen Dienstleistern, die prinzipiell am Markt zur Verfügung stehen, nicht abgenommen werden. Bei einer Privatisierung dieser Aufgabe besteht die Gefahr erheblicher Steuerungsverluste. Da die Wissensvernetzung als Leitprojekt der Metropolregion fungiert, ist die politische
Gestaltung dieser Aufgabe nicht zu externalisieren. Die notwendige Einbeziehung externer
Dienstleister bei der Umsetzung des strategischen Netzwerkmanagements in den einzelnen
Kompetenzfeldern bleibt hiervon unberührt.
177
NORD/LB
178
Wissensvernetzung
NORD/LB
6.
Wissensvernetzung
Literaturverzeichnis
Backhaus, A. (2000): Öffentliche Forschungseinrichtungen im regionalen Innovationssystem:
Verflechtungen und Wissenstransfer – Empirische Ergebnisse aus der Region Südostniedersachsen. Münster, Hamburg.
Bass, H.-H. (2006): KMU in der deutschen Volkswirtschaft: Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft. In: Berichte aus dem Weltwirtschaftlichen Colloquium der Universität Bremen,
Nr. 101. Bremen.
Blotevogel, H. H. (2000): Gibt es in Deutschland Metropolen? Die Entwicklung des deutschen Städtesystems und das Raumordnungskonzept der „Europäischen Metropolregionen“. In: Matejovski, D. [Hrsg.]: Metropolen. Laboratorien der Moderne. Frankfurt/M., New York. S. 139-167.
Blotevogel: H. H: (2005): Metropolregionen. In: Handwörterbuch der Raumordnung. Akademie für Raumforschung und Landesplanung.
Brandt, A. (2007): Sind Cluster machbar? Zur ökonomischen Begründung von Clusterpolitik
und der politischen Gestaltbarkeit von Clusterkonzepten. In: Schätzl, L.; Kiese, M.
[Hrsg.]: Cluster und Regionalentwicklung: Theorie, Beratung und Beispiele clusterorientierter Wirtschaftsförderung. (=Wirtschaftsgeographie). Münster u.a. (im Druck).
Bullinger, H.-J.; Schlick, G. H. (2002): Wissenspool Innovation. Kompendium für Zukunftsgestalter. Frankfurt/M.
Centrum für Hochschulentwicklung (2005): Das CHE ForschungsRanking deutscher Universitäten 2005. Auszug aus dem Arbeitspapier Nr. 70, 11. November 2005. Gütersloh.
Deutsche Forschungsgemeinschaft (2003): Förder-Ranking 2003. Institutionen – Regionen –
Netzwerke. Bonn.
EU
(2006): Die neue KMU-Definition. Benutzerhandbuch und Mustererklärung.
http://ec.europa.eu/enterprise/enterprise_policy/sme_definition/sme_user_guide_de.pdf
, Stand: 10.07.07.
Florida, R. (2001): Competing in the Age of Talent: Quality of Place in the New Economy.
Pittsburgh.
Florida, R. (2002): The Economic Geography of Talent. Published in the Annals of the Association of American Geographers. September 2002.
Florida, R. (2005a): Cities and creative class. Working Paper. New York.
Florida, R. (2005b): The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent.
New York.
Franz, P. (2002): Regionale Wettbewerbsfähigkeit durch Erzielung von Wissensvorsprüngen? Für und Wider neuerer Theorieansätze. In: Heinrich, C.; Kujath, H. J. [Hrsg.]: Die
Bedeutung von externen Effekten und Kollektivgütern für die regionale Entwicklung.
Münster, Hamburg, London. S. 39-53.
Fritsch, M. (2007): Die Geographie der kreativen Klasse in Deutschland, In: Raumforschung
und Raumordnung. Bd. 65 (2007). S.15-29.
Genosko, J. (1999): Regionale Innovationsnetzwerke und Globalisierung. In: Fuchs,
G./Krauss, G./ Wolf, H.-G. [Hrsg.]: Die Bindungen der Globalisierung. Interorganisationsbeziehungen im regionalen und globalen Wirtschaftsraum. Marburg. S. 309-328.
Handke, M. (2005): Innovationen im Mittelstand. Low Tech Unternehmen in Zulieferketten –
Das Beispiel der Kunststoff verarbeitenden Industrie. IWSG Working Papers 03-2005.
Frankfurt/M..
XIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Häußermann, H. (2000): Es muss nicht immer Metropole sein. In: Matejovski, D. [Hrsg.]:
Metropolen. Laboratorien der Moderne. Frankfurt/M., New York. S. 67-79.
Helbrecht, I (2005): Geographisches Kapital – Das Fundament der kreativen Metropolis. In:
Kujath, H. J. [Hrsg.]: Knoten im Netz. Zur neuen Rolle der Metropolregionen in der
Dienstleistungswirtschaft und Wissensökonomie. Münster. S. 121-155.
ISI; NIW (2000): Hochtechnologie 2000: Neudefinition der Hochtechnologie für die Berichterstattung zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands. Karlsruhe, Hannover.
Koschatzky, K. (2001): Räumliche Aspekte im Innovationsprozess: Ein Beitrag zur neuen
Wirtschaftsgeographie aus Sicht der regionalen Innovationsforschung. Münster.
Koschatzky, K. (2005): Nutzen von Forschungskooperationen zwischen Wirtschaft und Wissenschaft. In: Koschatzky, K.; Fritsch, M. [Hrsg.]: Den Wandel gestalten – Perspektiven
des Technologietransfers im deutschen Innovationssystem. Stuttgart. S. 51-69.
Krätke, S. (1997): Regionale Entwicklung: Basiskonzepte. In: Krätke, S.; Heeg, S.; Stein, R.
[Hrsg.]: Regionen im Umbruch. Probleme der Regionalentwicklung an den Grenzen
zwischen „Ost“ und „West“. Frankfurt/M., New York. S. 56-118.
Krätke, S. (2002): Medienstadt. Urbane Cluster und globale Zentren der Kulturproduktion.
Opladen.
Krätke, S. (2005a): Wissensintensive Wirtschaftsaktivitäten im Regionalsystem der Bundesrepublik Deutschland. Clusterpotenziale und Beitrag zur regionalen Wirtschaftsleistung.
In: Kujath, H.-J. [Hrsg.]: Knoten im Netz. Zur neuen Rolle der Metropolregionen in der
Dienstleistungswirtschaft und Wissensökonomie. Münster, Hamburg, London. S. 159201.
Krätke, S. (2005b): Urbane Mediencluster. Zur lokalen und globalen Vernetzung von Kreativitäts- und Wissensressourcen. Vortrag im Rahmen der Veranstaltungsreihe „Die Stadt
in der Wissensgesellschaft“ des Forums für Politik und Kultur. Hannover.
Kujath, H. J. (2005): Die neue Rolle der Metropolregionen in der Wissensökonomie. In: Kujath, H. J. [Hrsg.]: Knoten im Netz. Zur neuen Rolle der Metropolregionen in der Dienstleistungswirtschaft und Wissensökonomie. Münster. S. 9-19.
Läpple, D. (2003): Thesen zu einer Renaissance der Stadt in der Wissensgesellschaft. In:
Gestring, N. et. al. [Hrsg.]: Jahrbuch StadtRegion 2003. Schwerpunkt: Urbane Regionen. Opladen. S. 61-77.
Lutz, B.; Winge, S. (2007): Innovation in kleinen Unternehmen. Halle.
Maier, G.; Tödtling, F.; Trippl, M. (2006): Regional- und Stadtökonomik 2. Regionalentwicklung und Regionalpolitik. Wien, New York.
Niedersächsisches Ministerium für Wissenschaft und Kultur (MWK) (2007): Niedersächsische Technische Hochschule.
http://www.mwk.niedersachsen.de/master/C35919045_N1206476_L20_D0_I731.html,
Stand: 27.07.07.
NIW; NORD/LB (2005): Wirtschaftsstandort Region Hannover. Regionaler Entwicklungsbericht 2005. Auf dem Weg zur europäischen Metropolregion. Studie im Auftrag der Region Hannover. In: Beiträge zur regionalen Entwicklung, Heft-Nr. 104. Hannover.
NORD/LB (2006): Potenziale der Verkehrstelematik in Niedersachsen. Studie im Auftrag der
Landesinitiative Telematik Niedersachsen. Hannover.
OECD (2002): The Measurement of Scientific and Technological Activities. Frascati Manual
2002: Proposed Standard Practice for Survey of Research and Experimental Development. Paris.
XIV
NORD/LB
Wissensvernetzung
Priebs, A. (2004): Raum Hannover-Braunschweig-Göttingen auf dem Weg zur Europäischen
Metropolregion. In: Neues Archiv für Niedersachsen. Zeitschrift für Landesforschung
2/2004, S.101-112.
Revilla Diez, J. (2002): Betrieblicher Innovationserfolg und räumliche Nähe. Zur Bedeutung
innovativer Kooperationsverflechtungen in metropolitanen Verdichtungsregionen: Die
Beispiele Barcelona, Stockholm und Wien. Münster.
Sassen, S. (1996). Metropolen des Weltmarkts. Die neue Rolle der Global Cities. Frankfurt/M., New York.
Sassen, S. (2000): Über die Auswirkungen der neuen Technologien und der Globalisierung
auf die Städte. In: Matejovski, D. [Hrsg.]: Metropolen. Laboratorien der Moderne.
Frankfurt/M., New York. S. 29-50.
Schäfer, R.; Stackelberg, J.; Stellmacher, F. (2004): Bildung einer Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen von europäischer Bedeutung. Konzeptstudie im Auftrag des
Städtenetzes EXPO-Region. o.O.
Siebel, W. (2003): Stadtentwicklung im 21. Jahrhundert. In: Neues Archiv für Niedersachsen.
Zeitschrift für Landesforschung 2/2003, S. 1-10.
Siebel, W. (2004): Zukunftsfähigkeit europäischer Urbanität?. In: Neues Archiv für Niedersachsen. Zeitschrift für Landesforschung 1/2004, S. 39-47.
Sukowski, O. (2002): Der Einfluss der Kommunikationsbeziehungen auf die Effizienz des
Wissenstransfers – Ein Ansatz auf Basis der Neuen Institutionenökonomie. Dissertation Universität St. Gallen.
Sydow, J. (1992): Strategische Netzwerke. Evolution und Organisation. Wiesbaden.
Thierstein et al (2006): Raumentwicklung im Verborgenen. Die Entwicklung der Metropolregion Nordschweiz. Zürich.
XV
NORD/LB
XVI
Wissensvernetzung
NORD/LB
7.
Wissensvernetzung
Anhang
7.1 Anhang zu Kapitel 3
XVII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.1.1: Beschäftigung im Verarbeitenden Gewerbe 1999 bis 2006
Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte
Verarbeitendes Gewerbe
2006
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
1999
jahresdurchschnittliche
Veränderung
1999-2006 in
v.H.
2006 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
1999 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
22.146
24.575
59.461
6.675
17.753
9.220
3.108
13.367
9.329
7.113
3.767
72.730
10.171
24.346
8.410
7.864
10.304
9.203
7.872
24.534
26.581
55.224
8.397
19.719
11.859
3.613
15.425
10.788
9.012
4.659
84.417
11.958
26.069
9.842
8.744
12.775
8.737
8.906
-1,5
-1,1
1,1
-3,2
-1,5
-3,5
-2,1
-2,0
-2,1
-3,3
-3,0
-2,1
-2,3
-1,0
-2,2
-1,5
-3,0
0,7
-1,7
21,4
54,4
64,8
21,4
20,8
22,6
17,0
34,5
38,0
26,2
18,4
17,5
22,2
30,7
43,1
25,9
28,2
20,2
20,1
22,8
54,6
67,4
26,2
22,2
25,3
17,6
35,9
39,5
31,0
21,3
19,6
24,1
30,6
42,9
26,8
31,7
18,3
22,2
Metropolregion H-BS-GÖ
327.413
361.259
-1,4
26,4
27,9
Niedersachsen
585.052
635.308
-1,2
25,2
26,7
Deutschland
6.594.970
7.223.838
-1,3
25,0
26,3
Metropolregionen in Deutschland*
3.495.832
3.940.578
-1,7
22,2
24,0
Metropolregion Hamburg
239.445
260.251
-1,2
17,6
19,0
Metropolregion Bremen/Oldenburg
162.723
174.660
-1,0
22,5
23,9
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
327.413
361.259
-1,4
26,4
27,9
Metropolregion Rhein-Ruhr
781.178
968.167
-3,0
21,7
25,5
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
364.459
443.434
-2,8
19,5
23,5
Metropolregion Rhein-Neckar
226.621
251.382
-1,5
29,9
32,7
Metropolregion Stuttgart
479.852
517.873
-1,1
34,9
37,6
Metropolregion München
215.715
203.714
0,8
19,9
19,7
Metropolregion Nürnberg
266.509
283.618
-0,9
30,6
32,6
Metropolregion Berlin-Brandenburg
219.596
263.206
-2,6
12,7
13,4
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
212.322
213.014
0,0
18,5
16,2
107.366
113.825
-0,8
14,3
15,3
58.064
66.512
-1,9
19,8
22,3
Zentrum der ...
Metropolregion Hamburg
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
178.912
190.756
-0,9
27,3
28,6
Metropolregion Rhein-Ruhr
425.062
546.728
-3,5
18,4
22,5
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
94.357
120.312
-3,4
11,7
14,9
Metropolregion Rhein-Neckar
97.431
112.785
-2,1
30,7
34,0
Metropolregion Stuttgart
78.600
93.567
-2,5
23,1
27,5
Metropolregion München
125.366
115.703
1,2
18,9
18,0
Metropolregion Nürnberg
Metropolregion Berlin-Brandenburg
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
(Stadt Göttingen: 2005)
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
XVIII
93.032
101.611
-1,3
25,1
27,7
117.418
149.823
-3,4
10,8
12,5
70.564
70.181
0,1
11,8
10,7
160.936
169.773
-0,8
28,4
29,3
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.1.2: Beschäftigung im Dienstleistungssektor 1999 bis 2006
Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte
Dienstleistungssektor
2006
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
76.270
18.862
29.651
20.948
62.359
28.216
11.988
21.481
13.268
17.175
14.254
316.508
31.773
48.736
9.457
18.371
23.496
31.191
26.988
Metropolregion H-BS-GÖ
1999
jahresdurchschnittliche
Veränderung
1999-2006 in
v.H.
75.698
19.651
23.500
18.552
61.656
30.295
12.523
22.284
13.380
16.182
13.875
306.791
32.223
50.125
10.354
18.127
23.177
31.659
25.629
0,1
-0,6
3,4
1,8
0,2
-1,0
-0,6
-0,5
-0,1
0,9
0,4
0,4
-0,2
-0,4
-1,3
0,2
0,2
-0,2
0,7
2006 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
1999 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
73,7
41,7
32,3
67,2
72,9
69,2
65,5
55,4
54,1
63,2
69,7
76,1
69,4
61,5
48,5
60,4
64,3
68,6
68,8
70,3
40,4
28,7
57,9
69,3
64,8
61,0
51,9
49,0
55,6
63,4
71,4
64,8
58,7
45,2
55,6
57,6
66,4
64,0
820.992
805.681
0,3
66,3
62,2
1.517.830
1.467.632
0,5
65,4
61,6
Deutschland
17.561.495
17.069.524
0,4
66,6
62,1
Metropolregionen in Deutschland*
11.053.988
10.690.505
0,5
70,2
65,2
Niedersachsen
Metropolregion Hamburg
1.016.237
972.289
0,6
74,6
70,9
491.177
469.985
0,6
67,9
64,3
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
820.992
805.681
0,3
66,3
62,2
Metropolregion Rhein-Ruhr
2.541.447
2.446.404
0,5
70,7
64,5
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
1.389.945
1.297.222
1,0
74,4
68,8
Metropolregion Rhein-Neckar
474.844
448.341
0,8
62,7
58,4
Metropolregion Stuttgart
808.276
747.965
1,1
58,8
54,3
Metropolregion München
814.912
734.062
1,5
75,1
71,1
Metropolregion Nürnberg
Metropolregion Berlin-Brandenburg
535.699
499.248
1,0
61,5
57,3
1.344.137
1.404.230
-0,6
77,7
71,5
816.322
865.078
-0,8
71,1
65,7
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Zentrum der ...
Metropolregion Hamburg
607.559
578.621
0,7
80,8
77,8
Metropolregion Bremen/Oldenburg
219.016
208.590
0,7
74,6
69,9
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
441.290
425.640
0,5
67,2
63,7
1.728.626
1.679.357
0,4
74,9
69,0
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
678.864
645.617
0,7
84,3
79,9
Metropolregion Rhein-Neckar
202.845
195.939
0,5
63,9
59,1
Metropolregion Stuttgart
245.126
225.048
1,2
72,1
66,0
Metropolregion München
516.345
468.569
1,4
77,7
72,8
Metropolregion Rhein-Ruhr
Metropolregion Nürnberg
256.156
239.393
1,0
69,1
65,2
Metropolregion Berlin-Brandenburg
908.024
921.679
-0,2
83,1
76,9
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
486.082
495.711
-0,3
81,1
75,4
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
381.964
374.138
0,3
67,4
64,6
(Stadt Göttingen: 2005)
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
XIX
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.1.3: Beschäftigungsentwicklung insgesamt 1999 bis 2006
Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte
Insgesamt
2006
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
103.488
45.184
91.714
31.193
85.493
40.751
18.301
38.790
24.524
27.159
20.447
415.896
45.790
79.273
19.519
30.399
36.554
45.495
39.205
1999
107.605
48.677
81.896
32.063
88.977
46.782
20.515
42.951
27.294
29.083
21.891
429.902
49.709
85.325
22.922
32.599
40.242
47.649
40.033
jahresdurchschnittliche
Veränderung
1999-2006 in
v.H.
-0,6
-1,1
1,6
-0,4
-0,6
-2,0
-1,6
-1,4
-1,5
-1,0
-1,0
-0,5
-1,2
-1,0
-2,3
-1,0
-1,4
-0,7
-0,3
Metropolregion H-BS-GÖ
1.239.175
1.296.115
-0,6
Niedersachsen
2.320.167
2.382.996
-0,4
Deutschland
26.354.336
27.482.584
-0,6
Metropolregionen in Deutschland*
15.755.258
16.404.910
-0,6
1.361.887
1.370.643
-0,1
723.306
730.889
-0,1
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
1.239.175
1.296.115
-0,6
Metropolregion Rhein-Ruhr
3.595.272
3.794.467
-0,8
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
1.867.934
1.885.082
-0,1
757.000
767.968
-0,2
Metropolregion Hamburg
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Rhein-Neckar
Metropolregion Stuttgart
1.375.678
1.376.331
0,0
Metropolregion München
1.084.688
1.033.079
0,7
Metropolregion Nürnberg
871.156
870.635
0,0
Metropolregion Berlin-Brandenburg
1.730.227
1.962.592
-1,8
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
1.148.935
1.317.109
-1,9
Zentrum der ...
Metropolregion Hamburg
752.282
743.753
0,2
Metropolregion Bremen/Oldenburg
293.725
298.526
-0,2
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
656.282
668.080
-0,3
2.307.326
2.433.036
-0,8
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
805.203
807.867
0,0
Metropolregion Rhein-Neckar
317.489
331.384
-0,6
Metropolregion Rhein-Ruhr
Metropolregion Stuttgart
340.134
340.820
0,0
Metropolregion München
664.222
643.404
0,5
Metropolregion Nürnberg
370.921
367.323
0,1
1.092.251
1.199.291
-1,3
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
599.319
657.334
-1,3
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
566.297
579.242
-0,3
Metropolregion Berlin-Brandenburg
(Stadt Göttingen: 2005)
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
XX
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.2.1: Wissensintensive Wirtschaftszweige im Verarbeitenden Gewerbe
WZ
221
232
241
242
244
246
247
268
291
292
294
295
296
297
300
311
312
314
315
316
321
322
323
332
333
334
341
351
352
353
Verlagsgewerbe
Mineralölverarbeitung
Herst. v. chem. Grundstoffen
Herst. v. Schädlingsbekämpfungs- u. Pflanzenschutzmitteln
Herst. v. pharmazeutischen Erzeugnissen
Herst. v. sonst. chem. Erzeugnissen
Herst. v. Chemiefasern
Herst. v. sonst. Mineralerzeugnissen
Herst. v. Maschinen für die Erzeugung u. Nutzung v. mechan. Energie (ohne Motoren f. Luft- u. Straßenfahrzeuge)
Herst. v. sonst. Maschinen für unspezifische Verwendung
Herst. v. Werkzeugmaschinen
Herst. v. Maschinen f. sonst. bestimmte Wirtschaftszweige
Herst. v. Waffen u. Munition
Herst. v. Haushaltsgeräten a.n.g.
Herst. v. Büromaschinen, Datenverarbeitungsgeräten u. -einrichtungen
Herst. v. Elektromotoren, Generatoren u. Transformatoren
Herst. v. Elektrizitätsverteilungs- u. -schalteinrichtungen
Herst. v. Akkumulatoren u. Batterien
Herst. v. elektrischen Lampen u. Leuchten
Herst. v. elektrischen Ausrüstungen a.n.g.
Herst. v. elektronischen Bauelementen
Herst. v. nachrichtentechnischen Geräten u. Einrichtungen
Herst. v. Rundfunk- u. Fernsehgeräten sowie phono- u. videotechnischen Geräten
Herst. v. Mess-, Kontroll-, Navigations- u.ä. Instrumenten u. Vorrichtungen
Herst. v. industriellen Prozesssteuerungsanlagen
Herst. v. optischen u. fotografischen Geräten
Herst. v. Kraftwagen u. Kraftwagenmotoren
Schiffbau
Schienenfahrzeugbau
Luft- u. Raumfahrzeugbau
Quelle: ISI/NIW 2000.
XXI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.2.2: Wissensintensive Wirtschaftszweige im Dienstleistungssektor
WZ
511
518
523
603
623
642
651
652
660
701
702
703
713
721
722
723
724
725
726
731
732
741
742
743
744
851
852
921
922
923
924
925
Handelsvermittlung
Großhandel m. Maschinen, Ausrüstungen u. Zubehör
Apotheken, Facheinzelhandel m. medizin., orthopäd. u. kosmet. Artikeln (in Verkaufsräumen)
Transport in Rohrfernleitungen
Raumtransport
Fernmeldedienste
Zentralbanken und Kreditinstitute
Sonst. Finanzierungsinstitutionen
Versicherungsgewerbe
Erschließung, Kauf u. Verkauf v. Grundstücken, Gebäuden u. Wohnungen
Vermietung u. Verpachtung v. eigenen Grundstücken, Gebäuden u. Wohnungen
Vermittlung u. Verwaltung v. Grundstücken, Gebäuden u. Wohnungen
Vermietung v. Maschinen u. Geräten
Hardwareberatung
Softwarehäuser
Datenverarbeitungsdienste
Datenbanken
Instandhaltung u. Reparatur v. Büromaschinen, Datenverarbeitungsgeräten- u. -einrichtungen
Sonst. mit der Datenverarbeitung verbundene Tätigkeiten
Forschung u. Entwicklung im Bereich Natur-, Ingenieur-, Agrarwissenschaften u. Medizin
Forschung u. Entwicklung im Bereich Rechts-, Wirtschafts- u. Sozialwissenschaften sowie im Bereich Sprach-, Kulturu. Kunstwissenschaften
Rechts-, Steuer- u. Unternehmensberatung, Markt- u. Meinungsforschung, Beteiligungsgesellschaften
Architektur- u. Ingenieurbüros
Technische, physikalische und chemische Untersuchung
Werbung
Gesundheitswesen
Veterinärwesen
Film- u. Videofilmherstellung, -verleih u. -vertrieb, Filmtheater
Hörfunk- u. Fernsehanstalten, Herst. v. Hörfunk- u. Fernsehprogrammen
Erbringung v. sonst. kulturellen u. unterhaltenden Leistungen
Korrespondenz- u. Nachrichtenbüros sowie selbstständige Journalisten
Bibliotheken, Archive, Museen, botanische u. zoologische Gärten
Quelle: ISI/NIW 2000.
XXII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.2.3: Wissensintensive Wirtschaftszweige im Verarbeitenden Gewerbe in den
Metropolregionen 1999 und 2006
Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte
2006
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
1999
jahresdurchschnittliche
Veränderung
1999-2006 in
v.H.
2006 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
1999 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
15.997
16.933
56.150
399
7.728
3.402
414
1.839
2.786
887
1.536
39.327
4.858
11.268
3.681
1.514
2.125
4.521
2.580
16.654
18.404
52.971
1.154
8.293
3.549
358
2.302
3.232
1.964
1.896
42.143
4.894
12.110
4.413
1.574
2.787
3.450
2.807
-0,6
-1,2
0,8
-14,1
-1,0
-0,6
2,1
-3,2
-2,1
-10,7
-3,0
-1,0
-0,1
-1,0
-2,6
-0,5
-3,8
3,9
-1,2
15,5
37,5
61,2
1,3
9,0
8,3
2,3
4,7
11,4
3,3
7,5
9,5
10,6
14,2
18,9
5,0
5,8
9,9
6,6
15,5
37,8
64,7
3,6
9,3
7,6
1,7
5,4
11,8
6,8
8,7
9,8
9,8
14,2
19,3
4,8
6,9
7,2
7,0
Metropolregion H-BS-GÖ
177.949
184.955
-0,6
14,4
14,3
Niedersachsen
253.636
251.578
0,1
10,9
10,6
Deutschland
2.893.822
2.992.989
-0,5
11,0
10,9
Metropolregionen in Deutschland*
1.723.772
1.844.737
-1,0
10,9
11,2
119.331
118.998
0,0
8,8
8,7
63.052
64.693
-0,4
8,7
8,9
177.949
184.955
-0,6
14,4
14,3
Metropolregion Hamburg
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Metropolregion Rhein-Ruhr
320.484
390.771
-2,8
8,9
10,3
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
175.221
206.360
-2,3
9,4
10,9
Metropolregion Rhein-Neckar
138.153
148.132
-1,0
18,3
19,3
Metropolregion Stuttgart
277.464
296.476
-0,9
20,2
21,5
Metropolregion München
148.885
126.736
2,3
13,7
12,3
Metropolregion Nürnberg
127.152
130.910
-0,4
14,6
15,0
Metropolregion Berlin-Brandenburg
89.942
97.238
-1,1
5,2
5,0
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
86.140
79.468
1,2
7,5
6,0
Metropolregion Hamburg
69.596
68.203
0,3
9,3
9,2
Metropolregion Bremen/Oldenburg
33.875
36.360
-1,0
11,5
12,2
Zentrum der ...
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
128.408
130.172
-0,2
19,6
19,5
Metropolregion Rhein-Ruhr
193.388
241.633
-3,1
8,4
9,9
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
58.020
72.077
-3,1
7,2
8,9
Metropolregion Rhein-Neckar
76.034
86.916
-1,9
23,9
26,2
Metropolregion Stuttgart
64.023
73.367
-1,9
18,8
21,5
Metropolregion München
100.049
84.051
2,5
15,1
13,1
Metropolregion Nürnberg
64.545
68.488
-0,8
17,4
18,6
Metropolregion Berlin-Brandenburg
61.442
70.214
-1,9
5,6
5,9
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
41.780
37.637
1,5
7,0
5,7
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
XXIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.2.4: Wissensintensive Wirtschaftszweige im Dienstleistungssektor in den Metropolregionen 1999 und 2006
Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte
2006
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
28.463
4.643
9.922
7.098
24.615
8.028
3.659
7.297
3.478
4.374
3.917
113.827
13.321
14.663
2.596
4.384
6.268
7.780
6.667
1999
25.574
7.056
6.743
5.038
24.072
8.906
3.575
7.631
3.524
3.839
3.547
109.962
13.893
14.385
2.821
4.576
6.598
8.094
6.194
jahresdurchschnittliche
Veränderung
1999-2006 in
v.H.
2006 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
1999 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
1,5
-5,8
5,7
5,0
0,3
-1,5
0,3
-0,6
-0,2
1,9
1,4
0,5
-0,6
0,3
-1,2
-0,6
-0,7
-0,6
1,1
27,5
10,3
10,8
22,8
28,8
19,7
20,0
18,8
14,2
16,1
19,2
27,4
29,1
18,5
13,3
14,4
17,1
17,1
17,0
23,8
14,5
8,2
15,7
27,1
19,0
17,4
17,8
12,9
13,2
16,2
25,6
27,9
16,9
12,3
14,0
16,4
17,0
15,5
Metropolregion H-BS-GÖ
275.001
266.028
0,5
22,2
20,5
Niedersachsen
467.160
446.417
0,7
20,1
18,7
Deutschland
5.848.943
5.563.883
0,7
22,2
20,2
Metropolregionen in Deutschland*
3.853.772
3.647.646
0,8
24,5
22,2
23,5
Metropolregion Hamburg
340.053
322.602
0,8
25,0
Metropolregion Bremen/Oldenburg
139.711
130.919
0,9
19,3
17,9
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
275.001
266.028
0,5
22,2
20,5
Metropolregion Rhein-Ruhr
907.368
838.687
1,1
25,2
22,1
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
527.415
491.471
1,0
28,2
26,1
Metropolregion Rhein-Neckar
171.385
160.421
0,9
22,6
20,9
Metropolregion Stuttgart
321.321
288.821
1,5
23,4
21,0
Metropolregion München
346.587
309.476
1,6
32,0
30,0
Metropolregion Nürnberg
178.673
163.574
1,3
20,5
18,8
Metropolregion Berlin-Brandenburg
415.119
431.214
-0,5
24,0
22,0
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
231.139
244.433
-0,8
20,1
18,6
227.261
214.217
0,8
30,2
28,8
69.898
65.306
1,0
23,8
21,9
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
156.856
149.335
0,7
23,9
22,4
Metropolregion Rhein-Ruhr
649.160
602.916
1,1
28,1
24,8
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
290.692
274.329
0,8
36,1
34,0
80.689
78.442
0,4
25,4
23,7
Metropolregion Stuttgart
114.212
99.276
2,0
33,6
29,1
Metropolregion München
231.288
201.167
2,0
34,8
31,3
Metropolregion Nürnberg
96.781
86.504
1,6
26,1
23,5
Zentrum der ...
Metropolregion Hamburg
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Rhein-Neckar
Metropolregion Berlin-Brandenburg
310.619
319.795
-0,4
28,4
26,7
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
152.706
159.684
-0,6
25,5
24,3
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
XXIV
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.2.5: Unternehmensorientierte Dienstleistungen in den Metropolregionen 1999
und 2006
Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte
Unternehmensorientierte Dienstleistungen (WZ03): 60-64
Logistik, 65-67 Kredit- u. Versicherungsgew., 72 IuK, 73
FuE, 74 Dienstl. f. Untern.
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
2006
1999
jahresdurchschnittliche
Veränderung
1999-2006 in
v.H.
2006 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
1999 - Anteil
an insgesamt
in v.H.
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
29.577
7.697
10.784
6.082
15.574
5.624
1.726
4.586
2.472
4.788
2.726
118.264
9.404
9.527
1.791
4.310
4.764
6.014
5.766
25.542
6.610
7.827
3.734
14.993
5.470
1.796
4.757
2.125
3.651
2.641
108.029
9.039
9.403
1.753
3.914
4.608
5.958
5.090
2,1
2,2
4,7
7,2
0,5
0,4
-0,6
-0,5
2,2
3,9
0,5
1,3
0,6
0,2
0,3
1,4
0,5
0,1
1,8
28,6
17,0
11,8
19,5
18,2
13,8
9,4
11,8
10,1
17,6
13,3
28,4
20,5
12,0
9,2
14,2
13,0
13,2
14,7
23,7
13,6
9,6
11,6
16,9
11,7
8,8
11,1
7,8
12,6
12,1
25,1
18,2
11,0
7,6
12,0
11,5
12,5
12,7
Metropolregion H-BS-GÖ
251.475
226.940
1,5
20,3
17,5
Niedersachsen
434.229
376.368
2,1
18,7
15,8
Deutschland
5.604.786
4.913.855
1,9
21,3
17,9
Metropolregionen in Deutschland*
3.847.535
3.386.442
1,8
24,4
20,6
Metropolregion Hamburg
374.876
315.301
2,5
27,5
23,0
Metropolregion Bremen/Oldenburg
152.745
128.403
2,5
21,1
17,6
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
251.475
226.940
1,5
20,3
17,5
Metropolregion Rhein-Ruhr
871.238
760.107
2,0
24,2
20,0
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
584.889
502.420
2,2
31,3
26,7
Metropolregion Rhein-Neckar
156.023
134.174
2,2
20,6
17,5
Metropolregion Stuttgart
291.317
250.045
2,2
21,2
18,2
Metropolregion München
328.746
281.460
2,2
30,3
27,2
Metropolregion Nürnberg
181.265
151.446
2,6
20,8
17,4
Metropolregion Berlin-Brandenburg
407.292
390.122
0,6
23,5
19,9
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
247.670
246.024
0,1
21,6
18,7
273.705
230.004
2,5
36,4
30,9
83.324
70.918
2,3
28,4
23,8
Zentrum der ...
Metropolregion Hamburg
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
166.322
148.008
1,7
25,3
22,2
Metropolregion Rhein-Ruhr
643.789
567.579
1,8
27,9
23,3
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
346.059
309.603
1,6
43,0
38,3
75.158
68.127
1,4
23,7
20,6
Metropolregion Rhein-Neckar
Metropolregion Stuttgart
105.160
89.764
2,3
30,9
26,3
Metropolregion München
215.023
180.814
2,5
32,4
28,1
Metropolregion Nürnberg
111.681
92.981
2,7
30,1
25,3
Metropolregion Berlin-Brandenburg
294.046
275.521
0,9
26,9
23,0
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
164.329
156.155
0,7
27,4
23,8
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
XXV
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.3.1: FuE-Intensität in den Metropolregionen 2005
Hochqualif.
Beschäftigte mit
FuE-Intensität
FuE-Funktionen
2005 in v.H.
im Verarbeit.
Gewerbe 2005
Hochqual.
Besch. m. FuEFunkt. im VG Veränderung
1995-2005 (jd in
v.H.)
3101 Braunschweig, Stadt
1.720
8,1
1,0
3102 Salzgitter, Stadt
1.148
4,6
0,7
3103 Wolfsburg, Stadt
5.818
9,6
4,4
64
0,9
-6,2
3151 Gifhorn, Landkreis
3152 Göttingen, Landkreis
670
3,7
2,6
3153 Goslar, Landkreis
299
3,1
2,0
3154 Helmstedt, Landkreis
38
1,2
-1,7
3155 Northeim, Landkreis
294
2,2
1,6
3156 Osterode am Harz, Landkreis
211
2,2
0,6
3157 Peine, Landkreis
247
3,4
3,4
-7,7
3158 Wolfenbüttel, Landkreis
3241 Region Hannover
3252 Hameln-Pyrmont, Landkreis
3254 Hildesheim, Landkreis
3255 Holzminden, Landkreis
60
1,6
4.538
6,4
0,6
523
5,6
1,8
1.444
5,9
4,9
186
2,1
-2,5
3256 Nienburg (Weser), Landkreis
134
1,7
-2,1
3257 Schaumburg, Landkreis
418
4,0
4,5
3351 Celle, Landkreis
595
7,0
2,9
3358 Soltau-Fallingbostel, Landkreis
223
2,8
-1,3
Metropolregion H-BS-GÖ
18.630
5,7
2,4
Niedersachsen
25.416
4,4
2,2
Deutschland
345.469
5,3
1,2
Metropolregionen in Deutschland*
226.257
6,6
0,8
Metropolregion Hamburg
14.038
6,7
1,5
8.169
5,0
1,0
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
18.630
5,7
2,4
Metropolregion Rhein-Ruhr
39.429
5,0
-0,7
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
22.459
6,6
0,6
Metropolregion Rhein-Neckar
14.533
6,5
-0,4
Metropolregion Stuttgart
41.344
8,5
2,7
Metropolregion München
27.893
13,7
2,3
Metropolregion Nürnberg
15.937
6,1
1,1
Metropolregion Berlin-Brandenburg
12.580
6,0
-2,7
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
11.245
5,4
-0,1
Metropolregion Hamburg
9.452
10,1
2,1
Metropolregion Bremen/Oldenburg
5.631
9,6
0,3
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
13.224
7,5
2,5
Metropolregion Rhein-Ruhr
26.363
6,1
-1,1
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
8.446
9,3
0,1
Metropolregion Rhein-Neckar
9.340
9,6
-1,0
Metropolregion Stuttgart
11.093
14,2
1,3
Metropolregion München
19.442
15,7
2,5
Metropolregion Nürnberg
10.570
11,9
-0,4
Metropolregion Berlin-Brandenburg
8.300
7,5
-3,0
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
6.114
9,0
1,1
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Zentrum der ...
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Bade. - Berechnungen der NORD/LB.
XXVI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.3.2: Wissenschaftlerintensität in den Metropolregionen 2005
Hochqual.
Hochqualif.
Besch. m. FuEWissenschaftlerBeschäftigte mit
Funkt. insg. intensität 2005 in
FuE-Funktionen
Veränderung
v.H.
insgesamt 2005
1995-2005 (jd in
v.H.)
3101 Braunschweig, Stadt
5.679
5,5
0,2
3102 Salzgitter, Stadt
1.535
3,4
-0,1
3103 Wolfsburg, Stadt
6.553
7,1
4,6
3151 Gifhorn, Landkreis
1.057
3,3
11,9
3152 Göttingen, Landkreis
2.991
3,5
0,9
3153 Goslar, Landkreis
1.102
2,7
1,2
3154 Helmstedt, Landkreis
258
1,4
1,2
3155 Northeim, Landkreis
757
1,9
2,4
3156 Osterode am Harz, Landkreis
310
1,3
-0,7
3157 Peine, Landkreis
590
2,2
2,4
3158 Wolfenbüttel, Landkreis
344
1,7
-1,9
3241 Region Hannover
13.609
3,3
0,1
3252 Hameln-Pyrmont, Landkreis
1.019
2,2
0,3
3254 Hildesheim, Landkreis
2.158
2,7
1,4
316
1,6
-1,9
3255 Holzminden, Landkreis
3256 Nienburg (Weser), Landkreis
400
1,3
-0,7
3257 Schaumburg, Landkreis
642
1,8
1,1
1.158
2,6
0,7
543
1,4
-0,6
Metropolregion H-BS-GÖ
41.021
3,3
0,9
Niedersachsen
58.748
2,5
0,9
Deutschland
762.667
2,9
0,2
Metropolregionen in Deutschland*
521.928
3,4
0,1
3351 Celle, Landkreis
3358 Soltau-Fallingbostel, Landkreis
Metropolregion Hamburg
35.838
2,8
0,9
Metropolregion Bremen/Oldenburg
17.530
2,4
0,5
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
41.021
3,3
0,9
Metropolregion Rhein-Ruhr
97.073
2,7
-0,3
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
59.928
3,4
0,2
Metropolregion Rhein-Neckar
25.694
3,4
-0,1
Metropolregion Stuttgart
71.845
5,2
2,5
Metropolregion München
62.354
5,8
1,9
Metropolregion Nürnberg
29.404
3,4
1,0
Metropolregion Berlin-Brandenburg
46.874
2,7
-3,4
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
34.367
3,0
-2,8
Zentren:
Metropolregion Hamburg
25.633
3,5
1,2
Metropolregion Bremen/Oldenburg
10.991
3,8
0,4
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
27.376
4,2
0,8
Metropolregion Rhein-Ruhr
68.923
3,0
-0,5
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
29.270
3,6
-1,0
Metropolregion Rhein-Neckar
16.116
5,1
-0,8
Metropolregion Stuttgart
25.455
7,4
1,6
Metropolregion München
39.067
5,9
1,3
Metropolregion Nürnberg
20.338
5,6
0,4
Metropolregion Berlin-Brandenburg
32.744
3,0
-3,1
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
22.978
3,9
-2,3
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Bade. - Berechnungen der NORD/LB.
XXVII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.3.3: FuE-Ausgaben und -Personal der wissenschaftlichen Einrichtungen des
öffentlichen Bereichs 2003
Staatssektor**
Hochschulsektor
FuE-Ausgaben FuE-Personal FuE-Ausgaben FuE-Personal
in 1.000 EUR
Metropolregion H-BS-GÖ
in Vollzeitäquivalenten
in 1.000 EUR
in Vollzeitäquivalenten
546.791
6.108
702.350
7.124
Deutschland***
7.251.106
73.538
9.202.141
89.219
Metropolregionen in Deutschland*
5.382.456
54.146
6.210.928
63.794
2.908
Metropolregion Hamburg
404.731
3.760
309.055
Metropolregion Bremen/Oldenburg
166.064
1.550
219.900
2.703
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
546.791
6.108
702.350
7.124
Metropolregion Rhein-Ruhr
808.894
7.687
1.237.754
12.188
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
375.212
3.357
607.097
5.931
Metropolregion Rhein-Neckar
242.542
2.951
309.746
3.021
Metropolregion Stuttgart
313.351
3.026
459.207
5.531
Metropolregion München
761.875
8.034
691.646
5.553
Metropolregion Nürnberg
83.977
683
290.067
3.432
1.122.488
11.501
785.265
8.257
556.531
5.490
598.841
7.146
Metropolregion Hamburg
274.646
2.316
292.143
2.730
Metropolregion Bremen/Oldenburg
158.303
921
210.169
2.587
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
327.945
3.685
438.122
4.307
Metropolregion Berlin-Brandenburg
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Zentrum der ...
Metropolregion Rhein-Ruhr
669.291
5.715
1.215.082
11.671
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
340.017
2.858
471.391
4.403
Metropolregion Rhein-Neckar
227.401
2.751
295.753
2.897
Metropolregion Stuttgart
208.398
1.977
276.890
3.218
Metropolregion München
338.101
4.268
686.358
5.268
Metropolregion Nürnberg
78.200
608
208.412
2.566
Metropolregion Berlin-Brandenburg
968.099
9.835
719.016
7.511
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
527.448
5.255
549.351
6.458
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
**) Außeruniversitäre Einrichtungen inkl. Private Organisationen ohne Erwerbscharakter.
***) Ohne deutsche Einrichtungen mit Sitz im Ausland.
Quelle: Sonderauswertung des Statistischen Bundesamtes. - Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XXVIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.3.4: Vier institutionelle Sektoren der regionalen FuE-Intensität nach
EUROSTAT
Wirtschaftssektor
Dazu gehören im Hinblick auf FuE alle Unternehmen, Organisationen und Institutionen, deren
Hauptaktivität in der kommerziellen Produktion von Gütern und Dienstleistungen (außer denen
des Hochschulsektors) zum allgemeinen Verkauf zu wirtschaftlich signifikanten Preisen besteht,
sowie die ihnen hauptsächlich zuarbeitenden privaten Institutionen ohne Erwerbszweck (vgl. OECD Frascati-Handbuch 2002, Ziffer 163).
Staatlicher Sektor
Im Bereich FuE besteht der staatliche Sektor aus Ministerien, Ämtern und sonstigen Dienststellen,
die meist unentgeltliche öffentliche Dienstleistungen (außer denen des Hochschulsektors) bereitstellen, die anderweitig nicht auf angemessene und wirtschaftliche Weise angeboten werden können, und die öffentliche sowie wirtschafts- und sozialpolitische Aufgaben wahrnehmen (öffentlichrechtliche Unternehmen werden dem Unternehmenssektor zugerechnet), sowie den vom Staat
kontrollierten und überwiegend staatlich finanzierten Institutionen ohne Erwerbszweck (z.B. außeruniversitäre Forschungseinrichtungen) (vgl. OECD Frascati-Handbuch 2002, Ziffer 184).
Hochschulsektor
Dieser Sektor umfasst Universitäten, Technische Hochschulen, Fachhochschulen und sonstige
postsekundären Bildungseinrichtungen ungeachtet ihrer Finanzierungsquellen oder ihres rechtlichen Status. Eingeschlossen sind auch alle Forschungsinstitute, Versuchseinrichtungen und Kliniken, die unter der direkten Kontrolle von Einrichtungen des Hochschulsektors arbeiten, von ihnen
verwaltet werden oder mit ihnen verbunden sind (vgl. OECD Frascati-Handbuch 2002, Ziffer 206).
Private Institutionen ohne Erwerbszweck
Dieser Sektor umfasst nicht-kommerzielle private Institutionen ohne Erwerbszweck, die für private
Haushalte, d.h. die Allgemeinheit, tätig sind (vgl. OECD Frascati-Handbuch 2002, Ziffer 194).
XXIX
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.3.5: Patentanmeldungen in den Metropolregionen 2000 bis 2005
Patentanmeldungen beim Deutschen Marken- und Patentamt
im Jahr 2005
(absolut)
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
336
22
172
255
128
32
63
33
27
54
87
588
34
163
47
15
86
50
39
im Jahr 2005 je
10.000
Einwohner
(31.12.2004)
13,7
2,0
14,1
14,6
4,9
2,1
6,4
2,2
3,3
4,0
6,8
5,2
2,1
5,6
6,0
1,2
5,2
2,7
2,7
jahresdurchschnittliche
Entwicklung
2000-2005 in
v.H.
Anteil
Wissenschaft in
v.H. (2005)
-0,5
-8,9
1,2
-1,3
5,4
-8,2
-0,3
-7,3
5,2
-1,4
3,5
6,8
-6,5
-1,5
7,9
-5,1
6,9
-1,8
-3,1
7,5
0,0
0,6
1,2
18,4
5,6
2,0
2,0
0,0
2,6
6,0
1,8
0,0
0,3
1,6
0,0
0,0
1,3
2,2
Metropolregion H-BS-GÖ
2.231
5,7
1,4
3,4
Niedersachsen
3.257
4,1
1,7
3,0
Deutschland
44.690
5,4
2,1
3,5
Metropolregionen in Deutschland*
28.578
6,0
2,0
3,5
1.501
3,5
4,2
2,2
534
2,3
1,1
5,1
2.231
5,7
1,4
3,4
Metropolregion Hamburg
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Metropolregion Rhein-Ruhr
4.485
3,9
-2,4
2,5
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
3.390
6,4
0,3
1,1
Metropolregion Rhein-Neckar
1.866
7,9
1,7
3,0
Metropolregion Stuttgart
5.783
15,3
5,3
1,8
Metropolregion München
3.849
15,2
4,5
3,4
Metropolregion Nürnberg
2.204
8,8
3,3
2,1
Metropolregion Berlin-Brandenburg
1.535
2,6
-0,7
11,0
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
1.201
3,5
4,0
16,5
Zentrum der ...
Metropolregion Hamburg
692
4,0
7,1
1,6
Metropolregion Bremen/Oldenburg
138
2,0
3,5
10,4
3,3
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
1.118
7,0
3,0
Metropolregion Rhein-Ruhr
2.191
3,4
-2,5
3,4
782
5,7
1,1
3,1
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
Metropolregion Rhein-Neckar
563
9,2
5,1
6,0
Metropolregion Stuttgart
1.054
17,8
7,8
3,9
Metropolregion München
1.938
15,5
5,7
3,7
Metropolregion Nürnberg
788
11,1
5,0
3,1
1.135
3,2
-1,5
11,4
754
5,1
7,1
18,0
Metropolregion Berlin-Brandenburg
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Deutsches Patent- und Markenamt, Patentatlas Deutschland 2006. - Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XXX
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.4.1: Unternehmensgründungen in den Metropolregionen 2002 bis 2005
Unternehmensgründungen je Erwerbsfähigem 2002-2005, Deutschland=100
IuK
Spitzentechnik Höherwertige TechnologieSoftware,
Technik im
intensive
im
Alle Branchen
Hardware,
DienstVerarbeitenden Verarbeitenden
Beratung
leistungen
Gewerbe
Gewerbe
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Unternehmensnahe Dienstleistungen
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
268
170
71
83
80
114
200
75
81
175
217
94
103
85
85
74
101
116
116
164
160
161
14
141
49
51
120
31
93
156
74
48
102
65
60
46
55
88
141
98
49
9
108
60
124
105
133
79
107
83
194
68
80
49
74
118
86
256
84
63
47
78
72
119
61
91
120
126
100
61
76
65
53
74
59
63
292
76
44
22
88
85
131
71
82
109
135
94
79
69
99
39
68
56
58
392
157
71
102
79
71
169
61
61
165
209
100
70
64
45
50
73
150
78
Metropolregion H-BS-GÖ
115
89
90
94
94
116
Niedersachsen
104
91
88
85
82
97
Deutschland
100
100
100
100
100
100
Metropolregionen in Deutschland*
108
95
97
111
114
119
150
Metropolregion Hamburg
126
81
109
121
146
Metropolregion Bremen/Oldenburg
103
94
73
88
78
96
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
115
89
90
94
94
116
Metropolregion Rhein-Ruhr
100
87
107
99
101
104
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
116
105
95
128
132
139
Metropolregion Rhein-Neckar
123
114
137
94
112
124
Metropolregion Stuttgart
83
90
95
111
121
97
Metropolregion München
138
143
118
218
237
241
Metropolregion Nürnberg
102
104
107
110
104
101
Metropolregion Berlin-Brandenburg
112
83
80
103
94
103
87
84
86
84
69
88
252
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Zentrum der ...
Metropolregion Hamburg
159
73
113
174
226
Metropolregion Bremen/Oldenburg
121
114
51
121
107
138
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
124
100
90
121
120
147
Metropolregion Rhein-Ruhr
105
92
98
103
109
114
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
145
111
98
155
166
193
Metropolregion Rhein-Neckar
117
154
92
119
143
144
Metropolregion Stuttgart
94
105
62
141
144
147
Metropolregion München
146
81
93
222
237
296
Metropolregion Nürnberg
110
100
98
138
131
144
Metropolregion Berlin-Brandenburg
118
88
81
119
112
123
97
98
76
116
94
120
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: ZEW. - Berechnungen der NORD/LB.
XXXI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.1: Lehr- und Forschungspersonal an Hochschulen
Lehr- und Forschungspersonal an Hochschulen
Jahresdurchschnittliche Veränderung
WS 1999/2000 bis WS 2004/2005 in v.H.
Wintersemester 2004/2005
Insgesamt
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
Metropolregion H-BS-GÖ
Niedersachsen
je 1.000
Einwohner
Anteil
weiblich in
v.H.
Insgesamt
männlich
weiblich
2.303
74
125
3.577
545
216
5.472
1.102
73
57
99
-
9,4
0,7
1,0
13,6
3,6
1,7
4,8
3,8
0,9
0,5
0,6
-
25,1
16,2
21,6
33,9
15,0
23,6
33,7
37,6
23,3
17,5
27,3
-
2,6
10,5
2,4
-0,2
2,7
3,8
0,5
3,9
0,3
-1,7
25,3
-
0,8
8,1
1,5
-1,5
2,5
3,2
-1,1
2,3
-2,6
-2,4
20,8
-
9,1
32,0
6,2
2,8
3,5
6,1
4,1
6,9
16,3
2,1
46,5
-
13.643
3,5
31,3
1,2
-0,2
4,8
18.688
2,3
31,8
2,0
0,6
5,4
Deutschland
236.378
2,9
30,8
1,5
0,3
4,6
Metropolregionen in Deutschland*
155.382
3,2
31,7
1,4
0,1
4,5
Metropolregion Hamburg
9.566
2,3
32,1
0,3
-1,2
4,2
Metropolregion Bremen/Oldenburg
5.576
2,3
30,6
4,4
2,7
8,5
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
13.643
3,5
31,3
1,2
-0,2
4,8
Metropolregion Rhein-Ruhr
27.954
2,4
30,9
1,4
0,0
5,1
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
17.494
3,3
31,9
0,3
-1,0
3,5
5,2
Metropolregion Rhein-Neckar
7.616
3,2
34,8
2,3
0,9
Metropolregion Stuttgart
12.587
3,3
27,2
1,3
0,2
4,8
Metropolregion München
12.810
5,1
30,1
0,5
-1,0
4,7
5,6
Metropolregion Nürnberg
8.755
3,5
27,8
2,7
1,7
Metropolregion Berlin-Brandenburg
22.878
3,8
34,0
0,9
0,0
2,6
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
16.524
4,7
34,9
2,5
1,2
5,2
Zentren:
Metropolregion Hamburg
8.432
4,9
32,3
-0,1
-1,9
4,4
Metropolregion Bremen/Oldenburg
4.603
6,5
31,6
2,3
0,6
6,7
5,3
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
8.247
5,1
30,6
1,2
-0,3
Metropolregion Rhein-Ruhr
26.471
4,2
31,1
1,2
-0,3
5,0
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
13.272
9,7
31,5
0,8
-0,5
4,2
Metropolregion Rhein-Neckar
6.818
11,1
35,8
2,4
1,0
5,3
Metropolregion Stuttgart
4.671
7,9
22,6
1,0
0,0
5,0
Metropolregion München
12.506
10,0
30,2
0,4
-1,1
4,5
3,4
Metropolregion Nürnberg
5.901
8,3
26,3
1,2
0,4
Metropolregion Berlin-Brandenburg
18.869
5,3
34,2
0,4
-0,5
2,3
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
15.101
10,3
35,7
2,8
1,6
5,4
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
11.352
10,2
32,0
0,7
-0,8
4,3
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XXXII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.2: Studierende an Hochschulen im Wintersemester 2004/2005 (I)
Davon in Fächergruppe
Insgesamt
Sprach- und
Kulturwissenschaften
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Braunschweig-Wolfenbüttel
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Hildesheim-Holzminden-Göttingen
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
Metropolregion H-BS-GÖ
Niedersachsen
Sport
Rechts-,
Mathematik,
WirtschaftsNaturu. Sozialwissenwissenschaften
schaften
Agrar-,
Forst- u.
IngenieurVeterinärErnährungs- wissenmedizin
wissenschaften
schaften
Humanmedizin
14.666
2.889
119
2.069
4.825
3.662
23.781
2.771
5.504
564
7.174
342
4.516
977
3.895
7.108
37.974
245
5.969
205
2.835
9.139
244
5.665
168
3.325
3.970
5.740
2.644
133
444
2.426
576
103
1.813
Kunst,
Kunstwissenschaften
Sonstige
Fächer
1.102
269
46
1.452
2.048
1.539
3.529
8.066
87
2.018
494
1.918
173
799
96.010
17.251
1.021
24.429
16.906
7.388
2.048
3.846
18.627
4.448
46
154.722
28.201
1.635
48.815
26.177
8.379
2.048
5.519
26.862
7.040
46
Deutschland
1.963.108
416.745
28.112
611.370
350.584
108.510
7.769
39.597
318.781
81.263
377
Metropolregionen in Deutschland*
1.303.277
283.380
20.566
400.577
227.991
72.423
7.769
27.328
204.191
58.884
168
Metropolregion Hamburg
84.959
17.792
437
32.224
11.755
5.312
0
717
13.122
3.596
4
Metropolregion Bremen/Oldenburg
60.097
13.330
676
20.499
12.749
676
0
406
9.089
2.630
42
46
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
96.010
17.251
1.021
24.429
16.906
7.388
2.048
3.846
18.627
4.448
Metropolregion Rhein-Ruhr
308.259
69.091
7.489
104.464
53.347
14.560
0
3.366
42.637
13.305
0
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
164.359
32.210
3.401
49.217
31.073
10.837
1.564
3.205
26.194
6.658
0
0
Metropolregion Rhein-Neckar
54.965
15.319
652
19.931
9.701
4.750
0
6
2.345
2.261
Metropolregion Stuttgart
82.725
15.957
982
24.189
14.121
2.949
0
3.090
18.632
2.805
0
Metropolregion München
89.820
17.138
1.521
21.258
15.350
7.103
1.892
5.350
16.315
3.858
35
Metropolregion Nürnberg
54.533
11.263
307
20.240
9.391
3.132
0
0
7.649
2.551
0
Metropolregion Berlin-Brandenburg
182.046
45.812
1.804
53.943
30.761
8.601
1.242
4.850
24.407
10.585
41
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
125.504
28.217
2.276
30.183
22.837
7.115
1.023
2.492
25.174
6.187
0
Metropolregion Hamburg
69.617
16.101
307
23.460
8.686
5.261
0
717
11.958
3.123
4
Metropolregion Bremen/Oldenburg
53.391
11.515
561
18.795
11.738
567
0
13
8.209
1.951
42
Zentrum der ...
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
59.748
9.103
324
14.043
10.734
3.493
2.048
1.539
15.257
3.207
0
Metropolregion Rhein-Ruhr
296.424
68.866
7.489
99.234
52.848
13.930
0
2.550
38.768
12.739
0
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
126.978
26.116
2.760
37.301
25.098
7.837
0
1.002
20.751
6.113
0
Metropolregion Rhein-Neckar
51.134
15.319
652
16.725
9.076
4.750
0
6
2.345
2.261
0
Metropolregion Stuttgart
35.393
4.687
301
7.871
5.680
0
0
1.880
13.041
1.933
0
Metropolregion München
85.859
17.138
1.521
21.146
14.907
7.103
1.892
2.488
15.771
3.858
35
Metropolregion Nürnberg
33.773
5.247
232
11.195
5.954
2.933
0
0
6.126
2.086
0
Metropolregion Berlin-Brandenburg
161.243
43.872
1.804
44.845
28.112
8.601
1.242
4.034
18.271
10.422
40
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
107.079
26.911
2.276
23.008
20.011
7.115
1.023
2.492
18.391
5.852
0
83.529
14.607
888
21.217
15.250
7.388
2.048
3.352
15.257
3.476
46
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XXXIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.3: Weibliche Studierende an Hochschulen im Wintersemester 2004/2005
Davon in Fächergruppe
Insgesamt
Sprach- und
Kulturwissenschaften
Sport
Rechts-,
Mathematik,
WirtschaftsNaturu. Sozialwissenwissenschaften
schaften
Humanmedizin
Agrar-,
Forst- u.
IngenieurVeterinärErnährungs- wissenmedizin
wissenschaften
schaften
Kunst,
Kunstwissenschaften
Sonstige
Fächer
Anteil weibliche Studierende in v.H.
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Braunschweig-Wolfenbüttel
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Hildesheim-Holzminden-Göttingen
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
44,9
72,7
63,0
30,0
44,2
24,7
50,3
24,2
65,8
37,1
45,8
32,7
38,8
28,6
56,4
34,6
49,1
24,5
69,7
54,6
57,7
49,5
26,2
39,3
75,0
59,8
76,9
45,9
82,3
67,7
72,1
61,0
57,6
10,7
37,4
67,7
73,6
52,2
19,3
82,1
60,2
15,1
22,1
48,3
62,4
17,0
24,3
78,6
74,3
Metropolregion H-BS-GÖ
47,9
70,3
47,6
49,0
40,2
58,4
82,1
43,9
21,3
66,9
52,2
Niedersachsen
49,0
72,4
51,5
50,1
40,8
59,9
82,1
43,1
20,5
67,9
52,2
Deutschland
47,7
69,8
40,9
48,2
36,3
60,6
83,1
55,3
20,6
64,4
55,2
Metropolregionen in Deutschland*
48,0
69,3
40,1
48,1
36,3
60,2
83,1
54,9
21,1
64,3
59,5
Metropolregion Hamburg
46,7
68,1
50,8
44,8
33,0
63,3
63,2
21,4
66,8
50,0
Metropolregion Bremen/Oldenburg
48,2
71,9
42,2
49,4
37,6
73,7
59,6
18,6
65,6
66,7
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
47,9
70,3
47,6
49,0
40,2
58,4
43,9
21,3
66,9
52,2
82,1
Metropolregion Rhein-Ruhr
46,6
67,6
36,8
45,7
34,8
59,3
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
47,0
70,3
40,8
46,7
34,5
58,0
Metropolregion Rhein-Neckar
54,2
72,5
54,3
48,8
39,9
58,5
68,2
Metropolregion Stuttgart
46,3
69,3
49,1
49,9
38,3
59,5
Metropolregion München
48,3
70,4
35,4
52,1
38,6
59,4
Metropolregion Nürnberg
49,6
69,9
36,5
51,7
37,8
59,9
Metropolregion Berlin-Brandenburg
50,1
67,2
42,1
49,3
36,0
63,4
83,6
54,3
26,0
62,3
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
48,4
71,9
37,8
51,3
35,9
61,9
82,6
59,0
20,7
64,2
Metropolregion Hamburg
45,9
66,2
43,3
42,1
33,6
63,7
63,2
21,4
65,2
50,0
Metropolregion Bremen/Oldenburg
47,1
70,6
37,6
49,2
37,2
74,1
92,3
18,7
60,7
66,7
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
46,4
69,5
57,7
48,3
41,2
60,5
60,2
21,1
63,8
62,0
83,4
83,9
20,4
62,4
62,0
22,4
61,2
100,0
14,5
70,8
53,3
21,2
69,8
48,3
17,4
65,3
18,6
68,2
51,4
68,3
Zentrum der ...
82,1
Metropolregion Rhein-Ruhr
46,5
67,7
36,8
45,8
34,8
59,1
64,0
18,0
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
47,0
69,2
39,9
48,5
35,3
58,6
35,2
23,6
Metropolregion Rhein-Neckar
54,2
72,5
54,3
46,4
41,7
58,5
100,0
14,5
70,8
Metropolregion Stuttgart
40,0
67,2
46,8
44,3
32,4
61,3
24,3
63,8
Metropolregion München
48,5
70,4
35,4
52,2
38,4
59,4
51,0
16,7
65,3
Metropolregion Nürnberg
48,7
71,2
37,1
55,3
37,0
59,8
17,8
66,5
Metropolregion Berlin-Brandenburg
51,1
66,9
42,1
48,7
37,5
63,4
83,6
55,8
25,4
62,7
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
50,4
72,2
37,8
51,4
36,7
61,9
82,6
59,0
21,9
64,7
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
47,5
68,1
44,6
47,5
40,5
58,4
82,1
47,9
21,1
64,6
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XXXIV
83,9
60,6
51,4
67,5
52,2
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.4: Studierende an Hochschulen im Wintersemester 2004/2005 (II)
Davon in Fächergruppe
Insgesamt
Sprach- und
Kulturwissenschaften
Sport
Rechts-,
Mathematik,
WirtschaftsNaturu. Sozialwissenwissenschaften
schaften
Humanmedizin
Agrar-,
Forst- u.
IngenieurVeterinärErnährungs- wissenmedizin
wissenschaften
schaften
Kunst,
Kunstwissenschaften
Sonstige
Fächer
Anteil weibliche Studierende in v.H.
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Braunschweig-Wolfenbüttel
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Hildesheim-Holzminden-Göttingen
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
44,9
72,7
63,0
30,0
44,2
24,7
50,3
24,2
65,8
37,1
45,8
32,7
38,8
28,6
56,4
34,6
49,1
24,5
69,7
54,6
57,7
49,5
26,2
39,3
75,0
59,8
76,9
45,9
82,3
67,7
72,1
61,0
57,6
10,7
37,4
67,7
73,6
52,2
19,3
82,1
60,2
15,1
22,1
48,3
62,4
17,0
24,3
78,6
74,3
Metropolregion H-BS-GÖ
47,9
70,3
47,6
49,0
40,2
58,4
82,1
43,9
21,3
66,9
52,2
Niedersachsen
49,0
72,4
51,5
50,1
40,8
59,9
82,1
43,1
20,5
67,9
52,2
Deutschland
47,7
69,8
40,9
48,2
36,3
60,6
83,1
55,3
20,6
64,4
55,2
Metropolregionen in Deutschland*
48,0
69,3
40,1
48,1
36,3
60,2
83,1
54,9
21,1
64,3
59,5
Metropolregion Hamburg
46,7
68,1
50,8
44,8
33,0
63,3
63,2
21,4
66,8
50,0
Metropolregion Bremen/Oldenburg
48,2
71,9
42,2
49,4
37,6
73,7
59,6
18,6
65,6
66,7
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
47,9
70,3
47,6
49,0
40,2
58,4
43,9
21,3
66,9
52,2
82,1
Metropolregion Rhein-Ruhr
46,6
67,6
36,8
45,7
34,8
59,3
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
47,0
70,3
40,8
46,7
34,5
58,0
Metropolregion Rhein-Neckar
54,2
72,5
54,3
48,8
39,9
58,5
68,2
Metropolregion Stuttgart
46,3
69,3
49,1
49,9
38,3
59,5
Metropolregion München
48,3
70,4
35,4
52,1
38,6
59,4
Metropolregion Nürnberg
49,6
69,9
36,5
51,7
37,8
59,9
Metropolregion Berlin-Brandenburg
50,1
67,2
42,1
49,3
36,0
63,4
83,6
54,3
26,0
62,3
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
48,4
71,9
37,8
51,3
35,9
61,9
82,6
59,0
20,7
64,2
Metropolregion Hamburg
45,9
66,2
43,3
42,1
33,6
63,7
63,2
21,4
65,2
50,0
Metropolregion Bremen/Oldenburg
47,1
70,6
37,6
49,2
37,2
74,1
92,3
18,7
60,7
66,7
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
46,4
69,5
57,7
48,3
41,2
60,5
60,2
21,1
63,8
62,0
83,4
83,9
20,4
62,4
62,0
22,4
61,2
100,0
14,5
70,8
53,3
21,2
69,8
48,3
17,4
65,3
18,6
68,2
51,4
68,3
Zentrum der ...
82,1
Metropolregion Rhein-Ruhr
46,5
67,7
36,8
45,8
34,8
59,1
64,0
18,0
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
47,0
69,2
39,9
48,5
35,3
58,6
35,2
23,6
Metropolregion Rhein-Neckar
54,2
72,5
54,3
46,4
41,7
58,5
100,0
14,5
70,8
Metropolregion Stuttgart
40,0
67,2
46,8
44,3
32,4
61,3
24,3
63,8
Metropolregion München
48,5
70,4
35,4
52,2
38,4
59,4
51,0
16,7
65,3
Metropolregion Nürnberg
48,7
71,2
37,1
55,3
37,0
59,8
17,8
66,5
Metropolregion Berlin-Brandenburg
51,1
66,9
42,1
48,7
37,5
63,4
83,6
55,8
25,4
62,7
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
50,4
72,2
37,8
51,4
36,7
61,9
82,6
59,0
21,9
64,7
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
47,5
68,1
44,6
47,5
40,5
58,4
82,1
47,9
21,1
64,6
83,9
60,6
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XXXV
51,4
67,5
52,2
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.5: Studierende an Hochschulen im Wintersemester 2004/2005 je 1.000 Einwohner
Davon in Fächergruppe
Insgesamt
Sprach- u.
Kulturwissenschaften
Sport
Rechts-,
Mathematik
Wirtschafts, Naturu. Sozialwissenwissenschaften
schaften
Humanmedizin
Agrar-,
Forst- u.
IngenieurVeterinärErnährungs- wissenmedizin
wissenschaften
schaften
Kunst,
Kunstwissenschaften
Sonstige
Fächer
Studierende je 1.000 Einwohner, Deutschland=100
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Braunschweig-Wolfenbüttel
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Hildesheim-Holzminden-Göttingen
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
Metropolregion H-BS-GÖ
Niedersachsen
251
233
142
114
462
385
379
76
413
628
367
30
403
151
1123
80
141
13
105
53
103
109
15
118
34
224
57
38
179
134
21
52
46
4
103
87
76
84
101
143
81
70
60
82
77
80
1433
455
104
3819
246
284
245
185
24
182
162
78
60
128
553
204
122
115
256
272
144
87
89
126
1927
Deutschland
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Metropolregionen in Deutschland*
114
117
126
113
112
115
172
119
110
125
77
Metropolregion Hamburg
84
83
30
102
65
Metropolregion Bremen/Oldenburg
106
111
84
117
126
22
0
36
99
113
387
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
103
87
76
84
101
143
553
204
122
115
256
Metropolregion Rhein-Ruhr
113
119
191
123
109
96
0
61
96
117
0
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
130
120
189
125
138
156
314
126
128
128
0
Metropolregion Rhein-Neckar
98
129
81
114
97
153
0
1
26
97
0
Metropolregion Stuttgart
92
84
76
87
88
59
0
171
128
75
0
Metropolregion München
149
134
176
113
143
213
794
440
167
155
303
Metropolregion Nürnberg
95
0
35
80
86
21
92
89
36
109
88
95
0
0
79
103
0
Metropolregion Berlin-Brandenburg
128
152
89
122
122
110
221
170
106
180
151
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
152
161
192
117
154
155
312
149
187
181
0
Metropolregion Hamburg
169
184
52
182
118
231
0
86
178
183
50
Metropolregion Bremen/Oldenburg
319
324
234
360
392
61
0
4
302
281
1305
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
156
112
59
118
157
165
1355
200
246
203
0
Metropolregion Rhein-Ruhr
195
214
345
210
195
166
0
83
157
203
0
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
390
378
593
368
432
436
0
153
393
454
0
Metropolregion Rhein-Neckar
350
494
312
368
348
588
0
2
99
374
0
Metropolregion Stuttgart
252
157
150
180
226
0
0
663
571
332
0
Metropolregion München
289
272
357
228
281
432
1608
415
327
314
613
Metropolregion Nürnberg
200
146
96
213
197
314
0
0
223
298
0
Metropolregion Berlin-Brandenburg
192
246
150
171
187
185
373
238
134
299
248
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
306
362
454
211
320
367
738
353
323
403
0
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
315
259
234
257
322
504
1951
626
354
317
903
Zentren:
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XXXVI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.6: Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen 2004/2005
FraunhoferGesellschaft
Insgesamt
Anzahl
Mitarbeiter
Einr.
insg.
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
LeibnizGemeinschaft
Anzahl
Mitarbeiter
Einr.
davon:
Wissenschaftl.
insg.
2
166
Anzahl
Mitarbeiter
Einr.
davon:
Wissenschaftl.
68
Max PlanckGesellschaft
insg.
4
878
349
6
1.101
368
1
220
70
6
569
222
1
165
64
3
345
Anzahl
Mitarbeiter
Einr.
davon:
Wissenschaftl.
1
100
40
2
270
108
HelmholtzGemeinschaft
insg.
Anzahl
Mitarbeiter
Einr.
davon:
Wissenschaftl.
4
831
260
1
220
70
138
2
59
20
insg.
davon:
Wissenschaftl.
1
612
241
241
Metropolregion H-BS-GÖ
17
2.768
1.009
3
331
132
6
715
286
7
1.110
350
1
612
Niedersachsen
17
2.768
1.009
3
331
132
6
715
286
7
1.110
350
1
612
241
Deutschland
267 58.154 23.859
85
8.721
4.899
84 13.456
5.330
83 11.977
4.030
15 24.000
9.600
Metropolregionen in Deutschland
204 43.340 19.381
59
5.779
3.359
64 10.332
4.133
69 10.529
3.489
12 16.700
8.400
Metropolregion Hamburg
12
5.144
2.497
1
106
52
6
1.005
402
3
283
138
2
3.750
1.905
4
1.100
463
1
168
94
1
47
19
1
105
38
1
780
312
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
17
2.768
1.009
3
331
132
6
715
286
7
1.110
350
1
612
241
Metropolregion Rhein-Ruhr
29
8.335
3.898
10
841
509
8
1.018
407
10
1.276
382
1
5.200
2.600
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
14
2.783
1.200
4
378
234
3
590
236
6
813
303
1
1.002
427
9
3.103
1.856
4
567
227
4
686
229
1
1.850
1.400
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Rhein-Neckar
Metropolregion Stuttgart
14
1.541
665
6
576
347
1
70
28
7
895
290
Metropolregion München
23
5.603
1.911
5
893
425
4
709
284
13
3.251
902
1
750
300
Metropolregion Nürnberg
4
719
400
3
511
317
1
208
83
Metropolregion Berlin-Brandenburg
44
7.579
3.346
12
1.017
683
20
3.309
1.324
9
1.291
495
3
1.962
844
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
34
4.632
2.176
14
958
566
10
2.094
838
9
819
362
1
761
410
Metropolregion Hamburg
8
3.920
1.893
4
637
255
3
283
138
1
3.000
1.500
Metropolregion Bremen/Oldenburg
2
273
132
1
168
94
1
105
38
Zentrum der ...:
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
10
1.447
571
3
331
132
4
445
178
2
59
20
1
612
241
Metropolregion Rhein-Ruhr
22
7.898
3.598
3
404
209
8
1.018
407
10
1.276
382
1
5.200
2.600
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
13
2.692
1.184
4
378
234
3
590
236
5
722
287
1
1.002
427
8
3.068
1.842
3
532
213
4
686
229
1
1.850
1.400
3
656
262
Metropolregion Rhein-Neckar
Metropolregion Stuttgart
9
1.180
547
6
576
347
Metropolregion München
13
2.725
888
4
772
382
Metropolregion Nürnberg
3
604
200
6
1.297
244
4
719
400
3
511
317
1
208
83
Metropolregion Berlin-Brandenburg
38
6.862
3.052
10
981
662
16
2.628
1.051
9
1.291
495
3
1.962
844
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
33
4.618
2.169
13
944
559
10
2.094
838
9
819
362
1
761
410
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
16
2.548
939
3
331
132
6
715
286
6
890
280
1
612
241
Schätzungen = kursiv .
*) FhG: 58 Fraunhofer-Institute in Deutschland plus FhG-Einrichtungen.
Quelle: FhG. - WGL. - MPG. - HGF. - Berechnungen und Schätzungen der NORD/LB.
XXXVII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.7: Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen in der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Name
Schwerpunkte
Standort
Mitarbeiter
(~2005)
Fraunhofer-Institut für Schicht- und Oberflächentechnik IST
Oberflächentechnik, Beschichtungen, neue Schichtsysteme,
Schichtcharakterisierung, Plasmatechnik
Braunschweig
86
Wilhelm-Klauditz-Institut Holzforschung WKI (FhG)
Verfahrensprozesse für Holz- und Faserwerkstoffe, Oberflächentechnik,
Holzschutz, Emissionsschutz, Umweltforschung, Recycling und Sanierung
Braunschweig
80
Hannover
165
Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen DSMZ (WGL)
Sammlung und Lagerung von Mikroorganismen, Zellkulturen und anderem
biologischem Material
Braunschweig
100
IWF Wissen und Medien (WGL)
Akquirierung und Optimierung audiovisueller Medien für die Nutzung in Lehre
und Forschung
Göttingen
71
Deutsches Primatenzentrum DPZ (WGL)
Bearbeitung grundlagenorientierter biologischer und biomedizinischer
Forschungsprojekte mit und über Primaten
Göttingen
199
Hannover
31
Hannover
237
Hannover
77
Göttingen
462
Göttingen
39
Göttingen
239
Göttingen
91
Katlenburg-Lindau
(LK Northeim)
220
Hannover
45
Fraunhofer-Institut für Toxikologie und Experimentelle Medizin ITEM
Bio- und Gentechnologie, Pharmaforschung
Akademie für Raumforschung und Landesplanung ARL (WGL)
Erforschung der Wirkungen menschlichen Handelns in den Bereichen
Wirtschaft, Soziales, Ökologie und Kultur auf den Raum und Analyse der
Möglichkeiten einer nachhaltigen Raumentwicklung
Technische Informationsbibliothek TIB (WGL)
Literatur- und Informationsversorgung
Institut für Geowissenschaftliche Gemeinschaftsaufgaben GGA (WGL)
Erkundung des nutzbaren Untergrundes sowie Entwicklung von Mess- und
Auswerteverfahren
Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie
Spektroskopie und photochemische Kinetik, biologische Makromoleküle,
Funktionsweise von Proteinen, molekulare Mechanismen der Freisetzung von
Neurotransmittern und Hormonen, Verbesserung der Visualisierung von
nanoskopischen Strukturen in lebenden Zellen, Analyse von
molekulargenetischen Verarbeitungsprozessen im Zellkern
Max-Planck-Institut für Geschichte
Erfassung und Aufbereitung historischen Materials, Historische Fachinformatik,
Theorie und Geschichte historischer Erkenntnis
Max-Planck-Institut für experimentelle Medizin
Medizinische Grundlagenforschung
Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation
Dynamik komplexer Fluide, Hydrodynamik, Strukturbildung und
Nanobiokomplexität, Nichtlineare Dynamik
Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung
Erforschung des Sonnensystems
Max-Planck-Institut für experimentelle Endokrinologie
Molekulare Entwicklungsbiologie und Neuroendokrinologie, Aufklärung des
Genoms und Analyse von Genfunktionen
Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik
Laserinterferometrie und Gravitationswellen-Astronomie, Laserentwicklung und Hannover
Laserstabilisierung; Betrieb und Weiterentwicklung von laserinterferometrischen
Gravitationswellendetektoren, Entwicklung eines Laserinterferometers im
Weltraum
Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung (ehem. GBF)
Erforschung von Infektionsmechanismen und die Reaktion des Immunsystems
auf bakterielle Infektionen
Quelle: FhG. - WGL.. - MPI. - HGF.
XXXVIII
Braunschweig
14
612
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.8: Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen 2004/2005 - Mitarbeiter bezogen auf die Zahl der regionalen Beschäftigten
FraunhoferGesellschaft
Insgesamt
Zahl der Institute bzw. der Mitarbeiter
bezogen auf die Zahl der
Einr.
sozialversicherungspflichtig
Beschäftigten in der Region insgesamt
2005, D=100
Anzahl
Mitarbeiter
insg.
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
Einr.
davon:
Wissenschaftl.
Anzahl
Mitarbeiter
insg.
davon:
Wissenschaftl.
insg.
370
690
582
474
252
254
197
142
62
59
74
119
82
225
161
134
100
89
74
80
57
151
72
54
48
40
43
31
81
Deutschland
100
100
100
100
100
100
Metropolregionen in Deutschland
128
124
136
116
111
Metropolregion Hamburg
88
173
204
23
Metropolregion Bremen/Oldenburg
55
69
71
43
134
100
89
79
104
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Metropolregion Rhein-Ruhr
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
351
Max PlanckGesellschaft
Anzahl
Mitarbeiter
382
Niedersachsen
482
Einr.
379
Metropolregion H-BS-GÖ
595
LeibnizGemeinschaft
Einr.
davon:
Wissenschaftl.
301
188
190
732
616
623
HelmholtzGemeinschaft
Anzahl
Mitarbeiter
insg.
Anzahl
Mitarbeiter
Einr.
davon:
Wissenschaftl.
insg.
davon:
Wissenschaftl.
1.687
645
635
53
1.481
2.132
1.982
810
1.236
1.168
163
152
31
31
112
113
178
196
183
141
54
60
61
96
105
99
76
29
29
100
100
100
100
100
100
100
100
100
114
127
128
129
139
147
145
134
116
146
24
21
139
146
147
71
46
67
260
305
387
70
70
43
13
13
44
32
34
243
119
119
74
80
57
151
112
113
178
196
183
141
54
53
119
85
70
75
69
55
55
87
77
69
48
157
197
66
61
67
74
67
71
Metropolregion Rhein-Neckar
117
185
270
50
62
62
102
95
106
94
59
62
166
146
148
168
199
198
232
268
507
Metropolregion Stuttgart
100
50
53
134
126
135
23
Metropolregion München
210
235
195
144
250
212
116
10
10
161
142
137
129
130
382
662
Metropolregion Nürnberg
46
38
51
107
178
197
36
47
48
546
163
76
76
Metropolregion Berlin-Brandenburg
252
199
214
216
178
213
364
376
380
166
165
188
306
125
134
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
294
184
210
380
253
266
275
359
362
250
158
207
154
73
98
106
239
281
169
168
169
128
84
121
236
443
554
67
42
50
105
173
172
108
79
85
Zentrum der ...:
Metropolregion Hamburg
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Metropolregion Rhein-Ruhr
149
99
95
141
151
107
190
132
133
96
20
20
266
102
100
93
154
171
40
52
48
108
86
86
136
121
107
75
245
306
154
141
156
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
159
151
162
Metropolregion Rhein-Neckar
248
437
640
117
143
144
197
197
232
218
136
145
296
328
331
399
475
471
552
639
1.208
Metropolregion Stuttgart
258
155
175
540
506
542
Metropolregion München
192
184
146
185
348
307
277
386
380
141
192
194
284
426
238
Metropolregion Nürnberg
108
89
120
253
420
Metropolregion Berlin-Brandenburg
345
286
310
285
272
464
85
111
112
327
461
473
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
552
354
406
683
478
263
261
297
484
198
213
483
509
531
695
701
484
305
401
298
142
191
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
277
202
182
163
175
124
330
245
248
334
343
321
308
118
116
*) FhG: 58 Fraunhofer-Institute in Deutschland plus FhG-Einrichtungen.
Quelle: FhG. - WGL. - MPG. - HGF. - Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen und Schätzungen der NORD/LB.
XXXIX
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.9: Verbundforschungsförderung durch das BMBF
1
Laufende Verbundprojekte
in 1.000 EUR
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
22.991
2.879
8.859
42.165
3.737
53
1.330
369
153
53.065
675
1.795
358
2.053
771
1.429
in EUR je 1.000
Einwohner
(31.12.2004)
EUR je Einwohner,
Deutschland=100
93.509
26.473
72.527
159.953
24.462
538
9.000
4.467
1.138
47.029
4.205
6.156
2.841
12.358
4.220
10.003
351
99
272
601
92
2
34
17
4
177
16
23
11
46
16
38
Metropolregion H-BS-GÖ
142.683
36.252
136
Niedersachsen
166.265
20.781
78
Deutschland
2.196.334
26.622
100
Metropolregionen in Deutschland*
1.469.232
30.635
115
Metropolregion Hamburg
84.327
19.858
75
Metropolregion Bremen/Oldenburg
39.065
16.462
62
142.683
36.252
136
Metropolregion Rhein-Ruhr
180.971
15.727
59
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
168.390
31.807
119
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
Metropolregion Rhein-Neckar
51.372
21.776
82
Metropolregion Stuttgart
156.464
41.469
156
Metropolregion München
203.341
80.318
302
Metropolregion Nürnberg
47.324
18.906
71
Metropolregion Berlin-Brandenburg
225.519
37.867
142
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
169.776
48.788
183
Metropolregion Hamburg
54.490
31.409
118
Metropolregion Bremen/Oldenburg
30.430
43.204
162
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
87.794
54.696
205
Metropolregion Rhein-Ruhr
149.028
23.366
88
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
121.617
88.991
334
283
Zentrum der ...
Metropolregion Rhein-Neckar
46.191
75.229
Metropolregion Stuttgart
70.447
119.270
448
Metropolregion München
112.310
89.907
338
Metropolregion Nürnberg
40.790
57.419
216
Metropolregion Berlin-Brandenburg
187.148
52.963
199
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
143.404
97.370
366
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
120.835
108.390
407
1
) Forschungsprojekte mit mindestens jeweils einem Partner aus der öffentlichen Forschung und der Privatwirtschaft.
Stand: März 2006.
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: BMBF. - Berechnungen der NORD/LB.
XL
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.10: DFG-Bewilligungen an Hochschulen und außeruniversitäre Einrichtungen 2002 bis 2004
in Mio. EUR
Geistes- u.
SozialInsgesamt
wissenschaften
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
Biologie/
Medizin
in EUR je 1.000 Einwohner (31.12.2004)
Naturwissenschaften
Ingenieurwissen- Insgesamt
schaften
Geistes- u.
Sozialwissenschaften
Biologie/
Medizin
Naturwissenschaften
Ingenieurwissenschaften
57,2
1,5
13,0
6,8
35,9
232.577
6.011
52.831
27.786
145.948
98,7
13,5
8,8
0,1
64,9
0,0
23,0
2,7
2,0
10,7
374.368
88.543
33.327
886
246.189
159
87.167
17.575
7.684
69.923
0,9
0,0
0,0
0,9
0,0
5.781
0
0
5.781
0
0,8
108,1
0,8
1,5
0,0
46,8
0,0
20,5
0,0
39,3
6.055
95.776
6.055
1.325
0
41.451
0
18.170
0
34.829
Metropolregion H-BS-GÖ
279,1
12,7
124,7
53,9
87,9
70.910
3.218
31.679
13.682
22.331
Niedersachsen
308,8
20,0
134,4
63,2
91,3
38.600
2.498
16.798
7.895
11.409
Deutschland
3.596,1
517,5
1.381,4
916,9
780,3
43.589
6.272
16.744
11.114
9.458
Metropolregionen in Deutschland*
2.498,2
366,5
971,7
641,5
518,5
52.090
7.642
20.261
13.376
10.811
103,8
19,7
40,1
29,5
14,5
24.434
4.638
9.445
6.937
3.414
92,9
8,5
8,3
45,1
31,0
39.150
3.578
3.492
19.004
13.075
Metropolregion Hamburg
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
279,1
12,7
124,7
53,9
87,9
70.910
3.218
31.679
13.682
22.331
Metropolregion Rhein-Ruhr
419,6
63,1
153,0
113,8
89,7
36.462
5.482
13.299
9.889
7.792
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
258,1
48,0
115,1
57,1
37,9
48.761
9.072
21.745
10.777
7.166
Metropolregion Rhein-Neckar
147,5
27,1
85,1
30,1
5,2
62.528
11.493
36.074
12.749
2.212
Metropolregion Stuttgart
205,8
34,0
73,9
39,1
58,8
54.558
9.011
19.597
10.359
15.591
Metropolregion München
268,5
32,3
141,4
55,6
39,3
106.059
12.740
55.834
21.969
15.516
Metropolregion Nürnberg
138,6
17,2
49,4
37,6
34,4
55.353
6.859
19.742
15.015
13.738
Metropolregion Berlin-Brandenburg
370,5
75,0
134,7
114,5
46,3
62.216
12.592
22.619
19.232
7.774
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
213,8
29,0
45,9
65,4
73,5
61.426
8.337
13.197
18.779
21.113
Metropolregion Hamburg
95,2
18,8
33,6
29,1
13,6
54.852
10.834
19.392
16.791
7.834
Metropolregion Bremen/Oldenburg
92,4
8,5
8,3
45,1
30,5
131.153
12.056
11.766
64.032
43.299
Zentrum der ...
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
165,3
3,0
59,8
27,3
75,2
102.953
1.852
37.231
17.029
46.840
Metropolregion Rhein-Ruhr
406,7
58,7
150,9
111,8
85,4
63.774
9.201
23.653
17.535
13.386
27.760
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
207,2
36,5
81,1
51,6
37,9
151.607
26.731
59.346
37.769
Metropolregion Rhein-Neckar
146,9
27,1
84,5
30,1
5,2
239.262
44.159
137.618
48.985
8.500
Metropolregion Stuttgart
100,1
5,6
19,3
21,2
54,0
169.389
9.444
32.597
35.880
91.468
Metropolregion München
246,5
31,4
125,9
51,8
37,4
197.362
25.152
100.763
41.487
29.960
Metropolregion Nürnberg
101,1
6,7
39,7
22,9
31,9
142.308
9.364
55.904
32.191
44.849
Metropolregion Berlin-Brandenburg
353,0
73,0
128,7
107,8
43,4
99.888
20.655
36.422
30.516
12.296
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
200,8
28,7
45,8
62,3
64,0
136.357
19.474
31.109
42.324
43.451
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
263,9
11,8
124,7
50,3
77,2
236.756
10.548
111.821
45.130
69.258
Nur Hochschulen/Einrichtungen, die im angegeben Zeitraum mehr als 0,5 Mio. EUR DFG-Bewilligungen erhalten haben.
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: DFG. - Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XLI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.11: DFG-Bewilligungen an Hochschulen 2002 bis 2004
in Mio. EUR
Geistes- u.
SozialInsgesamt
wissenschaften
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
Biologie/
Medizin
in EUR je 1.000 Einwohner (31.12.2004)
Naturwissenschaften
Ingenieurwissen- Insgesamt
schaften
Geistes- u.
Sozialwissenschaften
Biologie/
Medizin
Naturwissenschaften
Ingenieurwissenschaften
45,9
1,5
7,2
4,9
32,3
186.718
6.011
29.322
19.940
131.445
85,1
13,5
8,8
0,1
53,6
0,0
20,7
2,7
2,0
10,7
322.703
88.543
33.327
886
203.264
159
78.637
17.575
7.475
69.923
101,7
1,5
46,6
17,9
35,7
90.126
1.325
41.295
15.846
31.660
Metropolregion H-BS-GÖ
246,2
11,9
107,4
46,2
80,7
62.552
3.022
27.291
11.737
20.502
Niedersachsen
275,9
19,2
117,1
55,5
84,1
34.489
2.402
14.639
6.939
10.509
Deutschland
3.232,0
486,1
1.224,2
801,6
720,1
39.175
5.892
14.838
9.716
8.729
Metropolregionen in Deutschland*
2.211,0
337,7
840,6
556,3
476,5
46.102
7.040
17.528
11.599
9.935
Metropolregion Hamburg
87,1
17,7
28,5
27,4
13,6
20.516
4.157
6.701
6.457
3.201
Metropolregion Bremen/Oldenburg
81,9
8,5
7,4
40,0
26,0
34.502
3.578
3.108
16.867
10.949
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
246,2
11,9
107,4
46,2
80,7
62.552
3.022
27.291
11.737
20.502
Metropolregion Rhein-Ruhr
392,6
61,8
145,7
106,9
78,2
34.121
5.367
12.665
9.291
6.798
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
239,8
43,1
108,4
51,4
37,0
45.293
8.132
20.477
9.705
6.980
Metropolregion Rhein-Neckar
119,3
25,8
60,4
28,2
4,9
50.571
10.942
25.615
11.944
2.070
Metropolregion Stuttgart
194,8
30,3
71,3
35,4
57,8
51.638
8.040
18.894
9.373
15.332
Metropolregion München
234,2
29,5
116,5
49,4
38,8
92.504
11.655
46.003
19.527
15.319
Metropolregion Nürnberg
137,3
17,2
49,4
37,6
33,1
54.836
6.859
19.742
15.015
13.221
Metropolregion Berlin-Brandenburg
294,3
64,0
105,2
84,3
40,8
49.416
10.747
17.661
14.153
6.855
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
183,5
28,0
40,4
49,5
65,6
52.734
8.040
11.624
14.225
18.845
Metropolregion Hamburg
86,2
16,8
28,5
27,4
13,6
49.698
9.656
16.402
15.805
7.834
Metropolregion Bremen/Oldenburg
81,3
8,5
7,4
40,0
25,5
115.492
12.056
10.472
56.829
36.135
Zentrum der ...
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
147,6
3,0
53,8
22,8
68,0
91.957
1.852
33.521
14.193
42.391
Metropolregion Rhein-Ruhr
379,8
57,4
143,6
105,0
73,9
59.551
8.993
22.509
16.456
11.594
27.038
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
189,4
31,6
75,0
45,9
37,0
138.593
23.090
54.852
33.614
Metropolregion Rhein-Neckar
119,3
25,8
60,4
28,2
4,9
194.304
42.041
98.420
45.891
7.952
Metropolregion Stuttgart
95,2
5,5
18,8
17,5
53,4
161.096
9.245
31.904
29.581
90.366
Metropolregion München
230,6
28,7
116,5
48,6
36,9
184.624
22.953
93.234
38.876
29.561
Metropolregion Nürnberg
100,3
6,7
39,7
22,9
31,1
141.210
9.364
55.904
32.191
43.751
Metropolregion Berlin-Brandenburg
286,4
62,0
103,7
82,6
38,2
81.060
17.547
29.336
23.372
10.806
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
170,6
27,6
40,3
46,5
56,1
115.820
18.773
27.392
31.564
38.091
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
232,7
11,8
107,4
43,5
70,0
208.708
10.548
96.328
39.030
62.802
Nur Hochschulen, die im angegeben Zeitraum mehr als 0,5 Mio. EUR DFG-Bewilligungen erhalten haben.
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: DFG. - Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XLII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.5.12: DFG-Bewilligungen an außeruniversitäre Einrichtungen 2002 bis 2004
in Mio. EUR
Geistes- u.
SozialInsgesamt
wissenschaften
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
Biologie/
Medizin
in EUR je 1.000 Einwohner (31.12.2004)
Naturwissenschaften
Ingenieurwissen- Insgesamt
schaften
Geistes- u.
Sozialwissenschaften
Biologie/
Medizin
Naturwissenschaften
Ingenieurwissenschaften
11,3
0,0
5,8
1,9
3,6
45.859
0
23.509
7.846
14.503
13,6
0,0
11,3
2,2
0,1
51.665
0
42.925
8.531
209
0,9
0,0
0,0
0,9
0,0
5.781
0
0
5.781
0
0,8
6,4
0,8
0,0
0,0
0,2
0,0
2,6
0,0
3,6
6.055
5.649
6.055
0
0
156
0
2.324
0
3.169
Metropolregion H-BS-GÖ
32,9
0,8
17,3
7,7
7,2
8.357
196
4.388
1.945
1.829
Niedersachsen
32,9
0,8
17,3
7,7
7,2
4.111
96
2.159
957
900
Deutschland
364,2
31,4
157,2
115,3
60,2
4.414
380
1.906
1.398
730
Metropolregionen in Deutschland*
287,2
28,8
131,1
85,2
42,0
5.988
601
2.733
1.777
877
Metropolregion Hamburg
16,6
2,0
11,7
2,0
0,9
3.918
481
2.744
480
213
Metropolregion Bremen/Oldenburg
11,0
0,0
0,9
5,1
5,0
4.648
0
384
2.138
2.126
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
32,9
0,8
17,3
7,7
7,2
8.357
196
4.388
1.945
1.829
Metropolregion Rhein-Ruhr
26,9
1,3
7,3
6,9
11,4
2.341
116
634
598
993
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
18,4
5,0
6,7
5,7
1,0
3.467
940
1.268
1.073
186
Metropolregion Rhein-Neckar
28,2
1,3
24,7
1,9
0,3
11.957
551
10.458
805
143
Metropolregion Stuttgart
11,0
3,7
2,7
3,7
1,0
2.920
971
704
986
259
Metropolregion München
34,3
2,7
24,9
6,2
0,5
13.555
1.085
9.831
2.442
197
Metropolregion Nürnberg
1,3
0,0
0,0
0,0
1,3
517
0
0
0
517
Metropolregion Berlin-Brandenburg
76,2
11,0
29,5
30,2
5,5
12.800
1.844
4.958
5.078
919
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
30,2
1,0
5,5
15,8
7,9
8.692
296
1.573
4.554
2.268
8,9
2,0
5,2
1,7
0,0
5.154
1.178
2.990
985
0
11,0
0,0
0,9
5,1
5,0
15.662
0
1.295
7.203
7.164
Zentrum der ...
Metropolregion Hamburg
Metropolregion Bremen/Oldenburg
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
17,6
0,0
6,0
4,6
7,1
10.996
0
3.711
2.835
4.449
Metropolregion Rhein-Ruhr
26,9
1,3
7,3
6,9
11,4
4.224
208
1.144
1.079
1.792
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
17,8
5,0
6,1
5,7
1,0
13.014
3.641
4.494
4.156
722
Metropolregion Rhein-Neckar
27,6
1,3
24,1
1,9
0,3
44.958
2.118
39.198
3.094
548
Metropolregion Stuttgart
4,9
0,1
0,4
3,7
0,7
8.293
199
693
6.300
1.101
Metropolregion München
15,9
2,7
9,4
3,3
0,5
12.737
2.199
7.528
2.611
399
Metropolregion Nürnberg
0,8
0,0
0,0
0,0
0,8
1.098
0
0
0
1.098
Metropolregion Berlin-Brandenburg
66,5
11,0
25,0
25,2
5,3
18.828
3.109
7.085
7.144
1.490
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
30,2
1,0
5,5
15,8
7,9
20.537
701
3.717
10.760
5.360
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
31,3
0,0
17,3
6,8
7,2
28.049
0
15.493
6.100
6.456
Nur Einrichtungen, die im angegeben Zeitraum mehr als 0,5 Mio. EUR DFG-Bewilligungen erhalten haben.
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: DFG. - Statistisches Bundesamt. - Berechnungen der NORD/LB.
XLIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.6.1: Kompetenznetze und Kompetenzzentren in der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen
Kompetenznetze
AGIP Arbeitsgruppe Innovative Projekte
AMA Fachverband für Sensorik
Arbeitsgemeinschaft Kunststoffnetzwerke
ARI Advanced Rubber Industry
Bauen mit Holz und Holzwerkstoffen BmHH Kompetenznetzwerk Niedersachsen
Hannover
Göttingen
Wolfsburg
Wolfsburg
Bioenergie Niedersachsen (BEN)
Bioprofil "Funktionelle Genomanalyse"
BioRegioN GmbH – Biotechnologie Niedersachsen
Förderverein WIP-Wissens- und Innovationsnetzwerk Kunststoffe e.V.
Forum Mobilität Niedersachsen – Mobilität morgen
Franz-Patat-Zentrum
Gesamtzentrum für Verkehr Braunschweig (Mobility)
Hightech-Wachstum Göttingen
Internationaler Verein für Technische Holzfragen e.V.
ITS Niedersachsen e. V.
Kompetenzkreis Embedded Networking Niedersachsen e.V.
Kompetenznetz Adaptronik
Kompetenznetz GenoMik
Kompetenznetz Hepatitis
Kompetenznetz Industrielle Plasma-Oberflächentechnik e.V. (INPLAS)
Kompetenznetz RIKO
Kompetenznetzwerk Produktion und Logistik
Kompetenzzentrum Ultrapräzise Oberflächenbearbeitung e.V.
Measurement Valley e.V.
MPA Braunschweig
Multimedia Netzwerk Niedersachsen
Nds. Kompetenznetz für Nachhaltige Holznutzung
Netzwerk projekt REGION BRAUNSCHWEIG e. V.
Neue Materialien Niedersachsen e.V.
Norddeutsches Wasserzentrum e.V.
Technologietag Kunststofftechnik
Göttingen
Hannover
Hannover
Hannover
Braunschweig
Wolfsburg
Braunschweig
Göttingen
Braunschweig
Braunschweig
Hannover
Braunschweig
Göttingen
Hannover
Braunschweig
Göttingen
Clausthal-Zellerfeld
Braunschweig
Göttingen
Braunschweig
Hannover
Göttingen
Braunschweig
Rosdorf/Göttingen
Peine
Neustadt a. Rbg.
TELIAISON Telekommunikation Liaison
Südostniedersachsen e.V.
Weserpulsar e. V.
WIN Werkstoffinnovation Niedersachsen
Wissens- und Innovationsnetzwerk Polymertechnik WIP
Braunschweig
Holzminden
Wolfsburg
Hannover
Wolfenbüttel
Kompetenzzentren
Innovationszentrum Niedersachsen GmbH
Kompetenzzentrum "Functional Food" für Niedersachsen (KFF)
Hannover
Hannover
Kompetenzzentrum "Medizintechnik, Biotechnologie,
Messtechnik" (MBM)
Kompetenzzentrum eLearning Niedersachsen
Kompetenzzentrum für Medizintechnik „Kardiovaskuläre Implantate“
Kompetenzzentrum für Raumforschung und Regionalentwicklung
Kompetenzzentrum Versicherungswissenschaften
Learning Lab Lower Saxony (L3S)
PhotonicNet GmbH
PhotonicNet GmbH
Göttingen
Hannover
Hannover
Hannover
Hannover
Hannover
Hannover
Göttingen
XLIV
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.6.2: Landesinitiativen mit Sitz in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen
Landesinitiative Adaptronic ECAS e. V.
Landesinitiative Brennstoffzelle
Landesinitiative Life Science (BioRegioN)
Landesinitiative Mikrosystemtechnik Niedersachsen
Landesinitiative Nano- und Materialinnovationen Niedersachsen
Landesinitiative Telematik
Göttingen
Rosdorf/Göttingen
Hannover
Hannover/ Berlin
Rosdorf/Göttingen
Braunschweig
Tab. A3.7.1: Transfereinrichtungen in der Metropolregion Hannover-BraunschweigGöttingen
Transfereinrichtungen der Universitäten und Fachhochschulen
EU-Hochschulbüro Braunschweig/ Lüneburg/ Wolfenbüttel
EU-Hochschulbüro Göttingen
EU-Hochschulbüro Hannover-Hildesheim
EU-Hochschulbüro TU Braunschweig
FH Braunschweig/Wolfenbüttel
FH Braunschweig/Wolfenbüttel - Salzgitter
FH Braunschweig/Wolfenbüttel - Wolfenbüttel
FH für die Wirtschaft FHDW
FH Hannover
FH Hildesheim/Holzminden/Göttingen
FH Hildesheim/Holzminden/Göttingen - Holzminden
FH Hildesheim/Holzminden/Göttingen - Göttingen
HAWK Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst
Hochschule für bildende Künste
Innovationsgesellschaft Universität Hannover mbH
Leibniz Universität Hannover
Medizinische Hochschule Hannover
N-transfer GmbH
Technische Universität Clausthal
Tierärztliche Hochschule Hannover
TU Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig
TU Clausthal
Universität Göttingen
Universität Hildesheim
Wolfenbüttel
Göttingen
Hannover
Braunschweig
Braunschweig
Salzgitter
Wolfenbüttel
Hannover
Hannover
Hildesheim
Holzminden
Göttingen
Hildesheim
Braunschweig
Hannover
Hannover
Hannover
Hannover
Clausthal-Zellerfeld
Hannover
Braunschweig
Clausthal-Zellerfeld
Göttingen
Hildesheim
Sonstige (Transferstellen)
Bioenergie Niedersachsen (BEN)
CampMedia
Deutsche Management Akademie Niedersachsen gGmbH
Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e.V. (DLR)
DGB Bezirk Niedersachsen - Bremen - Sachsen-Anhalt
Euro Info Centre Hannover (EIC)
EZN Erfinderzentrum Norddeutschland GmbH
Innovation Center Georgsmarienhütte
Innovation Relay Centre Nds/LSA
Klimaschutzagentur Region Hannover gGmbH
Laser Zentrum Hannover
LZH Laser Akademie Hannover
m2n - Multimedia-Netzwerk Niedersachsen e.V.
Nbank - Investitions- und Förderbank Niedersachsen GmbH
Norddeutsches Wasserzentrum e.V.
nordmedia - Die Mediengesellschaft Niedersachsen/Bremen mbH
Göttingen
Hannover
Celle
Braunschweig
Hannover
Hannover
Hannover
Georgsmarienhütte
Hannover
Hannover
Hannover
Hannover
Hannover
Hannover
Peine
Hannover
XLV
NORD/LB
Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB)
Pro Hannover Region
RKW NordWest w. V.
SüdniedersachsenStiftung
Technische Universitätsbibliothek und Universitätsbibliothek Hannover
Technologieberatungsstelle (TBS) beim DGB Nds. e. V.
XLVI
Wissensvernetzung
Braunschweig
Hannover
Hannover
Göttingen
Hannover
Hannover
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.7.2: Technologieberatungsinitiativen in der Metropolregion HannoverBraunschweig-Göttingen
Innovationsberatungen der Kammern und Arbeitgebervereinigungen
Beratungsstelle für Existenzgründer c/o Kreishandwerkerschaft
Allgemeine Arbeitgebervereinigung Hannover und Umgebung e.V.
Arbeitgeberverband Region Braunschweig e.V.
Hameln
Hannover
Braunschweig
Handwerkskammer Braunschweig
Handwerkskammer Hannover
Handwerkskammer Hildesheim-Südniedersachsen
IHK Braunschweig
IHK Hannover
IHK Lüneburg-Wolfsburg
Ingenieurkammer Niedersachsen
Kommunaler Arbeitgeberverband Niedersachsen e.V. (KAV)
Landesvereinigung der Arbeitgeberverbände e.V.
Unternehmerverbände Niedersachsen e.V. (UVN)
Vereinigung der Handwerkskammern Niedersachsen (VHN)
Braunschweig
Hannover
Hildesheim
Braunschweig
Hannover
Lüneburg
Hannover
Hannover
Hannover
Hannover
Hannover
Technologie- und Gründerzentren
BioTec Gründerzentrum Braunschweig
EGZ - ExistenzGründungsZentrum Hannover GmbH
Göttinger Technologie- u. Gründerzentrum (GöTec)
Gründerzentrum Kreiensen
Medical Park Hannover GmbH
PZH Produktionstechnisches Zentrum GmbH
Rollei-Zentrum für Existenzgründer
Science Park I + II Göttingen
Science Park III Göttingen
TecCenter Verwaltungs- und Service GmbH
Techn. Innovationszentrum Wolfenbüttel
Technisches Innovationszentrum Wolfenbüttel e.V.
Technologie- und Gründerzentrum Hameln-Pyrmont (tgz)
Technologie- und Gründerzentrum Salzgitter-Bad
Technologie-Centrum Hannover GmbH (TCH)
Technologiepark Braunschweig
Technologiezentrum Clausthal
Technologie-Zentrum Deutsche Technische Akademie Helmstedt
Technologiezentrum Hildesheim GmbH (TZH)
Unternehmerinnen-Zentrum Hannover (UZH)
Wolfsburg AG - InnovationsCampus
Braunschweig
Hannover
Göttingen
Northeim
Hannover
Garbsen
Braunschweig
Göttingen
Göttingen
Bad Salzdetfurth
Wolfenbüttel
Wolfenbüttel
Hameln
Salzgitter
Hannover
Braunschweig
Clausthal-Zellerfeld
Helmstedt
Hildesheim
Hannover
Wolfsburg
Existenzgründungsinitiativen
BRAUNSCHWEIG Zukunft GmbH
Gründungsnetzwerk Celle
hannoverimpuls GmbH
HI-REG - Wirtschaftsförderungs-GmbH Hildesheim Region
Weserbergland AG
Braunschweig
Celle
Hannover
Hildesheim
Hameln
Wolfsburg AG
Wolfsburg
XLVII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A3.8.1: Qualifikationspotenzial in den Metropolregionen 2006
Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte nach Ausbildung 2006
Geringqualifizierte
Beschäftigte (ohne
abgeschl.
Berufsausbildung)
3101
3102
3103
3151
3152
3153
3154
3155
3156
3157
3158
3241
3252
3254
3255
3256
3257
3351
3358
Braunschweig, Stadt
Salzgitter, Stadt
Wolfsburg, Stadt
Gifhorn, Landkreis
Göttingen, Landkreis
Goslar, Landkreis
Helmstedt, Landkreis
Northeim, Landkreis
Osterode am Harz, Landkreis
Peine, Landkreis
Wolfenbüttel, Landkreis
Region Hannover
Hameln-Pyrmont, Landkreis
Hildesheim, Landkreis
Holzminden, Landkreis
Nienburg (Weser), Landkreis
Schaumburg, Landkreis
Celle, Landkreis
Soltau-Fallingbostel, Landkreis
14,1
16,7
15,6
17,2
14,4
14,3
13,6
14,6
13,7
16,0
13,6
14,3
15,4
14,5
17,2
17,7
15,1
13,9
15,5
Metropolregion H-BS-GÖ
14,8
Niedersachsen
15,3
Mittelqualifizierte
Beschäftigte (mit
abgeschl.
Berufsausbildung)
Hochqualifizierte
Beschäftigte (mit
Fachhochschul-/
Hochschulabschluss)
Anteil an insgesamt in v.H.
59,7
68,2
64,1
58,8
63,4
64,9
67,8
69,4
72,5
63,4
62,1
58,9
66,8
63,6
65,9
63,8
65,0
63,1
65,0
ohne
Angabe
12,8
7,0
12,8
8,4
11,2
6,6
6,4
5,3
4,3
5,7
5,8
10,7
6,8
7,6
5,7
4,7
5,9
7,3
4,0
13,4
8,2
7,6
15,6
11,0
14,2
12,1
10,7
9,5
14,8
18,5
16,2
11,1
14,3
11,1
13,8
14,1
15,7
15,5
62,4
9,1
13,7
62,6
7,5
14,5
Deutschland
15,4
60,4
9,7
14,5
Metropolregionen in Deutschland*
14,9
57,6
11,2
16,3
Metropolregion Hamburg
13,1
56,2
9,4
21,3
Metropolregion Bremen/Oldenburg
14,9
59,9
7,6
17,6
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
14,8
62,4
9,1
13,7
Metropolregion Rhein-Ruhr
16,1
56,4
10,0
17,5
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
15,3
56,1
12,3
16,3
Metropolregion Rhein-Neckar
17,7
59,8
10,5
11,9
Metropolregion Stuttgart
18,9
58,1
12,4
10,6
Metropolregion München
14,1
50,4
17,4
17,9
Metropolregion Nürnberg
18,1
62,0
9,1
10,8
Metropolregion Berlin-Brandenburg
11,2
54,8
12,0
22,0
9,4
64,3
13,7
12,5
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
Zentrum der ...
Metropolregion Hamburg
12,1
53,0
12,3
22,4
Metropolregion Bremen/Oldenburg
13,2
58,2
11,3
17,3
Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen
14,6
60,4
11,1
14,0
Metropolregion Rhein-Ruhr
15,4
55,6
11,5
17,5
Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main
14,2
52,1
16,7
17,0
Metropolregion Rhein-Neckar
16,2
59,7
13,3
10,9
Metropolregion Stuttgart
15,3
53,7
20,2
10,8
Metropolregion München
14,5
48,4
20,0
17,1
Metropolregion Nürnberg
17,5
57,0
13,9
11,6
Metropolregion Berlin-Brandenburg
12,4
49,3
13,8
24,4
Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck
10,1
58,8
17,2
13,8
H-BS-GÖ: Städte H, BS, SZ, WOB, GÖ
14,6
60,7
12,7
12,0
(Stadt Göttingen: 2005)
*) Metropolregionen inkl. Doppelzählungen durch Überschneidungen.
Quelle: Bundesagentur für Arbeit. - Berechnungen der NORD/LB.
XLVIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
7.2 Anhang zu Kapitel 4
7.2.1 Darstellung der beiden rein wissenschaftlichen Kompetenzfelder
Im Folgenden werden die beiden rein wissenschaftlichen Kompetenzfelder naturwissenschaftliche Grundlagenforschung sowie Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften dargestellt, die im Rahmen der Befragung der wissenschaftlichen Einrichtungen der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen (erste Erhebungsphase) identifiziert worden sind.
Da lediglich die sieben wirtschaftsnahen Kompetenzfelder den Ausgangspunkt für die im
Anschluss durchgeführte Betriebsbefragung bildeten, erfolgt im Folgenden ein Vergleich der
beiden rein wissenschaftlichen Kompetenzfelder auf der Grundlage der Ergebnisse der Befragung der Institute aus dem ersten Teil der Netzwerkanalyse.
7.2.1.1
Kompetenzfeld naturwissenschaftliche Grundlagenforschung
Das Kompetenzfeld naturwissenschaftliche Grundlagenforschung gehört mit 146 Netzwerkakteuren zu den drei größten rein wissenschaftlichen Netzwerken und weist neben dem
zentralen Netzwerk insgesamt 14 unverbundene Komponenten auf, unter denen sich sieben
Akteure ohne jegliche Netzwerkverbindungen befinden (vgl. Abb. 7.2.1.1). Innerhalb des
Netzwerks treten fünf zentrale Akteure hervor, die in besonderer Weise in die Wissensflüsse
dieses Kompetenzfeldes integriert sind. Trotzdem erreicht der Bereich naturwissenschaftliche Grundlagenforschung wegen der vergleichsweise hohen Fragmentierung des Netzwerks
lediglich die zweitniedrigste Vernetzungsdichte (24,3 Prozent). Zudem ist der Verbindungsgrad zwischen Wissenschaft und regionaler Wirtschaft mit 23,3 Prozent von allen wissenschaftlichen Kompetenzfeldern am niedrigsten. Bei der Anzahl der Akteure, die überdurchschnittlich starke Verbindungen ins übrige Bundesgebiet sowie ins Ausland aufweisen, liegt
der Bereich naturwissenschaftliche Grundlagenforschung im Mittelfeld der Kompetenzfelder
(46,4 Prozent).
XLIX
NORD/LB
Wissensvernetzung
Abb. 7.2.1.1
Regionale Vernetzung im Kompetenzfeld
Naturwissenschaftliche Grundlagenforschung
TUB44
UN338
UGM3
AUF3
AUF1
UN446
AUF24
UGP3
UHN
UHMP5
WI303
UHN7
UN339
UN528
TUB59
THH14
UN714
TUB
TUCE8
UHN6
TUB20
UN341
TUB56
AUF14
UGP
TUB45
Befragte Institute
TUCN2
UHMP10
TUB43
Befragte Institute
mit starken
überregionalen
Verbindungen
UN342
Andere wiss.
Einrichtungen
der Region
TUCN6
TUB5
UHB10
UN700
UGM2
UN491
UGP2
UN424
TUB50
TUCM10
AUF2
UHN10
UHM10
TUB77
TUB62
TUB76
UN447
TUB67
UN336
WI321
TUB6
UH
WI324
AUF34
TUCN9
TUB3
TUCE1
HMT1
TUC
UN616
UGC1
UN343
AUF13
TUCN4
AUF30
AUF7
AUF50
UGP8
UGC2
TUB57
WI337
AUF31
THH19
UN715
UGP1
WI336
TUB91
UN687
UN441
UN688
UGG1
THH
UN689
UGC3
UN671
UN670
TUB55
AUF25
AUF36
UHI4
UHN15
THH18
UG
UGP10
UGA12
MHH
AUF28
TUCN5
UN344
UGB4
THH1
UN504
UHN19
UN468
UHN14
TUB102
UHB8
AUF8
UN423
TUB66
UN495
UHMP3
UHB2
UN456
FHB9
AUF23
UN425
UN331
TUCE
UHE1
TUB58
UN496
UGM1
TUB39
FHB
Unternehmen
der Region
Intensive
Kooperationsbeziehung
Punktuelle
Kooperation
Kooperation in
der Ausbildung
TUCN3
AUF6
TUB97
WI454
AUF17
TUB100
FHB5
TUB75
TUCN1
UN673
TUCE10
AUF33
THH9
UGB6
UN627
WI306
UN462
AUF19
UN537
TUB46
WI404
Mit 77 Prozent bestehen im Kompetenzfeld naturwissenschaftliche Grundlagenforschung
weit über die Hälfte aller Kooperationsbeziehungen aus langfristig strategischen Verbindungen, die mit deutlichem Abstand von punktuellen Kooperationsbeziehungen (19 Prozent) und
Kooperationen in der Ausbildung gefolgt werden (4 Prozent).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Kompetenzfeld naturwissenschaftliche
Grundlagenforschung eine im Vergleich der wissenschaftlichen Kompetenzfelder
leicht unterdurchschnittliche Wissensvernetzung aufweist. Dies ist insbesondere auf
die hohe Anzahl unverbundener Netzwerkkomponenten zurückzuführen. Kennzeichnend für das Kompetenzfeld ist nicht zuletzt auch der niedrige Anteil der Kooperationsbeziehungen der Wissenschaftseinrichtungen mit der regionalen Wirtschaft.
L
NORD/LB
Wissensvernetzung
7.2.1.2
Kompetenzfeld Wirtschafts-, Rechts- u. Sozialwissenschaften
Mit 174 Netzwerkakteuren ist das Kompetenzfeld Wirtschafts-, Rechts-, und Sozialwissenschaften das zweitgrößte wissenschaftliche Netzwerk. Neben dem zentralen Netzwerk treten
insgesamt 21 weitere Komponenten hervor, unter denen 10 Akteure ohne Verbindungen zu
anderen Instituten und Betrieben dieses Kompetenzfeldes identifiziert wurden (vg. Abb.
7.2.2.1). Vier zentrale Akteure sind in besonderer Weise in die Wissensvernetzung dieses
Kompetenzfeldes eingebunden. Allerdings erreicht der Bereich Wirtschafts-, Rechts-, und
Sozialwissenschaften wegen der hohen Anzahl an Netzwerkkomponenten lediglich die eine
Vernetzungsdichte von 21,9 Prozent, was dem niedrigsten Wert aller wissenschaftlichen
Kompetenzfelder entspricht. Zudem ist das Kompetenzfeld stark lokal ausgerichtet: Der Anteil der Akteure mit überdurchschnittlich starken Verbindungen ins übrige Bundesgebiet sowie ins Ausland ist mit rund 29 Prozent von allen Kompetenzfeldern am geringsten. Der Verbindungsgrad zwischen Wissenschaft und regionaler Wirtschaft ist mit 37,4 Prozent leicht
überdurchschnittlich.
Abb. 7.2.2.1
Regionale Vernetzung im Kompetenzfeld
WirtschaftsWirtschafts-, RechtsRechts- und Sozialwissenschaften
UGJ1
UHN4
MHH3
UHJ4
UGME9
UGW10
UGW15
UN323
WI458
UHJ2
UHW2
UHW7
UN714
UGW7
WI308
UHW3
FHH8
UN400
UN328
UN541
UHN22
AUF16
UGW13
AUF20
UN550
UHW20
UN418
UHW12
WI305
UGW11
UN547
UN549
UHW1
UN452
UGW14
UN383
WI450
UHI
WI340
UN676
UN674
TUB
UN480
UN379
TUB100
UN679
AUF45
WI457
UN522
UN521
UN675
UN493
UN677
UN386
FHB
AUF38
TUB53
UN381
UHE15
TUCE12
FHH7
FHH
UG
UN380
AUF32
AUF14
WI431
UN662
WI429
UN337
UN387
FHHH
AUF40
WI407
WI427
UN678
UHW16
UN716
UHW22
UGS3
UN335
TUC
TUB101
TUB23
UN534
FHHH6
UH
AUF37
UN654
AUF41
UN664
AUF42
FHB10
UN423
UN663
UN385
TUB35
WI338
UN657
UN382
UN656
UGW5
UHW10
UHW5
UN468
UN655
UN538
UN540
UN539
WI339
WI415
UN698
UN424
UHW9
UN602
UHW11
UN546
UHJ1
AUF44
UN699
UN405
UN322
UHW4
Unternehmen
der Region
Intensive
Kooperationsbeziehung
Punktuelle
Kooperation
Kooperation in
der Ausbildung
AUF23
UHW18
UN648
UHM2
Andere wiss.
Einrichtungen
der Region
UN308
UHW6
TUB2
UHW15
Befragte Institute
UHW21
UN355
UN354
UHW8
TUB83
UN447
MHH
WI422
UN646
Befragte Institute
mit starken
überregionalen
Verbindungen
UN306
UN307
UGJ
UGJ8
WI430
UN309
UHP1
AUF29
UHJ5
TUCE3
AUF26
FHB7
AUF52
UHB
UHP
WI313
WI311
UHB13
UGA
UHJ6
UN321
UN706
UGW3
UHW13
UN718
UN446
AUF3
AUF22
FHW
UHJ7
WI420
FHV1
UN388
LI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Im Kompetenzfeld Wirtschafts-, Rechts-, und Sozialwissenschaften entfallen lediglich 58
Prozent aller Kooperationsbeziehungen auf die höchste Intensitätsstufe (langfristig strategische Kooperationen). Überdurchschnittlich hoch sind dagegen der Anteil der punktuellen
Kooperationsbeziehungen (33 Prozent) sowie der Anteil der Kooperationen im Bereich der
Ausbildung (9 Prozent).
Wie die Ergebnisse zeigen, ist die Intensität der Kooperationsbeziehungen im Netzwerk Wirtschafts-, Rechts-, und Sozialwissenschaften von allen wissenschaftlichen
Kompetenzfeldern am schwächsten ausgeprägt. Dies ist vor allem auf die hohe Anzahl
isolierter Akteure zurückzuführen. Charakteristisch für das Kompetenzfeld ist darüber
hinaus die starke lokale Ausrichtung der Kooperationsbeziehungen. Der Anteil der
Kooperationen der wissenschaftlichen Einrichtungen zur regionalen Wirtschaft ist
leicht überdurchschnittlich ausgeprägt. Zudem nehmen in diesem Kompetenzfeld die
punktuellen Kooperationsbeziehungen einen überdurchschnittlichen Stellenwert ein.
LII
NORD/LB
Wissensvernetzung
7.2.2 Ergänzende Abbildungen zu den Sonderauswertungen
7.2.2.1
Kompetenzfeld Produktions- und Verfahrenstechnik
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Egonetze der 17 zentralsten Akteure
U N 316
WI409
TU B79
TU B96
TU B97
U N521
A UF 1
S 032
A U F 40
A U F 13
TU B27
TU B39
A UF2
U N 439
TU B101
UH
U 417
TU B
U N 680
U 344
U N 432
U N 459
U N 733
U N 737
U 192
U N 623
U N 722
U N 418
TU C E 4
U N 512
F HH9
U N 511
U 095
U N 503
A U F 14
U N 674
U 053
U 096
SO 100
U N 732
U N 792
U N 493
U N 740
U N 743
U H E14
U N 727
U N 507
U N 728
U N 414
U N 736
U N 681
U N349
U 391
TU C M 10
U H E1
SO 378
TU B66
SO 729
U N 731
U 277
U N506
U 060
F HH4
U 395
U 172
U N730
U H M 15
FHH
U 062
U H M 18
TU B92
S O 656
U H N 22
UHM6
A U F 47
U 156
U H N 14
THH
U N 711
U N 659
U N 326
TU B100
F H B6
U N 468
UHM3
U 353
U 132
TU C N 7
WI411
U 032
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
F H B2
UHM2
U 233
U H B14
U N 497
U 067
WI501
U N500
U 420
A U F 20
U N 482
A U F 23
U N 547
U H M 17
U N 424
U N 467
U 342
A U F 43
TU B53
F HB
Auswahl:
Egonetze der
17 zentralsten
Akteure zus.
MHH
A U F 21
TU B25
TU B99
TU B38
A U F 10
U H M 10
TU B49
TU C N2
TU B36
TU B56
TU B64
SO 649
U 348
U N 426
U N 405
A U F 11
A U F 15
U G P 10
UHMP8
U 251
TU B62
U 086
UG
U N425
UGC 3
A U F 19
U N 470
U N 474
U N 526
U N 473
F H H H4
U 029
TU B77
U N 422
UGC
U N 423
U N 472
TU C M 9
TU C
U 292
A U F 30
U N462
U 255
U N 304
U H N 21
U H E2
U 301
U 354
F HHH
U N 446
U 284
TU B54
U 085
U N 476
U 228
U N 315
U 137
U 375
WI410
A UF3
U N 723
U N 738
U N 746
U N 675
U N 744
U N 745
U N 741
U N 735
U N 748
U N 734
U N 724
U N739
Befragte Institute (aktive Netzakteure)
Befragte Unternehmen (aktive Netzakteure)
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Andere Institute
Andere Unternehmen der Region
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
LIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Auswahl Teilraum Braunschweig
TUCN10
UN735
U286
U418
U132
U412
TUB37
U139
SO648
WI430
WI305
U022
UN485
UN681
UN606
U249
S029
U420
UN459
UN433
UN522
TUB97
TUCM2
U038
U315
TUB55
U343
UN500
UN521
TUB
TUB56
AUF3
U302
TUCM5
FHB
SO50
TUB79
U282
U303
U399
U301
HBK
U289
TUCN4
U298
U342
UN405
U029
UN365
TUB62
TUB96
TUC
U085
AUF17
TUCE4
TUB31
UN315
TUB54
UN316
TUB77
TUB64
AUF13
AUF1
TUB98
UN424
AUF2
TUB100
TUB34
TUB25
UN326
TUB101
UN366
AUF14
TUB53
U053
WI506
TUB36
TUB38
U054
UN420
TUB50
FHB9
WI457
SO685
UN410
TUCM9
SO411
TUCE2
TUCM1
UN650
UN714
TUCM12
TUCM10
UN439
U185
UN418
TUB68
U051
UN525
UN708
TUB99
U056
UN690
FHB6
U410
TUCN3
UN684
UN691
TUCN7
TUB19
TUB18
FHB2
U344
UN432
AUF11
U411
TUCN1
UN305
TUB85
TUB14
U192
UN524
TUB5
TUB92
TUB66
TUB27
TUCN2
TUB49
TUB39
TUB13
UN516
UN680
SO378
AUF10
UN526
UN482
TUB65
UN373
TUB73
UN501
Auswahl: Vernetzung der Akteure im
Teilraum Braunschweig
Wissenschaftseinrichtungen (Institute)
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Intensive Kooperationsbeziehung
Unternehmen
Punktuelle Kooperation
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Starke überregionale Verbindungen
S 034
U 280
U 286
U 282
U N 522
U N 316
UHM7
U 283
U H M 14
U N1001
U 007
U 133
TU B96
TU B97
U 138
A UF 3
SO 685
U 278
U 137
U HN 21
U HE 2
U 301
U 087
TU B19
TU B99
U N 439
TU B101
TU B98
U 418
U N680
U 344
U N 710
U N 432
U 062
U HM 18
U 192
U 039
U N501
UGF 4
U 176
U 060
U 063
TU B66
U 064
U 243
U 242
U249
U N 673
UGG1
U223
U 172
UHE1
U N 349
WI430
SO 323
U N 674
U N 740
U N 743
U 343
U N738
U N 745
U N 741
U 055
U 003
U N 728
U N 735
U N 516
WI457
U399
U N414
U368
U N 723
U 298
TU C M 2
U N 373
U N 734
U N 739
U 801
U N 724
TU B73
U340
U314
U412
U 221
S031
U289
U 229
U 230
Institute international u. überregional stark
Unternehmen international u. überregional stark
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute international stark verbunden
Unternehmen international stark verbunden
Intensive Kooperationsbeziehung
Institute überregional stark verbunden
Unternehmen überregional stark verbunden
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LIV
U H B2
U N 691
S 011
U N 748
S 027
U 245
U N365
TU B68
U N 746
U N 675
S 025
S026
U 244
U N 505
F HW
U 051
U N 524
U 079
U N486
U H E14
U N507
U N 736
U 400
U 095
U N 503
A U F 14
U N 727
U N 511
TU B65
TU C E4
U 038
U 097
U N 732
U N 418
U N 512
FHH9
S042
SO 648
U N722
S007
S O 729
U 096
S O 100
U N 509
U N 792
U 054
U 053
U N744
U 391
TU C M 12
U H B15
U N493
U N 730
A U F 17
U N 731
U N 420
U N 684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
TU B92
U 098
SO 656
TU C M 10
U 109
U N 681
U 061
FHH4
U N714
TU C N 3
TU C N 1
U HN 22
UHM6
A U F 47
A U F 18
S 020
U 156
U HN 14
U 277
U 396
U 056
S O 378
U N693
TU C N 7
F HH
U 395
U N 506
U N624
U049
U N733
U N 737
U N 623
TU C N 10
U N 366
U N 659
U N 326
F H B2
U N 711
S029
U N709
U N 708
U N 459
TU B100
F H B6
U 185
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
U HM 3
U 353
TH H
U N 429
U N428
U 233
U 132
U N 468
U N 690
U N 489
TU B
UHM2
U N482
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U HW16
U N427
U HE 13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N 525
A U F 20
U N 467
A U F 23
U N 547
U N 500
HBK
A U F 15
SO 649
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
UH
U 420
UGC 3
U 348
UHM
TU B50
U G P 10
UHMP8
U H M 10
U HM 1
U HM 17
U N424
A U F 10
UG
TU B49
A U F 43
U 250
UGF
U 022
TU B5
TU C E2
U 170
U N425
U 171
U N 650
U 169
U N 422
U HM P 11
U N 473
A U F 19
U 303
TU C M 1
U N 701
U N462
UGC
U N 423
U N472
A UF 2
TU B25
TU B53
F HB
S O 50
U 168
U 255
U N 304
U N 658
TU B36
TU B38
TU B64
F HHH
S 032
UGP8
U 302
A U F 30
U 228
TU C N 2
U N 433
WI305
TU B39
A U F 11
U N 485
TU B55
TU C N 4
U 375
U 379
U N 426
U N 405
TU B37
U 139
U 251
U H M P 10
TU B56
U 424
A U F 40
TU B85
TU B27
U N305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
TU B31
U N 446
U N 325
U 378
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U N476
U 150
FHHH4
U 029
TU B77
U 411
U N 720
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N 410
A UF1
SO 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N 521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Teilrä
Teilräume der Metropolregion
U 280
S034
U 286
UHM7
U 283
U H M 14
U N 1001
U 007
U 282
U N522
U N 316
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 137
U 133
U 278
U 087
TU B19
TU B64
TU B25
TU B99
F HB
U N 439
TU B101
UH
U 418
U 420
U N489
TU B
SO 50
H BK
TU B98
U N 709
U 395
U 172
U 192
U 039
U N 623
TU C N 10
U N624
U 176
UGF 4
U 063
U 243
U 242
U249
U N 673
U GG 1
U223
F HH9
U N 743
A U F 14
U 038
U N 727
U 343
U N 507
S O 648
U 055
S 011
U N 748
U N 735
U N 516
WI457
U N 728
U399
U N 414
U368
U N 723
U N 373
TU C M 2
U N 724
U N 734
U N 741
U 400
U HB2
U N 365
U 003
S027
U 245
U N 691
U 298
U N 745
S 042
S 026
U N505
TU B68
U N 746
U N 675
U 051
S025
U 244
U N 486
U H E14
F HW
U N 738
WI430
SO 323
U N 740
U N 524
U 079
U N 503
U N 736
U N 744
U 095
TU C E 4
U N 512
U N 511
TU B65
U N 418
S 007
U N 674
U 053
U N349
U 061
U N 722
U 097
U N 732
U H B15
U N 493
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N 792
U 109
U N 681
TU B66
U 064
U 391
TU C M 12
TU C M 10
U 054
U N730
A U F 17
U N 731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
U 396
U 056
SO 378
U 060
U049
U H E1
U N506
F HH4
FHH
TU B92
U H N 22
UHM6
U N 714
TU C N 3
U 098
S O 656
U H N 14
THH
A U F 18
S020
U 156
U 353
U 277
U N 737
U H M 18
U N 693
TU C N 7
A U F 47
S 029
U 062
U N 432
U N 501
U N 733
F H B2
U N 366
U N 711
U N 659
U N 326
TU B100
F H B6
U 185
U N 708
U N 459
U N 680
U 344
U N 710
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
UHM3
TU C N 1
U 132
U N 468
U N 690
U N429
U N 428
U 233
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N500
A U F 10
U 022
UHM1
U H M 17
U N 424
UGF
UHM2
U N 482
A U F 23
U N 547
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
A U F 43
U 250
TU B53
A U F 15
U 348
UHMP8
U H M 10
TU B49
A UF2
U N 658
TU B38
UGC 3
SO 649
U HM
TU B50
U G P 10
TU C N2
TU B36
U N 485
UG
TU C E 2
U 170
U N425
U 171
U N 650
U 169
U H M P 11
U N 473
A U F 19
TU B5
U N 701
U N 422
UGC
U N 423
U 303
TU C M 1
U N 426
TU B39
A U F 11
U N 433
WI305
U 251
U N 405
TU B37
U 139
TU B31
U H M P 10
TU B56
U 255
UGP8
U 302
A U F 30
U N462
U N 304
U N 472
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
A U F 40
S 032
U 168
TU C N 4
U 375
U 379
U 228
F HHH
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U 424
U N 325
U 378
TU B55
F H H H4
U 029
TU B77
U 411
U N 446
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N410
U H N 21
U H E2
U 301
U 150
U N 476
U N 720
A UF 1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
TU B73
U 801
U N739
U314
U340
Institute, Unternehmen und Sonstige Einrichtungen:
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Standort: Teilraum Hannover
Standort: Teilraum Göttingen
Intensive Kooperationsbeziehung
Standort: Teilraum Braunschweig
Standort: andere Teilräume der Metropolregion
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Betriebe: Anzahl der Mitarbeiter
S 034
U 280
U 286
U 282
U N 522
U N 316
UHM7
U 283
U H M 14
U N1001
U 007
U 133
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 278
U 137
U H N 21
U H E2
U 301
U 087
TU B19
TU B99
U N 439
TU B101
TU B98
U 418
U N 680
U 344
U N 710
U N 432
U N501
U 062
U H M 18
UGF 4
U 176
U 060
U 063
TU B66
U 064
U 242
U249
U N 673
UGG1
U223
U HE 1
SO 378
F H H9
U N740
U N743
U 055
U N745
U N 735
S025
U N 365
U 003
U N 728
S 026
S027
U 245
U HB2
U N 516
WI457
U399
U N 414
U368
U N 723
U N691
U 298
TU C M 2
U N 373
U N734
U N 739
Unternehmen:
1000 und mehr Mitarbeiter
U N 507
U N 505
TU B68
S011
U N 748
U 244
U N 486
U H E 14
U N 727
U 343
U N 524
U 079
U N 503
A U F 14
U 038
U N 746
U N 675
U 051
U N 741
U 400
U 095
FHW
U N 738
U N 744
S 042
S O 648
U N 674
U N 511
TU B65
TU C E 4
U N 512
U 097
U N732
U N 418
U N736
U N 349
SO 323
U N 722
S007
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N792
U 054
U 053
WI430
U 391
TU C M 12
U H B15
U N 493
U N 730
A U F 17
U N731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
TU B92
U 098
S O 656
TU C M 10
U 109
U N681
U 061
FHH4
U N 714
TU C N 3
TU C N 1
U H N22
UHM6
A U F 47
A U F 18
S020
U 156
U H N14
U 277
U 396
U 056
U N 506
U N624
U 243
U 172
U N 693
TU C N 7
F HH
U 395
U N 623
TU C N 10
U049
U N 733
U N737
U 192
U 039
U N 366
U N 659
U N326
F H B2
U N 711
S 029
U N709
U N 708
U N 459
TU B100
F H B6
U 185
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
UHM3
U 353
TH H
U N429
U N 428
U 233
U 132
U N468
U N 690
U N 489
TU B
UHM2
U N 482
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
A U F 23
U N547
U N 500
HBK
A U F 15
S O 649
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
UH
U 420
UGC 3
U 348
U HM
TU B50
U GP 10
U HM P 8
U HM 10
UHM1
U H M 17
U N 424
A U F 10
UG
TU B49
A U F 43
U 250
UGF
U 022
TU B5
TU C E 2
U 170
U N 425
U 171
U N 650
U 169
U N422
U H M P 11
U N 473
A U F 19
U 303
TU C M 1
U N701
U N 462
UGC
U N 423
U N 472
A UF2
TU B25
TU B53
F HB
S O 50
U 168
U 255
U N 304
U N 658
TU B36
TU B38
TU B64
FHHH
S032
UGP8
U 302
A U F 30
U 228
TU C N 2
U N 433
WI305
TU B39
A U F 11
U N 485
TU B55
TU C N 4
U 375
U 379
U N 426
U N 405
TU B37
U 139
U 251
U H M P 10
TU B56
U 424
A U F 40
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
TU B31
U N 446
U N325
U 378
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U N 476
U 150
FHHH4
U 029
TU B77
U 411
U N 720
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N 410
A UF1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N 521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
U 801
U N 724
TU B73
U340
U314
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 < 250 Mitarbeiter
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
500 < 1000 Mitarbeiter
10 < 100 Mitarbeiter
Wiss. Institute
250 < 500 Mitarbeiter
unter 10 Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LV
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Betriebe: Mitarbeiter in FuE
U 280
S 034
U 286
UHM7
U 283
U H M 14
U N1001
U 007
U 282
U N 522
U N 316
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 137
U 133
U 278
U 087
TU B19
TU B64
TU B25
TU B99
F HB
U N 439
TU B101
UH
U 418
U 420
U N 489
TU B
HBK
TU B98
U 172
U 192
U 039
U N 623
TU C N 10
U N624
U 176
UGF 4
U 063
U 243
U 242
U249
U N 673
UGG1
U223
F H H9
U N743
A U F 14
U 038
U N 727
U 343
U N 507
S O 648
U 055
S011
U N 748
U N 735
U N 516
WI457
U N 728
U399
U N 414
U368
U N 723
U N 373
TU C M 2
U N 724
U N734
U N 741
U 400
U HB2
U N 365
U 003
S027
U 245
U N691
U 298
U N745
S 042
S 026
U N 505
TU B68
U N 746
U N 675
U 051
S025
U 244
U N 486
U H E 14
FHW
U N 738
WI430
SO 323
U N740
U N 524
U 079
U N 503
U N736
U N 744
U 095
TU C E 4
U N 512
U N 511
TU B65
U N 418
S007
U N 674
U 053
U N 349
U 061
U N 722
U 097
U N732
U H B15
U N 493
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N792
U 109
U N681
TU B66
U 064
U 391
TU C M 12
TU C M 10
U 054
U N 730
A U F 17
U N731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
U 396
U 056
SO 378
U 060
U049
U HE 1
U N 506
FHH4
F HH
TU B92
U H N22
UHM6
U N 714
TU C N 3
U 098
S O 656
U H N14
U 277
U 395
U H M 18
U N709
U N501
U N 733
U N737
A U F 18
S020
U 156
U 353
TH H
U N 693
TU C N 7
A U F 47
S 029
U 062
U N 432
F H B2
U N 366
U N 711
U N 659
U N326
TU B100
F H B6
U 185
U N 708
U N 459
U N 680
U 344
U N 710
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
UHM3
TU C N 1
U 132
U N468
U N 690
U N429
U N 428
U 233
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N 500
A U F 10
U 022
S O 50
UHM2
U N 482
A U F 23
U N547
UHM1
U H M 17
U N 424
UGF
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
A U F 43
U 250
TU B53
A U F 15
U 348
U HM P 8
U HM 10
TU B49
A UF2
U N 658
TU B38
UGC 3
S O 649
U HM
TU B50
U GP 10
TU C N 2
TU B36
U N 485
UG
TU C E 2
U 170
U N 425
U 171
U N 650
U 169
U H M P 11
U N 473
A U F 19
TU B5
U N701
U N422
UGC
U N 423
U 303
TU C M 1
U N 426
TU B39
A U F 11
U N 433
WI305
U 251
U N 405
TU B37
U 139
TU B31
U H M P 10
TU B56
U 255
UGP8
U 302
A U F 30
U N 462
U N 304
U N 472
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
A U F 40
S032
U 168
TU C N 4
U 375
U 379
U 228
FHHH
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U 424
U N325
U 378
TU B55
FHHH4
U 029
TU B77
U 411
U N 446
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N 410
U H N 21
U H E2
U 301
U 150
U N 476
U N 720
A UF1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N 521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
TU B73
U 801
U N 739
U314
U340
Unternehmen:
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 und mehr Mitarbeiter F&E
1 < 5 Mitarbeiter F&E
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
10 < 100 Mitarbeiter F&E
keine Mitarbeiter F&E
Wiss. Institute
Punktuelle Kooperation
5 < 10 Mitarbeiter F&E
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Institute: Wissenschaftliche Mitarbeiter
S 034
U 280
U 286
U 282
U N 522
U N 316
UHM7
U 283
U H M 14
U N1001
U 007
U 133
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 278
U 137
U H N 21
U H E2
U 301
U 087
TU B19
TU B99
U N 439
TU B101
TU B98
U N 680
U 344
U N 710
U N 432
U N501
U 062
U H M 18
UGF 4
U 176
U 060
U 063
TU B66
U 064
U 242
U249
U N 673
UGG1
U223
U HE 1
U N 506
U N624
U 243
U 172
U N 349
WI430
SO 323
F H H9
U N740
U N743
U 343
U N 738
U N745
U N 741
U 055
U N 735
U 298
U 003
U N 728
TU C M 2
U N 373
U N734
S011
U N 748
U N 739
U N 516
U399
U 801
U N 724
U368
TU B73
U340
U314
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Unternehmen
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
LVI
U HB2
U N 723
Punktuelle Kooperation
20 < 50 wiss. Mitarbeiter
S027
U 245
U N 414
10 < 20 wiss. Mitarbeiter
unter 10 wiss. Mitarbeiter
S 026
WI457
Intensive Kooperationsbeziehung
50 < 100 wiss. Mitarbeiter
S025
U N691
Wissenschaftliche Institute:
100 und mehr wiss. Mitarbeiter
U N 365
TU B68
U N 746
U N 675
U 244
U N 505
FHW
U 051
U N 524
U 079
U N 486
U H E 14
U N 507
U N736
U 400
U 095
U N 503
A U F 14
U N 727
U N 511
TU B65
TU C E 4
U 038
U 097
U N732
U N 418
U N 512
U N 674
U 053
S 042
S O 648
U N 722
S007
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N792
U 054
U N 744
U 391
TU C M 12
U H B15
U N 493
U N 730
A U F 17
U N731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
TU B92
U 098
S O 656
TU C M 10
U 109
U N681
U 061
FHH4
U N 714
TU C N 3
TU C N 1
U H N22
UHM6
A U F 47
A U F 18
S020
U 156
U H N14
U 277
U 396
U 056
SO 378
U N 693
TU C N 7
F HH
U 395
U N 623
TU C N 10
U049
U N 733
U N737
U 192
U 039
U N 366
U N 659
U N326
F H B2
U N 711
S 029
U N709
U N 708
U N 459
TU B100
F H B6
U 185
U 417
UHM3
U 353
TH H
U N429
U N 428
U 233
U 132
U N468
U N 690
U 418
WI411
U 032
TU B13
U 358
UHM2
U N 482
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N 489
TU B
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
A U F 23
U N547
U N 500
HBK
A U F 15
S O 649
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
UH
U 420
UGC 3
U 348
U HM
TU B50
U GP 10
U HM P 8
U HM 10
UHM1
U H M 17
U N 424
A U F 10
UG
TU B49
A U F 43
U 250
UGF
U 022
TU B5
TU C E 2
U 170
U N 425
U 171
U N 650
U 169
U N422
U H M P 11
U N 473
A U F 19
U 303
TU C M 1
U N701
U N 462
UGC
U N 423
U N 472
A UF2
TU B25
TU B53
F HB
S O 50
U 168
U 255
U N 304
U N 658
TU B36
TU B38
TU B64
FHHH
S032
UGP8
U 302
A U F 30
U 228
TU C N 2
U N 433
WI305
TU B39
A U F 11
U N 485
TU B55
TU C N 4
U 375
U 379
U N 426
U N 405
TU B37
U 139
U 251
U H M P 10
TU B56
U 424
A U F 40
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
TU B31
U N 446
U N325
U 378
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U N 476
U 150
FHHH4
U 029
TU B77
U 411
U N 720
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N 410
A UF1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N 521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Betriebe: Patente (letzte 5 Jahre)
U 280
S 034
U 286
UHM7
U 283
U H M 14
U N1001
U 007
U 282
U N 522
U N 316
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 137
U 133
U 278
U 087
TU B19
U 251
TU B39
TU B64
F HB
U N 439
TU B101
UH
U 418
U 420
U N 489
TU B
S O 50
HBK
TU B98
U 395
U 172
U 192
U 039
U N 623
TU C N 10
U N501
U N624
U 176
UGF 4
U 063
U 243
U 242
U249
U N 673
UGG1
U223
F H H9
U N743
A U F 14
U 038
U N 727
U 343
U N 507
S O 648
U 055
S011
U N 748
U N 735
U N 516
WI457
U N 728
U399
U N 414
U368
U N 723
U N 373
TU C M 2
U N 724
U N734
U N 741
U 400
U HB2
U N 365
U 003
S027
U 245
U N691
U 298
U N745
S 042
S 026
U N 505
TU B68
U N 746
U N 675
U 051
S025
U 244
U N 486
U H E 14
FHW
U N 738
WI430
SO 323
U N740
U N 524
U 079
U N 503
U N736
U N 744
U 095
TU C E 4
U N 512
U N 511
TU B65
U N 418
S007
U N 674
U 053
U N 349
U 061
U N 722
U 097
U N732
U H B15
U N 493
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N792
U 109
U N681
TU B66
U 064
U 391
TU C M 12
TU C M 10
U 054
U N 730
A U F 17
U N731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
U 396
U 056
SO 378
U 060
U049
U HE 1
U N 506
FHH4
F HH
TU B92
U H N22
UHM6
U N 714
TU C N 3
U 098
S O 656
U H N14
TH H
A U F 18
S020
U 156
U 353
U 277
U N737
U H M 18
U N709
U N 708
U N 733
U N 693
TU C N 7
A U F 47
S 029
U 062
U N 432
F H B2
U N 366
U N 711
U N 659
U N326
TU B100
F H B6
U 185
U N 459
U N 680
U 344
U N 710
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
UHM3
TU C N 1
U 132
U N468
U N 690
U N429
U N 428
U 233
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N 500
A U F 10
U 022
UHM1
U H M 17
U N 424
UGF
UHM2
U N 482
A U F 23
U N547
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
A U F 43
U 250
TU B53
U N 433
WI305
TU B25
TU B99
TU B38
A U F 15
U 348
U HM P 8
U HM 10
TU B49
A UF2
U N 658
TU B36
UGC 3
S O 649
U HM
TU B50
U GP 10
TU C N 2
A U F 11
U N 485
UG
TU C E 2
U 170
U N 425
U 171
U N 650
U 169
U H M P 11
U N 473
A U F 19
TU B5
U N701
U N422
UGC
U N 423
U 303
TU C M 1
U N 426
U N 405
TU B37
U 139
TU B31
U H M P 10
TU B56
U 255
UGP8
U 302
A U F 30
U N 462
U N 304
U N 472
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
A U F 40
S032
U 168
TU C N 4
U 375
U 379
U 228
FHHH
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U 424
U N325
U 378
TU B55
FHHH4
U 029
TU B77
U 411
U N 446
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N 410
U H N 21
U H E2
U 301
U 150
U N 476
U N 720
A UF1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N 521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
TU B73
U 801
U N 739
U314
U340
Unternehmen:
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
1000 und mehr Patente
1 < 10 Patente
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
100 < 1000 Patente
Wiss. Institute
keine Patente
Punktuelle Kooperation
10 < 100 Patente
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Betriebe: Grü
Gründungsjahr
S034
U 280
U 286
U 282
U N522
U N 316
UHM7
U 283
U H M 14
U N 1001
U 007
U 133
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 278
U 137
U H N 21
U H E2
U 301
U 087
TU B19
TU B99
U N 439
TU B101
TU B98
U 418
U N 432
U 062
U H M 18
U 192
U 039
U N 501
UGF 4
U 176
U 060
U 063
TU B66
U 064
U 243
U 242
U249
U N 673
U GG 1
U223
U H E1
U N506
U N624
U049
U 172
U N349
SO 323
U 056
U N 674
U N743
U N 727
U 343
U N 507
U N 745
U N 741
U 055
U N 735
U 298
U N 486
U N 365
U 003
U N 728
TU C M 2
U N 373
U N 734
U N739
S025
S 026
S027
U 245
U HB2
U N 516
WI457
U399
U N 414
U368
U N 723
U N 691
S 011
U N 748
U 244
U N505
TU B68
U N 746
U N 675
U 051
U N 524
U 079
U N 503
U H E14
F HW
U N 738
U 400
U 095
TU C E 4
U 038
U N 511
TU B65
A U F 14
U N736
Gründungsjahr Unternehmen:
2001 - 2006
U N 740
U 097
U N 732
U N 418
U N 512
F HH9
S 042
S O 648
U N 722
S 007
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N 792
U 054
U 053
U N 744
U 391
TU C M 12
U H B15
U N 493
U N730
A U F 17
U N 731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
TU B92
U 098
S O 656
TU C M 10
U 109
U N 681
WI430
F HH4
U N 714
TU C N 3
TU C N 1
U H N 22
UHM6
A U F 47
A U F 18
S020
U 156
U H N 14
U 277
U 396
SO 378
U 061
U N 693
TU C N 7
FHH
U 395
U N 623
TU C N 10
U N 366
S 029
U N 709
U N 708
U N 733
U N 737
F H B2
U N 711
U N 659
U N 326
TU B100
F H B6
U 185
U N 459
U N 680
U 344
U N 710
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
UHM3
U 353
THH
U N429
U N 428
U 233
U 132
U N 468
U N 690
U N489
TU B
UHM2
U N 482
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
A U F 23
U N 547
U N500
H BK
A U F 15
SO 649
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
UH
U 420
UGC 3
U 348
U HM
TU B50
U G P 10
UHMP8
U H M 10
UHM1
U H M 17
U N 424
A U F 10
UG
TU B49
A U F 43
U 250
UGF
U 022
TU B5
TU C E 2
U 170
U N425
U 171
U N 650
U 169
U N 422
U H M P 11
U N 473
A U F 19
U 303
TU C M 1
U N 701
U N462
UGC
U N 423
U N 472
A UF2
TU B25
TU B53
F HB
SO 50
U 168
U 255
U N 304
U N 658
TU B36
TU B38
TU B64
F HHH
S 032
UGP8
U 302
A U F 30
U 228
TU C N2
U N 433
WI305
TU B39
A U F 11
U N 485
TU B55
TU C N 4
U 375
U 379
U N 426
U N 405
TU B37
U 139
U 251
U H M P 10
TU B56
U 424
A U F 40
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
TU B31
U N 446
U N 325
U 378
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U N 476
U 150
F H H H4
U 029
TU B77
U 411
U N 720
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N410
A UF 1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
U 801
U N 724
TU B73
U340
U314
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Wiss. Institute
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LVII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Betriebsform
U 280
S034
U 286
UHM7
U 283
U H M 14
U N 1001
U 007
U 282
U N522
U N 316
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 137
U 133
U 278
U 087
TU B19
U 251
TU B39
TU B64
F HB
U N 439
TU B101
UH
U 418
U 420
U N489
TU B
SO 50
H BK
TU B98
U N 709
U 395
U 172
U 192
U 039
U N 623
TU C N 10
U N624
U 176
UGF 4
U 063
U 243
U 242
U249
U N 673
U GG 1
U223
F HH9
U N743
A U F 14
U 038
U N 727
U 343
U N 507
S O 648
U 055
S 011
U N 748
U N 735
U N 516
WI457
U N 728
U399
U N 414
U368
U N 723
U N 373
TU C M 2
U N 724
U N 734
U N 741
U 400
U HB2
U N 365
U 003
S027
U 245
U N 691
U 298
U N 745
S 042
S 026
U N505
TU B68
U N 746
U N 675
U 051
S025
U 244
U N 486
U H E14
F HW
U N 738
WI430
SO 323
U N 740
U N 524
U 079
U N 503
U N736
U N 744
U 095
TU C E 4
U N 512
U N 511
TU B65
U N 418
S 007
U N 674
U 053
U N349
U 061
U N 722
U 097
U N 732
U H B15
U N 493
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N 792
U 109
U N 681
TU B66
U 064
U 391
TU C M 12
TU C M 10
U 054
U N730
A U F 17
U N 731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
U 396
U 056
SO 378
U 060
U049
U H E1
U N506
F HH4
FHH
TU B92
U H N 22
UHM6
U N 714
TU C N 3
U 098
S O 656
U H N 14
THH
A U F 18
S020
U 156
U 353
U 277
U N 737
U H M 18
U N 693
TU C N 7
A U F 47
S 029
U 062
U N 432
U N 501
U N 733
F H B2
U N 366
U N 711
U N 659
U N 326
TU B100
F H B6
U 185
U N 708
U N 459
U N 680
U 344
U N 710
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
UHM3
TU C N 1
U 132
U N 468
U N 690
U N429
U N 428
U 233
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N500
A U F 10
U 022
UHM1
U H M 17
U N 424
UGF
UHM2
U N 482
A U F 23
U N 547
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
A U F 43
U 250
TU B53
U N 433
WI305
TU B25
TU B99
TU B38
A U F 15
U 348
UHMP8
U H M 10
TU B49
A UF2
U N 658
TU B36
UGC 3
SO 649
U HM
TU B50
U G P 10
TU C N2
A U F 11
U N 485
UG
TU C E 2
U 170
U N425
U 171
U N 650
U 169
U H M P 11
U N 473
A U F 19
TU B5
U N 701
U N 422
UGC
U N 423
U 303
TU C M 1
U N 426
U N 405
TU B37
U 139
TU B31
U H M P 10
TU B56
U 255
UGP8
U 302
A U F 30
U N462
U N 304
U N 472
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
A U F 40
S 032
U 168
TU C N 4
U 375
U 379
U 228
F HHH
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U 424
U N 325
U 378
TU B55
F H H H4
U 029
TU B77
U 411
U N 446
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N410
U H N 21
U H E2
U 301
U 150
U N 476
U N 720
A UF 1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
TU B73
U 801
U N739
Betriebsform (Unternehmen):
U314
U340
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Hauptsitz
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
Tochterunternehmen
Wiss. Institute
Zweigniederlassung/Zweigbetrieb
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Position in der Wertschö
Wertschöpfungskette
S 034
U 280
U 286
U 282
U N 522
U N 316
UHM7
U 283
U H M 14
U N1001
U 007
U 133
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 278
U 137
U H N 21
U H E2
U 301
U 087
TU B19
TU B39
TU B99
F HB
U N 439
TU B98
U 418
U N 680
U 344
U N 710
U N 432
U N501
U 062
U H M 18
UGF 4
U 176
U 060
U 063
TU B66
U 064
U 242
U249
U N 673
UGG1
U223
U HE 1
U N 506
U N624
U 243
U 172
U N 349
WI430
SO 323
U N 674
U N 743
U N 727
U 343
U N 507
U N745
U N 741
U 055
U N 735
U 298
U N 486
U N 365
U 003
U N 728
TU C M 2
U N 373
U N734
U N 739
Sonstige Einrichtungen
U 801
U N 724
TU B73
U340
U314
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LVIII
U HB2
U N 516
U399
U368
U N 723
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Handel
S027
U 245
U N 414
Intensive Kooperationsbeziehung
Wiss. Institute
S 026
WI457
ohne Angabe
Vorprodukte
S025
U N691
S011
U N 748
U 244
U N 505
TU B68
U N 746
U N 675
U 051
U N 524
U 079
U N 503
U H E 14
FHW
U N 738
U 400
U 095
TU C E 4
U 038
U N 511
TU B65
A U F 14
U N 736
Position in der Wertschöpfungskette:
Endprodukte
U N740
U 097
U N732
U N 418
U N 512
F H H9
S 042
S O 648
U N 722
S007
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N792
U 054
U 053
U N 744
U 391
TU C M 12
U H B15
U N 493
U N 730
A U F 17
U N731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
TU B92
U 098
S O 656
TU C M 10
U 109
U N681
U 061
FHH4
U N 714
TU C N 3
TU C N 1
U H N22
UHM6
A U F 47
A U F 18
S020
U 156
U H N14
U 277
U 396
U 056
SO 378
U N 693
TU C N 7
F HH
U 395
U N 623
TU C N 10
U049
U N 733
U N737
U 192
U 039
U N 366
U N 659
U N326
F H B2
U N 711
S 029
U N709
U N 708
U N 459
TU B100
F H B6
U 185
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
UHM3
U 353
TH H
U N429
U N 428
U 233
U 132
U N468
U N 690
U N 489
TU B
HBK
UHM2
U N 482
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
A U F 23
U N547
UH
U 420
A U F 15
S O 649
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
U N 500
A U F 10
UGC 3
U 348
U HM
TU B50
U GP 10
U HM P 8
U HM 10
UHM1
U H M 17
U N 424
UGF
U 022
UG
TU B49
A U F 43
U 250
TU B101
S O 50
TU B5
TU C E 2
U 170
U N 425
U 171
U N 650
U 169
U N422
U H M P 11
U N 473
A U F 19
U 303
TU C M 1
U N701
U N 462
UGC
U N 423
U N 472
A UF2
TU B25
TU B53
U N 433
WI305
U 168
U 255
U N 304
U N 658
TU B36
TU B38
TU B64
FHHH
S032
UGP8
U 302
A U F 30
U 228
TU C N 2
A U F 11
U N 485
TU B55
TU C N 4
U 375
U 379
U N 426
U N 405
TU B37
U 139
U 251
U H M P 10
TU B56
U 424
A U F 40
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
TU B31
U N 446
U N325
U 378
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U N 476
U 150
FHHH4
U 029
TU B77
U 411
U N 720
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N 410
A UF1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N 521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Institute: Grü
Gründungsjahr
U 280
S034
U 286
UHM7
U 283
U H M 14
U N 1001
U 007
U 282
U N522
U N 316
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 137
U 133
U 278
U 087
TU B19
TU B64
TU B25
TU B99
F HB
U N 439
TU B101
UH
U 418
U 420
U N489
TU B
SO 50
H BK
TU B98
U N 709
U 395
U 172
U 192
U 039
U N 623
TU C N 10
U N624
U 176
UGF 4
U 063
U 243
U 242
U249
U N 673
U GG 1
U223
F HH9
A U F 14
U 038
U N743
U N 727
U 343
U N 507
S O 648
U 055
S 011
U N 748
U N 735
U N 516
WI457
U N 728
U399
U N 414
U368
U N 723
U N 373
TU C M 2
U N 724
U N 734
U N 741
U 400
U HB2
U N 365
U 003
S027
U 245
U N 691
U 298
U N 745
S 042
S 026
U N505
TU B68
U N 746
U N 675
U 051
S025
U 244
U N 486
U H E14
F HW
U N 738
WI430
SO 323
U N 740
U N 524
U 079
U N 503
U N736
U N 744
U 095
TU C E 4
U N 512
U N 511
TU B65
U N 418
S 007
U N 674
U 053
U N349
U 061
U N 722
U 097
U N 732
U H B15
U N 493
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N 792
U 109
U N 681
TU B66
U 064
U 391
TU C M 12
TU C M 10
U 054
U N730
A U F 17
U N 731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
U 396
U 056
SO 378
U 060
U049
U H E1
U N506
F HH4
FHH
TU B92
U H N 22
UHM6
U N 714
TU C N 3
U 098
S O 656
U H N 14
THH
A U F 18
S020
U 156
U 353
U 277
U N 737
U H M 18
U N 693
TU C N 7
A U F 47
S 029
U 062
U N 432
U N 501
U N 733
F H B2
U N 366
U N 711
U N 659
U N 326
TU B100
F H B6
U 185
U N 708
U N 459
U N 680
U 344
U N 710
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
UHM3
TU C N 1
U 132
U N 468
U N 690
U N429
U N 428
U 233
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N500
A U F 10
U 022
UHM1
U H M 17
U N 424
UGF
UHM2
U N 482
A U F 23
U N 547
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
A U F 43
U 250
TU B53
A U F 15
U 348
UHMP8
U H M 10
TU B49
A UF2
U N 658
TU B38
UGC 3
SO 649
U HM
TU B50
U G P 10
TU C N2
TU B36
U N 485
UG
TU C E 2
U 170
U N425
U 171
U N 650
U 169
U H M P 11
U N 473
A U F 19
TU B5
U N 701
U N 422
UGC
U N 423
U 303
TU C M 1
U N 426
TU B39
A U F 11
U N 433
WI305
U 251
U N 405
TU B37
U 139
TU B31
U H M P 10
TU B56
U 255
UGP8
U 302
A U F 30
U N462
U N 304
U N 472
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
A U F 40
S 032
U 168
TU C N 4
U 375
U 379
U 228
F HHH
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U 424
U N 325
U 378
TU B55
F H H H4
U 029
TU B77
U 411
U N 446
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N410
U H N 21
U H E2
U 301
U 150
U N 476
U N 720
A UF 1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
TU B73
U 801
U N739
U314
U340
Gründungsjahr Wissenschaftliche Institute:
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2001 - 2006
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Unternehmen
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur ProduktionsProduktions- und Verfahrenstechnik – Potenzielle Sprunginnovatoren
S 034
U 280
U 286
U 282
U N 522
U N 316
UHM7
U 283
U H M 14
U N1001
U 007
U 133
TU B96
TU B97
U 138
A UF3
SO 685
U 278
U 137
U H N 21
U H E2
U 301
U 087
TU B19
TU B99
U N 439
TU B101
TU B98
U 418
U N 680
U 344
U N 710
U N 432
U N501
U 062
U H M 18
U 176
UGF 4
U 060
U 063
TU B66
U 064
U 242
U249
U N 673
UGG1
U223
U HE 1
U N 506
U N624
U 243
U 172
U N 349
WI430
SO 323
U N 674
U N740
U N 743
U 343
U N 738
U N745
3 bis 5 Kompetenzfelder (Institute)
U N 735
S011
U N 748
U N 739
U 801
2 Kompetenzfelder (Unternehmen)
U HB2
U N 516
WI457
U399
U N 414
U368
U N 723
TU C M 2
U N 373
U N 724
TU B73
U340
U314
U412
U 221
S 031
U289
U 229
U 230
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Intensive Kooperationsbeziehung
3 bis 5 Kompetenzfelder (Unternehmen)
2 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
6 bis 7 Kompetenzfelder (Institute)
U N 728
U N734
Akteure, die in mehreren Kompetenzfeldern vernetzt sind
(Schnittstellen zwischen den Kompetenzfeldern):
2 Kompetenzfelder (Institute)
U 003
S027
U 245
U N691
U 298
U N 741
U 055
U N 365
TU B68
U N 746
U N 675
S025
S 026
U 244
U N 505
FHW
U 051
U N 524
U 079
U N 486
U H E 14
U N 507
U N 736
U 400
U 095
U N 503
A U F 14
U N 727
U N 511
TU B65
TU C E 4
U 038
U 097
U N732
U N 418
U N 512
F H H9
S 042
S O 648
U N 722
S007
SO 729
U 096
SO 100
U N 509
U N792
U 054
U 053
U N 744
U 391
TU C M 12
U H B15
U N 493
U N 730
A U F 17
U N731
U N 420
U N684
U 099
U H M 15
U N 692
U 315
TU B92
U 098
S O 656
TU C M 10
U 109
U N681
U 061
FHH4
U N 714
TU C N 3
TU C N 1
U H N22
UHM6
A U F 47
A U F 18
S020
U 156
U H N14
U 277
U 396
U 056
SO 378
U N 693
TU C N 7
F HH
U 395
U N 623
TU C N 10
U049
U N 733
U N737
U 192
U 039
U N 366
U N 659
U N326
F H B2
U N 711
S 029
U N709
U N 708
U N 459
TU B100
F H B6
U 185
WI411
U 032
TU B13
U 358
U 417
UHM3
U 353
TH H
U N429
U N 428
U 233
U 132
U N468
U N 690
U N 489
TU B
UHM2
U N 482
F H B9
U 069
A U F 35
A U F 53
U 335
WI501
U H W16
U N 427
U H E13
U H B14
U N 497
U 067
U H N 15
U N525
A U F 20
U N 467
A U F 23
U N547
U N 500
HBK
A U F 15
S O 649
MHH
A U F 21
U 337
U 336
U 342
UH
U 420
UGC 3
U 348
U HM
TU B50
U GP 10
U HM P 8
U HM 10
UHM1
U H M 17
U N 424
A U F 10
UG
TU B49
A U F 43
U 250
UGF
U 022
TU B5
TU C E 2
U 170
U N 425
U 171
U N 650
U 169
U N422
U H M P 11
U N 473
A U F 19
U 303
TU C M 1
U N701
U N 462
UGC
U N 423
U N 472
A UF2
TU B25
TU B53
F HB
S O 50
U 168
U 255
U N 304
U N 658
TU B36
TU B38
TU B64
FHHH
S032
UGP8
U 302
A U F 30
U 228
TU C N 2
U N 433
WI305
TU B39
A U F 11
U N 485
TU B55
TU C N 4
U 375
U 379
U N 426
U N 405
TU B37
U 139
U 251
U H M P 10
TU B56
U 424
A U F 40
TU B85
TU B27
U N 305
TU B14
TU B62
U 086
U N 606
TU B31
U N 446
U N325
U 378
U N 470
U N 474
A U F 13
U N 526
U N 476
U 150
FHHH4
U 029
TU B77
U 411
U N 720
TU C M 9
U 028
TU C
U 292
FHH2
TU B34
WI506
U N 410
A UF1
S O 411
TU B54
U 354
TU B18
U N 483
U 042
U N 521
U 284
U 085
U 410
U 043
U 406
WI409
U N 408
WI410
TU C M 5
U N 315
U 279
U 008
U N 409
U 210
TU B79
U 281
3 bis 5 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LIX
NORD/LB
Wissensvernetzung
7.2.2.2
Kompetenzfeld Life Science
Netzstruktur Life Science – Starke überregionale Verbindungen
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
TUB70
U034
FHB4
AUF19
WI413
U246
U146
FHH2
WI425
UGME4
TUCM2
AUF34
AUF31
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
AUF39
UGB6
UN444
UGA8
UN470
U173
U136
U162
SO102
AUF23
TUB17
THH2
TUB73
S018
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
U287
UHMP11
U174
THH12
AUF2
SO649
U320
AUF10
UN342
Institute international u. überregional stark
UN499
U011
MHH3
AUF12
THH10
UGME
AUF1
FHH6
THH11
U202
UN7061
AUF17
U268
UHN11
UHN21
UHN4
U247
SO613
U203
Unternehmen international u. überregional stark
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute international stark verbunden
Unternehmen international stark verbunden
Intensive Kooperationsbeziehung
Institute überregional stark verbunden
Unternehmen überregional stark verbunden
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LX
TUB18
UN484
THH5
U267
TUB76
TUB
UN441
U206
UN426
UN445
UN442
TUB72
UHN12
TUB97
AUF13
TUB68
THH
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UHB13
U333
U332
U389
U362
U381
UN465
U183
U184
U182
UN440
U361
TUB45
AUF3
MHH7
TUB61
MHH
UN443
THH14
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UGB2
UN498
THH4
WI331
WI328
THH18
UG
UGA12
THH8
UN374
UN652
UGME12
UN604
UGME7
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
UN462
WI330
WI404
AUF30
TUCM4
U021
WI502
UHN17
WI320
UHE1
TUCN10
WI447
WI322
U278
UHI
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
U279
SO634
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
U201
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Life Science – Teilrä
Teilräume der Metropolregion
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
AUF19
U246
U146
FHH2
UHE1
TUCN10
WI425
UGME4
TUCM2
TUCN7
WI404
WI328
AUF34
WI502
AUF31
UHN17
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
WI320
AUF39
UGB6
THH14
UN444
UN470
UHB13
U136
AUF13
TUB17
U173
UHN12
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
UHMP11
U174
THH12
AUF2
U288
AUF12
U011
UGME
AUF1
FHH6
THH10
MHH3
THH11
U202
UN7061
AUF17
AUF10
U268
UHN21
UHN11
UN342
U287
THH5
U267
SO649
U320
UN499
UN484
U206
UN426
TUB18
TUB76
UN442
TUB72
SO102
AUF23
UN445
THH2
TUB73
S018
AUF53
TUB97
U162
TUB68
THH
WI506
TUB89
UHN15
UH
U362
UGA8
U381
U333
U332
U389
U361
TUB45
U184
U182
UN440
UN465
U183
TUB61
MHH
UN443
AUF3
MHH7
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UGB2
UN498
THH4
WI331
THH18
UG
UGA12
THH8
UN374
UN652
UGME12
UN604
UGME7
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
UN462
WI330
AUF30
U279
TUCM4
U021
WI447
WI322
U278
UHI
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
U359
U236
SO634
UGC3
TUB69
U034
SO633
FHHH4
SO532
U247
SO613
UHN4
U201
U203
Institute, Unternehmen und Sonstige Einrichtungen:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Standort: Teilraum Hannover
Standort: Teilraum Göttingen
Intensive Kooperationsbeziehung
Standort: Teilraum Braunschweig
Standort: andere Teilräume der Metropolregion
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur Life Science – Betriebe: Anzahl der Mitarbeiter
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
FHH2
UHE1
TUCN10
WI425
UGME4
TUCM2
WI404
AUF34
WI502
AUF31
UHN17
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
WI320
AUF39
UGB6
UN444
U381
U173
U333
U162
SO102
THH2
TUB73
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
U287
UHMP11
U174
THH12
AUF2
SO649
U320
AUF10
THH5
U011
U267
MHH3
U268
UHN11
UHN21
UHN4
Unternehmen:
1000 und mehr Mitarbeiter
UN499
AUF12
THH10
AUF1
UGME
FHH6
THH11
U202
UN7061
AUF17
UN342
TUB18
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
UHN12
UN445
TUB68
THH
AUF23
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U184
U136
U389
U362
UGA8
UN465
U183
U332
MHH
U361
TUB45
AUF3
MHH7
TUB61
U182
UN440
UN443
THH14
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UN498
THH4
WI328
THH18
UG
UGA12
THH8
WI331
UN652
UGME12
UN604
UGME7
UN374
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
UN462
WI330
AUF30
UGB2
TUCM4
U021
WI447
WI322
U278
UHI
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
U279
SO634
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
U247
SO613
U203
U201
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 < 250 Mitarbeiter
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
500 < 1000 Mitarbeiter
10 < 100 Mitarbeiter
Wiss. Institute
250 < 500 Mitarbeiter
unter 10 Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Life Science – Betriebe: Mitarbeiter in FuE
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
SO634
UHN16
FHH2
UGME4
TUCM2
WI404
WI502
U279
AUF31
UHN17
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
WI320
AUF39
UGB6
THH14
UN444
U381
U173
U162
THH2
TUB73
UHN12
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
UHMP11
U174
THH12
AUF2
U288
AUF12
U011
UN499
UGME
AUF1
FHH6
THH10
MHH3
THH11
U202
UN7061
AUF17
AUF10
U268
UHN21
UHN11
UN342
U287
THH5
U267
SO649
U320
TUB18
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
SO102
UN445
TUB68
THH
AUF23
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U333
U136
U389
U362
UGA8
U184
U332
MHH
U361
TUB45
UN465
U183
TUB61
U182
UN440
UN443
AUF3
MHH7
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UGB2
UN498
THH4
WI328
AUF34
UGA12
THH8
WI331
THH18
UG
UN604
UN374
UN652
UGME12
UGME7
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
UN462
WI330
AUF30
U278
TUCM4
U021
WI447
WI322
UHE1
TUCN10
AUF33
UGP10
UGME15
UHI
WI425
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
U247
SO613
UHN4
U201
U203
Unternehmen:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 und mehr Mitarbeiter F&E
1 < 5 Mitarbeiter F&E
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
10 < 100 Mitarbeiter F&E
keine Mitarbeiter F&E
Wiss. Institute
Punktuelle Kooperation
5 < 10 Mitarbeiter F&E
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur Life Science – Institute: Wissenschaftliche Mitarbeiter
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
FHH2
UGME4
TUCM2
UN462
WI330
WI404
AUF34
AUF31
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
AUF39
UGB6
UN444
U381
U173
U333
U162
SO102
THH2
TUB73
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
U287
UHMP11
U174
THH12
AUF2
SO649
U320
AUF10
THH5
U011
U267
MHH3
UN499
AUF12
THH10
UGME
AUF1
FHH6
THH11
U202
UN7061
AUF17
U268
UN342
UHN11
UHN21
UHN4
Wissenschaftliche Institute:
100 und mehr wiss. Mitarbeiter
U247
SO613
U203
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
10 < 20 wiss. Mitarbeiter
Intensive Kooperationsbeziehung
50 < 100 wiss. Mitarbeiter
unter 10 wiss. Mitarbeiter
Unternehmen
Punktuelle Kooperation
20 < 50 wiss. Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
LXII
TUB18
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
UHN12
UN445
TUB68
THH
AUF23
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U184
U136
U389
U362
UGA8
UN465
U183
U332
MHH
U361
TUB45
AUF3
MHH7
TUB61
U182
UN440
UN443
THH14
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UN498
THH4
WI328
THH18
UG
UGA12
THH8
WI331
UN652
UGME12
UN604
UGME7
UN374
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
WI502
UGB2
TUCM4
U021
WI425
AUF30
UHN17
WI320
UHE1
TUCN10
WI447
WI322
U278
UHI
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
U279
SO634
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
U201
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Life Science – Betriebe: Patente (letzte 5 Jahre)
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
SO634
UHN16
FHH2
UGME4
TUCM2
WI404
WI502
U279
AUF31
UHN17
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
WI320
AUF39
UGB6
THH14
UN444
U381
U173
U162
THH2
TUB73
UHN12
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
UHMP11
U174
THH12
AUF2
U288
AUF12
U011
UN499
UGME
AUF1
FHH6
THH10
MHH3
THH11
U202
UN7061
AUF17
AUF10
U268
UHN21
UHN11
UN342
U287
THH5
U267
SO649
U320
TUB18
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
SO102
UN445
TUB68
THH
AUF23
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U333
U136
U389
U362
UGA8
U184
U332
MHH
U361
TUB45
UN465
U183
TUB61
U182
UN440
UN443
AUF3
MHH7
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UGB2
UN498
THH4
WI328
AUF34
UGA12
THH8
WI331
THH18
UG
UN604
UN374
UN652
UGME12
UGME7
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
UN462
WI330
AUF30
U278
TUCM4
U021
WI447
WI322
UHE1
TUCN10
AUF33
UGP10
UGME15
UHI
WI425
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
U247
SO613
UHN4
U201
U203
Unternehmen:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
1000 und mehr Patente
1 < 10 Patente
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
100 < 1000 Patente
keine Patente
Wiss. Institute
Punktuelle Kooperation
10 < 100 Patente
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzwerkstruktur Life Science – Betriebe: Grü
Gründungsjahr
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
FHH2
UGME4
TUCM2
WI404
AUF31
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
AUF39
UGB6
UN444
U381
U173
U333
U162
SO102
THH2
TUB73
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
U287
UHMP11
U174
THH12
AUF2
SO649
U320
AUF10
THH5
U267
U011
MHH3
UN499
AUF12
AUF1
UGME
FHH6
THH10
THH11
U202
UN7061
AUF17
U268
UN342
UHN11
Gründungsjahr Unternehmen:
2001 - 2006
TUB18
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
UHN12
UN445
TUB68
THH
AUF23
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U184
U136
U389
U362
UGA8
UN465
U183
U332
MHH
U361
TUB45
AUF3
MHH7
TUB61
U182
UN440
UN443
THH14
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UN498
THH4
WI328
AUF34
UGA12
THH8
WI331
THH18
UG
UN604
UN374
UN652
UGME12
UGME7
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
UN462
WI330
WI502
UGB2
TUCM4
U021
WI425
AUF30
UHN17
WI320
UHE1
TUCN10
WI447
WI322
U278
UHI
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
U279
SO634
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
UHN21
UHN4
U247
SO613
U203
U201
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Wiss. Institute
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Life Science – Betriebsform
MHH8
THH6
U033
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
AUF19
UGME15
UHN16
FHH2
UGME4
TUCM2
UN462
WI330
WI404
AUF31
UHN17
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
WI320
AUF39
UGB6
THH14
UN444
U381
U173
U162
THH
THH2
TUB73
UHN12
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
TUB
UN441
U385
AUF12
U011
UN499
UGME
AUF1
FHH6
THH10
MHH3
THH11
U202
UN7061
AUF17
AUF10
U268
UHN21
UHN11
UN342
U287
THH5
U267
SO649
TUB18
UN484
THH12
AUF2
U320
U288
U386
UHMP11
U174
TUB76
UN442
TUB72
SO102
AUF23
UN445
TUB68
S018
AUF53
TUB97
AUF13
TUB17
U206
UN426
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U333
U136
U389
U362
UGA8
U184
U332
MHH
U361
TUB45
UN465
U183
TUB61
U182
UN440
UN443
AUF3
MHH7
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UN498
THH4
WI328
AUF34
UGA12
THH8
WI331
THH18
UG
UN604
UN374
UN652
UGME12
UGME7
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
WI502
UGB2
TUCM4
U021
WI425
AUF30
U279
U146
UHE1
TUCN10
WI447
WI322
U278
U246
UHI
AUF33
UGP10
U359
U236
SO634
UGC3
TUB69
U034
U073
SO633
FHHH4
SO532
U247
SO613
UHN4
U201
U203
Betriebsform (Unternehmen):
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Hauptsitz
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
Tochterunternehmen
Wiss. Institute
Zweigniederlassung/Zweigbetrieb
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur Life Science – Position in Wertschö
Wertschöpfungskette
MHH8
THH6
U033
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
U073
AUF19
U246
U146
FHH2
UGME4
TUCM2
UN462
WI330
WI404
AUF31
AUF25
UN423
UGME16
AUF39
UGB6
UN444
U381
U173
U333
U162
SO102
THH2
TUB73
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
U287
UHMP11
U174
THH12
AUF2
SO649
U320
AUF10
THH5
U267
U011
MHH3
AUF12
AUF1
UGME
FHH6
THH10
THH11
U268
U202
UN342
UHN11
UHN21
UHN4
U203
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
Vorprodukte
Wiss. Institute
Handel
Sonstige Einrichtungen
U247
SO613
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXIV
UN499
UN7061
AUF17
Position in der Wertschöpfungskette:
Endprodukte
TUB18
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
UHN12
UN445
TUB68
THH
AUF23
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U184
U136
U389
U362
UGA8
UN465
U183
U332
MHH
U361
TUB45
AUF3
MHH7
TUB61
U182
UN440
UN443
THH14
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
AUF24
WI328
AUF34
UN498
THH4
WI331
THH18
UG
UGA12
THH8
UN374
UN652
UGME12
UN604
UGME7
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
WI502
UGB2
TUCM4
U021
WI425
AUF30
UHN17
WI320
UHE1
TUCN10
WI447
WI322
U278
UHI
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
U279
SO634
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
U201
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Life Science – Institute: Grü
Gründungsjahr
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
SO634
UHN16
FHH2
UGME4
TUCM2
WI404
WI502
U279
AUF31
UHN17
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
WI320
AUF39
UGB6
THH14
UN444
U381
U173
U162
THH2
TUB73
UHN12
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
U287
UHMP11
U174
THH12
AUF2
THH5
AUF12
U011
U267
SO649
U320
UN499
UGME
AUF1
FHH6
THH10
MHH3
THH11
U202
UN7061
AUF17
AUF10
TUB18
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
SO102
UN445
TUB68
THH
AUF23
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U333
U136
U389
U362
UGA8
U184
U332
MHH
U361
TUB45
UN465
U183
TUB61
U182
UN440
UN443
AUF3
MHH7
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UGB2
UN498
THH4
WI328
AUF34
UGA12
THH8
WI331
THH18
UG
UN604
UN374
UN652
UGME12
UGME7
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
UN462
WI330
AUF30
U278
TUCM4
U021
WI447
WI322
UHE1
TUCN10
AUF33
UGP10
UGME15
UHI
WI425
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
U268
UHN21
UHN11
UN342
U247
SO613
UHN4
U201
U203
Gründungsjahr Wissenschaftliche Institute:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2001 - 2006
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Unternehmen
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur Life Science – Potenzielle Sprunginnovatoren
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
FHH2
UGME4
TUCM2
UN462
WI330
WI404
AUF34
AUF31
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
AUF39
UGB6
UN444
U381
U173
U333
U162
SO102
THH2
TUB73
TUB
UN441
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
U287
UHMP11
U174
THH12
AUF2
SO649
U320
AUF10
THH5
U011
U267
MHH3
UN499
AUF12
THH10
UGME
AUF1
FHH6
THH11
U202
UN7061
AUF17
U268
UN342
TUB18
UN484
U206
UN426
TUB76
UN442
TUB72
UHN12
UN445
TUB68
THH
AUF23
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
UH
WI506
UN470
UHB13
U184
U136
U389
U362
UGA8
UN465
U183
U332
MHH
U361
TUB45
AUF3
MHH7
TUB61
U182
UN440
UN443
THH14
U357
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UN498
THH4
WI328
THH18
UG
UGA12
THH8
WI331
UN652
UGME12
UN604
UGME7
UN374
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
WI502
UGB2
TUCM4
U021
WI425
AUF30
UHN17
WI320
UHE1
TUCN10
WI447
WI322
U278
UHI
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
U279
SO634
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
UHN11
UHN21
UHN4
U247
SO613
U203
U201
Akteure, die in mehreren Kompetenzfeldern vernetzt sind
(Schnittstellen zwischen den Kompetenzfeldern):
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2 Kompetenzfelder (Institute)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Institute)
6 bis 7 Kompetenzfelder (Institute)
2 Kompetenzfelder (Unternehmen)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Unternehmen)
2 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXV
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Life Science – BiotechnologieBiotechnologie- Sparten (BioRegioN
(BioRegioN))
MHH8
THH6
U033
U073
MHH2
FHB4
TUB70
WI413
U034
AUF19
U246
U146
FHH2
UHE1
TUCN10
WI425
UGME4
TUCM2
AUF34
WI502
AUF31
UHN17
AUF25
UN423
AUF24
UGME16
WI320
AUF39
UGB6
UN444
U381
U173
U333
U162
SO102
AUF23
THH2
TUB73
SO466
UN687
TUB71
TUB55
U405
U386
U385
U288
U287
UHMP11
U174
TUB
UN441
THH12
AUF2
SO649
U320
AUF10
U011
MHH3
AUF12
THH10
AUF1
UN499
UGME
FHH6
THH11
U202
UN7061
AUF17
U268
UN342
UHN11
UHN21
UHN4
U247
SO613
U203
Betriebe und Institute in einzelnen Biotechnologie-Sparten
Rote Biotechnologie
Graue Biotechnologie
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Grüne Biotechnologie
mehrere Sparten
Intensive Kooperationsbeziehung
Graue Biotechnologie
andere
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXVI
TUB18
UN484
THH5
U267
TUB76
UN442
U206
UN426
UN445
TUB68
TUB72
UHN12
TUB97
AUF13
TUB17
S018
AUF53
TUB89
UHN15
U136
THH
WI506
UN470
UHB13
U184
UH
U362
UGA8
UN465
U183
U332
U389
U361
TUB45
AUF3
MHH7
TUB61
MHH
UN443
THH14
U357
U182
UN440
UN498
THH4
U356
MHH4
UN651
UN362
AUF40
UGB2
UGA12
THH8
WI328
THH18
UG
UN604
WI331
UN652
UGME12
UGME7
UN374
TUB60
WI503
UGME11
FHH4
TUCN7
UN462
WI330
WI404
AUF30
TUCM4
U021
WI447
WI322
U278
UHI
AUF33
UGP10
UGME15
UHN16
U279
SO634
UGC3
TUB69
U359
U236
SO633
FHHH4
SO532
U201
NORD/LB
Wissensvernetzung
7.2.2.3
Kompetenzfeld IuK-Wirtschaft
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Starke überregionale Verbindungen
TUB63
WI501
TUB90
UHM17
UN658
U114
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U117
AUF52
UHW16
U222
UHI
U166
U241
U237
U159
U363
U413
TUB36
UHA6
U079
AUF44
U502
UHE10
UHW5
FHH5
UN386
UN511
S025
UN333
U007
U133
U329
U188
TUC
U189
UN463
TUB16
UGME9
UN340
UGM4
U347
U263
TUB
UN329
FHB5
UN432
U269
UHE7
UN310
UHI5
S039
TUB21
HBK1
U323
FHB
U125
UN730
S014
U364
FHHH2
UN415
U366
U403
U106
FHH3
FHH
UN479
UN416
U402
UN315
TUB78
UN374
UN311
UN609
UN714
UN418
UN495
UN312
TUB30
UN478
U328
UN521
AUF23
THH18
UHE9
U383
WI509
U008
AUF19
UN475
AUF6
UN331
AUF47
S027
U296
UN497
UN402
FHH6
U384
SO334
UHE13
U295
UN451
UN607
UN492
U500
FHW
SO656
UN546
SO649
UH
UN606
TUB82
MHH
U414
AUF2
UN414
UN698
FHG
U210
U111
U131
UN434
AUF12
AUF25
UN449
SO403
UN424
UN330
UN328
U501
U416
U415
HMT1
UN304
TUB50
AUF36
TUB23
TUB56
U309
U503
UN305
UGW11
UN450
AUF40
UN493
UN608
U274
UHN22
U393
TUB101
U272
UHI0
FHHH4
UN426
UHB19
UHE14
UN640
AUF14
UN491
U273
U240
AUF26
TUB97
TUB22
UN641
FHHH
U316
UHI6
U266
U265
SO617
U310
UN394
SO401
U294
UN645
UN395
UHE15
UG
WI303
UN642
UN644
UHW22
UN370
TUB64
AUF10
UN643
U164
AUF29
UN371
TUB54
U004
U165
U160
S026
S017
UHM15
FHB1
U141
SO388
AUF21
U312
U002
Institute international u. überregional stark
Unternehmen international u. überregional stark
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute international stark verbunden
Unternehmen international stark verbunden
Intensive Kooperationsbeziehung
Institute überregional stark verbunden
Unternehmen überregional stark verbunden
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXVII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Teilrä
Teilräume der Metropolregion
TUB63
WI501
UHM17
S017
UN658
U114
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
AUF52
UHW16
U004
U164
U222
U166
UHI
U241
U237
U159
U316
U363
U413
TUB36
UHA6
U079
FHH5
UN386
S025
UN511
U007
UN463
UGME9
UN340
U347
U263
UGM4
TUB
UN329
U269
UH
UHE7
FHB5
UN310
UHI5
S039
UN311
HBK1
U402
U323
UN315
UN478
TUB78
FHH
UN479
S014
U364
FHH3
UN374
UN730
FHHH2
FHB1
UN415
U125
U366
U133
U403
U106
FHB
UN495
UN333
UN416
UN609
UN714
TUB21
U383
UN312
TUB30
UN418
WI509
U008
U329
U189
UHE9
UN432
AUF6
UN331
AUF47
S027
TUC
U328
UN521
U188
UN475
U384
SO334
UHE13
U296
UN607
UN492
U500
FHW
SO656
U295
AUF19
AUF23
THH18
TUB16
UN414
UHE10
UN546
SO649
UN497
UN402
AUF2
TUB82
MHH
U414
UN451
FHH6
AUF12
UHW5
FHG
U210
U111
U131
UN434
AUF44
U502
TUB50
UN424
UN330
UN328
U501
UN698
S026
U309
U503
U393
AUF25
UN449
SO403
UN304
AUF36
UN606
U274
UHN22
UN305
UN608
TUB56
UN640
UN493
TUB23
UHI0
U240
AUF14
TUB101
U272
FHHH4
UN426
UHB19
U273
U416
U415
HMT1
UN491
UHE14
UGW11
UN450
AUF40
SO401
TUB97
TUB22
UN641
FHHH
AUF26
WI303
UHI6
U266
U265
SO617
U310
UN394
UG
U294
UN645
UN395
UHE15
TUB64
AUF10
UN642
UN644
UHW22
UN370
TUB54
UN643
U160
AUF29
UN371
U117
UHM15
TUB90
U141
Institute, Unternehmen und Sonstige Einrichtungen:
SO388
AUF21
U312
U002
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Standort: Teilraum Hannover
Standort: Teilraum Göttingen
Intensive Kooperationsbeziehung
Standort: Teilraum Braunschweig
Standort: andere Teilräume der Metropolregion
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Betriebe: Anzahl der Mitarbeiter
TUB63
WI501
TUB90
UHM17
U114
UN658
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
U160
U117
AUF52
UHW16
U004
UHI
U241
U237
U159
U316
UHI6
U266
U240
UHN22
U413
TUB36
UHA6
U079
TUB101
U309
U502
FHH5
UN386
SO334
UHE13
UN511
S025
U007
AUF19
U329
U188
TUC
U189
UN463
TUB16
UGME9
UN340
U269
UH
UHE7
UN310
UHI5
S039
U384
HBK1
U323
UN374
FHH3
FHH
U125
U133
UN730
S014
U364
FHHH2
UN415
U366
FHB1
U141
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 < 250 Mitarbeiter
ohne Angabe
500 < 1000 Mitarbeiter
10 < 100 Mitarbeiter
Wiss. Institute
250 < 500 Mitarbeiter
unter 10 Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
U403
U106
FHB
TUB78
UN479
U402
UN315
UN478
TUB21
U383
UN416
UN609
UN714
UN418
UN495
UN333
UN311
UN475
UN432
UN312
TUB30
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXVIII
U347
U263
TUB
UHE9
FHB5
U328
UN521
AUF23
THH18
UN329
Unternehmen:
1000 und mehr Mitarbeiter
U296
UN497
UN402
FHH6
WI509
U008
U295
SO649
UN451
UN607
AUF6
UN331
AUF47
S027
UN546
U210
U414
UGM4
UN424
UN606
UN492
U500
FHG
U111
U131
UN414
MHH
AUF25
AUF2
TUB82
AUF12
U416
U415
UN449
SO403
UN304
TUB50
AUF36
UGW11
UN450
HMT1
UN434
UHW5
FHW
SO656
UN305
UN330
AUF44
FHHH4
UN426
UN608
TUB56
SO617
AUF40
UN493
TUB23
UN328
U501
UN698
UHE10
UHE14
U274
U503
U393
AUF14
UHB19
U272
UN640
AUF26
TUB97
U273
U363
UN394
UHE15
UN491
TUB22
UHI0
U310
SO401
WI303
UN645
UN641
FHHH
UN370
UN395
TUB64
U294
U265
UHW22
UG
AUF10
UN642
UN644
U166
AUF29
UN371
TUB54
UN643
U164
U222
S026
S017
UHM15
SO388
AUF21
U312
U002
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Betriebe: Mitarbeiter in FuE
TUB63
WI501
TUB90
UHM17
S017
U114
UN658
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
U160
AUF52
UHW16
U004
UHI
U241
U237
U159
U316
UHI6
U266
U363
UHN22
U413
TUB36
UHA6
U079
UN386
FHH5
UN511
S025
U007
UGME9
UGM4
U347
U263
TUB
U269
FHB5
UHE7
UN310
UHI5
S039
UN495
UN416
HBK1
U402
U323
UN315
UN478
TUB78
S014
U364
FHH3
FHH
UN479
UN730
FHHH2
FHB1
UN415
U125
U366
U133
U403
U106
FHB
UN374
UN333
UN311
UN609
UN714
TUB21
U383
UN312
TUB30
UN418
WI509
U008
UN463
UN340
UHE9
UN432
AUF6
UN331
AUF47
S027
U329
U189
UN475
U384
SO334
UHE13
TUC
U328
UN521
U188
UN607
UN492
U500
FHW
SO656
AUF19
AUF23
FHH6
MHH
U296
UN497
UN402
THH18
UN329
UN414
UHW5
UN698
U295
SO649
UH
UN606
TUB82
AUF12
UN546
U210
U414
UN451
TUB16
UN424
UN330
AUF44
FHG
U111
U131
UN434
U309
UN328
U501
U502
UHE10
TUB56
U274
AUF25
AUF2
TUB23
UN608
U272
FHHH4
UN449
SO403
UN304
U416
U415
HMT1
TUB50
AUF36
UGW11
UN450
AUF40
UN493
UN305
TUB101
SO617
UN426
AUF14
UHB19
UHE14
UHI0
U503
U393
TUB97
UN491
TUB22
UN640
UN394
UHE15
SO401
U273
U240
U310
AUF26
WI303
UN645
UN641
FHHH
UN370
UN395
TUB64
U294
U265
UHW22
UG
AUF10
UN642
UN644
U166
AUF29
UN371
TUB54
UN643
U164
U222
S026
U117
UHM15
SO388
AUF21
U312
U002
U141
Unternehmen:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 und mehr Mitarbeiter F&E
1 < 5 Mitarbeiter F&E
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
10 < 100 Mitarbeiter F&E
keine Mitarbeiter F&E
Wiss. Institute
Punktuelle Kooperation
5 < 10 Mitarbeiter F&E
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Institute: Wissenschaftliche Mitarbeiter
TUB63
WI501
TUB90
UHM17
S017
U114
UN658
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
U160
AUF52
UHW16
U004
UHI
U241
U237
U159
U316
UHI6
U266
U240
UHN22
U413
TUB36
UHA6
U079
TUB101
U309
FHH5
UN386
SO334
UHE13
UN511
S025
U007
UGME9
UN340
U347
U263
TUB
UN329
FHB5
U269
UHE7
UN310
UHI5
S039
UN432
HBK1
UN495
U323
TUB78
FHH3
FHH
U125
U133
UN730
S014
U364
FHHH2
UN415
U366
U403
U106
FHB
UN374
UN479
UN416
U402
UN315
UN478
TUB21
UN311
UN609
UN418
U383
UN312
TUB30
UN714
Wissenschaftliche Institute:
100 und mehr wiss. Mitarbeiter
UN463
TUB16
UHE9
WI509
U008
U189
UN475
U384
UN333
U329
U188
TUC
U328
UN521
AUF23
THH18
FHH6
AUF6
UN331
AUF47
S027
AUF19
UN607
UN492
U500
FHW
SO656
U296
UN497
UN402
UH
UN606
TUB82
MHH
U295
SO649
UN451
UGM4
UN424
UN546
U210
U414
AUF2
UN414
UHW5
FHG
U111
U131
UN434
AUF12
AUF25
UN449
SO403
UN304
U416
U415
HMT1
TUB50
AUF36
UN330
AUF44
U502
UN305
UGW11
UN450
FHHH4
UN426
UN608
TUB56
SO617
AUF40
UN493
TUB23
UN328
U501
UN698
UHE10
UHE14
U274
U503
U393
AUF14
UHB19
U272
UN640
AUF26
TUB97
U273
U363
UN394
UHE15
UN491
TUB22
UHI0
U310
SO401
WI303
UN645
UN641
FHHH
UN370
UN395
TUB64
U294
U265
UHW22
UG
AUF10
UN642
UN644
U166
AUF29
UN371
TUB54
UN643
U164
U222
S026
U117
UHM15
FHB1
U141
SO388
AUF21
U312
U002
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
10 < 20 wiss. Mitarbeiter
Intensive Kooperationsbeziehung
50 < 100 wiss. Mitarbeiter
unter 10 wiss. Mitarbeiter
Unternehmen
Punktuelle Kooperation
20 < 50 wiss. Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
LXIX
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Betriebe: Patente (letzte 5 Jahre)
TUB63
WI501
UHM17
TUB90
S017
U117
AUF52
UHM15
U114
UN658
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
U160
UHW16
U222
UHI
U159
UHI0
U363
UHN22
U309
U413
TUB36
UHA6
U079
U502
UHE10
FHH5
UN386
S026
UN511
U008
U007
U347
U263
UGM4
FHB5
U269
UHE7
UN310
UHI5
S039
UN495
UN311
UN416
UN609
HBK1
U402
U323
UN315
UN478
TUB78
S014
U364
FHH3
FHH
UN479
UN730
FHHH2
FHB1
UN415
U125
U366
U133
U403
U106
FHB
UN374
UN333
UN312
TUB30
UN714
TUB21
U383
WI509
S025
UGME9
TUB
UN418
AUF6
UN331
AUF47
S027
UN463
UN340
UH
UN432
U384
SO334
UHE13
U329
U189
UN475
UN492
U500
FHW
SO656
TUC
SO388
AUF21
U312
U002
U141
Unternehmen:
U328
UN521
U188
FHH6
MHH
AUF19
AUF23
THH18
UN329
UN414
UHW5
UN698
U296
UN497
UN402
UN607
TUB82
AUF12
U295
SO649
UN451
TUB16
UN434
AUF44
UN546
U210
U414
UHE9
UN330
UN328
U501
FHG
U111
U131
UN424
UN606
U274
U503
U393
TUB56
UN640
AUF25
AUF2
UN608
U272
U416
U415
UN449
SO403
UN304
TUB50
AUF36
TUB23
U273
U240
UN305
UGW11
UN450
HMT1
UN493
UHB19
TUB101
FHHH4
UN426
AUF14
UN491
TUB22
UN641
FHHH
U316
TUB97
SO617
AUF40
SO401
UHE14
U265
U241
U237
UHI6
U266
U166
AUF26
WI303
UN645
U310
UN394
UHE15
TUB64
U294
UN643
UN395
UG
AUF10
UN642
UN644
UHW22
UN370
TUB54
U004
U164
AUF29
UN371
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
1000 und mehr Patente
1 < 10 Patente
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
100 < 1000 Patente
keine Patente
Wiss. Institute
Punktuelle Kooperation
10 < 100 Patente
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzwerkstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Betriebe: Grü
Gründungsjahr
TUB63
WI501
TUB90
UHM17
U114
UN658
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
U160
U117
AUF52
UHW16
U004
UHI
U241
U237
U159
U316
UHI6
U266
U240
UHN22
U413
TUB36
UHA6
U079
TUB101
U309
U502
FHH5
UN386
SO334
UHE13
UN511
S025
U007
U189
UN463
TUB16
UGME9
UN340
U347
U263
TUB
UN329
U269
UHE7
FHB5
UN310
UHI5
S039
UN475
UN432
HBK1
UN495
U323
TUB78
FHH3
FHH
UN479
U133
U125
UN730
S014
U364
FHHH2
UN415
U366
FHB1
U141
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
1996 - 2000
Wiss. Institute
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
U403
U106
FHB
UN374
UN416
U402
UN315
UN478
TUB21
UN311
UN609
UN714
UN418
U383
UN312
TUB30
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXX
U329
U188
TUC
U328
UN521
AUF23
THH18
UH
Gründungsjahr Unternehmen:
2001 - 2006
AUF19
UHE9
WI509
U008
U296
UN497
UN402
FHH6
U384
UN333
U295
SO649
UN451
UN607
AUF6
UN331
AUF47
S027
UN546
U210
U414
UGM4
UN424
UN606
UN492
U500
FHG
U111
U131
UN414
MHH
AUF25
AUF2
TUB82
AUF12
U416
U415
UN449
SO403
UN304
TUB50
AUF36
UGW11
UN450
HMT1
UN434
UHW5
FHW
SO656
UN305
UN330
AUF44
FHHH4
UN426
UN608
TUB56
SO617
AUF40
UN493
TUB23
UN328
U501
UN698
UHE10
UHE14
U274
U503
U393
AUF14
UHB19
U272
UN640
AUF26
TUB97
U273
U363
UN394
UHE15
UN491
TUB22
UHI0
U310
SO401
WI303
UN645
UN641
FHHH
UN370
UN395
TUB64
U294
U265
UHW22
UG
AUF10
UN642
UN644
U166
AUF29
UN371
TUB54
UN643
U164
U222
S026
S017
UHM15
SO388
AUF21
U312
U002
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Betriebsform
TUB63
WI501
TUB90
UHM17
S017
U114
UN658
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
U160
AUF52
UHW16
U004
UHI
U241
U237
U159
U316
UHI6
U266
U363
U309
TUB36
UHA6
U079
U502
UHE10
UN386
S025
UN511
UGM4
U007
U347
U263
TUB
U269
FHB5
UHE7
UN310
UHI5
S039
UN416
HBK1
U402
U323
UN315
UN478
TUB78
FHH
UN479
S014
U364
FHH3
UN374
UN730
FHHH2
FHB1
UN415
U125
U366
U133
U403
U106
FHB
UN495
UN333
UN311
UN609
UN714
TUB21
U383
UN312
TUB30
UN418
WI509
U008
UGME9
UHE9
UN432
AUF6
UN331
AUF47
S027
UN463
UN340
UN475
U384
SO334
U329
U189
UN607
UN492
FHH5
UHE13
TUC
U328
UN521
U188
FHH6
U500
AUF19
AUF23
THH18
UN329
UN414
FHW
SO656
U296
UN497
UN402
UH
UN606
MHH
U295
SO649
UN451
TUB16
UN424
UN546
U210
U414
AUF2
TUB82
AUF12
UHW5
UN698
FHG
U111
U131
UN434
AUF44
AUF25
UN449
SO403
UN304
U416
U415
HMT1
TUB50
AUF36
UN330
UN328
U501
UN305
TUB23
TUB56
FHHH4
UGW11
UN450
AUF40
UN493
UN608
U272
U274
UHN22
U413
TUB101
SO617
UN426
AUF14
UHB19
UHE14
UHI0
U503
U393
TUB97
UN491
TUB22
UN640
UN394
UHE15
SO401
U273
U240
U310
AUF26
WI303
UN645
UN641
FHHH
UN370
UN395
TUB64
U294
U265
UHW22
UG
AUF10
UN642
UN644
U166
AUF29
UN371
TUB54
UN643
U164
U222
S026
U117
UHM15
SO388
AUF21
U312
U002
U141
Betriebsform (Unternehmen):
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Hauptsitz
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
Tochterunternehmen
Wiss. Institute
Zweigniederlassung/Zweigbetrieb
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Position in Wertschö
Wertschöpfungskette
TUB63
WI501
TUB90
UHM17
U114
UN658
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
U160
U117
AUF52
UHW16
U004
UHI
U241
U237
U159
U240
UHN22
U309
U413
TUB36
UHA6
U079
UHE10
UHW5
MHH
FHH5
UN386
SO334
UHE13
UN511
S025
U007
U329
U188
TUC
U189
UN463
UGME9
UN340
UGM4
U347
U263
TUB
UN329
FHB5
U269
UHE7
UN310
UHI5
S039
HBK1
UN495
U323
TUB78
FHH3
FHH
UN479
U133
U125
UN730
S014
U364
FHHH2
UN415
U366
U403
U106
FHB
UN374
UN416
U402
UN315
UN478
TUB21
UN311
UN609
UN714
UN418
U383
UN312
TUB30
UN475
UN432
U328
UN521
AUF23
THH18
UH
Position in der Wertschöpfungskette:
Endprodukte
AUF19
UHE9
WI509
U008
U296
UN497
UN402
FHH6
U384
UN333
U295
SO649
UN607
AUF6
UN331
AUF47
S027
UN546
U210
U414
UN451
TUB16
UN424
UN606
UN492
U500
FHW
SO656
FHG
U111
U131
UN414
UN698
AUF25
AUF2
TUB82
AUF12
U416
U415
UN449
SO403
UN304
TUB50
AUF36
UGW11
UN450
HMT1
UN434
AUF44
U502
UN305
UN330
UN328
U501
FHHH4
UN426
TUB23
TUB56
SO617
AUF40
UN493
UN608
U274
U503
U393
TUB101
U272
UN640
AUF14
UHB19
U273
U363
AUF26
TUB97
UHE14
UHI0
UN394
UHE15
UN491
TUB22
UN641
FHHH
U316
UHI6
U266
U310
SO401
WI303
UN645
UN395
TUB64
U294
U265
UHW22
UN370
UG
AUF10
UN642
UN644
U166
AUF29
UN371
TUB54
UN643
U164
U222
S026
S017
UHM15
FHB1
U141
SO388
AUF21
U312
U002
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
Vorprodukte
Wiss. Institute
Handel
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Institute: Grü
Gründungsjahr
TUB63
WI501
UHM17
TUB90
S017
AUF52
UHW16
U114
UN658
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
U160
U004
UHI
U241
U237
U159
U316
UHI6
U266
U363
UHN22
U413
TUB36
UHA6
U079
U309
UN386
S025
UN511
UGM4
FHB5
UN432
U007
U347
U263
TUB
U269
UHE7
UN310
UHI5
S039
UN495
UN416
HBK1
U402
U323
UN315
UN478
TUB78
S014
U364
FHH3
FHH
UN479
UN730
FHHH2
FHB1
UN415
U125
U366
U133
U403
U106
FHB
UN374
UN333
UN311
UN609
UN714
TUB21
U383
UN312
TUB30
UN418
WI509
U008
UGME9
UH
AUF6
UN331
AUF47
S027
UN463
UN340
UN475
UN492
SO334
UHE13
U329
U189
UN607
U384
U328
UN521
U188
TUC
UN329
UN414
FHH5
AUF19
AUF23
THH18
FHH6
U500
U296
UN497
UN402
UHE9
TUB82
AUF12
U295
SO649
UN451
TUB16
UN424
UN546
U210
U414
AUF2
UN606
MHH
FHW
SO656
FHG
U111
U131
UN434
UHW5
UN698
AUF25
UN449
SO403
UN304
U416
U415
HMT1
TUB50
AUF36
UN330
AUF44
U502
UN305
TUB23
TUB56
FHHH4
UGW11
UN450
AUF40
UN493
UN608
U272
UN328
U501
UHE10
TUB101
SO617
UN426
AUF14
UHB19
U274
U503
U393
AUF26
TUB97
UHE14
UHI0
UN394
UHE15
UN491
TUB22
UN640
U310
SO401
U273
U240
UN395
TUB64
U294
UN645
UN641
FHHH
UN370
WI303
UN642
U265
UHW22
UG
AUF10
UN643
U166
AUF29
UN371
TUB54
UN644
U164
U222
S026
U117
UHM15
SO388
AUF21
U312
U002
U141
Gründungsjahr Wissenschaftliche Institute:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2001 - 2006
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Unternehmen
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur IuKIuK-Wirtschaft – Potenzielle Sprunginnovatoren
TUB63
WI501
TUB90
UHM17
U114
UN658
U120
UHE11
U130
UN536
U275
U165
U160
U117
AUF52
UHW16
U004
UHI
U241
U237
U159
U316
UHI6
U266
U240
UHN22
U413
TUB36
UHA6
U079
TUB101
U309
U502
FHH5
UN386
SO334
UHE13
UN511
S025
U007
AUF19
U329
U188
TUC
U189
UN463
TUB16
UGME9
UN340
U347
U263
TUB
UN329
U269
UH
UHE7
UHE9
FHB5
U384
UN432
UN310
UHI5
S039
TUB21
UN495
HBK1
UN315
TUB78
FHH3
FHH
U125
U133
UN730
S014
U364
FHHH2
UN415
U366
U403
U106
FHB
UN479
UN416
U402
U323
UN374
UN311
UN609
UN714
UN418
U383
FHB1
U141
SO388
AUF21
U312
U002
Akteure, die in mehreren Kompetenzfeldern vernetzt sind
(Schnittstellen zwischen den Kompetenzfeldern):
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2 Kompetenzfelder (Institute)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Institute)
6 bis 7 Kompetenzfelder (Institute)
2 Kompetenzfelder (Unternehmen)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Unternehmen)
2 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
LXXII
UN312
TUB30
UN478
U328
UN521
AUF23
THH18
UN475
WI509
U008
U296
UN497
UN402
FHH6
UN333
U295
SO649
UN451
UN607
AUF6
UN331
AUF47
S027
UN546
U210
U414
UGM4
UN424
UN606
UN492
U500
FHG
U111
U131
UN414
MHH
AUF25
AUF2
TUB82
AUF12
U416
U415
UN449
SO403
UN304
TUB50
AUF36
UGW11
UN450
HMT1
UN434
UHW5
FHW
SO656
UN305
UN330
AUF44
FHHH4
UN426
UN608
TUB56
SO617
AUF40
UN493
TUB23
UN328
U501
UN698
UHE10
UHE14
U274
U503
U393
AUF14
UHB19
U272
UN640
AUF26
TUB97
U273
U363
UN394
UHE15
UN491
TUB22
UHI0
U310
SO401
WI303
UN645
UN641
FHHH
UN370
UN395
TUB64
U294
U265
UHW22
UG
AUF10
UN642
UN644
U166
AUF29
UN371
TUB54
UN643
U164
U222
S026
S017
UHM15
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
NORD/LB
Wissensvernetzung
7.2.2.4
Kompetenzfeld Energie und Umwelt
Netzstruktur Energie und Umwelt – Starke überregionale Verbindungen
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
TUB98
UN435
AUF10
UN349
TUCE1
TUB67
TUB81
UN405
UHB16
UN708
AUF11
TUB51
UN424
UHM3
FHH4
U376
UHE3
UHE1
AUF2
UHM10
UN483
WI410
U020
UN503
U040
UN365
U214
TUB
U271
U216
AUF17
U050
AUF23
WI501
TUB62
U213
S007
U301
FHB
U218
WI505
S018
U143
UN382
TUB100
FHB9
UGF1
TUC
U127
UN367
U314
S019
U377
TUB92
U308
UN352
U118
U339
TUB40
UHM16
UHN5
UN368
UN366
AUF1
TUCN10
TUCN4
UN482
AUF9
AUF15
U131
U388
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UHM1
U367
UN353
UN348
UN713
UN346
UN324
UN692
UN495
TUB66
UN637
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
FHHH5
UH
U035
TUCE9
AUF28
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
TUCE4
UN516
U217
U215
U079
TUB36
U244
U245
U041
U230
U233
U380
U324
U030
U325
S028
U326
UN524
U061
Institute international u. überregional stark
Unternehmen international u. überregional stark
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute international stark verbunden
Unternehmen international stark verbunden
Intensive Kooperationsbeziehung
Institute überregional stark verbunden
Unternehmen überregional stark verbunden
Punktuelle Kooperation
Sonstige Einrichtungen überregional stark verbunden
U229
U327
SO313
FHH10
TUB28
U311
U031
U209
U207
Kooperation in der Ausbildung
LXXIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Teilrä
Teilräume der Metropolregion
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
TUB67
TUB81
UHB16
UN324
AUF15
UHM16
TUC
U127
UN424
U020
UHM3
FHH4
UHE1
AUF2
TUCE4
UHM10
UN503
WI410
U040
AUF17
U214
U217
U215
UHE3
UN483
U213
TUB
U271
U216
U050
AUF23
WI501
TUB62
UN365
U218
WI505
S007
U301
FHB
UN367
AUF11
TUB51
S018
U143
UN382
TUB100
FHB9
UGF1
U377
TUB92
U314
U118
U339
TUB40
U308
UN352
S019
UN482
AUF1
UHM1
UHN5
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
UN708
U376
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
TUCN10
UN353
UN348
UN713
UN405
U131
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
U079
TUB36
U244
TUB28
U324
U229
U327
U030
U031
U325
U209
S028
U326
UN524
U245
U041
U380
SO313
FHH10
UN516
U230
U233
U311
U061
U207
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute, Unternehmen und Sonstige Einrichtungen:
Standort: Teilraum Hannover
Standort: Teilraum Göttingen
Intensive Kooperationsbeziehung
Standort: Teilraum Braunschweig
Standort: andere Teilräume der Metropolregion
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Betriebe: Anzahl der Mitarbeiter
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
TUB67
TUB81
UHB16
UN708
UHM16
AUF11
TUB51
UN424
FHH4
TUB62
U376
UHE3
UHE1
AUF2
UHM10
UN483
UN503
U040
U213
U301
FHB
U214
S007
UN382
U020
UN365
U218
WI505
TUB
U271
U216
AUF17
TUCE4
UN516
U217
U215
U079
U050
U230
U233
U380
U324
TUB36
U244
TUB28
U030
U325
S028
U326
UN524
Unternehmen:
U061
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 < 250 Mitarbeiter
ohne Angabe
500 < 1000 Mitarbeiter
10 < 100 Mitarbeiter
Wiss. Institute
250 < 500 Mitarbeiter
unter 10 Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
U229
U327
SO313
FHH10
U245
U041
U311
1000 und mehr Mitarbeiter
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXIV
S018
U143
AUF23
WI501
WI410
U127
UN367
UHM3
UGF1
TUC
TUB100
FHB9
UHN5
U377
TUB92
U314
U118
U339
TUB40
U308
UN352
S019
UN482
AUF1
TUCN10
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
AUF15
U131
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
UHM1
UN353
UN348
UN713
UN405
UN324
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
U031
U209
U207
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Betriebe: Mitarbeiter in FuE
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
TUB67
TUB81
UHB16
UN324
AUF15
TUC
U127
TUB51
UN424
U020
UHM3
FHH4
AUF2
TUCE4
UHM10
UN503
WI410
U040
TUB
U271
U216
AUF17
U214
U217
U215
UHE3
UHE1
UN483
U213
U050
AUF23
WI501
TUB62
UN365
U218
WI505
S007
U301
FHB
UN367
S018
U143
UN382
TUB100
FHB9
UGF1
U377
TUB92
AUF11
U314
U118
U339
TUB40
UHM16
U308
UN352
S019
UN482
AUF1
UHM1
UHN5
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
UN708
U376
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
TUCN10
UN353
UN348
UN713
UN405
U131
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
TUB36
U244
TUB28
U324
U229
U327
U030
U031
U325
U209
S028
U326
UN524
U245
U041
U380
SO313
FHH10
UN516
U230
U233
U311
U079
U061
Unternehmen:
U207
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 und mehr Mitarbeiter F&E
1 < 5 Mitarbeiter F&E
ohne Angabe
10 < 100 Mitarbeiter F&E
keine Mitarbeiter F&E
Wiss. Institute
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
5 < 10 Mitarbeiter F&E
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Institute: Wissenschaftliche Mitarbeiter
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
TUB67
TUB81
UHB16
UN708
UHM16
FHH4
TUB62
U301
U376
AUF2
UHM10
UN483
UN503
U040
UN365
U214
TUB
U271
U216
AUF17
U050
AUF23
UHE3
UHE1
U213
S007
U020
U218
WI505
S018
U143
UN382
FHB
AUF11
TUB51
UN424
WI501
WI410
U127
UN367
UHM3
UGF1
TUC
TUB100
FHB9
UHN5
U377
TUB92
U314
U118
U339
TUB40
U308
UN352
S019
UN482
AUF1
TUCN10
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
AUF15
U131
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
UHM1
UN353
UN348
UN713
UN405
UN324
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
TUCE4
UN516
U217
U215
TUB36
U244
TUB28
U245
U230
U233
U380
U324
U030
U325
S028
U326
UN524
Wissenschaftliche Institute:
U229
U327
SO313
FHH10
U041
U311
U079
U061
U031
U209
U207
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 und mehr wiss. Mitarbeiter
10 < 20 wiss. Mitarbeiter
50 < 100 wiss. Mitarbeiter
unter 10 wiss. Mitarbeiter
Intensive Kooperationsbeziehung
Unternehmen
Punktuelle Kooperation
20 < 50 wiss. Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
LXXV
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Betriebe: Patente (letzte 5 Jahre)
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
UHB16
UN324
AUF15
TUC
U127
TUB51
UN424
U020
UHM3
FHH4
AUF2
TUCE4
UHM10
UN503
WI410
U040
TUB
U271
U216
AUF17
U214
U217
U215
UHE3
UHE1
UN483
U213
U050
AUF23
WI501
TUB62
UN365
U218
WI505
S007
U301
FHB
UN367
S018
U143
UN382
TUB100
FHB9
UGF1
U377
TUB92
AUF11
U314
U118
U339
TUB40
UHM16
U308
UN352
S019
UN482
AUF1
UHM1
UHN5
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
UN708
U376
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
TUCN10
UN353
UN348
UN713
UN405
U131
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
TUB67
TUB81
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
TUB36
U244
TUB28
U324
U229
U327
U030
U031
U325
U209
S028
U326
UN524
U245
U041
U380
SO313
FHH10
UN516
U230
U233
U311
U079
U061
Unternehmen:
U207
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
1000 und mehr Patente
1 < 10 Patente
ohne Angabe
100 < 1000 Patente
keine Patente
Wiss. Institute
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
10 < 100 Patente
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Betriebe: Grü
Gründungsjahr
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
TUB67
TUB81
UHB16
UN708
TUC
U127
AUF11
TUB51
UN424
U020
UHM3
TUCN10
FHH4
U376
UHE3
UHE1
AUF2
UHM10
UN483
WI410
UN503
U040
U041
U213
U214
TUB
U271
U216
AUF17
U050
AUF23
WI501
TUB62
UN365
U218
WI505
S007
U301
FHB
UN367
TUCE4
U217
U215
U079
UN516
U244
TUB28
U245
U311
U230
U233
U380
U324
TUB36
1996 - 2000
Wiss. Institute
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
S028
U326
U061
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
U030
U325
UN524
2001 - 2006
U229
U327
SO313
FHH10
Gründungsjahr Unternehmen:
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXVI
S018
U143
UN382
TUB100
FHB9
UGF1
U377
TUB92
U314
U118
U339
TUB40
AUF1
U308
UN352
S019
UN482
UHM16
UHN5
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
AUF15
U131
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
UHM1
UN353
UN348
UN713
UN405
UN324
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
U031
U209
U207
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Betriebsform
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
TUB67
TUB81
UHB16
UN324
AUF15
UHM16
TUC
U127
UN424
U020
UHM3
FHH4
UHE1
AUF2
TUCE4
UHM10
UN503
WI410
U040
AUF17
U214
U217
U215
UHE3
UN483
U213
TUB
U271
U216
U050
AUF23
WI501
TUB62
UN365
U218
WI505
S007
U301
FHB
UN367
AUF11
TUB51
S018
U143
UN382
TUB100
FHB9
UGF1
U377
TUB92
U314
U118
U339
TUB40
U308
UN352
S019
UN482
AUF1
UHM1
UHN5
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
UN708
U376
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
TUCN10
UN353
UN348
UN713
UN405
U131
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
U079
TUB36
U244
TUB28
U324
U229
U327
U030
U031
U325
U209
S028
U326
UN524
U245
U041
U380
SO313
FHH10
UN516
U230
U233
U311
U061
Betriebsform (Unternehmen):
U207
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Hauptsitz
ohne Angabe
Tochterunternehmen
Wiss. Institute
Zweigniederlassung/Zweigbetrieb
Sonstige Einrichtungen
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Position in Wertschö
Wertschöpfungskette
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
UHB16
UN708
TUC
U127
AUF11
TUB51
UN424
U020
UHM3
TUCN10
FHH4
U376
UHE3
UHE1
AUF2
UHM10
UN483
WI410
UN503
U040
U041
U213
U214
TUB
U271
U216
AUF17
U050
AUF23
WI501
TUB62
UN365
U218
WI505
S007
U301
FHB
UN367
S018
U143
UN382
TUB100
FHB9
UGF1
U377
TUB92
U314
U118
U339
TUB40
AUF1
U308
UN352
S019
UN482
UHM16
UHN5
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
AUF15
U131
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
UHM1
UN353
UN348
UN713
UN405
UN324
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
TUB67
TUB81
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
TUCE4
UN516
U217
U215
U079
TUB36
U244
U245
U230
U233
U380
U324
U030
U325
S028
U326
UN524
Position in der Wertschöpfungskette:
U229
U327
SO313
FHH10
TUB28
U311
U061
U031
U209
U207
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Endprodukte
ohne Angabe
Vorprodukte
Wiss. Institute
Handel
Sonstige Einrichtungen
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXVII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Institute: Grü
Gründungsjahr
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
TUB67
TUB81
UHB16
UN324
AUF15
UHM16
TUC
U127
UN424
U020
UHM3
FHH4
UHE1
AUF2
TUCE4
UHM10
UN503
WI410
U040
AUF17
U214
U217
U215
UHE3
UN483
U213
TUB
U271
U216
U050
AUF23
WI501
TUB62
UN365
U218
WI505
S007
U301
FHB
UN367
AUF11
TUB51
S018
U143
UN382
TUB100
FHB9
UGF1
U377
TUB92
U314
U118
U339
TUB40
U308
UN352
S019
UN482
AUF1
UHM1
UHN5
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
UN708
U376
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
TUCN10
UN353
UN348
UN713
UN405
U131
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
U079
TUB36
U244
TUB28
U324
U229
U327
U030
U031
U325
U209
S028
U326
UN524
U245
U041
U380
SO313
FHH10
UN516
U230
U233
U311
U061
Gründungsjahr Wissenschaftliche Institute:
U207
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2001 - 2006
ohne Angabe
1996 - 2000
Unternehmen
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Intensive Kooperationsbeziehung
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur Energie und Umwelt – Potenzielle Sprunginnovatoren
UN511
UHB9
S027
S026
UHB14
AUF47
UN658
UN347
WI309
WI401
WI428
TUB45
TUCE10
FHH
U421
AUF10
UN349
TUCE1
TUB67
TUB81
UHB16
UN708
UHM16
AUF11
TUB51
UN424
FHH4
TUB62
U376
UHE3
UHE1
AUF2
UHM10
UN483
UN503
U040
U213
U020
UN365
TUB
TUCE4
UN516
U217
U215
U079
3 bis 5 Kompetenzfelder (Institute)
U230
U233
U380
TUB36
U244
TUB28
U311
U324
U030
U325
UN524
2 Kompetenzfelder (Unternehmen)
S028
U061
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Intensive Kooperationsbeziehung
3 bis 5 Kompetenzfelder (Unternehmen)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
U229
U327
U326
2 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
6 bis 7 Kompetenzfelder (Institute)
U050
SO313
FHH10
U245
U041
2 Kompetenzfelder (Institute)
U271
U216
AUF17
Akteure, die in mehreren Kompetenzfeldern vernetzt sind
(Schnittstellen zwischen den Kompetenzfeldern):
LXXVIII
U301
FHB
U214
S007
UN382
U218
WI505
S018
U143
AUF23
WI501
WI410
U127
UN367
UHM3
UGF1
TUC
TUB100
FHB9
UHN5
U377
TUB92
U314
U118
U339
TUB40
U308
UN352
S019
UN482
AUF1
TUCN10
TUCN4
UN368
UN366
AUF9
AUF15
U131
U001
TUCE6
U190
AUF8
TUCE5
UHB7
UN346
UHM1
UN353
UN348
UN713
UN405
UN324
U367
UN495
TUB66
UN637
UN692
U388
TUB98
UN435
S022
TUCN
TUB94
WI426
U081
U224
UG
UN659
UN635
UN636
UHB20
UN661
UN709
UHB13
TUCM11
AUF24
AUF18
U108
UN358
UHB1
UN448
UN660
UN357
U369
U036
UN618
AUF6
SO101
UHW13
UH
U035
TUCE9
AUF28
FHHH5
TUCE7
UN748
U092
U005
FHH5
U422
U161
UN615
U101
FHHH
UGG2
U113
WI421
UHB15
S025
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
U031
U209
U207
NORD/LB
Wissensvernetzung
7.2.2.5
Kompetenzfeld Agrar- und Forstwirtschaft
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Starke überregionale Verbindungen
U181
U180
THH16
UN303
U427
UHW
UN621
SO103
UGF9
UHN18
SO695
FHHH5
FHHH
UGA5
UGF12
UGF8
UHN2
TUB
FHH2
MHH
U394
UN359
U162
UG
UN720
UN610
U406
UN733
U382
AUF7
THH
WI416
SO617
AUF3
UH
AUF13
AUF51
AUF5
UN326
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
UHN12
WI417
THH12
UGF5
U398
U204
S013
FHB
UN542
U396
U104
TUB66
UHN6
U103
U397
U350
UN605
FHB9
UGA2
UGB1
UHN20
TUB61
THH13
U023
SO719
UHN23
UN694
UN531
WI458
WI306
UN446
AUF17
UN530
U037
U388
UHN17
UGF7
UGF1
UHN5
U338
U238
UN620
WI410
UGF2
U081
S036
WI319
FHHH4
UN483
AUF24
AUF10
UGA13
UN520
SO457
UN625
UN626
UGF
U082
UN624
UN623
UGF4
UGF11
UGF10
UN458
TUB100
SO456
UHW6
U129
THH5
U116
UGA7
Institute international u. überregional stark
Unternehmen international u. überregional stark
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute international stark verbunden
Unternehmen international stark verbunden
Intensive Kooperationsbeziehung
Institute überregional stark verbunden
Unternehmen überregional stark verbunden
Punktuelle Kooperation
Sonstige Einrichtungen überregional stark verbunden
Kooperation in der Ausbildung
LXXIX
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Teilrä
Teilräume der Metropolregion
U181
U180
THH16
UN303
U427
UHW
UGF
UN621
AUF10
UGA13
UHN18
SO695
UGF1
FHHH5
UHN5
FHHH
UGA5
U394
UGF12
UGF8
UHN2
UN694
TUB
UN359
U162
UG
UN720
FHH2
UN610
U406
UN733
U382
AUF7
U023
SO719
UHN23
UN531
MHH
WI458
WI306
UN446
AUF17
UN530
U388
UHN17
UGF7
UGF2
U338
THH
WI416
SO617
UGB1
UHN20
AUF3
UH
UN326
TUB61
AUF13
THH13
AUF51
AUF5
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
WI417
UHN12
THH12
U350
UN605
FHB9
UGA2
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
TUB66
UHN6
U104
U129
THH5
UHW6
U103
U397
U037
UN620
WI410
UGF9
U081
U238
WI319
SO103
UN483
AUF24
S036
FHHH4
UN520
SO457
UN625
UN626
U082
UN624
UN623
UGF4
UGF11
UGF10
UN458
TUB100
SO456
U116
UGA7
Institute, Unternehmen und Sonstige Einrichtungen:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Standort: Teilraum Hannover
Standort: Teilraum Göttingen
Intensive Kooperationsbeziehung
Standort: Teilraum Braunschweig
Standort: andere Teilräume der Metropolregion
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Betriebe: Anzahl der Mitarbeiter
U181
U180
THH16
UN303
U427
UGF
AUF10
UHN18
SO695
UGF1
UGF2
FHHH5
UHN5
FHHH
UGA5
UGF12
UGF8
UHN2
TUB
UN359
U162
UG
UN610
U406
UN733
MHH
U394
UN720
FHH2
U382
AUF7
THH
WI416
SO617
THH13
AUF51
AUF5
UN326
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
UHN12
WI417
THH12
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
U104
UHW6
U129
THH5
U116
UGA7
Unternehmen:
1000 und mehr Mitarbeiter
TUB66
UHN6
U103
U397
U350
UN605
FHB9
UGA2
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 < 250 Mitarbeiter
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
500 < 1000 Mitarbeiter
10 < 100 Mitarbeiter
Wiss. Institute
250 < 500 Mitarbeiter
unter 10 Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXX
UGB1
UHN20
AUF3
UH
TUB61
AUF13
U023
SO719
UHN23
UN694
UN531
WI458
WI306
UN446
AUF17
UN530
U388
UHN17
UGF7
UGF9
U037
UN620
WI410
UN483
U338
U238
WI319
SO103
U081
S036
FHHH4
UN520
AUF24
UN621
UGA13
UGF10
SO457
UN625
UN626
U082
UN624
UN623
UGF4
UGF11
UHW
UN458
TUB100
SO456
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Betriebe: Mitarbeiter in FuE
U181
U180
THH16
UN303
U427
UHW
UN621
SO103
UGF9
UHN18
SO695
FHHH5
FHHH
WI458
UGA5
U394
UGF12
UGF8
UHN2
TUB
UN359
U162
UG
UN720
FHH2
UN610
U406
UN733
U382
AUF7
U023
SO719
WI306
UHN23
UN694
UN531
MHH
U388
UN446
AUF17
UHN5
THH
SO617
WI416
UGB1
UHN20
AUF3
UH
UN326
TUB61
AUF13
THH13
AUF51
AUF5
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
WI417
UHN12
THH12
U350
UN605
FHB9
UGA2
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
TUB66
UHN6
U104
U129
THH5
UHW6
U103
U397
U037
U238
UHN17
UGF7
UGF1
UN530
U338
UN620
WI410
UGF2
U081
S036
WI319
FHHH4
UN483
AUF24
AUF10
UGA13
UN520
SO457
UN625
UN626
UGF
U082
UN624
UN623
UGF4
UGF11
UGF10
UN458
TUB100
SO456
U116
UGA7
Unternehmen:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 und mehr Mitarbeiter F&E
1 < 5 Mitarbeiter F&E
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
10 < 100 Mitarbeiter F&E
keine Mitarbeiter F&E
Wiss. Institute
Punktuelle Kooperation
5 < 10 Mitarbeiter F&E
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Institute: Wissenschaftliche Mitarbeiter
U181
U180
THH16
UN303
U427
UGF
AUF10
UHN18
SO695
UGF1
UGF2
FHHH5
UHN5
FHHH
UGA5
UGF12
UGF8
UHN2
TUB
UN359
U162
UG
UN610
U406
UN733
MHH
U394
UN720
FHH2
U382
AUF7
THH
WI416
SO617
THH13
AUF51
AUF5
UN326
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
UHN12
WI417
THH12
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
U104
TUB66
UHN6
UHW6
U103
U397
U350
UN605
FHB9
UGA2
UGB1
UHN20
AUF3
UH
TUB61
AUF13
U023
SO719
UHN23
UN694
UN531
WI458
WI306
UN446
AUF17
UN530
U388
UHN17
UGF7
UGF9
U037
UN620
WI410
UN483
U338
U238
WI319
SO103
U081
S036
FHHH4
UN520
AUF24
UN621
UGA13
UGF10
SO457
UN625
UN626
U082
UN624
UN623
UGF4
UGF11
UHW
UN458
TUB100
SO456
U129
THH5
U116
UGA7
Wissenschaftliche Institute:
100 und mehr wiss. Mitarbeiter
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
10 < 20 wiss. Mitarbeiter
Intensive Kooperationsbeziehung
50 < 100 wiss. Mitarbeiter
unter 10 wiss. Mitarbeiter
Unternehmen
Punktuelle Kooperation
20 < 50 wiss. Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
LXXXI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Betriebe: Patente (letzte 5 Jahre)
U181
U180
THH16
UN303
U427
UHW
TUB100
SO456
UGF
UHN18
SO695
UGF1
FHHH5
UN530
FHHH
UGA5
UGF12
UGF8
UHN2
TUB
UN359
U162
UG
UN720
UN610
U406
U382
MHH
U394
UHN23
UN531
UN733
AUF7
U023
SO719
UN446
UN694
FHH2
THH
SO617
WI416
UGB1
UHN20
AUF3
UH
UN326
TUB61
THH13
AUF51
AUF13
AUF5
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
WI417
UHN12
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
UN605
TUB66
UHN6
U104
U129
THH5
UHW6
U103
U397
U350
THH12
FHB9
UGA2
U037
U388
WI458
WI306
AUF17
UHN5
UHN17
UGF7
UGF9
U238
UN620
WI410
UGF2
U338
WI319
SO103
UN520
U081
AUF10
FHHH4
UN483
SO457
UN621
UGA13
UGF10
UN458
UN625
UN626
UGF11
AUF24
S036
U082
UN624
UN623
UGF4
U116
UGA7
Unternehmen:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
1000 und mehr Patente
1 < 10 Patente
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
100 < 1000 Patente
keine Patente
Wiss. Institute
Punktuelle Kooperation
10 < 100 Patente
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Betriebe: Grü
Gründungsjahr
U181
U180
THH16
UN303
U427
UGF
AUF10
UHN18
SO695
UGF1
UGF2
FHHH5
UHN5
FHHH
UGA5
UGF12
UGF8
UHN2
TUB
UN359
U162
UG
UN610
U406
UN733
MHH
U394
UN720
FHH2
U382
AUF7
THH
WI416
SO617
AUF51
THH13
AUF5
UN326
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
UHN12
WI417
THH12
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
U104
U103
U397
2001 - 2006
TUB66
UHN6
UHW6
U129
THH5
UGA7
Gründungsjahr Unternehmen:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Wiss. Institute
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXXII
U350
UN605
FHB9
UGA2
UGB1
UHN20
AUF3
UH
TUB61
AUF13
U023
SO719
UHN23
UN694
UN531
WI458
WI306
UN446
AUF17
UN530
U388
UHN17
UGF7
UGF9
U037
UN620
WI410
UN483
U338
U238
WI319
SO103
U081
S036
FHHH4
UN520
AUF24
UN621
UGA13
UGF10
SO457
UN625
UN626
U082
UN624
UN623
UGF4
UGF11
UHW
UN458
TUB100
SO456
U116
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Betriebsform
U181
U180
THH16
UN303
U427
UHW
UGF
UN621
AUF10
UGA13
UHN18
SO695
UGF1
FHHH5
UHN5
FHHH
UGA5
U394
UGF12
UGF8
UHN2
UN694
TUB
UN359
U162
UG
UN720
FHH2
UN610
U406
UN733
U382
AUF7
U023
SO719
UHN23
UN531
MHH
WI458
WI306
UN446
AUF17
UN530
U388
UHN17
UGF7
UGF2
U338
THH
WI416
SO617
UGB1
UHN20
AUF3
UH
UN326
TUB61
AUF13
THH13
AUF51
AUF5
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
WI417
UHN12
THH12
U350
UN605
FHB9
UGA2
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
TUB66
UHN6
U104
U129
THH5
UHW6
U103
U397
U037
UN620
WI410
UGF9
U081
U238
WI319
SO103
UN483
AUF24
S036
FHHH4
UN520
SO457
UN625
UN626
U082
UN624
UN623
UGF4
UGF11
UGF10
UN458
TUB100
SO456
U116
UGA7
Betriebsform (Unternehmen):
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Hauptsitz
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
Tochterunternehmen
Wiss. Institute
Zweigniederlassung/Zweigbetrieb
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Position in der Wertschö
Wertschöpfungskette
U181
U180
THH16
UN303
U427
UHW
UN621
UHN18
SO695
FHHH5
FHHH
UGF12
UGF8
UHN2
TUB
UN359
U162
UG
UN610
U406
UN733
MHH
U394
UN720
FHH2
U382
AUF7
THH
WI416
SO617
AUF51
THH13
UH
AUF5
UN326
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
UHN12
WI417
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
U104
U103
U397
UN605
TUB66
UHN6
UHW6
U129
THH5
U116
UGA7
Position in der Wertschöpfungskette:
Endprodukte
U350
THH12
FHB9
UGA2
UGB1
UHN20
AUF3
TUB61
AUF13
U023
SO719
UGA5
UHN23
UN694
UN531
WI458
WI306
UN446
AUF17
UHN5
U037
U388
UHN17
UGF7
UGF9
UGF1
UN530
U338
U238
UN620
WI410
UGF2
U081
S036
WI319
SO103
UN483
AUF24
AUF10
UGA13
FHHH4
UN520
SO457
UN625
UN626
UGF
U082
UN624
UN623
UGF4
UGF11
UGF10
UN458
TUB100
SO456
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
Vorprodukte
Wiss. Institute
Handel
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXXIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Institute: Grü
Gründungsjahr
U181
U180
THH16
UN303
U427
UHW
TUB100
SO456
UGF
AUF10
UGF2
UHN18
SO695
UGF1
SO457
FHHH5
UHN5
FHHH
UN446
UGA5
U394
UGF12
UGF8
UHN2
UN694
TUB
UN359
U162
UG
UN720
FHH2
UN610
U406
UN733
U382
AUF7
U023
SO719
UHN23
UN531
MHH
WI458
WI306
AUF17
UN530
U388
UHN17
UGF7
UGF9
THH
SO617
WI416
UGB1
UHN20
AUF3
UH
UN326
TUB61
AUF13
THH13
AUF51
AUF5
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
WI417
UHN12
THH12
U350
UN605
FHB9
UGA2
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
TUB66
UHN6
U104
U129
THH5
UHW6
U103
U397
U037
UN620
WI410
UN483
U338
U238
WI319
SO103
U081
S036
FHHH4
UN520
AUF24
UN621
UGA13
UGF10
UN458
UN625
UN626
UGF11
U082
UN624
UN623
UGF4
U116
UGA7
Gründungsjahr Wissenschaftliche Institute:
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2001 - 2006
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Unternehmen
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur AgrarAgrar- u. Forstwirtschaft – Potenzielle Sprunginnovatoren
U181
U180
THH16
UN303
U427
UHW
UN621
UHN18
SO695
FHHH5
FHHH
U394
UGF12
UGF8
UHN2
TUB
UN359
U162
UG
UN720
FHH2
UN610
U406
UN733
MHH
SO719
UGA5
UHN23
UN694
UN531
U382
AUF7
THH
WI416
SO617
UH
AUF13
AUF5
UN326
AUF4
TUB45
U105
THH17
THH11
UN459
UN652
UGJ5
U085
UGA12
U102
AUF1
UHN12
WI417
U204
UGF5
UN542
U398
U396
S013
FHB
U104
UN605
TUB66
UHN6
U103
U397
UHW6
U129
THH5
U116
UGA7
Akteure, die in mehreren Kompetenzfeldern vernetzt sind
(Schnittstellen zwischen den Kompetenzfeldern):
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2 Kompetenzfelder (Institute)
2 Kompetenzfelder (Unternehmen)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Institute)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Unternehmen)
Punktuelle Kooperation
6 bis 7 Kompetenzfelder (Institute)
2 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
Kooperation in der Ausbildung
LXXXIV
U350
THH12
FHB9
UGA2
UGB1
UHN20
AUF3
TUB61
THH13
AUF51
U023
WI458
WI306
UN446
AUF17
UHN5
U037
U388
UHN17
UGF7
UGF9
UGF1
UN530
U338
U238
UN620
WI410
UGF2
U081
S036
WI319
SO103
UN483
AUF24
AUF10
UGA13
FHHH4
UN520
SO457
UN625
UN626
UGF
U082
UN624
UN623
UGF4
UGF11
UGF10
UN458
TUB100
SO456
Intensive Kooperationsbeziehung
NORD/LB
Wissensvernetzung
7.2.2.6
Kompetenzfeld Planen und Bauen
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Starke überregionale Verbindungen
S025
UN511
S026
AUF47
U239
S027
UN328
UN494
UN535
UN714
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
SO101
UN368
S003
UN704
TUB10
SO314
UN728
FHB9
U013
UHE11
UN699
U014
SO388
TUB
U257
TUB40
AUF17
TUB14
TUB12
FHB
U258
TUB39
UH
UN638
SO685
TUB85
FHHH1
UN692
FHHH
U194
AUF10
U137
U259
U226
U092
S024
TUB13
U225
UN405
TUB33
UN686
UN639
TUB11
U126
FHH
U426
UN389
FHHH4
U149
U150
AUF18
U127
U128
UHN21
AUF6
U138
SO655
U260
U227
UN612
TUC
SO653
S002
UN684
UN377
UHA3
FHH1
WI418
AUF7
U012
U500
UN384
UN611
U036
S004
UN705
UN376
WI324
U035
TUB9
UN683
WI507
S038
TUB86
TUB41
S001
UHA9
UN709
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
U091
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
U235
U196
U025
U197
UGG2
TUB15
S022
UN631
UN629
UN628
UN600
UN623
TUCM2
FHW
UHA4
AUF11
S019
SO656
WI501
U220
Institute international u. überregional stark
Unternehmen international u. überregional stark
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Institute international stark verbunden
Unternehmen international stark verbunden
Intensive Kooperationsbeziehung
Institute überregional stark verbunden
Unternehmen überregional stark verbunden
Punktuelle Kooperation
Sonstige Einrichtungen überregional stark verbunden
U219
Kooperation in der Ausbildung
LXXXV
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Teilrä
Teilräume der Metropolregion
S025
S026
UN328
UN511
AUF47
S027
U239
UN494
UN535
UN714
U091
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
UN368
TUB10
SO314
UN728
U013
UHE11
FHB9
U014
UN699
SO388
TUB
SO655
U257
U260
U227
TUB40
UHA3
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
U258
U225
TUB13
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN692
U259
U226
U092
S024
UN686
FHB
UH
UN405
TUB33
TUC
UN639
TUB39
UN638
UN612
AUF7
SO653
S002
S003
UN684
UN384
WI324
TUB9
U500
UN376
UN611
U036
U012
UN683
WI507
S038
U035
S004
UN705
UN704
UN377
UN709
TUB86
TUB41
S001
UHA9
SO101
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
TUB11
U149
U126
FHH
U426
AUF18
U127
U128
UN389
FHHH4
U150
UHN21
AUF6
U235
U138
U196
U025
U197
UGG2
UN623
S022
TUB15
UN631
UN629
UN628
UN600
UHA4
TUCM2
AUF11
S019
SO656
FHW
WI501
U220
Institute, Unternehmen und Sonstige Einrichtungen:
U219
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Standort: Teilraum Hannover
Standort: Teilraum Göttingen
Intensive Kooperationsbeziehung
Standort: Teilraum Braunschweig
Standort: andere Teilräume der Metropolregion
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Betriebe: Anzahl der Mitarbeiter
S025
UN511
S026
AUF47
U239
S027
UN328
UN494
UN535
UN714
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
SO101
UN368
TUB10
SO314
UN728
U014
UN684
UN377
U013
UHE11
FHB9
UN699
SO388
TUB
U257
TUB40
UHA3
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
UH
UN405
TUB33
U258
TUB13
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN692
U225
U226
U259
U092
S024
UN686
FHB
TUB39
UN638
UN612
UN639
TUB11
UN389
FHHH4
U126
FHH
U426
U149
U150
AUF18
U127
U128
UHN21
AUF6
U138
U235
U196
U025
U197
UGG2
TUB15
S022
UN623
UN631
UN629
UN628
UN600
TUCM2
FHW
UHA4
AUF11
U220
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 – 250 Mitarbeiter
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
500 – 1000 Mitarbeiter
10 – 100 Mitarbeiter
Wiss. Institute
250 – 500 Mitarbeiter
unter 10 Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXXVI
S019
SO656
WI501
Unternehmen:
1000 und mehr Mitarbeiter
SO655
U260
U227
UN611
TUC
SO653
S002
S003
UN704
U036
U012
U500
UN384
AUF7
S004
UN705
UN376
WI324
U035
TUB9
UN683
WI507
S038
TUB86
TUB41
S001
UHA9
UN709
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
U091
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
U219
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Betriebe: Mitarbeiter in FuE
S025
S026
UN328
UN511
AUF47
S027
U239
UN494
UN535
UN714
U091
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
UN368
TUB10
SO314
UN728
U013
UHE11
FHB9
U014
UN699
SO388
TUB
SO655
U257
U260
U227
TUB40
UHA3
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
U258
U225
TUB13
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN692
U259
U226
U092
S024
UN686
FHB
UH
UN405
TUB33
TUC
UN639
TUB39
UN638
UN612
AUF7
SO653
S002
S003
UN684
UN384
WI324
TUB9
U500
UN376
UN611
U036
U012
UN683
WI507
S038
U035
S004
UN705
UN704
UN377
UN709
TUB86
TUB41
S001
UHA9
SO101
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
TUB11
U149
U126
FHH
U426
AUF18
U127
U128
UN389
FHHH4
U150
UHN21
AUF6
U235
U138
U196
U025
U197
UGG2
UN623
S022
TUB15
UN631
UN629
UN628
UN600
UHA4
TUCM2
AUF11
S019
SO656
FHW
WI501
U220
Unternehmen:
U219
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
100 und mehr Mitarbeiter F&E
1 – 5 Mitarbeiter F&E
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
10 – 100 Mitarbeiter F&E
keine Mitarbeiter F&E
Wiss. Institute
Punktuelle Kooperation
5 – 10 Mitarbeiter F&E
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Institute: Wissenschaftliche Mitarbeiter
S025
UN511
S026
U239
S027
UN328
UN494
UN535
UN714
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
SO101
UN368
TUB10
SO314
UN728
U014
UN684
UN377
FHB9
U013
UHE11
UN699
SO388
TUB
U257
TUB40
UHA3
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
UH
U258
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN692
U259
U226
U092
S024
TUB13
U225
UN405
TUB33
UN686
FHB
TUB39
UN638
UN612
UN639
TUB11
U126
FHH
U426
UN389
FHHH4
U149
U150
AUF18
U127
U128
UHN21
AUF6
U138
SO655
U260
U227
UN611
TUC
SO653
S002
S003
UN704
U036
U012
U500
UN384
AUF7
S004
UN705
UN376
WI324
U035
TUB9
UN683
WI507
S038
TUB86
TUB41
S001
UHA9
UN709
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
U091
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
AUF47
U235
U196
UGG2
TUB15
UN600
U025
U197
S022
UN623
UN631
UN629
UN628
TUCM2
FHW
AUF11
S019
SO656
WI501
Wissenschaftliche Institute:
100 und mehr wiss. Mitarbeiter
UHA4
U220
U219
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
10 – 20 wiss. Mitarbeiter
Intensive Kooperationsbeziehung
50 – 100 wiss. Mitarbeiter
unter 10 wiss. Mitarbeiter
Unternehmen
Punktuelle Kooperation
20 – 50 wiss. Mitarbeiter
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
LXXXVII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Betriebe: Patente (letzte 5 Jahre)
S025
S026
UN328
UN511
AUF47
S027
U239
UN494
UN535
UN714
U091
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
UN368
TUB10
SO314
UN728
U013
UHE11
FHB9
U014
UN699
SO388
TUB
SO655
U257
U260
U227
TUB40
UHA3
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
U258
U225
TUB13
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN692
U259
U226
U092
S024
UN686
FHB
UH
UN405
TUB33
TUC
UN639
TUB39
UN638
UN612
AUF7
SO653
S002
S003
UN684
UN384
WI324
TUB9
U500
UN376
UN611
U036
U012
UN683
WI507
S038
U035
S004
UN705
UN704
UN377
UN709
TUB86
TUB41
S001
UHA9
SO101
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
TUB11
U149
U126
FHH
U426
AUF18
U127
U128
UN389
FHHH4
U150
UHN21
AUF6
U235
U138
U196
U025
U197
UGG2
UN623
S022
TUB15
UN631
UN629
UN628
UN600
UHA4
TUCM2
AUF11
S019
SO656
FHW
WI501
U220
Unternehmen:
U219
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
1000 und mehr Patente
1 – 10 Patente
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
100 – 1000 Patente
keine Patente
Wiss. Institute
Punktuelle Kooperation
10 – 100 Patente
Sonstige Einrichtungen
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Betriebe: Grü
Gründungsjahr
S025
UN511
S026
AUF47
U239
S027
UN328
UN494
UN535
UN714
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
SO101
UN368
TUB10
SO314
UN728
U014
UN684
UN377
U013
UHE11
FHB9
UN699
SO388
TUB
U257
TUB40
UHA3
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
UH
UN405
TUB33
U258
TUB13
U225
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN692
U226
U259
U092
S024
UN686
FHB
TUB39
UN638
UN612
UN639
TUB11
UN389
FHHH4
U150
U126
FHH
U426
U149
AUF18
U127
U128
UHN21
AUF6
U138
U235
U196
TUB15
UN600
U025
U197
UGG2
S022
UN623
UN631
UN629
UN628
TUCM2
FHW
UHA4
AUF11
U220
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Wiss. Institute
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXXVIII
S019
SO656
WI501
Gründungsjahr Unternehmen:
2001 - 2006
SO655
U260
U227
UN611
TUC
SO653
S002
S003
UN704
U036
U012
U500
UN384
AUF7
S004
UN705
UN376
WI324
U035
TUB9
UN683
WI507
S038
TUB86
TUB41
S001
UHA9
UN709
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
U091
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
U219
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Betriebsform
S025
S026
UN328
UN511
AUF47
S027
U239
UN494
UN535
UN714
U091
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
UN368
TUB10
SO314
UN728
U013
UHE11
FHB9
U014
UN699
SO388
TUB
SO655
U257
U260
U227
TUB40
UHA3
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
U258
U225
TUB13
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN692
U259
U226
U092
S024
UN686
FHB
UH
UN405
TUB33
TUC
UN639
TUB39
UN638
UN612
AUF7
SO653
S002
S003
UN684
UN384
WI324
TUB9
U500
UN376
UN611
U036
U012
UN683
WI507
S038
U035
S004
UN705
UN704
UN377
UN709
TUB86
TUB41
S001
UHA9
SO101
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
TUB11
U149
U126
FHH
U426
AUF18
U127
U128
UN389
FHHH4
U150
UHN21
AUF6
U235
U138
U196
U025
U197
UGG2
UN623
S022
TUB15
UN631
UN629
UN628
UN600
UHA4
TUCM2
AUF11
S019
SO656
FHW
WI501
U220
Betriebsform (Unternehmen):
U219
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Hauptsitz
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
Tochterunternehmen
Wiss. Institute
Zweigniederlassung/Zweigbetrieb
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Position in Wertschö
Wertschöpfungskette
S025
UN511
S026
AUF47
U239
S027
UN328
UN494
UN535
UN714
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
SO101
UN368
SO653
S002
S003
UN704
TUB10
SO314
UN728
U014
UN684
UN377
U013
UHE11
FHB9
UN699
SO388
TUB
U257
AUF17
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
UH
UN405
TUB33
TUB13
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN686
U258
U225
UN692
U226
U259
U092
S024
TUC
FHB
TUB39
UN638
UN612
UN639
TUB11
UN389
FHHH4
U150
U126
FHH
U426
U149
AUF18
U127
U128
UHN21
AUF6
U138
U235
U196
U025
U197
UGG2
TUB15
UN600
S022
UN623
UN631
UN629
UN628
TUCM2
FHW
UHA4
AUF11
S019
SO656
WI501
Position in der Wertschöpfungskette:
Endprodukte
SO655
U260
U227
TUB40
UHA3
FHH1
WI418
AUF7
U012
U500
UN384
UN611
U036
S004
UN705
UN376
WI324
U035
TUB9
UN683
WI507
S038
TUB86
TUB41
S001
UHA9
UN709
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
U091
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
U220
U219
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
Vorprodukte
Wiss. Institute
Handel
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
LXXXIX
NORD/LB
Wissensvernetzung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Institute: Grü
Gründungsjahr
S025
S026
UN328
UN511
AUF47
S027
U239
UN494
UN535
UN714
U091
UN682
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UHA7
U101
SO101
UN368
SO653
TUB10
SO314
UN728
U014
UN684
UN377
U013
UHE11
FHB9
UN384
UN699
SO388
TUB
SO655
U257
U260
U227
UN611
TUB40
UHA3
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
U258
U225
TUB13
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN692
U259
U226
U092
S024
UN686
FHB
UH
UN405
TUB33
TUC
UN639
TUB39
UN638
UN612
AUF7
TUB9
S002
S003
UN704
U036
U012
U500
UN376
WI324
U035
S004
UN705
UN683
WI507
S038
TUB86
TUB41
S001
UHA9
UN709
UHA2
UHB19
UN515
AUF27
TUB54
UN703
UHB6
UN398
WI447
U005
HBK
TUB87
UN491
UN424
UN454
AUF14
FHHH2
TUB26
SO455
TUB96
TUB84
UN702
UHB8
WI419
UN647
UGA13
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
TUB11
U149
U126
FHH
U426
AUF18
U127
U128
UN389
FHHH4
U150
UHN21
AUF6
U235
U138
U196
U025
U197
UGG2
UN623
S022
TUB15
UN631
UN629
UN628
UN600
UHA4
TUCM2
AUF11
S019
SO656
FHW
WI501
Gründungsjahr Wissenschaftliche Institute:
U220
U219
TUB96
AUF14
U005
TUB54
TUB86
U035
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
2001 - 2006
ohne Angabe
Intensive Kooperationsbeziehung
1996 - 2000
Unternehmen
1995 und älter
Sonstige Einrichtungen
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
Netzstruktur PlanenPlanen- u. Bauen – Potenzielle Sprunginnovatoren
S025
UN511
S026
AUF47
U239
S027
UN328
UN494
UN535
UN682
SO455
U089
UHB18
UHB2
TUB93
UHA
UN491
U101
SO101
U500
S003
UN368
UN728
UN377
FHB9
U013
UHE11
UN699
U257
FHH1
AUF17
WI418
TUB14
TUB12
SO685
TUB85
UH
UN405
TUB33
U258
TUB13
FHHH
U194
AUF10
FHHH1
U137
UN692
U225
U259
U226
U092
S024
UN686
FHB
TUB39
UN638
UN612
UN639
TUB11
FHH
U426
UN389
FHHH4
U149
U126
U150
AUF18
U127
U128
UHN21
AUF6
U138
U235
U196
U025
U197
UGG2
TUB15
S022
UN623
UN631
UN629
UN628
UN600
TUCM2
FHW
2 Kompetenzfelder (Institute)
3 bis 5 Kompetenzfelder (Institute)
2 Kompetenzfelder (Unternehmen)
AUF11
3 bis 5 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
S019
SO656
U220
Zentrale Akteure (weiß umrandet)
Intensive Kooperationsbeziehung
3 bis 5 Kompetenzfelder (Unternehmen)
2 Kompetenzfelder (Sonstige Einrichtungen)
6 bis 7 Kompetenzfelder (Institute)
UHA4
WI501
Akteure, die in mehreren Kompetenzfeldern vernetzt sind
(Schnittstellen zwischen den Kompetenzfeldern):
XC
SO655
U260
U227
TUB40
UHA3
TUC
U014
SO388
TUB
UN376
UN611
AUF7
TUB10
UN684
UN384
WI324
SO653
SO314
UN683
WI507
S038
U012
S002
S001
UHA9
UN709
UN705
UN704
UHB19
UN515
AUF27
UHA2
U036
TUB9
S004
UHB6
UN398
UHA7
UN703
HBK
TUB87
UN424
UN454
TUB41
FHHH2
UHB8
WI447
TUB84
UN702
TUB26
WI419
UN647
UGA13
U091
UN485
UHA8
WI305
UN739
UN714
UN486
UHA1
SO403
TUB8
U090
U334
Punktuelle Kooperation
Kooperation in der Ausbildung
U219
NORD/LB
Wissensvernetzung
7.2.3 Ergänzende Tabellen zu den Sonderauswertungen
Tab. A 4.6.1
Unternehmen
(Seite 1)
Untersuchter Zusammenhang zwischen
Mobilitätswirtschaft
Produktions- u.
Verfahrenstechnik
IuK-Wirtschaft
Life Science
Energie und
Umwelt
Bauen und
Planen
Agrar- und
Forstwirtschaft
Mitarbeiter
Vernetzungsgrad
0,813 / 0,000
0,686 / 0,000
0,635 / 0,000
n.s.
0,329 / 0,002
n.s.
0,579 / 0,000
FuE Mitarbeiter
Vernetzungsgrad
0,856 / 0,000
0,726 / 0,000
0,447 / 0,000
0,509 / 0,003
0,444 / 0,002
n.s.
0,768 / 0,001
Mitarbeiter
Anzahl der Kompetenzfelder
0,376 / 0,000
0,363 / 0,000
0,476 / 0,000
n.s.
0,447 / 0,000
0,466 / 0,000
0,303 / 0,035
FuE Mitarbeiter
Anzahl der Kompetenzfelder
0,493 / 0,000
0,480 / 0,000
0,326 / 0,007
n.s.
n.s.
n.s.
0,707 / 0,000
Anzahl der Kompetenzfelder
Vernetzungsgrad
0,266 / 0,008
0,284 / 0,000
0,437 / 0,000
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
0,194 / 0,045
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
0,468 / 0,028
n.s.
n.s.
n.s.
0,399 / 0,013
n.s.
n.s.
0,478 / 0,024
0,269
0,212 / 0,036
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
0,539 / 0,047
n.s.
0,317 / 0,001
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
0,290 / 0,003
n.s.
0,340 / 0,037
n.s.
0,445 / 0,018
n.s.
n.s.
0,453 / 0,000
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
3
Überdurchschnittlich
Überregional
Mitarbeiter
Überdurchschnittlich
Überregional
FuE Mitarbeiter
Überdurchschnittlich
Überregional
Vernetzungsgrad
Überdurchschnittlich
International
Mitarbeiter
Überdurchschnittlich
International
FuE Mitarbeiter
Überdurchschnittlich
International
Vernetzungsgrad
Vorderer Wert = Korrelationskoeffizient; hinterer Wert = Signifikanzniveau; n.s. = kein signifikanter Zusammenhang
XCI
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A4.6.1 (Fortsetzung)
Unternehmen
(Seite 2)
Untersuchter Zusammenhang zwischen
Mobilitätswirtschaft
Produktions- u.
Verfahrenstechnik
IuK-Wirtschaft
Life Science
Energie und
Umwelt
Bauen und
Planen
Agrar- und
Forstwirtschaft
Mitarbeiter
Patente
0,722 / 0,000
0,993 / 0,000
n.s.
0,586 / 0,000
0,337 / 0,021
0,489 / 0,011
n.s.
FuE Mitarbeiter
Patente
0,608 / 0,000
0,998 / 0,000
0,405 / 0,001
0,653 / 0,000
0,797 / 0,000
0,759 / 0,000
n.s.
Vernetzungsgrad
Patente
0,501 / 0,000
0,723 / 0,000
0,286 / 0,023
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
Anzahl der Kompetenzfelder
Patente
0,429 / 0,001
0,542 / 0,000
n.s.
n.s.
0,307 / 0,036
n.s.
n.s.
Überdurchschnittlich
Überregional
Patente
n.s.
n.s.
n.s.
0,429 / 0,007
0,337 / 0,021
0,446 / 0,022
0,740 / 0,000
Überdurchschnittlich
International
Patente
0,327 / 0,017
0,301 / 0,002
n.s.
n.s.
n.s.
0,724 / 0,000
n.s.
Vorderer Wert = Korrelationskoeffizient; hinterer Wert = Signifikanzniveau; n.s. = kein signifikanter Zusammenhang
XCII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A4.6.2
Wissenschaftliche Einrichtungen
Untersuchter Zusammenhang zwischen
Mobilitätswirtschaft
Produktions- u.
Verfahrenstechnik
IuK-Wirtschaft
Life Science
Energie und
Umwelt
Bauen und
Planen
Agrar- und
Forstwirtschaft
Mitarbeiter
Vernetzungsgrad
0,316 / 0,004
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
0,500 / 0,000
Wissenschaftliche
Mitarbeiter
Vernetzungsgrad
0,348 / 0,001
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
0,434 / 0,000
Mitarbeiter
Anzahl der Kompetenzfelder
n.s.
0,214 / 0,015
n.s.
0,263 / 0,009
n.s.
n.s.
n.s.
Wissenschaftliche
Mitarbeiter
Anzahl der Kompetenzfelder
n.s.
0,205 / 0,020
n.s.
0,245 / 0,015
n.s.
n.s.
n.s.
Anzahl der Kompetenzfelder
Vernetzungsgrad
0,236 / 0,034
0,393 / 0,000
0,231 / 0,043
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
Überdurchschnittlich
Überregional
Mitarbeiter
n.s.
n.s.
0,413 / 0,019
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
Überdurchschnittlich
Überregional
Wissenschaftliche
Mitarbeiter
n.s.
n.s.
0,458 / 0,008
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
Überdurchschnittlich
Überregional
Vernetzungsgrad
n.s.
n.s.
0,358 / 0,044
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
Überdurchschnittlich
International
Mitarbeiter
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
Überdurchschnittlich
International
Wissenschaftliche
Mitarbeiter
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
Überdurchschnittlich
International
Vernetzungsgrad
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
3
Vorderer Wert = Korrelationskoeffizient; hinterer Wert = Signifikanzniveau; n.s. = kein signifikanter Zusammenhang
XCIII
NORD/LB
Wissensvernetzung
Tab. A4.6.9.1: Zusammenhang von erwarteter Beschäftigtenentwicklung und bewertetem Verbundenheitsgrad der Unternehmen nach Mittelwerten
Erwartete Entwicklung der Mitarbeiterzahl der befragten Unternehmen im Jahr 2007
(Stand: Okt. 2006 – Mai 2007)
Verbundenheitsgrad Mittelwert
Anzahl
Unternehmen
% der
Verbundenheitsgrad Summe
% der
Gesamtanzahl
Expandierend
6.899,8
125
36,2
37,1
Gleich bleibend
7.217,3
178
53,9
52,8
Rückläufig
6.977,9
34
9,9
10,1
Insgesamt
7.075,4
337
100
100
Tab. A4.6.9.2: Zusammenhang von erwarteter Beschäftigtenentwicklung und bewertetem Verbundenheitsgrad der wissenschaftlichen Einrichtungen nach Mittelwerten
Erwartung der künftigen
Mitarbeiterzahl
(Stand: Jan – Jun 2006)
Verbundenheitsgrad
Mittelwert
Anzahl wiss.
Einrichtungen
% der Verbundenheitsgrad Summe
% der
Gesamtanzahl
Expandierend
13.575,8
28
10,7
12,6
Gleich bleibend
15.924,3
113
50,4
50,9
Rückläufig
17.130,6
81
38,9
36,5
Insgesamt
16.068,2
222
100
100
XCIV

Werkstudent/in Rezeption

IKM-Flyer

Projektmanager Digitalisierung und E-Mobility

EMM_Flyer_Bildungs-Pitch_web

Sellering: Der Weg in die Metropolregion ist frei

essen genießen - Mannheimer Morgen

PDF generieren

Direktor (m/w) Marketing (VJWR1531)

99 Lieblingsplätze für Aktive

Regionalkonferenz Programmflyer Der