2016/5/30 広い話 • 人は普段から「好き嫌い」の判断をしながら生 活している • 人や物についてなんでも 目的～方法 研究法ⅡA 実験法 認知心理学研究室D5 田根健吾 • ではその好き嫌いはどうやって決まるのか 広い話 広い話 • 対象の特徴によって決まる好み • 対象の特徴によって決まる好み • 例： 左右対称性 平均的 • 例： 左右対称性 平均的 →それぞれの中にある「好み」に合致するかどうか →それぞれの中にある「好み」に合致するかどうか 私は左右対称な顔が好きだ きらい。 広い話 広い話 • 対象の特徴によって決まる好み • 評価する側との関係性によって変わる好み • 例： 左右対称性 平均的 • 好みは変化することがある →それぞれの中にある「好み」に合致するかどうか ・・・すき。 →だんだん好きになることがある？ 100万人に１人レベルの左右対称顔 1 2016/5/30 先行研究 先行研究 - Zajonc (1968) - • 単純接触効果（mere exposure effect） • Zajonc (1968) • 実験手続き： まず参加者に刺激を見せる。各刺激の呈示回数に違い があり、1回、2回、5回、10回、25回のいずれか。 • 参加者：ミシガン大学の学生 • 刺激：漢字（参加者は意味を知らない） ・・・・・・計１２文字 １回 先行研究 - Zajonc (1968) - ２回 １０回 ５回 ２５回 先行研究 - Zajonc (1968) - • 実験手続き： 全ての刺激呈示終了後、呈示していない漢字を加えて、 それぞれの漢字に対する印象を７件法で答えさせる。 • 結果 「この漢字は良い印象ですか？１～７で回答してください」 （×刺激個数分） 先行研究 • つまり、単純に繰り返し見ているだけでも、その 対象の好意度が上昇する。 →「単純接触効果」と呼ばれ、心理学において 非常に重要な概念とされる。 • その後の追試 • 顔やポスターなどさまざまな刺激でも生じる • 閾下呈示でも生じる。 →頑健な現象であると考えられている。 （多少変数をいじっても安定して観察される） • 刺激の呈示回数が多い漢字ほど好意度が高かった！！ 先行研究 • なぜ単純接触効果が生じるのか？ • 知覚的流暢性誤帰属説（Bornstein & D’Agostino, 1992） • 一度見たことのある刺激は、情報処理が楽になる。 波！ 波しぶき！ 扇！ 扇の模様は 日の丸？ 右下から左上への 流れを感じる！ 2 2016/5/30 先行研究 先行研究 • なぜ単純接触効果が生じるのか？ • なぜ単純接触効果が生じるのか？ • 知覚的流暢性誤帰属説（Bornstein & D’Agostino, 1992） • 知覚的流暢性誤帰属説（Bornstein & D’Agostino, 1992） • 一度見たことのある刺激は、情報処理が楽になる。 • 一度見たことのある刺激は、情報処理が楽になる。 →認知的負荷が小さくなるため、ポジティブな印象になる。 かぶ！！ 葉っぱ6枚！ さっき見たやつ！ 付け根の しわ！ 葉脈かなり細かい！ 既に処理された情報 を再構成するだけ 一般的な向きの置き方！ 問題提起 実験計画について • 知覚的流暢性誤帰属説によれば、どんな刺激でも 単純接触効果が生じると考えられる。 ・・・しかし • 単純に刺激を嫌悪刺激に変えるだけではダメ • しかし、例えば「嫌悪感」があるような刺激でも同じだろう か？ • 嫌悪感がある刺激を繰り返し見たところで、「嫌な感じ」が 強くなるだけではないだろうか？？ • 中性的な刺激や魅力度の高い刺激における 単純接触効果との違いがわからなくなってしま う。 ↓↓↓ • 嫌悪感がある刺激でも単純接触効果が生じるか？ 実験計画について 実験計画について では、普通の刺激と嫌悪刺激で比較する？ では、普通の刺激と嫌悪刺激で比較する？ それでも不十分！ • 嫌悪感を生じる刺激で単純接触効果が生じなかった ⇒「嫌悪感のある刺激だから」生じなかった？ ⇒「刺激の他の特徴が影響したから」生じなかった？ それでも不十分！ • 嫌悪感を生じる刺激で単純接触効果が生じなかった ⇒「嫌悪感のある刺激だから」生じなかった？ ⇒「刺激の他の特徴が影響したから」生じなかった？ 普通の刺激 類似度 低 ↓↓↓ 刺激自体の特徴を揃える必要がある ⇒条件間で同じ刺激を用いる 嫌悪刺激 類似度 高 接触経験の般化 生じた！！ 生じなかった！！ 3 2016/5/30 実験計画について 刺激の選定 • 一般に、「目が合う顔刺激」は魅力的に知覚される （Conway, Jones, DeBruine, & Little, 2007） • そこで、参加者によって嫌悪感が異なる刺激を用い て、刺激に対する嫌悪感が強い人と弱い人で 単純接触効果の生じ方に違いがあるかを調べる。 • 一方で、対人不安が高い者は他者と視線を合わせ ることを嫌悪する傾向がある （Griest, 1995） つまり、 ⇒この条件を満たす刺激を選ぶ。 参加者の対人不安傾向の高さによって、「目が合う 顔写真」に対する嫌悪感は変化する。 ⇒実験の目的に合致！ 目的 • 刺激に対する嫌悪感が、単純接触効果に与える影 響を検討する ←本実験の目的！ 目的 方法の簡単な説明としては・・・ • 刺激として「目が合う顔写真」を用い、参加者の対人不安傾向に よって単純接触効果の生じ方に違いがあるか比較する。 • 実験手続き簡略化のために、刺激呈示回数が ０回の刺激（非接触刺激）と１回の刺激（接触刺激） で好意度を比較する。 ⇒ 単純接触効果の指標 • 対人不安傾向の高い群と低い群に分けた時、単純接触効果の生 じ方に違いがあるか比較する。 ⇒ 刺激に対する嫌悪感が単純接触効果に影響するか否か • 知覚的流暢性誤帰属説の検討を通して，単純接触効果のメカニズ ムについて理解を深めることができる。←本研究の意義 仮説と予想される結果 仮説 • 刺激に対する嫌悪感がある場合、単純接触効果は 生じない 予想される結果 • 対人不安傾向の低い群（刺激に対する嫌悪感が弱い） ⇒接触刺激と非接触刺激の好意度に差が生じる • 対人不安傾向の高い群（刺激に対する嫌悪感が強い） ⇒接触刺激と非接触刺激の好意度に差が生じない • 次は 方法です！ 4 2016/5/30 方法の構造 実験参加者 方法 (method) 実験参加者 (participants) 実験装置 (apparatus) 刺激 (stimuli) 手続き (procedure) 実験計画 (experimental design) 実験装置 • 刺激呈示に使ったもの • パソコン DELL社製コンピュータ OptiPlex 990SF • ディスプレイ 19インチモニタ • 刺激制御ソフト －Microsoft Power Point2007 • 反応取得に使ったもの • 回答用冊子 －再認課題、好意度評定用 • 質問紙 －日本版社会的相互作用不安尺度（原井, 2002） • 実験に適した参加者であったかどうか • 今回の刺激は視覚刺激 • 人数 • 男女の比率 • ⇒実験は集団で行った。視力の正常な大学生 73名（男性11名、女性62名）が一度に実験に 参加した。 質問紙について補足 • 「社会的相互作用不安尺度」 ・・・なんて大層な名前がついていると、少し怖く感じる 人もいるかもしれない。しかし・・・ • 質問紙は、実際のパーソナリティのほんの一部分を推 測するための目安に過ぎない。（特に今回のものはか なりの簡易版。） • また、「不安」というものにもポジティブな役割、適応的 な意義があるという主張もあり、 「不安傾向が高いこと」＝「悪いこと」では断じてない！ 刺激 手続き • 顔刺激 • 実験の流れ • 男女20枚ずつ 計40枚 • Web上に公開されているヘアカットモデルの写真 （顔写真自体の魅力度を高く保つため） • 正面に視線を向けているもの • 背景が白に近いもの • 学習段階 ↓↓ • 再認段階 ↓↓ • 質問紙回答 5 2016/5/30 手続き －学習段階－ 手続き －再認段階－ • 刺激の半数、男女各10枚を学習段階で使用 • 学習段階で呈示しなかった20枚を含む、全40枚の刺激を呈示 • 予備実験で魅力度を測定し、男女とも残りの10枚との間で魅 • 男女交互に1枚ずつ呈示 • できるだけ記憶するよう教示 • 参加者は各刺激について、学習段階で呈示されたものかどう 力度に差が生じないよう調整 • 男性刺激と女性刺激は交互に呈示 • まず注視点を画面中央に1000ms呈示 • 次に顔刺激を画面中央に１枚ずつ2000ms呈示 手続き －質問紙－ • 再認段階終了後、質問紙へと回答。 かを、「あった」または「なかった」に丸を付ける形で回答 • 同時に、刺激についての好意度を７件法で評定。１を「非常に 好ましくない」、７を「非常に好ましい」とした。 • 学習段階で呈示した刺激が呈示される順番はあらかじめラン ダム化し、特定のパターンが生じないよう制御した。 実験計画 • 今回の従属変数は・・・？ • 刺激に対する好意度評定値 • 質問項目は19項目。代表的な項目を２つ程度記載する。 • それぞれの項目が自分にどの程度当てはまるかを5件 法で回答。 • 1を「自分の性格や自分についての事実を全く表してい ない」とし、5を「自分の性格や自分についての事実を 大変よく表している」とした。 実験計画 • 各要因は「参加者内」なのか「参加者間」なのか →各参加者が、要因の中にあるすべての水準に参 加しているかどうかで見極める。 →すべての水準に参加しているなら「参加者内要因」 →１つにしか参加していないなら「参加者間要因」 接触経験の有無（接触／非接触）を○○○要因、参 加者の対人不安傾向（高／低）を△△△要因とする、 ２×２の混合計画 • 今回の独立変数（要因）は・・・？（２つあります！） • 接触経験の有無（2水準：接触／非接触） • 参加者の対人不安傾向（2水準：高／低） →質問紙得点を順番に並べ、高い方から半数を不安傾向高群、もう 半数を不安傾向低群とする。 引用文献 • Zajonc, R, B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology Monograph Supplement, 9 (No.2 Part.2), 1-28. • Bornstein, R. F., & D'Agostino, P. R. (1992). Stimulus recognition and the mere exposure effect. Journal of personality and social psychology, 63(4), 545-552. • Conway, C. A., Jones, B. C., DeBruine, L. M., & Little, A. C. (2007) Evidence for adaptive design in human gaze preference. Proceedings of The Royal Society: Biological Sciences. 275, 63-69. • Griest, J. H. (1995). The diagnosis of social phobia. Journal of Clinical Psychiatry. 56, 5-12. • 原井弘明 (2002). 日本版社会恐怖尺度(SPS), 日本版社会的 相互作用不安尺度(SIAS)の開発 日本行動療法学会大会発表 論文集 28, 50-51. 6 2016/5/30 今回の達成目標 主張についての根拠が書かれている • 主張についての根拠が書かれている。 • 論文は常に論理的なもの • 文章は論理的に連結されているべき • 追試研究ができるだけの情報が書かれている。 • 原則的には、 「～と考えられる。」「～と主張した。」の前には、 「～であるため、」「～ということから、」のように、 根拠を示す文章が来る。 • もしくは、 「例えば～」「～という研究がある（引用）。」のように、 間接的に主張を補強することもできる。 主張についての根拠が書かれている 追試研究ができるだけの情報が書かれている • 今回のレポートで特に気をつけるポイント – 知覚的流暢性誤帰属説が正しいならば、どんな刺 激でも単純接触効果が生じると考えられる根拠 – なぜ単純に嫌悪刺激を用いるだけではダメなのか • 他の箇所も根拠が必要な部分はたくさんある。 なるべく気をつけて、実験に至るまでのお話を 整理しよう！ • ただし、 なんでも書けば良いというわけではない。 • この研究の目的や、測定対象について考え、「研究 ごとに違っていたら問題が生じる」と考えられる部分 について書く。 • 今回のレポートで特に気をつけるポイント – 実験時の室内の様子 – 参加者はどのように刺激を呈示されたのか • まずはレジュメに書かれた情報を漏らさず書く。 • 何も知らない読者の気持ちで読み直し、イメージ がしにくい部分に関して説明を足す。 • より読み手に伝わりやすくなるように、文章を工 夫する。 • 提出について • 6/2（木）15：30まで 厳守！！ • 9号館5階 図書資料室の入口付近提出BOX 名簿に チェック • ホチキス止めしたレポート2部をクリップでまとめて提 出（クリップが不足する場合があるのでなるべく持参） • 今回は「表紙、要約、問題と目的、方法、引用文献」 について（付録は不要） • 「今までの達成目標」＋「今回の達成目標」と、チェッ クリストが基準。 • 基準に満たない者は再提出の可能性あり。 • 質問について • 授業パワポ等は http://pweb.sophia.ac.jp/c-michim/ • 質問は 田根 [email protected] 7
© Copyright 2024 ExpyDoc
