２０１６年５月２７日
日
本
銀
行
マ イナ ス金利 付き ＱＱＥ と日 本経済
── 公研セミナーにおける講演 ──
日本銀行政策委員会審議委員
原田 泰
１．はじめに
日 本 銀 行 が 、 2013 年 4 月 に 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 （ Ｑ Ｑ Ｅ ） 政 策
を 導 入 し て か ら ３ 年 余 り た っ て い ま す 。そ の 間 、2014 年 10 月 に は
Ｑ Ｑ Ｅ の 拡 大 を 行 い ま し た し 、2016 年 1 月 に は 、
「マイナス金利付
き量的・質的金融緩和政策」を導入いたしました。
金融政策には、経済界、マーケットの方々には大きな関心を持
たれますが、一般の方々のご関心はそれほど大きくないというの
が通常と思います。ところが、マイナスという言葉にインパクト
があったのか、このマイナス金利政策には、かなり幅広い層から
の関心が寄せられたと思います。
本日は、日本銀行がこれまで行って参りました金融緩和政策、
特 に「 マ イ ナ ス 金 利 付 き 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 政 策 」、そ の 考 え 方 や
実体経済への波及についてお話しさせていただきたいと思います。
２．マイナス金利付き量的・質的金融緩和政策の考え方
「マイナス金利付き量的・質的金融緩和政策」は、これまでの
量的・質的金融緩和とは異なるものだという議論が一部にはあり
ました。しかし、これは、これまでの金融緩和政策と同じ考えに
基 づ く も の で す 1。
やや理論的な話になりますが、自然利子率という概念がありま
す。これは経済を不況にも過熱にもさせない、ほど良い利子率が
あるという考え方です。金融政策の目的は、現実の利子率をこの
自然利子率との関係で適切な水準にコントロールすることで、経
済をほど良い状態にしておくことになります。具体的には、消費
な お 、 2001 年 か ら 2 006 年 に 行 わ れ た 量 的 緩 和 政 策 も 同 じ よ う な 試 み と 考
えられ、成果を上げているが、現在の政策との違いは、２％という明確な物
価目標と予想物価上昇率に働きかけるという考えがなかったという点である。
1
1
者物価上昇率を長期的に２％程度にしておくということです。こ
の２％の物価上昇率の下で、失業率も低下し、成長率もそれなり
に高く、景気が良好という状態を保つことができると考えていま
す。
しかし、長いデフレと経済停滞が続いて、金利はほとんどゼロ
になってしまいました。名目金利だけを考えていたのでは、金利
をこれ以上下げることは難しく、経済をほど良い状態にすること
が で き な く な っ て し ま い ま し た 。 そ こ で 行 っ た の が 、 2013 年 4 月
の 量 的・質 的 金 融 緩 和 で す 。こ れ は 、マ ネ タ リ ー ベ ー ス を 拡 大 し 、
予想物価上昇率を引き上げ、実質金利すなわち名目金利マイナス
予想物価上昇率を引き下げて、経済を良い方向に持っていこうと
いうものです。
2014 年 10 月 に は 、消 費 税 増 税 後 の 日 本 経 済 の 停 滞 や 原 油 価 格 の
大幅な下落が物価の下押し要因として働くもとで、デフレマイン
ドの転換が遅延するリスクに対応して、マネタリーベースの増加
ペ ー ス を さ ら に 拡 大 し ま し た 。 2016 年 1 月 に は 、 年 初 来 の 世 界 的
な金融市場の変調から、わが国の企業のコンフィデンスあるいは
人々のデフレマインドの転換に影響が出てくるリスクが高まって
いると見られました。また実体経済の悪化を示す指標もありまし
た。図表１は、ＩＭＦの世界経済見通しの推移を見たものです。
横軸は見通し作成時期、縦軸は成長率です。３本の線は、それぞ
れ 2015、 2016、 2017 年 の 見 通 し で す 。 ３ つ の グ ラ フ は 、 左 か ら 先
進国、新興国・途上国、世界計の成長率見通しです。これを見ま
すと、見通しの作成時期が最近になるほど成長率が低下している
のが分かります。すなわち、世界経済は、ＩＭＦのスタッフの予
想を超えて期を追うごとに悪化してきたということになります。
こ う し た リ ス ク の 顕 現 化 を 未 然 に 防 ぐ た め に 、2016 年 1 月 に は 、
2
「マイナス金利付き量的・質的金融緩和」を行いました。これは
名目金利をマイナスにするわけですから、実質金利も当然に低下
します。マイナス金利付き量的・質的緩和も、それ以前の量的・
質的緩和も、実質金利を引き下げて、経済を良い状態にしようと
することでは同じです。
自然利子率を高めるべきか
ここで実体経済を良くするために、なんとか金利を下げようと
いう発想で考えていますが、そもそも自然利子率が低すぎるのが
問題で、それを上げるべきだという議論もあり得ます。日本経済
の効率を高めて成長率を高くすることができれば、自然利子率も
高くなりますから、金融政策でなんとかして金利を下げなくても
良くなります。そのためには成長戦略が大事だという議論です。
議論としては分かりますが、ではどうやって、どのくらい成長
率を高めることができるのかという具体論はあまりないようです。
そもそも、先進国の中で、日本の実質経済成長率は低いですが、
人 口 当 た り で は 中 く ら い 、 経 済 活 動 人 口 （ 15～ 64 歳 人 口 ） 当 た り
で は 高 い 国 に な っ て い ま す 。1970 年 代 ま で の 中 国 、80 年 代 ま で の
インドのように、極めて非効率な統制経済を自由化すれば容易に
成長率を高めることができますが、かなり自由な経済をもっと自
由な経済にして一挙に成長率を高めることは難しいでしょう。も
ちろん、念のために申し上げますが、私は自然利子率を引き上げ
ることのできる正しい成長戦略の実行には大賛成です。
多くの方が、技術革新による新製品や高加価値品の投入や既存
の生産技術の効率化を成長戦略だと考えておられるようです。し
かし、効率を高めるためにもっとも重要なのは、儲からない仕事
を止めることです。企業がおかしなことに手を染めたり、経営破
3
綻に追い込まれたりするのも、儲からない仕事を無理やり続けよ
うとするからです。
企業経営において、しばしば「選択と集中」の重要性が指摘さ
れます。儲からない仕事で儲かるように頑張るより、儲けること
が可能な分野に経営資源を集中させることの方が、日本全体の成
長力を高めることになると思います。
儲からない仕事を止めれば、人が余ります。現在、人手不足な
のですから、余った人が、より生産性の高い仕事に就けるように
すれば良いのです。高度成長の前、狭い田畑を多くの人が耕して
いました。いくら耕しても、生産性は上がりません。農村の余剰
人口が都市で働くことで生産性が高まり、高度成長が実現しまし
た。これは日本だけのことではなくて、これまで高度成長を成し
遂 げ て き た す べ て の 国 と 地 域 ― 香 港 、シ ン ガ ポ ー ル 、台 湾 、韓 国 、
中 国 、イ ン ド 、Ａ Ｓ Ｅ Ａ Ｎ の 国 々 ― す べ て に 当 て は ま る こ と で す 。
もちろん、現在、日本の農村に大量の余剰労働力があるわけでは
ありません。しかし、儲からない産業には、余剰人口があるので
す。儲からないことを止めることこそが、最大最良の成長戦略だ
と申し上げておきたいと思います。
いずれにしろ、成長戦略で自然利子率を引き上げることと、金
融政策で実質利子率を引き下げることは、どちらかをしたら他方
ができないというものではありません。両方すればなお良いと申
し上げておきます。
また、金利をなんとか下げようという発想に対して、金利を下
げれば債券市場の機能が低下するから、金利を下げるべきではな
いという議論もあります。しかし、そのような議論は、債券市場
が、実体経済を良好な状態にもっていけるだけ金利を低下させる
ことができないという機能不全を起こしているということを忘れ
4
ているのです。
以下、マイナス金利付き量的・質的金融緩和政策の概略を説明
した後、金融緩和政策の結果、何が起き、どういう問題があるの
かについてご説明していきたいと思います。
３．マイナス金利付き量的・質的金融緩和政策の仕組み
マ イ ナ ス 金 利 と い う 言 葉 が 大 き な 反 響 を 呼 び 、一 般 の 方 々 に は 、
通常の預金金利もマイナスになると誤解されたことがあったと思
います。しかし、マイナスにするのは民間金融機関が日銀に預け
る預金、日銀当座預金残高の一部の金利をマイナスにするという
ことです。その仕組みは図表２の通りです。
一 見 複 雑 そ う で す が 、 理 屈 は 簡 単 で す 2。 金 融 機 関 が 日 本 銀 行 に
持 っ て い る 当 座 預 金 残 高 を 基 礎 残 高 （ 0.1％ の 付 利 が 付 く 部 分 ）、
マ ク ロ 加 算 残 高（ ゼ ロ 金 利 の 部 分 ）、政 策 金 利 残 高（ マ イ ナ ス 0.1％
の金利の部分）に分けて、マイナス金利が適応されるのは政策金
利 残 高 の 部 分 だ け と い う 仕 組 み で す 。日 本 銀 行 は 年 間 80 兆 円 マ ネ
タリーベースを供給していきますので、全体として当座預金は増
加し、マイナス金利の適用部分が多くなっていきます。そこで、
３か月ごとにゼロ金利が適用される部分を増加させ、マイナス金
利が適用される部分がそれほど大きくならないようにします。直
近 の 4 月 積 み 期 で は 、従 来 通 り の 0.1％ を 付 利 す る 部 分 が 209 兆 円 、
ゼ ロ 金 利 部 分 が 45 兆 円 、 マ イ ナ ス 部 分 が 21 兆 円 で す 。
このように３階層の構造としたのは、金融機関収益への直接的
な影響をできるだけ小さくなるようにするためです。当座預金残
高を増やすのは、そのお金をより有利な運用先に充ててほしいか
2
実務面のより詳細な説明は「日本銀行当座預金のマイナス金利適用に関す
る 実 務 面 の Ｑ ＆ Ａ （ 取 引 先 金 融 機 関 等 向 け ）」 を 参 照 。
5
らです。内外の貸出はもちろんですし、経済全体としてリスク性
資産（株式、不動産など）への運用が増えるようにです。そのた
め に は 、当 座 預 金 に は わ ず か 0.1％ で あ れ 付 利 し な い 方 が 、よ り 効
果があると考えられます。しかし、すでにその政策を実施し、そ
れを前提として多くの金融機関が行動している中で、ここでいう
約 210 兆 円 の 基 礎 残 高 を 含 め 、 根 こ そ ぎ 付 利 を ゼ ロ に し た り 、 マ
イナスにしたりすれば混乱が起きかねません。また、金融機関の
収益状況を悪化させる可能性もあります。そこで、緩和効果を大
きく、金融機関の収益への影響を小さくできる３層構造の仕組み
を採用したわけです。
マ イ ナ ス 金 利 の 付 く 政 策 金 利 残 高 は 10～ 30 兆 円 に 過 ぎ な い の で
すが、これで金利は明確に低下しました。図表３に見るように、
すべての期間の国債金利が低下し、イールドカーブ全体を押し下
げ て い ま す 。 図 に は 2013 年 4 月 の 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 、 2014 年
10 月 の 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 の 拡 大 の 前 後 に 何 が 起 き た か も 分 か る
よ う に 書 い て あ り ま す 。 図 に 見 る よ う に 、「 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 」
で 10 年 物 国 債 金 利 は 0.3％ ポ イ ン ト 、
「 量 的・質 的 金 融 緩 和 の 拡 大 」
で 0.2％ ポ イ ン ト 余 り 、今 回 の「 マ イ ナ ス 金 利 付 き 量 的・質 的 金 融
緩 和 」 で 0.3％ ポ イ ン ト 低 下 し て い ま す 。 す な わ ち 、「 量 的 ・ 質 的
金 融 緩 和 」 以 前 と 比 べ て 、 10 年 物 の 国 債 金 利 は 0.9％ ポ イ ン ト 低
下しました。この間、予想物価上昇率が変化しなかったとしても
実質金利を低下させ、これが経済を好転させるはずです。なお、
日 本 銀 行 の 研 究 に よ れ ば 、量 的・質 的 金 融 緩 和 導 入 後 の ２ 年 間 で 、
試 算 に よ り 幅 は あ り ま す が 、 実 質 金 利 を 0.7～ 0.9％ ポ イ ン ト 低 下
さ せ 、 Ｇ Ｄ Ｐ ギ ャ ッ プ を ＋ 1.1～ 3.0％ ポ イ ン ト 縮 小 さ せ た と し て
6
い ま す 3。
ゼロ金利政策と金融仲介機能
ここでイールドカーブが寝ている、すなわち、短期の金利に比
べて長期の金利は高いが、その程度が低くなっていることについ
て、金融機関の利益を損ない、ひいては金融緩和効果を却って阻
害するものだという議論があります。確かに、金融機関とは資金
を短期で調達して長期で運用するものですから、イールドカーブ
が立っていれば利益は大きくなります。しかし、これだけでは本
来銀行が期待されている金融仲介機能を十分に果たしているとは
言えません。
金融仲介機能とは、貯蓄超過部門である家計から貯蓄を集め、
貯蓄不足部門である企業に、その投資プロジェクトの収益性を審
査して貸し出すことです。ところが、現在、企業は貯蓄超過部門
になっており、お金を借りてくれません。
企業が貯蓄をため込んで投資をしないのは、デフレが長期にわ
たって続き、投資意欲を減退させているからです。デフレが終わ
れば、企業は投資意欲を取り戻し、銀行からの借入れ需要も増大
するはずです。すなわち、銀行の貸出も増大し、銀行の利益も上
がるはずです。
また、量的・質的金融緩和の開始以来、銀行の利益は高い水準
で安定しています。これは景気好転によって貸出先企業の経営が
改 善 し 、貸 し 倒 れ の コ ス ト 、信 用 コ ス ト が 減 少 し て い る か ら で す 。
図表４は、銀行や信用金庫の当期純利益とコア業務純益の推移を
見 た も の で す 。「 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 」 以 来 、 金 融 機 関 の 利 益 が ど
の業態で見ても高水準にあることが分かります。一時点の金利の
3
「 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 ： ２ 年 間 の 効 果 の 検 証 」 日 銀 レ ビ ュ ー 、 2015-J-8 。
7
イールドだけで得か損かを考えるのではなく、日本経済全体の
回復が金融機関経営を大きく改善したことを考える必要がありま
す 4。
金融機関が損失を被るから量的緩和やマイナス金利に反対だと
いうのは、一部の業界が損失を被るからＴＰＰに反対だというの
と同じです。金融政策も通商政策も経済全体のことを考えて行わ
なければなりません。日本経済全体を強くすることで、銀行業も
利益を受けます。また、銀行業も強くならなければなりません。
マイナス金利政策への反発と金利低下
ここでマイナス金利政策への反発が強いことについて考えてみ
たいと思います。先日お会いした経営者の方で、マイナス金利と
いう言葉が良くないとおっしゃった方がいました。この方は、付
利を引き下げるにしても、新たにマイナスの部分を作るのではな
く 、 従 来 通 り の 基 礎 残 高 の 200 兆 円 余 り の 部 分 の 付 利 を 引 き 下 げ
て 0.05 ％ に す る か ゼ ロ ％ に す れ ば 良 か っ た の で は な い か と お っ
しゃっていました。それほど「マイナス」という言葉の持つイン
パクトが大きかったのだと思いました。
中には、マイナス金利にしたから、予想成長率や予想物価上昇
率が低下するのだという方もいらっしゃいます。しかし、このよ
うな考え方が誤りであるのは、逆に金利を引き上げたら何が起き
るかを考えてみれば分かります。不況期に金利を引き上げれば、
経済はますます悪化して実質ＧＤＰの成長率も物価上昇率も低下
4
当 期 純 利 益 は 業 務 純 益 か ら 税 金 等 を 差 し 引 い た 最 終 的 な 利 益 。業 務 純 益 は 、
預貸取引や手数料、債券などの売買損益等から経費を差し引いた利益で、コ
ア業務純益は、業務純益から変動の大きい債券関係損益、一般貸倒引当金繰
入額を差し引いたもの。近年、コア業務純益が安定して推移する中で、当期
純利益が急激に改善しており、一般貸倒引当金繰入額の減少が利益改善に大
きく寄与していることが分かる。
8
するでしょう。結果、金利はさらに低下してしまいます。
多くの金融関係者が、マイナス金利付き量的・質的金融緩和政
策 を し た の が 良 く な い と い う の は 、 2013 年 4 月 の 量 的 ・ 質 的 金 融
緩和政策以来の日銀の金融政策によって金利が低くなり、かつ、
イールドカーブがフラットになったことで金融機関が利益を上げ
ることが難しくなったからでしょう。しかし、金利の低下は、必
ずしも最近の日本銀行の政策によるものではありません。それは
むしろ、これからお話しするように、日本銀行の長期の政策によ
るものです。
４．金利低下の要因
図表５は主要先進国の長期金利の動きを示したものです。日本
の金利が低いことは明らかですが、どの国の金利も長期的に低下
し て き て い ま す 。 直 近 で は 、 米 国 は 1.83％ 、 英 国 は 1.41％ 、 ド イ
ツ は 0.15％ 、日 本 は － 0.13％ で す 。と こ ろ が 、1990 年 代 初 に は ど
の国も６％以上でした。金利の低下は日本だけで生じているので
はないのです。
長期的にみて日本の金利が低下したのはなぜかと言えば、名目
Ｇ Ｄ Ｐ の 上 昇 率 が 低 下 し た か ら で す 5。 名 目 Ｇ Ｄ Ｐ の 成 長 率 が 低 い
とは、実質ＧＤＰの成長率も物価上昇率も低かったということで
す 。こ の よ う な 状 況 で は お 金 を 借 り て 設 備 投 資 を し て も 儲 か ら ず 、
皆がお金を借りてくれないので金利は下がってしまいます。
Hibiki Ichiue and Yuhei Simizu , “De ter minants of long-ter m yields: A
panel data analysis of ma jor countries ”, Japan and the World Economy
34–35 (2015 ) 44–55 （ 一 上 響 ・ 清 水 雄 平 「 長 期 金 利 の 変 動 要 因 ： 主 要 国 の パ
ネ ル 分 析 と 日 米 の 要 因 分 解 」 日 本 銀 行 ワ ー キ ン グ ペ ー パ ー シ リ ー ズ 、 No12J-6、 日 本 銀 行 、 201 2 年 5 月 ） に よ れ ば 、 長 期 金 利 の 低 下 は 、 予 想 イ ン フ レ
率と労働生産性予想上昇率の低下によって説明できるという。現実のインフ
レ率と労働生産性上昇率の低下は、適応的にその予想も低下させるから、金
利の低下を、実質ＧＤＰと物価の上昇率の低下で説明できることになる。
5
9
図表６に示すように、名目ＧＤＰの伸び率は低下しています。
日 本 の 場 合 、 1990 年 代 初 ま で 前 年 比 ５ ％ 以 上 だ っ た 名 目 Ｇ Ｄ Ｐ の
上 昇 率 が 、 1990 年 代 2.0％ 、 2000 年 代 に は マ イ ナ ス 0.7％ 、 2010
年 代 （ 2010～ 15 年 、 以 下 同 じ ） 1.0％ と 1990 年 代 以 降 、 平 均 し て
ほ と ん ど ゼ ロ に な っ て い ま す 。日 本 の 名 目 Ｇ Ｄ Ｐ は 1997 年 で ピ ー
ク の 523 兆 円 と な り 、 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 政 策 を 始 め る 前 の 2012
年 の 475 兆 円 ま で 、 増 加 す る ど こ ろ か 縮 小 し て し ま い ま し た 。 し
か し 、 そ の 後 の ３ 年 間 で 、 2015 年 に は 499 兆 円 と 、 わ ず か で す が
上 昇 し て い ま す（ 2014 年 の 消 費 税 増 税 の 効 果 を 除 く 6 と 493 兆 円 ）。
なぜ名目ＧＤＰが低下したかと言えば、図表７と図表８に見る
ように、実質ＧＤＰの伸び率もＧＤＰデフレータの伸び率も低下
したからです。
実質ＧＤＰ成長率はなぜ低下したか
日 本 の 場 合 1980 年 代 に 年 率 4.4％ だ っ た 実 質 Ｇ Ｄ Ｐ の 成 長 率 は 、
1990 年 代 に は 1.5％ 、 2000 年 代 で は 0.6％ 、 2010 年 代 で は 1.3％
と 低 下 し ま し た 。Ｇ Ｄ Ｐ デ フ レ ー タ の 伸 び 率 は 、1980 年 代 の 1.8％
か ら 1990 年 代 に は 0.5％ へ と 低 下 し 、2000 年 代 で は マ イ ナ ス 1.2％
と 低 下 し 、 2010 年 代 で も マ イ ナ ス 0.3％ で す （ 消 費 税 増 税 の 効 果
を 除 く と マ イ ナ ス 0.5％ ）。 日 本 は 極 端 で す が 、 ど の 国 で も 低 下 し
て い ま す 7。
ではなぜ日本の実質ＧＤＰの成長率が低下したのでしょうか。
6
消費税導入の消費デフレータに対する影響は消費者物価指数と同じで、Ｇ
ＤＰデフレータに対する影響はその６割とした。具体的には３％導入時は
1.2％ 、 ５ ％ 増 税 時 は 0.9％ 、 ８ ％ 増 税 時 は 1.2％ を 差 し 引 い た 。
7 リーマン・ショック後の世界的な成長率の低下については池田大輔・黒住
卓司「金融危機後の景気回復はなぜ緩慢なのか：金融政策運営への含意に関
す る 一 考 察 」 日 銀 リ サ ー チ ラ ボ 、 15 -J-2 、 日 本 銀 行 、 2015 年 3 月 14 日 ） を
参照。
10
これには様々な議論があって、これを紹介していると話が終わり
ませんので、簡単に私の考えをまとめておきます。日本の成長率
の 低 下 は 、 Ｔ Ｆ Ｐ （ 技 術 進 歩 ）、 資 本 投 入 、 労 働 投 入 の そ れ ぞ れ が
ほぼ同じように寄与して低下したことで説明できると思います。
ただし、資本投入と労働投入が減少したのは、不十分な金融緩和
政策で長期間デフレが継続したことが大きく影響していると思っ
て い ま す 8。 こ れ に つ い て は 多 く の 文 献 が あ り ま す 。 様 々 な 考 え の
論者の主張を掲載したうえで相互に議論しているものを一つだけ
文 献 と し て 挙 げ て お き ま す 9。 と も か く 、 実 質 Ｇ Ｄ Ｐ 成 長 率 の ト レ
ンドが低下すれば、やがて実質金利は低下します。
なぜ物価は上がらなかったのか
ＧＤＰデフレータが低下したのは、金融緩和が不十分だったか
らです。物価が上がらないのは人口が減少するからだ、成長率が
低下するからだ、中国など新興国から安い商品が入ってくるから
だなどの議論がありますが、私は、それらはすべて誤りだと考え
ています。
人口が減るのは需要減少要因ですが、同時に供給減少要因だか
らです。需要も供給も両方減るのですから、デフレの理由にはな
り え ま せ ん 10。
8
原田泰「検証２ バブル後のマクロ経済 失敗を繰り返してきた金融政策」
竹 中 平 蔵 編 著 『 バ ブ ル 後 25 年 の 検 証 』 東 京 書 籍 、 2016 年
9 浜田宏一・堀内昭義・経済社会総合研究所編『論争
日本の経済危機』日
本 経 済 新 聞 社 、 2004 年 。
10 世 界 で も 日 本 で も ひ ろ く 使 わ れ て い る マ ン キ ュ ー の 経 済 学 入 門 の 教 科 書
でも、人口減少のデフレ理論は明確に否定されている。この教科書の応用問
題に「以下の出来事がそれぞれ短期の総供給曲線や総需要曲線をシフトさせ
るかどうか説明しなさい。曲線をシフトさせる出来事については、図を用い
て経済に対する影響を示しなさい（影響を示すとは、生産と物価がどうなる
か を 答 え な さ い と い う 意 味 ）」 と あ っ て 、 出 来 事 の 3 番 目 に 、「 海 外 で の 就 職
の 機 会 が 増 え た た め に 、 多 く の 人 が 海 外 へ 移 動 し た 」 と い う の が あ る （ N・
11
実質経済成長率の低下も同じです。成長率が低いから物価が上
がらないという議論は根強いものがありますが、成長率の低下で
期待成長率が低下するのは需要減少要因ですが、長期的には供給
減少をもたらす要因でもあるからです。この議論について考える
た め に 、逆 の 場 合 に つ い て 考 え て み ま し ょ う 。経 済 成 長 率 が 上 が っ
て、将来の所得が上がると確信できれば、今無理をしても欲しい
ものを買うでしょう。確かに、高度成長の時、人々は月賦で（つ
ま り 借 金 を し て ）、家 電 製 品 や 車 を 買 い ま し た 。し か し 、高 度 成 長
の結果、将来、供給力も増えるのですから、必ずしもインフレに
はなりません。ではなぜ高度成長期にインフレになったのか（当
時は５％程度のインフレでした）と言えば、先述の自然利子率の
考 え 方 で 説 明 で き ま す 。 当 時 の 実 質 Ｇ Ｄ Ｐ 成 長 率 は ほ ぼ 10％ 、 そ
れ に 対 し 名 目 金 利 は 10％ 以 下 で し た か ら 、 実 質 利 子 率 は む し ろ マ
イナスでした。自然利子率より、利子率が低かったから景気が過
熱してインフレになったのです。
図表９は、実質ＧＤＰの成長率とインフレ率の関係を見たもの
です。グラフに見るように、成長率とインフレ率の間には何も関
係がなく、成長率が低く、インフレ率が高い国はたくさんありま
す。
また、中国からの安い商品は世界中に輸出されていますが、長
期にデフレになったのは日本だけです。また、最近までの資源を
含む中国の爆買いはむしろ需要拡大でインフレ率を上げる要因と
グ レ ゴ リ ー ・ マ ン キ ュ ー 『 マ ン キ ュ ー 経 済 学 I I マ ク ロ 編 [第 3 版 ]』 5 2 1 頁 、
第 15 章 応 用 問 題 9． 東 洋 経 済 新 報 社 、 201 4 年 ）。 人 が 海 外 に 移 動 す る と は 、
人 口 が 減 少 す る の と 同 じ で あ る 。 答 え は 、「 人 口 が 減 れ ば 需 要 も 供 給 も 減 る 。
生産は減るが、物価が上昇するか下落するかは総供給曲線と総需要曲線がど
れ だ け シ フ ト す る か に よ る か ら 、 分 か ら な い 」 で あ る （ 原 田 泰 「『 人 口 デ フ
レ論は誤り。低成長率はインフレ要因になる』と経済学者はなぜ言わないの
か 」WEBRONZA、2015 年 01 月 27 日 、http://webronza .asahi.co m/business/
articles/2015012 100 005.html）。
12
理解されていたと思います。ただし、直近の中国は供給過剰が懸
念されており、中国の安値輸出がデフレ要因とされています。し
かし、それは直近の話です。日本の長期的なデフレ要因とは言え
ないでしょう。物価は、長期的には金融政策が決めるのです。
金融政策と金利の関係
もう少し具体的に、金融政策と金利の関係を見てみましょう。
図表１０は、短期金利と長期金利と名目ＧＤＰの前年比伸び率を
示したものです。金利がプラスの時代には、金融政策は、インフ
レや景気過熱やバブルの恐れがあれば短期金利を引き上げ、不況
やデフレの恐れがあれば短期金利を引き下げて、経済をほど良い
状態にしておくものでした。
1980 年 代 の 末 、 景 気 の 過 熱 と バ ブ ル が 生 じ ま し た の で 、 金 利 を
引き上げ、バブルを潰そうとしました。その結果、バブルが崩壊
し、経済は不況に突入しました。名目ＧＤＰの成長率が思った以
上に急激に低下し、ついにはマイナスになってしまいました。そ
こ で あ わ て て 短 期 金 利 を 引 き 下 げ て い き ま し た 。 と こ ろ が 、 1995
年 に 金 利 を 0.5％ に ま で 下 げ て も 、名 目 Ｇ Ｄ Ｐ の 成 長 率 は １ ％ 程 度
にしか上がりませんでした。長期金利は、この間にもどんどん下
が っ て 行 き ま し た 。こ こ に 金 融 不 良 債 権 シ ョ ッ ク が 襲 い ま す 。1997
年 11 月 に は 、 三 洋 証 券 、 北 海 道 拓 殖 銀 行 、 山 一 証 券 、 徳 陽 シ テ ィ
銀 行 が 破 綻 し ま す 。さ ら に 、1998 年 10 月 に は 日 本 長 期 信 用 銀 行 が 、
同 年 12 月 に は 日 本 債 券 信 用 銀 行 が 実 質 破 綻（ 国 有 化 ）し 、名 目 Ｇ
Ｄ Ｐ の 成 長 率 は マ イ ナ ス に な っ て し ま い ま し た 。 日 本 銀 行 は 1999
年 2 月にゼロ金利政策を導入しましたが、回復は遅れ、長期金利
はさらに低下しました。
その後、世界的ないわゆるＩＴバブルで日本経済に回復の兆し
13
が 見 え た 時 、 2000 年 8 月 に ゼ ロ 金 利 を 解 除 し 、 金 利 を 引 き 上 げ ま
した。しかし、その後、むしろ長期金利は低下しました。ＩＴバ
ブ ル 崩 壊 で 、日 本 が 不 況 に な っ た か ら で す 。や む な く 2001 年 3 月
からは金融市場調節の操作目標を金利から日本銀行当座預金残高
に 変 更 す る 、「 量 的 緩 和 政 策 」 に 踏 み 切 り ま し た 。 そ の 後 、 日 銀 当
座 預 金 残 高 の 目 標 を 累 次 引 き 上 げ て い き ま し た が 、 2006 年 3 月 に
は、物価上昇率はゼロ％前後でしたが、量的緩和政策を解除しま
し た 。 さ ら に 7 月 に は 、 金 利 を 引 き 上 げ て い ま す 。 そ の 後 、 2009
年の世界金融危機で、長期金利はさらに低下しました。現在、ゼ
ロ金利またはマイナス金利の下で量的・質的金融緩和を行ってい
ますが、長期金利の低下は止まりません。すなわち、現在の低金
利は、過去に景気が十分に回復していないときに金利を引き上げ
た結果生じたものと私は思います。
現在は、景気が十分に回復し、２％の「物価安定の目標」を安
定 的 に 持 続 す る ま で 、「 マ イ ナ ス 金 利 付 き 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 」を
継続するという政策を行っています。これは物価が本当に上がっ
てから金融を引き締めるということですから、金融政策の大きな
転換があったということです。２％のインフレターゲット政策と
は、そういうことです。これは、名目ＧＤＰの上昇率を回復させ
る政策でもありますから、いずれ長期金利が上がってくるはずで
す。
このように、金利を引き上げたら長期金利が下がったという例
は、ユーロ圏でも見ることができます。リーマン・ショック後の
2011 年 4 月 、 Ｅ Ｃ Ｂ （ 欧 州 中 央 銀 行 ） が 、 経 済 が 回 復 し た と 思 っ
て政策金利を上げたところ、前掲図表５に見るように、ドイツと
フランスの長期金利が急速に低下してしまいました。
14
５．マイナス金利導入後の実体経済
今回の「マイナス金利付き量的・質的金融緩和」以来、まだ４
か月しかたっていませんが、いくつか明るい兆しがあります。ま
ず、住宅ローン金利の低下から、借換えの動きがあります。ただ
し 、新 規 の 住 宅 ロ ー ン の 拡 大 は ま だ 見 ら れ な い よ う で す 。し か し 、
短観の結果を見ても、企業から見た金融機関の貸出態度は一段と
緩和していますし、借入金利水準の判断は近年にない大幅な低下
となっています。また、ＣＰや社債の発行レートも大きく低下し
ています。マイナス金利で発行されたＣＰも見られます。
次 に 、マ イ ナ ス 金 利 を 採 用 し た 欧 州 の 国 々 の 状 況 を 見 て み ま す 。
デンマーク、ユーロ圏、スイス、スウェーデンでは、政策金利を
そ れ ぞ れ 、 － 0.65％ 、 － 0.4％ 、 － 0.75％ 、 － 1.25％ ま で 引 き 下 げ
ま し た が 、マ イ ナ ス 金 利 に 伴 う 金 融 混 乱 は 起 き て い な い よ う で す 。
ここでいう混乱とは、金利の乱高下です。次に、実体経済を見ま
すと、どの国も日本よりも高くかつ安定的な成長率を達成してい
ます。ただし、スウェーデンは４％成長と、先進国としては極め
て高い成長を達成していますが、これには不動産バブルではない
かとの批判もあり、今後の金融政策運営を巡り議論があるようで
す。総じていえば、マイナス金利政策で混乱は生じておらず、実
体 経 済 も 悪 く な い と 言 え る と 思 い ま す 11。
量的・質的金融緩和後の経済
マイナス金利の実体経済への影響を十分に見るにはまだ時間が
少し足りませんので、金融政策の大転換後の３年間余りをまとめ
11
こ れ に つ い て は 、原 田 泰「 わ が 国 経 済 ・ 物 価 情 勢 と 金 融 政 策 ― 山 口 県 金 融
経 済 懇 談 会 に お け る 挨 拶 要 旨 ― 」（ 日 本 銀 行 、 2016 年 4 月 13 日 ） 図 表 ３ と
その説明（６～７頁）を参照。
15
て見ていきたいと思います。講演のタイトルと少し異なることに
なって申しわけありません。図表１１は、消費、投資、輸出、生
産の動きを見たものです。
消 費 は 、2014 年 4 月 の 消 費 税 増 税 の 負 の シ ョ ッ ク の 後 、2015 年
央まではなんとか増大していたように見えますが、それ以降停滞
しています。これについては後程詳しく見てみます。投資（資本
財総供給）や輸出についても同様の動きが見られます。これらを
反映して、生産も停滞しています。輸出と生産については、世界
貿易量の足踏みが影響していると思います。
2015 年 末 か ら 、 世 界 的 に 株 価 が 動 揺 、 下 落 し て い ま す が 、 こ こ
には世界貿易の低迷が影響していると思います。すなわち、株価
の弱さは、実体経済の弱さを反映したものだと思います。
雇用は堅調に伸びている
た だ し 、雇 用 は 堅 調 に 伸 び て い ま す 。図 表 １ ２ に 見 ま す よ う に 、
雇用指数はパートタイム、一般労働者とも継続的に上昇していま
す 。失 業 率 は 順 調 に 低 下 し て い ま す 。労 働 力 調 査 に よ り ま す と 、
「量
的 ・ 質 的 金 融 緩 和 」 の 開 始 直 前 の 2013 年 3 月 か ら 2016 年 3 月 ま
で で 、雇 用 者 数 は 5,485 万 人 か ら 5,649 万 人 へ 、う ち 正 社 員 は 3,255
万 人 か ら 3,338 万 人 に 、 そ れ ぞ れ 165 万 人 、 83 万 人 増 加 し て い ま
す。
景気回復は大都市だけのもので地方には及んでいないという声
がありましたが、雇用の改善は全国に波及しています。図表１３
のように、すべての地域で有効求人倍率が上昇しています。消費
税増税後の中だるみはありましたが、もっとも低い北海道の有効
求 人 倍 率 も 2016 年 3 月 に は 1.03 倍 ま で 上 昇 し ま し た 。 各 県 ご と
に見ても、これまで１を超えたことのなかった多くの県で１を超
16
えました。
も ち ろ ん 、全 国 で も 上 昇 し 、2016 年 3 月 に は 1.30 倍 と な り ま し
た 。 こ れ は 1991 年 12 月 以 来 の 高 さ で す 。
賃金も上昇している
雇用は伸びても賃金は上がらないと言われてきましたが、その
議論で使われているのは一人当たりの月間の平均賃金です。しか
し、景気回復の初期には、労働時間が短く、かつ賃金の低いパー
トが増大しますので、一人当たりの平均賃金は上昇しないもので
す。正社員の夫を持つ妻が、自分もパートで働きだせば、夫婦２
人の平均賃金は低下しますが、家計の総所得は増加します。
したがって、正しくは、一般労働者とパートのそれぞれの時給
と、働いている人すべての所得を合計した雇用者所得を見るべき
です。一般労働者の時給のデータは公表されていませんが、私の
推計によれば、図表１４に見るように、実質の時給はほぼ横ばい
で す 。 パ ー ト の 時 給 は 実 質 で 見 て も 上 昇 し て い ま す 。 2013 年 3 月
以 来 、名 目 で 見 れ ば 、一 般 労 働 者 は 年 率 － 0.7％ と 微 減 、パ ー ト は
年 率 ＋ 1.5％ 増 と ま あ 順 調 で す 。
雇 用 は 拡 大 し て い ま す の で 、 図 表 １ ５ に 見 る よ う に 、 賃 金 ×雇
用 の 雇 用 者 所 得 は 上 昇 し て い ま す 。 2014 年 4 月 の 消 費 税 増 税 で 実
質雇用者所得はしばらく上がりませんでしたが、増税したのです
か ら 当 然 で す 。消 費 税 増 税 の 影 響 が 一 巡 し た 2015 年 4 月 以 降 、実
質 雇 用 者 所 得 は 上 昇 し て い ま す 。2013 年 3 月 以 来 、雇 用 者 所 得 は 、
実 質 で は 年 率 で ＋ 1.2％ 、 名 目 で は ＋ 2.3％ で 上 昇 し て い ま す 。
なおここで、先ほど上がりにくいと説明した月当たりの平均賃
金（ 図 の 現 金 給 与 総 額 ）も 、2016 年 に な っ て か ら 上 が っ て い ま す 。
図は名目値を示したものですが、実質でも上がっています。
17
雇用者所得と消費の乖離
こ こ で や や 不 思 議 な こ と が 起 き て い ま す 。雇 用 は 堅 調 で す の で 、
雇用者所得は増えています。所得が増えているのですから、消費
が増えて、さらに所得が増えるという好循環がもっと強く表れて
も良いはずです。所得が増えているのに、消費がせいぜい底堅い
程度なのはなぜでしょうか。高齢化社会を迎え、将来が不安なの
で、貯蓄を増やしているのだというのは一つの考えで、それを裏
付けるデータもあります。消費税増税の影響もあります。消費税
は恒久的課税ですから、３％の税率引き上げは恒久的に実質所得
を３％減らし、したがって実質消費を３％減らすことも考えられ
ます。しかし、本当にそれだけなのか疑問もあります。
速報のＧＤＰ統計では、供給側の統計と需要側の統計を組み合
わせて消費支出を推計します。それを月次にした消費総合指数と
いう統計も内閣府から公表されています。これは前掲図表５で示
したものです。需要側の統計は、家計調査を用いたものですが、
それはこのところ大きく振れながら低下しています。しかし、実
は、ＧＤＰ統計は１年後、すべての統計が入手できて確報にする
と き に は ほ と ん ど 供 給 側 の 統 計 だ け を 用 い て い ま す 。で あ る な ら 、
短期の消費の動きを見るときにも、できる限り供給側の統計から
消費を捉えるべきではないでしょうか。そのように考えて日本銀
行 が 作 成 し た の が 消 費 活 動 指 数 で す 1 2 。こ れ を 見 ま す と 、図 表 １ ６
に見るように、変動がややおさまって実勢はほぼ横ばいまたは微
減となります。なお、ここでの消費活動指数は国民経済計算の個
人消費と概念を合わせるために、旅行収支を調整した消費活動指
数（いわゆるインバウンド消費、海外旅行客の消費を除外して日
日 本 銀 行 調 査 統 計 局 「 消 費 活 動 指 数 に つ い て 」 BOJ Reports & Research
Papers, 2016 年 5 月 。
12
18
本在住者の海外での消費を足したもの）を示しています。
すると、消費はほぼ横ばいまたは微減で、ＧＤＰはマイナスで
はなくわずかなプラスで継続的に上昇してきたのではないかと思
います。私は、雇用者所得の動きから、これが実態ではないかと
思います（雇用者所得についても、毎月勤労統計調査のサンプル
換えの影響で、実態より悪くなっているのではないかという議論
も あ り ま す が 、 こ こ で は 省 略 し ま す 1 3 ）。 も ち ろ ん 、 回 復 が 弱 い こ
とを否定している訳ではなく、だからこそ、量的・質的金融緩和
の 導 入 以 後 、そ の 拡 大 、マ イ ナ ス 金 利 付 き 量 的・質 的 金 融 緩 和 と 、
金融緩和を強化してきたわけです。
物価が上がっていないのは原油価格下落のため
現在、経済は輸出・生産面に鈍さがみられますが、量的・質的
金融緩和を強化した訳ですので、景気は緩やかながら回復してい
くと思います。特に、雇用が継続的に改善しています。しかし、
日本銀行が目標とした２％の消費者物価上昇率はまったく達成で
きていないではないかというご批判もあると思います。
確かに、図表１７に見ますように、日本銀行が当面の目標とし
て い ま す 消 費 者 物 価 指 数 の 生 鮮 食 品 を 除 く 総 合 は 、 2016 年 4 月 に
は マ イ ナ ス 0.3％ で 、物 価 は 上 が っ て い な い よ う に 見 え ま す 。し か
し、それは世界的な原油価格下落によって、エネルギー価格が低
下したことによるもので、エネルギーと生鮮を除いた物価を見ま
す と 、 2016 年 4 月 に は 0.9％ と 上 昇 し て い ま す 。 エ ネ ル ギ ー 価 格
は、いつまでも下落を続ける訳ではありませんので、この効果が
剥落しますと、エネルギーを除かない「生鮮食品を除く総合」も
13
「 わ が 国 の 経 済・物 価 情 勢 と 金 融 政 策 ― 栃 木 県 金 融 経 済 懇 談 会 に お け る 挨
拶 要 旨 ― 」（ 2015 年 11 月 11 日 ） 4 頁 、 を 参 照 。
19
上昇していくはずです。
なお、賃金の上昇は期待ほどではなく、物価を押し上げる力は
弱いのではないか、したがって物価目標も達成できないのではな
いかという議論があります。もちろん、賃金は上がった方が良い
のですが、物価は一般労働者の賃金よりもパートの時給との関係
が強くなっています。パートの時給がサービス業や小売業のコス
ト を 直 接 引 き 上 げ る か ら で す 14。
６．おわりに
マイナス金利付き量的・質的金融緩和とは、実質金利を低下さ
せて経済を良い状態に移行させるという点で、これまでの量的・
質的金融緩和の延長線にあるものです。マイナス金利政策は、こ
れまでの量的・質的金融緩和と合わせて、所期の効果を発揮して
います。
マイナス金利政策への反発があることは承知しています。低い
金利がイールドカーブを寝かせてしまい、それが銀行の収益に影
響を与えるからです。しかし、現在の低金利は必ずしも現在の金
融 政 策 の 結 果 で は あ り ま せ ん 。金 利 が こ の よ う に 低 く な っ た の は 、
過去において金融緩和が十分ではなく、日本がデフレになってし
まったからです。デフレから脱却することこそが、金利を引き上
げることになるのです。
2013 年 4 月 の 量 的 ・ 質 的 金 融 緩 和 以 来 、 日 本 経 済 は な ん と か 回
復 し て い ま す 。 2014 年 4 月 の 消 費 税 増 税 の マ イ ナ ス の シ ョ ッ ク が
長引いていましたし、年初来の世界経済の変調の影響もあって輸
出、生産が停滞気味になっていますが、雇用は継続的に回復して
14
日 本 銀 行 「 経 済 ・ 物 価 情 勢 の 展 望 （ ２ ０ １ ６ 年 １ 月 ）」 の Ｂ Ｏ Ｘ ３ （「 労 働
需 給 と パ ー ト 賃 金 の 動 向 」） を 参 照 。
20
い ま す 。金 融 緩 和 の 恩 恵 は 地 方 に は 来 な い と 言 わ れ て い ま し た が 、
すべての地域で有効求人倍率が上がっています。雇用は伸びても
賃 金 は 上 が ら な い と 言 わ れ て き ま し た が 、時 給 は 上 が っ て い ま す 。
賃金と雇用者数を掛け合わせた雇用者所得で見れば、実質でも上
昇しています。消費は弱いままですが、統計上の問題で、実態以
上に弱く表れているのだと思います。今後、世界経済の変調が収
まっていく中で、日本経済も順調に回復していくと思います。
当初考えていたように物価は上がっていませんが、それは原油
価格下落によるものです。原油価格が安定するとともに、物価は
上 が っ て い き ま す 。ま た 、物 価 だ け 上 が っ て 雇 用 が 増 え て い な か っ
たら大失敗だと私は思います。経済全体の需給が締まり、失業率
が低下してくる中で、いずれ物価も上がってきます。
ただし、中国経済を中心とした新興国経済の一層の減速、米国
経済の動向やそのもとでの金融政策運営が国際金融資本市場に思
わぬショックをもたらす可能性、欧州における債務問題の再燃な
ど 、日 本 経 済 を 失 速 さ せ か ね な い リ ス ク が あ り ま す 。そ う な る と 、
所得から支出への循環が断ち切られてしまい、雇用が悪化し、物
価を基調的に上昇させるメカニズムが危うくなります。そのよう
なリスクが顕在化すれば、躊躇なく追加の金融緩和を行うことが
必要と私は考えています。特に、雇用が景気に遅れて変化する遅
行指標であることにも注意する必要があると思います。つまり、
雇用が良くても経済はすでに悪くなっている可能性がありますの
で、雇用が悪くなってから金融緩和をしてもタイミングが遅れて
しまうことにも気を付ける必要があると思います。
以
21
上
図表１
ＩＭＦの経済見通し
＜先進国＞
2.8
＜新興国・途上国＞
（前年比、％）
6.2
4.6
6.0
2015年
2016年
5.8
2016年
2017年
5.6
2017年
2015年
2.6
（前年比、％）
5.4
2.4
5.0
4.2
2016年
2017年
3.6
4.6
4.4
3.4
4.2
3.2
4.0
1.8
2015年
4.4
3.8
4.8
2.0
（前年比、％）
4.0
5.2
2.2
＜世界計＞
3.8
3.0
13/4 10 14/4 10 15/4 10 16/4 月 13/4 10 14/4 10 15/4 10 16/4月
13/4 10 14/4 10 15/4 10 16/4月
（出所）IMF「World Economic Outlook」
図表２
マイナス金利の仕組み：３段階の階層構造
当座預金
残高
現状、約80兆円/年
のペースで増加
▲0.1％
＜4月積み期＞
21兆円
45兆円
209兆円
0％
＋0.1％
＜先行き＞
約10～30兆円
約20兆円
＋
約80兆円/年
約210兆円
図表３
イールドカーブ
（％）
3.0
QQE導入前（2012年12月28日）
QQE拡大の直前（2014年10月30日）
2.5
マイナス金利付きQQEの直前（2016年1月28日）
直近（2016年5月26日）
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
-0.5
0 年
5
10
15
20
25
30
（出所）ブルームバーグ
図表４
金融機関収益
コア業務純益
当期純利益
兆円
10
4
2
9
信用金庫
8
地域銀行
7
大手行
6
0
5
-2
4
-4
-6
信用金庫
3
地域銀行
2
大手行
1
2014
2012
2010
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
2014
2012
2010
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1990
（出所）日本銀行
1992
0
-8
1990
6
兆円
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
図表５
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
-2
図表６
30
主要先進国の長期金利
％
日本
米国
英国
ドイツ
フランス
（出所）ブルームバーグ
主要先進国の名目ＧＤＰ成長率
前年比、％
25
日本
米国
20
英国
15
ドイツ
10
フランス
5
0
-5
-10
-15
（注）日本のデータは、消費税の影響を除外した。
（出所）ブルームバーグ
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
図表７
15
図表８
30
主要先進国の実質ＧＤＰ成長率
前年比、％
10
5
0
-5
日本
米国
-10
英国
ドイツ
-15
フランス
（出所）ブルームバーグ
主要先進国のＧＤＰデフレータ変化率
前年比、％
25
日本
20
米国
15
英国
ドイツ
10
フランス
5
0
-5
（注）日本のデータは、消費税の影響を除外した。
（出所）ブルームバーグ
図表９
成長率とインフレ率
CPI上昇率
60%
50%
40%
成長率が低くてイ
ンフレ率の高い国
30%
ブルガリア
ウクライナ
20%
エリトリア、ハイチ、ブルンジ
ジャマイカ
10%
0%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
実質GDP上昇率
（注）1994～2014年の平均値を使ってプロット。対象となる国は、実質GDP、CPI、Quasi
Moneyについて20年間連続してデータが利用可能な国を選んだ。ユーロ圏について
は、ユーロ加盟後から2014年までの期間について算出。
（出所）IMF「World Economic Outlook database」
図表１０
日本の長短金利と名目ＧＤＰ成長率
％
前年比、％
9
短期金利を据え置いた
のに長期金利は低下
20
短期金利を引き上げた
のに長期金利は低下
7
15
短期金利を引き上げた
のに長期金利は低下
5
10
3
5
1
0
短期金利
長期金利
長期プライムレート
名目GDP（右軸）
-1
-3
-5
（注）名目ＧＤＰは、消費税の影響を除外した。コールレートは、89年以前は有担。
（出所）ブルームバーグ
2016
2014
2012
2010
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
1984
1982
-10
1980
-5
図表１１
生産、消費、投資の動き
第二次安倍政権発足 QQE
12年12月 13年4月
125
2010年=100
消費税増税 QQEの拡大
14年4月
14年10月
マイナス金利付QQE
16年1月
120
115
110
105
100
95
90
2012
└
鉱工業生産
2013
└
└
消費総合指数（実質）
2014
世界貿易量
└
2015
資本財総供給
└2016
実質輸出
（注）季節調整値。
（出所）経済産業省「鉱工業指数統計」「鉱工業総供給表」、内閣府「消費総合指数」
オランダ経済政策分析局「CPB World Trade Monitor」、日本銀行「実質輸出入」
図表１２
雇用指数と失業率
第二次安倍政権発足 QQE
12年12月 13年4月
118
116
114
112
110
108
106
104
102
100
98
消費税増税 QQEの拡大
14年4月
14年10月
マイナス金利付QQE
16年1月
％
2010年=100
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
└
2012
常用雇用指数
└
2013
うち一般労働者
└
2014
└
うちパートタイム労働者
（注）季節調整値。
（出所）厚生労働省「毎月勤労統計」、総務省「労働力調査」
2015
└2016
失業率（右目盛）
図表１３
1.6
1.5
1.4
1.3
1.2
1.1
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
地域別有効求人倍率
第二次安倍政権発足 QQE
12年12月 13年4月
倍
消費税増税 QQEの拡大
14年4月
14年10月
2012
2013
└
└
北海道
東北
北陸
東海
四国
九州
（注）季節調整値。
（出所）厚生労働省「一般職業紹介状況」
└
図表１４
2015
└2016
北関東・甲信
中国
└
時間名目賃金と実質賃金（季調済）
第二次安倍政権発足 QQE
12年12月 13年4月
2600
2014
南関東
近畿
全国
マイナス金利付QQE
16年1月
消費税増税 QQEの拡大
14年4月
14年10月
マイナス金利付QQE
16年1月
円/時
円/時
1300
2500
1200
2400
2300
1100
2200
1000
2100
2000
900
└
2012
常用雇用者
└
2013
うち一般労働者
└
2014
└
2015
└2016
うちパートタイム労働者（右軸）
（注）時間当たり賃金＝現金給与総額÷総実労働時間。X-11で季調。点線はそれぞれの実質ベース。
（出所）厚生労働省「毎月勤労統計調査」
図表１５
賃金と雇用と所得
第二次安倍政権発足 QQE
12年12月 13年4月
消費税増税 QQEの拡大
14年4月
14年10月
マイナス金利付QQE
16年1月
2010年=100
108
106
104
102
100
98
96
2012
└
2013
└
2014
└
常用雇用指数
雇用者所得
実質雇用者所得（消費税の影響を除く）
2015
└
└ 2016
現金給与総額
実質雇用者所得
（注）季節調整値。雇用者所得は常用雇用に現金給与を乗じて算出。実質化は消費者
物価指数（総合除く生鮮）で除して算出。
（出所）厚生労働省「毎月勤労統計」、総務省「消費者物価指数」「家計調査」
図表１６
115
個人消費の指標
2010年=100
110
105
100
95
90
85
2008
└
└
2009
└
2010
消費総合指数（実質）
消費活動指数
└
2011
└
2012
└
2013
└
2014
2015
└
実質消費支出（家計調査）
消費活動指数（旅行収支調整済）
（注）季節調整値。
（出所）内閣府「消費総合指数」、総務省「家計調査」、日本銀行「消費活動指数」
図表１７
└
ＣＰＩ（除く生鮮）前年比の分解
図表１７
ＣＰＩ（除く生鮮）前年比の分解
第二次安倍政権発足 QQE
12年12月 13年4月
2.0
％
消費税増税 QQEの拡大
14年4月
14年10月
マイナス金利付QQE
16年1月
1.5
1.0
0.5
0.0
-0.5
-1.0
-1.5
2012
2013
└
└
└
除く生鮮・エネルギー（寄与度）
ＣＰＩ（除く生鮮）
（出所）総務省「消費者物価指数」
2014
2015
└
エネルギー（寄与度）
└2016
CPI（除く生鮮・エネルギー）

熊本地震に伴う営業状況について

0 ～ 5 歳 ま で の 異 年 齢