Überprüfung der Bruchfestigkeit auf Titanabutments ver klebter CAD

Aus der Poliklinik für Prothetik
der Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz
Überprüfung der Bruchfestigkeit auf Titanabutments ver
klebter CAD/CAM gefräster Poiymethylmethacryiat-Kronen
unter Verwendung verschiedener provisorischer Befesti
gungssysteme.
Dissertation
zur Erlangung des Doktorgrades der
Zahnmedizin
der Universitätsmedizin
der Johannes Gutenberg-Universität Mainz
vorgelegt von
Alexandra Drautzburg
aus Idar-Oberstein
Mainz, 2015
http://d-nb.info/1075197589
4
Inhaltsverzeichnis:
1. EINLEITUNG —
2. LITERATURDISKUSSION —
—7
—
2.1. Dentale Kunststoffe
9
9
2.1.1. Geschichte und Weiterentwicklung dentaler Kunststoffe
9
2.1.2. Polymethylmethacrylate (PMMA)
9
2.1.3. Einteilung von Kunststoffen für die provisorische Versorgung
10
2.1.4. Pulver-Flüssigkeits-Systeme, Kartuschensysteme
11
2.1.5. Rohlingsmaterialien für die CAD/CAM Technologie
11
2.1.6. Einteilung und Beschreibung der verwendeten Kunststoffblöcke
13
2.2. Implantate
15
2.2.1. Geschichtliche Entwicklung der Implantation
15
2.2.2. Einteilung unterschiedlicher implantologischer Systeme
16
2.2.3. Mesostrukturen
17
2.2.4. Suprastrukturen
18
2.3. CAD/CAM-Technologie
2.3.1. Entwicklung
2.3.2. Differenzierung der CAD/CAM Systeme
2.3.3. Grundlagen der Technik
19
19
=—21
21
3. MATERIAL UND METHODE
23
3.1. Material
23
3.1.1. Befestigungsmaterialien und Kunststoffe
23
3.1.2. Geräte
24
3.1.3. Instrumente
25
3.1.4. Verbrauchsmaterialien
26
3.1.5. Software
27
3.2. Methode
28
3.2.1. Konstruktion der Kronen
28
3.2.2. Herstellungsprozess/Schleifprozess
30
3.2.3. Verschraubung und Markierung der Abutments
33
3.2.4. Vorbereiten der Abutments (Abstrahlen)
33
3.2.5. Vorbereitung der Kronen
33
5
3.2.6. Befestigung der Kronen auf den Abutments
34
3.2.7. Thermowechselbelastung
35
3.2.8. Bruchversuch
36
3.2.9. Lokalisation von Rückständen der Befestigungsmaterialien
36
3.3. Versuchsauswertung
38
3.3.1. Formulierung der Nullhypothesen
38
4. ERGEBNISSE
4.1.
Gegenüberstellung
39
der
Bruchlast
der
verwendeten
Kunststoffmaterialien
unter
Verwendung von fünf provisorischen Befestigungsmaterialien
39
4.1.1. Ergebnisse für die verschiedenen Kunststoffmaterialien
40
4.1.2. Ergebnisse für die verschiedenen Befestigungsmaterialien
40
4.1.3. Ergebnisse für das Kunststoffmaterial Merz artBloc Temp
41
4.1.4. Ergebnisse für das Kunststoffmaterial VITA CAD-Temp monocolor
42
4.1.5. Ergebnisse für das Kunststoffmaterial Telio CAD
43
4.1.6. Zweifaktorielle Varianzanalyse in Bezug zu den drei unterschiedlichen Kunststoffmaterialien
45
4.1.7. Zweifaktorielle Varianzanaiyse in Bezug zu den fünf unterschiedlichen provisorischen
Befestigungsmaterialien
47
4.1.8. Vergleich der Kronenmaterialien
48
4.2. Darstellung der Rückstände der fünf provisorischen Befestigungsmaterialien
49
4.2.1. Darstellung der Rückstände des Befestigungsmaterials „Temp Bond NE"
49
4.2.2. Darstellung der Rückstände des Befestigungsmaterials „Premier Implant"
50
4.2.3. Darstellung der Rückstände des Befestigungsmaterials „Telio CS"
51
4.2.4. Darstellung der Rückstände des Befestigungsmaterials „Implantlink"
52
4.2.5. Darstellung der Rückstände des Befestigungsmaterials „Improv"
53
5. DISKUSSION
—
—
54
5.1. Methodendiskussion
54
5.2. Ergebnisdiskussion
58
6. ZUSAMMENFASSUNG
—
68
7. LITERATURVERZEICHNIS
69
8. DANKSAGUNG
78

Download Report