Sustainability Image Score - 5. Welle facit research Das Nachhaltigkeitszeugnis deutscher Unternehmen aus Konsumentensicht – der Sustainability Image Score (SIS) München, Juni 2015 Agenda 1. Allgemeines 2. Unser Ansatz: Nachhaltigkeit messbar machen 3. Management Summary 4. Ergebnisse SIS 2015 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 Nachhaltigkeit aus Sicht der Verbraucher Relevanz von Nachhaltigkeit Die Beschäftigung der Konsumenten mit Nachhaltigkeit Ranking SIS 2015 Loyalität Nachhaltigkeitskommunikation 1. Allgemeines Allgemeine Studieninformationen zum Sustainability Image Score (SIS) » Die SIS-Studie wird seit 2011 jährlich von Facit in Kooperation mit Serviceplan und der Wirtschaftswoche durchgeführt (Erhebung jeweils im Frühjahr) » Onlinebefragung von ca. 8.100 Befragten (jeweils Bewertung von 2 Marken) » Über 100 Unternehmen aus 16 Branchen (ca. n=150 pro Marke) » Seit 2013 dient der SIS der Ergänzung der Jury-Bewertung des Deutschen Nachhaltigkeitspreises Was bisher geschah… 2011 2012 2013 2014 2015 ? Nachhaltigkeit der Konsumentenmarken trägt in D zur Steigerung der Lebens-qualität bei. Nachhaltigkeitswahrnehmung von Marken wird durch glaubwürdige Unternehmer geprägt. Krisenanfälligkeit vereinzelter Unternehmen besonders auffällig. Glaubwürdigkeitsverlust in allen Branchen aufgrund des Krisenjahres 2011. Nachhaltigkeit ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Zunehmende Bedeutung von Nachhaltigkeit für Reputation & Loyalität und damit Kaufverhalten. „Reason Why“ für Premiummarken durch Nachhaltigkeit. Hochpreisige, nichtnachhaltige Marken sind gefährdet. Herausforderung: Glaubwürdige Kommunikation 2. Unser Ansatz: Nachhaltigkeit messbar machen Unser Ansatz: Nachhaltigkeit messbar machen » Es wurde ein spezielles, wissenschaftlich validiertes Indikatoren-Set entwickelt, das sich aus den drei klassischen Dimensionen der Nachhaltigkeit zusammensetzt: » ökologische Nachhaltigkeit » ökonomische Nachhaltigkeit » soziale Nachhaltigkeit Detailanalyse, welche Aspekte der Nachhaltigkeit den Markenwert treiben und welche Differenzierungsoptionen eine Marke im Bereich der Nachhaltigkeit hat. » Zur Analyse der Einflussfaktoren der Nachhaltigkeit wurde ein dreistufiges (Strukturgleichungs-)Modell entwickelt: » Stufe 1: Wichtigkeit der einzelnen Indikatoren für die Nachhaltigkeit » Stufe 2: Bündelung der Indikatoren (SIS) und Ermittlung der Relevanz von Nachhaltigkeit für das gesamte Unternehmensimage » Stufe 3: Einfluss der Nachhaltigkeit auf das Konsumentenverhalten und die Unternehmensloyalität (z.B. Kaufabsicht bzw. Wiederwahl, Weiterempfehlung etc.) Studiendesign: Feldzeit und Stichprobe » Onlinebefragung (Interviewdauer ca. 20 Minuten) » Gesamtstichprobe n=16.285 Beurteilungen / 8.143 Teilnehmer » Beurteilung von 2 Marken je Teilnehmer » Screening-Verfahren: Zunächst Angabe der Teilnehmer, bei welchen Unternehmen sie Kunde sind; danach erfolgt per Zufallsauswahl die Zuteilung zu je zwei Marken, die im Anschluss bewertet werden » 104 Unternehmen aus 16 Branchen » Neu in 2015: Erhebung der Branche Consumer Electronics (statt Baumärkten) » ca. n=150 Kunden pro Unternehmen » Feldzeit: 20.02.2015 – 16.03.2015 Unser Modell: Nachhaltigkeit messbar machen Nachhaltigkeit Green Image Score Ökologische Wahrnehmung (verantwortungsvoller Umgang mit Ressourcen, umweltschonende Technologien, umweltschonende Produkte …) Economic Image Score Einschätzung, ob ein Unternehmen fair und seriös wirtschaftet oder anfällig für fragwürdige Geschäftspraktiken/ Korruption ist. Image Qualität der Leistungen Attraktivität Nachhaltigkeit (SIS) Werte Social Image Score Bietet ein Unternehmen gute Arbeitsbedingungen, sichere Arbeitsplätze, übernimmt es gesellschaftliche Verantwortung? Loyalität Wirtschaftl. Erfolg Image / Reputation Loyalität Kompetenz Wiederwahl Sympathie Weiterempfehlung Cross-Selling Führung Gesamtzufriedenheit Messmodell Image: Bildung von SIS und CR-Index ökologische Nachhaltigkeit Sympathie ökonomische Nachhaltigkeit Kompetenz soziale Nachhaltigkeit Sustainability Image Score Corporate Reputation Index (SIS) (CRI) Nachhaltigkeitsimage Unternehmensimage Die untersuchten Unternehmen SIS 2015 (1/2) Automobile Audi BMW Babynahrung Convenience/Tiefkühlkost Alete Apple Coppenrath & Wiese dm-Drogeriemarkt Hipp HUAWEI Dr. Oetker Müller Drogerie Dirk Rossmann Nikon Frosta Mercedes Benz Panasonic Iglo Opel Sony Knorr Renault Samsung Maggi Ford Milupa McCain Toyota Wagner Volkswagen Energiedienstleister EnBw Drogerien Consumer Electronics Wiesenhof Fast Food Burger King Finanzdienstleister Commerzbank AG Haushaltsgeräte Lebensmitteleinzelhandel AEG Aldi Nord Aldi Süd EON Kentucky Fried Chicken Deutsche Bank AG Bauknecht RWE McDonalds ING-DIBA Bosch Edeka Vattenfall Nordsee Postbank LG Kaufland Miele Lidl Subway Sparkasse Netto Targobank Siemens Penny Unicredit Bank AG Real Volks- & Raiffeisenbank Rewe Kaiser‘s / Tengelmann Die untersuchten Unternehmen SIS 2015 (2/2) Molkereiprodukte Süßwaren Telekommunikation Textileinzelhandel Touristik Bärenmarke Ferrero 1&1 Internet C&A Alltours Danone Haribo Deutsche Telekom Esprit Ehrmann E-Plus Ernsting‘s Family DER (Touristik) Lindt & Sprüngli Landliebe Mars Vodafone D2 Galeria Kaufhof Molkerei Alois Müller Milka Telefónica Germany (O2) H&M Karstadt TUI Zott Storck KIK Thomas Cook Otto P&C Tchibo Wrigley Versicherer Allianz AXA Ergo Generali Gothaer HDI-Gerling R+V Zurich FTI ITS Reisen 3. Management Summary Management Summary (1/3) Fünf Jahre SIS: Nachhaltigkeit bleibt Megathema bei Verbrauchern und für Unternehmen - Nachhaltigkeit ist und bleibt das neue Premium. - Bedeutung der Nachhaltigkeit für das Unternehmensimage weiter hoch. - Die Anzahl der Top-Branchen hat sich von 7 im Jahr 2012 auf 14 im Jahr 205 erhöht. Dies sind die drei wichtigsten Erkenntnisse aus der diesjährigen Nachhaltigkeitsstudie der Serviceplan Gruppe unter dem Namen „Sustainability Image Score“ (SIS), die von Facit Research erhoben wird. Die Studie feiert in diesem Jahr fünfjähriges Jubiläum und spiegelt erneut das Nachhaltigkeitsimage von Unternehmen und Marken aus der Sicht der Kunden wider. An der Spitze des SIS-Rankings 2015 stehen Hipp, Miele, Milupa, Toyota, Alete, Frosta, Audi, Bosch, Coppenrath & Wiese und Bärenmarke. Neu in 2015 ist die Erhebung der Branche Consumer Electronics. Die zentralen Ergebnisse der SIS-Studie 2015 Fünf Jahre SIS zeigen deutlich, dass Nachhaltigkeit nicht nur ein Megathema in der Gesellschaft ist, sondern für das Unternehmensimage weiterhin eine wichtige und stabile Rolle spielt. Neben den Dimensionen Qualität der Leistung, Werte, Attraktivität, wirtschaftlicher Erfolg und Führung ist Nachhaltigkeit mit 15 Prozent eine relevante Triebkraft. Die übergreifende Erkenntnis der diesjährigen Untersuchung lautet wie auch in 2014: Nachhaltigkeit ist das neue Premium. Sie macht Unternehmen zukunftsfähig und gibt Marken wieder mehr von dem, was ihre eigentliche Funktion ist – Orientierung. Belohnt wird das Nachhaltigkeitsmanagement durch eine höhere Loyalität. Denn Kundebindung entsteht durch emotionale Verbundenheit, und diese wiederrum wird stark durch Nachhaltigkeitsaspekte geprägt. Management Summary (2/3) Deutlich mehr Top-Branchen, Flop-Branchen auf zwei reduziert Insgesamt ist seit Beginn der Studie nicht nur die Anzahl der Top-Branchen gestiegen, auch die Zahl der Flop-Branchen ist stark gesunken. 2012 zählten Babynahrung, Automobil, Molkereiprodukte, Haushaltwaren, Convenience/Tiefkühlkost, Touristik und Süßwaren zu den Top-Branchen; heute sind es darüber hinaus Drogerieartikel, Versicherungen, Energiedienstleistungen, Consumer Electronics, Bekleidung, Finanzdienstleistungen sowie Lebensmittel. „Insgesamt erreichen 2015 bereits doppelt so viele Branchen einen SIS-Wert von mehr als 60 Punkten und befinden sich damit nicht mehr im kritischen Bereich. Auch die Anzahl der Flop-Branchen hat sich mehr als deutlich von neun auf zwei – nämlich Telekommunikation und Fast Food – reduziert. Das ist eine positive Entwicklung. Denn unsere Untersuchung zeigt, dass viele Unternehmen die Relevanz des Themas verstanden haben und ihr Nachhaltigkeitsaktivitäten nun auch erfolgreich kommunikativ umsetzen“, begründet Christian Bopp, Geschäftsführer bei Facit Research, die Entwicklung der Branchen. Ein besonderes Sorgenkind: die Modebranche. Auch im Jahr zwei nach Ranz Plaza und den Versprechungen der Modebranche, die Produktionsbedingungen zu verbessern und mehr Verantwortung zu übernehmen, bewerten die Kunden die Unternehmen innerhalb der Branche weiterhin eher schlecht. Das wundert nicht, da das Gebot der angemessenen Nachhaltigkeitskommunikation aus Sicht der Kunden teilweise nicht gegeben ist. Transparenz und Glaubwürdigkeit werden weiterhin vernachlässigt. Management Summary (3/3) Zusammenfassend ist zu sagen, dass Nachhaltigkeit in all ihren Facetten im Jahr 2015 ein relevanter Treiber für die Wahrnehmung und das Image einer Marke ist, den kein Unternehmen vernachlässigen sollte. Nicht zuletzt auch deshalb, um sich so unabhängig von Preis-Leistungs-Aspekten von relevanten Wettbewerbern differenzieren zu können und Konsumenten so einen USP zu bieten. Auch in der fünften Welle des SIS hat sich bestätigt, dass Nachhaltigkeit einer Marke die Chance bietet, neben der Differenzierung über klassische Werte, sich im Premium Segment zu positionieren. 4. Ergebnisse SIS 2015 4.1 Nachhaltigkeit aus Sicht der Verbraucher Die Wahrnehmung des Begriffs „Nachhaltigkeit“ zeigt im Jahr 2015 eine weitreichende Bedeutungsspanne. Vor allem ökologische Aspekte, gefolgt von sozialen Aspekten werden 2015 verstärkt in Zusammenhang mit Nachhaltigkeit genannt. Im Bereich der ökonomischen Nachhaltigkeit hat „Zukunftsorientierung“ wie auch in 2014 die höchste Bedeutung. bewusst Beständigkeit Zuverlässigkeit Zukunftsorientierung Stabilität Regeneration v. Ressourcen Kreislauf Erfolg auf lange Sicht Drei Säulen: Ökonomie, Ökologie, Soziales Regionalität wiederverwendbar Erneuerbare Energien zuverlässig und ausgeglichen Energieeffizienz Qualität Entwicklung, Trend Klimaschutz Umweltfreundlicher Transport Preisstabilität unschädlich langfristiger Erfolg Vertrauen Sparsamkeit nachhaltige Produktion Respekt langlebig biologisch Fair Trade, Faire Löhne Kundenbindung Moral und ethische Werte dauerhaft Gleichgewicht Verantwortung gegenüber soziale nachfolgenden Generationen Zufriedenheit Gerechtigkeit Transparenz innovativ umweltfreundlich ressourcenschonend ökologisch Erhalt der Umwelt Recycling Basis n=2500. Die unterschiedlichen Größen spiegeln die Antworthäufigkeiten wider. Stimmen der Verbraucher zur Relevanz von Nachhaltigkeit. “Ökonomische, “Nachhaltigkeit ist in Zeiten immer knapper werdender Ressourcen ein sehr ökologische und “Nachhaltig bedeutet, dass etwas nicht sozialer Sicht zur langfristigen wichtiger Bestandteil nur auf kurzfristige Gewinnmaximierung unseres Lebens. ausgerichtet ist, sondern, dass auch Unternehmen aller Art und einmal weniger Gewinn in Kauf in globaler auch die Politik muss sich genommen wird - dafür aber die Strategie Perspektive „ da stärker engagieren.“ langfristig ausgelegt ist.” “Nachhaltigkeit ist ein “Nachhaltigkeit bedeutet für mich Handlungsprinzip zur sorgsam mit den Ressourcen auf diesem Ressourcen-Nutzung, bei dem die Planeten umzugehen - d.h. Energie Bewahrung der wesentlichen sparen, geschlossene Rohstoff und Eigenschaften, der Stabilität und Wasserkreisläufe, Umweltschonende der natürlichen Technologien bei der Produktion, gute Regenerationsfähigkeit des Arbeitsbedingungen und faire Löhne im jeweiligen Systems im Vordergrund steht.“ Herstellungsprozess, gute Klimabilanz, lange Haltbarkeit und guter Service WENIGER ist MEHR ! Erhaltung der Lebensgrundlagen “Nachhaltigkeit steht für die generationenübergreifende Ressourcenverteilung und gerechtigkeit. Es dürfen nicht mehr Ressourcen verbraucht werden, als reproduziert werden können.“ Kritische Stimmen werden unter anderem zu Nachhaltigkeit als Modebegriff laut. „Eine Modewort, das zu häufig in nichtssagendem Zusammenhang verwendet wird. Es geht um die „ Der Begriff wird allerdings ziemlich inflationär Nutzung von Ressourcen und die gehandelt, deshalb sinkt sein Stellenwert für mich damit verbundenen Auswirkungen in erheblich. Für mich ist es mittlerweile eine Worthülse in der Zukunft.“ der Werbung geworden.“ „Nachhaltigkeit ist ein Modebegriff, um Sachen teurer verkaufen zu können, weil sie angeblich umweltschonend produziert werden.“ „Nachhaltigkeit ist ein Modewort, dass von der Industrie verwendet wird, um „ Leere Worthülse, die für Marketingzwecke verwendet selbstverständliche Sorgfalt im wird. Man versucht, sich einen positiven Anstrich zu Umgang mit Ressourcen als geben, um vom ausschließlichen Gewinnmaximieren Werbemittel zu nutzen oder sich diesen abzulenken.“ noch bezahlen zu lassen.“ 4.2 Relevanz von Nachhaltigkeit Die Relevanz von Nachhaltigkeit für das Image bleibt in 2015 stabil. Der Einfluss von Nachhaltigkeit auf die Loyalität hat sich dagegen leicht erhöht. Ökologischen Faktoren dominieren weiterhin – seit 2013 - branchenübergreifend die Top 10 Treiber des Nachhaltigkeitsimages. Jedoch weisen viele Unternehmen speziell in der ökologische Dimension wie auch in den Jahren zuvor das größte Steigerungspotential auf. Die Bedeutung von Nachhaltigkeit für das Image ist weiterhin stabil. Relevanz der Dimensionen für das Image 2015 2012 13 2013 21 14 13 18 17 17 Qualität der Leistung 2014 21 15 13 19 16 Werte 16 Attraktivität 13 21 21 15 15 19 19 16 16 16 Wirtschaftlicher Erfolg Basis: 2015 Gesamt n=16.285. 2014 Gesamt n=16.060. Prozentangaben (relative Treiberkraft). Nachhaltigkeit 16 Führung Der Einfluss von Nachhaltigkeit auf die Loyalität hat leicht zugenommen. Einfluss von Nachhaltigkeit auf die Loyalität 0,69 2014: 0,69 Führung Qualität der Leistungen Image 0,23 2014: 0,22 Loyalität Nachhaltigkeit Attraktivität Werte Stärke des Einflusses Wirtschaftlicher Erfolg Basis: Gesamt 2015 n= 16.285. Absolute Einflussstärke. 0 0,5 1 Zu den TOP 10 Treibern des Nachhaltigkeitsimages zählen auch in 2015 vorrangig ökologische Faktoren. TOP-10 Einflussfaktoren auf das Nachhaltigkeitsimage 1 Engagement für Umweltschutzthemen 2 Verantwortungsvoller Umgang mit Ressourcen 3 Gutes Verhältnis zu Umweltschutz-Organisationen 4 Beitrag zur Steigerung der Lebensqualität 5 Verwendung von umweltfreundlichen Technologien 6 Karitatives Engagement 7 Erhalt von Auszeichnungen 8 klares Profil ökologischer Aktivitäten 9 Recyclebare Verpackungen 10 Erfüllung relevanter Umweltnormen ökologisch Basis: 2015 Gesamt n=16.285. Indexwerte. ökonomisch sozial Kaum Unterschiede bei den wichtigsten Faktoren im Zeitvergleich. TOP-10 Einflussfaktoren auf das Nachhaltigkeitsimage - Vergleich 2013 / 2014 / 2015 2013 2014 2015 Engagement für Umweltschutzthemen Verantwortungsvoller Umgang mit Ressourcen Engagement für Umweltschutzthemen 1 Verantwortungsvoller Umgang mit Ressourcen Engagement für Umweltschutzthemen Verantwortungsvoller Umgang mit Ressourcen 2 Beitrag zur Steigerung der Lebensqualität Gutes Verhältnis zu UmweltschutzOrganisationen Gutes Verhältnis zu UmweltschutzOrganisationen 3 Gutes Verhältnis zu UmweltschutzOrganisationen Umweltfreundliche Technologien Beitrag zur Steigerung der Lebensqualität 4 Umweltfreundliche Technologien Beitrag zur Steigerung der Lebensqualität Verwendung von umweltfreundlichen Technologien 5 Engagement in Produktionsländern Erfüllung relevanter Umweltnormen Karitatives Engagement 6 Erfüllung relevanter Umweltnormen und -standards Karitatives Engagement Erhalt von Auszeichnungen 7 Erhalt von Auszeichnungen Erhalt von Auszeichnungen Klares Profil ökologischer Aktivitäten 8 Klares Profil ökologischer Aktivitäten Klares Profil ökologischer Aktivitäten Recyclebare Verpackungen 9 Recyclebare Verpackungen Engagement in Produktionsländern Erfüllung relevanter Umweltnormen 10 ökologisch 2015 Gesamt n=16.285 Basis: 2014 Gesamt n=16.060. 2013 Gesamt n=16.810. Indexwerte. ökonomisch sozial 4.3 Die Beschäftigung der Konsumenten mit Nachhaltigkeit Leichte Zunahme bei der intensiven Auseinandersetzung der Konsumenten mit dem Thema Nachhaltigkeit. Auseinandersetzung der Kunden mit Nachhaltigkeit oberflächlich mittel intensiv 24 26 2012: 28% intensiv 50% mittel 22% oberflächlich 2013: 24% intensiv 52% mittel 24% oberflächlich 50 intensiv 7 19 Basis: Gesamt n=8.143. Prozentangaben. 31 2014: 25% intensiv 50% mittel 25% oberflächlich 19 10 14 oberflächlich 4.4 Ranking SIS 2015 Die Bemühungen der Unternehmen im Bereich Nachhaltigkeit lohnen sich: Mehr Branchen (und damit Unternehmen) erreichen 2015 einen SIS-Wert von > 60 und sind somit nicht mehr im kritischen Bereich. Insgesamt ist ein Aufwärtstrend seit 2012 erkennbar. Branchenranking 2015 Branchenranking 2015 TOP FLOP SIS: 74,2 Babynahrung 1 15 Telekommunikation SIS: 59,0 SIS: 69,5 Molkereiprodukte 2 16 Fast Food SIS: 57,3 SIS: 69,5 Haushaltsgeräte 3 SIS: 68,9 Automobil 4 SIS: 68,0 Reisedienstleistung 5 SIS: 67,4 Convenience / Tiefkühlkost 6 SIS: 66,7 Süßwaren 7 SIS: 66,7 Drogerieartikel 8 SIS: 64,3 Versicherungen 9 SIS: 63,2 Energiedienstleistung 10 SIS: 61,9 Consumer Electronics 11 SIS: 61,0 Bekleidung 12 SIS: 60,8 Finanzdienstleistungen 13 SIS: 60,3 Lebensmittel 14 Wertedefinition kritisch Basis: Gesamt n=16.285. Indexwerte. zu beobachten gut sehr gut 0 60 70 86 100 Ab einem Wert < 70 besteht Gef ährdungspotenzial Branchenranking – Top Branchen im Zeitvergleich Branchenranking TOP Vergleich 2012/2013/2014/2015 TOP 2012 TOP 2013 TOP 2014 TOP 2015 1 Babynahrung SIS: 71 1 Babynahrung SIS: 75 1 Babynahrung SIS: 73 1 Babynahrung SIS: 74 2 Automobile SIS: 66 2 Drogerien SIS: 68 2 Automobile SIS: 69 2 Molkereiprodukte SIS: 70 3 Molkereiprodukte SIS: 64 3 Hauhaltsgeräte SIS: 67 3 Molkereiprodukte SIS: 69 3 Haushaltsgeräte SIS: 70 4 Haushaltsgeräte SIS: 64 4 Convenience/Tiefkühlkost SIS: 67 4 Haushaltsgeräte SIS: 68 4 Automobil SIS: 69 5 Convenience/Tiefkühlkost SIS: 63 5 Molkereiprodukte SIS: 67 5 Convenience/Tiefkühlkost SIS: 67 5 Reisedienstleistung SIS: 68 6 Touristik SIS: 62 6 Automobile SIS: 66 6 Drogerien SIS: 66 6 Convenience/Tiefkühlkost SIS: 67 7 Süßwaren SIS: 61 7 Süßwaren SIS: 66 7 Touristik SIS: 66 7 Süßwaren SIS: 67 8 Touristik SIS: 65 8 Süßwaren SIS: 65 8 Drogerieartikel SIS: 67 9 Bau- & Gartenartikel SIS: 60 9 Bau- & Gartenartikel SIS: 64 9 Versicherungen SIS: 67 10 Onlineversandhandel SIS: 60 10 Versicherungen SIS: 62 10 Energiedienstleistung SIS: 63 11 Bekleidung SIS: 61 11 Consumer Electronics SIS: 62 12 Lebensmitteleinzelhandel SIS: 61 12 Bekleidung SIS: 61 13 Finanzdienstleistungen SIS: 61 14 Lebensmittel SIS: 60 Wertedefinition kritisch Basis: 2015 Gesamt n=16.285. 2014 Gesamt n=16.060. 2013 Gesamt n=16.810. 2012 Gesamt n=15.356. Indexwerte. zu beobachten gut sehr gut 0 60 70 86 100 Ab einem Wert < 70 besteht Gef ährdungspotenzial Branchenranking – Flop Branchen im Zeitvergleich Branchenranking FLOP Vergleich 2012/2013/2014/2015 FLOP 2012 FLOP 2013 FLOP 2014 FLOP 2015 8 Bau- & Gartenmärkte SIS: 59 9 Textilhandel SIS: 59 10 Versicherer SIS: 59 11 Lebensmitteleinzelhandel SIS: 58 11 Versicherer SIS: 59 12 Drogerien SIS: 57 12 Lebensmitteleinzelhandel SIS: 59 13 Finanzdienstleister SIS: 57 13 Textileinzelhandel SIS: 59 13 Finanzdienstleister SIS: 60 14 Telekommunikation SIS: 56 14 Finanzdienstleister SIS: 58 14 Energiedienstleister SIS: 59 15 Energiedienstleister SIS: 55 15 Energiedienstleister SIS: 58 15 Fast Food SIS: 59 15 Telekommunikation SIS: 59 16 Fast Food SIS: 55 16 Fast Food SIS: 56 16 Telekommunikation SIS: 59 16 Fast Food SIS: 57 17 Telekommunikation SIS: 56 Wertedefinition kritisch Basis: 2015Gesamt n=16.285. 2014 Gesamt n=16.060. 2013 Gesamt n=16.810. 2012 Gesamt n=15.356. Indexwerte. zu beobachten gut sehr gut 0 60 70 86 100 Ab einem Wert < 70 besteht Gef ährdungspotenzial Die Unternehmen schneiden vor allem bei der sozialen und ökonomischen Nachhaltigkeit gut ab. 0 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Babynahrung Molkereiprodukte Top-5 Branchen Haushaltsgeräte Automobil Reisedienstleistungen Convenience / Tiefkühlkost Süßwaren Drogerieartikel Versicherungen Energiedienstleistung Finanzdienstleistungen Consumer Electronics Bekleidung Flop-5 Branchen Lebensmittel Telekommunikation Fast Food Wertedefinition kritisch zu beobachten gut sehr gut 0 60 70 86 100 Ab einem Wert < 70 besteht Gef ährdungspotenzial Basis: 2015 Gesamt n=16.285. Indexwerte. Green Image Score (Ökologische Nachhaltigkeit) Economic Image Score (Ökonomische Nachhaltigkeit) Social Image Score (Soziale Nachhaltigkeit) 85 90 100 SIS Ranking: Top 10 SIS-Ranking Top 10 80 78 74 77 74 76 75 70 74 737373 74 69 68 73 67 75 73 72 69 71 77 7472 75 72 69 67 70 68 70 71 71 68 69 7271 717171 7071 73 71 67 SIS 2011 SIS 2012 SIS 2013 SIS 2014 SIS 2015 * * * * * kein Vergleichswert vorhanden Wertedefinition Basis: 2015 Hipp n=152. Miele n=152. Milupa n=152. Toyota n=151. Alete n=152, Frosta n=151, Audi n=151, Bosch n=150, Coppenrath & Wiese n=151, Bärenmarke n=151. Indexwerte. kritisch zu beobachten gut sehr gut 0 60 70 86 100 Ab einem Wert < 70 besteht Gef ährdungspotenzial Platzierung 2015 – Alle Unternehmen SIS 2015 SIS 2015 SIS 2015 SIS 2015 Hipp 1 Alltours 26 Ergo 53 Wiesenhof 79 Miele 2 TUI 27 Samsung 80 3 Danone 28 Targobank 81 Toyota 4 Haribo 29 Generali Volksbanken & Raiffeisenbanken 54 Milupa Iglo 30 56 82 5 Ferrero 1&1 Internet Alete Frosta 6 31 57 83 ING-DIBA FTI HUAWEI Milka 32 58 84 7 Müller Drogerie Esprit Audi McCain 33 59 85 8 RWE Sony Bosch Maggi 34 60 86 9 EnBw C&A Coppenrath & Wiese Dr. Oetker 35 61 87 10 Mars Lidl Bärenmarke Ford 36 62 88 11 HDI-Gerling Industrie Kentucky Fried Chicken Lindt & Sprüngli 12 37 Opel 63 89 BMW Ernsting‘s Family Deutsche Telekom 38 Vattenfall 64 90 13 AEG Commerzbank AG Tchibo 39 Real 65 91 14 Molkerei Alois Müller Aldi Nord Landliebe 40 Kaufland 66 92 15 Thomas Cook Telefónica Germany (O2) Ehrmann 41 Wrigley 67 93 16 Nordsee Netto Volkswagen 42 Zurich 68 94 17 Wagner Subway LG 95 dm-Drogeriemarkt 18 Nikon 19 DER (Touristik) 20 Zott 21 Mercedes Benz (Daimler) 22 55 Panasonic 43 Allianz 69 Karstadt R&V 44 Kaisers/Tengelmann 70 Vodafone D2 96 Dirk Rossmann 45 Galeria Kaufhof 71 Aldi Süd 97 Edeka 46 EON 72 Penny 98 Knorr 47 Unicredit Bank AG 73 H&M 99 Siemens 48 Sparkasse 74 McDonald‘s 100 101 Storck 23 Gothaer 49 P&C 75 Apple Bauknecht 24 Otto 50 Rewe 76 KIK 102 ITS Reisen (Touristik Rewe Group) AXA 51 E-Plus 77 Deutsche Bank AG 103 25 Renault 52 Postbank 78 Burger King 104 Basis: 2015 Gesamt n=16.285. Indexwerte. SIS 2015 – Größe der Veränderung zu 2014 in Indexpunkten Veränderung Veränderung Veränderung Veränderung Hipp +2,94 Alltours +2,72 Ergo +3,03 Wiesenhof +1,92 Miele +5,83 TUI +3,77 Generali +2,47 Samsung** -1,52 +0,03 Danone +0,98 +3,11 Toyota +3,73 -0,93 +1,57 Iglo +0,36 +2,12 1+1 Internet Alete Volksbanken & Raiffeisenbanken Ferrero Targobank +3,27 -1,22 Haribo ING-DIBA +3,95 -1,39 -1,14 FTI Frosta -5,56 Milka +3,75 +1,89 Esprit Audi Müller Drogerie -4,81 +2,81 C&A -3,36 +0,64 +1,60 +0,12 EnBw Coppenrath & Wiese McCain Maggi RWE * -0,44 +0,25 Sony Bosch +2,14 +2,00 Lidl +0,55 -1,63 Dr. Oetker Mars Bärenmarke +2,88 HDI-Gerling Industrie +3,48 Kentucky Fried Chicken +4,09 Ford Ernsting‘s Family -1,57 Opel +1,86 Deutsche Telekom -2,18 AEG -1,57 Vattenfall +4,08 Commerzbank AG +0,50 Molkerei Alois Müller +3,70 Real -0,38 Aldi Nord +2,10 Thomas Cook -0,80 Kaufland -1,04 Telefónica Germany (O2) +2,23 Nordsee -1,86 Wrigley -5,05 Netto -1,25 +2,74 Zurich +3,42 Subway -0,83 * Allianz +2,14 Karstadt -2,03 Milupa Lindt & Sprüngli +4,24 BMW -4,75 Tchibo +2,19 Landliebe -0,31 Ehrmann +1,17 Volkswagen +0,06 Wagner LG +4,62 Panasonic dm-Drogeriemarkt Nikon -0,54 * HUAWEI * R&V +0,60 Kaisers/Tengelmann -0,76 Vodafone D2 +4,00 Dirk Rossmann +1,19 Galeria Kaufhof +2,35 Aldi Süd -1,79 DER (Touristik) +4,95 Edeka +2,29 EON +6,53 Penny -6,00 Zott Mercedes Benz (Daimler) Storck +1,34 Knorr +1,07 Unicredit Bank AG +5,84 H+M +2,32 +3,40 Siemens -0,54 Sparkasse +0,92 McDonald‘s -2,56 Gothaer +3,58 P&C -1,52 Apple Bauknecht -1,32 Otto -2,87 Rewe -0,95 KIK +3,62 ITS Reisen (Touristik Rewe Group) AXA +1,78 E-Plus +1,75 Deutsche Bank AG -2,34 +4,99 Renault +2,32 Postbank +0,52 Burger King -8,67 +3,20 Basis: 2015 Gesamt n=16.285. Indexpunkte. * ** Hinweis: Samsung wurde in 2014 in der Branche Haushaltsgeräte abgefragt, in 2015 in der Branche Consumer Electronics 4.5 Loyalität Nachhaltigkeitswahrnehmung spiegelt sich auch in der Loyalität der Kunden wider. Kundenloyalität: SIS Performer vs. Nicht-Performer 70 LoyalitätsIndexwert Wertedefinition kritisch zu beobachten gut sehr gut 0 60 70 86 100 Ab einem Wert < 70 besteht Gef ährdungspotenzial 4.6 Nachhaltigkeitskommunikation 44 Die Befragten nehmen 2015 Nachhaltigkeit etwas stärker wahr, als noch 2014. Wahrgenommene Nachhaltigkeitskommunikation (Informationen des Unternehmens & Medienberichte) 2014 14 2015 16 40 44 2 3 6 6 32 38 Viele Informationen und viele Medienberichte zum Thema Nachhaltigkeit wahrgenommen Viele Informationen, aber wenige Medienberichte zum Thema Nachhaltigkeit wahrgenommen Viele Medienberichte, aber wenige Informationen zum Thema Nachhaltigkeit wahrgenommen Wenige Informationen und wenige Medienberichte zum Thema Nachhaltigkeit wahrgenommen Überhaupt nichts wahrgenommen Basis: 2015 n = 8.143, 2014 n = 8.030 For better insights. Facit Research GmbH & Co. KG Neuhauser Str. 17 80331 München www.facit-group.com Christian Bopp Geschäftsführer Tel. 089-544617-0 Fax. 089-544617-12 [email protected]
© Copyright 2024 ExpyDoc
