Trinity College, Hartford Connecticut
From the SelectedWorks of Johanna German
Spring May 1, 2015
Die Ursachen des Krieges: Wie führte der
Nationalismus in Deutschland zum Ersten
Weltkrieg?
Johanna German
Available at: http://works.bepress.com/johanna_german/1/
1
Die Ursachen des Krieges: Was führte der Nationalismus in Deutschland zum
Ersten Weltkrieg?
Johanna German
Deutsch 401: Abschlussarbeit
Professor Julia Assaiante
1/5/2015
2
Inhaltsübersicht
1. Einleitung, 3
2. Was verursacht Krieg? Staatenbildung, 7
3. Die Entwicklung des Nationalismus, 10
4. Die Auflösung Heiligen Römischen Reiches und der Anstieg des
modernen Staates, 12
5. Deutscher Nationalismus und Krieg, 16-36
a. Erste Hypothese: Der Imperialismus und Krieg, 19
b. Zweite Hypothese: Fehleinschätzungen & Krieg, 24
c. Dritte Hypothese: Innenpublikum für den Krieg, 28
d. Vierte Hypothese: Gefühle (Angst, Ressentiment, Hass) & Krieg, 33
6. Beschluss Unter welchen Ursachen und Bedingungen war der deutsche
Nationalismus am gefährlichsten?, 37
7. Zitierte Werke, 41
3
Einleitung
Historische Berichte der Menschheit zeigen die aggressiven und natürlichen Tendenzen
der Menschen auf wenn sie sich mit dem Krieg beschäftigen. Vor der Schaffung des Staates
wurden Banditen, Piraten und Gangster angestellt und von Machthabern bestochen, ihr
Vermögen zu schützen. Gleichzeitig haben sich schwache Regierungen auf die indirekte Regel
von lokalen Eliten für das Überleben des Landstaates verlassen.1 Machthaber führten indirekt
Krieg, entnahmen Leuten die Ressourcen und sammelten Kapital, wofür sie im Gegenzug
Zugang zu regierungsunterstützten Kräften bekamen und die Möglichkeit ein breites Taktgefühl
innerhalb ihrer eigenen Territorien zu verwenden. Regierungen haben Macht monopolisiert,
indem sie die Idee vom Schutz gefördert haben. Da Regierungen angefangen haben, die Leute zu
besteuern und Macht zu zentralisieren, haben sie diejenigen verfolgt, die eine Drohung
darstellten. In diesem Zusammenhang des Schutzes für die Bevölkerung formten sie
unabsichtlich europäische Staaten.2 Auf diese Weise hat die Monopolisierung der Gewalt die
Bildung von Staaten durch die Förderung der Idee vom sozialen Vertrag ermöglicht, eine
Gesellschaft, die Normen, Erwartungen und Kapitalismus teilt. Das hat unvermeidlich den
Nationsstaaten geschaffen.
Wie Prasenjit Duara schreibt, hat der Staat eine “identification of the citizen with the
nation-state and an increase in his participation, commitment, and loyalty to it” geschaffen. 3 Da
die Regierungen stärker geworden sind, haben sie ihr politisches Augenmerk vermehrt auf die
Erhöhung politischer Gesetzmäßigkeit, weiter entwickelter Technikweisen der militärischen
1
Charles Tilly, “War Making and State Making as Organized Crime,” in Bringing the State Back In, ed. Evans,
Rueschemeyer, and Skocpol (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 169-91.
2
Ibd.
3
Prasenjit Duara, Culture, Power, and the State: Rural North China, 1900-1942 (Stanford University Press, 1988),
p. 2.
4
Organisation und die Stärkung der Quellenförderung gerichtet.4 Seit Beginn der Staatenbildung
hat sich Krieg als ein starkes und zerstörendes politisches Werkzeug für die Entschlossenheit von
Konflikten und für den Schutz von nationalen Interessen erwiesen. Im Laufe der Zeit hat die
Gewalt, als ein Mittel für politische Ziele, die gegenwärtige Beziehung zwischen Staaten und
Krieg geschaffen.
Charles Tilly argumentiert, dass der moderne Staat die Gewalt mit der Notwendigkeit, sie
zu monopolisieren und das Vermögen der Menschen zu schützen, begründet. Es ist wichtig zu
unterscheiden, dass wenn die Staat diese Gewalt monopolisiert und fähig ist, Ressourcen von der
Bevölkerung im Austausch für die Gewinne zu extrahieren, dass der Staat dann in der Lage ist,
Krieg Bemühungen zu finanzieren und Krieg anzufangen, wenn der Staat bedroht fühlt. Der
Nationalismus war das Nebenprodukt bei der Gründung des modernen Staates. Zweifellos stellt
der Staat eine Identität für die Menschen dar. Daher stellt der bekannte Politologe den Boden für
die, wie der Staat, Krieg und Nationalismus miteinander in Beziehung stehen.
Viele Gelehrte, die Krieg studieren, verwenden das Fachwerk von Kenneth Waltz,
“Images of War.” Die “levels of analysis”, kategorisieren die kausalen Variablen, die zu
zwischenstaatlichem Krieg beitragen, Gelehrten die Gelegenheit zur Verfügung stellen,
Einstellungen, Handlungsweisen und Ergebnisse am individuellen, organisatorischen, Staat oder
Systemniveau zu erklären, die zum Krieg beigetragen haben. 5 Es gibt viele Studien über die
Ursachen des Krieges, aber wenige haben untersucht, wie deutscher Nationalismus mit den oben
erwähnten Variablen aufeinander gewirkt hat, die den Ausbruch des WWI verursacht haben.
4
Lars-Erik Cederman, T. Warren, and Didier Sornette. "Testing Clausewitz: Nationalism, mass mobilization, and
the severity of war," International Organization 65.04 (2011): 605-638.
5
Christopher J. Coyne and Rachel L. Mathers, "Theories and Causes of War Jack S. Levy" The Handbook on the
Political Economy of War. (United Kingdom: Edward Elgar Publishing, 2011), 15.
5
Ältere Forschung behauptet bezüglich der Ursachen des ersten Weltkrieges, dass
deutscher Nationalismus besonders schlecht und aggressiv war und so der alleinige Anstifter des
ersten Großen Krieges war. Jedoch scheitert dieses Argument daran, dass Deutschland nicht das
einzige Land war, das wirtschaftlich wuchs, große Armeen für “die Staatssicherheit” gebaut hat
und andere Länder kolonisiert hat. Die modernere Forschung ist jedoch nun im Stand,
Nationalismus in einem anderen Licht zu erklären. Ich werde das Buch von Benedict Anderson,
“Die Erfindung der Nation: Zur Karriere eines folgenreichen Konzepts” verwenden, um die
Entwicklung des Nationalismus in Westeuropa zu erklären. Ähnlicherweise behauptet Tilly, dass
Nationalismus ein Nebenprodukt der Industrialisierung war, die die abnehmende Wichtigkeit
vom Christentum, den dynastischen Regel und die Gottheit der lateinischen Sprache nötig
gemacht hat.6
Indem ich Kriegsstudien, Nationalismus und neuen Forschungen, die versuchen, kausale
Beziehungen zwischen Krieg und Nationalismus zu finden, benutze, hoffe ich, die
Besonderheiten des deutschen Nationalismus und Kriegsbildens zu erforschen. Deutschland und
andere Länder unterscheiden sich untereinander in der Verwendung des Nationalismus. Viele
Historiker meinen Deutschlands Zeitalter vor dem ersten Weltkrieg sei gefüllt mir Trugbildern.
Folglich werde ich mich darauf konzentrieren, wie Nationalismus die Meinungen der Elite, die
Familiendynamik geändert, und wie der Leute aus dem Land verstoßen hat. Ich hoffe, den
Einfluss dieses deutschen Nationalismus erforschen zu können, indem ich ihn auf folgenden vier
Haupthypothesen stütze, die eine kausale Beziehung zwischen dem Krieg und (1) Deutscher
Imperialismus, (2) Deutsche Fehlwahrnehmungen, (3) Deutschlands Publikum, und (4) die
französische-britisch-russische Verbindung finden. Auf diese Weise hoffe ich zu behaupten, dass
6
Benedict Anderson, Imagined communities: Reflections on the origin and spread of nationalism. (London: Verso
Books, 2006).
6
deutscher Nationalismus besonders gefährlich aufgrund der Bildung von der deutschen
Entwicklung war.
Van Evera skizzierte die Hypothese, dass es einige Rahmenbedingungen gibt, wenn man
Nationalismus und Krieg führen will und das es friedliche und gefährliche Nationalismen gibt.
Van Evera erklärt, dass manch ein Nationalismus den Frieden hält und manch ein anderer den
Krieg bringt. Durch die Verwendung von Van Everas Arbeit über die Hypothese von Krieg und
Nationalismus werde ich die Gefährlichkeit des deutschen Nationalismus erklären können.
Der Aufstieg des Nationalismus findet seinen Ursprung in der Gründung des modernen Staates.
Mehrere Forschungen haben erwiesen, dass Staat der Moderne zwar die Entstehung des
Nationalismus zu verantworten hat, jedoch die Auswirkungen die er auf unerforschte Länder
ausübte nicht kannte. Die Mehrdeutigkeit der Auswirkungen des Nationalismus auf
Kriegsherstellung ist von großem Interesse. Durch das Verständnis der Ursachen des
Nationalismus, ich hoffe, die erforderlichen oder trivial Bedingungen, die zum Krieg führen zu
entdecken. In Van Evera den Artikel, Hypothesen über Nationalismus und Krieg präsentiert er
21 kausal Beziehungen zwischen Nationalismus und Krieg. Er stellt das Verhältnis von
Nationalismus und Krieg durch unmittelbaren Ursachen für den Nationalismus verursacht war
und dann bestimmte Bedingungen für die Ursachen des Nationalismus, die zu Krieg notwendig
legt er. Die vier unmittelbaren Ursachen für den Nationalismus und Krieg sind 1) Zustand such
Nationalismen, die Staatenlosen sind 2) Nationalismus, ihre Diaspora zu integrieren hoffen, sich
als Annexionisten Strategien 3) Ziele, die hegemoniale Eigenschaften 4) Unterdrückung von
Minderheiten in den Zustand zu verwenden. Er untersucht auch bestimmte Bedingungen, die
notwendig sind für die Nationalismen zu sein mehr Krieg anfällig, indem Faktoren wie
7
geographische, demographische, Grenz Legitimität, Militär-Einstellung, Einstellungen und
Verhalten des Nachbarn. Ich werde mit diesen, meine Schlussfolgerungen zu erklären. 7
Was verursacht Krieg? Staatenbildung
Während der Modernisierungsperiode von europäischen Ländern haben innere und
äußerliche Drohungen gegen das Regime Eliten im Widerstand gegen den Feind vereinigt, um
ihre Interessen zu schützen. Im Gegenzug haben Eliten individuelle und gesammelte Interessen
am Austausch vermittelt um Mittel und Kontrollgesellschaft zu führen. 8 Diese Quelle der
wirksamen Vermittlung kann in bürokratischen Strukturen gefunden werden, als sie denjenigen,
die Macht haben, einen Anreiz gesben, zusammenzuarbeiten und Wirtschaftswachstum und
militärische Kraft effektiv zu führen. Dadurch ist der Staat im Stande einen sozialen Vertrag zu
schaffen, der nur für diejenigen verfügbar ist, die sich — entweder Eingeweihte oder
Außenseiter anpassen. Mit starken Wirtschaftseinrichtungen und einem Zwangsapparat ist der
Staat im Stande, Gehorsam von der Gesellschaft zu fordern und Angst in der Opposition, ob zu
schaffen, wenn es seine eigene Gesellschaft oder ein anderer Staat ist, um die Stabilität des
Staates zu stützen. Sobald ein Staat überlebt hat, strebt er danach, am stärksten zu sein, und er
wird alles machen, damit das in Erfüllung geht. 9
Das Problem mit der Sehnsucht nach Macht besteht darin, dass Staaten damit
verwechseln, dass diese Stabilität nicht unbedingt zur Beständigkeit führt. Die Beziehung
zwischen dem Staat und der Gesellschaft ist sehr wichtig, um einen starken Staat zu haben. Ein
Staat kann der politische Macht zur Gesellschaft sichert Beständigkeit verwenden. 10 Weil Leute
7
Stephen Van Evera, “Hypotheses on Nationalism and War,” International Security 18.4 (1994): 5-39.
Charles Tilly, “War Making and State Making as Organized Crime,” in Bringing the State Back In, ed. Evans,
Rueschemeyer, and Skocpol (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 169-91.
9
Theodor Schieder, Nationalismus und Nationalstaat: Studien zum nationalen Problem im modernen Europa,
Vandenhoeck & Ruprecht, 1991.
8
8
tierisch und egoistisch sind und sich bemühen, ihren Eigennutz zu erfüllen, muss eine gute
Bürokratie Zusammenarbeit fördern, um auf eine Weise effektiv zu sein, Gesellschaft
disziplinarisch zu bestrafen und zu organisieren. 11 Der Staat muss die Leute disziplinieren indem
er ihnen den Gedanken der inneren Sicherheit gibt. Der übermäßige Gebrauch von Gewalt kann
Leute und delegitimieren Autorität verärgern. Ideologie oder Symbole erhöhen die
Leistungsfähigkeit der Bürokratie, um ihre Absichten durch die überzeugende Gesellschaft zu
verfolgen, dass ihre nationalen Absichten für die Förderung des Friedens und Wohlstands sind. 12
Wenn ein Staat erfolgreich ist, dann wird er im Stande sein, Steuern herauszuziehen, um zu
schützen, zu bauen, und um das Land zu kämpfen. Der Gehorsam der Gesellschaft hilft den
Absichten des Staates durch das Wirtschaftswachstum, die Kriegsmobilmachung oder die
Gemeinschaftsbeteiligung.
Das sind alle Attribute, die Deutschland hatte, jedoch hat die Gefahren dessen nicht
gewusst, was es bringen konnte. Der primitive Aspekt der von Tilly beschriebenen Staatsbildung
war derjenige, der nicht nur Zusammenarbeit, sondern auch Lossagung betont hat.
13
Das
beständige hin und her zwischen Frieden und Krieg wird auf einer dünnen Schnur gelegt, und
Krieg bedeutet ganz das Gegenteil, was einen starken Staat aufnimmt; Auslesezersplitterung
frisst politische Gesetzmäßigkeit weg, Militarisierung führt zu Sinnestäuschungen, und die
Förderung von Einnahmen führt zu Mittelstandwiderstand. Jedoch wie Länder noch schaffen,
mit dem Kriegsbilden statt des Friedensbildens loszukommen?
11
Thomas, Hobbes, "Hobbes: Leviathan: Revised student edition,” Cambridge Texts in the History of Political
Thought, ed. Richard Tuck." (Cambridge: Harvard University, 1996).
12
Lisa Weeden, Ambiguities of domination: Politics, rhetoric, and symbols in contemporary Syria, (Chicago:
University of Chicago Press, 1999).
13
Charles Tilly, “War Making and State Making as Organized Crime,” in Bringing the State Back In, ed. Evans,
Rueschemeyer, and Skocpol (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 169-91.
9
Das Paradox ist klar, und noch schafft bei zu vielen Menschen Verwirrung. Es gibt viele
Faktoren und Ursachen des Krieges. Und im Laufe der Jahre sind viele Theorien heutzutage
anwendbar, damit man Kriege verstehen kann. Zum
Zwecke meiner Studie habe ich die
modifizierte Version von Levy von Kenneth Waltz ursprüngliche „Images of War“ verwendet,
um die Ursachen des Krieges durch die Charakterisierung von verschiedenen Niveaus — der
Person, des Nationalstaat, des System und dem Dyadischen zu analysieren. Kurz gesagt
konzertiert sich das individuelle Niveau auf die Natur von Menschen und die Handlungsweisen
von Führern; das Nationalstaatniveau enthält die inneren Elemente des Staates; die internationale
Ebene untersucht das globale System und das Regionalsystem; und schließlich schaut die
Einführung von Levy des Dyadischen oder “interactional” Niveaus auf den “Einfluss von
Variablen, die die Beziehung zwischen zwei besonderen Gegnern charakterisieren.” 14 Dieser
letzte Punkt ist von großem Interesse für meine Studie, weil ich vier konkurrierende Hypothesen
präsentiere, um zu beschließen, ob Nationalismus einen Einfluss auf die Ursachen des
zwischenstaatlichen Krieges hat.
Es ist kompliziert, Kausalität zwischen einer Variable, die auf einem Niveau ist, mit dem
Ergebnis eines anderen Niveaus zu vergleichen. Es verliert theoretische Gültigkeit, weil es
unfähig ist, eine logische Erklärung zwischen den Niveaus zu finden. Folglich schaut jedes
„Levels of Analysis“ auf verschiedene abhängige Variablen, um die Schwankung zwischen
Frieden und Krieg zu erklären. (So kann die Anarchie auf dem Systemniveau nicht
Außenpolitikverhalten auf dem individuellen Niveau logisch erklären). Es ist von Bedeutung zu
verstehen, wie die gefährlichsten Beziehungen in jedem dieser Niveaus und ihrer Macht,
zerstörenden Krieg zu verursachen, ablaufen. Deshalb hoffe ich, mein Argument ins
14
Christopher J. Coyne and Rachel L. Mathers, "Theories and Causes of War Jack S. Levy" The Handbook on the
Political Economy of War. (United Kingdom: Edward Elgar Publishing, 2011), 15.
10
Nationalstaatniveau ansiedeln zu können, wo ich die Beziehung zwischen den Ursachen des
Krieges und Nationalismus untersuchen werde. Die Haupttheorien über die Ursachen des
Krieges, um Einzelfallstudien zu unternehmen stellen das Fachwerk für Leute zur Verfügung.
Des weiteren hilft es den Leuten, verschiedenen Variablen wieder zu spiegeln, bei denen sie
bisher glaubten, sie betreffen den Krieg.15 Indem ich auf den Nationalismus als ein notwendiger
oder trivial Bedingung für Deutschland vor WWI schaue, hoffe ich zu demonstrieren, in
welchem Maße Nationalismus eine Wirkung auf den Ersten Weltkrieg hatte.
Die Entwicklung des Nationalismus
Um Nationalismus demzufolge als eine Erschaffung aus dem modernen Staat zu
verstehen, muss man die Entwicklung des Nationalismus in Westeuropa konsultieren. Die
Beschreibung von Nietzsches Menschheit durch Zarathustra hilft uns zu verstehen, warum
Menschheit ein Gemeinschaftsgefühl gebraucht hat und wie sie den Weg zum Nationalismus
gepflastert hat. Der Begriff der Selbsterhaltung leitet den Menschen dazu Glück und Werte
vernünftig urteilen zu müssen.16 Der Wunsch nach Sicherheit kommt von der ständigen Angst
vor dem Tod. Die Schaffung von sozialen Konstruktionen in einer gegebenen Gesellschaft war
ein Mittel den Leuten ein Zugehörigkeitsgefühl und Sicherheit - Sicherheit von der Angst des
Mannes vor dem Tod zu geben. Menschliches Leiden braucht Antworten und ist durch eine
“erfunden” Wahrheit zur Verfügung gestellt. 17 Diese Form der Religionsgemeinschaft und
Studentenvereinigung wird in vielen verschiedenen Formen manifestiert: in der Religion, den
Dynastien, den Sprachen, usw. Diese besonderen Formen haben den Leuten einen Sinn der
ewigen Zeit gegeben, wo Geschichte dauernd ist. “It is magic of nationalism to turn chance into
15
Ibid.
Friedrich Nietzsche, Also sprach Zarathustra: ein Buch für alle und keinen. (Munich: Goldmann Verlag, 2010).
17
Benedict Anderson, Imagined communities: Reflections on the origin and spread of nationalism. (London: Verso
Books, 2006).
16
11
destiny… ‘Yes, it is quite accidental that I am born French; but after all, France is eternal.’” 18 So
hat sich die Basis des Nationalismus entwickelt und ist in der Anhänglichkeit an der Dynamik
der größeren kulturellen Systeme der Religion, Dynastien und Sprachen gediehen, die ihm
vorangegangen sind. 19
Der Nationalismus während des Zeitalters vor dem ersten Weltkrieg war an seiner Spitze
und hat sich sehr schnell um den europäischen Kontinent ausgebreitet. Durch das Verwenden der
Einblicke von Benedict Anderson in seinem Buch, “ Die Erfindung der Nation,” hoffe ich einige
seiner Ideen zu verwenden, das Schicksal des deutschen Nationalismus und anderen
Nationalismus zu entwerfen. Vor der Schaffung des Staates haben Religion, Dynastien und
Eliten Europa beherrscht. Gesetzmäßigkeit wurde in der Macht dieser Gottesquellen der
Wahrheit gesehen. Eine Zeit lang sind Länder diese Weg weitergegangen, bis schnelle
wirtschaftliche, soziale, technologische Änderungen diese traditionellen Linien von Behörden in
die Altertümlichkeit gesteuert haben. 20 Dieser neue Übergang wird gut dadurch erklärt, was
vermisst wird:
It is no surprise then that the search was on, so to speak, for a new way of linking
fraternity, power and time meaningfully together. Nothing perhaps more precipitated this
search, nor made it more fruitful, than print-capitalism, which made it possible for rapidly
growing numbers of people to think about themselves, and to relate themselves to others,
in profoundly new ways. 21
Hierbei werde ich mit der abnehmenden Wichtigkeit von den ehemaligen Quellen der
Autorität— Religion, dynastischer Regel, und Latein — als ein Startpunkt für die Entwicklung
des Nationalismus beginnen. So werde ich eine verkürzte historische Zusammenfassung vor der
Entwicklung des Nationalismus in Deutschland zwischen 1789-1871 wiedergeben. Die
18
Ibid., 10.
Ibid., 12.
20
Ibid.
21
Ibid., 36.
19
12
Vereinigung der 39 deutschen Staaten 1871 wird dann die Basis für die Verschiebung im
wirtschaftlichen und sozialen und technologischen Staat geben, die den deutschen Nationalismus
verursacht hat.
22
Die Änderungen, dass Deutschlands gepflasterter Weg zu einem sehr
gefährlichen Nationalismus wurde, hoffe ich erkennen zu können, wie deutscher Nationalismus
die Ursachen für den Krieg war. Jahre später sind viele Kriege wieder aus vier Gründen
wiederaufgetaucht: Wunsch nach souveräner Zufriedenheit (Wunsch mehr politischer Macht),
als sie versucht haben “deutschsprachige Länder” ins größere Deutschland (Vergrößerung des
Militärs) zu vereinigen, weil das die Beklemmung von Minderheitswünschen war (Wunsch von
mehr Wirtschaftsmitteln), und aufgrund hohen Ausländer Feindlichkeit Gefühle (Angst vor der
Marginalisierung). 23
Die Auflösung Heiligen Römischen Reiches und der Anstieg des modernen
Staates
Der Anfang der deutschen Frage und deutschen Identität hat mit der Auflösung Heiligen
Römischen Reiches was zu tun. Das Reich war ein mehrethnischer, mehrsprachiger und
multikultureller Staat, der aus vielen Territorien in Mitteleuropa während der mittelalterlichen
und frühen modernen Perioden bis seinen Zusammenbruch 1806 durch Frankreich
zusammengesetzt wurde. Die Zusammensetzung und Größe des Reiches haben sich während
seiner Gründung in 982 und kurz vor seinem Zerfall geändert, es hat aus drei großen
Königreichen und zahlreichen Territorien bestand: Dem Königreich Böhmens, dem Königreich
Italien und dem Königreich Deutschland, das am größten war.
22
Dieter Langewiesche. Nation, Nationalismus, Nationalstaat in Deutschland und Europa (Munich: C.H.Beck,
2000).
23
Stephen Van Evera, “Hypotheses on Nationalism and War,” International Security 18.4 (1994): 5-39.
13
Von 1806-1815 war das Reich unter der französischen Kontrolle. Das Königreich
Deutschland hat um die Autonomie, politische Unabhängigkeit und Vereinigung anderer
deutscher Staaten während der Napoleonischen Kriege gekämpft. Diese Bewegung der
Befreiung und Freiheit von der hegemonischen französischen Macht wurde von einer kleinen
Gruppe von Intellektuellen geführt. Am Beschluss des Krieges auf dem Kongress Wiens 1815
haben die Deutschen lose geschafft, die 39 deutschsprachigen Staaten laut einer Regel, das
deutsche Bündnis zu vereinigen. Außerdem hat Deutschland seine ehemaligen französisch
kontrollierten Territorien erworben, die auf der linken Rheinseite gelegen sind.24
Mit den Napoleonischen Kriegen in Deutschland wurde gegen die hegemonische
französische Macht gekämpft. Obwohl die Vereinigung der deutschen Staaten unter dem
deutschen Bündnis vollbracht wurde, war es im Erzielen seiner Ziele erfolglos. Stattdessen war
das deutsche Bündnis ein Puffer, um die Spannungen zwischen den zwei konkurrierenden
autokratischen Nationen Preußens und Österreichs zu erleichtern. Politisch und sozial wurde das
deutsche Bündnis äußerst getrennt. 25 Die zwei Mächte waren sehr repressiv und die Macht
gekämpft. Die Österreicher haben einen “kleinedeutsche” gewollt, und die Preußen haben ein
“großdeutsche Lösung” gewollt. Mit dem Ergebnis der Unzufriedenheit unter den Deutschen mit
für die Einheit und Freiheit wurde während Vormärz von 1848, auch bekannt als der Revolution
im März gekämpft. Jedoch, dieses Mal auch gekennzeichnet die Unfähigkeit für die Deutschen,
beim Erzielen nationaler Vereinigung wegen seines Vertrauens auf der vorherigen autokratischen
Führung erfolgreich zu sein. 26
Während der Revolution im März waren Leute sehr unzufrieden. Das Ergebnis der
autokratischen und repressiven von der Preußischen und Österreichischen Polizei auferlegten
24
Hagen Schulze, "German unification in the context of European History,” German Studies Review (1992): 7-20.
Otto Dann, Nation und Nationalismus in Deutschland, 1770-1990, Vol. 494, (Munich: C.H. Beck, 1993).
26
Ibid.
25
14
Regel hat zur Unzufriedenheit von vielen der Fürstentümer geführt. Während dieses Kampfs
bildeten die Leute gegen die feststehende Regel Löcher und kämpften um die politische
Autonomie, Demokratie und Freiheit von der Zensur. Leider hat die Abteilung zwischen den
Deutschen viel Unstimmigkeit geschaffen und hat zu einem erfolglosen Versuch der Errichtung
einer grundgesetzlichen Demokratie geführt. 27 Die widerstreitenden Interessen zwischen dem
Wunsch, germanische Regel vom Nationalisten (die monarchischen Lineale) und dem Wunsch
der politischen Freiheit und Autonomie von den Liberalen zu bewahren, haben zu seiner
Unfähigkeit geführt, die Bedürfnisse vom Mittelstand und der Arbeiterklasse zu vereinigen.
Liberale Ideale der Westdemokratie und einer Bundesverfassung wurden durch einen Teil von
Intellektuellen und Akademikern im Mittelstand verfolgt, die weit von den Wünschen der
Arbeiterklasse entfernt wurden, die einfach die Verbesserung in seinem Lebensstandard
gewünscht hat. 28 Die Zersplitterung zwischen den Klassen hat damit geendet, die Aristokraten
zu berücksichtigen, um sie zu vereiteln. Keine Partei hatte genug Kraft, und die deutschen
Liberalen konnten die autokratische Regel nicht vereiteln ist im Stande gewesen, den deutschen
Staat zu vereiteln und zu kontrollieren.
Zwischen 1815 und 1871 war der deutsche Staat unter großen gesellschaftlichen Druck.
Das deutsche Bündnis ist auf viele gestreute kleine Kämpfe durch individuelle Staaten gestoßen,
die um die Freiheit und Autonomie gekämpft haben. Außerdem ist das deutsche Bündnis sogar
seit einer kurzen Zeit in den 1850er Jahren zusammengebrochen. Schließlich wurde der Kampf
um die Hegemonie zwischen dem Katholiken Hapsburgs Österreichs und dem Protestanten
Hohenzollern Preußens begrenzt. 1866, unter der Leitung von Bismarck, hat preußische Führung
gegen die österreichische Führung im Der Deutsche Krieg gekämpft, der auf die Auflösung des
27
Hermann Glaser, Bildungsbürgertum und Nationalismus: Politik und Kultur im Wilhelminischen Deutschland
(München: Deutscher Taschenbug Verlag, 1993).
28
Ibid.
15
deutschen Bündnisses hinausgelaufen ist. Von 1866 bis zur Schaffung des ersten Reichs hat
Deutschland aus dem Nördlichen deutschen Bündnis bestanden. 1871 hat Deutschland den
Südlichen deutschen Bereich und die Elsass-Lothringen mit dem Ausschluss Österreichs
hinzugefügt.29
Unter Führung des Premierministers Otto von Bismarck war der Staat äußerst repressiv.
Obwohl es keine politische Autonomie oder Freiheit gab, für die die vorherigen deutschen
Staaten darum gekämpft haben, wurde Bismarck wegen seiner gut respektierten inländischen und
ausländischen Politik hoch respektiert, die Wirtschaftswachstum und Diplomatie gefördert hat.
1888 hat Deutschland eine Führungsänderung erfahren: Bismarck und die preußische Junker
haben verlassen und haben Einfluss im politischen Bereich verloren. Kaiser Wilhelm II war der
neue Führer und mit unter seiner Führung, erfahrenes Deutschland,
The rise of nationalist mass organizations and imperialist pressure groups, progressive
parliamentarization, the dwindling influence of the Prussian Ministry of State, and
building a battleship fleet were interdependent and, added up, contributed to surpassing
the limits set by the European system on the new power in the center of Europe.30
Gleichwohl widerspiegelt des modernen Staates Inkongruenz in Realitäten zwischen dem Staat
und der Gesellschaft und den anderen Ländern. Nationalismus ist im Stande gewesen, in diesem
Moment vorzuherrschen, und hat damit geendet, der Anreiz zu sein, der zum Ersten Weltkrieg
geführt hat. In der folgenden Abteilung werde ich weiter die Entwicklung des deutschen Staates
und Nationalismus in Bezug auf die Gedanken von Van Evera auf dem Nationalismus und Krieg
erklären.
29
Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht: die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18 (Du sseldorf
: Droste, 1962)
30
Hagen Schulze, "German unification in the context of European History,” German Studies Review (1992), 13.
16
Deutscher Nationalismus und Krieg
Die Machtkämpfe zwischen den verschiedenen politischen Parteien und dem Bürgerkrieg
haben Deutschland näher an den modernen -von Tilly beschriebenen- Staat gebracht. Unter der
Führung von Bismarck und den Preußen ist das deutsche Reich im Stande gewesen, Macht zu
zentralisieren, welches ihnen erlaubte, der Gesellschaft Ressourcen zu entziehen, um
Zwangsapparaturen zu bauen und einen sozialen Vertrag zwischen Staat und Gesellschaft zu
entwickeln. Das wiederum hat den Weg für die Stabilität der nächsten Jahrhunderte bereitet. Das
deutsche Reich hat einige der vorherigen Staaten im deutschen Bündnis wie das österreichische
Reich beseitigt und hat neue, wie die ein südlichen Staaten und die Elsass-Lothringen
eingeschlossen. 31 Sie ist dann im Stande gewesen, Macht zu zentralisieren, die Gewalt zu
monopolisieren und der Gesellschaft Mittel zu entziehen. Obwohl es als ein rückwärts
gerichtetes Land im Vergleich mit anderen europäischen Ländern der Zeit betrachtet wurde,
halten viele Gelehrte Deutschland für die Gräueltaten des Ersten Weltkriegs verantwortlich. So
wie ist das Paradox hier? Wie konnte ein solches rückwärts gerichtetes Land Krieg schaffen?
Vielleicht hat Tilly zusammen mit vielen anderen Kriegsgelehrten Nationalismus als ein
Vermittler für den zwischenstaatlichen Krieg übersehen.
Van Evera erklärt die Gefahren des Nationalismus und in den folgenden Paarparagrafen
werde
ich
besprechen,
wie
Deutschland
seine
Hypothese
auf
dem
Nationalismuserleichterungskrieg einbaut. Dieses Zitat stellt jeden Aspekt von Deutschlands
Nationalismus vor: “If, after achieving statehood, the nationalism seeks to incorporate a diaspora
by force, oppresses minorities found in its claimed national territory, and seeks hegemony over
31
Ibid.
17
nationalities lying beyond that territory, violence between the nationalism and its neighbors is
inevitable.”32
1871 hat Deutschland schließlich ihre nationale Souveränität erreicht, aber war es
unvollständig. Die Änderung, die geschaffen wurde, um den deutschen Staat zu vereinigen,
wurde durch die umfassende militärische Hilfe von der preußischen Führung erreicht, und so
wurde Deutschland zusammen lose gebunden und hat sich abgeschlossen mit ihren lose
gebundenen Staaten nicht gefühlt. Deutschlands Vereinigung, fehlte jedoch. Ihre Beziehung mit
dem Österreich-Ungarn hat Spannung unter den Interessen von Führern, den Leuten und der
internationalen Gemeinschaft geschaffen. Die verschiedenen Interessen und die Vereinigung
einer deutschen Identität waren schwierig zu beschreiben. Die deutschsprachigen Länder, die
Deutschland umgeben, waren Überfluss, und mit der Befriedigung, deutschen Nationalismus zu
erreichen, wurde unter vielen gekämpft. Das Interesse, Heiliges Römisches Reich zu vereinigen,
war wegen der nahen Beziehung zwischen jenen deutschsprachigen Ländern erreichbar. Das mit
knapper Not geregelte Land hat die Entwicklung einer selbstentschlossenen und vereinigten
Staatsbürgerschaft nicht berücksichtigt. Das würde später Konflikt als Staatsbürgerschaften
schaffen, und Interessen wurden beschlossen, darum zu kämpfen, was sie gewollt haben.
Ein anderer Punkt, dass Van Evera in seinem Lesen bespricht, ist in Rücksichten auf die
nationale Diaspora. Die nationale Diaspora in Deutschland hat sich bemüht, andere Länder
größerer Zusammenhang zu nehmen, indem sie sich ausgebreitet hat. Die Streuung von
Deutschen in verschiedenen Ländern hat geführt die Deutschen wollen sich in andere Territorien
ausbreiten. Deutsche Diaspora, die in nichtdeutschen Republiken wie Dänemark und Frankreich
lebt, wurde und geschaffene Störung für die internationale Gemeinschaft gekämpft. Der Kampf
für verschiedene Territorien wie Schleswig-Holstein in Dänemark und Elsass-Lothringen in
32
Stephen Van Evera, “Hypotheses on Nationalism and War,” (International Security 18.4 1994), 15.
18
Frankreich zeigt, wie ethnische Minderheiten in nichtdeutschen Ländern waren, hat die
Deutschen belästigt und sie haben die Deutschen unter einem vereinigen wollen. 33
Ähnlich der Integration von deutschsprachigen Territorien hat Deutschlands umfassende
militärische, politische und soziale Einmischung in den Angelegenheiten anderer ehemaliger
Landangelegenheit von Heiligem Römischem Reich zum nationalistischen Gefühl der
Vergrößerung in Deutschland nachgegeben. Deutschlands Beziehungen mit dem ÖsterreichUngarn und den vorigen preußischen Führern haben zu einem gefährlichen Nationalismus
geführt, der gedacht hat, dass er tun konnte, was er militärisch gewollt hat oder streben Sie
mindestens nach dieser Macht. 34
Der Nationalismus hat die Feindschaft zwischen den Ländern erhöht, hat die
internationale Zusammenarbeit untergraben, und hat Gesellschaften bewogen, Kriege zu führen,
indem die Regierungen ihre militärische Verhältnismacht überschätzen haben. Es ist wichtig zu
verstehen, ob es die Verhältnisse, oder ein Machtkampf, oder eine emotionale Vereinigung, oder
gerade Unzufriedenheit war. Ich werde etwas vom anderen kurz erklären, Gedanken an die Nase
herumführend, wie die Vereinigung des deutschen Reichs den wahrnehmend geändert hat, haben
strukturelle
und
politische/Umwelt-Faktoren
Deutschlands
imperialistische
Wünsche,
Fehlannahmen, ein Publikum für den Krieg, und Angst und Hass berücksichtigt, der zum Krieg
beigetragen hat. 35
Die Strukturfaktoren in der internationalen Ordnung auf dem europäischen Kontinent
vor-WWI haben eine Verschiebung im Kräftegleichgewicht berücksichtigt. 1871 hat deutsche
Vereinigung gearbeitet, weil das Konzert Europas angefangen hat, sich wegen des Krimkriegs
33
Otto Dann, Nation und Nationalismus in Deutschland, 1770-1990, Vol. 494, (Munich: C.H. Beck, 1993).
Geiss, Imanuel. "German foreign policy, 1871-1914." (Routledge & Kegan Paul and Henley-on-Thames: London,
Boston 1976), 165.
35
Stephen Van Evera, “Hypotheses on Nationalism and War,” (International Security 18.4 1994).
34
19
(1854-1856) zu verschlechtern. Russlands Misserfolg im Krieg hat ihre Position auf dem
europäischen Kontinent geschwächt.
36
Das Ergebnis, seine Verbindung mit Frankreich,
Großbritannien, und dem Osmanischen Reich zu verlieren, hat Deutschland berücksichtigt, um
Russland als ein potenzieller Verbündeter zu gewinnen, sondern auch hat Deutschland
berücksichtigt, um zu gedeihen und zu wachsen. Während dieser Zeit hat Bismarck strategisch
versucht, sich mit Frankreich und Russland nicht zu umgeben. Jedoch, als Kaiser Wilhelm II
hereingegangen ist, hat er die Verbindung mit Russland fallen lassen und hat wirklich
Deutschland zwischen zu Großen Mächten als mit Frankreich überraschend verbundenes
Russland umgeben.37
Erste Hypothese: Der Imperialismus und Krieg
Wirtschaftswachstum & Sicherheit
Als ein Nachzügler auf der Szene der Industrieentwicklung war Deutschland schnell, um
aufzuholen. Es war eine der größten Wirtschaften in Europa und vor 1900 war der größte
Erzeuger von Stahl in Europa. Wirtschaftskorrelation und Handel waren hoch, und wie Realist
vorschlagen würde, würde das Krieg statt des Friedens schaffen.
38
Die nicht kontrollierte
Entwicklung von politischen und sozialen Tendenzen hat sich mit den internationalen
Deutschland
auferlegten
Einschränkungen
gestritten.
Russlands
Neigenmacht
wegen
internationaler Konflikte hat eine Verschiebung im Kräftegleichgewicht geschaffen, Deutschland
eine Gelegenheit gebend, zu wachsen. Diese Änderung war nicht gut einheitlich und für
Deutschland und die internationale Gemeinschaft verstanden. Die Verschiebungen haben neue
Verbindungen und neue Staatssicherheitsprobleme geschaffen.
36
Hagen Schulze, "German unification in the context of European History.” German Studies Review (1992).
Imanuel Geiss, "German foreign policy, 1871-1914." (Routledge & Kegan Paul and Henley-on-Thames: London,
Boston 1976).
38
John J. Mearsheimer, “Introduction,” in The Tragedy of Great Power Politics, updated edition (New York: W.W.
Norton, 2014), pp. 28.
37
20
Die Einschränkungen ziehen Deutschland als eine Weise an, es davon abzuhalten,
wirtschaftlich politisch zu wachsen, und haben militärisch wirklich damit geendet, ihre
Entwicklung zu verzögern, die darauf hinausgelaufen ist, was Gerschenkron, “umgekehrt” Land
sagt. 39 Deutschland war sehr repressiv und autoritär, der inneren Druck verursacht hat. Während
dieser Zeit wuchs die Sozialistische Partei, und der innere Druck für die Änderung wurde von
den traditionellen Eliten unterdrückt, und so haben sie die Leute in den Krieg abgelenkt.
Außerdem wuchs Bevölkerungswachstum an einem ziemlich schnellen Wachstum, ungefähr
8.000-9.000 Menschen pro Jahr. 40 Deutschlands Unterdrückung, Macht zu wollen, hat das Biest
in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg losgelassen. Es wurde an vielen Konflikten direkt vor
dem Krieg beteiligt.
The measure of internal freedom within a state stands in inverse relation to the external
pressure upon its borders. This view reflected quite precisely the mechanisms of German
policy in the center of Europe. Seen from this perspective, there were no contradiction
between Bismarck’s repressive and authoritarian domestic policy and his foreign policy
aimed at the preservation of peace and stability in Europe.41
Deutschland hat gewünscht, Weltmacht zu erwerben, und es hat das ganze politische Gespräch
und Handlungen geglättet. Da sich Deutschlands Wirtschaft ausgebreitet hat, hat sie sich dafür
entschieden, ein Militär und Marine zu bauen, um sich mit der unbestrittenen hegemonischen
Macht der Zeit zu bewerben, die Großbritannien war. Außerdem hat die Dreifache Verbindung
(Österreich und Italien) 1882 ihm eine militärische Verbindung gegeben. Von da an wurden ihre
Expansionspolicen durch seine Anforderungen nach Kolonien in Afrika und weiterem Gebäude
40
Imanuel Geiss, "German foreign policy, 1871-1914." (Routledge & Kegan Paul and Henley-on-Thames: London,
Boston 1976), 81.
41
Terence Zuber, Inventing the Schlieffen Plan: German War Planning 1871-1914, (London: Oxford University
Press, 2002)
21
einer größeren Marine verfolgt, die eine Konkurrenz zwischen den Deutschen und dem Briten
geschaffen hat, der auf das anglo-deutsche Wettrüsten verwiesen wird. Als Geiss schreibt:
Germany’s main interest now was one of broadening its territorial basis on the Continent.
Austria-Hungary began to play the role both of an extension of the German Empire
through the concept of ‘Mitteleuropa’ and of strategically vital transit to reach Turkey,
the vast field of German expansion before and after 1914. Germany was now interested
in the preservation of the Danube Monarchy not only for domestic reasons of its own, but
also for reasons of power politics. 42
Weltpolitik hat dieses Zeitalter beherrscht, und viele Menschen wurden manipuliert, um
zu glauben, dass das Land es erreichen würde. Der Boom der Wirtschaft in Deutschland vor
WWI hat zu Deutschlands Wunsch geführt, “einen Platz an der Sonne” für seine Märkte zu
finden, und selbst wenn das die anfängliche Ursache war, hat es sich in etwas Schrecklicheres
verwandelt. 43 Individuelle Gruppen haben unterstützt und haben Deutschlands Wunsch nach
Weltpolitik und den verschiedenen Gruppenhaltern, wie der Industrielle, die Politiker verfolgt,
und Eliten haben Entscheidungen getroffen, die zu schrecklichen Rückschlägen für den Staat
geführt haben und es auf viele verschiedene Weisen gerechtfertigt wurde.
Deutscher Nationalismus hat aus den Napoleonischen Kriegen gestammt, als die
Franzosen Heiliges Römisches Reich vereitelt haben. Dieser frühere Kampf würde sie dazu
bringen sich zu erinnern, dass sie darum kämpfen mussten
The early adherents of the national movement nourished dreams of a renaissance of the
Holy Roman Empire under German leadership including Bohemia and Northern Italy.
The Bismarck-state was taken by many to be only a first step on the way to a large
German Empire.44
Noch wichtiger Deutschlands nationalistische Ziele sich auszubreiten haben auf ihrem
wirtschaftlichen und politischen Einfluss auswärts basiert. Wie Tilly behaupten würde, würden
42
Ibid.,110.
George L. Mosse, Fallen soldiers: Reshaping the memory of the world wars, (London: Oxford University Press,
1990).
44
Hagen Schulze, "German unification in the context of European History.” German Studies Review (1992): 17.
43
22
Deutsche dann dieses Vermögen schützen müssen, und der Patriotismus zu diesen Absichten war
überwiegend und vereinigend.
Ernst Moritz Arndt, ein prominenter Anti-Französisch Autor, der einer der wichtigsten
Intellektuellen Bewegen der Revolution gegen Napoleon zu fragen: "Wo ist das deutsche
Vaterland?" Es gab so viele mögliche Antworten auf die engen Interessen und war gezwungen,
diese Frage, wenn anzunehmen rechtfertigt ihre Expansionspolitik. Sie waren einer der
Menschen, die sich auf die Reise ging, neue Länder zu finden. Migration aufgrund von
Überbevölkerung, wirtschaftlichen Interessen und Außenpolitik in Afrika übersetzt in eine
andere Nachricht. Industriellen, Bauern und Unternehmer, wurden aufgefordert, auszuziehen und
sich Schutz von mindestens vier afrikanischen Ländern. Der Südwestafrika, die Küste Ostafrikas,
Togo Cameron und im Pazifik: Neuguinea, Marshall, Caroline und Mama-Inseln und Kiautschou
auf der Halbinsel Schantung in China. Ein Beweis dafür ist klar, wenn die verschiedenen Eliten
begannen nationalistische Ziele verfolgen in diesen Ländern, und wenn der Staat ihre Macht
nicht mehr zu begrenzen. Pangermanismus war eine Gruppe von Denkern, die glaubten und
Imperialismus, Antisemitismus und Antikatholizismus und wenn das Auswärtige Amt versucht,
ein Gesetz, das die Afrikaner vor rauen Behandlung (für-Neger-Politik) helfen würde erlassen,
weigerten sie sich.45
Ebenso
zum
Scheitern
verurteilt
waren
schlau
Versuche
Wilhelms,
seine
Blutsverwandtschaft mit der britischen königlichen Familie auf der einen Seite und der
russischen kaiserlichen Familie auf der anderen, um seine hegemonialen Ambitionen in Europa
verschleiern verwenden. Über die Krüger-Depesche von 1896, die Beschlagnahme des
Territoriums im Nordosten von China im Jahr 1897, die Schlachtflotte Bauprogramm 1898
45
Theodor Schieder, Nationalismus und Nationalstaat: Studien zum nationalen Problem im modernen Europa.
(Vandenhoeck & Ruprecht, 1991).
23
initiierte die russisch-japanischen Krieg von 1904 bis 5, die erste Marokkokrise in 1905-6, die
bosnischen Annexion Krise von 1908-9, der Agadir-Krise im Jahre 1911 und den beiden
Balkankriegen 1912/13 führte der kurvenreichen Straße schließlich in den Abgrund des ersten
Weltkriegs. 46
Viele Faktoren haben zu den Außenpolitikangelegenheiten und der Rückständigkeit der
Länder Innenpolitik beigetragen. Obwohl Außenpolitikversuche durch Bismarck sehr
berechneter und diplomatischer, häuslicher Druck von Eliten waren und die Massen ihn
gezwungen haben, Kolonialvergrößerung zu übernehmen. Die Auslesezersplitterung in
Deutschland hat es wirklich schwierig für Deutschland gemacht, sich auf richtige Innenpolicen
zu konzentrieren, und individuelle Gruppen sind im Stande gewesen, Gewalt fortzusetzen. Unter
Bismarck wurde die Zersplitterung von Eliten in der Gesellschaft nah vermittelt, jedoch wurden
sie unter Kaiser Wilhelm II, der ignoriert, viel Spannung und Verwirrung schaffend. Die
wachsende Beliebtheit des SPD im Laufe der vor-WWI Periode spielt auf die Strukturschwäche
des Regimes an, und wie Leute Liberalisierung gewollt haben so zeigend, dass Nationalismus
zum Einleiten des Krieges während dieser Zeit nicht besonders gefährlich war. 47 Die Massen,
die Arbeiter, haben Änderung gewollt, und wir können das in den stimmenden Mustern im Laufe
dieser Zeit sehen. Außerdem, seine relativ hohe Unterstützung zeigen in den 1910er Jahren, dass
'Welt Politik' als eine Weise, Unterstützung vom SPD abzuschrecken, nicht wirklich gearbeitet
hat. Nur eine beschränkte Abteilung der Gesellschaft wurde an diesen Imperialistenzielen
beteiligt, und es scheint, dass die Leute durch den Patriotismus nicht überzeugt waren, der
während dieser Zeit weiterging. Die Ergebnisse ihrer Imperialistenziele können Deutschlands
Beteiligung an WWI teilweise erklären, jedoch erklärt es nicht, wie greifbar es Leuten war. Die
46
Sara Friedrichsmeyer, Sara Lennox, and Susanne Zantop, eds. The imperialist imagination: German colonialism
and its legacy. (Michigan: University of Michigan Press, 1998).
47
Ibid.
24
Leute waren der Länder nicht immer bewusst, die sie auswärts hatten und auch die Massen viel
Einfluss darüber nicht hatten.
Zweite Hypothese: Fehleinschätzungen & Krieg
Die Sicherheit Dilemma: Die zu Grunde liegende Drohung / der Vorkaufskrieg
Im späten neunzehnten und Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts war das Verstrauen
zwischen Deutschland und anderen europäischen Ländern mangelhaft. Einmal änderten sich
feststehende Verbindungen und eine Zunahme der Angst vor den erhöhten Absichten des
Staates. Die anarchische Weltstruktur hat Länder dazu gebracht, Überleben entweder zu wollen
oder Macht aufrechtzuerhalten. Es gibt zwei verschiedene Erklärungen, die Einblick darauf
gewähren, ob Länder dem Sicherheitsdilemma entkommen können. Ich behaupte, dass das
Sicherheitsdilemma für Deutschland und die anderen europäischen Länder unvermeidlich war.
Deutschland hat sich von Russland und Großbritannien umgeben gelassen, jedoch hat die Nähe
ihrer zwei Verbündeten, Österreichs-Ungarns und Italiens, ihre militärische Kraft und
Unterstützung gegeben. (Italien hat später Deutschland verraten und hat sich dem Dreifachen
Bündnis angeschlossen). Außerdem haben die natürlichen Grenzen, die Deutschland umgeben,
sie dazu gezwungen, den Schlieffen-Plan aus der Angst zu schaffen, dass sie durch die zwei
Vorderseiten angegriffen würde. Die durch Deutschland getroffenen Entscheidungen haben die
Wahrnehmungen anderer Länder zu ihr betroffen. Nachdem Deutschland sich gegen Russland,
Frankreich und Großbritannien umgeben hat, musste es sich schützen.
Deutschlands Wunsch, eine starke Marinearmee zu schaffen, hat Spannung zwischen der
Royal Navy Großbritanniens und der Marinearmee Deutschlands geschaffen. Deutschland
versuchte aktiv, die stärksten Seestreitkräfte auf dem Kontinent zu schaffen, jedoch waren die
Briten bereits waren bekannt, um Marineüberlegenheit zu haben. Deutschland hat schnell
25
versucht, zu ihnen und am Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts, des Gebäudes seiner Flotte
aufzuholen, die an
einer schnellen Rate ausgebreitet ist, die viele der anderen
Imperialistenmächte alarmiert hat. 1902 hat Großbritannien anerkannt, dass Deutschland die
deutsche Flotte schnell ausbreitete. 1906 hat Deutschland eine Rechnung passiert, um seine
Schiffe in verschiedenen Häfen und Häfen anzupassen. 48
Deutschland war am Zentrum Mitteleuropas. Ihre geografische Position hat Deutschland
ängstlich davor gemacht, verführt zu werden. Es gab viel Grund für Deutschland, um zu finden,
dass Weg, besonders nach der Krise von Rhein 1840, die diplomatische Spannungen zwischen
dem Deutschen und den Franzosen befeuert hat. Der französische Minister, Adolphe Thiers, hat
es als eine natürliche Grenze wieder herstellen wollen. Es war ein strategischer Punkt dafür, um
sich von einem Angriff zu verteidigen, weil der Fluss eine Barriere für andere war. Außerdem
wurde es von ihnen vor 1795 genommen, und ihnen wurde es zurück nach dem Wiener Vertrag
gewährt. Deutschland hat gehofft, dass durch das Schaffen einer großen Armee, die zum Krieg
bereit war, es im Stande sein würde, sich von irgendwelchen Angriffen besonders von
Frankreich zu verteidigen. Sie beide haben an einander als Angreifer gedacht. 49 Infolgedessen
wurde der Schlieffen-Plan geschaffen. Es hat die Annahme gehalten, dass, wenn sieben Achtel
der deutschen Armee an der Vorderseite in der Grenze zwischen Frankreich und Deutschland
gestanden haben, es im Stande sein würde, die Franzosen in einem riesigen Angriff durch die
Schwächung seiner Armee zu vernichten. Es hat sich über die russische Vorderseite nicht
gesorgt, die ein riesiges Problem war, als Russland nicht mehr ihr Verbündeter war. Sie waren
offensichtlich erfolglos, aber das war der Gedanke an vielen Kommandanten, als sie an Krieg
48
Imanuel Geiss, "German foreign policy, 1871-1914." (Routledge & Kegan Paul and Henley-on-Thames: London,
Boston 1976).
49
Stephen Van Evera, “The Cult of the Offensive and the Origins of the First World War.” International Security 9.1
(1984): 58-107.
26
gedacht haben. Sie haben gedacht, dass sie im Stande sein würden, jeden Gegner mit einem
großen modernen und Armeekrieg zu zerquetschen. 50
Jervis, ein führender Gelehrter im Realismus beschreibt, “German expansionism before
WW1 was rooted in a desire to cope with the insecurity produced by being surrounded by
powerful neighbors.”51 Er schaut auf wie Wahrnehmungen und Fehlannahmen einer Kraft eines
Staates als ein Fahrer des Krieges ob für den Status quo oder gerade das Aufrechterhalten der
Macht.
The simplicist ‘fairy-tale of encirclement…’ was in reality, the reflex of a very complex
situation-objectively it reflected Germany’s situation of self-provoked isolation in the
world as a reaction to her ‘Welt-politik;’ subjectively it was made up of a whole bundle
of German fears or complexes, which in itself gave a distorted picture of the political
realities.52
Nationalistisches Gefühl, für eine größere Flotte und Armee zu bauen, wurde um die Feinde
entwickelt, durch die es umgeben wurde. Außerdem würde Van Evera behaupten, dass der
Kampf der natürlichen Grenze Elsasses Lorraine im Deutsch-Französische Krieg Spannung
zwischen Frankreich und Deutschland schaffen würde. Sie haben die Leute gesammelt, indem
sie diese Gedanken fortgepflanzt haben
British envy of Germany’s economy and trade (‘Handelsneid’), Russian Pan-Slavism,
French thirst for ‘revenge,’ Italian infidelity—they all converged into the obsession of
Germany being persecuted everywhere in the world, full of vicious enemies (‘Feinde
ringsum’), which ended up in the heroic posture of ‘many enemies, much glory’ (‘viel
Feinde, viel Ehr’).53
Die Wahrnehmungen der internationalen Gemeinschaft geben auch Scharfsinnigkeit darauf, wie
andere wahrgenommen haben oder die Kraft des Deutschlands falsch verstehen. In 1907 hat
50
Friedrichsmeyer, Sara, Sara Lennox, and Susanne Zantop, eds. The imperialist imagination: German colonialism
and its legacy. University of Michigan Press, 1998.
51
Imanuel Geiss, "German foreign policy, 1871-1914." (Routledge & Kegan Paul and Henley-on-Thames: London,
Boston 1976), 63.
52
Ibid., 122
53
Ibid., 122
27
Großbritannien zusammen mit den anderen Imperialistenmächten den Zweiten Haager
Friedenskonferenzvertrag mit Deutschland über das Begrenzen seiner Entwicklung seiner Flotte
schließen wollen hat. 54 Das deutsche Reich zu dieser Abmachung abgelehnt und hat entschieden,
dass in der Größenordnung davon, um seinen Wunsch nach der Weltüberlegenheit zu
entsprechen, es seine Macht auf See stärken musste. Er führt ein Beispiel einer französischen
Politik gegenüber Deutschland gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts an wirklich hat zum
Destabilisieren seiner Sicherheit in der Zukunft geführt. Frankreich versuchte, sich dann durch
das Bilden Deutschlands schwach zu schützen, aber hat es stattdessen stärker gemacht.
Fehlannahmen der militärischen und Marinekraft hat diese Verbindungen und Pläne gegen
einander geschaffen.
Jedoch das Überzeugen dieser Ansprüche kann sein, Deutschlands Marine war nicht auf
der Höhe mit der britischen Marine und den Häfen, die es hatte, hat sein nationalistisches Gefühl
darin nicht wirklich gesammelt ihm ist eigenes Land oder in anderen. Frankreich und
Großbritannien waren über die vorherigen Situationen, die geschahen und wirklich versucht, um
mit Deutschland zusammenzuarbeiten. Außerdem zeigen Beweise der Außenpolitik, die von
Bismarck und Wilhelm gestoßen ist, dass sie versucht haben, Frieden mit diesen Ländern zu
haben aber nicht Krieg zu schaffen. Obwohl es der größte Stahlerzeuger der Zeit war, ist es nicht
im Stande gewesen, auf der Höhe mit der britischen Marine aus mehreren Gründen zu sein.
Erstens hat Deutschlands Projekt, die wichtigste Marine zu sein, viel später angefangen als die
Royal Navy und hat so an der Kraft der schweren Artillerie, etwas Mangel gehabt, was die Briten
hatten. Zweitens, “Germany’s financial and naval potential was overstrained by the self-imposed
obligation to follow the pace of British naval armament.”55 Jedoch ist es unklar, ob Deutschland
54
55
Ibid., 108.
Ibid., 107.
28
wirklich Briten als der Feind gesehen hat, weil sie versucht haben, Großbritannien auf ihrer Seite
vor dem Anfang des Krieges zu bekommen.
Van Evera würde behaupten, dass der vorherige Konflikt Elsass-Lothringen Krieg würde,
jedoch Frankreich schaffen, bereits das passiert wurde und Deutsche diesem Gefühl in ihrem
nationalistischen Gefühl, aber für andere Ziele Brennstoff geliefert haben können, die zu seiner
Beteiligung am Ersten Weltkrieg nicht notwendigerweise ausgedünstet geworden sind. Das Land
Elsasses Lorraine kann den Konflikt mit Frankreich, jedoch Deutschland Frankreich teilweise
erklären, provozierte Deutschland überhaupt nicht, und ich glaube nicht, dass Deutschland
gedacht hat, dass Frankreich ein Angreifer war, weil Sozialismus in Frankreich gewachsen war
und die Wahl vor dem Krieg gewonnen hatte, der auf seinen Einfluss und Nichtdrohung nach
Deutschland anspielt. Die ungenügende Planung für seine Steharmee vor WWI erklärt die
nationalistische Redekunst zum Gefühl von Antifrankreich nicht völlig, stattdessen können die
Konflikte, die zum Jahrzehnt vor dem Krieg kulminieren, die ethnische Gewalt erklären, die
zwischen Frankreich und Deutschland vorgekommen ist, das ich später vorschlagen werde, hat
zum Anfang von WWI beigetragen.
Dritte Hypothese: Publikum für den Krieg
Patriarchat, Sonderweg, das Mythos des Krieges
Im späten siebzehnten und das achtzehnte Jahrhundert haben Deutsche um die Freiheit
und Autonomie von den Franzosen gekämpft. Jedoch hat der demokratische Geist der Leute
langsam angefangen, sich danach zu vermindern. Der Vormärz von 1848 hat den Mangel an der
Selbstbestimmung und die Einheit der Deutschen präsentiert. Unterschiedlich in Frankreich und
Großbritannien hat Wirtschaftsmodernisierung in die politische Modernisierung für das erste
deutsche Reich nicht übersetzt, weil der Krieg gekämpft hat, hat die Deutschen zwischen dem
29
Verbinden dem Österreicher und der preußischen Führung gebrochen. So wurde das erste
deutsche Reich von den Preußen geregelt, und sie sind in der festen Kontrolle der Armee,
Diplomatie und des öffentlichen Dienstes geblieben. Die traditionelle und aristokratische
Gesellschaft hat mit der blühenden modernen und liberalen Zivilgesellschaft gekämpft. Diese
Leute sind im Stande gewesen, den sozialen Bereich zu beherrschen, um in der Macht zu
bleiben.
Gelehrte, die an die Modernisierung glauben, glauben, dass Wirtschaftswachstum zur
Nachfrage nach der Demokratie führt, jedoch ist das in Deutschland nicht geschehen. Unter der
preußischen Führung hat die alte preußische Klasse den steigenden Bourgeois unterdrückt.
“Deutsche Einheit war nur, um am Nachteil der Freiheit und Autonomie gehabt zu werden.” 56
Jedoch haben die Kontrolle von Außenmächten und der Mangel am Entschluss von den
Deutschen zu einer gebrochenen Idee von der Identität geführt, wo die Deutschen Demokratie
für eine “Identität verwirken mussten, die auf nationalen Traditionen oder eher über die
Verhaftung zu einer Verfassung … zu bauen ist.” 57 Das führt zu nationalen Traditionen, die
beschränkt waren. Der vorherige Monarch hat nationale Traditionen oder eine Verfassung nicht
geschaffen, so sind Einrichtungen nicht im Stande gewesen, Einrichtungen richtig zu kultivieren,
die politische Freiheit, Redefreiheit, Bürgerrechte usw. gesichert haben. Deutschlands Mangel an
der Durchsichtigkeit und einem Rechtsgrundsatz durch eine Verfassung hat sie vom
Wirtschaftshandel und diplomatischen Frieden mit anderen Ländern behindert.
Das kulturelle und soziale machen sich vom deutschen Mittelstand, der deutschen
Familie zurecht, und die Deutschen können erklären, warum Deutschland zu WWI gegangen ist.
Das Kochen vieler verschiedener Geschichten hat Kaiser Wilhelm unter anderen einflussreichen
56
57
Ibid., 17.
Ibid., 17.
30
Führern berücksichtigt, um ihre Schlüsselunterstützer für den Krieg durch das Gründen davon
auf Sonderweg zu mobilisieren. Die Deutschen waren spezielle Leute, und sie wurden in einer
Weise organisiert, diesen Pfad zu erfüllen. Wegen der repressiven und beschränkten
Regierungsnatur des Regimes haben nur wenige ihre Meinungen hören lassen. Der Mangel an
der klaren politischen Macht hat zu den Führern geführt muss sich um die verschiedene
Sicherheit von Inneneliten, wirtschaftliche und ideologische Interessen kümmern. So waren die
Sieger der Industrialisierung diejenigen, deren subjektive Wünsche im Erscheinen des modernen
Staates und der Massen gehört wurden, die zu ihren Wünschen durch eine verfeinernde soziale
Disziplinengesellschaft einberufen sind. Die Interessen von Inneneinrichtungen (militärische,
große Vereinigungen, der Staat) haben Personen durch eine Organisation der Gewalt durch die
Versorgung falscher Images der Position des Staates, der Familienstruktur, des Mittelstands,
unter anderen verbunden, weil sie geglaubt haben, dass das die Form war, um Einheit zu
schaffen. Diese verfeinernde Annäherung und das Interesse dieser individuellen Miteigentümer
haben Zivilgesellschaft nicht erlaubt zu gedeihen, und stattdessen hat es die Regeneration der
Nation mittels der Gewalt kultiviert.
Geschäfte haben gewollt, dass Leute hart gearbeitet haben, das Militär hat gewollt, dass
sie ihre Industrie unterstützt haben, und der Staat hat die Leute vom Aufruhr abhalten wollen.
(Während dieser Zeit war die sozialistische Bewegung überwiegend, und Wilhelm hat das
gefürchtet und hat politischer Parteien marginalisiert.) Das Beispiel davon war besonders, als
Wirtschaftsmodernisierung die Familienstruktur dazu gebracht hat sich zu ändern, deshalb hat
das Militär angefangen, den Geist des Mannes zu kultivieren. Geschlecht Propaganda hat die
Struktur der Familie und die Leben der zukünftigen Generation eindringen lassen. “Propaganda
of the state, military and industry to promote the cult of violence ascertain their undemocratic
31
positions of power and privilege to reduce popular resistance against violence and to create war
mentality or generally a culture of violence.”58 Das hat schließlich zum mäßigen geführt, und
dann radikal nehmen auf dem Ersten Weltkrieg. Um zu verstehen, dass Bismarck und Wilhelm
Politik Deutschlands übernimmt, muss man verstehen, wie sie sich mit dem Ausheben und
Steuern der Gesellschaft befasst haben.
Das Legitimieren des Krieges ist immer schwierig. Wie erwähnt, früher muss das
Machen des Krieges an die Leute besonders in Deutschland verkauft werden, weil sich Führer
schwer auf ihre Leute für Steharmeen, Berufsarmeen, und usw. verlassen haben. Sie haben
Jugend von überall her von Studentenvereinigungen bis Schulen rekrutiert.59 Eliten haben ein
nationales Bewusstsein durch die Dichtung, die Literatur und das Singen eingeprägt. Gefühle
wurden in diesen Liedern fortgesetzt, nicht urteilen vernünftig oder Logik, und das ist eine
institutionalisierte Form geworden, nicht nur Männer dazu zu erziehen, in den Krieg, aber über
patriarchalische Werte des Geistes des Mannes einzugehen. Die Ausbildung war ins
Kriegsbilden völlig vertieft und hat sogar die Familienstruktur umstrukturiert um die
Kriegskultur einzubauen. Männer wurden genannt, um den Helden zu kultivieren, der den Tag
spart. Frauen sind gemeint geworden, um gehorsam zu sein, und sie würden Sie außerordentlich
heiraten. 60 Der Tod von deutschen Soldaten während des Napoleonischen Krieges ist in den
Erinnerungen der Leute geblieben und war genau, was an Leuten in zukünftige Kriege und WWI
beteiligen lassen hat. Sie Erinnerungen des Siegs wurden von Eliten (Intellektuelle, Politiker,
usw.) ins Selbstverherrlichen von Mythen über Deutschlands militärische Kraft umgestaltet.
58
George L. Mosse, Fallen soldiers: Reshaping the memory of the world wars. Oxford University Press, 1990. P.
50.
59
Geoff Eley, Wilhelminismus, Nationalismus, Fachismus: zur historischen Kontinuität in Deutschland. Vol. 3.
(Westfälisches Dampfboot, 1991).
60
Erich Fromm, Märchen, Mythen und Träume. Diana, 1957.
32
The First World War was to give the Myth of the War Experience its fullest expression
and appeal in its attempt to direct human memory from the horrors to the meaningfulness
and glory of war. The volunteers had begun the myth as the drummer boys of war, but
now millions came to share their enthusiasm and experience. The symbols, which were to
shape the Myth of the War Experience, and make the abstract concrete, had been taking
form for over a century and now were fully in place. Here’s the myth’s task of
transcending death in war was of a new and pressing urgency. During the First World
War, the myths of the war experience a new power whose political consequences were to
be felt during the coming years.61
Das Mythos der Kriegserfahrung hat Krieg legitimiert und hat die Wirklichkeit des Krieges
maskiert. “The military cemetery revered for the nation’s heroes came to function as a central
symbol in the Myth of War experience.” 62 Verherrlichende Helden von vorigen Erfahrungen
haben es als ein Symbol verwendet, um Leute für den Krieg zu sammeln. Sie haben das durch
greifbare Symbole wie Militär, Friedhöfe, Kriegsdenkmäler und Gedächtniszeremonien getan.
Überall um Deutschland konnten Sie diese finden. Kriegsdenkmäler sind gemeint geworden, um
aller diejenigen zu gedenken, die um die Freiheit Deutschlands von der Außenmacht gekämpft
haben. Der erste wurde schon in 1793, genannt Hessendenkmal in Frankfurt gebaut, das die
Kriege der Befreiung rechtfertigt. Ein anderes wichtiges Denkmal war in Kruezberg in Berlin,
um jedes zu gedenken, der im Deutscher Krieg gestorben war. Während des bayerischen
Nationalen Denkmals hat derjenigen die im Deutscher Krieg und Deutsch- Französische Krieg
gedacht. 63
Christentum hat die Kriege der Befreiung gerechtfertigt, es den heiligen Krieg gegen die
Franzosen und für die nationale Einheit nennend. 64 Marx von Schenkendorf hat den Krieg einen
‚wunderbaren Ostern’ genannt, vergleichend das Wiederaufleben von Christus mit dieser
61
George L. Mosse, Fallen soldiers: Reshaping the memory of the world wars. Oxford University Press, 1990. P.
50.
62
Ibid.
63
Ibid.
64
ibid. p. 34
33
nationalen und persönlichen Regeneration, die jetzt griffbereit geschienen ist.65 Deutsche haben
um die Moral und das Schicksal wegen ihrer Betonung auf dem Christentum gekämpft. Kirche
und Ereignisse von Easter legen immer Zeit für die Soldaten beiseite. Die Fähigkeit schaffen
diesen ‚Kult der Gewalt’ hat fast Gewalt innewohnend ihrer Natur gemacht. Die Inflation, Krieg
zu brauchen oder sich mit dem Krieg zu beschäftigen, bringt immer Leute zusammen, und
Deutschland hatte eine lange Geschichte dieses Kampfs. Es hat das Mythos der Kriegserfahrung
verwendet, Leute zusammenzubringen. Es hat alle Probleme, folglich der politische und
wirtschaftliche Umsatz auflösen wollen, der davon erhalten ist, ein starkes Militär zu bauen, der
Zugang zu privaten Informationen, und Territorien auswärts zu haben, hat zum Anstieg des
Nationalismus und der angereizt Leute geführt, um Krieg zu schaffen.
Propaganda war an seinem Kern hier und Bilden Männern diejenigen die in der
Unterstützung für den Krieg waren, war sehr notwendig und die deutsche Regierung war jedoch
Beweisshows gegen das Publikum zum Krieg sehr aufschlussreich. Gesellschaft war
patriarchalisch, jedoch können wir jene Muster überall in der Gesellschaft sehen. Die wachsende
Unterstützung für Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) würde andeuten, dass das
Innenpublikum wirklich um die Freiheit und nicht um den Krieg kämpfte. Außerdem Beweise
von Leuten, die progressiv sind, während Gefühl von der Gesellschaft unterdrückt hat, die zum
massiven Selbstmord und den anderen Depressionen jedoch übersetzen würde, war das nicht der
Fall. 66
Vierte Hypothese: Gefühle (Angst, Ressentiment, Hass) & Krieg
Ethnischer Konflikt: Frankreich & Russland
65
ibid.
Jack Snyder, Myths of empire: Domestic Politics and International Ambition, (Ithaca, NY: Cornell University,
1991).
66
34
Deutschland hat Frankreich gehasst und ist nicht dagegen gewesen Krieg zu führen, als
Frankreich seinen Verbündeten, Österreich angegriffen hat. Die Debatte von Historikern darüber,
wer wirklich Krieg begonnen hat. Die Ordnung ist aber jeder Weg nicht sehr klar, es war für
Deutschland sehr vorteilhaft, um hereinzugehen. Jahre und Jahre des Konflikts haben nicht nur
die deutschen Bevölkerungsantifranzosen gemacht, sondern auch haben Antibriten, Antirussen
und antiitalienisches Gefühl kultiviert. Deutschland hatte sich das Opfer von Verbrechen von der
Vergangenheit von Frankreich gemacht, jedoch waren es die Konflikte das Jahrzehnt vor dem
Krieg, der gegenseitiges Ressentiment wiederbelebt hat. Die Beteiligung von Kaiser an den
marokkanischen Krisen und der ethnische Konflikt in Elsass-Lothringen würden Feindseligkeit
zwischen dem Deutschen und den Franzosen spornen. 67 Außerdem gibt es umfassende Anzeige,
dass der Krieg auch ein Ressentiment war, das gegen die Russen kocht. 68 Der Unterschied
zwischen diesen zwei ist, dass Hass eine akzeptierte Tatsache über die Geschichte, jedoch
Ressentiment von den Letten, Esten, Russen ist, und Litauer den Angriff auf die ethnische
Gewalt wegen des Ersatzes von deutschen Wegen in der vorherigen Ordnung ausstellen. In den
folgenden Paragrafen werde ich besprechen, wie das weit akzeptierte antifranzösische Gefühl
nicht der Anreiz zu WWI war, aber stattdessen lagen die ethnischen Gewaltendeutschen in
anderen Territorien.
Unter der berühmtesten Literatur in der Vergangenheit und sind heute jene von den
Brüdern Grimm geschriebenen Märchen. Die Brüder, die Grimm so gegen die Franzosen und die
ganze Literatur war, widerspiegeln antifranzösisches Gefühl. Die Franzosen versuchten ständig,
mit den Deutschen beteiligt zu werden, so war es keine Überraschung, dass, als sie WWI
gestartet haben, sie Paris haben gewinnen wollen.
67
68
Stephen Van Evera, “Hypotheses on Nationalism and War,” (International Security 18.4 1994).
Roger D. Peterson, Understanding ethnic violence (Cambridge: Cambridge University 2002).
35
The old mechanism of German self-definition, the identification of common enemies, and
the interconnection between the shaping of German national consciousness and the
impediments put up by the old European System against German unity were then at the
origin of the rising tide of anti-western resentment, whenever Germany entered a crisis.
This led to the formation of an opposition against western political culture and its
parliamentary institutions.69
Jedoch, vor dem Krieg, ist es geschienen, dass die Deutschen den französischen gefürchtet
haben, der eine Anzeige dessen ist, warum sie an vielen der auswärtigen Angelegenheiten
beteiligt wurden. Die Beteiligung Deutschlands in der marokkanischen Krise hat einen Keil
zwischen den Deutschen und dem Rest der Mächte geschaffen und hat die Beziehung des
Dreifachen Bündnisses gestärkt. Die anderen Mächte sind misstrauischer gegen die Deutschen
und mit dem Grund geworden. 70
Van Evera bemerkt, dass das Vermischen der verschiedenen Identität großen Konflikt
besonders schafft, wenn es an einem lokalisierten Niveau ist. 71 Der Konflikt, der oben zwischen
Deutschland und Frankreich erklärt ist, war mit der Gewalt zwischen den Deutschen und den
Russen größer. Während der russischen Revolutionen von 1905 wurde die Baltische deutsche
Minderheit, die in Lettland und Estland lebt, streng ins Visier genommen, große Feindschaften
zwischen den Russen und den geborenen Bevölkerungen schaffend. Obwohl die Deutschen die
Minderheit in Lettland und Estland waren, haben Deutsche fast 75 % des Landes besessen und
haben in städtischen Bereichen gelebt, während das jüdische, die Russen, der Lette, und andere
in ländlichen Bereichen gelebt haben, weniger erzogen wurden und schwach waren. Obwohl die
Deutschen die primären Hauswirte waren und die Kirche geleitet haben, hatten die Russen auch
großen Einfluss. Die Russen haben viele der administrativen und militärischen Positionen
69
Schulze, Hagen. "German unification in the context of European History.” German Studies Review (1992): 18.
Imanuel Geiss, "German foreign policy, 1871-1914." (Routledge & Kegan Paul and Henley-on-Thames: London,
Boston 1976), 63.
71
Stephen Van Evera, “Hypotheses on Nationalism and War,” International Security 18.4 (1994): 5-39.
70
36
aufgenommen und haben viel von der Mehrheit der Leben von Leuten diktiert. 72 Während
dieser
Zeit
jedoch
wurden
die
Russen
mit
dem
Krieg
mit
Japan
und
den
Wirtschaftsschwierigkeiten ausgeschaltet, die es hart gemacht haben, um diese Länder reich zu
machen. So hatten Russland und Deutschland Macht in diesen Ländern, und das hat viel Reibung
verursacht.
Als die russischen Revolutionen 1905 viele Feindschaften zwischen den Russen,
Deutschen und der geborenen Bevölkerung geschaffen haben. Die geborene Bevölkerung,
größtenteils in den ländlichen Bereichen lebend, hat deutsche Überlegenheit nicht geschätzt. Die
kirchlichen und städtischen Kapitale waren mit dem deutschen Einfluss verseucht, und die Leute
haben ihn satt gehabt. Sie haben um die Freiheit gekämpft, indem sie sich mit der russischen
Führung verbunden haben, 82 Pastoren und viele Hauswirte tötend. Der Klassenkampf, der dort
gegenübersteht, wurde auf der Baltischen deutschen Minderheit weggenommen, die den Konflikt
und den Anfang von WWI erklären kann.73
Schließlich Nationalismus hat den Topf für diese Leute gerührt, und vielen wurde durch
die Gewalt Schande gemacht, die von Deutschen auswärts erfahren wurde. Die Feindschaften zu
den Deutschen haben Deutschland berücksichtigt, um für Leute Himmel und Erde in Bewegung
zu setzen, um an ihren victimhood zu glauben. Leute haben an alle gewaltsamen Taten geglaubt,
die zu ihren Leuten eingestellt wurden, die ich schließen werde, ist, wo Nationalismus am
gefährlichsten war. Gefühle sind sehr stark und sind eine Weise, sich Leute auf eine Ursache
beziehen zu lassen. Die Gefühle, die vom ethnischen Konflikt zwischen den Nationen aufgereizt
sind, sind sehr wichtig, wenn auch ich schließlich beschließen werde, dass die aufgereizten
Gefühle wirklich eine Antwort auf die Innenpolitik des Landes waren.
72
73
Roger D. Peterson, Understanding ethnic violence (Cambridge: Cambridge University 2002), 87-120.
ibid.
37
Beschluss: Unter welchen Ursachen und Bedingungen war der deutsche
Nationalismus am gefährlichsten?
Der ideologische Kampf zwischen der Vereinigung des Staates und der internationalen
Gemeinschaft, zwischen den Eliten und den Kommandanten, zwischen dem Mittelstand und den
Geschäftseigentümern, zwischen dem Militär und seinem Charakter, hat sich Deutschland am
Krieg gefunden. Wie die oben beschriebenen Hypothesen über die Ursachen des Ersten
Weltkriegs veranschauliche verwende ich die Strukturfaktoren von Van Evera (äußerliche und
innere
Eigenschaften
des
Staates),
politische/Umwelt-Faktoren
(vorherige/anwesende
Handlungsweisen von Nachbarn) und wahrnehmende Faktoren (Selbstimages & Images von
anderen), die Nationalismus am gefährlichsten machen. Nachdem man nachdenkt sind die
Einflüsse von Nationalismus auf die Beziehung zwischen Imperialismus und Krieg sehr wichtig.
Leider erklären die nicht, wie es so viele Menschen für solche kleinen Interessen gesammelt hat,
die klar nicht gediehen. Kolonien erzeugten so viel Gewinn für Deutschland nicht; deshalb
scheint es als plausibel nicht, jedoch hat die Innenpolitik wirklich Nationalismus sehr gefährlich
gemacht, und es kann größtenteils erklären, warum Nationalismus besonders gefährlich und
fähig war, den Krieg zu entzünden.
Sinnetäuschungen der militärischen Fähigkeit und des Nationalismus war klar eine
Beziehung, die zu Krieg geführt hat. Sie haben genug Angst in den Leuten eingeträufelt, dass sie
die
Militär
gebraucht
haben.
Wie
man
glaubte,
hat
militärische
Kraft
ein
Verbindungsgleichgewicht geschaffen die Macht und Deutschlands Gedanken auf seiner Kraft,
waren jedoch seine Unfähigkeit nicht grundlos, stärkere Verbindungen zu schaffen, hat sie dazu
gebracht, durch andere Mächte, wie Russland, Frankreich und Großbritannien umgeben zu
werden. Die Konstante hin und her zwischen dem Versuchen, internationale Verträge mit
38
Großbritannien zu haben, entlarvt die Idee, dass Nationalismus wegen Sinnetäuschungen seiner
militärischen Kraft gestammt hat. Es hat wirklich mit Großbritannien nicht Krieg führen wollen,
wenn auch seine Marine auf die Idee gekommen wurde, die Royal Navy zu übertreffen. Jedoch
spielen Beweise auf Kaiser an, der versucht, Großbritannien als ein Verbündeter dadurch zu
haben, die Beziehung mit Frankreich zu zerbrechen. 74 Die militärischen Verbindungen, die
Deutschland mit Österreich und Italien klar hatte, waren nicht der Verrat des starken genug und
Italiens zeigt die Schwäche seiner Beziehung. Die Steharmee war unzulänglich bereit, und der
Schlieffen-Plan hat seine Verteidigungstaktik falsch berechnet. Es scheint nicht, dass die
nationalistische Redekunst, die um die Kraft des Militärs weitergeht, glaubwürdig war, weil es
die richtige Ausrüstung nicht sogar hatte, um Krieg zu führen. Die vorherigen Konflikte mit
Frankreich über Elsass Lorraine ist nicht genügend, um die Redekunst davon zu erklären, jedoch
der ethnische Hass zu den Franzosen während 1911 Krieg zu führen, können Frankreichs
Beteiligung und Deutschlands Entscheidungen erklären. Außerdem einige Deutscher, die in den
Anliegerstaaten leben, die Hauswirte waren, wurden sehr schlecht von den Eingeborenen jener
Länder mit der Unterstützung der Russen behandelt. Die Russen und Deutschen waren uneins.
Die Einflüsse, die Nationalismus auf der Beziehung zwischen Mythos und Krieg hatte,
sind sehr gefährlich. Symbole, Zeremonien und Denkmäler, um diese Idee von der Einheit unter
der Gewalt zu verursachen, waren unglaublich und unterscheiden sich von der Idee, gerade
Milizen oder Militär zu schaffen, sie haben den schlechtesten von allen eingeprägt. Milizen
haben wirklich Leute von einander isoliert und sind nicht als wirksam beim Schaffen nationaler
Einheit. Jedoch habe ich gefunden, dass im Vereinheitlichen der Leute unter einem ‚Volk’
Kaiser Wilhelm II sie wirklich getrennt hat, indem er Soldaten an den Friedhöfen aufgereiht
74
Imanuel Geiss, "German foreign policy, 1871-1914." (Routledge & Kegan Paul and Henley-on-Thames: London,
Boston 1976), 63.
39
hat.75 Diese große Ungleichheit, und wenn auch sie im Stande gewesen sind, Leute zusammen,
die Absicht der Vereinigung Leute zu sammeln, wurde verdreht. Gleichwohl das Publikum
gesagt werden, wurde sehr gebrochen, und zeigen Sie nicht, dass Nationalismus in diesem Sinn
am gefährlichsten war. Es gibt viele Beweise, die Gültigkeit der These von Sonderweg
kritisierend, und wie die Deutschen nicht wirklich gedacht haben, dass sie die speziellen Leute
waren. Obwohl soziale Disziplin den Leuten eingeprägt wurde, war es nicht in einem
Vereinheitlichen Weg, aber hat stattdessen mehr Trennung zwischen den Leuten geschaffen. 76
Obwohl soziale Disziplin den Leuten eingeprägt wurde, war es nicht in einem Vereinheitlichen
Weg, aber hat stattdessen Leute getrennt. Außerdem zeigt SPD, dass das Publikum entlang den
deutschen nationalistischen Interessen nicht gesammelt wurde.
Nicht nur haben die Deutschen die Franzosen gehasst, aber sie haben auch die
Wirtschaftsmacht und Seemacht Großbritanniens und die Verbindung Russlands mit jenen zwei
Mächten gefürchtet. Es hat alles getan, was es gekonnt hat, um sicherzustellen, dass sich
Großbritannien mit Russland oder Frankreich, aber allen seinen Versuchen nicht verbinden
würde zu tun, der auf Stärkung ihrer Beziehungen hinausgelaufen ist. 77 Ich werde beschließen,
dass Deutschlands Innenpolitik damit geendet hat, sie mit Außenpolitikangelegenheiten und der
ethnischen Gewalt zu verletzen, die mit Deutschen und Franzosen, Russen, Juden geschieht, und
mehr wirklich zu Erstem Weltkrieg geführt hat. Die Gefühle, die von den verschiedenen
Nationen zu einander provoziert sind, haben geführt, um die Leute zu sammeln, nicht nur in
Deutschland, sondern auch in den anderen Ländern. Die greifbaren Gefühle, die durch die
anderen Länder und die Innenpolitik der Leute herbeigerufen sind, vereinigt die Leute unter der
75
Mosse, George L. Fallen soldiers: Reshaping the memory of the world wars. Oxford University Press, 1990.
Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht: die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18 (Du sseldorf
: Droste, 1962)
77
Imanuel Geiss, "German foreign policy, 1871-1914." (Routledge & Kegan Paul and Henley-on-Thames: London,
Boston 1976).
76
40
Idee von Gefühlen statt irgend etwas anderen. Ich werde auch bemerken, dass deutscher
Nationalismus eine Reaktion zur Innenpolitik war und die von der deutschen Regierung
verwendete Taktik, um Leute auf internationalen Angelegenheiten abzulenken, waren, was zu
Erstem Weltkrieg, sondern auch Zweitem Weltkrieg geführt hat. Die Rückständigkeit des Landes
wegen der Zersplitterung zwischen dem Traditionalisten und dem Modernisten war, was zu
dieser Angelegenheit geführt hat und die über Außenpolitikangelegenheiten getroffenen
Entscheidungen der Nationalismus entstanden sind, der Gefühle gefördert hat, nicht nur in
Deutschland, sondern auch in allen Nationen. Die Wichtigkeit davon, deutschen Nationalismus
und WWI zu studieren, kann Scharfsinnigkeit und Empfehlungen für die Zukunft geben. Chinas
Wachsen, das Wirtschaftseinfluss, politische Rückständigkeit, Überlegenheit der Bevölkerung
von Han über irgendwelche anderen Ethnizitäten, und ihre geografischen/historischen Bande mit
den Anliegerstaaten, Spannung im asiatischen Nordostgebiet und durch das Studieren und das
Lernen aus den Fehlern von vorherigen Kriegen, besonders WWI schaffen kann, können wir
hoffen, Chinas Wachsen macht gut zu befahren.
41
Zitierte Werke
Anderson, Benedict. Imagined communities: Reflections on the origin and spread of nationalism.
London: Verso Books, 2006.
Cederman, Lars-Erik, T. Warren, and Didier Sornette. "Testing Clausewitz: Nationalism, mass
mobilization, and the severity of war." International Organization 65.04 (2011): 605-638.
Coyne, Christopher J., and Rachel L. Mathers. "Theories and Causes of War Jack S. Levy." The
Handbook on the Political Economy of War. Cheltenham, Glos, UK: Edward Elgar, 2011. 13-33.
Print.
Duara, Prasenjit. Culture, Power, and the State: Rural North China, 1900-1942 (Stanford
University Press, 1988), pp. 1-6, 24-38, 42-65, 73-85, 217-26.
Friedrichsmeyer, Sara, Sara Lennox, and Susanne Zantop, eds. The imperialist imagination:
German colonialism and its legacy. University of Michigan Press, 1998.
Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht: die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland
1914/18. Du sseldorf : Droste, 1962.
Fromm, Erich. Märchen, Mythen und Träume. Diana, 1957.
"German Confederation | German History." Encyclopedia Britannica Online. Encyclopedia
Britannica, n.d. Web..
Geyer, Michael. "The Stigma of Violence, Nationalism, and War in Twentieth-Century
Germany." German Studies Review (1992): 75-110.
Hobbes, Thomas. "Hobbes: Leviathan: Revised student edition (Cambridge Texts in the History
of Political Thought)." Cambridge Texts in the History of Political Thought, ed. Richard Tuck.
Cambridge: Harvard University, 1996.
Jervis, Robert. Perception and misperception in international politics. Vol. 49. New Jersey:
Princeton University Press, 1976.
Mearsheimer, John. “Introduction,” in The Tragedy of Great Power Politics, updated edition
(New York: W.W. Norton, 2014), pp. 28.
Mosse, George L. Fallen soldiers: Reshaping the memory of the world wars. London: Oxford
University Press, 1990.
Nietzsche, Friedrich. Also sprach Zarathustra: ein Buch für alle und keinen. Leipzig: Goldmann
Verlag, 2010.
Peterson, Roger D. Understanding ethnic violence. New York: Cambridge University, 2002.
42
Schulze, Hagen. "German unification in the context of European History.” German Studies
Review (1992): 7-20.
Snyder, Jack. Myths of empire: Domestic Politics and International Ambition. Ithaca, NY:
Cornell University, 1991.
Van Evera, Stephen. “Hypotheses on Nationalism and War.” International Security 18.4 (1994):
5-39. JSTOR. Web. 20 Oct. 2014. http://www.jstor.org/stable/2539176.
Van Evera, Stephen. “The Cult of the Offensive and the Origins of the First World War.”
International Security 9.1 (1984): 58-107. JSTOR. Web. 20 Oct. 2014.
http://www.jstor.org/stable/2538636.
Wedeen, Lisa. Ambiguities of domination: Politics, rhetoric, and symbols in contemporary Syria.
Chicago: University of Chicago Press, 1999.
Zuber, Terence. Inventing the Schlieffen Plan: German War Planning 1871-1914. Oxford
University Press, 2002.

nationalismusistkeinealternative.net it´s getting hot in here, so take

Nationalismus raus aus den Köpfen: keine Bühne für frei - Main-Post

Deutschland, halt`s Maul! (Aufruf des - ÖkoLinX-ARL

SOZIALE GERECHTIGKEIT STATT NATIONALISMUS!

Peter Decker Workshop : Nationalismus – Was ist das? – Thesen

Nationalsozialismus und deutsches Selbstverständnis

Japanese course 2011 - Privatzahnklinik Schloß Schellenstein

Futterkurve Mast German Hybrid x Piétrain-Hector

1 DER EINDIMENSIONALE EUROPÄER 1. Bekanntlich konnte man

GegenArgumente 11b/2015 - GegenArgumente Hamburg