PDF

© Hintergrund: The Greens / European Free Alliance
CC BY 2.0: creativecommons.org/licenses/by/2.0
TTIP, TPP und Tabak: Was sich die Zigarettenindustrie
von Freihandelsabkommen verspricht
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
Philip Morris vs. Uruguay & Australien
2010: PMI gegen Uruguay (BIT Schweiz ↔ Uruguay)
2011: Philip Morris Asia gegen Australien (BIT Hong Kong ↔ Australien)
2012: WTO-Disput (Ukraine, Honduras, Kuba, Indonesien,
Dominikanische Republik vs. Australien)
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
Tabakindustrie klagt auch, wenn sie verliert
Rechtsgutachten – Britisches
Konsulat für BAT, 1993
BAT-Brief an Australien, 1994:
Rechtsgutachten – Clayton Utz für
Philip Morris, 1992
Philip Morris-Brief an Togo, 2013:
"... plain packaging forbids,
in an unjustifiable way, the
use of trademarks, which
constitutes a violation of
Article 20 of TRIPS."
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
Aktuelle Freihandelsabkommen

TTIP: Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership = EU & USA

CETA: Comprehensive Economic and Trade Agreement = EU & Kanada

TPP: Trans-Pacific Partnership = Australien, Brunei, Chile, Japan,
Kanada, Malaysia, Mexiko, Neuseeland, Peru, Singapur, USA und
Vietnam
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
Konflikte: WHO-Konvention vs. Handelsabkommen
Tabelle nach: Stumberg, Robert 2013: Safeguards for Tobacco Control: Options for the TPPA. American
Journal of Law & Medicine, 39 (2013): 382-441
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
Regulatorische Kooperation
TTIP:
Regulierungsrat (Regulatory Cooperation Body)

besteht aus Beamten der EU und der USA

Frühzeitige Bekanntmachung von Gesetzesvorhaben

Stakeholder-Anhörungen ("any interested natural or legal person")
→ Tabakindustrie-Lobbyismus
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
© Hintergrund: John Duricka / AP

Der Teufel im Detail

Geistige Eigentumsrechte: Registrierungs- vs. Nutzungsrecht

Offenlegung von Inhaltsstoffen ("Geschäftsgeheimnisse")

Necessity tests / evidence based policy / science based policy
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
TPP: Tabak-Ausschluss ("Carve out")
CHAPTER 29 EXCEPTIONS AND GENERAL PROVISIONS
Article 29.5: Tobacco Control Measures
A Party may elect to deny the benefits of Section B of Chapter 9 (Investment) with
not be submitted to arbitration under Section B of Chapter 9 (Investment) if a Party has
made such an election. If a Party has not elected to deny benefits with respect to such
claims by the time of the submission of such a claim to arbitration under Section B of
Chapter 9 (Investment), a Party may elect to deny benefits during the proceedings. For
greater certainty, if a Party elects to deny benefits with respect to such claims, any such
claim shall be dismissed.
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
© Hintergrund: Dick Rochester // CC BY 2.0:
creativecommons.org/licenses/by/2.0
respect to claims challenging a tobacco control measure of the Party. Such a claim shall

nur, wenn betroffener Staat diese Option auch wählt

betrifft nur Investor-Staat-Klagen

Staat-Staat-Auseinandersetzung nicht ausgeschlossen

alle anderen Kapitel haben keine Tabakausschlussklauseln

betrifft nur Tabak – nicht E-Zigarette oder andere neuartige Produkte

was ist mit Alkohol, Gesundheit allgemein, Pestiziden, Klima...?
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
© Hintergrund: Dick Rochester // CC BY 2.0:
creativecommons.org/licenses/by/2.0
TPP: Tabak-Ausschluss - Probleme

Intransparente, undemokratische Verhandlungen

Investor-Staat-Klageverfahren (ISDS)

Unterminierung demokratischer Institutionen

Unterminierung von FCTC & anderen Abkommen

Einfallstor für massiven Lobbyismus

Ausnahmen / Ausschlüsse für Gesundheit, Tabak u.ä. nicht effektiv genug
→TTIP, CETA, TPP stoppen
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
© Hintergrund: Deutsches
Krebsforschungszentrum
Schlussfolgerungen
Quellen & Empfehlungen
Curtis, Joshua, and John Reynolds 2015: TTIP, ISDS and the Implications for Irish Public Health
Policy. Irish Cancer Society. www.cancer.ie/sites/default/files/contentattachments/final_version_of_report_on_ttip_and_irish_public_health_policy.pdf
Graen, Laura 2015: Strategien der Tabakindustrie: Werbekampagnen, Klagen, politische
Einflussnahme. Hrsg. Unfairtobacco.org. www.forchangemakers.com/wpcontent/uploads/strategien_graen_2015_web.pdf
Kelsey, Jane 2013: "The Trans-Pacific Partnership Agreement: A Gold-Plated Gift to the Global
Tobacco Industry?" American Journal of Law & Medicine 39 (2013): 237.
Stumberg, Robert 2013: "Safeguards for tobacco control: options for the TPPA". American
journal of law & medicine 39, Nr. 2–3 (2013): 382–441.
Tabakindustrie-Strategien weltweit:
www.unfairtobacco.org/strategies-map
Health & Trade Network:
www.healthandtradenetwork.org | www.twitter.com/HealthandTrade
13. Deutsche Tabakkontrollkonferenz – Heidelberg, 2./3.12.2015
Laura Graen ([email protected])
www.forchangemakers.com
www.facebook.com/forchangemakers
© Hintergrund: The Greens / European Free Alliance
CC BY 2.0: creativecommons.org/licenses/by/2.0
Vielen Dank für Ihre
Aufmerksamkeit!