第1回議事概要(PDF/162KB)

平成２７年度
第１回鈴鹿市障害者施策推進協議会
日
時
場
所
出席委員
欠席委員
事務局
議事概要
平成２７年５月２９日（金）１３時３０分～１５時３０分
鈴鹿市役所本館１２階１２０１会議室
貴島，近藤，塚本，中澤，平井，松本，岩崎，倉田，瀬口，皆木，
渥美，杉本，髙田，田中，平松，粟野，山本，後藤
（以上１８人，敬称略・順不同）
酒井，南川（以上２人，敬称略・順不同）
近藤，村田，青井，大窪，田中
● 議事概要
（司会進行：事務局）
開会宣言（１３時３０分）
事項書内容に入る前に，本協議会運営に関する事項の確認として，本協議会の
オープン性，議事録の原則公開性を伝え，傍聴なし旨報告。
（本日の傍聴者は，０人）
保健福祉部次長のあいさつ
鈴鹿市障害者施策行政への格別の理解及び参加へのお礼と，人事異動による着任の
報告。
平成２７年度人事異動に伴う，新委員（鈴鹿市自治会連合会平井氏，杉の子特別支
援学校後藤氏，鈴鹿公共職業安定所平松氏）の紹介。
（議長）
事項書に基づき進行を進める。まず，議事１平成２７年度予算について，事務局の説
明を求める。
(事務局)
資料２に基づき説明。前年度より一般会計予算歳入歳出が３０億円減なのは，市長選
の関係で，骨格予算となるため。補正により，前年度並みの予算がつく予定。
民生費は全体の４割を占める。障害福祉関係も骨格予算で若干落としてあるが，各事
業とも必要なものは実施していく。障害福祉サービス費に関しては平成２６年度決算額が
約２４億１５００万円であり，今年度も予算より２億円ほど上回る予定。
主な事業費の決算額及び予算額の説明を資料に基づき説明。平成２７年度新規事業の
説明（手話奉仕員養成研修事業，地域住民生活等緊急支援のための交付金事業）
，拡大事
業の説明（日常生活用具給付事業の紙オムツ対象者拡大，視覚障害者用ラジオ追加）。
（ｐ．
４～５）
p. 1
（議長）
以上の説明について，質問・意見は。
（粟野委員）
４ページの障がい者就労農福連携の具体的な事業名は何か。一般企業は入っているのか。
具体的な活動内容について説明を求める。
（事務局）
事業名は障がい者就労農福連携事業。プロポーザルで選定した事業所と事業内容を決め
ていく。選定作業は７月から始めるので，詳細はそれから確定していく予定。事業に参加
をする事業所としては，案としては，三重県が就労支援事業所として指定をしていて，市
内で就労支援をしている事業所，法人を対象としている。地方版の総合戦略の中で実施し
ていくので事業の実施予定期間は基本は５年間だが，ＰＤＣＡで効果を検討していく交付
金事業のため次年度以降の財源的な保障はない。
（粟野委員）
鈴鹿市では何ヶ所の事業所があるのか。
（事務局）
就労支援の事業所は２０数ヶ所がある。
（粟野委員）
そこでは，障がい者が実際に働いているのか。今後新たに働きたい障がい者も受け入れ
る予定なのか。広報等のＰＲはどうするのか。
（事務局）
実際に訓練をしながら働いている。新しく学校を卒業する障がい者等も受け入れていく。
事業内容が確定したら７月以降に広報等していく予定。
（議長）
参加事業所は何ヶ所を予定か。
（事務局）
委託先は一事業所を予定しているが，農福連携に参加する事業所として希望するところ
は全て受け入れるように事業展開していく。
（塚本委員）
紙オムツについて，以前は，入院したら自費といわれたが，現在はどうなのか。
p. 2
（事務局）
紙オムツの制度については，高齢者向けのものもあるが，障がいの制度については入院
しても，紙オムツの給付は出る。ただ，問い合わせが多いのは６５歳以上についてが多い
が，今回障がいの制度で新たに対象となったのは，６５歳未満で後天的な障がいで必要に
なった方を対象としている。
（塚本委員）
以前に母親が入院したとき出ないといわれたが。
（事務局）
入院した場合に給付がでないのは，６５歳以上の長寿社会課の紙オムツ事業になる。障
害福祉課で対象となるのは，３歳以上６５歳未満であり，今回拡大したのも，障がい者の
紙オムツ支給である。
（杉本委員）
介護保険のサービスは，今でも入院したら紙オムツが出ない。
６５歳以上は介護保険対象なので，介護認定を受けてもらったうえでの手続きになる。た
だし，ケースバイケースなので，必ずしも出るとは限らない。
（中澤委員）
質問は３つ。５ページの視覚障害者ラジオについて，予算額はいくらか。対象者は何人
くらいいるのか。手話奉仕員養成事業の予算額はいくらか。３ページの②地域生活支援事
業のうち，自発的支援活動は聴覚障がい者に関わりがあるのか。災害対策として以前から
要望しているが，はっきりと回答をほしい。いつ災害が起こるか分からないので，責任を
持って災害対策の予算をとっていただきたい。
（事務局）
視覚障害者用ラジオは日常生活用具給付事業の一つの種目であり，平成２７年度予算的
には昨年度と同額で事業全体で４２００万円。現時点で４件の支給決定があった。
手話奉仕員養成事業については平成２７年度予算額は１５０万円。今後，中澤会長を始め
三重県の聴覚障害者協会にも協力をいただきながら，すすめていきたい。
自発的活動支援事業については，現在鈴鹿市は安心生活応援事業として，災害時要援護
者台帳の登録者を福祉事業所が訪問する事業をすすめている。その他の事業については，
要望があるが，現在実施の予定はありません。
（議長）
予算的には，安心生活応援事業のみが自発的活動支援事業なのか。就労マルシェや，福
祉ロボットは別事業なのか。
p. 3
（事務局）
就労マルシェ，福祉ロボット事業については，地域生活支援事業の別メニューとなる。
（議長）
平成２７年度予算関連について，承認を求める。
（全体異議なし）
次に，タクシー事業について説明を求める。
（事務局）
前回までの議論を踏まえて，調査をしたうえで，案を提示する。ｐ．６以降に基づき，
事業概要，懸案事項，参考資料の説明。
（議長）
説明を受けて，質問は？
（田中委員）
確認だが，対象者３４７５人全員が交付申請に来たとして，５０００万円の支出。基金
の予算残高が４０００万円。交付対象者が１００％タクシーチケットを使った場合は，基
金がマイナスになるが，補填はされるのか。
（事務局）
基金がなくなったときは，補正となるが，その保障はない。万が一なくなったら，今の
段階では補填できない。
（田中委員）
基金がなくなったら，一般財源で増やせるか分からないというのは無責任ではないか。
（事務局）
現在と交付条件が同じままで，一般財源からの支出は難しいので，スリム化を考えて継
続を考えている。
（議長）
前回も挙がったが，福祉タクシー事業の目的は。
（事務局）
実施要領の読み上げ。
「（目的）第１条この要領は，重度障がい者がタクシーを利用する場合，その料金の一
部を助成することにより社会活動を促進し，もって重度障害者の福祉の増進を図ることを
目的とする。」
p. 4
（近藤委員）
基金の原資はどこか。
（事務局）
みなさんの寄付からで，年間５０万円あるかないかである。
（杉本委員）
入ってくることもあるのか。減る一方ではなくて。
（事務局）
以前は寄付も多かったが，現在は使う方のが多い。
（杉本委員）
市のサービスの方で同行援護，行動援護との兼ね合いもあり，福祉タクシー事業を残す
かどうかの議論もあるのか。
（事務局）
国・県の補助がない事業で市単の事業なので，やめることも選択肢の一つである。
（議長）
制度改正により外出支援に対するサービスも増えてきたので，この要領が作成された年
がいつなのか分からないが，見直す必要もある。タクシー事業の具体的な目的は何なのか。
継続的な透析の通院なのか。急な私的な用事なのか。現在は使う理由が何でもよくなって
いるが，予算のことを考えるならば，使用目的も考慮する要素の一つである。
（田中委員）
タクシー事業，通所助成について，今回の議会で質問されている。これに対して，回答
は重度の方に年間１４，４５０円を交付しているとある。対象者は視覚障がい者他３５０
０名，交付者数は１４００名。それとは別に，１ヶ月上限５千円で通所支援を行っている。
これは二重の助成ではないか。
（事務局）
通所助成については，就労継続支援Ｂ型事業所に通う利用者に対して支給している。Ｂ
型の賃金が低いため公共交通機関の交通費を一部援助しており，タクシー事業とは目的が
異なるため，二重とは考えていない。
（田中委員）
一人月額上限５千円で，年間いくらになるのか。１４００人全員に支給しているのか。
p. 5
（瀬口委員）
福祉タクシーと通所助成は対象者が全く別である。通所助成は，公共交通機関を利用し
て，Ｂ型事業所に通う人が対象である。福祉タクシーは，社会活動促進＝社会に参加する
ことを目的としており，通院等，日常生活に必要なこととは違うのではないかと思う。な
ので，月５千円上限の通勤手当とタクシー事業は全く意味が違うのでは。
（田中委員）
通所助成とタクシー事業と違うというのであれば，３月に利用額が上がっているのはお
かしい。
（瀬口委員）
重度の子を持っていて，親が年を老って運転できなければタクシー券を使うかもしれな
い。今回の案は，使い方のスリム化を考えて，期限を設けたのでは。
（渥美委員）
基金で運用するのであれば，社会参加という目的でいけたが，税が財源に変わった場合
に，そのままでいけるのか。目的を限定するべきではないかという議論が必要では。
（議長）
他市の状況を見ていると，もう少し具体的な目的だった。一方的に対象者をしぼるだけ
でなく，社会参加目的という元に，多種の利用目的をよいとするのではなく，財源の存続
性から，ニーズにより目的を絞る必要もあると考える。
（皆木委員）
基金がなくなって，一般財源に移るのは難しいのか。
（事務局）
全く同じ条件では難しいと考える。一般財源化には議会の承認も必要であり，努力して
スリム化したという実績が必要だと考える。
（田中委員）
事務局は今回の案で進める予定なのか。
（事務局）
同意いただれば，この案で行く予定である。
（議長）
検討すべき課題はたくさんある。対象者・目的・予算を絞る。対象者を絞るという点で
は昨年度交付実績１４５０人が，案①では８４１人になり，①，②では６８２人で約半分
p. 6
が対象となり，こういう人には例年通り交付するということになる。
このことについては，皆さんいかがか。
（近藤委員）
財源が底をつくという点から案として，この案は一つの手だと思うが，この財源を使い
ながらずっとやっていくのか。現行の総合支援法の中で谷間にあるサービスを埋めていく
ということが，今後も視野に入れて議論することが必要ではないか。市でないとできない
サービスを考えていくことが大切である。
（議長）
近藤委員の言うとおり，この基金を使って，タクシー事業に限らず，法の谷間にあるサ
ービス・対象者を総合的に検討する必要があるのではないかといえる。今回は対象者を案
どおり絞るということでよいか。
（杉本委員）
今は福祉タクシーの議論をしているが，ここでは，そういう総合的な法の谷間のサービ
スについて議論できる場なのか。
法律を見ると，社会参加というのは移動支援でも謳われているが，通院は意外と保険が使
えなく自費が多い。障害年金だけでは，充分そういうサービスは受けれない。本来はヘル
パーが付き添いで通院できるが二人分の交通費を出して，というのでは，移動支援は利用
者は少ない。余暇だけでなく，日常的に必要な通院も大切。税金が財源となると優先順位
も変わってくると思う。福祉に使ってもらいたいという寄付ならば，できるだけその意に
沿った使い方が望ましいのでは。時代に沿って谷間を埋めるサービスを考えるという点で
は大切である。
（瀬口委員）
移動支援を使う人が少ない理由は，ヘルパーさんの車で移動ができないから。よその市
は認めているところもある。もう少し使い勝手の良いものにするべきだと思う。
（議長）
タクシーのデータから，利用目的は分からないのか。
目的を尋ねることでタクシーチケットの使い道が分かり，公的なサービスの補完なのか
ニーズが見えてくるのではないか。
（事務局）
タクシー会社から請求がくるだけで，目的については，把握していない。
（渥美委員）
ニーズについては，自立支援協議会で活発に議論されているが，今はパイプが薄い。折
p. 7
角議論されたものが，ハート付けされてもっとしかるべき。
社会福祉協議会も移動支援をしているが，ヘルパーは運転のプロではなく，在宅でのケ
アが本来の仕事。自宅から病院の移動にはかなりの配慮がいる。
（事務局）
車の関係だが，人を移動することを目的とするなら，緑ナンバーの登録も必要である。
（議長）
ある程度結論を出す必要がある。対象者は案が①８４１名，②６４２名とあるがどちら
を選ぶか。ニ者択一で心苦しいが，意見を参考にするという意味で挙手をお願いする。
（塚本委員）
事業を長く維持しようとすると，②ではないか。
（各委員指示する方に挙手）
（議長）
結果として，案①に賛成は４人，案②も含むとするのは６人が挙手。今までもらってい
たが，今回からもらえない人に対して，どういう説明をするのかというのが，非常に大き
な問題である。
（事務局）
対象者を案①のみであれば，除外者は（軽）自動車税減免対象者なので，説明はしやす
い。案②まで含むとなると，かなりの低所得者も除外者に含むので説明しにくい。
（議長）
ただいまの説明を踏まえて，財政的な面を考えて対象者を絞るにあたり，再度挙手をお
願いする。（各委員再度挙手）案①のみを除外する＝１０人，案②を含んで除外とする＝
３人。
案①は現在の対象者の６割になるということで，４割を除くということでよいか。
今回の議論の中で，自立支援協議会とのパイプをどうしたらよいか。福祉サービスの制度
からどのように考えていくかということで，議論の必要性が明らかになったので，今後の
議論といたしたい。
では，その他事項書について，説明をお願いする。
（事務局）
第４期鈴鹿市障害福祉計画の策定ができましたので，冊子を配布いたします。基本的に
は福祉サービスの内容・支給量の実績と，自立支援協議会の方で議論した数値目標が掲載
されている。
p. 8
（議長）
この中には福祉タクシー事業は含まれているのか。
（事務局）
タクシー事業はここには含まれておりません。
（田中委員）
タクシー事業について，事務局からの交付方法の案はどうなるのか。
（議長）
最後の案である，チケットのあり方については，議論していなかった。現行の６３０円
券１５枚と１０００円券５枚の形から，５００円券２４枚，合計で２，４５０円の減額と
いうことでよろしいか。
（異議なし）
（中澤委員）
障害福祉計画の冊子５８ページについてのアンケート結果を見ると，やっぱりなと思っ
た。障がい者は普段はマイペースに暮らしているが，災害時不安になる。これを考えると，
３０ページの（２）⑤災害時に向けた避難所の確認等は，行政の責務だと思う。今のまま
だと手遅れなので，災害時に向けての関係団体との避難訓練等をと何度も言っている。
３２ページ（５）意思疎通支援事業について，４年間手話通訳者設置が２人のまま。さき
ほど障害福祉課に訪問した際には，２人とも席にいなかったので，問題ではないか。必ず
一人はいてほしいと思う。３４ページ手話奉仕員養成事業について，平成２６年度は何も
なく，平成２７年度から有り。これからもがんばっていきたいと思う。
（議長）
チケットのあり方については，他に意見もありませんのでこれで良いということで。
（倉田委員）
チケットの事例に関して，具体的にはどのような交付方法か。
（事務局）
チケットごとに有効期限を設ける。申請は年に１回，一年分の交付となる。
（皆木委員）
就労マルシェの関係で。特別支援学校を卒業した子が入社した。平日勤務で土日に卓球
をしたいと聞いたが，社協，身障センター，スペシャルオリンピックに問い合わせてもな
かなか難しく，一般のサークルに入るのも難しいと感じた。
就労マルシェの中で，就労だけでなく余暇活動の方の支援，情報提供があればいいなと
p. 9
思う。
（議長）
余暇活動に関しては，今後の課題ということで。
（事務局）
就労マルシェについては，今年度については，内容がかなり決まりつつあるので，就労
もあれば余暇もあるということは，反省会で。南川委員より伝言で，差別解消法について
も議論していく必要があるのでは，とのこと。
（議長）
話を進めるには，公的機関でどんな取り組みをするか，話題提供があれば今後話しやす
いと思う。いろんな課題があるということで。これで，今回の議事は終了する。
（事務局）
二回目については，秋頃開催予定。長時間の協議ありがとうございました。
p. 10

Download Report