ダウンロード

平成 2 4 年 7 月 2 5 日判決言援し同日原本交付裁判所書記官中尾互
平成 23年
( フ) 第 1 8 6 号
所有権移転登記請求本訴事件
平成 23年
( ワ) 第 2 3 7 号
損害賠償請求反訴事件
口顕弁論終結日平咸 2 4 年
6月 1日
決
キU
本訴原告 ( 反訴被告)
局
一
同訴訟代理人弁護士
被
本
訴
被
本
訴
被
二﹃
訴
生一
本
と
日
( 日姓
∼
ロ
訴
被
本
訴
被
本
訴
被
二
申
不
訴
被
‐
申
不
訴
被
二中
本
生［
-
1
-
村
真
人
本訴被告 ( 反訴原告 )
1 本訴被
,本訴被告
口,本訴被告「
,本訴被告
訴被告
,本
本訴被告
】
本訴被告宜 ■ ■
訴被告■ ■ 日
本
訴被告ロ
,本
訴被告
ネ
訴被告口 ■■
,本
口及び本訴被告 (反訴原告)■ ■口は ,本訴原告 (反
訴被告)に対し,別紙物件目録記載の土地について ,
昭和 27年
10月 28日時効取得を原因とする所有権
移転登記手続をせよ。
A
2 本
訴被告 (反訴原告 )■ ■ ■ め反訴請求を実却する。
3 訴
訟費用は ,本訴反訴を通じ 2分し,その 1を本訴
ヘ
被告 (反訴原告)日 ■口の負担とし,その余を本訴被
告口■B,本訴被告■■B,本訴被告
,本訴被告
被告口
木訴被告
訴被告
,本
ロロ ,本訴被告
及
とする。
事実及び理由
第 1
】
請求
― , 一
本訴被告
本
訴
,本
,
訴被割■■
び本訴被告日■■■め負担
1 本訴
主文同旨
2 反
訴
A
告 ( 反訴被告) は , 本訴被告 ( 反訴原告) ―
本 plF原
に対し, 2 0 0 万
円
を支払え。
第 2 事案の概要
原告J という。) が, 亡
本訴の事案 F ま
, 本訴原告 ( 反訴被告) ( 以下, 単に「
父であ
(以
亡口
下「
J という。) の所有していた別紙物件目録記載の
本件土地J という。) を譲渡され , または, 相続して, 管理占有を
畑 ( 以下「
継続し, 2 0 年が経過したとしてぅ時効取得を原因としてJ 亡口■ の法定相続
人である本訴被告け詞朝許勤田占
ぃ
, 単に晩雑封台酌とぃ九 ) 及
びその余の本訴被告ら(以下,被告HEBも含め ,「被告らJという。)に対して ,
本件土地の所有権移転登記手続をすることを求める事秦であり,反訴の事案は,
被告口Dが ,原告に対し,同居していた昭和 24年から昭和 27年 3月にかけ
て ,原告から虐待を受けて奴恭のように働かされたはか ,本件訴訟において原
ハ
告により被告口■が事業に失敗したという事実に反する主張をされて名音を毀
損されたことにより, 精神的苦痛を被つたとして , 不法行為に基づく損害賠償
を請求する事案である。
1 争いのない事実及び容易に認定できる事実
( 1 ) 亡口■ は , 昭和 1 ■ 年口
月ロロ日に死亡した。
0 亡口E の法定神続人 ( 再転相続人を合む。) は, 別紅相続関係図に黒塗りで
表示されている原告及び被告らであリサ他にはいない ( 甲2 の 1 から 3 8 ) 。
( 3 ) 亡ロロは, 生前本件土地を所有しており, 現在も登記持上所有者としての
記載がある (甲 1)。
1 4 1 亡口口は , 下記の各土地 ( 以下 , これらを ' 訴外各土地 J という。 ) を所
有していたが , 次のとおりの理由で , いずれも原者に所有権を移転する旨の
-3-
登記手続がなされた。
ア昭和 25年
12月
2 日付けの自作農創設特別措置法第 1 6 条の規定によ
る売授により原告に移 4 _ F したもの ( 下記閉からりについては昭 f 8 2 6 年
5
月 1 7 日付けで , 同円及び l t については同年 3 月 3 日付けで , それぞれ移
転登記の受付がなされている。 )
け,
(甲5)
竹￨
(甲8)
(甲 9)
t功
円山
(甲 14)
( 甲1 5 )
イ昭和 26年
7 月 2 1 日売買により原告に移転したもの ( いずれも昭和 2
' 6 年 ■ 0 月 2 6 日付けで移転登記の受付がなされている。 )
Й ，ウ
(甲6)
(甲 16)
(甲 17)
昭和 2 6 年 1 1 月 1 2 日売買により原告に移転したもの ( いずれも昭和
２閉
7 年 1 月 7 日付けで移転登記の受付がなされている。)
(甲10)
竹￨
(甲11)
1カ
(甲12)
円
(甲13)
15)原告は ,被告らに対し,平成 24年
4月 18
日の本件第 3 回口頭弁論期日
において ,本件土地につき取得時効を援用する旨の言思表示をした。
2 争
′
点
111 本件土地の時効取得の有無
(原告の主張)
-4-
原告は, 昭和 2 6 年
11月
1 2 日までに , 姉である本件土地を, 農地等で
ある訴外各土地と同様に売買によつて議り受けたものと信じて疑わず , これ
を自己のために畑作することによリサ現実に占有するとともに , その管理 ,
使用をなし, 収益を上げてきた ( 仮に克買を権原とする占有取得の主張が認
められない場合には , 相続を権原とする占有取得を主張する。 ) 。これにつ
いて , 本訴提起まで / L 定相続人から異議を述べられたことはなかつた。
なお j 上記のとおり, 昭和 2 6 年
11月 12日
までに占有を開始している
が , 第二者の関係において , その占有状態が明確になつたのは亡ロロが死去
した昭和ロロ年口■ 月口■ 日であるため , 請求の趣旨では同日を時功取得の
時期としているが , 裁判所が時効取得の時期につき異なる半」断をする場合は
それに従う。
A
( 被告口 B の主張 )
原告は , 本件土地について , 相続人に対して通知もせず , 勝手に使用して
いたにすぎない。また, 訴外各土地についても, 亡ロロから原告へ勝手に所
有権移転登記したにすぎない。所有権移転の手続がなされた当時, 亡口■ほ j
病気のため, ■ ■口の家で療養生活をしていた上】このころ, 原告は, 亡ロ
B に親不孝をしていたから, 亡口B が原告に土地を売ることはない。無断で
所有権移転を行つたことは明らかである。
( 2 ) 原告による不法行為の成否
A
( 被告口■ の主張)
昭和口B 年 8 B 月ロロ日に原告が妻と婚姻してから, 両者によつて, 当時
｀
ナ
高校生であつた被告口口に対し, 虐待 , いじめが行われ , 奴隷のように働か
されるようになり, このような日々が高校を卒業する昭和 2 7 年 3 月まで続
ハ
いた。またJ 被告ロロが高校卒業後に上京し, 事業に成功していたのに , 本
r告
い
件で原告から提出された原述書におて, 被告口 ■ が昭和 4 1 年頃に事業に
失敗した旨の出悟目な嘘を書かれ名誉を毀損された。これらによつて , 被告
3
と
が多大な精神的吉 lH を
受けており〕これを慰調十するための慰謝料は 20
0万円をくだらない。
(原告の主張)
争う。50年
以上前のことであり,正確な記憶はないが ,事業をしている
者が倍全を申し込めば ,事業に失敗したと思われるのは当然のことであり,
何ら非難されるいわれはない。
第 3 当
1 本
裁判所の判断
訴について
(1)前記認定によれば,本件土地について亡口■が不動産登記簿上の所有者と
されていること,亡■Eの法定相続人 (再転和続人を含む。)が原告及び被
告らであること, 原告が被告らに対して平成 2 4 年
4 月 1 8 日に本件土地の
取得時効を援用する旨の意思表示をしたことが認められる。また , 原告が亡
口B の生前から本件土地で農業を営み, 現在に至る点についても, 本訴被告
( 以下「
被告ロロJ という。) 及び本訴被告口■■は認めており,
被告 d 白以外の被告らも争っておらず , 被告口■ も, その権原があつたかは
別にしてす農業を営んでいた事実自体は積極的に争っていないことからする
と, これを認めることができる。
( 2 ) 争点{ 1 ) ( 本件土地の時効取得の有無) について
,、
ア原告の弟で被告口 ■ の兄である被告 ■ 口は , 本人尋間において , 概ね次
のとおり, 供述しているc すなわち, 「父 ( 亡■■ ) が生きていた頃に,
農地をすべて原告に渡すという話をするのを何度も聞いた。昭和 2 4 , 5
年頃 , 原告が農業を継ぐことになつたので , 父から原告に名義を変える手
続をした。司法書士に登記移転の手続を頼んだが , 手続を終えた後 , 本件
土地の登記移転ができてなかったと報告がされ , それを聞いた父が怒つて
いた記高がある。ロロや他の姉たちと父の道産について話し合いをしたこ
とはなV ヽ
. J
-6-
そこで , この供述の信用性について検討すると, その供述内容は j 原告
による営農の状況サ訴外各土地の所有権移転登記の状況等の客観的事実関
係と整合していること, 亡口■ の生前の所有地は, 本件土地の他訴外各土
地も含めると広大なものであり, 亡ロロが死亡した当時の法定神続人もそ
の存在を認識していたと認められるところ ( 被告ロロ本人) , 亡口B の死
後 5 0 年以上にわたり, 本件土地や訴外各土地を巡るl t 争が生じた形跡が
別の扱いにする理由が窺われ
ないこと, 畑である本件土地を他の農地と￨ま
ないことを踏まえると , 信用性は高いといえる。
なお ! 原告本人の尋聞結果については , 尋間時に本件土地の譲渡等が行
われた 8 召
和 2 0 年代の状況についての記店が明確でなくなつており, 証拠
価値は低い。
A
イこれに対し, 被告口 ■ は , 陳述書 ( 乙 8 ) や本人尋間において , 「父 ( 亡
ハ
口■) が , 生前, 被告口■に対し, 高枝卒業後に分家させて農地を半分譲
ると言われていた。父から原告に訴外各土地の所有権移転がなされたのは ,
父が病気になり, 口 ■ B の家で寝ていた時期であり, 原告が父から本件土
地や訴外各土地を買うことはない。 J と供述している。しかしながら, 農
A
地の半分を被告0■ に譲るという点については,実際にそのような話があ
れば,亡コ■ の死後のそれほど年月を経ない段階です農業の後継問題等に
バ
′ヽ
つき被告ロロを含めた当時の法定1目
続人間で話し合い等がなされてしかる
べきであるが ,被告口■ は昭和 27年 3月に上京した後も亡ロロの法定禅
続人であった
と
連裕をとりながら,そのような話がなされたこと
がなかったこと,枝告ロロは亡口■ の死をその 3, 4年後に認識しながら,
その後 50年以上にわたり,相続についての話を行つていないことなどを
踏まえると,直ちに信用できない。また,訴外各土地の所有権移転手続が
なされた時期に,亡口Dが日■口の家で療ましていたのが事実であつたと
しても,そのことによつて亡口いが原告に本件土地や訴外各土地を譲渡し
-7-
▲
たという事実が否定されるわけでもない。そうすると , 被告口 ■ の上記供
述r ま
, 被告■B の前記供述の信用性を左右するものではない。
ハ
また, 被告8 ■ はJ 原告が亡口口に親不孝をしていたから, 亡ロロが原
告に土地を売ることはないと士張し, 陳述書 ( 乙3 ) でほぅ親不幸が原因
で原告やその妻が■■口からいつも怒鳴られていたと述べている。しかし,
このような事情があれば, 原告が亡口■ のすべての土地を引き継ぐことに
っいて , 亡ロロの死後, 日 ■■ やその他の法定相続人から, 何らかの異論
が出るなどしてしかるべきであるが, 前記のとおりJ そのような形跡ほ窮
われないことからすると, 被告= 占の上記主張は採用できない。
ウ以上によれば, 原告は, 亡口B から, 訴外各土地と同様に本件土地につ
いても譲渡されたが) 所有権移転登記手続を久いたまま現在に= つたもの
と認めることができる。そして, 前記のとおり, 原告は, 亡ロロから本件
土地を譲渡された後す0 1 き続き本件土地において営農を続け, 所有の目的
をもつて本件土地を現在まで占有してきたものと認められる。
なお! 所有目的で占有を開始した時期については, 訴外各土地について
の譲渡が , 前記のとおり, 段階的に行われていることを磨まえると, 必ず
しも明確でないため, 亡ロロの死亡時である昭和8 B t t H 月口■ 日と認
めるのが相当である。
工そうすると, 原告は , 昭和ロロ年口■ 月ロロ日から 2 0 年が経過した後 ,
亡ロロの法定権続人である被告らに対して本件土地の取得時効を援用する
旨の意思表示をしたことからサ本件土地を時効取得したと認めることがで
きる。
1 3 ) よって , 原告の本訴請求は理由がある。
2 反訴について
は
下悟口名
-8-

Download Report