資料１－１第２回委員会における意見等への対応について ●千葉市公共施設見直し方針（素案）について No. 意見の概要対応アクションプランの策定について、どの部署が指揮権をとって全体の再編をしていくのかを、市民や庁内にきちんと明示しておかないと、上手く進まない恐れがある。 1 「６　見直しのアプローチ」の最初に宣言しておく等を検討した方が良い。ご意見を踏まえ、以下のとおり追記します。・「６　見直しのアプローチ」の後に、以下のリード文を追記＊１します。前章における３つの基本方針を推進するため、具体的な取り組みとして、以下のとおり、見直しのアプローチを定めます。総量縮減といった場合に、どこが無駄で使われていないのかという線で切っていくことになるが、市民からすると、自分はとても使っているのに、という感情的な部分がある。このため、施設を潰すのではなく、市民意見を踏まえ活用される施設については、市民主体でやっていく、それ 2 でもダメな施設は減らしていくというような、主導権を市民に渡すような記述を加えてはどうか。そうすることで、経済だけでなく、「自分たちが、コミュニティを良くしていくんだ。それができなければ減らすんだ」というムード作りができて良い。・また、市民などに対し、市の取り組み姿勢等が明確になるよう、（１）全体的なアプローチに、「ア　取り組みの基本姿勢」を加えます。＊２見直し方針では、大きなところを決める内容となるが、可能な範囲で、具体的に記述した方が良い。「早期に実施可能」な対象圏域について、時期的なもの 4 を盛り込めるのか、再検討してほしい。アクションプランの策定については、施設の再配置など、将来的なまちづくりのあり方と密接にかかわってくることから、全庁横断的な検討体制を構築したうえで、具体的な時期等を含め検討すべきであると考えています。ア　取り組みの基本姿勢 →記述内容は、本編（事務局修正案）を参照。イ　アクションプランの策定（略）ウ　施設総量の縮減及び施設利用の効率性向上の推進（略）エ　市民サービスの維持・向上（略）「８　取り組みの推進にあたって」（２）「市民、議会へのオ　資産の総合評価の反映理解促進」に関連して、市民をお客様的に扱っていると（略）ころがあるので、「６　見直しのアプローチ」の最初のとこ 3 ろで、協働やコラボレーションなどの言葉により、住民にも理解してもらうとともに、主体的に取り組んでもらうようにした方が良い。＊１～２参考資料１　本編（事務局修正案）P２０市民サービスの維持・向上を図りながら、一方で必要な縮減もするというストーリーが見えることが必要ではないか。「５　見直しの基本方針」や、「６　見直しのアプローチ」について、必要な言葉を加筆したり、項目の並べ替えなど、総合的な見直しをした方が良いのではないか。 5 ・「４　現状と課題」（２）現状と課題のまとめ及び解決への方向性について、分かりやすくなるよう、記述内容を図示化＊するとともに、記載の順序などを整理します。・なお、「５　見直しの基本方針」（P16）において、「総人口の減少などに伴うニーズの変化や維持更新費用の増大に対し、適切な市民サービスを持続的に提供していくための見直しの基本方針を定めます」と記述しており、総人口の減少等に対し施設総量の縮減を行うとともに、集約型都市構造への転換を見据え、施設総量の縮減と市民サービスの維持・向上との両立を図るため、施設の再配置を行う構成としています。＊参考資料１　本編（事務局修正案）P１４～１６ 1／2 No. 意見の概要対応「６　見直しのアプローチ」（１）全体的なアプローチ　イご意見を踏まえ、記述内容が明確になるよう、図表化な施設総量の縮減及び施設利用の効率性向上の推進にどの記述を追記＊します。ついて、やや抽象的な感じがする。②複合化においては、学校と他の機能や、防災拠点を複合するなど、周辺の異種用途施設と複合化するといったことを、例とし＊参考資料１　本編（事務局修正案）P２１ 6 て加えることを考えても良いのではないか。この委員会では、そのようなことも考えているというメッセージにもなる。「６　見直しのアプローチ」（２）施設ｸﾞﾙｰﾌﾟごとのアプローチに掲載されている内容について、再配置検討のツールによる検討を踏まえた上での記述であることが分かると良い。 7 ご意見を踏まえ、「６　見直しのアプローチ」（２）施設グループごとのアプローチに、以下のとおり追記＊します。「ここでは、（１）全体的なアプローチで定めた再配置検討のツールなどを踏まえ、本市の主要な施設のうち、再配置の検討にあたり影響が大きい施設グループについて、見直しの方向性を示します。」＊参考資料１　本編（事務局修正案）P２２「６　見直しのアプローチ」（２）施設ｸﾞﾙｰﾌﾟごとのアプローチに記述されている内容について、ア小中学校では「推進」と表記されているが、ウ　コミュニティ系施設では「推進」と「検討」の表記が混在している。アプローチ 8 であるので、全て「検討」の表記で良いのではないか。・本方針では、①既に計画・方針に基づき取り組んでいるもの、②既に実績があるものについては「推進」、今後、全庁横断的に検討すべき事業面などの課題があるものについては「検討」と表記しています。「６　見直しのアプローチ」（１）イの地域防災拠点の記述について、付帯的な機能で良いのか。学校の統合を検討する中で、地域防災拠点としてどうやって活用するのかというのは大きな話になる。このままの記述とするのかについて、再検討してもらいたい。・災害時における避難所など、地域防災拠点として施設が保有する防災機能については重要であると認識しています。・しかしながら、防災機能を主目的として施設を設置することは難しいことから、本方針では、事業やサービスを施設の主目的と考え、これらの目的における機能に着目し、類似機能の統合などの施設利用の効率性について検討を行っています。このため、防災機能については付帯的な機能として整理しています。・なお、具体的な施設の見直しにおいては、重要な視点として配慮することとしています。 9 2／2