まちづくりとしての公共FMに向けて

Campus Planning and Management Oﬃce
Campus Planning and Management Office
+
Facilities Management Department
Nagoya University
まちづくりとしての公共ＦＭに向けて
田原市公共施設あり方検討委員会
2014.02.25
名古屋大学
Kazuhisa Tsunekawa
恒川和久
イメージを表示でき
ません。メモリ不足
のためにイメージを
開くことができない
か、イメージが破損
している可能性があ
ります。コンピュー
ターを再起動して再
度ファイルを開いて
本日お話しする内容
ください。それでも
公共施設の課題 ∼問題の本質は？
田原市公共施設の特性 ∼把握すべき実態
総量縮減 ∼西尾市施設再配置実施計画より
利用の構想力 ∼他都市の事例から
まちづくりとしてのＦＭ公共施設の課題
∼問題の本質は？
公共施設に関わる３つの問題
１．施設の急速な老朽化公共施設の多くは、都市化の進展とともに、国の施策方針
等にしたがって集中的に整備されてきた。これらのストッ
クを一斉に更新する時期が迫っている。
２．人口の減少と少子化・高齢化
人口減少、少子化・高齢化が進み、住民のライフスタイル
の変化とともに、公共サービスのあり方が問われている。
３．厳しい財政状況生産年齢人口の減少や、長引く景気の低迷により、自治体
の財政状況は厳しさを増し、必要性の高い公共施設まで良
好な状態で保てなくなる恐れがある。
田原市／建設年別公共施設面積
旧耐震基準
高度経済成長期
合併
バブル崩壊後の合併特例債公共投資
による建設
田原市／公共施設累積面積と人口の推移
人口
それほど人々の公共施設ニーズは増えたのか?
公共FMにおける問題の本質は？
高度経済成長期に形成された法律や制度
• 
• 
• 
そこから脱却し得ていない政治
法律を守り、予算を執行する行政
相互扶助システムが崩壊し、「お上」に頼る市民
20世紀型の経済制御システムは機能しているのか？
FMに取り組んでいる自治体
•  政令指定都市、県庁所在都市
•  首都圏、関西圏、中部圏の大都市近郊都市
•  合併した（一部の）自治体
自治体におけるFMの気運は大きく高まっているが、
未だ公共施設の課題に気付いていない
（より財政力の低い）自治体にこそFMが必要
ファシリティマネジメント（FM）とは
組織の目標達成のために、ファシリティを経営資源として
① 経済的なコストで
② 良好なファシリティを
③ 最小必要なものをタイムリーに
長期にわたって提供すること
公共施設の課題を
３つの目標別にみると・・・
・資金不足
・運営費不足
財務
・老朽化
・耐震化
・リスク対応
・新サービス対応
品質
供給
・余剰施設
・不足施設
財務･品質･供給の目標達成のためのマネジメント
公共施設のＦＭ二大戦略（一般論として）
＜現在の施設群＞
＜将来の施設群＞
現在余剰
量
①
施
設
総
量
顕在・潜在
見
直
将来余剰
資
産
質
見
直
適
正
化
見
直
② 計画保全による長寿命化
見
直
将来付加
目標設定のためには適切な情報を共有することが重要
→ そのための公共施設白書
公共ＦＭは自治体経営の本質である
マネジメントは組織固有の使命を果たすためにある
企業は顧客を満足させることによって支払いを受ける。
公的機関は予算によって運営される。成果や業績によって
支払いを受けるのではない。
P.F.ドラッカー「マネジメント∼基本と原則」より
公共ＦＭの推進には、自治体の真のマネジメントが不可避教育、医療、福祉、文化、等、多くのサービスが「ハコ」
で提供される。しかし、公共サービスのあり方そのものが問
われている。防災、まちづくり、環境・・・、を含めて。
その自治体にしか存在し得ない、場所に根ざした施設を如
何に使うか？
公共ＦＭは自治体経営の目標を具現化する
本質的な取組である。
田原市公共施設の特性
把握すべき実態
人口と公共施設面積（東海４県人口20万人以下の自治体）
西尾市
Ｋ市
田原市
Ｙ市
Ｍ市
Ｈ市
※各自治体の公共施設面積は､東洋大学PPPセンター公開資料「全国自治体公共施設延床面積データ」による
可住地人口密度と住民一人あたり公共施設面積
田原市
Ｋ市
全国平均 3.45 ㎡/人
Ｍ区
西尾市
Ｙ市
Ｈ市
※各自治体の公共施設面積は､東洋大学PPPセンター公開資料「全国自治体公共施設延床面積データ」による
田原市ライフサイクルコストと財政状況
•  耐用年数を60年とした場合、将来50年の間、年間平均
約４０億円必要。
•  平成24年の普通建設事業費及び維持補修費決算額は、
約８億円。
→このまま、すべての公共施設を維持更新することは困難
施設用途ごとポートフォリオ ∼保育園
•  昭和５５年前後に一斉に建設されており、相対的に築
年数が長く、劣化が進んでいる。
•  施設設置時の定員に対する充足度は約５０％。
→ 民間委託・幼保一体といった解決も必要では？
被災想定と公共施設配置
•  南海トラフ巨大地震発生時に市域の約13％が津波浸水
想定区域となることを予測。
•  津波によって被害を受けると想定される公共施設が、
３７施設ある。
公共施設白書の課題？
○「田原市公共施設白書」を見て
• 公共施設やその立地は災害に強いか？
• 施設の老朽化を更新や改修によって長寿命化する予算が将
来にわたって確保できるか？
• 各施設の市民の利用状況には偏りが多いのでは？
• 地域コミュニティのニーズに沿った施設となっているか？
• 高齢化や人口減少を見据えた施設の立地となっているか？
• 総合計画や都市マスタープランと整合しているか？
（総合計画は街の方向性を示しているか?）
○ 白書は目的ではなく手段ブームだからつくるのではない
○ 先人たちが築いてきたモノを適切に評価し、
優先的に考えるべきことの見極めが大事
公共施設白書で語られるべき情報
財務
運営経費
老朽度
耐震性能
品質
施設総量
稼働状況
供給
（白書では）施設自体の品質に関するデータは少ない
•  耐震性能、老朽度、バリアフリー性能以外にも、立地、
品格、防災性、環境性といった、土地や建築が備える
（数値化しづらい）品質性能があるはず
•  現在の利用状況はあるが、潜在的なニーズ（あるべき
サービスレベル）を探ることはできていない
各自治体の用途別住民一人あたり公共施設面積
6.09 ㎡/人
3.75 ㎡/人
3.29 ㎡/人
2.38 ㎡/人
※用途区分は自治体データにより異なるので要注意
2.26 ㎡/人
田原市の公共施設の特徴
人口が少なく、財政状況が厳しい自治体ほど、人口減
少度合いが厳しく、維持すべき公共施設面積も大きい
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
３市町合併による格差解消のねじれ
半島という他地域に依存しづらい立地
市民館の存在∼他自治体のコミュニティ施設にない規模
保育園、市営住宅 ←→ 福祉施設
余裕のある施設規模圏域の広さによる利用率の低迷
自動車利用に依存した施設立地
災害危険地域での施設立地
→まだまだ見きれていない状況を丁寧に見ることが重要
総量縮減の方策
西尾市施設再配置実施計画より
ポートフォリオによる公共施設再配置の方向付け
西尾市公共施設再配置基本計画より評価軸の設定が重要だが、
再配置実施に向けてプロットできている自治体はほとんどない
西尾市公共施設再配置工程表（ロードマップ）
西尾市公共施設再配置を進める上での基本理念
■基本理念1
公共施設の３Ｍ（ムリ・ムラ・ムダ）の解消と
リスクマネジメント（危機管理戦略）
・財政規模にふさわしい経営規模（行政サービスの範囲）に見直し
・公共施設にかかるコストは自治体経営の舵取りに大きく影響
・新たな公共施設の建設は施設のスクラップ＆ビルドを条件に
■基本理念2
ハコモノに依存しない行政サービスの提供
∼施設重視から機能優先へ∼
・建設本位の「ハコモノ行政」の後遺症
・選択と集中で限られた財源（税金）を本当に必要な行政サービスに
・一機能・一施設」という従来型の施設配置のあり方からの脱却
■基本理念3
市民と行政が共に考える公共施設の未来
・各地域に公共施設を全く同じバランスで配置することは不可能
・補完性の原理（自助）（共助）（公助）
西尾市公共施設再配置基本方針
■基本方針1
人口減少に伴って、機能を維持する方策を講じながら、公共
施設の保有総量を段階的に圧縮するため、原則として、新た
な公共施設は建設しない。
ただし、政策上、新たな公共施設の建設を計画した場合、既
存施設の廃止を進めることで、施設の保有総量の抑制を図る
ものとする。
■基本方針2
現有の公共施設が更新（建替）時期を迎える場合、機能の優
先順位に基づき施設維持の可否を決め、優先度の低い施設は
原則として、すべて統廃合を検討する。
■基本方針3
公共施設のマネジメントを一元化して、市民と共に公共施設
再配置を推進する。
西尾市公共施設再配置実施計画（案）
新たなまちづくりの出発点∼８つの再配置プロジェクト
1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
6. 
7. 
8. 
吉良地区の多目的新生涯学習施設整備等のための再配置
一色地区の新公共空間創造等のための再配置
学校教育関係施設の長寿命化等のための再配置
資料館機能（重複施設）の再配置
弓道場機能（重複施設）の再配置
地区集会施設機能の再配置
未利用・低利用施設の再配置
再配置戦略の継続的な推進のためのＦＭ施策
吉良地区の多目的新生涯学習施設整備等再配置
一色地区の新公共空間創造等のための再配置
中日新聞西三河版　2014年2月8日
西尾市公共施設再配置実施計画（案）
西尾市公共FMプロセスにみるFM er の役割
地味な取組でもできることからやる
→成果と引き換えに環境を整える先進事例に学ぶ先進自治体連続講演会で庁内にFMを浸透
金をかけずに行う、つかえる人を使う
データベースは手段。最初から過大なシステムをつくらない
白書も自前で、毎年成果を重ねてバージョンアップ
計画は大胆に、実施は慎重に緻密に
住民ワークショップによる実施方針策定
サービスプロバイダー方式の事業提案型PFI
必要十分条件（組織・データ・トップの理解・予算・・・）を
整えてからのFM導入は非現実的
利用の構想力
他都市の事例から
公共施設再配置の方策
１）機能集約による総量削減
２）異種用途の複合化、集約化、合築化
３）広域化、国・県・自治体間連携
４）民間への権限委譲、運営委託
５）ＰＦＩ，ＰＰＰ等による民間の知恵の導入
•  縦割り区分に基づく施設種別を超えて、市民のニーズに
あった器としての複合的施設で対応
•  特に（公共施設配置の基本単位である）小学校をコミュ
ニティの核にすべき
•  数値化しにくい施設の場所や建築の価値を見極めるこ
とも重要
「武雄市図書館」という挑戦
常識を打ち破ることが、市民価値の向上に繋がる。公共施設のイノベーション
開館１ヶ月で10万人来館
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
TSUTAYAが指定管理者として運営
スターバックスの珈琲を手に読書
365日21時まで開館
20万冊の蔵書。その9割が書架に並ぶ
600タイトルのマガジンストリート
書籍販売や音楽・映像レンタルの蔦屋書店
T カードの導入、ポイント付加
「武蔵野プレイス」その街に住みたくなる公共施設
•  図書館、生涯学習センター、市民活動センター、青少年センターといっ
た公共施設の類型を超えて機能を融合
•  人を集める「場」の力を生み出す建築設計
•  全庁的な予防保全の推進等、FMに基づく施設の位置づけ
•  武蔵野コミュニティ方式といわれる「自主三原則（自主参加、自主企画、
自主運営）」のもとに、市民の手で運営。
「アオーレ長岡」まちなかに市役所を再編
用事がなくてもぶらりと
立ち寄れる場所
本庁・窓口機能と災害対策
本部以外の庁舎機能は、ま
ちなかに分散配置
• 
• 
• 
• 
• 
全天候型の「ナカドマ（屋根付広場）」
１階＆ガラス張りの「議場」
ナカドマと一体利用が可能な｢アリーナ｣
市役所の「コンビニ・カフェ」
指定管理者制度ではなく市の直営でもないアオーレモデル
利用する市民の視点に立ち、自由度の高い運営を実現するために組織化
田原市中央図書館
県下でも有数の魅力的な図書館
文化会館・体育館等との複合施設
場の魅力を引き出す
GISによる各町丁目の公共施設充足度
GISによる各町丁目の公共施設充足度/人口比
集会室の充足度
集会室の充足度/人口比
利用者のアクティビティと施設のキャパシティ
イメージ
異なる区分の施設でも、同様の利用者のアクティビティがみられる
利用者のアクティビティと施設のキャパシティ
イメージ
異なる区分の施設が、同様のアクティビティを受け入れられる
室のキャパシティをもつ→施設の用途ではなく、部屋の用途で考えるべき
「利用の構想力」による施設再配置計画へ
●「公共施設＝官営施設」ではない
• 
• 
• 
• 
「サービス＝施設」ではなくとも最適な解を見出す
「保有」と「利用」を分けて考える
施設の用途ではなく、部屋の用途で考える
地域が自らの権利で、保有･管理･運営できる仕組み
● 縮小の時代の「施設配置計画」へ
•  現代の地域コミュニティのあり方から、公共サービスを
見直す
•  車移動・IT活用等、現実に即した施設の圏域を配慮
•  広域都市マスタープラン、地域防災計画との整合
→自分の市域だけで考えない
まちづくりとしてのＦＭ
市民とつくるまちのための公共施設
地域力向上による減災ルネサンス
ワークショップ in 田原市 2014.2.22（土）
福江地区
伊良湖地区
神戸地区
減災ワークショップで聞かれた市民の声から
• 
• 
• 
• 
小学校が廃止となっても避難場所は必要
公共施設の避難場所としての安全性確保が必要
高台移転を視野に入れた都市計画
高齢者問題、外国人問題、医療問題、観光問題など、
まちづくりの課題が防災対策と直結
•  自助・共助・公助それぞれの
役割を認識すること
すべてを行政がやってくれる
わけではない
•  日常のコミュニティ・地域力が
いざというときの備え
公共施設を日常の場に
まちづくりとしての公共ＦＭに向けて
●公共ＦＭは新しいまちづくりの第一歩
•  拙速にことを進めすぎないことも重要
•  ブームに乗ることの弊害を反省すべき
•  同じ市域でも場所によって施設によって状況は異なる
•  地域や場所の特性を読み解くこと
→何を指標として判断するのか（何により合意するのか）
十分な検討が必要
●どうつくるか∼プレデザインから始まるプロセス
•  多様なステークホルダー、専門家の参画による構想
•  顔の見えない市民に訴えない限りFMは成立しない
•  将来世代に負担を先送りしないことを共有
脱近代的ファシリティマネジメントに向けて
○ なぜＦＭは面白いか∼本質の見極めが重要だから
必要なのは「ストック利用の構想力」
新しい社会システムへ∼法制度、マネジメント、参加
オープン・イノベーション型の方法論へ
○ FMはきわめて近代的・科学的経営手法だが･･･
マネジメントの本質は豊かさの追求
科学的な根拠に基づきながら、人に寄り添うＦＭを
○ まちや施設の目利きを育てる
財務も大事だが、場所に根付いた空間の価値を見極める
個の自立を促した近代的価値観から、元もと日本人がもっ
ている共に生きる価値観を取り戻すためのＦＭへ
公共施設あり方検討委員会委員のことばから
公共施設って一体なんでしょうか？これまで私たちの生
活を豊かにするお手伝いをしてくれた施設ばかりです。
でも、私たちが何気なく使っている施設も永遠の命があ
るわけではありません。次第にほころび始めたもの、息
絶え絶えのものなどさまざまです。今までお世話になっ
た公共施設はいつまでも大切に使っていきたいとは思い
ますが、維持管理するためには膨大な費用も必要となり
ます。そのあり方などが問われることになります。そこ
で改めて次のことを考えてみました。
（以下、続く）
ご清聴ありがとうございました。
名古屋大学ファシリティマネジメント研究会
http://fm.campus.provost.nagoya-u.ac.jp
名古屋大学恒川和久建築研究室
http://comweb.campus.provost.nagoya-u.ac.jp/tsunekawa/
恒川和久
[email protected]

Download Report