Nieuwsbrief Ondernemingsrecht 16 april 2015 Verhuurder, vestig een pandrecht! Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 18 november 2014 bepaald dat een stil pandrecht dat is gevestigd ten behoeve van een verhuurder, ook door de verhuurder kan worden uitgewonnen voor huurpenningen die verschuldigd raken na de faillietverklaring. Voor dergelijke vorderingen, indien dat zogenaamde boedelvorderingen zijn, is het stil pandrecht zelfs hoger in rang dan het bodemvoorrecht van de fiscus. De casus was als volgt. Heineken had op grond van de met haar huurder gesloten huurovereenkomst een bezitloos pandrecht gevestigd op de bedrijfsinventaris van de huurder. Toen de huurder failleerde, zijn de verpande inventarissen verkocht. Zowel de curator als Heineken als de verhuurder maakten aanspraak op de opbrengst. Het Hof komt tot de conclusie dat (mits juist geformuleerd) het pandrecht mede strekt tot zekerheid voor de boedelvorderingen die de verhuurder verkrijgt na de faillietverklaring. De curator heeft nog beargumenteerd dat, nu sprake was van een stil pandrecht, de opbrengst ten goede zou moeten komen aan de fiscus. De Invorderingswet bepaalt namelijk dat ingeval van een stil pandrecht op inventarissen, de fiscus in rang boven de pandhouder gaat. Het Hof oordeelt dat het (bodem)voorrecht alleen hoger in rang is bij verdeling van de opbrengst onder schuldeisers van wie vorderingen zijn ontstaan vóór de faillietverklaring of wanneer de opbrengst wordt verdeeld onder boedelschuldeisers en de fiscus dus een boedelvordering heeft. Boedelvorderingen en faillissementsvorderingen concurreren niet met elkaar. Alle boedelvorderingen dienen namelijk (ongeacht hun rang) te worden voldaan vóór faillissementsvorderingen. Dat is alleen anders wanneer de faillissementsvordering is gesecureerd met een pand- of hypotheekrecht. De pand- of hypotheekhouder kan namelijk zijn rechten uitoefenen als ware er geen faillissement. Het Hof kwam dus tot een oordeel dat een fiscale faillissementsvordering geen voorrang geniet boven een door pandrecht gesecureerde boedelvordering, ook al is dat pandrecht gevestigd op bodemzaken. pagina 2 In de praktijk is een pandrecht op inventarissen pas waardevol wanneer er geen fiscale vorderingen zijn of de opbrengst van de inventarissen hoger is dan de fiscale vorderingen. Wanneer de opbrengst van de inventarissen lager is dan de fiscale vorderingen, is het pandrecht op de inventarissen waardeloos. De fiscus heeft dan namelijk recht op de opbrengst. Vóór 1 januari 2013 kon de pandhouder op inventarissen het bodemvoorrecht van de fiscus nog pareren door bijvoorbeeld de inventarissen vóór het faillissement uit het bedrijfspand te verwijderen. Door de wijziging van de Invorderingswet heeft dat echter geen zin meer. Gelet op voornoemd arrest van het Gerechtshof is dat niet het geval indien de pandhouder een boedelvordering heeft. Onder normale omstandigheden heeft de verhuurder ingeval van faillissement nagenoeg altijd een boedelvordering. Die boedelvordering kan derhalve met een stil pandrecht op inventarissen worden gesecureerd en dat pandrecht is wél waardevol. Een boedelschuldeiser met een pandrecht op inventarissen kan zijn pandrecht namelijk uitoefenen alsof er geen faillissement is. Onduidelijk is hoe deze situatie zou uitpakken wanneer er een tweede pandrecht op de bodemzaken zou zijn gevestigd ten behoeve van de verhuurder en een eerste pandrecht voor de bank. De bank beschikt doorgaans namelijk niet over boedelvorderingen. Hoe de verdeling van de opbrengst dan zou zijn, is (nog) niet duidelijk. Voor vragen en/of opmerkingen naar aanleiding van deze nieuwsbrief kunt u zich wenden tot: Joppe Steverink Maartje van der Beek [email protected] [email protected] 026 – 3 777 137 026 – 3 777 111 Disclaimer De informatie in deze nieuwsbrief is bedoeld ter voorlichting van cliënten en andere relaties en kan niet worden gebruikt als advies in individuele situaties. In die gevallen kan vanzelfsprekend een op de specifieke situatie toegesneden advies worden gegeven. Hoewel deze nieuwsbrief met de grootst mogelijke zorgvuldigheid tot stand is gekomen, aanvaardt Hekkelman Advocaten N.V. geen enkele aansprakelijkheid voor eventuele fouten of andere onjuistheden (of de gevolgen daarvan). © Hekkelman Advocaten N.V.
© Copyright 2024 ExpyDoc
