NLP wordt onderbouwd door Proto-wetenschap

NLP wordt
onderbouwd door
Proto-wetenschap
Proto-wetenschap en
Subjectief Bayesianisme
Door Joost van der Leij
D
e band tussen wetenschappers en NLP prac22oners is nooit zo warm geweest. En vanaf de opkomst van NLP in de tach2ger jaren van de vorige eeuw al probeerden psychologen te bewijzen dat NLP niet werkt. Deze nega2eve benadering heeA slechts opgeleverd dat de wetenschap nooit onderzoek is gaan doen en dat NLP prac22oners niets deden met inzichten uit te wetenschap. En dat is jammer, want de wetenschap kan NLP een stuk verder helpen en evengoed geldt dat andersom.
Desalniettemin is het verstandig vooraf vast te stellen dat NLP niet wetenschappelijk is en dat er geen psychologisch of neurowetenschappelijk onderzoek bestaat dat NLP bevestigt. Te claimen dat NLP wetenschappelijk is, zou het pseudo-‐wetenschappelijk maken, dus het is van het grootste belang dat nooit te doen. NLP practitioners, echter, kunnen, leken als zij zijn, wel proto-‐wetenschap bedrijven. In de vorm van proto-‐wetenschappelijk onderzoek verzamelen leken de gegevens, terwijl zij de spelregels van de wetenschap respecteren. Dit doen we allemaal om de interesse van gevestigde wetenschappers te wekken en eindelijk serieus onderzoek gaan doen, zodat het weerlegd danwel bevestigd wordt om gebruikt te kunnen worden ten behoeve van de gehele mensheid. Natuurlijk zullen we eerst helder moeten inzien hoe proto-‐wetenschap NLP kan onderbouwen, hetgeen is waar we ons nu op zullen richten: het debat over NLP en proto-‐wetenschap.
Waarom we ook bij NLP sta3s3ek gebruiken. We onderscheiden 3 goede redenen om bij NLP sta6s6ek te gebruiken:
1) om onze planeet te redden;
2) om betere trainingen te kunnen ontwerpen;
3) omdat je hersenen werken volgens dezelfde sta=s=sche principes.
NLP
NLP
Magazine
Magazine
issue
issue
1212
Dus 3 goede redenen
proto-wetenschappelijk onderzoek te doen:
1.
De wereld wordt er beter van.
Goed opgeleide NLP prac22oners kennen tal van anekdotes die vertellen hoe NLP mensen heeA geholpen hun problemen te overwinnen en betere levens te gaan leiden. Als we NLP en de best prac2ces binnen NLP wetenschappelijk kunnen verantwoorden, belooA dat heel veel goeds en heel veel 2.
Alle soorten trainingen worden er beter door.
Goede feedback is essen2eel als je je trainingen wilt verbeteren. De meeste NLP trainers echter hebben geen methode ontwikkeld om het eﬀect van de oefeningen te kunnen evalueren en te checken of cursisten ze ook echt gedaan hebben. De proto-‐wetenschap biedt uitkomst.
meer mensen te kunnen helpen.
NLP Magazine issue 12
3.
Het helpt mensen hun hersenen beter te gebruiken.
Een wetenschappelijk perspec2ef op het leven kan mensen helpen ra2oneler te leven. Veel mensen zijn te scep2sch voor hun eigen bestwil. Aan de andere kant worstelen ook velen met hun irra2onele overtuigingen en dan kan wetenschap bijdragen aan een heilzamer kijk op de dingen. Bovendien is wetenschap niet alleen goed voor NLP prac22oners, NLP kan ook nog wel iets betekenen voor de wetenschap.
Hoewel NLP wellicht iets wegheeA van een psychologische theorie, is het in feite meer een ﬁlosoﬁe.
Het is dan ook gebaseerd op goed gefundeerde ﬁlosoﬁsche
concepten die voor de wetenschap moeilijk te integreren zijn, maar die al meer dan 40 jaar lang in de prak2jk worden toegepast.
NLP Magazine issue 12
Proto-‐wetenschap
is geen wetenschap. Evenmin is het door psychologisch of neurowetenschappelijk onderzoek bevestigd.
Tegelijkertijd bestaat er tegenwoordig veel wetenschappelijke literatuur die door NLP practitioners kan worden gebruikt om als argumentatieve basis te dienen voor hun benadering.
We realiseren ons terdege dat dit op zich in het geheel niet gezien kan worden als definitief bewijs vanuit de wetenschap dat NLP echt zo effectief is.
NLP is een enorm rijke discipline met veel verschillende kanten en totdat er systematisch, wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is en de resultaten hiervan gepubliceerd zijn in een geaccepteerd, toonaangevend wetenschappelijk blad, zal deze bevestiging ontbreken.
We kunnen niet overschatten hoe belangrijk het is dat geen enkele NLP practitioner ooit ook maar suggereert dat NLP wetenschappelijk is of wetenschappelijk bewezen is, want dat zou er juist een pseudo-‐
wetenschap van maken.
NLP Magazine issue 12
Volgens de Stanford Encyclopedia of Philosophy wordt pseudo-‐
wetenschap gedefinieerd aan de hand van twee criteria:
1.
Het is niet wetenschappelijk;
Het eerste criterium gaat op voor NLP, dus NLP practitioners zullen heel goed moeten oppassen dat ze zich verre houden van ideeën om het wetenschappelijk te laten lijken.
Zolang we ons bewust zijn van dat tweede criterium en het leugenachtige karakter ervan, is het 2.
Haar aanhangers proberen het wetenschappelijk te laten lijken.
onmogelijk de fout te maken NLP als pseudo-‐wetenschap te presenteren.
Daarom is proto-‐wetenschap ook zo belangrijk voor NLP. Over proto-‐
wetenschap heeft de grote wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn gezegd dat het:
“toetsbare hypotheses oplevert maar .. desondanks meer weg hee; van ﬁlosoﬁe of kunst dan van geves>gde wetenschap als het gaat om het verder ontwikkelen ervan.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan onderzoeksgebieden als chemie en elektriciteit vóór het midden van de 18de eeuw, aan het bestuderen van erfelijkheid en het ontstaan van diersoorten vóór het midden van 19de eeuw, of tegenwoordig aan de sociale wetenschappen.”
[Kuhn, Thomas (1970). Imre Lakatos and Alan Musgrave, ed. CriEcism and the growth of knowledge, Proceedings of the InternaEonal Colloquium in the Philosophy of Science, Cambridge: Cambridge Univ. Press. pp. 244]
NLP Magazine issue 12
Tijdens intensief overleg met hoogleraren in de ﬁlosoﬁe is duidelijk geworden dat alles staat of valt met het volledig publiceren van je onderzoeksresultaten.
Daarom ook publiceren we al onze data sets en hebben we een archief van alle oorspronkelijke documenten die we gebruikt hebben om onze data te verzamelen. Vanzelfsprekend is dit voor iedere serieuze onderzoeker die het oorspronkelijke bronnenmateriaal wil bestuderen, ter inzage beschikbaar.
Dit proto-‐
wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan onder onaUankelijke supervisie van de Neurosoﬁe S2ch2ng, een door de Nederlandse overheid oﬃcieel erkend goed doel.
Een van de twee doelstellingen van de Neurosoﬁe SEchEng is het bevorderen van wetenschappelijk onderzoek door het te populariseren. De andere is het bevorderen van een algemeen gevoel van welzijn vanuit het oogpunt van pragmaEsme.
Volgens de Neurosoﬁe S2ch2ng staat NLP geheel in lijn met het pragma2sme en als zodanig de aandacht van proto-‐wetenschappelijk onderzoek waard.
NLP Magazine issue 12
NLP is een meta-‐discipline om op een elegante manier excellent menselijk gedrag in kaart te brengen.
In vakgebieden als het onderwijs en de zorg hebben NLP practitioners uitgebreide programma's ontwikkeld, waar NLP principes geïntegreerd worden met vakspecifieke best practices. Eén veld echter schittert door afwezigheid: de wetenschap.
Dit is wel te begrijpen aangezien NLP principes en wetenschap moeilijk te combineren zijn. Het meest opvallende verschil betreft oorzaak/gevolg. De meeste wetenschappers zien de relatie tussen oorzaak en gevolg als de basis voor wetenschap, terwijl NLP practitioners oorzaak/gevolg zien als een simmplistische verdraaiing van de werkelijkheid. Gegeven deze situatie zijn we zelf de uitdaging aangegaan uit te zoeken in hoeverre het mogelijk is NLP principes op wetenschap toe te passen.
Dit onderzoek is een heel stuk beter verlopen dan we hadden durven hopen. Want we hebben moeten concluderen dat het tijd is statistiek, het belangrijkste gereedschap voor de wetenschap, te updaten met iets beters.
Iets dat beter past bij NLP.
NLP Magazine issue 12
Het huidige statistische denken i s zo overheersend dat de meeste wetenschappers zich h elemaal niet realiseren d at wat z ij d enken dat s tatistiek i nhoudt i n f eite alleen de frequentistische variant i s. Nu i s er z oveel mis met frequentisme d at b ijna a lle filosofen d ie z ich ermee bezighouden, h et erover eens zijn dat bayesianisme het enig redelijke alternatief i s. Nu zijn filosofen h et n ooit ergens o ver eens, d us d eze consensus i nzake statistiek z egt w el i ets.
Maar helaas i s frequentisme zo diep verankerd i n h et d enken van de wetenschappelijke gemeenschap d at b ijna geen wetenschapper d e voorkeur geeft aan b ayesianisme b oven frequentisme m et d e vage klacht dat voor b ayesianisme geen goede software b eschikbaar i s.
Nu, d at klinkt n iet erg wetenschappelijk.
NLP Magazine issue 12
De drie de nkfo u te n van he t
frequentisme
1.
De definitie van van waarschijnlijkheid is circulair, omdat frequentisten waarschijnlijkheid definiëren als: “de frequentie van gebeurtenissen die even waarschijnlijk zijn.”
Je ziet gelijk dat waarschijnlijkheid wordt uitgelegd in termen van waarschijnlijkheid, wat ﬁlosoﬁsch gezien een doodzonde is.
2.
Waarschijnlijkheid wordt gezien als een natuurlijke soort, dus iets dat wetenschappers aantreffen in de natuur.
De frequen2e van een gebeurtenis verschilt gewoonlijk van hetgeen we intuï2ef begrijpen als haar waarschijnlijkheid. Neem het werpen van een muntje. Hiervan is de frequen2e bijna nooit exact gelijk aan 50%.
NLP Magazine issue 12
3.
Frequentisme probeert deze vreemde situatie op te lossen door te stellen dat:
voor de werkelijke frequentie van een gebeurtenis is het nodig oneindig lang door te gaan.
Dit is geen goed argument, omdat die oneindigheid zo groot is dat het mogelijk wordt dat, als we het voorbeeld van het werpen van een muntje nemen, een oneindig aantal keer munt wordt gegooid voor een oneindig aantal keer kop. De waarschijnlijkheid om kop te gooien zou in dat geval 0% zijn, wat wel erg ver verwijderd is van onze intuïtie dat het 50% zou moeten zijn.
Frequentisme is een grote misvatting. Terwijl bayesianisme aan geen van al deze denkfouten lijdt.
In bayesianisme wordt waarschijnlijkheid gedefinieerd als jouw mate van onzekerheid over het uitvallen van een gebeurtenis. Waarschijnlijkheid bestaat helemaal niet. Het is niets meer dan een maat om onze weddenschappen in uit te drukken. Gegeven dat onze ideeën over gebeurtenissen waar we weddenschappen over aangaan, veranderen, veranderen over waarschijnlijkheidsinschattingen mee.
NLP Magazine issue 12
De belangrijkste reden hiervoor is het laten vallen van het idee dat wetenschap objectief waar is en dit te vervangen door het beeld dat wetenschap bestaat uit individuele wetenschappers die wetenschappelijk verantwoorde ideeën delen.
Filosoﬁsch gezien is dit duidelijk de beste variant van sta2s2ek die er is. Zelfs ﬁlosofen zijn het erover eens. En wetenschappelijk gezien maakt bayesianisme ook al grote stappen vooruit. De Stanford Encyclopedia of Philosophy stelt onomwonden:
“De combinatie van een exact, formeel begrippenkader en pragmatische rechtvaardiging van inschattingen maakt bayesiaanse epistemologie een van de belangrijkste ontwikkelingen in de 20ste eeuwse epistemologie en een van de meest veelbelovende wegen naar verdere vooruitgang in de epistemologie van de 21ste eeuw.”
Subjec3ef bayesianisme en NLP passen perfect bij elkaar.
Zoals NLP is subjectief bayesianisme gebaseerd op de subjectieve ervaring. De essentie is vrijheid van denken en de misvatting oorzaak/gevolg wordt niet gemaakt.
NLP Magazine issue 12
Er zijn heel veel andere rela2es tussen NLP en subjec2ef bayesianisme, welke alle uitvoerig worden bestudeerd en uitgewerkt in een binnenkort te publiceren boek.
En hoewel subjec2viteit, vrijheid van denken en oorzaak/gevolg weigeren te accepteren niet erg wetenschappelijk klinkt, betekent dat niet dat subjec2ef bayesianisme geen gebruik mag maken van alle tot nu toe verzamelde sta2s2sche data. Integendeel!
Tegelijker2jd hebben we de vrijheid naar eigen inzicht af te wijken van sta2s2sche resultaten. Je zou je bijvoorbeeld af kunnen vragen wat de gevolgen zijn van alle verwarde frequen2s2sche misvadngen.
Wetenschappelijke
meningsvorming
door individuele
wetenschappers
– dat is de kern.
Vandaar dus dat proto-‐
wetenschappelijk onderzoek gebruik maakt van subjec2ef bayesianisme. Merk daarbij op dat sta2s2sche data sets op een andere wijze worden geïnterpreteerd dan in het frequen2sme en dat de percentages een andere betekenis hebben.
NLP Magazine issue 12
Huidig onderzoek
De graﬁek hieronder toont de resultaten van proefpersonen die door NLP coaches zijn geholpen (geel) en tevens die van deelnemers en het prac22oner (blauw) en master prac22oner (groen) programma.
* De rode lijn betreA deelnemers van het master prac22oner programma die hun prac22oner niet volgens het NLP Kring format hebben gedaan. (www.nlpkring.nl).
Resultaten zijn onaUankelijk geveriﬁeerd door het proto-‐wetenschappelijk onderzoek van de Neurosoﬁe S2ch2ng, een door de Nederlandse overheid oﬃcieel erkend Europees goed doel. (www.neurosoﬁe.nl).
NLP Magazine issue 12
www.goo.gl/maps/HpKdm
www.nlpkring.eu
NLP Magazine issue 12
Doe mee met het
onderzoek
Aangezien wij ons proto-‐
wetenschappelijk onderzoek altijd willen uitbreiden nodigen we NLP trainers en instituten uit subjectief bayesiaanse statistiek voor hun trainingen te gaan gebruiken.
Dit draagt direct bij aan ons proto-‐
wetenschappelijk onderzoek, maar in feite gaat het hierom: dat je subjectief bayesianisme voor jezelf inzet zodat je betere trainingen draait.
Wil je meedoen, vul dan dit formulier in en we nemen contact op om alles op te zetten.
hAp://nlpprotoscience.org/interpreta6on/
hAp://nlpprotoscience.org/category/data-‐sets/
hAp://nlpprotoscience.org/category/visualiza6on/
Subjec2ef bayesiaans onderzoek is opgestart door de Nederlandse ﬁlosoof Joost van der Leij, auteur van De logica van onzekerheid: De FineV's SubjecEeve Bayesiaanse Filosoﬁe, Philosophicon, 2012. Joost van der Leij is tevens gelicenseerd NLP Master Trainer en hij wil hierbij zijn grote waardering kenbaar maken
aan alle NLP Kring coaches die zo veel hebben bijgedragen aan het aanleveren van zo veel sta2s2sche data.
www.nlpprotoscience.org
NLP Magazine issue 12

Download Report