1 - Gennep

.
GENNEP
Datum
Ons kenmerk
] 1 HAARI ZOU
2014/0629
Leden van de gemeenteraad
van de gemeente Gennep
Projectnummer
Uw kenmerk
Uw brief van
Bijlage
Ondenverp
Reactie motie inzake IGB-Jansen
Geachte raadsleden,
Uw raad heeft op 20 februari 2014 een motie aangenomen inzake Industrieschap
Gennep-Bergen (1GB) en de heer Jansen (Tuincentrum Heijen). In de motie worden wij
verzocht van het innen van de vordering op de heer Jansen af te zien en maatregelen tot
finale kwijting van de vordering te nemen (zie bijlage 1). In dit schrijven zetten wij
uiteen hoe wij met uw motie zullen omgaan.
Context
Vanaf 2003 loopt er een juridisch geschil tussen (aanvankelijk het 1GB, maar nu:) de
gemeente Gennep en de heer Jansen. Inzet van het geschil is het feit dat de heer Jansen
de overeenkomst die hij met de gemeente Gennep heeft gesloten, voor wat betreft de
privaatrechtelijke bouwverplichting niet is nagekomen. De gemeente heeft daarop
aanspraak gemaakt op de door Jansen contractueel verschuldigde boete. Daarover zijn
juridische procedures gevoerd, onder meer bij de rechtbank en het gerechtshof. In die
procedures is de gemeente steeds in het gelijk gesteld en er ligt een onherroepelijk arrest.
De heer Jansen is op dit moment een bedrag van € 86.970,77 (d.d. 01-01-2014) aan de
gemeente verschuldigd. Van betaling is geen sprake. Daarom is beslag gelegd op de
woning en het bedrijfspand van de heer Jansen.
In 2012 is een initiatiefvoorstel van de PvdA-fractie met dezelfde strekking als de
onderhavige motie aan ons voorgelegd.
In ons schrijven d.d. 25-05-2012 aan uw raad, zijnde onze reactie op het initiatiefvoorstel
fractie PvdA inzake kwestie IGB-Jansen, zijn de ongewenste financiële en morele
consequenties van het voorstel uiteengezet (zie bijlage 2).
Wij hebben uw raad het initiatief ontraden en dat is vervolgens ook gebeurd.
In de voorliggende motie d.d. 20-02-2014 wordt (samengevat) ons verzocht af te zien
van het incasseren van de vordering op de heer Jansen. In de tussenliggende periode
tussen het initiatiefvoorstel uit 2012 en de motie uit 2014 hebben zich echter geen
inhoudelijke wijzigingen of juridische ontwikkelingen voorgedaan, die een verandering
van het standpunt rechtvaardigen:
Gemeenfe Gennep
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep
Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Website: www.gennep.nl
J
G ^ ^
^
^
^
^
Het IGB is d ^ 01-04 2012 opgeheven, de gemeente Gennep is sinds die datum
rechtsopvolger en vervult die rol al voordat het initiatielvoorstel van de PvdA-fraetie
aanhangig is gemaakte in deze hoedanigheid was en is de gemeente Gennep
verantwoordelijk voor het incasseren van de vordering. Oeze positie is tussentijds
niet gewijzigd.
Oegemeente Gennep en gemeente Bergen hehhen, hij hesluit van ons d.d.11-02
2014, nieuwe onderlinge afspraken gemaakt naar aanleiding van een verschil van
mening omtrent de wijze waarop de vordering zou moeten worden geïncasseerd en
vervat in een aanvullende overeenkomst er zijn echter geen nieuwe afspraken
gemaakt over de status van de vordering.
Oaarmee is de vordering ongewijzigd van kracht.
^ v ^ ^ ^
Inhet voorgenoemd schrijven d.d.25052012hehhen wij uitvoerig hij de rol van uw
raad in individuele gevallen zoals deze stilgestaan. Wij zijn van mening dat specifieke
cases gehruikt dienen te worden om de discussie naar een hoger niveau van heleid en
kaderstelling te hrengen. Oe afhandeling van individuele gevallen past niet hij de
kaderstellende rol van uw raad, maar gezien de rolverdeling komt de concrete
afhandeling (uitvoering) aan ons toe. Het is aan het college fe heslissen ofen in welke
mate de kwestie IGB-Jansen wordt afgehandeld.
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ v ^ ^ ^ ^ ^ ^ v ^ ^ ^ o ^
Uitvoering van de motie heeft een aantal directe negatieve gevolgen:
^ OegemeenfeGennepzoueenhedragmislopenvan^86.070,77fd.d.01-01 2014)
aan inkomsten,waarvanreeds^35.000,-aan de gemeente Bergen is afgekocht (hij
hesluitvanonsddll 02 2014)^
^ Het 1GB danwel de gemeente Gennep is driemaal door een rechtsprekende instantie
in het gelijk gesteld. Hiermee zouden deze onafhankelijke uitspraken teniet worden
gedaan, (feitelijk hetreft het een motie,waarvan de inhoud indruist tegen het arrest
vanhetGerechtshof^s-Hertogenhosch)^
^ Het 1GB danwel de gemeente Gennep hehhen zich coulant in deze kwestie opgesteld,
door het aanhieden van onder andere schikkingsvoorstellen en hetalingsregelingen.
Oe heer Janssen heeft zich echter op het standpunt gesteld niet van deze coulance
gehruik te willen makend deze houding zou met het aannemen van de motie worden
heloond^
^ Het 1GB danwel de gemeente Gennep heeft proceskosten, advocaatkosten en
personele kosten gemaakt, deze gemaakte kosten zouden niet worden verhaalde
^ ln een vergelijkhare zaak, 1GB jegens fmko, heeft het 1GB danwel de gemeente
Gennep het hoetehedragvan^42.987,65 wél geïnd en ontvangen, conform het
koopcontacf en na het doorlopen van gerechtelijke procedures. Ooor de motie over te
nemen, zou er sprake van rechtsongelijkheid zijn.
Hierhij dient nog te worden aangetekend dat er heslag op de onroerende zaken van de
heer Jansen is gelegd. Oit heslag is tot op heden niet geëffectueerd, derhalve wordt de
feitelijke claim jegensJansen thans nog niet ten uitvoer gebracht. Gns college wil niet het
hedrijfzijn verdere werkzaamheden onmogelijk maken, maar wil wel als er zich een
Gemeend Gennep
^ ^ ^ o ^ a ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ O ^ ^
^ ^ 2 ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
^ ^ ^ g e ^ e e ^ ^ e ^ ^ . ^ ^ ^ e . ^ w ^ ^ ^
J
G ^ ^ ^
natuuriijk moment voordoet (zoals beëindiging/verkoop
aftvikkelmg komen.
Oat de gemeente Gennep op termijn het boetebedrag mag ontvangen is hiermeein
redelijke mate gezekerd.
B^^^^v^^^
Uitvoering van de motie beeft een aantal indireete nadelige eonseqnenties:
^ Oegemeente Gennep is geen betrouwbare overheid, er mag immers worden verwaobt
dat er eorreete uitvoering aan gerechtelijke uitspraken wordt gegeven en dat bij de
afhandeling geen willekeur wordt toegepast, er zou zo sprake van onbehoorlijk
bestuur en imagoschade kunnen zijn^
^ Oegemeente Gennep zou geen geloofwaardige contractspartner meer zijn, immers
wederzijds gemaakte afspraken worden niet nageleefd en een structurele weigerende
grondhouding zou alsnog worden beloonde
^ Oit kan leiden tot ernstige precedentwerking met betrekking tof het naleven van alle
privaatrechtelijke overeenkomsten die de gemeente Gennep heeft gemaakt, danwel
maakt in de toekomst. Immers de gemeente Gennep geeft hef signaal afhet niet zo
nauw met het nakomen van contractuele afspraken te nemen en zodoende bestaat het
risico dat deze overeenkomsten niet worden gehonoreerd ofopnieuw ter discussie
worden gesteld. Voor wat betreft de reikwijdte van de precedentwerking kan gedacht
worden aam alle anterieure overeenkomsten, de overeenkomsten met betrekking tot
de projecten ceramiek Experience en l^oningsven/OeOiepen, privaatrechtelijke
afspraken met de bewoners van Oiekendaal, de lopende geschillen met rondom
Gentrum Gentral, lopende contracten met leveranciers, nieuwe afspraken met
dienstverleners, lopende aanbestedingen e.d.
C ^ ^ ^
Gelet op de content van hef juridische geschil, de bevoegdheid die ons in deze kwestie
toekomt, de directe negatieve gevolgen van het uitvoeren van de motie, alsook de
indirecte nadelige consequenties ten gevolge van uitvoering van de motie, kan ons
college niet anders dan concluderen daf hef onverantwoord is over te gaan tot uitvoering
van de motie inzake IGB-Jansen.Wij staan nog steeds open voor een constructief
voorstel vanTuincentrumJansen om tot een versnelde oplossing en definitieve
afwikkeling te komen.
Oeze briefis behandeld door Martijn Stas die rechtstreeks te bereiken is onder
telefbonnummerf0485) 494221 of onder emailadres m.stas^^ennep.nl.
Hoogachtend,
Burgemeester en Wethouders van Gennep,
De secretaris,
/^^hurgemeester.
Mw. J.M. Nijland
Gemeente Gennep
(/
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep
Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Website: www.gennep.nl
Dhr. P.J.H.M. de Koning
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
B
^
^
^
^
^
^
_
^
^
,
^
^
_
/k^l/y-
ingevolge artikel 34 van het reglement van orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad van
de gemeente Gennep
a F) 3
Motie over een niet op de agenda opgenomen onderwerp.
De raad van de gemeente Germep in vergadering bijeen d.d.
februari 2014
Onderwerp: Tuincentrum Heijen
De Raad,
gehoord de beraadslaging,
- yan mening dat in principe afgezien moet worden van het verzilveren van de betreffende dwangsom
- verzoekt het college maatregelen te nemen die tot finale kwijting van de vordering leiden.
Ondertekening en naam:
^
^
HoJ^ltJUÉ
en gaat over tot de orde van de dag.
^
^ ^ ^ ^ ^ ^ ( B ^ ^
^
Voorstel nr
^
^
ßv'^£A6t
Archief
GENNEP
2 5 MEI 2012
Datum
20 1 2 / 2 2 9 1
Onskenmerk
Afschrift:
- Ingrid Bonke
- Wilfred Goedmakers
- Peter-Paul Moors
- André Rijniers
- Martijn Stas
- Ingrid Voncken
FIS ii
Wt
VDUOMlIHOUiMD
Leden van de gemeenteraad van Gennep
Uwkenmerk
Uw brief van
Bijlage
Onderwerp
Reactie initiatiefvoorstel fractie PvdA inzake kwestie IGB-Jansen
Geachte raadsleden.
Op 2 april 2012 heeft defractievan de Partij van de Arbeid een initiatiefvoorstel aan uw
raad aangeboden. Dit initiatiefvoorstel heeft betrekking op de kwestie Industrieschap
Gennep-Bergen (IGB) jegens de heer A.Th.M. Jansen. In het presidium van 10 april
2012 is dit voorstel besproken en er is besloten om ons om een reactie te vragen. Dit
schrijven is de reactie van ons op het onderliggende initiatiefvoorstel. Voor de goede
orde hebben wij het betreffende initiatiefvoorstel bijgevoegd.
Inleiding
Het initiatiefvoorstel omvat het volgende voorstel aan uw raad:
"- het Industrieschap Gennep-Bergen in liquidatie te verzoeken de aan A. Th.M. Jansen,
eigenaar van Tuincentrum De Grens, vanwege deze overtreding opgelegde boete te
verminderen tot een euro (€ 1),
- de gemeenteraad van Bergen uit te nodigen, een gelijkluidend besluit te nemen,"
Wij zijn uitgenodigd te reageren op het voorstel om het boetebedrag van €80.093,25
(peildatum 14 juli 2011) naar €1,00 verminderen. Daar er thans een onherroepelijke
gerechtelijke uitspraak ligt, heeft het naar onze beleving geen toegevoegde waarde om
een uitputtend inhoudelijk feitenrelaas te presenteren. Alle relevante feiten en
omstandigheden zijn reeds door rechtsprekende instanties bekeken en objectief
beoordeeld. Wij willen daar niets aan af doen. Wij kiezen ervoor enkele ter zake doende
aspecten uit deze kwestie te benoemen en op basis hiervan u een resumerende reactie te
geven.
Context initiatiefvoorstel
Alvorens nader in te gaan op het initiatiefvoorstel, willen wij graag het volgende
opmerken.
Wij zien het als belangrijk onderdeel van het werk van uw raad om signalen uit de
samenleving op te pakken en bestuurlijk te vertalen in kaders en beleid. Signalen in de
vorm van casussen en individuele zaken kunnen zeker bijdrage aan een goede discussie
maakt ook het uitleggen van beleid en de gevolgen daarvan gemakkelijker. Maar naar
Gemeenfe Gennep
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep
Tel. 0485494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Website: www.gennep.nl
2.
DE
ffi
li
VtNIO 2012HCU.AND
GENNEP
ons idee moeten de signalen, casussen en individuele gevallen vooral gebruikt worden
om de discussie naar een hoger niveau van beleid en kaderstelling te brengen. De kader
stellende rol is immers waar uw raad voor staat, het college kan daarbij desgevraagd
ondersteunen in de vorm van voorstellen, en het is aan het college om de uitvoering ter
hand te nemen en individuele zaken te behandelen. Vanuit deze optiek willen wij in elk
geval de vraag bij uw raad onder de aandacht brengen ofhet voorliggende
initiatiefvoorstel past bij de rolverdeling tussen uw raad en ons college. Daarbij merken
wij nog op dat een initiatiefvoorstel ook met name is bedoeld om te gaan over een
voorstel dat bij de rol van uw raad behoort en niet over een voorstel dat past bij de rol
van ons college.
In het onderhavige dossier zou dit bijvoorbeeld als volgt kunnen werken. De genomen
besluiten zijn een autonome bevoegdheid van de publiekrechtelijke rechtspersoon IGB,
waarvan de leden van het AB, DB en LB door uw raad zijn aangewezen dan wel
benoemd. Uw raad heeft daarmee expliciet het mandaat aan het IGB gegeven, waarbij het
naar onze mening onwenselijk is omrechtsgeldigebesluiten van andere legitieme
bestuursorganen door uw raad te herroepen. De discussie in uw raad zou dan kunnen
gaan over hoe de gemeente Gennep voortaan om wil gaan met 'op afstand gezette'
rechtspersonen: welke afstand vinden we acceptabel, welke invloed wil de raad daarin
hebben, welke positie nemen vertegenwoordigers van de gemeente in, op welke wijze
leggen zij verantwoording af?
Ook zou de discussie rond dit dossier kunnen gaan over de wijze waarop de gemeente
voortaan omgaat met afspraken, regels en criteria op allerlei terreinen: welke afspraken
maken we en welke regels stellen we, hoe handhaven we deze, welke toleranties hanteren
we in welke gevallen, wanneer en hoe treden we op, welke instrumenten zetten we wel
en niet in, tot hoe ver gaan we?
De antwoorden op dit soort vragen en deze discussies geven naar ons idee invulling aan
uw rol rond kaderstelling en beleid. Als voorbeeld verwijzen wij hier graag naar de
beleidsvorming rond het bedrijventerrein de Brem, waarbij eerdere ervaringen ook
daadwerkelijk tot andere keuzes bij de opstelling van de gemeente hebben geleid.
Nogmaals, wij zien zeker het nut en de noodzaak van het gebruik van individuele
voorbeelden in de discussie over kaderstelling en beleid en over de wijze van uitvoering
van beleid. Maar naar onze mening zou de discussie dan op een hoger abstractieniveau
moeten gaan over de consequenties voor de kaders en het beleid. Wij vragen ons af ofhet
voorliggende initiatiefvoorstel daar voldoende aan bijdraagt.
Daar er expliciet om een reactie van ons college is gevraagd, hebben wij er
desalniettemin voor gekozen inhoudelijk op het onderwerp in te gaan. Dit ondanks onze
bovenstaande opmerkingen over de context van het initiatiefvoorstel.
Gemeenfe Gennep
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep
Tel. 0485494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Website: www.gennep.nl
DEP
VENLO 2012 HOLLAND
GENNEP
Gerechtelijke uitspraken
In de kwestie Jansen is er drie keer recht gesproken. Wij zullen deze kort opsommen.
Er is door de Rechtbank Roermond vonnis gewezen (civiel beroep 21 oktober 2004;
vonnis 20 juli 2005). Het geschil betreft het niet nakomen van de verplichting tijdig een
bedrijfsgebouw voltooid en gebruiksklaar te hebben en daaruit voortvloeiend het niet
betalen van de verbeurde boete. Het IGB is eiseres en de heer Jansen is gedaagde. De
Rechtbank Roermond heeft beslist dat de heer Jansen tot betaling van de boete wordt
veroordeeld, zijnde €47.565,17, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 april 2003,
alsook de proceskosten.
Tevens ligt er een uitspraak van de Kamer uit Gedeputeerde Staten (GS) van Limburg
voor de behandeling van administratieve geschillen (administratief beroep 19 november
2007; uitspraak 21 april 2008). Het geschil betreft de stemming in het AB van het IGB
over de voortzetting van onder andere de juridische procedure tegen de heer Jansen. Uw
raad heeft verzocht aan GS om te bepalen ofhet DB rechtmatig heeft gehandeld door
onder andere de juridische procedure tegen de heer Jansen toch voort te zetten. De Kamer
uit GS van Limburg voor de behandeling van administratieve geschillen heeft beslist dat
het administratief beroep van uw raad ontvankelijk, doch ongegrond verklaard.
Tenslotte is er door het Gerechtshof 's-Hertogenbosch arrest gewezen (civiel hoger
beroep 17 oktober 2005; arrest 5 april 2011). Het geschil betreft hoger beroep tegen de
privaat-rechtelijke bouwverplichting en boete. De heer Jansen is appellant en het IGB is
geïntimeerde. Het Gerechtshof's-Hertogenbosch heeft beslist dat het bestreden vonnis
wordt bekrachtigd en dat de heer Jansen tot betaling van de proceskosten wordt
veroordeeld.
De heer Jansen heeft geen cassatie tegen het arrest bij de Hoge Raad aangetekend.
Daarmee zijn er geen rechtsmogelijkheden meer open en is het arrest onherroepelijk
geworden. Hiermee is geoordeeld dat het opgelegde boetebedrag door het IGB aan de
heer Jansen rechtmatig en redelijk is.
Voorstellen tot schikking voor onherroepelijke uitspraak
Wij willen graag benadrukken dat het IGB de heer Jansen twee schikkingsvoorstellen
heeft aangeboden.
Op 8 december 2004 hebben het DB en het AB van het IGB besloten om onder andere de
opgelegde boete aan de heer Jansen van 25% van de koopsom te verlagen naar 15% van
de koopsom. Hiermee wordt de boete van €79.275,29 naar €47.565,17 verlaagd, zijnde
een vermindering van €31.710,12. Tevens is dit uitgangspunt, 15% van de koopsom, als
nieuwe beleidslijn gehanteerd. Dit is als eerste schikkingsvoorstel aan de heer Jansen
aangeboden, maar hij heeft daar geen gebruik van willen maken.
Op 26 mei 2005 heeft het IGB, tijdens de comparitie van partijen bij de Rechtbank
Roermond, aan de heer Jansen voorgesteld om de kwestie voor €30.000,- te schikken.
Van deze tweede vermindering van de boete van €17.565,17 heeft de heer Jansen geen
Gemeenfe Gennep
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep
Tel. 0485494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Website: www.gennep.nl
FIS
RIR
OE
GENNEP
II
« 1 0 0 2012 KOUJUID
4
gebruik willen maken. De Rechtbank Roermond heeft vonnis gewezen en de heer Jansen
tot €47.565,17 veroordeeld, exclusief wettelijke rente en proceskosten. Na deze uitspraak
heeft de heer Jansen alsnog verzocht om de zaak met €30.000,- te schikken. Het IGB
heeft uiteindelijk geen aanleiding gezien om na de gerechtelijke uitspraak alsnog de
boete nog verder te matigen.
Eén schikkingsvoorstel is als beleidslijn doorgevoerd, het andere schikkingsvoorstel is
niet tijdig door de heer Jansen geaccepteerd. Het IGB heeft het boetebedrag al
substantieel verlaagd en vervolgens een redelijk schikkingsvoorstel geboden, waarvan de
heer Jansen geen gebruik van heeft willen maken.
Boetebedrag
Het IGB heeft de heer Jansen op 15 juli 2011 verzocht, via beide advocaten, tot betaling
van de opgelegde boetebedrag over te gaan. Wij geven u voor de goede orde de opbouw
van dit bedrag weer:
Boete
€47.565,17
Wettelijke rente (tot en met 14 juli 2011) €21.111,06
Proceskosten rechtbank
€ 3.616,78
Proceskosten gerechtshof
€ 7.273,00
Kosten deurwaarder
€ 527,04
Boetebedrag (tot en met 14 juli 2011)
€80.093,25
Voorstellen tot betalingsregeling na onherroepelijke uitspraak
Wij willen graag kenbaar maken dat de het IGB na de onherroepelijke uitspraak de heer
Jansen tot driemaal toe een betalingsregeling heeft aangeboden.
Op 15 juli 2011, gelijktijdig met het verzoek aan de advocaat van de heer Jansen om tot
betaling van het opgelegde boetebedrag over te gaan, heeft de advocaat van het LB van
het IGB een mogelijkheid tot het treffen van een betalingsregeling geboden. Daarop heeft
de heer Jansen inhoudelijk niet gereageerd en heeft daarmee niet van deze mogelijkheid
gebruik willen maken.
Op 7 september 2011, naar aanleiding van een gesprek met onder andere de heer Jansen
en het voltallige LB van het IGB, is opnieuw schriftelijk bevestigd dat de mogelijkheid
voor eeri betalingsregeling openstaat. Als reactie is het LB te kennen gegeven, dat de
heer Jansen niet op het formuleren van een afbetalingsregeling wil ingaan.
Op 20 oktober 2011, nadat de BBZ geen ontvankelijke optie voor de heer Jansen bleek te
zijn, is opnieuw gelegenheid tot het treffen van een betalingsregeling door het LB van het
IGB aangeboden. Daarop wordt wederom door de heer Jansen niet inhoudelijk op
ingegaan.
Gemeente Gennep
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep
Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Website: www.gennep.nl
FIS
RIR
•EP
il
VDII02O12HOUAND
GENNEP
Het LB van het IGB heeft zich tot driemaal toe coulant opgesteld, maar er is driemaal
niet of nauwelijks op de mogelijkheid tot het aangaan van een betalingsregeling door de
heer Jansen gereageerd. Ook op deze wijze heeft het IGB de heer Jansen tegemoet
proberen te komen.
Finale besluitvorming
De besluitvorming door het LB van het IGB heeft als volgt plaatsgevonden.
Het LB van het IGB neemt op 6 maart 2012 een primair standpunt in de kwestie Jansen
in:
"Conform advies. Er wordt van de actuele stand van zaken kennisgenomen, zijnde dat de
verwachte executiewaarde van het bedrijfspand, al dan niet vermeerderd met de
executiewaarde van de woning, na aftrek van de preferente vordering van de SNS Bank
voldoende opbrengt om de vordering van het IGB te voldoen. De vervolgstappen worden
bepaald: het liquidatiebestuur besluit de executie door te zetten, waarbij de deurwaarder
wordt gevraagd éérst het bedrijfspand executoir te verkopen. Indien de opbrengsten van
de verkoop van het bedrijfspand onvoldoende zijn om de vordering van het IGB te
voldoen, dan dient de deurwaarder vervolgens de woning executoir te verkopen. De
deurwaarder wordt uiterlijk 21 maart 2012 opdracht gegeven tot het doorzetten van de
executie, om hiermee de gemeente Gennep nog de mogelijkheid te bieden te bezien de
vordering van het IGB over te nemen. Bij de besluitvorming dient te worden aangetekend
dat voorzitter De Loo, plaatsvervangend voorzitter Majoor en bestuurslid Pekema
instemmen met het doorzetten van de executie. Bestuurslid Voncken stemt niet in met het
doorzetten van de executie. Bij meerderheid van stemmen, drie voor en één tegen, stemt
het liquidatiebestuur in met voorgenoemd besluit."
Het uiteindelijke standpunt van het LB van het IGB in de kwestie Jansen is op 20 maart
2012 genomen:
"Het liquidatiebestuur neemt een nieuw besluit in deze kwestie; het besluit van 6 maart
2012 is hiermee niet meer van toepassing. Op basis van de gevoerde e-mailcorrespondentie zijn er samenvattend enkele nieuwe feiten:
• De bank neemt niet het beslag over, maar de executie van het beslag
• De bank is verplicht de executie van het beslag binnen redelijke termijn uit te
voeren
• Uit nadere informatie blijkt dat het incassobureau van het IGB de bank heeft
verzocht, nadat de bank het executoriaal beslag heeft overgenomen, te wachten
met uitvoering hiervan tot na de taxatie van het bedrijfspand
Bovenstaande nieuwe feiten leiden ertoe dat het liquidatiebestuur in unanimiteit een
nieuw besluit neemt. Het IGB zal aan de bank laten weten dat de executie door hen kan
worden opgestart en kan worden uitgevoerd. Tevens zal het IGB aan de bank verzoeken
om éérst het bedrijfspand executoir te verkopen en indien noodzakelijk in tweede
instantie tot executoire verkoop van de woning over te gaan."
Het LB van het IGB heeft op 27 maart 2012 een schrijven van bovenstaand finaal
standpunt aan de SNS Bank gezonden. Hierbij wordt de executie van het beslag van het"
Gemeente Gennep
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep
Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Wébslte: www.gennep.nl
mII
VBaOlOllHOUANO
GENNEP
OE
IGB van 20 oktober 2009, op de onroerende zaken van de heer Jansen, door de SNS
Bank overgenomen. Hierbij is, conform besluit, verzocht te starten met executoire
verkoop van het bedrijfspand. Indien noodzakelijk en in tweede instantie pas met de
executoire verkoop van de woning over te gaan. De SNS Bank staat in rechten om de
executie van het beslag te starten en uit te voeren. Hiermee is de SNS Bank aan zet en
heeft het IGB de executie van het beslag uit handen gegeven. De rol van het IGB in deze
kwestie is daarmee voorlopig uitgespeeld, daar het op de uitvoering door de SNS Bank
wachten is.
Na uitvoering van de executie van het beslag door de SNS Bank zal de rechtsopvolger
van het IGB, zijnde de gemeente Gennep, de vordering van de heer Jansen ontvangen.
Volgens de overeenkomst tussen het IGB, de gemeente Gennep en de gemeente Bergen,
zal deze vordering te zijner tijd naar rato tussen beide gemeenten worden verdeeld.
Algemene opmerkingen
Wij hebben nog enkele opmerkingen van algemene aard, die een aanvulling op deze
kwestie vormen. Deze willen wij u niet onthouden.
De heer Jansen heeft de bedrijfsgrond als privé persoon gekocht. Hiermee heeft hij
persoonlijk de verplichting geaccepteerd om tijdig een bedrijfsgebouw voltooid en
gebruiksklaar te hebben. Daarmee is hij als natuurlijk persoon ook aan de boetebepaling
onderhevig.
Ten aanzien van het boetebedrag willen wij opmerken dat circa één kwart van dit bedrag
wettelijke rente bedraagt (peildatum 14 juli 2011). De heer Jansen heeft er zelf voor
gekozen deze renteteller door te laten lopen en is daarmee zelf verantwoordelijk voor een
deel van dit bedrag.
In de eerder aangehaalde eindovereenkomst tussen het IGB en de gemeenten is ten
aanzien van de kwestie Jansen een specifieke bepaling opgenomen:
"Tussen IGB en de heer Jansen heeft een gerechtelijke procedure gelopen. Het
eindvonnis en het onherroepelijke arrest in deze gerechtelijke procedure worden als
bijlage 4 aan deze overeenkomst gehecht. Het recht om de uit hoofde van voornoemd
vonnis en arrest bestaande vordering van IGB op de heer Jansen te verhalen wordt
overgedragen aan de gemeente Gennep onder de verplichting van de gemeente Gennep
om de op de vordering binnen komende gelden na aftrek van de door of namens de
gemeente Gennep gemaakte kosten te verdelen tussen de gemeente Gennep en de
gemeente Bergen op basis van dezelfde verdeelsleutel als welke eerder is gehanteerd
voor de verdeling van het vermogen, zijnde het aantal inwoners van de betreffende
gemeenten per 1 januari 2009. Indien de heer Jansen in de toekomst gerechtelijke
stappen jegens de gemeente Gennep als rechtsopvolger van het IGB zal nemen dan
zullen de eventuele gevolgen daarvan voor rekening van de gemeente Gennep en de
gemeente Bergen komen conform de hiervoor genoemde verdeelsleutel, met
inachtneming van het in artikel 4 hiervoor bepaalde."
Gemeente Gennep
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HO Gennep
Tel. 0485494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Website: www.gennep.nl
FIS ^
^
^
^
^
^
^
^
^
2
^
^
^
G ^ ^ ^
W^wi^enuwraad verzoeken de bovengenoemde algemene opme^ngenb^
beoordelmgvanbetlnitmtiefvoorstel te betrekken.
Consequences
W^ willen graag de degelijke eonseqnentles van de mtvoerlng van bet mrtiatrefvoorstel
sebetsen.
Indien totverlaglngvan bet boetebedragzal worden overgegaan, lopen de gemeente
GennepenBergeneenbedmgvan€80.09^ (peildatum 14jnll2011)mlnns€l^aan
batenmls. Dit betekent datde gemeente Gennep een extra uitkering, naarrato van
56,04% vanbet totaal bedrag verminderd met één euro, z^nde€44.883,70 (peildatums
jull2011)mlsloopt.
Verderlslnde overeenkomsttussenbet 1GB, de gemeente Gennep en de gemeente
Bergen een algemeneelausule bierover opgenomen. Die stelt dat Indien de gemeente
Gennep als reebtsopvelgervanbet 1GB zelfafzlet van (reebts)maatregelenjegens de beer
Jansen, de gemeenteGennep de verpbebtmgbeeftblerovermet de gemeente Bergen
wederz^dsemstenm^lng te bereiken. Dit geldt ook wanneer ereenlnboudelljkafwljkend
beslultwordt genomen, van betgeen door bet 1GB eerder Is besloten, waaronder de
voorgestelde verlaging van bet boetebedrag. Brzal daarom overeenstemming met de
gemeente Bergenmoeten worden bereikt.
De kans bestaat dat de gemeente Bergen enkel akkoord zal gaan met de voorgestelde
verlaging, Indien wij bet verlies van ben afkopen. Dat wil zeggen dat wij de gemeente
Bergen voor een bedrag van €35.208,55 (pelldatuml4 juli 2011)sebadeloosdlenen te
stellen. Daarmee kostbet verlagen vanbet boetebedrag de gemeente Gennep effeetlef de
volledige verlaging van bet boetebedrag, zljnde€80.092,25(pelldatuml4jull 2011).
Niet onbelangrijk Is, dat Indlenbet boetebedragtot de voorgestelde€l,-wordtverlaagd,
deexeeutledoorgangzalbbjven vinden. Immers, de SNS Bankbeeftdeexeeutle vanbet
beslag om baarmoverende redenen vanbet 1GB overgenomen. De SNS Bankstaatm
reebten om de exeeutle van bet beslag te starten en uit te voeren. Eenzijdige verlaging
van bet boetebedrag leidt met tot bet voorkomen van de exeeutle van bet beslag. Het 1GB
beeft Immers de exeeutle vanbet beslag uitbanden gegeven en onze rol Is momenteel
beperkt.
Een eventuele verlaging van de boete kan de beer Jansenalleennogbelpen,mdlen er een
eventuele restsebuld overblijft. De SNS Bank zal na(gedeeltelljke)ultvoermgvan de
exeeutle van bet beslag baar aandeel ontvangen, indien er dan een restsebuld aan de
gemeentenGennep enBergen over blijft, zou verlaging van bet boetebedragkunnen
lelden tot beboud van de woning danwel totbetverklemen van de sebulden. De exaete
ftnanel^legevolgenzljntbansnletmtesebatten. Indien uwraadnubetverlles zou willen
nemen, zoubet eventuele e^eetblervanopdltmomentmetduldelljkzljn.
Zonderverderultte wijden, willen wij ook aangeven dat erveelambtelljkeen
bestuurlijke urenzljngemaakt.Tevens zijn eradvoeaatkostenlnrekenlng gebraebt.
Gemeen Gennep
^e^^o^en^^n^^^^^^O^O^nne^
T e ^ ^ ^ ^ ^ O ^ ^ ^
^e^^meen^^nnep^^b^^^^^ep.^
FIS
RIR
OE
II
VENLO 2012 HOUAND
GENNEP
5
Tevens willen wij uw raad wijzen op de precedentwerking hiervan. Een verlaging van het
boetebedrag kan er toe leiden dat in de toekomst niemand meer een rechtmatige
vordering aan de gemeente Gennep betaalt. Immers, najaren van "je tanden laten zien",
besluit je vervolgens "niet te bijten". Dit tast de geloofwaardigheid van de lokale
overheid aan, in het bijzonder die van onze gemeente.
Uitvoering van het initiatiefvoorstel heeft naar onze mening ongewenstefinanciëleen
morele consequenties.
Conclusie
Wij stellen ons resumerend op het standpunt dat er een rechtmatige grond tot het innen
van het boetebedrag ligt en dat het IGB meerdere malen heeft gepoogd deze kwestie
minnelijk op te lossen. Wij respecteren het besluit van het IGB, zijnde dat de SNS Bank
de executie van het beslag heeft overgenomen en mede namens het IGB tot vordering
overgaat. Wij hebben enkele opmerkingen van algemene aard geplaatst, die uw raad bij
de beoordeling van het voorliggende initiatiefvoorstel in overweging kan nemen.
Tenslotte willen wij benadrukken dat het verlagen van het boetebedrag financiële en
morele consequenties heeft, die ongewenst zijn. Hierbij willen wij ook benadrukken dat
de SNS Bank in dit proces leidend is en de rol van de gemeenten Gennep en Bergen
voorlopig is uitgespeeld. We hebben tevens enkele aanmerkingen op de juridische
strekking van het initiatiefvoorstel, doch zijn wij tot het formuleren van een inhoudelijke
reactie overgegaan.
De reactie van ons college op het initiatiefvoorstel van defractievan de Partij van de
Arbeid inzake de kwestie IGB-Jansen is dan ook helder. Wij ontraden uw raad dit
initiatiefvoorstel over te nemen. Wij vinden het om de genoemde moverende redenen
onverstandig het boetebedrag tot €1,- te verlagen. Tevens vinden wij het aan uw raad of
en op welke wijze u de raad van de gemeente Bergen uitnodigt een gelijkluidend besluit
te nemen.
Actuele ontwikkelingen
Zeer recentelijk is gebleken dat het beslag op de onroerende zaken zonder onze
instemming is beëindigd. Toen dit aan het licht is gekomen, hebben wij het toenmalige
incassobureau aansprakelijk gesteld. Tevens hebben wij hen verzocht het beslag te laten
herleven, om zodoende de beëindiging van de beslaglegging ongedaan te maken, zonder
daar actief een nieuw besluit over te hoeven nemen. Voor zover wij nu kunnen
beoordelen, is dat in ieder geval gebeurd en is de situatie in de oude staat hersteld. De
precieze consequenties zijn op het moment van verzending van dit schrijven niet geheel
te overzien. Bij eventuele wijzigingen of belangrijke ontwikkelingen zal uw raad door de
portefeuillehouder tijdens de behandeling van het initiatiefvoorstel worden geïnformeerd.
Gemeente Gennep
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep
Tel. 0465494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Website: www.gennep.nl
^
li
l
3
VEMO1012 HOUAND
Deze brief is behandeld door Martijn Stas die rechtstreeks te bereiken is onder
telefoonnummer (0485) 494221 of onder emailadres m.stas@,gennep.nl.
Hoogachtend,
Burgemeester en Wethouders van Gennep,
l_ De secretaris,
De burgemeester,
Gemeente Gennep
Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep
Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544
E-mail: [email protected] Website: www.gennep.nl
Initiatiefvoorstel van defractievan de PvdA in de Gennepse gemeenteraad
2 april 2012
Aan de gemeenteraad,
Op 5 april 2011 heeft het Gerechtshof in Den Bosch arrest gewezen in de zaak van A.Th.J.
Jansen, eigenaar van tuincentrum De Grens, tegen het publiekrechtelijk lichaam Industrieschap
Gennep-Bergen. Met dit arrest werd het vonnis uit 2005 van de rechtbank Roermond bevestigd.
Het hof sprak nogmaals uit, dat het industrieschap terecht had geconstateerd dat de termijn, voor
welke het bedrijfsgebouw van Jansen voltooid en gebruiksklaar moest zijn volgens de
koopovereenkomst uit 2000, was overschreden en dat het schap daarom terecht een boete had
opgelegd aan Jansen. Deze boete was aanvankelijk door het industrieschap vastgesteld op 25%
van de koopsom, ca. 79.000 euro, maar is later verminderd tot ruim 47.000 euro.
Wij willen met dit initiatief-voorstel geenszins tornen aan de juridische werkelijkheid, zoals
die eerst door de rechtbank en zes jaar later door het gerechtshof is vastgesteld. Er was een
koopovereeenkomst tussen Jansen en het schap. In die koopovereenkomst waren termijnen
gesteld voor het gereedkomen van eventuele bedrijfsgebouwen. Deze termijn is overschreden - al
meent Jansen dat hem dat niet of in zeer beperkte mate kan worden verweten. Het bestuur van
het schap heeft, na deugdelijke ingebrekestelling, een boete opgelegd. Het recht heeft, zo hebben
wij moeten begrijpen, zijn loop gehad en alles is volgens de regels gegaan.
Toch schuurt deze kwestie. Het voelt niet goed, dat een ondernemer die van zijn kant vrijwel
alles heeft gedaan wat hij kon om zijn overeenkomst met het industrieschap na te komen, en die
op geen enkel moment beschuldigd is van het dwarsbomen van de uitvoering van de
overeenkomst of van het alleen op eigen gewin uit zijn, na het arrest van het hof blijft zitten met
een betalingsverplichting van tienduizenden euro's. De vraag dringt zich op, of het schap (en de
gemeente Gennep, die met buurgemeente Bergen het IGB heeft gevormd en op wiens
grondgebied het bedrijventerrein De Grens ligt) ook heeft gedaan wat het had kunnen en moeten
doen om de vestiging van het tuincentrum van Jansen tot een succes te maken.
Jansen is niet uit eigen beweging verhuisd destijds. Zijn bedrijf was gevestigd aan de
Brabantweg en de gemeente had er belang bij dat hij zijn bedrijf elders zou voortzetten. Toen
zich de mogelijkheid van vestiging op De Grens voordeed, is hem gevraagd te verhuizen. In de
zomer van 2000 heeft Jansen voor 700.000 gulden een perceel op het bedrijventerrein van het
schap gekocht.
In de gemeenschappelijke regeling die door de gemeenten Bergen en Gennep in 1983 is
overeengekomen (de statuten van het schap) staat, in artikel 5, dat het industrieschap zijn taak
verricht door onder meer "het verlenen van medewerking in de ruimste zin des woords aan zich
op het bedrijventerrein vestigende ondernemingen" en "het verrichten van alle overige activiteiten
die voor de verdere uitbouw van het industrieschap bevorderlijk zijn". In het onmiddellijk hierop
volgende artikel staat verder dat de gemeente op wiens grondgebied het bedrijventerrein is
gelegen, "een bestemmingsplan voor industriële doeleinden" voor dat terrein vaststelt.
Opmerkelijk, is wel het minste wat je kunt zeggen over de vestiging van een tuincentrum - op
verzoek van de gemeente - op een bedrijventerrein bedoeld voor industriële ondernemingen. Ten
tijde van de verkoop van het perceel had dan ook de provincie Limburg goedkeuring aan het
inmiddels door de gemeente opgestelde bestemmingsplan onthouden voor wat betreft de
vestiging van detailhandelsbedrijven. Je kunt erover twisten of Jansen in de loop van het jaar 2000,
zowel voor als na het sluiten van de koop van zijn perceel, voldoende en voldoende snel heeft
gereageerd op informatieverzoeken van de kant van het schap en van de gemeente Gennep. Dat is
uitvoerig gedaan in de rechtzaal. Wij komen tot de conclusie dat de gemeente Gennep destijds aan
Jansen een voorstel heeft gedaan (tot verhuizing van zijn bedrijf), waarvan de gemeente wist dat
het niet in een handomdraai te realiseren was. Uit de stukken die tijdens de juridische procedure
zijn gewisseld blijkt niet dat schap en gemeente "het verlenen van medewerking in de ruimste zin
des woords aan zich op het bedrijventerrein vestigende ondernemingen" als hun hoogste doel
zagen. Dat vinden wij onfatsoenlijk.
Dan de boete. De clausule in het koopcontract om, als bebouwing van een perceel niet binnen
twee jaar is voltooid, een boete van maximaal 25% van de koopsom te kunnen heffen, dient twee
doel^Volgens het schap gaat het erom dat enerz^
tegengegaan, terwijl ook De Grens als zichdocatie het aan
Indnstrleschap heeft zo de hcete een preventieve werklng.Wlj zijn van mening dat, preventief of
niet, het wellicht nodig is om de mogelijkheid van het opleggen van een hoete achter de hand te
hehhen hij het vorm geven aan een hedrijventerrein^traf dient dan als uiterste remedie, om de
ruimtelijke intenties uitgevoerd te krijgen. Maar wij zijn ook van mening dat de schijn is gewekt
dat het schap veel te snel is overgegaan tot het daadwerkelijk opleggen van de maximum hoete.
Voorts vinden wij dat de hoogte van de aanvankelijk opgelegde hoete in geen enkele verhouding
stond en staat tot het ^vergrijp'van Jansen, te weten het enkele maanden te laat gereed hehhen van
zijn hedrijfsgehouw.Dat laatste heeft het schap ook ingezien, want in de loop van de procedure is
de hoetemet eenderde verminderd. Hoe dat ook zij, ook met betrekking tot het opleggen van de
hoete aan Jansen heeft naar onze n^ening het schap onfatsoenlijk gehandeld, door onvoldoende de
aan de orde zijnde belangen af te wegen.
Dit alles overziende zijn wij van oordeel, dat het (inmiddels in liquidatie verkerende)
Industrieschap Gennep-Bergen af moet zien van het heffen van meer dan een symbolische boete.
Het schap heeft in twee instanties zijn juridische gelijk gekregen. Maar omdat het zelf de
fatsoensnormen heeft geschonden, komt het geen extra inkomsten uit de koopovereenkomst met
Jansen toe.
In dit oordeel worden wij hevestigd, als wij bedenken dat de gemeente Gennep thans opnieuw
bezig is om ondernemers te interesseren voor vestiging op een bedrijventerrein binnen haar
grenzen.Welke ondernemer zal het risico nemen om in zee te gaan met een gemeente, die zo
gemakkelijk grijpt naar de zwaarste wapens om haar contractspartners in het gareel te houdend
Wij vragen daarom de gemeenteraad te besluiten om, gelet op het arrest van het gerechtshof te
Den Bosch, uit te spreken datjansen weliswaar de bepalingen in zijn koopcontract heeft
geschonden, maar dat het^gelet op alle omstandigheden^passend is om hem bij wijze van boete
de betaling van de somma van een euro op te leggen, en om daartoe het navolgende besluit te
nemen.
De gemeenteraad van Gennep, in vergadering bijeen op 25 juni 2012,
^kennis genomen hebbende van het initiatiefvoorstel van de raadsleden Brouwers,Janzen en
Kersten van2april 2012 inzake het geschil tussen het Industrieschap Gennep-Bergen en A.Th.M.
Jansen inzake de bebouwing van het perceel De Grens 33,
igelet op het arrest van het Gerechtshof te Den Bosch in deze zaak van5april 2011,
^van oordeel dat Jansen de bepalingen van de tussen hem en hetindustrieschap in 2000 gesloten
koopovereenkomst heeft geschonden door niet tijdig zijn bedrijfsgebouw gebruiksklaar te
hebben,
Besluit,
^het Industrieschap Gennep-Bergen in liquidatie te verzoeken de aan A.Th.M. Jansen, eigenaar
van Tuincentrum De Grens, vanwege deze overtreding opgelegde boete te verminderen tot een
enroll),
^degemeenteraadvan Bergen uit te nodigen, een gelijkluidend besluit te nemen,
En gaat over tot de orde van de dag.
Luc Brouwers
PvdA-fracctie
Arno Janzen
Theo Kersten
^ ^ 2 ^ ^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ B ^
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ G ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
2^2012
Aan de gemeenteraad
Op5apr^20HheefthetGere^hofinDenBoscharrest gewezen in dezaakvanA.Th^
Jansen, eigenaarvan tnineentrumOe Grens, tegenhetpnbhekrechte^k^h^^
Gennep-Bergen. Met ditarrestwerdhetvonnisnit2005 van de rechthank^oermondhevesd^^
Het hof spr^ nogmaals nit, dathetindnstrieschaptereehthad geconstateerd dat de termijn, voor
weikehethedrijfsgehonwvan Jansen voltooid engehmiksidaarmoestziin volgens de
koopovereenkomst uit^OOO, was overschreden en dat het schap daarom terechteenhoete had
opgelegd aan Jansen. Deze hoetewas aanvankelijk door het indnstrieschap vastgesteld op 25%
van de koopsom, ca. 79.000enro,maarislatervemnnderd tot mim 47.000 enro.
Wij willen met dit initiatiefvoorstel geenszins tornen aan de jntidische werkelijkheid, ^oals
die eerst doorderechthankenzes jaar later door het gerechtshofisvastgesteld.Brwas een
koopovereeenkomst tnssenjansen en het schap, f n die koopovereenkomst waren termijnen
gesteld voor het gereedkomen ^an eventneie hedrijfsgehouwen. Deze termijn is overschreden^al
meentjansen dat hem dat niet of in zeer beperkte mate kan worden verweten. Het hestnnrvan
het schap heeft,nadengdelijkeingehrekestelling, een hoete opgelegd. Hetrechtheeft,zo hehhen
wij moeten hegrijpen, zijnloopgehad en alles is volgens de regels gegaan.
Tochschnnrtdeze kwestie. Hetvoeltnietgoed, dateen ondernemer dievan zijnkantvrijwel
alles heeft gedaan wat hij kon om zijn overeenkomstmet hetindnstrieschap na te komen, en die
op geen enkel moment heschnHigdis van het dwarsbomen van de nitvoeringvan de
overeenkomst ofvanhetalleenopeigen gewin uitzijn, nahetarrestvanhethofblijftzittenmet
een betahngsverplichtingvan tienduizenden euro's. Devraagdringtzich op, ofhet schapeen de
gemeente Gennep, die methuurgemeenteBergenhet IGB heeft gevormd en op wiens
grondgebied het bedrijventerrein De Grens ligt) ookheeft gedaan wathet had kunnen en moeten
doen om devesdgingvan het tuincentrum vanjansen tot een succes te maken.
Jansenisnietuiteigenhewegingverhuisd destijds. Zijn bedrijfwasgevestigdaan de
Brabantweg en de gemeente ha^erhelang bij dat hij zijn bedrijf elders zou voortzetten.Toen
zieh de mogelijkheidvan vestiging op De Grensvoordeed,ishem gevraagd teverhuizen. In de
zomervan2000 heeft Jansen voor 700.000gulden een perceel op hetbedrijventerreinvanhet
s^hap gekocht,
In de gemeenschappelijke regeling die door de gemeenten Bergen en Gennep in 1983 is
overeengekomen (destatutenvanhets^hap) staat,inartikel5,dathetindustrieschapzijntaak
verricht door onder meer "hetverlenen van medewerkinginde ruimste ^ n des woords aan zich
op het bedrijventerrein vestigende ondernemingen" en "hetverrichten van alle overige acdv^^
dievoor deverdereuitbouwvanhetindustrieschapbevorderlijkzijn".Inhetonmiddellijkhierop
volgende artikel staat verder datde gemeente op wiens grondgebiedhethedrijventerreinis
gelegen,^een bestemmingsplan voor industriële doeleinden" voor dat terrein vaststelt.
Opmerkelijk, is welhetminste wat je kuntzeggen over devestigingvan een tuincentrum^op
verzoekvan de gemeente^op een bedrijventerrein bedoeld voorindustriële ondernemingen. Ten
djde van deverkoop van hetperceel had dan ook de provincie Limburg goedkeuringaan het
inmiddels door de gemeente opgestelde bestemmingsplan onthouden voor wat betreft de
vestigingvan detailhandelsbedrijven. Jekunterovertwistenofjansenindeloopvanhetjaar 2000,
zowel voorals nahet sluiten van de koop van zijn perceel, voldoende en voldoende snelheeft
gereageerd op informatieverzoekenvan de kantvanhetschapen van ^egemeenteGennep.Datis
uitvoerig gedaan in de rechtzaal. Wij komen tot de conclusie dat de gemeente Gennep destijds aan
ansen een voorstelheeft gedaan (totverhuizingvanzijn bedrijf), waarvan de gemeentewistdat
^et niet in een handomdraai te realiseren was. Uit de stukken die tijdens de juridische procedure
zijn gewisseld blijkt niet datschap en gemeente "hetverlenen van medewerkinginderuimstezin
des woords aan zich op hetbedrijventerrein vestigende ondernemingen" als hunhoogste doel
zagen. Dat vinden wij onfatsoenlijk
Dan de boete. De clausule inhetkoopcontract om, als bebouwingvan een perceelniet binnen
twee jaarisvoltooid, een boetevanmaximaal 25% van de koopsom te kunnenheffen, dient twee
^
i
doe^^genshet^hapg^heteromd^ene^
tegengegaan terw^ookOeGrens ab z i c h d o ^
indnstriesebap beeft zodeboete een prevenüevewerking. Wij zijn van menmg dat, ^
niet^betweiiicbtnodigisomdemogeiijidieidvanbetopieggenvaneenboeteacbterdebandte
bebben bij betvorm geven aan een bedrijventerrein^traf dient dan ais uiterste remedie, oni de
ruimtelijke intenties uitgevoerd te krijgen^Maarwij zijn ook van mening dat de sebijn is gewekt
dat bet scbapveeitesnei is overgegaan tot bet daadwerkelijk opleggen van de maximum boete,
koorts vinden wij dat ^lekoogtevan^e aanvankelijk opgelegde boete in geen enkele verhouding
stond en staat tot bet ^vergrijp'van Jansen, te weten bet enkele maanden te laat gereed bebben van
zijnbedrijfsgebouw.Oatlaatstebeeftbetsebapookingezien,wantin de loopvan deproee^lureis
de boete met eenderdeverminderd. Hoe dat ookzij,ookmet betrekking totbet opleggen van de
boete aan Jansenbeeftnaar onze mening bet sebaponfatsoenlijkgebanneld, door onvoldoende de
aan de ordezijnde belangen af te wegen.
Dit alles overziendezijn wij van oordeel, datbet (inmiddels inli^uidatieverkerende)
Industries^bapGennep-Bergenaf moet zien van betbeften van meer dan een symbolische boete.
Hetsehap heeft in twee instanties zijn juridische gelijk gekregen. Maaromdathetzelf de
fatsoensnormen heeft gesehon^len, komt het geen extra inkomsten uit de koopovereenkomst met
Jansen toe.
In dit oordeel worden wij bevestigd, als wij bedenken dat de gemeente Gennep thans opnieuw
bezigis om ondernemers teinteresseren voorvestiging op een bedrijventerrein binnen haar
grenzen. Welke ondernemerzalhetrisico nemen ominzeetegaanmeteen gemeente, die zo
gemakkelijk grijpt naar de zwaarstewapens om haar contractspartners in het gareel te houdend
Wij vragen daarom de gemeenteraad te besluiten om, gelet op het arrest van het gerechtshof te
DenBosch, uit te spreken dat Jansen weliswaar de bepalingenin zijn koopcontract beeft
geschonden, maar dat het^gelet op alle omstandigheden^passend is om hem bij wijzevan boete
de betalingvan de somma van een euro op te leggen, en om daartoe het navolgende besluitte
nemen.
De gemeenteraad van Gennep, in vergadering bijeen op 25 juni 2012,
^kennis genomenhebbendevan betinitiatiefvoorstel van de raadsleden Brouwers,Janzen en
Kersten van2april 2012 inzake het geschil tussenbet Industrieschap Gennep-Bergen en A . T h ^ .
Jansen intake de bebouwing vanhetperceel De Grens 33,
igelet op het arrestvan het Gerechtshof te D^Bos^hin deze zaak van5april 2011,
^-van oordeel dat Jansen ^ie bepalingen van de tussen hem en hetindustrieschap in 2000 gesloten
koopovereenkomst heeftgeschonden door niet tijdig zijn bedrijfsgebouw gebruiksklaarte
hebben,
Besluit,
-het Industrieschap Gennep-Bergen in liquidatie te verzoeken de aan A.Th.M. Jansen, eigenaar
vanTuincentrumDe Grens, vanwege dezeovertreding opgelegde boete teverminderen tot een
euro^f),
-de gemeenteraad vanBergen uit te nodigen, een ^lijkluiden^ besluit te nemen,
En gaat over tot de orde van de dag.
Luc Brouwers
PvdA-fracctie
Arno Janzen
Theo Kernen
soil
STEMLIJST d.d.
Onderwerp: 3
^
^
agendapunt nr. 3 f)
Motie
^S-é-Xol^
^
l^L
/ Amendemeot /
Aantal aanwezige raadsleden:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Raadslid:
Van Bergen
Ehren
Van Hulsteijn
De Jager
Janzen
Kersten
Knapen
Opsteegh
Reintjes
Rodoe
Brouwers
Sutmuller
Timmermans^
Termoshuizen
Weijers-van de Sand
Welles
Wessels
J ^ ^ M ^ ^ .
\b
VOOR
TEGEN
1
>
/
/
J
l
1
/
/
/
1
/
i
/
/
;
'
•-
!
i
i
UITSLAG
STEMLIJST/ afd. Griffie
3
n
i