動物介在による生理的・心理的ストレス緩衝効果

動物介在による
生理的・心理的ストレス緩衝効果
AAT as moderators of
Autonomic and psychological
Responses to Stress
人間科学研究科健康科学専攻臨床心理学研究領域
3802b011-4 楮原恵理子
指導教員野村忍教授
1
1980年頃～ペット動物によるストレス
緩衝効果の研究がはじまる．．．
 心臓血管系疾患
西洋社会における大きな死因の一つ
↓
ペット飼育が有効
重度の狭心症・心筋梗塞で入院した患者
退院一年後の死亡率
ペット飼育者5.7％ペット非飼育者28.2％
(Friedmann, Katcher，& Lynch, 1980)
2
ソーシャルサポートとしてのAAT研究
ソーシャルサポート反応性仮説に基づいたAAT研究
ソーシャルサポート反応性仮説とは？
ストレスに対する身体的反応を減少
健康を促進
↓
ソーシャルサポートとしての支援的な他者は
ストレスに対する害のある身体反応
（過剰＆長時間に渡る心臓血管反応）
抑制・妨げる → 健康を促進する．
3
ソーシャルサポート反応性仮説
友人そのものがストレスに対する心臓血管反
応を減少させるのを検討
↓
サポートする友人の評価的な側面が
最小化されたときに有効
Kors, Linden & Gerin(1997)
Rontana, Diegnan Villeneuve, & Lopore(1999)
4
ソーシャルサポート反応性仮説に基づいた
AAT研究
 ペット動物そのものがストレスに対する心臓血管反
応を減少させることを検討
↓
ペット動物のみ同席
＜実験者のみ存在
＜実験者と友人が同席
Allen, Blascovish, Tomaka & Lelsey (1991)
Allen, Blascovich, Wendy, & Mendes(2002)
5
ソーシャルサポート阻害要因としての敵意
敵意の高さは
ソーシャルサポートの乏しさ (Hardy&Smith1988etc)
自らサポートを求めない傾向 (Houston & Kelly, 1989 etc)
ソーシャルサポートの欠如＆敵意過多
↓
死に至る冠状疾患・心臓疾患のリスクを増加
(House, et al, 1988; Matthews, 1988)
6
ソーシャルサポート阻害要因としての敵意
 敵意の構成要素
→他者に対する全般的な不信感・皮肉性
Lepore(1995)の実験
皮肉性敵意の高い個人
↓
★他者からの意図に対して懐疑的
★他者に対して皮肉的＆ネガティブで批判的な態度
や認知によりソーシャルサポートを受けにくい
7
本研究の目的
ソーシャルサポート反応性仮説に基づきスト
レス負荷時の動物介在による生理的・心理的
ストレス緩衝効果の検討
皮肉性敵意者における，ストレス負荷時の
ソーシャルサポートとしての動物介在による
生理的．心理的ストレス緩衝効果の検討
8
実験参加者・ストレス課題
• 実験参加者
女子大学生・大学院生58名（20.92歳±2.55歳）を，イヌ介
在群（dog群），イヌ介在無群（alone群）に無作為に配置
• スピーチ課題「イラク戦争問題について」
①ビデオカメラに向かって話す．
②スピーチの様子は録画され評定される．
9
測定指標 (心臓血管系指標)
収縮期血圧（SBP)
拡張期血圧（DBP）
心拍率（HR）
Finapres法による
非観血的連続血圧測定装置により測定
（Portapres Model-2; TNO-TPD Biomedical
Instrumentation社製）
10
測定指標 (心理的指標)
• 一般感情尺度 (小川他，2000)
①肯定的感情(PA)
e.g 「活気のある」「愉快な」
②否定的感情(NA)
「緊張した」「恐ろしい」
③安静状態(CA)
「平静な」「ゆっくりした」
各8項目，4件法 (まったく感じていないｰ非常に感じる)
11
手続き
ベースライン
Baseline
15mins
イヌ投入期
(BOND)
or
安静
(REST)
5mins
イヌ
退
室
課題
説明
スピーチ
準備
ST1
スピーチ
ST2
回復期
POST
2mins
5mins
5mins
心理的指標（2）
心理的指標（１）
心理的指標（3）
dog群
イヌを愛撫
生理反応連続測定
12
自己質問紙回答結果
The characteristic of the subjects a)
alone
t score
dog
A ge
20.6
(2.3)
21.9
(3.6)
P A S-Love
P A S-C om m unication
P A S-O w nership
P et A ttitude Scale
am t score
38.9
24.3
15.3
(5.4)
(4.4)
(2.6)
39.0
24.3
14.3
(5.1)
(5.6)
(2.3)
-0.53
0.26
-1.61
92.5
(12.0)
90.1
(12.4)
-0.74
25.6
(7.7)
30
(7.6)
-2.11
18.3
(3.3)
16.8
(3.5)
1.71
SocialSupportsatisfaction
C ynicism
Q uestionnaire
*
†
a) Standard deviations appear in parentheses.
* p <.05 † p <.10
 ペット愛着尺度 dog群 alone群 (p= n.s.)
 ソーシャルサポート満足感 dog群＞alone群（p<.05）
 皮肉性（CQ）尺度 dog群＜alone群（p<.10）
13
分析方法
ベースライン
Baseline
イヌ投入期/安静期
(BOND/REST)
スピーチ準備期
ST1
スピーチ課題期
ST2
回復期
POST
5mins
2mins
5mins
5mins
5mins
心理的指標(1)
心理的指標(2)
心理的指標(3)
 分析方法
生理的指標：SBP, DBP, HR
群（dog群・alone群）ｘブロック（BOND/REST, ST1, ST2, POST)
共変量：ソーシャルサポート満足感(t(56)=-2.11, p<.05)
 心理的指標：PA, NA, CA
群（dog群・alone群）ｘブロック（Baseline, Stress, POST)
14
ストレス負荷時の動物介在による
生理的ストレス緩衝効果
結果：
全体的にスピーチ期（ST２），ついでスピーチ
内容準備期（ST1)に心臓血管反応が高い数
値を検出
HRでのみ群間差検出
dog群はalone群よりも有意に高い心拍率を
検出
15
ストレス負荷時の動物介在による生理的ストレス緩衝効果の検討
DBP change score
SBP change score
20
30
15
DBP (mmHg)
20
15
10
10
5
5
0
BOND/REST
25
ST1
ST2
0
Post
BOND/REST
ST1
ST2
Post
HR change score
20
15
HR (bpm)
SBP (mmHg)
25
10
dog
5
alone
0
BOND/REST
-5
ST1
ST2
Post
16
ストレス負荷時の動物介在による生理的
ストレス緩衝効果の検討 (HR)
結果：HR
dog群，alone群
↓
ST1,ST2
有意に高い心拍率を検出
∴dog群はalone群よりも全ブロックで高
い心拍を検出
HR change score
dog
alone
20
*[
*[
15
HR (bpm)
BOND/REST
ST1
ST2
POST
↓
dog群＞alone群
25
10
5
*[
0
BOND/REST
ST1
ST2
Post
-5
17
]*
ストレス負荷時の動物介在による
心理的ストレス緩衝効果の検討
結果：
 肯定的感情（PA)，安静感情（CA)において
dog群はalone群よりも有意に高い得点を検出
 否定的感情（NA)において，dog群はalone群よりも
有意に低い得点を検出
18
ストレス負荷時の動物介在による心理的
ストレス緩衝効果の検討（PA）
結果：肯定感情
ST
dog群＞alone群
18
PA score
POST
dog群＞alone群
20
PA response score
dog
alone
|
16
*
14
|
]†
12
10
dog群はalone群よりも
肯定的感情が高い
BL
ST
Post
* p<.05
† p<.10
19
ストレス負荷時の動物介在による心理的
ストレス緩衝効果の検討（NA）
結果：否定的感情
NA response score
26
ST
dog群＜alone群
24
]*
22
20
NA score
POST
dog群＜alone群
dog
alone
18
16
]*
14
12
10
BL
dog群はalone群よりも
否定的感情が低い
ST
Post
* p<.05
20
ストレス負荷時の動物介在による心理的
ストレス緩衝効果の検討（CA）
結果：安静感情
ST
dog群＞alone群
26
CA response score
dog
alone
24
22
]*
POST
dog群＞alone群
CA score
20
18
]†
16
14
12
10
BL
dog群はalone群よりも
安静感情が高い
ST
Post
* p<.05
† p<.10
21
分析方法
ベースライン
Baseline
イヌ投入期/安静期
(BOND/REST)
スピーチ準備期
ST1
スピーチ課題期
ST2
回復期
POST
5mins
2mins
5mins
5mins
5mins
心理的指標(1)
心理的指標(2)
心理的指標(3)
 分析方法
生理的指標： SBP, DBP, HR
群（dog群・alone群）ｘ CQ（CQ高群・CQ低群）ｘブロック（BOND/REST, ST1, ST2, POST)
共変量：ソーシャルサポート満足感(t(56)=-2.11, p<.05)
 心理的指標：PA, NA, CA
群（dog群・alone群）ｘ CQ（CQ高群・CQ低群）ｘブロック（Baseline, Stress, POST)
22
皮肉性敵意傾向者に対するストレス負荷時の
ソーシャルサポートとしてペット動物介在による
生理的ストレス緩衝効果の検討
結果：
 全体的にスピーチ期（ST２），ついでスピーチ内容準
備期（ST1)に心臓血管反応が高い数値を検出
 HRにおいてCQ高群のdog群はalone群よりも高い
心拍率を検出
 SBP，DBPにおいてCQ高群は低群よりもスピーチ
期（ST２），回復期（Post）において高い数値を検出
23
皮肉性敵意傾向者に対するストレス負荷時のソーシャルサポートとして
ペット動物介在による生理的ストレス緩衝効果の検討（SBP)
30
25
SBP change score
alone CQ-high
dog CQ-high
alone CQ-low
dog CQ-low
SBP(mmHg)
20
15
10
5
0
BOND/REST
Stress1
Stress2
Post
結果：SBP
●SBP（全群）
ST2 → ST1
●CQ高群＞CQ低群(p<.10)
→CQ高群はCQ低群よりも高いSBP値を検出した．
24
皮肉性敵意傾向者に対するストレス負荷時のソーシャルサポートとして
ペット動物介在による生理的ストレス緩衝効果の検討（DBP)
25
DBP change score
DBP (mmHg)
20
alone CQ-low
dog CQ-low
alone CQ-high
dog CQ-high
15
10
5
0
BOND/REST
Stress1
Stress2
Post
結果：DBP
●DBP（全群）
ST2 → ST1
●CQ高群＞CQ低群(p<.10)
→CQ高群はCQ低群よりも高いDBP値を検出した．
25
皮肉性敵意傾向者に対するストレス負荷時のソーシャルサポートとしてペット動物介
在による生理的ストレス緩衝効果の検討（HR)
25
[]
20
*
15
HR (bps)
alone CQ-low
dog CQ-low
alone CQ-high
dog CQ-high
HR change socre in low CQ
*
10
5
0
[ ]*
*
BOND/REST
-5
Stress1
Stress2
Post
]*
結果：HR
●HR（全群） ST1，ST2
●BOND/REST CQ低群・高群 dog群＞alone群
ST2
CQ低群・高群 dog群＞alone群
POST
CQ高群 dog群＞alone群
→dog群はalone群よりも高い心拍を検出
CQ高群はPOSTにおいてCQ低群よりも高い心拍を検出
26
皮肉性敵意傾向者に対するストレス負荷時の
ソーシャルサポートとしてペット動物介在による
心理的ストレス緩衝効果の検討
結果
 肯定的感情(PA)：
CQ低群においてdog群はalone群よりもPA得点が高かった．
 否定的感情(NA)：
CQ低群においてdog群はalone群よりもNA得点が低かった．
 安静感情(CA)：
CQ低群においてdog群はalone群よりもCA得点が高かった．
 CQ高群は低群よりもストレス課題期（ST），回復期（Post）で低
い安静感情（CA)を検出した．
27
皮肉性敵意傾向者に対するストレス負荷時のソーシャルサポートとして
ペット動物介在による心理的ストレス緩衝効果の検討（PA)
20
alone CQ-low
dog CQ-low
alone CQ-high
dog CQ-high
Positive affection
19
18
PA score
17
16
*
15
]
*
14
13
12
11
10
Baseline
Stress
Post
結果：PA
CQ低群のST，POST → dog群＞alone群
∴CQ低群のdog群は肯定的感情を高く検出した
28
皮肉性敵意傾向者に対するストレス負荷時のソーシャルサポートとして
ペット動物介在による心理的ストレス緩衝効果の検討（NA）
26
24
NA score
alone CQ-low
dog CQ-low
aone CQ-high
dog CQ-high
22
]*
NA score
20
18
16
14
12
10
Baseline
Stress
Post
結果：NA
dog群・alone群のCQ高・低群 →Stress >Baseline, Post
CQ低群 ST → dog群＜alone群
∴ CQ低群のdog群は否定的感情を低く検出した
29
皮肉性敵意傾向者に対するストレス負荷時のソーシャルサポートとしてペット動物介
在による心理的ストレス緩衝効果の検討（CA）
28
CA score
alone CQ-low
dog CQ-low
alone CQ-high
dog CQ-high
26
24
]
CA score
22
20
18
*
16
14
12
10
Baseline
Stress
Post
結果：CA
dog群CQ低群のみ Post-Baseline (n.s)→Baselineの得点まで回復
dog群CQ低群 Post → dog群＞alone群
∴ CQ低群のdog群は安静感情を高く検出した．
30
考
察
 本研究では生理的反応においてペット動物介在によるスト
レス緩衝効果は示さなかったが，心理的反応では不快感情
を和らげる可能性を示唆した．
↓
心臓血管反応 dog群＞alone群
HR→イヌを撫でる行為による可能性(Mara M Baun,1983)
BOND/REST→挨拶効果greeting response (Grossberg,1998)，
→新奇効果novelty effect(Wilson,1987)
肯定的・安静感情 dog群＞alone群
否定的感情 dog群＜alone群
肯定的感情肯定的感情（気分の高揚，楽しい気分）の高まり
→心臓血管活動が高まった可能性(Rolf,1999，他）
肯定的感情，安静感情が高まり，否定的感情が低くなることに
より不快感情の低減が示された．
31
考察
 皮肉性敵意高者・低者において生理的反応でのストレス
緩衝効果はみれなかった．心理的反応では皮肉性低者に
ストレス緩衝効果が示された．
↓
SBPとDBPで敵意性が大きく関与
・敵意が高い人ほどストレス課題に対して心臓血管反応が
大きくなる (Hard,et al., 1988)．
・スピーチのようなチャレンジ課題に対してネガティブな反応
を示しやすい (Karin, et al.,1995)．
・嫌悪的な状況→ストレス状態を持続させてしまう．
（佐々木，他 2002）
・CQ低群のdog群では肯定的感情がST，Post共に高く，安
静感情ではPostでBaselineと同レベルまで回復した．
32
考察
 本研究では皮肉性敵意低群においても，先行研究とは異なる生
理的反応が示された．
↓
・Friedmann(1979,1983),Katcher(1981)等では，朗読群，黙読
群，ペット動物愛撫群の3群を比較した．その結果，
ペット動物愛撫群≒黙読群＜朗読群
→ ストレス負荷下でのペット動物の愛撫による効果について触れ
ていない．
・Allen等(1991, 2001, 2002)のソーシャルサポート反応性仮説に
基づいた研究では，被験者自身のペット動物であったこと，実験
場所が自宅（2001，2002）であったこと．
→ 被験者とペット動物に既にBOND（絆）が形成されている．
被験者自身とペット動物自体に新奇な環境に慣れるストレスが
33
ない．
考察
・ペット動物（イヌ）との親しむ時間（BOND期）で新奇効果，挨拶効果により
喚起された生理的反応が落ち着くには5分間では十分ではなかった．
↓
親しむ時間＋活性化した生理反応が落ち着くまでの時間について考慮する
必要性．
↓
ペット動物と被験者のBOND（絆）を形成する時間を十分に設定することに
より，生理的反応の緩和の可能性
皮肉性敵意高者は新奇な相手からのサポートに対して懐疑的であるため，
ペット動物に対しても同様の反応となった可能性
↓
BOND（絆）を形成する時間を十分に設定する必要性 or 実験室に入る
前段階にイヌと被験者が親しむ時間を設ける必要
34
最後に・・・
心臓血管反応の上昇がみられたが，生理反応の
上昇は被験者の肯定感情とともに活発化するこ
とを考慮にいれる必要がある．
Cohen（1985,1983）はポジティブな感情は，人が
問題に相対した時にその問題をコントロールす
る能力を高めるとしている．
↓
肯定的感情をもつことは重要であり，ペット動物
の肯定的感情を導き出す効果は非常に有用と
考えられる．
35
ご清聴ありがとうございました
Special thanks to
JAHA
（社）日本動物病院
福祉協会
36

Download Report