Grundfragen moderner Regionalpolitik Die aktuelle Debatte Oberösterreichische Zukunftsakademie Inhalt “First take” on OÖ Regionalpolitische Debatte Space blind vs. place based Themen Nachhaltigkeit Governance Evaluierung Diversitaet 1 20.05.2015 9 DE - Oberbayern Q: Cambridge Econometrics, WIFO-Berechnungen. -0,37 0,72 0,72 3 Q: Cambridge Econometrics, WIFO-Berechnungen. – HR: Quelle Eurostat. 2 DE - Chemnitz DE - Dresden SI - Vzhodna Slovenija 8 -0,65 0,11 SE - Småland med öarna HU - Nyugat-Dunántúl 0,16 0,13 IT - Piemonte 10.000 5.000 0 12.624 18.486 31.503 FR - Alsace HU - Nyugat-Dunántúl HR- Kontinentalna Hrvatska SI - Vzhodna Slovenija SI - Zahodna Slovenija FR - Franche-Comté 8.196 10.600 22.181 22.685 22.305 ES - Aragón 22.707 23.319 23.430 DE - Chemnitz SK - Bratislavský kraj EU 27 DE - Dresden 24.879 25.542 25.457 ES - Com. Foral de Navarra IT - Piemonte 26.295 25.792 IT - Friuli-Venezia Giulia FI- Pohjois-Suomi 26.297 ES - País Vasco AT - Niederösterreich 26.381 26.344 DE - Rheinhessen-Pfalz 26.753 26.650 IT- Veneto AT - Kärnten 27.227 27.159 DE - Braunschweig DEA - Arnsberg 27.973 27.696 AT - Steiermark Ø HIRE (58) FI - Länsi-Suomi 28.145 28.072 IT - Pro. Autonoma Trento 28.517 NL - Limburg (NL) 28.458 DE - Niederbayern IT - Emilia-Romagna 29.655 29.306 IT - Lombardia BE2 - Prov. West-Vlaanderen 30.265 29.936 SE - Småland med öarna 30.454 DE - Schwaben DE - Oberpfalz 33.086 32.007 AT - Oberösterreich SE - Västsverige 33.627 1980 FI - Pohjois-Suomi 0,25 0,22 DE - Braunschweig 15.000 33.313 33.695 2011 IT - Friuli-Venezia Giulia 0,27 0,26 SE - Västsverige DE - Arnsberg 0,28 FR - Franche-Comté FI - Länsi-Suomi 0,32 0,30 SK - Bratislavský kraj 0,38 NL - Limburg (NL) 0,45 0,39 DE - Stuttgart Ø HIRE (58) 0,49 0,47 AT - Vorarlberg IT - Lombardia 0,53 0,50 DE - Schwaben DE - Oberpfalz 0,58 0,54 AT - Kärnten 0,64 -0,14 0,78 0,68 DE - Niederbayern 0,85 0,82 0,76 0,62 -1,0 IT - Emilia-Romagna -0,54 -0,5 AT - Niederösterreich 0,0 0,65 0,5 DE - Karlsruhe DE - Rheinhessen-Pfalz FR - Alsace SI - Zahodna Slovenija 0,86 0,86 20.000 DE - Stuttgart 25.000 DE - Karlsruhe AT - Vorarlberg DE - Oberbayern 30.000 AT - Steiermark IT - Veneto BE - Prov. West-Vlaanderen AT - Oberösterreich IT - Prov. Autonoma Trento 1,0 0,96 2,0 1,82 35.000 ES - Aragón 1,06 41.036 45.000 ES - País Vasco ES - Com. Foral de Navarra Ökonomisches Entwicklungsniveau in hoch entwickelten Industrieregionen BIP je EinwohnerIn zu Preisen 2005; in Euro 40.000 1991 20.05.2015 Beschäftigungswachstum in den Industrieregionen Durchschnittliche jährliche Veränderung der Zahl der Erwerbstätigen 1991/2011 in % 1,5 EMP 1991/2011 EU 27 20.05.2015 2 Q: Eurostat, WIFO-Berechnungen. DE - Stuttgart Q: Cambridge Econometrics. – Labour Force-Konzept. 10 4 5 ES - Aragón ES - Com. Foral de Navarra ES - País Vasco SI - Vzhodna Slovenija IT - Piemonte FI - Pohjois-Suomi FR - Alsace FR - Franche-Comté SI - Zahodna Slovenija IT- Emilia-Romagna FI - Länsi-Suomi IT - Lombardia SE - Västsverige HU - Nyugat-Dunántúl IT - Friuli-Venezia Giulia IT - Veneto DE - Chemnitz DE - Dresden Ø HIRE (58) SE - Småland med öarna DE - Arnsberg NL - Limburg (NL) IT - Prov. Autonoma Trento SK - Bratislavský kraj DE - Braunschweig AT - Kärnten DE - Rheinhessen-Pfalz AT - Niederösterreich AT - Oberösterreich AT - Steiermark BE - Prov. West-Vlaanderen 25 DE - Karlsruhe DE - Oberpfalz DE - Schwaben DE - Niederbayern AT - Vorarlberg DE - Oberbayern Arbeitslosenquoten in europäischen Industrieregionen 2013 In % 30 Nationale Werte 20 EU 27 15 10 5 0 20.05.2015 Einkommensunterschiede in Oberösterreich Brutto-Monatseinkommen Arbeiterinnen und Angestellte, Median einschl. Sonderzahlungen 2010; Symbol-Werte: Durchschnittliche jährliche Veränderung 1995/2010 in % 20.05.2015 Regionalpolitische Debatte 6 20.05.2015 Traditionelle Regionalpolitik Zielsetzung und Instrumente Zielsetzung Ausgleich regionaler Entwicklungsunterschiede - durch: Verstärkte Integration benachteiligte Gebiete in (inter-)nationale Arbeitsteilung - durch: Beseitigung regionaler Schwächen durch externe Ressourcen Strategische Ansatzpunkte Verbesserung Umfeldbedingungen für regionale Investitionen - durch: Up-Grading (immobiler) regionaler Produktionsfaktoren Instrumente Verbesserung (Transport-)Infrastruktur - weil: essentieller Input für alle ökonomischen Aktivitäten > Erhöhung totale Faktorproduktivität - weil: Marktakzessibilität als Grundlage für Größenvorteile - Erwarteter Effekt: Senkung Auslieferungspreis > erhöhte Nachfrage nach regionalen Outputs - daraus: Expansion lokaler Industriebasis; Erhöhung Attraktivität für externe Investitionen Up-Grading regionales Humankapital - Effizienzsteigerung Produktion > interner und externer Investitionsanreiz - Grundlage für technologie- und wissensintensiver Produktion > Stärkung Wettbewerbsfähigkeit - Erhöhung „Strategiefähigkeit“ lokale Unternehmen Förderung Betriebsansiedlung (De-Zentralisierung Industrie) - durch direkte Förderung oder indirekte Bodenpreisreduktion - Erwarteter Effekt: zusätzliche (externe) Investition; daraus verstärkte intraregionale Arbeitsteilung 7 20.05.2015 Entwicklungsniveau und Wachstum in städtischen und ländlichen Räumen Bruttoregionalprodukt je Einwohner zu KKP; OECD NUTS2-Regionen Q: OECD, 2012 8 20.05.2015 Traditionelle Regionalpolitik Erfahrungen Regionale Effekte „Mixed Evidence“ aus Infrastrukturmaßnahmen - Notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für Entwicklung bzw. Investitionen - Regionen in großer Distanz zu Zentren: kaum positive Effekte sichtbar - Regionen nahe Zentren: Verbesserung Marktzugang; aber auch Entzugseffekte Humankapitalstärkung: Attraktivität entscheidend - Notwendige Voraussetzung für regionale Wettbewerbsfähigkeit - aber: Angebotspolitik allein nicht ausreichend; auch hier Entzugseffekte (Migration) - Kern daher: Up-Grading bestehender Betriebe („innovationsorientierte Regionalpolitk“) - Attraktivitätssteigerung lokaler Zentren („humankapitalorientierte Regionalpolitik“) Ansiedlungspolitik kaum erfolgreich - nur temporär Industrialisierung Peripherie (internationale Arbeitsteilung) - undifferenzierte Anreize wirken selektiv („verlängerte Werkbänke“) - Gefahr regionaler Förderwettlauf ohne echte (Netto-)Effekte Gesamtwirtschaftliche Wirkungen Wohlfahrtseffekte unklar - große Wohlfahrtsgewinne je Einwohner in Peripherie; aber oft höhere Gesamtgewinne in Zentren - höhere Errichtungskosten in Zentren; aber auch „bottlenecks“ hier z.T. größer - Gesamtbewertung müsste breite ökonomische, soziale und ökologische Aspekte einbeziehen 9 20.05.2015 V, 3% W, 3% 100% 80% 90% W, 24% W, 20% T, 5% St, 21% T, 5% V, 3% T, 6% 70% V, 3% S, 3% O, 14% St, 18% St, 16% 60% 50% S, 5% O, 15% 40% 30% S, 4% O, 15% N, 22% K, 10% N, 17% K, 8% 20% 0% BWS-induzierte Effekte 10% B, 8% B, 6% BWS-indirekte Effekte K, 7% EFRE-Mittel N, 19% B, 19% Beispiel EU Regionalfoerderung AT: : Regionale Bruttowertschöpfungseffekte 10 20.05.2015 Rezente regionalpolitische Debatte 11 20.05.2015 Wachstumsoptimierende Regionalpolitik: „Spatially-blind policy“ (1) Mindset • • • • • • Agglomerationsvorteile (Ballung) für Produktivitätsentwicklung und damit Wachstum entscheidend Damit: (Große) Städte und Metro-Regionen als Wachstumsmotoren Daraus: „Trade-off“ zwischen Wachstum und regionalem Ausgleich Migration in produktivere Räume erhöht Wachstum und individuelle Wohlfahrt „place based“ policies verhindern Migration und Faktoranpassung > negative Wohlfahrtseffekte Folglich: Regionale Umverteilung Ressourcen zur Sicherung Konvergenz ist (individuell und gesamtwirtschaftlich) ineffizient Schlussfolgerung • Jede Politik in Richtung „Ausbreitung“ des Wachstum ist zumindest in der Frühphase von ökonomischen Entwicklungsprozessen ineffizient • Vielmehr wichtig: Marktkräfte in Richtung Agglomeration wirken lassen (und unterstützen) • Als Kern Investition in Individuen, nicht in Regionen („people based)“ (v.a. Humankapital) • Interregionale Migration zulassen und unterstützen Wirtschaftspolitische Umsetzung • Raumunabhängig („spatially blind“) Förderung wichtiger „Wachstumstreiber“ (Ausbildung, Institutionen) • Förderung Migration und individuelle Voraussetzungen dazu • Peripherien infrastrukturell mit Zentren vernetzen (Transport- / IKT-Infrastruktur; „spill-overs“) • Nur in Ausnahmefällen: regionale Interventionen zum Aufbrechen Blockaden „The promotion of agglomeration and the encouraging of interregional migration not only allow individuals to reside where they are better off, but such spatial transformations boost incomes and living standards”(World 12 20.05.2015 Bank, 2008) 2 1 Konvergenz in Österreich Nuts3-Regionen, 1995-2009 Bruttoregionalprodukt je Einwohner; laufende Preise; Nuts-3-Regionen Durchschnittliche jährliche Veränderung 1995/2009 in % 5,0 r = -0,345 4,5 Östl. Obersteiermark Unterkärnten Südburgenland 4,0 Tiroler Oberland Bludenz-Bregenzer Wald Außerfern Steyr-Kirchdorf Lungau Oststeiermark Liezen Wr. Umland-Südteil Mittelburgenland Mühlviertel Pinzgau-Pongau Linz-Wels Oberkärnten Traunviertel Osttirol Innviertel 3,5 Mostviertel-Eisenwurzen 3,0 West- und Südsteiermark Nordburgenland Tiroler Unterland St. Pölten Innsbruck Salzburg u. Umgebung Rheintal-Bodenseeg. Graz 2,5 Waldviertel Weinviertel NÖ-Süd Wr. Umland-Nordteil Westl. Obersteiermark Klagenfurt-Villach Wien 2,0 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 BRP je Einwohner in EUR (1995) Q: Statistik Austria, WIFO-Berechnungen. 13 20.05.2015 0 Nationaler Wachstumsbeitrag Metropolregionen, 2000-2010 All metropolitan areas Greece (#2) Athens Japan (#36) Tokyo Largest contributor 80 75 France (#15) Paris Hungary (#1) Budapest 74 72 Korea (#10) Seoul Incheon 66 Estonia (#1) Tallinn 65 United States (#70) New York 63 Mexico (#33) Mexico City 62 Denmark (#1) Copenhagen Chile (#3) 62 60 Santiago OECD (26) (#271) 60 Ireland (#1) 58 Dublin Belgium (#4) Brussels 57 United Kingdom (#15) London 57 Canada (#9) Toronto 54 Milan 54 Italy (#11) Austria (#3) Germany (#24) Sweden (#3) Czech Republic (#3) Vienna 50 Berlin 50 Stockholm 49 Prague 49 Portugal (#2) Lisbon Slovenia (#1) Ljubljana Finland (#1) Helsinki Poland (#8) Warsaw Spain (#8) 49 47 47 46 40 Madrid Netherlands (#5) Amsterdam Slovak Republic (#1) 38 Bratislava 0 20 40 60 Country ( # of cities) 80 % 100 14 20.05.2015 Beitrag der Regionen zum österreichischen Wachstum Nuts 3-Regionen, 1995-2007 25% Wien Beitrag zum nationalen Wachstum 20% 15% Linz-Wels 10% Graz Wiener Umland/Süd 5% Tiroler Unterland y = 0,3939x-1,238 0% Q: OECD, WIFO-Berechnungen. 15 20.05.2015 2 Kritikpunkte • • • • Positive Agglomerationseffekte stehen Ballungskosten und (negative) Effekte De-Agglomeration in übrigen Regionen gegenüber Migration hat auch (individuelle) Kosten; Wahlfreiheit? Agglomeration nicht (nur) Ausdruck von Effizienzvorteilen (Renten) Politische Umsetzbarkeit in heterogenen Nationen und auf supra-nationaler Ebene (EU)? 16 20.05.2015 Wachstumsoptimierende Regionalpolitik: „Place-based policy“ (1) Proponenten: Barca-Report (2009), OECD-Reports (2009, 2011), EU-Kommission Mindset • • • • • • • Auch hier: Wachstum und nicht regionale Umverteilung im Vordergrund Empirisch: Schnell und langsam wachsende Regionen in allen Regionstypen Agglomerationen tragen nur Teil Entwicklung; in Summe Wachstumsbeitrag Nicht-Zentren erheblich Territorialer Kontext (kulturell, institutionell, sozial, ökonomisch) für konkretes ökonomisches und soziales Verhalten – und besonders für Produktion und Diffusion von Wissen - entscheidend Daher: „Spatially blind policies“ mit unerwarteten / unerwünschten Wirkungen Wissen regionaler Akteure für regional angepasste Entwicklungsstrategien entscheidend Aber auch: Regionale „under-development-traps“, die nur extern aufzubrechen Schlussfolgerung • • • • • • Folglich: Wachstumsoptimierung durch Ausschöpfen Potentiale in allen Regionstypen Politiken auf Charakteristika und Bedürfnisse jew. Region abstimmen (Spezialisierung, Policy-Mix) Integrierter Ansatz: Abstimmung / Koordination Instrumente auf gemeinsames Ziel hin Multi-level Governance - Ansatz Mobilisierung Wissen und Commitment auf regionaler und lokaler Ebene („bottom up“) Aber auch: externe Impulse; Konditionalität; Erfolgsmessung („top-down“) 17 20.05.2015 11 Smart Specialisation & Related Varieties Ausgangspunkte : Resillienz und Wachstum: einer Region bestimmt sich aus der Fähigkeit aus alten Technologien in neue Überzugehen und neue Produkte zu entwickeln (Re-invention) Related variety: Diese Übergänge sind dabei pfadabhängig: Fähigkeit neue Technologien zu adaptieren hängt ab von a) vorhandenem Wissen in verwandten Bereichen (cognitive proximity), b) Absorptionskapazität der Akteure c) Dichte der Interaktionen Politikvorschläge : Aufbau vertikaler Strukturen aufgrund der Analyse von Stärken und Schwächen der Region (kein Abkupfern der Weltweiten Wachstumstreiber, Hard Choices, kein sektorales „picking the winners“ – Analyse der regionalen Stärken und Schwächen Intervention auf Ebene von Informationsexternalitäten (hohen privaten Innovationskosten), Ko-ordinationsexternalitäten => Vernetzung durch „entrepreurial discovery“ Förderung von Kanälen der Diversifizierung a) Entrepreneurship und Spinn offs b) Arbeitskräftemobilität b) Netzwerkbildung Offene Fragen: Verhältnis von „Top-down“ zu „Bottom-up“: Was machen mit Regionen, in denen keine Initiativen entstehen => multi-level governance Wie entscheiden über die „Zukunftssektoren einer Region“ (institutional capture) => mix aus Analyse und entrepreneurial discovery Beurteilung von Erfolg und Evaluierung: 18 20.05.2015 Spezialisierung der Branchenstruktur im Vergleich der HIRE 0,165 0,164 Karlsruhe Oberösterreich 0,16 0,159 0,166 0,165 Veneto Piemonte EU 27 Västsverige 0,168 0,168 Oberbayern 0,170 0,168 Steiermark Niederösterreich 0,171 Bratislavský kraj 0,170 0,172 0,171 Småland med öarna Vzhodna Slovenija 0,173 0,172 Länsi-Suomi Emilia-Romagna 0,175 0,175 Dresden País Vasco Friuli-Venezia Giulia 0,176 0,175 Com. Foral de Navarra 0,178 0,177 Arnsberg Aragón 0,179 0,178 Ø HIRE (58) Chemnitz Nyugat-Dunántúl 0,179 0,179 Prov. West-Vlaanderen 0,182 0,180 Oberpfalz 0,18 Kärnten 0,183 0,183 Vorarlberg Rheinhessen-Pfalz 0,185 0,184 HHI Pohjois-Suomi 0,191 0,190 Limburg (NL) Niederbayern 0,196 0,20 0,195 0,215 0,22 0,212 Basis Erwerbstätige; 82 Branchengruppen; hoch entwickelte Industrieregionen in Europa; Indexwerte 2012 0,14 0,12 Lombardia Schwaben Prov. Autonoma Trento Alsace Stuttgart Braunschweig Franche-Comté 0,10 Q: Eurostat; Structural Business Statistics; WIFO-Berechnungen. – Ohne Koblenz und Trier. 19 20.05.2015 F&E-Aufwendungen in europäischen sachgüterorientierten Regionen Ausgaben für Forschung und Entwicklung in % des BIP 9 8 7,9 7 6,4 2009 6 1998/1999 EU 27 2009: 2,0 4,6 3,8 2,8 2,5 2,5 2,4 2,4 2,1 2 1,9 1,7 1,7 1,6 1,6 1,5 1,5 1,4 1,4 1,3 1,3 1,2 1,1 1,1 1 1,0 1,0 0,9 SK - Bratislavský kraj 3,3 CZ - Jihozápad 3,4 3 BE - West-Vlaanderen 3,9 4 IT - Veneto 4,6 DE - Schwaben 5 Q: Eurostat, WIFO-Berechnungen. DK - Midtjylland IT - Lombardia UK - Lancashire IT - Emilia-Romagna AT - Niederösterreich DE - Arnsberg HU - Közép-Magyarország UK - Leicestershire ES - Cataluña AT - Vorarlberg IT - Piemonte IE - Southern and Eastern Ø Vergleichsregionen SI - Zahodna Slovenija NL - Noord-Brabant CZ - Strední Cechy AT - Oberösterreich FR - Rhône-Alpes DE - Rheinhessen-Pfalz FI - Etelä-Suomi DE - Mittelfranken AT - Steiermark SE - Östra Mellansverige DE - Stuttgart DE - Oberbayern DE - Braunschweig 0 20 20.05.2015 1 1 Patentanmeldungen in Schlüsselbereichen („enabling technologies“) 2008; je Mio. Einwohner Hochtechnologie NL - Noord-Brabant DE - Oberbayern DE - Mittelfranken Informations- und Kommunikations-technologie (IuK) 143,1 101,9 91,3 Biotechnologie NL - Noord-Brabant DE - Mittelfranken DE - Oberbayern 207,1 177,9 156,2 DE - Oberbayern DE - Rheinhessen-Pfalz NL - Noord-Brabant 21,0 20,6 16,3 111,4 100,8 82,5 81,6 67,6 52,8 DE - Braunschweig SE - Östra Mellansverige FR - Rhône-Alpes DK - Midtjylland FI - Etelä-Suomi AT - Niederösterreich 15,8 13,3 11,4 11,1 9,5 9,3 FI - Etelä-Suomi DE - Stuttgart FR - Rhône-Alpes SE - Östra Mellansverige DE - Braunschweig AT - Steiermark 82,8 58,0 46,3 37,7 29,2 28,8 DE - Stuttgart FI - Etelä-Suomi SE - Östra Mellansverige AT - Vorarlberg FR - Rhône-Alpes AT - Steiermark DE - Rheinhessen-Pfalz AT - Vorarlberg Ø Vergleichsregionen DE - Niederbayern DE - Schwaben DK - Midtjylland 27,9 26,9 24,4 23,5 21,6 20,4 DE - Rheinhessen-Pfalz DE - Schwaben DE - Braunschweig Ø Vergleichsregionen DE - Niederbayern DK - Midtjylland 51,1 46,6 44,9 41,3 39,6 24,2 AT - Steiermark Ø Vergleichsregionen SI - Zahodna Slovenija ES - Cataluña IE - Southern and Eastern IT - Lombardia 5,7 5,5 5,5 5,0 4,6 3,1 IE - Southern and Eastern BE - West-Vlaanderen AT - Niederösterreich DE - Arnsberg SI - Zahodna Slovenija IT - Piemonte 16,6 14,5 13,6 11,3 11,1 10,8 DE - Arnsberg IE - Southern and Eastern IT - Piemonte BE - West-Vlaanderen AT - Oberösterreich AT - Niederösterreich 23,9 22,5 21,0 20,4 18,5 18,1 DE - Schwaben DE - Arnsberg DE - Stuttgart BE - West-Vlaanderen IT - Emilia-Romagna DE - Mittelfranken 3,1 2,9 2,7 2,6 2,5 2,4 IT - Lombardia SK - Bratislavský kraj AT - Oberösterreich ES - Cataluña HU - Közép-Magyarország IT - Emilia-Romagna 10,6 9,5 7,8 7,6 7,5 6,3 IT - Lombardia IT - Emilia-Romagna SK - Bratislavský kraj SI - Zahodna Slovenija ES - Cataluña UK - Leicestershire 17,4 16,3 13,9 13,4 11,6 10,7 IT - Piemonte CZ - Jihozápad DE - Niederbayern UK - Leicestershire IT - Veneto AT - Oberösterreich 2,2 1,9 1,4 1,0 0,9 0,7 CZ - Strední Cechy HU - Közép-Magyarország SK - Bratislavský kraj 0,5 0,4 0,2 EU 27 4,2 UK - Leicestershire IT - Veneto CZ - Strední Cechy UK - Lancashire CZ - Jihozápad HU - Nyugat-Dunántúl EU 27 Q: Eurostat, WIFO-Berechnungen. 5,5 4,0 2,3 2,2 2,1 1,3 16,6 HU - Közép-Magyarország UK - Lancashire IT - Veneto CZ - Strední Cechy CZ - Jihozápad HU - Nyugat-Dunántúl EU 27 8,8 7,2 6,4 5,3 4,4 1,3 24,3 21 20.05.2015 4 Q: Eurostat, WIFO-Berechnungen. 25,8 27,0 27,2 DE - Mittelfranken DE - Stuttgart AT - Niederösterreich Vorschule, Primärbereich und Sekundarstufe I 23 Sekundarstufe II und Post-Sekundarbereich 37,2 52,8 53,0 54,7 55,8 56,0 IT - Veneto ES - Cataluña IT - Piemonte 30% IT - Lombardia ES - Cataluña 20 10,2 23,5 22 HU - Nyugat-Dunántúl UK - Lancashire IE - Southern and Eastern UK - Leicestershire, Rutland and … DE - Niederbayern AT - Steiermark IT - Veneto IT - Piemonte AT - Vorarlberg AT - Oberösterreich BE - Prov. West-Vlaanderen DE - Schwaben IT - Emilia-Romagna 20 33,8 2 20,7 9,8 11,8 12,1 22,2 22,4 24,2 20,0 30,2 24,9 13,0 13,4 CZ - Jihozápad Ø Vergleichsregionen 24 24 35,5 35,2 35,1 70% IT - Emilia-Romagna 34,8 38,9 15,7 20,3 31,6 16,5 AT - Niederösterreich 0 42,9 38,6 42,9 34,7 40,2 55,0 55,2 13,0 20,0 25 BE - West-Vlaanderen 38,6 37,1 EU 27 NL - Noord-Brabant 54,6 48,5 38,2 54,3 51,5 26,1 42 FR - Rhône-Alpes 35,1 IE - Southern and Eastern 31,2 Ø Vergleichsregionen 35,0 30,1 DK - Midtjylland 29,7 DE - Arnsberg FI - Etelä-Suomi 31,9 29,3 DE - Niederbayern 31,4 28,5 DE - Rheinhessen-Pfalz 58,5 45,5 DE - Arnsberg FR - Rhône-Alpes 30 AT - Vorarlberg 28,5 24,7 IT - Lombardia CZ - Strední Cechy DE - Mittelfranken DE - Braunschweig NL - Noord-Brabant SI - Zahodna Slovenija HU - Közép-Magyarország SE - Östra Mellansverige DK - Midtjylland NO - Vestlandet FI - Etelä-Suomi NO - Agder og Rogaland 32 32 31 AT - Oberösterreich 28,4 AT - Steiermark 20% UK - Leicestershire 47,0 13,7 16,6 25,2 26,8 13,9 23,7 21,2 28,8 18,8 23,4 26,7 Q: Eurostat, WIFO-Berechnungen. 28,3 58,0 55,2 47,0 45,6 58,9 49,2 53,0 45,4 55,9 51,3 50,3 23,8 24,6 22,0 26,8 36 35 35 35 34 34 34 33 33 SE - Östra Mellansverige 28,2 25,8 28,2 25,4 DE - Schwaben NO - Vestlandet DE - Braunschweig 25,3 CH - Ostschweiz HU - Nyugat-Dunántúl 23,0 CH - Zentralschweiz 54,0 60% 27,8 22,2 CH - Espace Mittelland 53,3 80% 27,6 22,1 HU - Közép-Magyarország 56,1 52,1 DE - Stuttgart DE - Rheinhessen-Pfalz 35 UK - Lancashire 21,8 11,5 DE - Oberbayern 37 37 36 NO - Agder og Rogaland 21,1 71,1 10,9 100% DE - Oberbayern 50% 72,5 SK - Bratislavský kraj 40 SI - Zahodna Slovenija 17,3 CZ - Jihozápad 0% 16,6 10% CZ - Strední Cechy 40% 27,2 90% 58,7 45 14,1 50 SK - Bratislavský kraj (Breites) Potential an Humanressourcen in Technik und Wissenschaft (HRST) nach Eurostat In % der Erwerbspersonen 47 2010 1999 EU 27: 2010 30 30 30 30 29 29 29 29 28 28 28 27 27 23 20 15 10 5 20.05.2015 Bevölkerung nach höchstem abgeschlossenen Bildungsgrad Anteil an der Bevölkerung von 15 und mehr Jahren in %; 2009 Tertiärbereich 20.05.2015 4 Beschäftigung in wissensintensiven Dienstleistungen Beschäftigte in wissensintensiven Dienstleistungen in % der Gesamtbeschäftigung 60 2010 50 48,32 47,80 47,31 46,68 46,32 46,29 46,00 1995 44,82 44,66 42,97 EU 27 (2010) 41,99 40,75 40 39,90 39,69 39,22 38,76 38,55 38,16 38,09 37,60 37,13 35,34 33,91 32,51 32,49 31,69 31,63 31,31 30,82 30 30,15 30,14 29,08 28,92 20 Q: Eurostat, WIFO-Berechnungen. 24 Veneto Emilia-Romagna Strední Cechy Schwaben Niederbayern Piemonte Vorarlberg Oberösterreich Cataluña Lombardia Steiermark Mittelfranken Ø… Stuttgart Niederösterreich Arnsberg Zahodna Slovenija Noord-Brabant West-Vlaanderen Rhône-Alpes Rheinhessen-Pfalz Közép-Magyarország Etelä-Suomi Leicestershire Agder og Rogaland Midtjylland Oberbayern Southern and Eastern Lancashire Vestlandet Bratislavský kraj Östra Mellansverige 0 Braunschweig 10 20.05.2015 Themen 25 20.05.2015 Konnex zur Nachhaltigen Regionalentwicklung? Unterschiede Zielebene 1. 2. Smart Specialisation ist Konzept der regionalen Industrie- und Innovationspolitik dementsprechend wachstumsorientiert Nachhaltige Regionalentwicklung = ökonomische, ökologische und soziale Ziele Prozesse 1. 2. Smart Specialisation basiert auf Mix aus Top-down und Bottom-up Prozessen und Vernetzungen Nachhaltige Regionalentwicklung betont darüber hinaus diskursive und kompromisshafte Gemeinsamkeiten 1. Betonung von Pfadabhängigkeiten und Prozesshaften 26 20.05.2015 Governance Multi-level Governance Europaweit 2 Trends -> Zunehmende Regionalisierung und insbesondere auf regionaler Ebene Politiknetzwerke (breaking out of policy silos) Erfasst unterschiedliche Typen von Funktionen 1) 2) typische hierarchische zweckgebundene Organisationen mit klarer Gebietsabgrenzung (Verwaltungseinheiten – Typ I) Anlassbezogene Organisationen ohne Gebietsabgrenzung und Möglichkeit der Mehrfachmitgliedschaft (Zweckverbände – Typ II) Grundideen: Übergeordnete Gebietseinheit leidet unter Informationsdefizit => 1. 2. 3. durch Dezentralisierung von Umsetzung und Kontrolle kann Politik besser auf lokale Gegebenheiten angepasst werden (oft bei Typ 1) durch Politikformulierung auf regionaler Ebene können regionale Probleme besser angesprochen werden (vor allem Typ II) durch Vernetzung verschiedener Akteure können regionale Probleme besser identifiziert werden und Synergien zwischen Politiken besser genutzt werden Probleme 1. 2. Ressourcen und Kompetenzen der Region => kann Region Netzwerke bilden, Probleme erkennen, kann sie sie lösen? => Oftmals Unterstützung der übergeordneten Einheit notwendig darf aber nicht Überregulieren Kompatibilität von “bottom up” und “top down” und von Typ I und Typ II 27 20.05.2015 Evaluierung Traditioneller Weise wurde die Wirkung von Regionalpolitiken z.B. im Vergleich zu Arbeitsmarkpolitik meist nicht besonders gut evaluiert Oftmals eigentlich nur Monitoring ob mittel Widmungsgemäss verwendet wurde + Befragung über Zufriedenheit Hin und wieder modellgestützte Analysen, Kaum Vergleichsgruppenanalysen oder andere moderne Methoden kausaler Inferenz Macht Regionalpolitik schwer zu verteidigen Aufbau neuer (kleinräumiger) Datensätze bietet hier ganz neue Möglichkeiten Evaluierung von Infrastrukturmaßnahmen oder ICT Entwicklung mit kleinräumigen Daten Generell sollte Evaluierung schon beim Design einer Maßnahme mit eingeplant werden 28 20.05.2015 Anteil der im Ausland Geborenen 2011 und 2030 29 20.05.2015 Diversitaet: Herfindasl Index ueber Nationalitaeten 30 20.05.2015 Diversitaet: Herausforderungen Offenheit und Nutzung des Humankapitals von Zuwanderern wird immer mehr zum Standortfaktor, Diversität erhöht Produktivität. Ziel der Attraktivitätssteigerung für Zuwanderung wird immer mehr zum Standortfaktor Zuwanderung führt (ohne gegensteuern) oftmals zu (temporärer) Entsolidarisierung der Gesellschaft Integration findet immer im lokalen Kontext statt (Themen: Wohnen, Arbeiten, Schule) Bei steigender Diversität steigen auch praktische Herausforderungen (z.B. Schulorganisation oder Organisation des Gesundheitswesens im multilingualen Kontext) 31 20.05.2015 Einige Quellen Internationale Programme und Ressourcen OECD LEED Programme - http://www.oecd.org/employment/leed/ European Commission Joint Research Centre - https://ec.europa.eu/jrc/en/about Global Cluster Observatory - http://www.clusterobservatory.org/index.html Forschungszentren Urban and Regional Studies Institute (URSI), Faculteit der Ruimtelijke Wetenschappen, Rijksuniversiteit Groningen - http://www.rug.nl/research/ursi/ LSE –Geography and Environment http://www.lse.ac.uk/geographyAndEnvironment/Home.aspx Universitat Autonoma de Barcelona - Institute of Environmental Science and Technology (ICTA) - http://www.uab.cat/web/aggregate-entities/institutos-ycentros-de-investigacion/instituto-centro-de-investigacion/institute-ofenvironmental-science-and-technology-icta1345467963242.html?param1=1345659462214 Regional Economics Applications Laboratory - http://www.real.illinois.edu/ 32 20.05.2015 Danke für Ihre Aufmerksamkeit 33 20.05.2015
© Copyright 2024 ExpyDoc
