Résumé non technique - DEAL de la Martinique

Centre de carénage du Marin
Dossier de demande d’autorisation au titre des articles
L214-1 et suivants du code de l’environnement
VOLUME 3 – Résumé non technique
Version 5
Octobre 2014
Informations qualité
Co n trô le q u a lité
Ve rs io n
Da te
Ré d ig é p a r
Vis é p a r :
V1
V2
30/05/2014
Matthieu LAPINSKI, Anne RODDE
Matthieu NOWAK
1er/07/2014
Matthieu NOWAK
Delphine BELTRAMELLI
V3
11/07/2014
Matthieu NOWAK
Matthieu NOWAK
V4
26/09/2014
Matthieu NOWAK
Maxime HUARD
V5
29/10/2014
Matthieu NOWAK
Maxime HUARD
De s tin a ta ire s
En vo yé à :
No m
Org a n is m e
En vo yé le :
Didier CHAMBEAU
SEMAG
29/10/2014
Antoine ROFFIAEN
SEMAG
29/10/2014
No m
Org a n is m e
En vo yé le :
Manuel TRONC
Ville du Marin
29/10/2014
Co p ie à :
Description du projet
Table des matières
1.
De s c rip tio n d u p ro je t ............................................................................... 5
2.
Eta t in itia l d e l’e n viro n n e m e n t ................................................................ 7
2.1
Dé fin itio n d e l’aire d ’étu d e ............................................................................. 7
2.2
Milie u p h ys iq u e ............................................................................................... 7
2.3
2.4
2.5
2.6
2.2.1
Clim a to lo g ie ..................................................................................................... 7
2.2.2
To p o g ra p h ie .................................................................................................... 7
2.2.3
Qu a lité d e s e a u x s o u te rra in e s ....................................................................... 8
2.2.4
Us a g e s e t c a p ta g e s AEP ................................................................................ 8
2.2.5
Hyd ro g ra p h ie , h yd ro lo g ie .............................................................................. 8
Milie u m arin ..................................................................................................... 8
2.3.1
Qu a lité d e s e a u x d e b a ig n a d e ....................................................................... 8
2.3.2
Qu a lité d e l’e a u e t d e s s é d im e n ts ................................................................. 8
2.3.3
Qu a lité p h ys ic o -c h im iq u e .............................................................................. 8
2.3.4
Qu a lité d e la m a tiè re viva n te ......................................................................... 8
2.3.5
Qu a lité d e s m a s s e s d ’e a u c ô tiè re ................................................................. 8
Milie u b iolo g iq u e............................................................................................. 9
2.4.1
Ou tils d e p ro te c tio n e t d e m is e e n va le u r d u m ilie u n a tu re l ...................... 9
2.4.2
Milie u b io lo g iq u e litto ra l ................................................................................. 9
P a ys a g e e t p a trim oin e .................................................................................... 9
2.5.1
P a ys a g e ............................................................................................................ 9
2.5.2
P a trim o in e h is to riq u e e t c u ltu re l ................................................................... 9
Co n te xte h um a in e t s oc io -é c o n om iq u e ........................................................ 9
2.6.1
Dé m o g ra p h ie ................................................................................................... 9
2.6.2
Em p lo i .............................................................................................................. 9
2.6.3
Ha b ita t ............................................................................................................ 10
2.6.4
Ac tivité s ......................................................................................................... 10
2.6.5
Ca d re d e vie ................................................................................................... 10
2.6.6
Dé c h e ts .......................................................................................................... 10
2.6.7
Ge s tio n d e s e a u x .......................................................................................... 10
2.6.8
Ris q u e s te c h n o lo g iq u e s .............................................................................. 10
Page 3
Description du projet
2.7
Ou tils d e g e s tio n e t d e p la n ific atio n .............................................................11
2.7.1
P la n Lo c a l d ’Urb a n is m e ............................................................................... 11
2.7.2
S c h é m a d ’Am é n a g e m e n t Ré g io n a l / S c h é m a d e Mis e e n Va le u r d e
la Me r .............................................................................................................. 11
2.7.3
S c h é m a Dire c te u r d ’Am é n a g e m e n t e t d e Ge s tio n d e s Ea u x
(S DAGE) ......................................................................................................... 11
2.7.4
P la n d e P ré ve n tio n d e s Ris q u e s Na tu re ls .................................................. 11
3.
Im p a c ts te m p o ra ire s e t p e rm a n e n ts , d ire c ts e t in d ire c ts d u p ro je t
s u r l’e n viro n n e m e n t, l’h yg iè n e , la s a n té , la s é c u rité e t la s a lu b rité
p u b liq u e , e t m e s u re s d ’é vite m e n t, d e ré d u c tio n , d e c o m p e n s a tio n e t
d e s u ivi p ré vu e s ..................................................................................... 12
4.
An a lys e d e s e ffe ts c u m u lé s d u p ro je t a ve c d 'a u tre s p ro je ts c o n n u s
................................................................................................................. 16
5.
Es q u is s e d e s p rin c ip a le s s o lu tio n s d e s u b s titu tio n e xa m in é e s ...... 17
5.1
5.2
5.3
6.
S o lu tio n 1 .......................................................................................................17
5.1.1
De s c rip tio n d e la s o lu tio n ............................................................................ 17
5.1.2
Bila n d e la s o lu tio n ....................................................................................... 17
S o lu tio n 2 .......................................................................................................18
5.2.1
De s c rip tio n d e la s o lu tio n ............................................................................ 18
5.2.2
Bila n d e la s o lu tio n ....................................................................................... 18
J u s tific atio n d u c h oix d e la s o lutio n re te n u e ...............................................18
Co m p a tib ilité d u p ro je t a ve c l'a ffe c ta tio n d e s s o ls e t a rtic u la tio n
a ve c le s p la n s , s c h é m a s e t p ro g ra m m e s ............................................ 19
6.1
S AR/S MVM .....................................................................................................19
6.2
P LU .................................................................................................................19
6.3
S DAGE ............................................................................................................19
6.4
P P RN...............................................................................................................19
Page 4
Description du projet
1. De s c rip tio n d u p ro je t
L’opération consiste à créer une nouvelle offre de service, via la création d’une darse de 440T pour
l’accueil de Yachts, Méga Yachts et navires de pêche, commerce de moins de 50 m de long et de
maximum 440 T en poids.
Le projet comprend également la réhabilitation du bras nord de la darse 80T et la mise en place
d’une zone d’attente pour les navires accédant à l’aire de carénage.
Page 5
Description du projet
Réhabilitation du bras nord de la
darse 80T
Nouvelle darse 440T
Ponton flottant
Figure 1 : Plan masse du projet d’aménagement (Source : AVP, Egis Port, avril 2014).
Page 6
Etat initial de l’environnement
2. Eta t in itia l d e l’e n viro n n e m e n t
2.1 Dé fin itio n d e l’a ire d ’é tu d e
L’aire d’étude est composée du centre de carénage actuel, du périmètre du nouveau projet et de son
environnement maritime et terrestre immédiat. Elle est susceptible de s’étendre en fonction des
thèmes abordés et des enjeux associés.
Figure 2 : Vue aérienne de la zone d’étude (Source : Google Earth)
2.2 Milie u p h ys iq u e
2.2.1 Climatologie
Le climat auquel est soumise la zone d’étude est de type tropical maritime. Il est caractérisé par deux
saisons marquées : carême et hivernage.
Le régime des vents est marqué par les alizés, de secteur Est et Nord-Est et de vitesse modérée
(entre 20 et 30 km/h).
La Martinique appartient aux petites Antilles et est de ce fait soumise au risque de vents cycloniques
entre juillet et la mi-novembre. Les vents peuvent alors dépasser les 150 km/h, et les déluges peuvent
atteindre les 1 000 mm d’eau par jour.
2.2.2 Topographie
La zone d’étude se situe quant à elle à une altitude inférieure à + 10 m CM.
Page 7
Etat initial de l’environnement
2.2.3 Qualité des eaux souterraines
La masse d’eau souterraine est évaluée en bon état.
2.2.4 Usages et captages AEP
La zone d’étude n’interfère avec aucun périmètre de captage d’eau potable.
2.2.5 Hydrographie, hydrologie
La zone d’étude n’est concernée par aucun cours d’eau. Le plus proche est la ravine du Trou Manuel,
au sud.
2.3 Milie u m a rin
2.3.1 Qualité des eaux de baignade
Aucune station de suivi de la qualité des eaux de baignade n’est observée dans la baie du Marin.
Une bonne qualité, de 2010 à 2012, est observée au droit des stations à l’entrée de la baie du Marin.
2.3.2 Qualité de l’eau et des sédiments
Les résultats du suivi REPOM (réseau de surveillance de la qualité des ports maritimes) montrent une
bonne qualité bactériologique de l’eau. Pour ce qui est des sédiments, la principale contamination
concerne le cuivre. PCB, HAP, TBT, pesticides sont également présents dans les sédiments mais
pour de faibles concentrations ne dépassant pas les seuils de référence.
2.3.3 Qualité physico-chimique
La situation en fond de baie du Marin est favorable à la contamination et à l’eutrophisation du milieu.
Des concentrations importantes en nitrates, phosphates et MES (matière en suspension) sont
retrouvées. La teneur en aluminium et cuivre est particulièrement élevée ce qui est une caractéristique
particulière de la baie du Marin à l’échelle de la Martinique.
2.3.4 Qualité de la matière vivante
Le suivi ROCCH (Réseau d'Observation de la contamination chimique) fait état d’une accumulation
significative de contaminants dans la matière vivante.
Ce phénomène est le plus important pour l’aluminium, le DDT, le DDD et le DDE.
Des concentrations significatives en éléments traces métalliques, hydrocarbures et PCB sont
également retrouvées dans le biote.
2.3.5 Qualité des masses d’eau côtière
Les objectifs de Bon état écologique et chimique de la masse d’eau côtière FRJC010 baie du Marin
devraient difficilement être atteints. L’objectif global de bon état a été repoussé à 2027.
Page 8
Etat initial de l’environnement
2.4 Milie u b io lo g iq u e
2.4.1 Outils de protection et de mise en valeur du milieu naturel
La zone d’étude n’est concernée par aucun espace d’inventaire ou de protection, n’aura aucun impact
sur la mangrove.
2.4.2 Milieu biologique littoral
Le fond de baie du Marin est essentiellement vaseux. L’aire d’étude ne semble pas présenter de
biocénoses benthiques de type coraux ou herbiers.
La mangrove de Trou Manuel est dans un état moyen, avec un faible niveau d’anthropisation.
La zone d’étude n’est pas une aire de ponte des tortues marines.
La baie du Marin n’est pas particulièrement fréquentée par les mammifères marins. Certains peuvent
cependant passer au large et parfois rentrer dans la baie.
2.5 P a ys a g e e t p a trim o in e
2.5.1 Paysage
L’ambiance paysagère de la baie du Marin est structurée par une diversité morphologique de la bande
côtière alternant zones de mangroves, îlets, plages et zones artificialisées (ports, routes etc.) et de
nombreux reliefs en front de mer à forte pente qui présentent une végétation luxuriante.
2.5.2 Patrimoine historique et culturel
Deux monuments historiques sont situés à moins de 500 m du projet (Eglise Saint-Etienne et
Habitation Montgérald), mais hors de son champ de visibilité. Le projet n’est donc pas concerné par la
servitude de protection des abords de ce monument.
Une demande d’information a été adressée à la DAC et au DRASSM pour connaître les prescriptions
en matière d’archéologie préventive s’appliquant au projet, sans réponse à ce jour.
2.6 Co n te xte h u m a in e t s o c io -é c o n o m iq u e
2.6.1 Démographie
La commune du Marin s’étend sur une surface d’environ 3151 ha et héberge une population de 8 552
habitants en 2011. La population y est globalement vieillissante ce qui reflète la situation globale en
Martinique.
2.6.2 Emploi
En 2012, la commune du Marin comptait 823 entreprises, tous secteurs confondus, offrant leurs
services aux habitants du Marin et communes voisines. La présence d’un centre commercial, à
l’origine de près de 2 757 emplois, fait état d’une dynamique de développement et d’une attractivité
importante de la commune.
Page 9
Etat initial de l’environnement
2.6.3 Habitat
La commune du Marin regroupe un ensemble de logements estimés en 2009 par l’Insee à 4 626. La
grande majorité représente des résidences principales.
La zone de projet est situées à proximité immédiate d’une zone industrielle.
Les habitations les plus proches sont situées de l’autre côté de la RN5 à 100 m au Nord.
2.6.4 Activités
Le port du Marin a observé en 2012 une fréquentation de 52 000 plaisanciers, dont 25 000 locataires
de bateaux de plaisance et 27 000 plaisanciers de passage. 75% des escales de plaisanciers sur la
Martinique arrivent au Marin. Cela représente un apport de 36 M€ dans l’économie du nautisme en
Martinique.
Le centre de carénage du Marin est le plus important centre de carénage de la Caraïbe Sud.
La Duprey et le bourg représentent les principales zones de halage de la baie du Marin.
Les principales caractéristiques du cheptel marinois (RGA 2010) sont : 997 bovins, 83 porcins, 583
ovins, 474 caprins et 384 volailles. Il a observé une diminution globale au cours du temps.
2.6.5 Cadre de vie
La zone d’étude présente une contamination de l’air significative en NO2, PM10 issus principalement
du trafic routier par la RN5 en direction ou provenance de Fort-de-France. Ces taux restent cependant
généralement inférieurs aux valeurs limites annuelles et journalières pour la protection de la santé.
Les sources de bruit sur la zone d’étude sont essentiellement d’origine anthropique : nuisances
sonores liées aux activités de carénage et à la circulation sur la RN5.
2.6.6 Déchets
Deux zones de collecte des déchets sont implantées sur le site. Les déchets sont collectés et envoyés
vers des filières spécialisées.
2.6.7 Gestion des eaux
Actuellement, le centre de carénage du Marin comporte deux zones de carénage de 500m² et 668m².
Ces zones sont composées de dalles imperméabilisées et d’un réseau de récupération des eaux
(eaux pluviales et carénage) acheminant gravitairement les effluents vers une unité de traitement (une
unité par zone).
Aucun dispositif de gestion des eaux pluviales n’existe sur le site retenu pour le projet. Elles s’infiltrent
directement au niveau du terre-plein.
2.6.8 Risques technologiques
Aucun risque technologique majeur n’est identifié sur la zone d’étude.
Page 10
Etat initial de l’environnement
2.7 Ou tils d e g e s tio n e t d e p la n ific a tio n
2.7.1 Plan Local d’Urbanisme
Le projet est compatible avec le règlement du PLU du Marin pour les zones urbaines.
La modernisation du port et l’amélioration du centre de carénage font parties des objectifs de
développement du pôle maritime soulignés par le PLU.
2.7.2 Schéma d’Aménagement Régional / Schéma de Mise en Valeur de la Mer
Selon le SAR, le Marin se positionne comme pôle d’activité maritime de l’extrême sud de la
Martinique, du fait, entre autre, de son centre de carénage. Par contre, le projet d’aménagement du
centre de carénage n’est pas prévu par le SAR.
A noter que le SAR est actuellement en cours de révision
2.7.3 Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE)
Le projet est concerné par plusieurs dispositions du SDAGE avec lesquelles il devra être compatible.
2.7.4 Plan de Prévention des Risques Naturels
Le PPRN en vigueur au Marin est celui de 2004. Le projet de PPRN n’ayant pas encore été approuvé.
Le projet est situé en zone blanche, sans prescription particulières.
Page 11
Impacts temporaires et permanents, directs et indirects du projet sur l’environnement,
l’hygiène, la santé, la sécurité et la salubrité publique, et mesures d’évitement, de
réduction, de compensation et de suivi prévues
3. Im p a c ts te m p o ra ire s e t
p e rm a n e n ts , d ire c ts e t in d ire c ts
d u p ro je t s u r l’e n viro n n e m e n t,
l’h yg iè n e , la s a n té , la s é c u rité e t la
s a lu b rité p u b liq u e , e t m e s u re s
d ’é vite m e n t, d e ré d u c tio n , d e
c o m p e n s a tio n e t d e s u ivi p ré vu e s
Le tableau ci-après reprend les impacts identifiés ainsi que les mesures d’évitement, réduction,
compensation et suivi proposées en faveur de l’environnement pour en limiter les effets.
La hiérarchisation des impacts, est basée sur une échelle de 8 valeurs : de « positif » pour un impact
à effet bénéfique, à « très fort » pour un impact particulièrement néfaste.
Cette hiérarchisation est associée à un code de couleur pour une plus grande lisibilité. Le code
couleur est rappelé ci-dessous.
Positif
Négligeable
Faible
Nul
Très faible
Moyen
Fort
Code couleur associé à la hiérarchisation des impacts
Page 12
Impacts temporaires et permanents, directs et indirects du projet sur l’environnement,
l’hygiène, la santé, la sécurité et la salubrité publique, et mesures d’évitement, de
réduction, de compensation et de suivi prévues
Tableau 1 : Tableau de synthèse des impacts et mesures en phase travaux
Milieu physique
Cible
Impact
Milieu aquatique
Milieu naturel
Mesure environnementale
Type
Opérateur
Impact résiduel
Modification des caractéristiques physiques et
structurelles
Direct, temporaire et
permanent
Positif
Topographie
Pas de modifications locales de la topographie
Direct, temporaire ou
permanent
Nul
Direct, permanent
Faible
Indirect, temporaire
et permanent
Nul
Risque de pollution
Indirect, temporaire
et permanent
Faible
Etablissement et respect du Cahier des Prescriptions
Spéciales relatives à l'Environnement (CSPE)
Evitement - Réduction
MOA Entreprises
Négligeable
Augmentation de la turbidité
Contamination chimique
Direct, temporaire
Indirect, temporaire
Fort
Faible
Organisation des travaux - Gestion des eaux de
chantier - Mise en place de rideaux géotextiles
Evitement - Réduction
Entreprises
Faible
Négligeable
Départ de béton
Direct, temporaire et
permanent
Faible
Etablissement et respect du Cahier des Prescriptions
Spéciales relatives à l'Environnement (CSPE)
Evitement - Réduction
MOA Entreprises
Négligeable
Risques de pollution accidentelle
Direct, temporaire
Moyen
Etablissement et respect du Cahier des Prescriptions
Spéciales relatives à l'Environnement (CSPE)
Evitement - Réduction
MOA Entreprises
Faible
Destruction et dégradation de fonds meubles nus
Direct et indirect,
temporaire et
permanent
Faible
Organisation des travaux - Gestion des eaux de
chantier - Mise en place de rideaux géotextiles
Evitement - Réduction
Entreprises
Négligeable
Dérangement de l'ichtyofaune
Direct, temporaire
Faible
Dégradation de la qualité de l'habitat
Indirect, temporaire
Moyen
Dégradation de la mangrove de Trou Manuel
Indirect, temporaire
ou permanent
Faible
Direct, temporaire et
permanent
Faible à positif
Morphologie du
littoral
Eaux douces
superficielles
Eaux côtières
Milieu naturel
marin
Paysage et patrimoine
Niveau
Sol et sous-sol
Modification du trait de côte (création darse 440T)
Eaux souterraines Modification des échanges - risque de pollution
Cadre de vie et santé
Type
Mangrove
Destruction /dégradation de la mangrove en cours de
colonisation du casier à mangrove
Continuités
écologiques
Perturbation des continuités écologiques entre le
milieu terrestre, la mangrove et le milieu marin
Direct ou indirect,
temporaire ou
permanent
Négligeable
Paysage et
perceptions
Perturbations paysagère
Direct, temporaire
Moyen
Organisation des travaux - Gestion des eaux de
chantier - Mise en place de rideaux géotextiles
Balisage et préservation de la mangrove existante
Préservation de la qualité des eaux côtières
Localisation judicieuse du dépôt de sédiments
Etablissement et respect du Cahier des Prescriptions
Spéciales relatives à l'Environnement (CSPE)
Nettoyage / Réhabilitation au repli du chantier
Patrimoine culturel
Effets et covisibilité avec les Monuments Historiques
et architectural
Patrimoine
archéologique
Ambiance
acoustique
Qualité de l’air
Ambiance
lumineuse
Evitement
Réduction
MOA Entreprises
Entreprises
Entreprises
Evitement
Entreprises
Positif
Evitement - Réduction
MOA Entreprises
Faible
Réduction
Entreprises
Evitement
MOA Entreprises
Négligeable
Evitement - Réduction
Faible
Négligeable
Direct ou indirect,
temporaire
Nul
Altération du patrimoine archéologique connu et
inconnu
Direct, permanent
Faible
Pas de diagnostic archéologique préventif (avis de la
DAC) - Arrêt des travaux en cas de découverte fortuite
En attente de l’avis de la DRASSM
Nuisances sonores et vibratoires
Direct, temporaire
Moyen
Etablissement et respect du Cahier des Prescriptions
Spéciales relatives à l'Environnement (CSPE)
Evitement - Réduction
MOA Entreprises
Faible
Emission de polluants atmosphériques et poussières
Direct, temporaire
Faible
Etablissement et respect du Cahier des Prescriptions
Spéciales relatives à l'Environnement (CSPE)
Evitement - Réduction
MOA Entreprises
Négligeable
Augmentation de la luminosité
Direct, temporaire
Faible
Page 13
Consultation de l’Architecte des Bâtiments de France
Impacts temporaires et permanents, directs et indirects du projet sur l’environnement,
l’hygiène, la santé, la sécurité et la salubrité publique, et mesures d’évitement, de
réduction, de compensation et de suivi prévues
Déchets
Production de déchets de chantier, dont déchets
dangereux (sédiments pollués)
Cadre de vie et santé
Organisation
urbaine
Emplois
Faible
Etablissement et respect du Cahier des Prescriptions
Spéciales relatives à l'Environnement (CSPE)
Evitement - Réduction
MOA Entreprises
Dépôt des sédiments dragués dans le casier à
mangrove
Réduction
Entreprises
Faible
Direct, indirect,
temporaire ou
permanent
Faible
Maintien de l'activité pendant les travaux
Réduction
MOA Entreprises
Faible
Indirect, temporaire
Faible
Balisage du chantier et information des usagers
Réduction
MOA Entreprises
Négligeable
Sécurité des usagers
Direct et indirect,
temporaire
Moyen
Balisage du chantier et information des usagers
Réduction
MOA Entreprises
Faible
Perturbation des déplacements
Direct ou indirect,
temporaire
Moyen
Balisage du chantier et information des usagers
Réduction
MOA Entreprises
Faible
Risque d'accident et de chantier
Direct ou indirect,
temporaire
Moyen
Balisage du chantier et information des usagers
Réduction
MOA Entreprises
Faible
Création d'emplois
Direct et indirect,
temporaire
Positif
Perturbation de l'activité de l'aire de carénage
Activités
Direct et indirect,
temporaire et
permanent
Perturbation des activités portuaires
Page 14
Impacts temporaires et permanents, directs et indirects du projet sur l’environnement,
l’hygiène, la santé, la sécurité et la salubrité publique, et mesures d’évitement, de
réduction, de compensation et de suivi prévues
Tableau 2 : Tableau de synthèse des impacts et mesures en phase exploitation
Paysage et patrimoine
Milieu naturel
Cible
Impact
Type
Niveau
Dérangement de la faune (bruit, lumière, fréquentation)
Indirect, temporaire
et permanent
Faible
Colonisation des ouvrages maritimes et fonds
remaniés
Direct, permanent
Positif
Paysage
Modification des caractéristiques paysagères locales
et des perceptions
Direct, permanent
Faible
Patrimoine
culturel et
architectural
Effets et covisibilité avec les Monuments Historiques
Direct ou indirect,
temporaire
Nul
Augmentation de l'éclairage
Direct, permanent
Moyen
Milieu naturel
marin
Ambiance
lumineuse
Page 15
Mesure environnementale
Utilisation d'éclairages de faible intensité (type LED) Eclairage dirigé - Extinction en dehors des horaires
d'ouverture
Type
Opérateur
Impact résiduel
Evitement - Réduction
MOA
Faible
Analyse des effets cumulés du projet avec d'autres projets connus
4. An a lys e d e s e ffe ts c u m u lé s d u
p ro je t a ve c d 'a u tre s p ro je ts
connus
La nécessité de conduire une approche des effets cumulés du projet avec d’autres projets connus
constitue une évolution significative de l’étude d’impact. L’article R122-5 II 4° du code de
l’environnement précise les projets à intégrer dans l’analyse. Il s’agit des projets qui :
 ont fait l’objet d’un document d’incidences au titre d’article R214-6 du code de l’environnement ET
d’une enquête publique ;
 ont fait l’objet d’une étude d’impact et d’un avis de l’autorité environnementale publié.
Ne sont plus considérés comme « projets » ceux qui sont abandonnés par leur maître d’ouvrage, ceux
pour lesquels l’autorisation est devenue caduque ainsi que ceux qui sont réalisés.
Le site Internet de la DEAL de Martinique fait état de trois avis en 2014 :
 Dossier de demande d’autorisation d’exploiter un parc zoologique au lieu-dit Habitation Latouche
dénommé « SARL le Zoo de Martinique » au Carbet
 Etude d’impact relative au projet d’aménagement d’un ouvrage de protection contre la houle
"Quartier Bagasse" à Grand Rivière
 Etude d’impact relative au projet d’aménagement de la ZAE de Case Navire à Schoelcher.
Le site Internet de la DEAL Martinique ne fait état que d’un seul projet en cours d’enquête publique en
2014 :
 Le Plan de Protection de l’Atmosphère (PPA) pour la Martinique.
Aucun des projets présenté n’est susceptible d’engendrer des impacts cumulés significatifs
avec l’aménagement de l’aire de carénage du Marin, en raison de leur distance au projet et de
la nature des activités projetées.
Page 16
Esquisse des principales solutions de substitution examinées
5. Es q u is s e d e s p rin c ip a le s
s o lu tio n s d e s u b s titu tio n
e xa m in é e s
5.1 S o lu tio n 1
5.1.1 Description
de la
solution
Darse 440 T
Un des bras de la darse de 440 tonnes est mutualisé avec un des bras de la
darse de 80T.
Figure 3 : Plan masse de la solution d’aménagement 1 (Source : AVP, Egis Port, avril 2014)
5.1.2 Bilan de la
solution
Ci-dessous le bilan de la solution proposée vis-à-vis des objectifs de
développement du centre et des contraintes du site.
Avantages


Mutualisation des structures : gain de temps en phase chantier.
Réutilisation des structures existantes : pieux le long du rideau de
contention.
Inconvénients

Quasi-impossibilité de maintenir l’activité de carénage du fait de la
mutualisation du bras des darses.
Page 17
Esquisse des principales solutions de substitution examinées
5.2 S o lu tio n 2
5.2.1 Description
de la
solution
Darse 440 T
Les bras de la darse de 440 tonnes sont indépendants
Figure 4 : Plan masse de la solution d’aménagement 2 (Source : AVP, Egis Port, avril 2014)
5.2.2 Bilan de la
solution
Avantages
Ci-dessous le bilan de la solution proposée vis-à-vis des objectifs de
développement du centre et des contraintes du site.



Maintien d’activité en individualisant les darses.
Réutilisation des structures existantes : pieux le long du rideau de
contention.
Optimisation de zone draguée à - 4m
5.3 J u s tific a tio n d u c h o ix d e la s o lu tio n re te n u e
La solution 2 est la solution retenue.
Toute deux ont les mêmes effets sur l’environnement. Toutefois, le fait d’individualiser les bras des
darses permet de maintenir l’activité du centre de carénage. Alors qu’il est quasi-impossible de
maintenir l’activité de carénage du fait de la mutualisation des bras des darses.
Page 18
Compatibilité du projet avec l'affectation des sols et articulation avec les plans, schémas
et programmes
6. Co m p a tib ilité d u p ro je t a ve c
l'a ffe c ta tio n d e s s o ls e t
a rtic u la tio n a ve c le s p la n s ,
s c h é m a s e t p ro g ra m m e s
L’étude d’impact doit analyser la compatibilité du projet avec l'affectation des sols définie par le
document d'urbanisme opposable ainsi que, si nécessaire, son articulation avec les plans, schémas et
programmes mentionnés à l'article R. 122-17, et la prise en compte du schéma régional de cohérence
écologique dans les cas mentionnés à l'article L. 371-3.
Les documents qui ont été écartés dans l’analyse qui suit, l’ont été :
 Soit parce qu’ils n’étaient pas pertinents dans le cadre de l’étude d’impact de l’aménagement du
centre de carénage du Marin,
 Soit parce qu’il n’existait pas de document publié en Martinique ou dans l’aire d’étude du projet.
6.1 S AR/S MVM
La zone de projet est identifiée au SAR/SMVM de 1998 comme zone d’urbanisation dense et zone
agricole. Le projet consiste en la création d’une darse 440 T, il ne touche pas d’espaces agricoles, ni
la zone de mangrove du Trou Manuel, à proximité de laquelle il se situe. A noter que le SAR est en
cours de révision.
Le projet est compatible avec le SAR.
6.2 P LU
La zone de projet est classée en zone UE3 au PLU du Marin approuvé le 26 octobre 2006.
Le projet est compatible avec le règlement de cette zone.
Le projet est compatible avec le PLU du Marin.
6.3 S DAGE
Le projet est concerné par plusieurs dispositions du SDAGE et intègre des mesures de préservation
des milieux aquatiques. Il est compatible avec le SDAGE.
6.4 P P RN
Le PPRN en vigueur au Marin est celui de 2004. Le projet de PPRN n’ayant pas encore été approuvé.
Le projet est situé en zone blanche, sans prescription particulières.
Page 19

Download Report