陸 前 高 田 市 橋 梁 長 寿 命 化 修 繕 計 画 の 概 要 長寿 命化 及び 修繕 ・ 架け替 えに 係る 費用 の 縮減に 関す る基 本的 な 方針 背 景 ○これ まで の『 対処 療 法型管 理』から 、 『予 防 保全型 管理 』へ の転 換 に努め 、橋 梁の 長寿 命 化及び 修繕 ・ 陸前 高田 市が 管理 す る道路 橋 は 241 橋あ り 、この うち 橋 長 14.5m 以上 の 21 橋で は、 建設 後 50 年を 経過す る高 齢化 橋梁 は 1 橋(5％)あり ます。20 年後に は、この まま 架け 替えを 行わ なけ れ ば 11 橋(52％) が高齢 化橋 梁と なり ま す。 架け替 えに 係る コス ト 縮減を 図る 。 ○長 期的 な視野 で橋 梁 の更新 (架 け替 え)回 数 を少な くし 、修 繕と 更 新を合 わせ たラ イフ サ イクル コス トの縮 減を 図り ます 。 こ れら の橋 梁に対 し 、損傷 が深 刻化 して は じめて 大規 模な 修繕 を 実施す る『 事後 保全 的 』維持 管理 を継続 した 場合 、維 持 管理コ スト が高 くな り 、適切 な維 持管 理が 困 難にな る恐 れが あり ま す。 ○老 朽化 が著 しく修 繕 による 回復 が見 込め な いもの や、 架け 替え と 比較し て補 修が 経済 的 に劣る 場合 は架け 替え を実 施し ま す。 ○点検 ～診 断～ 補修 の 橋梁マ ネジ メン トサ イ クルに より 効率 的で 効 果的な 維持 管理 を実 施 します 。 建設後 50 年 未 満 建設後 50 年 以 上 経過 長寿命 化の イメ ージ 計画策定の概要 健全 度の 評価 結果 建設年 別の 橋梁 分布 図 建設 後 50 年 以上 の橋 梁の推 移 橋梁 点検 結果 を基 に 健全度 評価 を行 った 結 果は以 下の グラ フ及 び 表の通 りで ある 。 目 的 健全度評価結果 橋梁全体 限 られ た予 算の中 で 道路交 通の 安全 性を 確 保しつ つ、 維持 管理 コ スト縮 減を 図る ため 、 これま での 『対 処療 法的な 修繕 』(事後保 全的 維持 管理 )か ら『計 画的 かつ 予防 的 な修繕 』に 転換 し、 橋 梁の耐 用 年数の 延伸 (長 寿命 化)による 維持 管理 コス ト の縮減 を図 る『 長寿 命 化修繕 計画 』を 策定 し ます。 基本方針 健全 度把 握の 基本 方 針 健 全度 の把 握は、 定 期点検 によ り各 部材 の 劣化や 損傷 状況 等を 早 期に把 握し ます 。定 期 点検は 「道 路橋定 期点 検要 領」 (国 土交通 省） に基 づ き 5 年に 1 回実 施し ます 。 日常 的な 維持 管理 に 関する 基本 的な 方針 ○橋梁 を良 好な 状態 に 維持す るた め、 定期 的 にパト ロー ル・ 清掃 な どの実 施を 徹底 しま す 。 100% 下部工 床版 支承 その他 Ⅰ 1 14 5 12 14 18 3 80% Ⅱ 14 2 3 5 5 1 14 Ⅲ 6 5 3 2 1 1 4 21 21 11 19 20 20 21 70% Ⅳ 合計 60% 50% 40% 上部工 総合 評価 区分 30% 主桁 横桁 床版 下部工 支承 その他 Ⅰ 5% 67% 45% 63% 70% 90% 20% Ⅱ 67% 10% 27% 26% 25% 5% 67% 10% Ⅲ 29% 24% 27% 11% 5% 5% 19% 14% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Ⅳ 0% 総合 評価 主桁 横桁 床版 下部工 支承 その他 合計 上部工 健全 度評 価の 判定 区 分 ○軽 微な 損傷 や機能 不 全に対 して は簡 易的 な 処置を 講じ るこ とに よ り損傷 進行 の要 因を 早 い段階 で排 除し、 橋梁 の長 寿命 化 を図り ます 。 横桁 主桁 90% ○点 検で 『状 況に応 じ て補修 が必 要』 と判 断 された 橋梁 は継 続的 な 観察を 行い 、損 傷の 進 展が確 認さ れた場 合は 適切 な時 期 に補修 を行 いま す。 上部工 総合 評価 区分 区 Ⅰ 分 健 状 全 態 構造物の機能に支障が生じていない状態 ○点検 結果 や補 修履 歴 を蓄積 する こと でよ り 効果的 ・効 率的 な補 修 計画を 検討 しま す。 Ⅱ 予防保全段階 構造物の機能に支障が生じていないが、予防保全の観点から措置を講ずることが望ましい状態。 ○橋 梁点 検や 橋梁補 修 に関す る講 習会 に参 加 し、橋 梁の 劣化 、点 検 方法や 補修 工法 に関 す る知識 や見 Ⅲ 早期措置段階 構造物の機能に支障が生じる可能性があり、早期に措置を講ずべき状態。 Ⅳ 緊急措置段階 構造物の機能に支障が生じている、又は生じる可能性が著しく高く、緊急に措置を講ずべき状態。 解を深 め、 日常 管理 に 役立て ます 。 1 優先 順位 の検 討 検討 結果 に対 し、 以 下の点 を考 慮し て優 先 順位を 下表 の通 りと し た。 以下 の 17 項 目で の加 点方式 によ り優 先順 位 を検討 した 。 【路 線要 因】 ① 緊 急輸 送道 路 ⑥ 迂 回路 の延 長 【個 別要 因】 ⑧ 交 差物 件 ② 交通量 ③ 大 型車 交 通量 ⑤ DID 区 分 【H28 補 修工 事橋 梁 】 ⑦ 歴史的 価値 等 ⑨ 塩害地 域 ⑩ 適用 示 方書 【損 傷要 因】 ⑬ 構 造物 の健 全度 に影 響の大 きい 損傷 【補 修要 因】 ⑮ 補 修制 約 ④ バス 路線 ⑯ 施工 難易度 ⑪ 供用 年数 信内橋 、袖 野橋 ⑫ 構 造形 式 （ H28 補修 工事 実施 橋梁 。 優先順 位を 最も 低く 評 価） ⑭ 進展性 のあ る損 傷 ⑰ 補 修費 用 【優 先順 位（ 工事 年 度）の 見直 し】 要谷橋 （ 防潮 堤災 害 復旧工 事の 車両 が通 行 してお り、 工事 完成 （H30 年 度） を考 慮） 検討 結果 は次 ペー ジ の表の 通り であ る。 優先順 位 優先 順位 橋梁 番号 橋梁名 路線名 橋長 (ｍ ) 架設 年度 供用 年数 全幅員 (ｍ ) 最新 点検 年次 1 34 穴掘橋 橋の上線 52.0 1975 41 5.0 2016 2 16 桝内橋 金屋敷線 69.5 1969 47 4.8 2016 3 14 木戸口橋 木戸口根岸線 17.5 1972 44 4.8 2016 4 29 小松倉橋 坂下 1 号線 15.2 1924 92 5.0 2016 5 8 要谷橋 湊福伏線 43.0 1969 47 7.8 2016 6 40 氷上橋 相川鳴石線 60.5 2005 11 9.2 2016 7 28 金平橋 中島外道尻線 62.3 1972 44 3.8 2016 8 11 山崎橋 山崎線 22.7 1970 46 5.3 2016 9 19 出口大橋 出口大橋線 96.3 1979 37 6.0 2016 10 27 二田野橋 二田野向山線 20.1 1980 36 4.8 2016 11 17 小坪橋 小坪舞出線 104.0 1981 35 6.2 2016 12 15 金成橋 気仙川右岸線 98.5 1988 28 8.2 2016 13 30 馬場野橋 浜田 1 号線 16.2 2001 15 3.6 2016 14 21 上壺第１号橋 壺の沢線 17.1 1996 20 6.2 2016 15 12 矢作橋 今泉下矢作線 87.3 1998 18 13.0 2016 16 23 地竹橋 地竹線 16.6 1979 37 6.0 2016 17 26 清水橋 糠塚沢線 16.6 1979 37 6.0 2016 18 39 中平橋 中平 3 号線 21.0 2006 10 6.2 2016 19 18 舞出橋 小坪舞出線 68.8 2012 4 7.7 2016 20 20 信内橋 信内飯森線 25.4 1972 44 4.5 2016 H28 補 修 工 事 実 施 21 10 袖野橋 山崎線 15.0 1968 48 4.6 2016 H28 補 修 工 事 実 施 備 考 H30 防 潮 堤 工 事 完 成 ⇒ H31 以 降 補 修 2 橋梁梁点検結果一覧表 優先度検討 検 健全度診断（対策区分） 橋 梁 番 号 橋 名 路 線 名 供 用 開 始 年 橋 種 地 域 区 分 健 全 度 診 断 主 桁 横 桁 床 版 8 要谷橋 湊福伏線 1967 RCT 気仙町 Ⅲ H30防潮堤工事完成 Ⅲ Ⅲ Ⅱ Ⅲ 34 穴掘橋 橋の上線 1975 鋼Ｉ桁 横田町 Ⅲ Ⅲ 16 桝内橋 金屋敷線 1969 ＰＣプレＨ 矢作町 Ⅲ Ⅰ 14 木戸口橋 木戸口根岸線 1972 鋼H桁 矢作町 Ⅲ Ⅲ 29 小松倉橋 坂下１号線 1924 RCT 矢作町 Ⅲ Ⅲ 40 氷上橋 相川鳴石線 2005 RCアーチ 高田町 Ⅱ Ⅰ 28 金平橋 中島外道尻線 1969 PCプレT 矢作町 Ⅱ Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅰ 11 山崎橋 山崎線 1970 PCプレT 矢作町 Ⅱ Ⅰ Ⅰ Ⅰ 19 出口大橋 出口大橋線 1979 PCポスT 竹駒町 Ⅱ Ⅰ Ⅰ 27 二田野橋 二田野向山線 1980 PCプレH 矢作町 Ⅱ Ⅰ 17 小坪橋 小坪舞出線 1981 PCポスT 横田町 Ⅱ Ⅰ 15 金成橋 気仙川右岸線 1988 PC中空床版 横田町 Ⅱ Ⅱ 30 馬場野橋 浜田１号橋 2001 鋼Ｈ桁 米崎町 Ⅱ Ⅰ 21 上壺第１号橋 壺の沢線 1996 PCプレH 竹駒町 Ⅱ 12 矢作橋 今泉下矢作線 1998 PC中空床版 矢作町 23 地竹橋 地竹沢線 1979 PCプレH 26 清水橋 糠塚沢線 1979 39 中平橋 中平３号線 18 舞出橋 20 信内橋 支 承 項 目 路線要因 上部工 下 部 工 討 そ の 他 検討年： 2016 点検橋梁数（14.5m以上）： （ 18 項 目 ） 個別要因 損傷要因 補修要因 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑫ ⑬ ⑭ ⑮ ⑯ ⑰ 緊 急 輸 送 道 路 交 通 量 大 型 車 交 通 量 バ ス 路 線 D I D 区 間 迂 回 路 の 延 長 歴 史 的 価 値 交 差 物 件 塩 害 地 域 補 架 又 修 橋 は 年 年 補又供 修は用 年 後 数 経 過 年 数 構 造 形 式 影 進 響 の 大 き い 損 傷 展 性 の あ る 損 傷 補 修 制 約 施 工 難 易 度 補 修 費 用 (4) (8) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (16) (4) (12) (4) (8) (8) (4) (4) (4) S (16) 1967 (4) 49 (8) ○ (4) 多 (8) 多 (8) 無 易 高 (4) (56) 1 上・下部工共にひび割れ、剥離、鉄筋露出が発生。 ○ (4) 少 (4) 多 (8) 無 易 高 (4) (36) 2 主桁に腐食が発生。ボルトが脱落。 少 (4) 少 (4) 有 (4) 易 安 (28) 3 床版に遊離石灰、橋脚に欠損、鉄筋露出が発生。 Ⅰ H31以降補修 Ⅱ ⇒ 少 少 ○ (4) - 短 無 他 21 合 計 点 数 順 位 主 な 損 傷 (100) Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅱ - 少 少 - - 長 (4) 無 川 1975 (4) 41 (8) Ⅲ Ⅱ Ⅰ Ⅲ - 少 少 - - 長 (4) 無 川 1969 (4) 47 (8) Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅱ - 少 少 - - 短 無 川 1972 (4) 44 (8) ○ (4) 少 (4) 多 (8) 無 易 安 (28) 3 主桁、横桁に表面的な腐食が発生。 Ⅲ Ⅰ Ⅰ Ⅲ - 少 少 - - 短 無 川 1924 (4) 92 (12) ○ (4) 無 少 (4) 無 易 安 (24) 5 主桁、床版にひびわれ、漏水痕、遊離石灰、欠損が発生。 Ⅱ - 極多 (8) - 短 無 道 (4) 2005 11 無 無 無 易 安 (20) 6 地覆にひび割れが発生。路面に格子状クラックが発生。 Ⅰ Ⅱ - 少 少 - - 長 (4) 無 川 1969 (4) 47 (8) 無 無 無 易 安 (16) 7 防護柵に変形、腐食が発生。 Ⅰ Ⅰ Ⅱ - 少 少 - - 短 無 川 1970 (4) 46 (8) 無 無 無 易 安 (12) 8 防護柵に腐食が発生。 Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅱ - 少 多 (4) - - 短 無 川 1979 37 (4) 無 少 (4) 無 易 安 (12) 8 地覆に鉄筋露出が発生。防護柵が腐食。 Ⅱ Ⅱ Ⅰ Ⅲ - 少 少 - - 長 (4) 無 川 1980 36 (4) 無 少 (4) 無 易 安 (12) 8 床版に漏水痕と遊離石灰、橋台前面にクラックが発生 Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅱ - 少 少 - 長 (4) 無 川 1981 35 (4) 無 無 無 易 安 (12) 8 張出床版上部の路面にクラックが発生。 Ⅰ Ⅰ Ⅰ - 少 少 - - 長 (4) 無 川 1988 28 (4) 無 少 (4) 無 易 安 (12) 8 主桁にひび割れ、遊離石灰が発生。 Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅰ - 少 少 - - 短 無 道 (4) 2001 15 無 少 (4) 無 易 安 (12) 8 縦桁、横桁の表面に局部的な腐食が発生。 Ⅰ Ⅱ Ⅰ Ⅰ Ⅱ - 少 少 - - 長 (4) 無 川 1996 20 (4) 無 無 無 易 安 (8) 14 間詰床版に遊離石灰が発生。 Ⅱ Ⅰ Ⅰ Ⅱ Ⅰ Ⅱ - 少 少 - 長 (4) 無 川 1998 18 無 無 無 易 安 (8) 14 橋台に鉄筋露出、路面に凹凸が発生。 米崎町 Ⅱ Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅱ - 少 少 - - 短 無 川 1979 37 (4) 無 無 無 易 安 (4) 17 排水管が破断。 PCプレH 米崎町 Ⅱ Ⅰ Ⅱ Ⅱ Ⅰ Ⅱ - 少 少 - - 短 無 川 1979 37 (4) 無 無 無 易 安 (4) 17 間詰床版に遊離石灰が発生。下部工に漏水が発生。 2006 PCプレH 矢作町 Ⅱ Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅱ - 少 少 - - 長 (4) 無 川 2006 10 無 無 無 易 安 (4) 17 地覆にひび割れが発生。路面に凹凸が発生。 小坪舞出線 2012 PCポスT 横田町 Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅰ - 少 少 - - 長 (4) 無 川 2012 4 無 無 無 易 安 (4) 17 損傷なし。 信内飯森線 1972 鋼Ｉ桁 矢作町 Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅰ Ⅰ Ⅰ Ⅲ - 少 少 - - 長 (4) 無 川 2016 ○ (4) 無 無 無 易 安 (8) 14 主桁に腐食が発生。 - 少 少 - - 短 無 川 2016 ○ (4) 無 無 無 易 安 (4) 17 ○ 多 多 長 11 有 道 ○ 多 難 高 Ⅲ Ⅲ Ⅰ Ⅱ 多 (4) ○ (4) ○ (4) ○ (4) ○ (4) H28補修工事実施 10 袖野橋 山崎線 1968 鋼H桁 矢作町 Ⅰ ： 健全（監視や対策を行う必要のない状態） Ⅱ ： 予防保全段階（状況に応じて、監視や対策を行うことが望ましい状態） 対策 区分 Ⅲ ： 早期措置段階（早期に監視や対策を行う必要がある状態） Ⅲ Ⅲ Ⅱ Ⅰ Ⅰ Ⅲ Ⅱ 1 14 5 12 14 18 3 5% 67% 24% 57% 67% 86% 14% 14 2 3 5 5 1 14 67% 10% 14% 24% 24% 5% 67% 6 5 3 2 1 1 4 29% 24% 14% 10% 5% 5% 19% 極多 1 2 ○ 4 ○ 2 S 1978 以前 7 60～ 1 JR Ⅰ 40～ 6 川 18 Ⅱ 20～ 6 他 Ⅲ と Ⅳ ： 緊急措置段階（緊急に対策を行う必要がある状態） 1 1 7 1 多 3 有 1 主桁端部、支承に板厚現象を伴う腐食。主桁全体に表面的な腐食が発生。 2 ａ or 無 ｂ 評価区分 と 橋梁数 ｃ ｄ 橋梁数 ｅ or 有 該当部材なし 3 修繕 計画 の検 討 修繕 計画 の検 討期 間 は 50 年と し、 下表 の 3 ケース につ いて 検討 す る。 修繕計 画の 検討 ケー ス の概要 ③予防保全型 検討ケース ①対処療法型 ケース 2 耐用年数経過で 補修を繰り返す ②予防保全型 （ LCC 最 適 型 ） 現状の損傷に ○ （ ※ 1） 対する補修 再補修 － ○ ○ ○ （耐用年数経過時） （耐用年数経過時） 耐用年数は 耐用年数は 一般的な年数 実 情 に 応 じ て 見 直 す （ ※ 2） － － － － ○ ○ （5 年ごと） （5 年ごと） ○ 架け替え ※1 ○ （ 架 橋 後 70 年 ） 架け替え後の補修 － 橋梁点検 － ケース 1 橋梁の寿命で 架け替え ① 対処 療法 型は 損傷に 対し て補 修を 行 わない とい う考 え方 で あるが 、維 持管 理の 観 点から 、 現 状の 損傷 に対 して補 修を 行っ た上 で 、橋梁 の寿 命ま では 補 修は行 わな いこ とと し た。 ※2 ケース 3 耐用年数よりも長い間隔で 補修を繰り返す ケースに関わらず 第１回補修を行う ③LCC 最適 型の 耐用年 数は 以下 の理 由 から② 予防 保全 型 の 1.5 倍を 目安 とし 、今 後 、点検 結 果や 補修 履歴 を蓄積 する こと で、 実 情に応 じて 見直 す。 ○環境 条件 ・ 交 通量 が少 ない 。 修繕計 画 の LCC 検討 ケ ース（ イメ ージ ） ・ 厳 しい 塩害 環境 にあ る橋梁 は少 ない 。 ・ 冬 期は 比較 的温 暖で 、凍結 防止 剤の 散布 量 が少な い。 橋梁 ごと の修 繕計 画 の策定 ○点検 結果 より ・ 著 しい 損傷 、重 大な 損傷を 受け てい る橋 梁 が見ら れな い。 橋梁 ごと の修 繕計 画 検討の 結果 、LCC は 下 表の 2 タイ プに 大別 さ れた。 ・ PC 橋の 主桁 にお い て損傷 が少 ない 。 タイ プご との ライ フ サイク ルコ スト の代 表 例を次 ペー ジに 示す 。 ・ 鋼橋の 主桁 にお いて 、 経過年 数の わり には 著 しい錆 が見 られ ない 。 ・ 鋼橋の 床版 にお いて 、 進展性 のひ びわ れが ほ とんど 見ら れな い。 LCC 検 討パ ター ン 検討 LCC 検 討 ケ ー ス 【架 け替 え時 期の 設 定】 対象橋梁と特徴 優 先順 位が 上位 の 橋梁の 大半 は 1960～70 年代に 架橋 され てい る 。 ⇒ 対象橋梁（※） 期間 対 処 療 法 型 の 50 年 LCC に お い て 架 け 替 え が 必 要 架け 替え 時 期は 70 年 と設 定し た。 となる橋梁。 ※1 塩害 の影 響を 大き く受け る橋 梁は 下表 の 標準偏 差を 考慮 し て 50 年 ※2 1991 以降 に架 橋 した橋 梁 は 100 年と す る。 1 橋梁の 寿命 推計 結果 架設年次 1920～1930 1931～1940 1941～1950 1951～1960 1961～1970 1971～1980 1981～1990 1991～2000 平均寿命 標準偏差 40 10 40 10 30 10 60 20 70 20 70 20 80 30 100 30 定 期 的 に 補 修 を 繰 り 返 す LCC 最 適 型 が 最 も 安 価 対 処 療 法 型 ×1 ケ ー ス 予 防 保 全 型 ×1 ケ ー ス 50 年 要 谷 橋 ほ か 13 橋 となる橋梁。 修繕計画では架け替えを行わない。 LCC 最 適 型 ×1 ケ ー ス 損傷が著しく架け替えを行った方が最も安価と 1橋 小松倉橋 なる橋梁。 比較的新しい橋梁。 対象橋梁の内訳 5橋 7橋 2橋 6橋 12橋／21橋 対 処 療 法 型 ×2 ケ ー ス 50 年 予 防 保 全 型 ×2 ケ ー ス ・ 対 処 療 法 型 の 50 年 LCC に お い て 架 け 替 え が 不 要 2 矢作橋ほか 5 橋 で、対処療法型の費用が最も安価となる橋梁。 LCC 最 適 型 ×2 ケ ー ス 100 年 100 年 LCC で も 検 討 し た 。 「道路 橋の 寿命 に関 す る調査 研究 」(H16.12 国総研 ) 4 （例 １） 要 谷橋 検討 期 間 50 年 架 け替え なし （例 ３） シナリオ別 ライフサイクルコストの推移 要谷橋 矢 作橋 検討 期 間 100 年 シナリオ別 ライフサイクルコストの推移 架け替 えな し 矢作橋 検討期間： 100年 450,000 124,289 120,000 100,000 413,278 400,000 ケース 1 橋梁の寿命で 架け替え 50 年 LCC に お い て ケース 1 が安価となる 350,000 300,000 定期的 に補 修を 繰り 返 す LCC 最適 型が 安価 と なる。 62,441 60,000 第１回補修 （全ケース共通） 298,862 100 年 LCC でも 検討 し た結果 、 金額（千円） 金額（千円） 80,000 250,000 定期的 に補 修を 繰り 返 す LCC 最 適型 が安 価と な る。 200,000 200,488 51,862 150,000 40,000 100,000 20,000 50,000 2112 2107 2102 2097 2092 2087 2082 2077 2072 2067 2062 2057 2052 2047 2042 2037 2032 2027 ケース3 LCC最適型 年 度 2116 ケース2 予防保全型 0 2017 2062 2057 2052 2047 2042 2037 2032 2027 2022 2017 2066 ケース2 予防保全型 0 ケース1 対処療法型 2022 ケース1 対処療法型 ケース3 LCC最適型 年 度 ケー ス別 の LCC （例 ２） 小 松倉 橋 検 討期 間 50 年 架け替 えを 行う シナリオ別 ライフサイクルコストの推移 シナリオごとの累計事業費用の比較 小松倉橋 2,000,000 1,800,000 200,000 1,600,000 181,544 180,000 160,000 金額(千円) 第１回補修 （ ケ ー ス 1、 2） 140,996 140,000 1,400,000 1,414,341 1,200,000 1,133,833 1,000,000 800,000 744,986 600,000 400,000 対症療法型 200,000 100,000 予防保全型 2062 2057 2052 2047 2042 2037 2032 2027 損傷が 著し く架 け替 え を行っ た方 が安 価と な る。 架け替え （ ケ ー ス 3） 2022 80,000 2017 0 LCC最適型 年度 修繕 計画 の効 果 60,000 45,132 40,000 15 -6.7 ケース3 LCC最適型 10 億円 2066 2062 2057 2052 2047 2042 2037 ケース2 予防保全型 2032 0 2027 ケース1 対処療法型 2022 20,000 2017 金額（千円） 120,000 5 14.1 11.3 7.4 対処療法型 予防保全型 LCC最適型 対症療法型 予防保全型 LCC最適型 年 度 0 5
© Copyright 2024 ExpyDoc
