⑴ 山 田 直 夫 し、 株 式 の 機 会 費 用 は 控 除 し な い。 そ れ に 対 し て、ＣＢＩＴでは株式の機会費用はもちろんのこ と負債利子の控除も認められない。一方、ＡＣＥ では負債利子だけでなく株式の機会費用の控除も 認められる。ドイツでは支払利子の損金算入が制 限されておりＣＢＩＴに近い税制が導入されてい ると考えることもできるが、ＣＢＩＴそのものを 導入している国はないとされている。その一方、 ）。負債と株 ＡＣＥやそれに類似した税制は欧州を中心にいく つかの国で導入されている（図表 式について、ＣＢＩＴは控除しない、ＡＣＥは控 ― ― 116 投資のリスクとＡＣＥ Ⅰ 本稿の目的と概要 経済のグローバル化に伴い、企業行動に対して 中立的な税制に注目が集まってきている。こうし U. S. Department Insti）で提案されたＡＣ 1991 ）と Comprehensive Business Income Tax （ 1992 ）で 提 案 さ れ た Ｃ Ｂ Ｉ Ｔ of the Treasury た税制として代表的なものが、 （ （ tute for Fiscal Studies Ｅ（ Allowance for Corporate Equity ） で あ る。 通常の法人税は課税ベースから負債利子を控除 1 投資のリスクとＡＣＥ 図表１ ACE 導入国とその概要 国 オーストリア ベルギー 期間 2000～2004年 2006年～ 名称 Notional Interest Risk Capital Deduction/ Notional Interest Deduction ブラジル 1996年～ Remuneration of Equity クロアチア 1994～2000年 Protective Interest イタリア 1997～2003年 Dual Income Tax 2011年～ Notional Interest Deduction ラトビア 2009年～ Notional Interest Deduction リヒテンシュタイン 2011年～ Notional Interest Deduction ポルトガル 2010～2013年 Notional Interest Deduction スイス ５ ～ ７ 年以内の導入 Notional Interest Deduction 〔出所〕 Hebous and Ruf（2015）より作成 除するという形で等しい扱いをするので、両税制 ともに企業の資金調達行動に対して中立的にな る。また、ＣＢＩＴは企業の投資決定に対して非 中立的であるが、ＡＣＥは中立的になることが知 られている。このＡＣＥの投資行動に対する中立 （ 1984 ） で あ る。 し か Boadway and Bruce 性に関して、その理論的根拠を示した先駆的な研 究が し、 Boadway and Bruce （ 1984 ）は投資のリス クがない状況、すなわち投資の結果に不確実性が ない状況を仮定している。通常、投資にはリスク が伴うので、理論研究では投資のリスクを含む方 向でモデルが拡張されている。 ところで、わが国の法人税に関しては、税率の 引き下げと課税ベースの拡大が進められており、 課税ベースを縮小するＡＣＥとは逆の方向に改革 が行われているといえる。しかもＡＣＥは税制上 の自己資本の一定割合を株式の機会費用として法 ― ― 117 証券レビュー 第56巻第11号 図表２ 利益剰余金（内部留保）の推移 400 200 150 100 50 年度 2015 2014 2013 2012 2008 2009 2011 2007 250 0 252 300 2006 269 2010 304 280 282 269 294 350 に示した 人税の課税ベースから控除するので、内部留保の 増加を促進させる可能性がある。図表 ⑵ のＡＣＥの制度設計について考える際に留意すべ そこで、本稿では投資のリスクに注目し、ＡＣ Ｅに関する理論研究を整理する。そして、わが国 る。 まえて、制度のあり方について検討する必要があ 資のリスクを考慮したこれまでの研究の成果を踏 わが国へのＡＣＥ導入を検討する際には、当然投 わが国の法人税制の選 択 肢の一つといえるだろう。 ることなどからＡＣＥも中長期的な観点からは、 でいること、いくつかの国で実際に導入されてい しかし、先述のように経済のグローバル化が進ん 導入は現実的ではないと思われるかもしれない。 り、これが問題視されている。よって、ＡＣＥの とおり、わが国の企業の内部留保は増加傾向にあ 2 き点について検討したい。本稿の構成は以下のと ― ― 118 328 354 378 兆円 〔出所〕 財務省「法人企業統計調査」より作成 単 で は あ る が、 わ が 国 へ の 示 唆 に つ い て 検 討 す 最後のⅣ節では本稿の議論をまとめる。そして簡 投資のリスクを考慮した研究の動向を整理する。 進められていることを確認する。続くⅢ節では、 を概観し、税率の引き下げと課税ベースの拡大が おりである。まずⅡ節では、わが国の法人税改革 の配慮措置」に分けることができる。ここでは本 の引き下げ」、「課税ベースの拡大等」、「賃上げへ に変えることである。改正の内容は、「法人税率 を軽減することで、法人課税を成長志向型の構造 を分かち合い、「稼ぐ力」のある企業等の税負担 点から改正が行われた。ねらいは、より広く負担 「成長志向に重点を置いた法人税改革」という観 ⑶ る。 なる（図表 三二・一一％に、平成二八年度は三一・三三％に 3 ― ― 119 稿の関心に基づき、最初の二つについて取り上げ る。 二七年四月一日以後に開始する事業年度において Ⅱ わが国の法人税改革 ここでは、平成二七年度と平成二八年度の法人 税改革を概観し、法人税率の引き下げと財源の確 適用）。また地方税である法人事業税の所得割の まず「法人税率の引き下げ」であるが、二五・ 五％から二三・九％に引き下げられている（平成 保のための課税ベースの拡大が行われていること 税率も引き下げられるので、国・地方を通じた法 ⑴ 平成二七年度税制改正 ）。なお、国・地 方を通じた法人実 平 成 二 七 年 度 税 制 改 正 で は、 法 人 税 に つ い て 人実効税率は、三四・六二％から平成二七年度は を確認したい。 投資のリスクとＡＣＥ 証券レビュー 第56巻第11号 図表３ 平成27年度税制改正による税率の引き下げ 〔出所〕 財務省資料より作成 ※所得割の税率には、地方法人特別税が含まれている。 効税率とは、法人所得に対する国税と地方税を合 わせた税率のことで、法人所得に対する税負担の 一部が損金算入される場合は、その調整後の税率 である。また、平成二七年度を初年度とし、以後 数年で国・地方を通じた法人実効税率を二〇％台 までに引き下げることを目指すとしている。 続いて「課税ベースの拡大等」については、さ らに①欠損金繰越控除の見直し、②受取配当等益 金不算入制度の見直し、③租税特別措置の見直し の三つに分かれる。①については、大法人に対す る控除限度を所得の八〇％から六五％（平成二七 年四月一日以後に開始する事業年度）、さらに五 〇％（平成二九年四月一日以後に開始する事業年 度）に引き下げる。②については、持株比率の基 準が見直され、支配目的の株式（すなわち、持株 比率が高い株式）への投資については一〇〇％益 金不算入、支配目的が乏しい株式等（すなわち、 ― ― 120 持株比率が低い株式等）への投資については益金 二三・二％に引き下げられることとなった（図表 ）。この措置によって、国・地方を通じた法人 は、研究開発税制（総額型）の見直しなどが行わ 九七％、平成三〇年度には二九・七四％となる。 実効税率は平成二八年度と平成二九年度は二九・ 不 算 入 割 合 が 一 部 引 き 下 げ ら れ た。 ③ に つ い て れた。 したがって、二〇％台という平成二七年度税制改 較したものである。これによると以前は二〇一六 正において設定した目標を達成することになる。 平成二八年度税制改正では、「成長志向の法人 ⑷ 税改革」という観点から改正が行われた。そのね 年四月現在のフランス（三三・三三％）より高い ⑵ 平成二八年度税制改正 らいは、平成二七年度に着手した改革をさらに推 水準であったが、税制改正によりフランスを下回 は国・地方を通じた法人実効税率を国際比 進し、法人課税をより広く負担を分かち合う構造 り、ドイツとほぼ同じ水準になる。 とができる。 る。①については、生産性向上設備投資促進税制 また「課税ベースの拡大等」については、①租 税特別措置の見直し、②減価償却の見直し、③欠 図表 へと改革することである。改正の内容は、「税率 まず、「税率の引き下げ」であるが、平成二七 年度税制改正で二三・九％に引き下げられること について、期限どおり、平成二八年度に縮減、平 損金繰越控除の更なる見直しの三つに分けられ となったが、さらに平成二八年度と平成二九年度 5 成二九年度に廃止となる。さらに環境関連投資促 ― ― 121 4 については二三・四％、平成三〇年度については の引き下げ」、「課税ベースの拡大等」に分けるこ 投資のリスクとＡＣＥ 証券レビュー 第56巻第11号 図表４ 平成2₈年度税制改正による税率の引き下げ 〔出所〕 財務省資料より作成 ※大法人の場合。平成28年度までは地方法人特別税を含む。 進税制や雇用促進税制についても見直しが行われ ることとなった。②については、建物附属設備と 構築物の償却方法が定額法に一本化されることと なった。③については、平成二七年度税制改正の 内 容 が 更 に 見 直 さ れ、 平 成 二 八 年 度 は 所 得 の 六 〇％、平成二九年度は五五％、平成三〇年度以降 は五〇％（それぞれ四月一日以後に開始する事業 年度において適用）になる。 Ⅲ 投資のリスクを考慮した研究 Boadway and ＡＣＥの投資行動に対する中立性に関して、そ の理論的根拠を示した先駆的な研究が Boadway （ 1984 ） で あ る。 こ の and Bruce （ 1987 ）である。 Fane （ 1987 ） Fane （ 1984 ）の議論に投資のリスクを導入した Bruce 最初の研究は の貢献は次の二点にまとめることができる。一点 ― ― 122 投資のリスクとＡＣＥ 図表５ 国・地方を通じた法人実効税率の国際比較 （2016年４月現在） （注） 地方税は、日本は標準税率、アメリカはカリフォルニア州、ドイツは全国平均、韓国はソウ ル市。なお、法人所得に対する税負担の一部が損金算入される場合は、その調整後の税率を表 〔出所〕 財務省資料より作成 示している。 目 は、 租 税 の 支 払 と 発 生 に 時 間 的 な 差 が あ る 場 合、税額控除や租税債務がリスクフリー利子率で 繰り延べすることができ、最終的に税額控除と租 税債務が清算されるのであれば、課税の中立性が 保持されることを示したことである。二点目は、 最終的に税額控除と租税債務が清算されることが 条件ではあるが、繰り延べする際の利子率が、単 （ Fane ）以前の議論では中立 1987 なるリスクフリー名目利子率でよいことを示した こ と で あ る。 性を確保するためには繰り延べする際の利子率が 投資プロジェクトのリスク特性や企業の財務体質 に依存していた。つまり企業ごとに利子率の設定 が必要であった。二点目について換言すれば、税 額控除と租税債務が確実に清算されないならば、 繰り延べする際の利子率はやはり投資プロジェク トのリスク特性や企業の財務体質に依存すること になる。 ― ― 123 （ vereux ）の三つの研究は厳密にはＡＣＥ 1995 リスクがある状況でもＡＣＥが投資水準の決定に た。そして、より正確なモデルに基づいて投資の とは異なる税制を分析したものであると指摘し （ 1984 ）の議論が成り立つことを示し and Bruce （ 1995 ）は、 Fane （ 1987 ） Bond and Devereux の モ デ ル に 倒 産 リ ス ク を 加 え て も、 Boadway ）の議論では、課 1995 れるが、経済的減価償却と企業の要求収益率の情 税ベースから減価償却と資金調達の費用が控除さ る状況におけるＡＣＥの中立性を証明した最初の （ 2003 ）が投資のリスクがあ Bond and Devereux 対して中立的であることを示した。したがって、 （ Bond and Devereux 報は必要ない。しかし、リスクを伴う利得の流列 研 究 で あ る と い う こ と に な る。 Bond and De- の仮定を置かなければ Value Additivity Principle の対象としている税制は企業が生み出している純 （ 2003 ） で は、 前 述 の 三 つ の 研 究 で 分 析 vereux の主な違いは、 shareholder tax ― ― 124 た。 が租税の導入に影響を受けないという仮定と ならない。しかも中立性が成立するには、企業の firm 現 在 価 値 に 対 す る も の で あ る と し、 こ れ を る純現在価値に対する税を と呼んでいる。一方、株主によって獲得され tax 一定の条件は、課税ベースが各期で経済的レント び、 Ａ Ｃ Ｅ は と呼 shareholder tax と等しいという特別なケースであっても必要であ いる。 firm tax と に該当するとして shareholder tax る。 ）、 1987 前者が企業の未償却資産の一定割合を控除するの （ Fane に対して、後者は負債利子控除と株式の機会費用 ）、 1984 （ ）は、 Boadway and Bond and Devereux 2003 （ Bruce Bond and De- らに税率は既知で一定でなければならない。税率 利潤と損失は対称的に扱われなければならず、さ 証券レビュー 第56巻第11号 ロ ー 税 で あ り、 shareholder tax の特別なケース なケースがミード報告のＲベースキャッシュフ の控除を行うことである。なお、 firm tax の特別 イミングに対しても中立的であることを示した。 ケースでは投資に対して中立的となり、倒産のタ の よ う な Ｓ ベ ー ス の 税 制 は、 で と呼ばれる。そして、ＡＣＥ unprotected debt がミード報告のＳベースキャッシュフロー税、す 次いで にしている。なお、 Panteghini （ 2004b ）はＲベー タイミングに対しても歪みを与えることを明らか 必要があり、実質的に歪みを与えること、倒産の の ケ ー ス で は、 投 資 に unprotected debt の protected debt なわちＲ＋Ｆベースキャッシュフロー税であると 関して中立的であるためには厳しい条件を満たす ）では 2003 ）を対象に同様の分析を行 firm tax ― ― 125 いう指摘もしている。 （ Bond and Devereux （ 2006 ） は Bond and Devereux Panteghini （ 2003 ）とは異なるタイプの負債を想定して分析 ⑸ ス の 税 制（ い、 protected debt 、 unprotected debt どちらの して ケースも、投資と倒産のタイミングに対して中立 Panteghini ）では、中 立性の観点からはＳ ベースより 2006 （ 2015 ） ま た、 Boadway, Sato and Tremblay は投資のリスクに注目しているわけではないが、 もＲベースの税制が望ましいとしている。 （ 的であることを示している。ここから （ 2006 ）では以下の二種類の負債 Panteghini earnings before interest and と protected debt つまり株主がいつ倒産するかを選択できるケース 呼ばれる。もう一つは閾値が選択されるケース、 いう値）が外生的なケースで ）がこの値を下回ったら倒産すると taxes; EBIT 前 税 引 前 利 益（ を想定している。一つは、閾値（企業の支払金利 明確な倒産の条件は示されていないが、それに対 を行っている。 投資のリスクとＡＣＥ 倒産リスクがある場合、ＡＣＥは企業の参入とレ キャッシュフローに対する課税について分析し、 と企業の間の情報の非対称性を考慮して企業の であるが、それをそのまま取り入れることは望ま を考慮した理論研究の成果を踏まえることが重要 ＡＣＥの制度設計について考える際には、リスク Ⅰ節でも述べたが、ＡＣＥ導入はわが国の法人 税 制 の 中 長 期 的 課 題 で あ る と い え る。 わ が 国 の 倒産リスク、企業のリスク回避度、金融仲介機関 バレッジに歪みを与えることを示した。 しくない。理論研究で置かれている仮定とわが国 の現状をよく比較検討し、柔軟に対応する必要が ある。例えば、理論研究では課税ベースが負の場 ベースへの課税が実現困難であれば、みなし利子 ⑴ 本 稿 は、 山 田（ 二 〇 一 六 ） を 加 筆・ 修 正 し た も の で あ る。本稿では山田（二〇一六）を簡約する一方で、わが国 ― ― 126 Ⅳ おわりに 合も課税し、みなし利子率としてリスクフリー名 率をリスクフリー名目利子率よりも高く設定する 目 利 子 率 を 用 い る の が 基 本 で あ る が、 負 の 課 税 （ 1984 ）に投資のリス Boadway and Bruce なった クを加えたモデルが提示され、それに倒産のリス ことなどが考えられる。 どして拡張が図られてきた。そして、そうした仮 定の下で中立性が成立する条件は何か、その条件 は現実的かということについて議論がなされてき た。 （注） クなどを加えたり、負債を明示的に取り入れるな 本稿では投資のリスクに注目し、ＡＣＥの中立 性 に 関 す る 理 論 研 究 を 整 理 し た。 理 論 的 基 礎 と 証券レビュー 第56巻第11号 投資のリスクとＡＣＥ の現状について加筆している。 ⑵ ＩＭＦが発表した声明（二〇一四年対日四条協議終了に あたってのＩＭＦ代表団声明）では、わが国においてＡＣ Ｅ導入について検討することが提案されている。 本社機能を東京圏から地方に移転したり、地方において拡 ⑶ その他に「地方拠点強化税制の創設」という観点から、 充しようとする法人が計画を作成し、地方公共団体がこれ を認定する枠組みを前提として、特別償却または税額控除 制度の創設、雇用促進税制の拡充といった措置が講じられ た。さらに「復興支援」という観点から、福島再開投資等 準備金制度が創設されている。 行われた。 ⑷ そ の 他 に「 そ の 他 の 措 置 」 と し て、 地 方 創 成 応 援 税 制 （企業版ふるさと納税）の創設、復興特区の税制の見直しが ⑸ Bond and Devereux （ 2003 ）及び Bond and Devereux （ 1995 ） は、後述する protected debt を（暗に）想定していると解 釈することもできる。 参考文献 （ 1984 ）“ A General Proposition Boadway, R. and N. Bruce ” Journal of on the Design of a Neutral Business Tax, Public Economics（24）2 , 231-239. （ 2015 ）“ Cash-Flow Boadway, R., M. Sato and J. F. Tremblay Business Taxation Revisited: Bankruptcy, Risk Aversion ”二〇一五年国際財政学会報 and Asymmetric Information, 告論文 （ 1995 ）“ On the Design of a Bond, S.R. and M.P. Devereux ” Journal of Neutral Business Tax under Uncertainty, Public Economics（ 58）1 , 57-71. （ ）“ Generalised R-based Bond, S.R. and M.P. Devereux 2003 ” Journal of Public and S-based Taxes under Uncertainty, ） , 1291-1311. Economics（87 5-6 ）“ Neutral Taxation under Uncertainty, ” Fane, （ G. 1987 Journal of Public Economics（33）1 , 95-105. （ 2015 ）“ Evaluating the Effects of Hebous, S. and M. Ruf ACE Systems on Multinational Debt Financing and Corporation Tax for the 1990s, A Report of the IFS ” CESifo Working Paper No. 5360. Investment, （ 1991 ） Equity for Companies: A Institute for Fiscal Studies Capital Taxes Group Chaired by Malcolm Gammie. （ 1969 ）“ Income Taxes and Investment Johansson, S.-E. ” Decisions, Swedish Journal of Economics 71, 104-110. （ 2007 ）“ Allowances for Corporate Equity in Klemm, A. ” Practice, CESifo Economic Studies（53）2 , 229-262. （ 2004a ）“ Wide versus Narrow Tax Bases Panteghini, P.M. ― ― 127 証券レビュー 第56巻第11号 ” FinanzArchiv（ under Optimal Investment Timing, 60） 4 , ）“ 2004b Neutrality Properties of Firm ” Economics Bulletin （8 ） Taxation under Default Risk, 4 , 482-493. （ Panteghini, P.M. 1-7. （ 2006 ）“ S-based Taxation under Default Panteghini, P.M. ” Journal of Public Economics（90 10-11 ） , 1923-1937. Risk, Integration of the （ 1964 ） “ Tax Deductibility of Economic Samuelson, P.A. ” Journal of Depreciation to Insure Invariant Valuations, ） 1992 Individual and Corporate Tax Systems: Taxing Business Political Economy 72, 604-606. （ U.S. Department of the Treasury Income Once, U. S. Government Printing Office. 井上智弘・山田直夫（二〇一四）「ベルギー法人税制における ＮＩＤ導入の効果」『会計検査研究』 No.49 、 11-28 頁。 井上智弘・山田直夫（二〇一六）「ＡＣＥの理論と実際」『証 券経済研究』第九五号、 1-23 頁。 山田直夫（二〇一六）「ＡＣＥの中立性―投資のリスクを考慮 した研究の動向―」証券税制研究会編『リスクと税制』日 本証券経済研究所、近刊 （やまだ ただお・当研究所主任研究員） ― ― 128
© Copyright 2025 ExpyDoc
