Comment on Ronen Reichman`s Auhority, tradition and

Report zu Ronen Reichman „Autorität, Tradition, Argumentation bei der For‐
mierung des rabbinischen Rechtsdiskurses“
Report on Ronen Reichman‘s „Authority, tradition and argumentation in the
formation of rabbinical legal discourse“
Karl‐Heinz Ladeur
translated by Alison Lewis
Der Kommentar versucht das jüdische
Gesetz in einer Perspektive auf Entwicklun‐
gen des modernen „westlichen“ Rechts zu
beobachten, das sich mit der Erschütterung
der Unterstellung der Dichotomie von
Gesetz und Gesetzesanwendung unter dem
Paradigma des klassischen Gesetzes kon‐
frontiert sieht. Dabei wird nur auf R. Reich‐
mans Überlegungen zum Streit zwischen
Rabbi Eliezer und Rabbi Jehoschua einge‐
gangen. Das hier vorgestellte Verfahren
geht das Risiko ein, das jüdische Gesetz zu
verfehlen, vor allem aber sein spezifisch
religiöses Moment. Andererseits lässt es
sich auch auf die möglicherweise nicht hin‐
tergehbare Wiederkehr der politischen
Theologie ein – dieses Mal in einer jüdi‐
schen Variante.
The commentary attempts to observe
Jewish law from a perspective directed
towards developments in modern “west‐
ern” law, which under the paradigm of clas‐
sical law has always assumed that there is a
dichotomy between the law and its applica‐
tion, and which must now confront the pos‐
sibility that this assumption is mistaken.
The focus is restricted to R. Reichman’s
reflections on the dispute between Rabbi
Eliezer and Rabbi Joshua. The method pre‐
sented here runs the risk of misreading Jew‐
ish law, in particular its specifically reli‐
gious aspect. On the other hand, the method
also lets itself in for the (possibly inescap‐
able) return of political theology – this time
in a Jewish variant.
Vielleicht muss man doch – gegen die
Intention des Referats – die Textualität des
jüdischen Gesetzes als differentia specifica
gegenüber dem christlichen Glaubensver‐
ständnis stärker machen als es R. Reichman
tut: Diese Überlegung geht auf die
berühmte Paulus‐Stelle zurück: „Der Buch‐
staben tödtet, aber der Geist machet leben‐
dig“.1 Die Bedeutung dieses Satzes kann
hier nicht annähernd entfaltet werden. Die
Textualität in der jüdischen Tradition steht
jedoch in einem Gegensatz zur Identifika‐
tion mit dem Leib/Körper Christi in mehrfa‐
cher Hinsicht. Die Textualität impliziert von
Perhaps, however – contrary to the
intention of the paper – one ought to place
greater emphasis than R. Reichman does on
the textuality of Jewish law as differentia spe‐
cifica as compared with the Christian under‐
standing of faith. This idea goes back to St
Paul’s famous dictum: “For the letter killeth,
but the spirit giveth life”.1 We cannot even
begin to explore the significance of this sen‐
tence here. However, textuality in the Jew‐
ish tradition is the antithesis of the identifi‐
cation with the body of Christ, in a number
of respects. From the outset, textuality
1
1
Vgl. Karl‐Heinz Ladeur & Ino Augsberg, Rechts‐
theorie (2009), 431; Englisch in: Journal of Law
and Religion 2010–2011, 427.
Cf. Karl‐Heinz Ladeur & Ino Augsberg, Rechts‐
theorie (2009), 431; English in: Journal of Law
and Religion 2010–2011, 427.
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt
111
Karl‐Heinz Ladeur – Authority, tradition and argumentation
vornherein die Bindung an eine Gemein‐
schaft – und das heißt nicht die Universali‐
tät der Menschen –, anders als im Christen‐
tum.
implies the connection with a community
(and that does not mean the universality of
mankind), otherwise than in Christianity. 
Der Text stellt einen Anspruch an uns –
heißt es in Untersuchungen zur jüdischen
Textualität.2 Der Anspruch zielt – und das
ist ein zentrales Element – auf das Studium
des Textes in einer Gemeinschaft. Das ist ein
sehr beziehungsreicher Anspruch. Er
bedeutet zunächst, dass die Beziehung zum
Text eine Lebensform ist, die eine ihrer Kon‐
sequenzen darin hat, dass die Juden „auser‐
wählt“ sind. Dieser Anspruch hat viele Mis‐
sverständnisse ausgelöst. Letztlich ist dies
aber keine Anmaßung, sondern der Textua‐
lität geschuldet. Der Text3 verlangt eben ein
Studium und ein Leben nach dem Gesetz,
das sich nicht von selbst versteht. Für einen
Text kann nicht missioniert werden. Wie
sollte das gehen? Die Einladung zur Identi‐
fikation mit dem Leib Christi und der göttli‐
chen Liebe bietet einen ganz anderen,
zunächst einfach erscheinenden Zugang zur
Religion.
The text makes a claim on us – this is
what studies on Jewish textuality tell us.2
This claim (and this is a central element) is
directed towards the study of the text in a
community. It is a claim rich in references.
Firstly it means that the relationship to the
text is a form of life, one of the consequences
of which is that the Jews are “chosen”. This
claim has given rise to many misunder‐
standings. Ultimately, however, this is not
presumption: rather it is something that is
owed to textuality. For the text3 demands
study, and a life lived according to the law,
which is not something that can be under‐
stood without effort. One cannot evangelise
on behalf of a text. How should that be pos‐
sible? The invitation to identify with the
body of Christ and the divine love offers a
very different – and at first sight apparently
simple – approach to religion.
Doch nun zu dem berühmten Streit zwi‐
schen Rabbi Eliezer und Rabbi Jehoschua!
Kann sich eine Gemeinde gegen die göttli‐
chen Zeichen, genauer gesagt, gegen die
„Himmelsstimme“ auflehnen, die doch so
eindeutig ist? Man findet in der neueren
judaistischen Literatur die Auffassung, dass
das Gesetz kein Befehl sei, sondern der
Befehl Gottes nur die Gründung von
Gemeinschaften/Städten zum Gegenstand
habe4, die sich dem Studium des Gesetzes zu
widmen hätten. Dies ist in einer rechtshisto‐
But now to the famous dispute between
Rabbi Eliezer and Rabbi Joshua! Can a com‐
munity rebel against the divine signs, more
precisely the “voice of heaven” which is so
clear in its meaning? In more recent Judaic
literature we find the view that the law is not
a command; rather, God’s command has as
its subject merely the formation of commu‐
nities/cities4, which must dedicate them‐
selves to the study of the law. From a legal‐
historical perspective this is a fascinating
thought, if we make the connection with
2
2
3
4
112
Vgl. nur die Beiträge in: Peter Ochs/Nancy
Levene (Hrsg.), Textual Reasonings (2003).
Damit soll die Bedeutung der mündlichen Torah
nicht negiert oder geschmälert werden (dazu
Susan Handelman, Make yourself a Teacher. Rab‐
binic Tales of Mentors and Disciples (2011), 4f.),
die jüdische Textualität erscheint aber für die
Rechtstheorie besonders anschlussfähig.
Robert Gibbs, in: Leonard V. Kaplan & Rudy Kos‐
har (Hrsg.), The Weimar Moment (2012), 389.
3
4
Cf. the contributions in: Peter Ochs/Nancy
Levene (eds.), Textual Reasonings (2003).
This is not to negate or reduce the importance of
the oral Torah (see Susan Handelman, Make
yourself a Teacher. Rabbinic Tales of Mentors
and Disciples (2011), 4f.), but the Jewish textua‐
lity appears particularly compatible as far as
legal theory is concerned.
Robert Gibbs, in: Leonard V. Kaplan & Rudy Koshar (eds.), The Weimar Moment (2012), 389.
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt
Karl‐Heinz Ladeur – Authority, tradition and argumentation
rischen Perspektive ein faszinierender
Gedanke, wenn man von hier aus eine
Brücke zum griechischen und römischen
Recht schlägt. Auch dazu vertreten Rechts‐
historiker die Auffassung, dass der Anfang
des griechischen und des römischen Rechts,
die den Ursprung des modernen Rechts
gebildet haben, die Stadt sei, die Stadt mit
ihrer beginnenden Dynamik5, deren Ord‐
nung nicht mit einem stationären Sakral‐
recht vereinbar war.
Greek and Roman law. On this point also,
legal historians take the view that the begin‐
ning of Greek and Roman law (which
formed the original basis of modern law) is
the city with its initiating dynamism5, the
ordering of which was never compatible
with any rigidly established sacred law.



In einem Entsprechungsverhältnis dazu
befindet sich in der jüdischen Tradition die
Figur des „Nachbarn“, die stärker durch
einen lokalen, zufälligen Bezug zum jeweils
anderen bestimmt wird, stärker als der
„Nächste“ im Christentum, der einfach jedermann ist.6 Auch wenn es nicht den Anschein
hat, nähere ich mich doch dem Streit zwischen Eliezer und Jehoschua: Für Eliezer ist
der Text Befehl, der vom Befehlsgeber Gott
durch seine Stimme frei abgewandelt oder
erläutert werden kann. Die Aufgabe der
Erläuterung kann einem privilegierten Menschen übertragen werden.
In a corresponding relationship thereto
we find in the Jewish tradition the figure of
the “neighbour” [Nachbar], which is more
strongly defined by a local, random relation
to the other person, more so than the “neigh‐
bour” [Nächster] in Christianity, who is sim‐
ply “everyone”.6 Although it may not
appear so, I am in fact coming to the dispute
between Eliezer and Joshua: for Eliezer, the
text is a command, which the giver of the
command, God, can freely modify or eluci‐
date through his voice. The task of elucida‐
tion can be transferred to a privileged
human being.
Aber der Text ist einmal der Gemeinschaft
der Juden übergeben worden – und ist jetzt
nicht mehr im Himmel. Umgekehrt, wenn
der Text nicht dem Volk gegeben worden
wäre, wäre er eben immer noch im Himmel.
Jetzt aber kann die „Autorität“ des Studiums
der Gemeinde, und zwar der ganzen
Gemeinde (und nicht nur der Mehrheit oder
einer institutionalisierten privilegierten
Autorität), auch gegen die Stimme des Him‐
mels gewendet werden.7 Der wirkliche
Urheber des Textes gehört sozusagen nun
nur noch zur Umwelt der Kommunikatio‐
nen, die das „System“ ausmachen, das
durch das Studium der Gemeinde generiert
But the text has been uniquely handed
over to the community of the Jews – and is
now no longer in heaven. Conversely, if the
text had not been given to the people, it
would still be in heaven. Now, however, the
“authority” of the study of the community,
and specifically of the entire community
(and not only the majority or an institution‐
alised and privileged authority) can also be
turned against the voice of heaven.7 The real
originator of the text now only belongs, as it
were, to the sphere of the communications
that make up the “system” generated by the
study carried out by the community. This
institutional peculiarity is perhaps not prop‐
5
6
Yan Thomas, Les opérations du droit (2011).
Zur Figur des Nachbarn Kenneth Reinhard/Eric
Santner/Slavoj Žižek, The Neighbor. Three Inquiries in Political Theology (2013).
5
6
7
Gibbs (Anm. 4), 220f.
7
Yan Thomas, Les opérations du droit (2011).
Concerning the figure of the neighbour, see Kenneth Reinhard/Eric L. Santner/Slavoj Žižek, The
Neighbor. Three Inquiries in Political Theology
(2013).
Gibbs (n. 4), 220f.
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt
113
Karl‐Heinz Ladeur – Authority, tradition and argumentation
wird. Diese institutionelle Besonderheit
kommt vielleicht in der Verknüpfung mit
der Habermas‘schen Diskurstheorie zu
kurz. Die Gemeinschaft ist begrenzt in dop‐
pelter Hinsicht – nicht angelegt auf univer‐
sale Teilhabe, sondern konstituiert durch
den Bezug auf das Gesetz, der keinen ratio‐
nalen Diskurs ohne Vorgaben und Bedin‐
gungen (außer der Gleichheit der Beteilig‐
ten) zulässt.
erly taken into account in the link to Haber‐
mas’ discourse theory. The community is
restricted in two respects – it is not set up for
universal participation, but instead is consti‐
tuted by the connection to the law, a connec‐
tion which does not permit any rational dis‐
course without standards and conditions
(apart from the equality of the participants).

Dies hat seine Konsequenz wiederum
darin, dass Rituale beachtet werden, die die
Traditionen der Gemeinschaft präsent hal‐
ten, nicht konservieren, aber eben immer
wieder zum Gegenstand des Studiums
machen. Dadurch wird auch die Bedeutung
des Textes bestimmt. Er bleibt auf das Stu‐
dium in der Gemeinschaft bezogen, ihre
Interpretation wird durch die Probleme, mit
denen die Gemeinschaft konfrontiert wird,
immer wieder neu irritiert.
This in turn has the consequence that rit‐
uals are observed which keep the traditions
of the community present, not preserving
them but nevertheless repeatedly making
them the subject of study. The meaning of
the text is also determined through this. The
text remains related to the study being car‐
ried out in the community, and its interpre‐
tation is constantly questioned and re‐ques‐
tioned by the problems with which the
community is confronted.
Der Text selbst enthält einen Befehl nur
auf der Meta‐Ebene: Die göttliche Offen‐
barung gibt den Text und verlangt, dass das
Gesetz zitiert und interpretiert wird und so
eine Verantwortung stiftet, die in der
Gemeinschaft besteht – nicht durch die Er‐
hörung eines himmlischen Anrufes dero‐
giert wird. Da das Gesetz weder die Stimme
Gottes noch die einer allein erleuchteten
irdischen Autorität (wie die Rabbi Eliezers)
ist, hat die Gemeinschaft/Gemeinde die Ver‐
antwortung, sich selbst im Text zu apprä‐
sentieren, d.h. ihm immer wieder neue
Bedeutung abzugewinnen, und zwar im
Konflikt der Meinungen, „im Studium“,
zugleich den Horizont auf die Zukunft zu
eröffnen. Jeden Tag wird damit auf die mes‐
sianische Gerechtigkeit verwiesen, die
immer „im Kommen“ ist. Auch J. Derrida
spielt mit der nicht hörbaren Differenz zwi‐
schen dem „à venir“ („im Kommen“) und
dem „avenir“ (Zukunft).
The text itself only contains a command
on the “meta” level: the divine revelation
gives the text and requires that the law be
cited and interpreted, thus establishing a
responsibility that rests within the commu‐
nity – and is not derogated by the granting
of an appeal to heaven. Since the law is nei‐
ther the voice of God nor the voice of a
uniquely enlightened earthly authority
(such as Rabbi Eliezer), the community has
the responsibility of appresenting itself in
the text, i.e. constantly extracting new mean‐
ing from it, specifically in the conflict of
opinions, “in study”, and at the same time of
opening up the horizon to the future. Thus
every day reference is made to the messianic
justice, which is always “coming”. J. Derrida
also makes play of the inaudible difference
between “à venir“ (“coming“) and “avenir“
(future).
114
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt
Karl‐Heinz Ladeur – Authority, tradition and argumentation
Was für die Rechtstheorie von Bedeu‐
tung ist, ist vor allem die – wie St. Kepnes8
formuliert hat – „relationale Logik“ („logics
of relation“), im Gegensatz zu einer dialekti‐
schen oder dichotomischen Logik. Dies ver‐
bietet sicher auch eine allzu pauschale Ent‐
gegensetzung des Rechts im Christentum.
Auch dieses hat viele Facetten. Im Zusam‐
menhang mit der hier aufgeworfenen Frage
nach der Stellung der Gemeinschaft zum
Recht, nicht nur zum Gesetz im jüdischen
Sinne, ließe sich die These aufstellen, dass
die notwendige Verstetigung des – ange‐
sichts der ausbleibenden Wiederkehr des
Messias – prekärer werdenden unmittelba‐
ren Verhältnisses der Gläubigen zum Leib/
Körper Christi in der katholischen Kirche
durch die Verbindung mit dem römischen
säkularen Recht erfolgt, die den Hiatus zwi‐
schen der Menschwerdung Gottes in Christo
und der Wiederkehr des Messias („à venir“)
in der auf Dauer angelegten juristischen Kör‐
perschaft haltbar macht – oder später im pro‐
testantischen Glauben des Individuums.
Beide Formen der Beziehung zu Gott unter‐
scheiden sich von der, wie es G. Lindbeck
formuliert hat, „Israel‐like“ community.9
What is particularly important as far as
legal theory is concerned is what St.
Kepnes8 has termed the “logics of relation“,
in contradistinction to a dialectical or
dichotomy‐based logic. This certainly also
prohibits any over‐generalised contrast
with the law as it exists in the Christian
sphere, which is also many‐facetted. In con‐
nection with the question raised here con‐
cerning the position of the community with
regard to the law (not only to the law in the
Jewish sense), we can posit the thesis that
the necessary continuation of the relation‐
ship of the faithful to the body of Christ in
the Catholic church (a relationship which
becomes more precarious the longer the
return of the Messiah fails to materialise) is
brought about through the connection with
Roman secular law, a connection which
makes the hiatus between the incarnation of
God in Christ and the return of the Messiah
(“à venir“) tenable in the juristic body which
is intended as permanent – or later, in the
Protestant faith of the individual. Both
forms of the relationship to God differ from
what G. Lindbeck has referred to as the
“Israel‐like“ community.9
Um noch einmal auf Eliezer und Jeho‐
schua zurückzukommen: Was der Erstere
hier für sich in Anschlag bringen kann, ist
theologisch gesprochen, ein Wunder – ein
Ereignis, das mit den Naturgesetzen bricht,
aus ihnen ausbricht und darin Gott erleben
lässt. C. Schmitt hat bekanntlich den Aus‐
nahmezustand mit dem Wunder in der
Theologie verglichen. Er entzieht sich dem
Gesetz und macht zugleich dessen Abhän‐
gigkeit von einem konstitutiven Ereignis
(der Gegenwart Gottes/des Souveräns) sicht‐
bar, das sich selbst den Regeln entzieht.


To return once more to Eliezer and
Joshua: what the former is able to take into
account here is theologically speaking, a
miracle – an event that breaks with the laws
of nature, breaks out beyond these laws,
therein allowing us to experience God. As
we know, C. Schmitt has compared the
“state of emergency” to the miracle in theol‐
ogy, which is apart from the law and at the
same time renders visible the law’s depen‐
dency on a constitutive event (the presence
of God or of the sovereign) which itself is
8
9
Steven Kepnes, Jewish Liturgigal Reasoning
(2009), 9.
George Lindbeck, The Church in a Postliberal Age,
2002, 1ff.
8
9
Steven Kepnes, Jewish Liturgical Reasoning
(2009), 9.
George Lindbeck, The Church in a Postliberal Age
(2002), 1 et seqq.
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt
115
Karl‐Heinz Ladeur – Authority, tradition and argumentation
Auch in dieser Hinsicht lässt sich die Kon‐
troverse zwischen den beiden Rabbinern
entschlüsseln. Die jüdische Theologie steht
dem Wunder eher ablehnend gegenüber.
apart from the rules. The controversy
between the two rabbis can also be decoded
from this perspective. Jewish theology tends
towards rejection of the miracle.
Nach diesem erneuten Rekurs auf die
jüdischen Texte noch einmal ein Anlauf zu
einer postmodernen Interpretation in der
Perspektive auf das Recht und die Rechts‐
theorie: G. Teubner hat sich in einem anre‐
genden Aufsatz10 auf die genannte Kontro‐
verse bezogen und sein Verständnis der
Textualität des Gesetzes mit der systemtheo‐
retischen Konstruktion der Selbstreferenz
des Rechts in Verbindung gebracht. Das
erscheint kühn, weil das jüdische Gesetz in
Rabbi Jehoschuas Verständnis kaum so ver‐
standen werden darf, als nehme es zum Bei‐
spiel eine deutliche Unterscheidung von
Recht und Moral vor. Das mag aber im Ein‐
zelnen dahingestellt bleiben. Wenn aber
auch ein Judaist wie der bereits zitierte R.
Gibbs11 eine systemtheoretische Lektüre des
jüdischen Gesetzes für möglich hält, so lässt
sich dies als Ermutigung lesen, diesen
Gedanken über G. Teubner hinaus weiter‐
zuführen.
Following this further recourse to the
Jewish texts, let us once again look at a post‐
modern interpretation from the perspective
of the law and legal theory: in a stimulating
essay10 G. Teubner has referred to this con‐
troversy, linking his understanding of the
textuality of the law with the system‐theory
based construct of the law’s self‐referencing.
This would appear to be a bold statement,
because Jewish law as Rabbi Joshua under‐
stands it can hardly be interpreted as if it
were (for example) making a clear distinc‐
tion between law and morals. However, this
is not something that needs to be resolved in
the individual case. If, however, a Judaist
like the already cited R. Gibbs11 considers a
system‐theory based reading of Jewish law
to be possible, then this can be seen as an
encouragement to take this idea beyond
what G. Teubner proposes. 

Hier ist auch eine allzu enge Beschrei‐
bung der Funktion des Rechts als kontrafak‐
tische Stabilisierung von Verhaltenserwar‐
tungen wenig hilfreich. Dann würde man zu
sehr an der Perspektive des Einzelnen anset‐
zen. Wenn man aber eher eine transsubjek‐
tive Perspektive wählt – und jedenfalls in
dieser Hinsicht eine Engführung mit dem
Verhältnis von jüdischem Gesetz und der
Gemeinschaft vornimmt –, lässt sich im
Anschluss an N. Luhmann die Funktion der
Bindung von Ungewissheit und die Ermög‐
lichung sowie die Erhaltung von Konflikten
durch Recht akzentuieren. Durch Entschei‐
dungen wie Rechtsoperationen werden
An excessively narrow description of the
function of the law as counter‐factual stabili‐
sation of behavioural expectations will also
be of little help to us here, since this would
make too much of the perspective of the
individual. If, however, we adopt a trans‐
subjective perspective – and at least in this
respect narrow the focus to the relationship
between Jewish law and the community –
then following N. Luhmann’s lead we can
accentuate the function of the binding
together of uncertainty and the making pos‐
sible (and upholding) of conflicts through
law. Through decisions such as legal opera‐
tions, more and more possibilities are
10 Gunther Teubner, And God laughed ..., in: Jean
Pierre Dupuy & Gunther Teubner (Hrsg.), Para‐
doxes of Self‐Reference in the Humanities
(1990),15.
11 Vgl. Gibbs (Anm. 4), 215f.
10 Gunther Teubner, And God laughed ..., in: Jean
Pierre Dupuy & Gunther Teubner (eds.), Paradoxes of Self-Reference in the Humanities (1990),
15.
11 Cf. Gibbs (n. 4), 215f.
116
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt
Karl‐Heinz Ladeur – Authority, tradition and argumentation
immer mehr Möglichkeiten eröffnet. Das
Recht übernimmt hier eine paradoxe disrup‐
tive Funktion: Jede Entscheidung kann in
Frage gestellt werden. Ihre Beobachtung
innerhalb eines sich selbst transformieren‐
den Netzwerks von Anschlussmöglichkei‐
ten eröffnet neue Gesichtspunkte, die es
ohne das praktische experimentelle Operie‐
ren unter Bedingungen unvollständiger
Information und unter Entlastung von dem
Zwang zur Beobachtung aller Folgen der
Operation oder der Entscheidung nicht
gäbe.
opened up. The law takes on a paradoxically
disruptive function here: any decision can be
questioned. The observance of any decision
within a self‐transforming network of inter‐
connection possibilities opens up new per‐
spectives which would not exist if we did
not have the possibility of practical experi‐
mental operation under conditions of incom‐
plete information, and without the burden of
the compulsory observance of all conse‐
quences of the operation or of the decision.

Das Recht erlaubt gerade Dissens – auch
nachdem eine Entscheidung gefällt worden
ist, weil das Recht den Einzelfall benutzt,
um Orientierung für künftige Fälle zu geben
und um ein komplexeres Niveau für die
Kommunikation in Zukunft zu erreichen.
Insofern ist auch das Recht in der Beobach‐
tung der Systemtheorie kein Verhaltens‐
code, sondern ein Gegenstand des Studiums
wie das jüdische Gesetz.
The point is that the law allows dissent –
even after a decision has been reached,
because the law uses the individual case to
provide guidance for future cases and to
arrive at a more complex level for communi‐
cation in future. To that extent, the law in the
observance of system theory is also not a
code of behaviour but a subject of study, like
Jewish law.
Die vorangegangenen Spielzüge lagern
innerhalb des Netzwerks ihre Spuren in den
Anschlusszwängen und Anschlussmöglich‐
keiten ab, die die Vergangenheit festhalten,
aber zugleich neue, den gegenwärtigen
Zustand transzendierende Konflikte erlau‐
ben. Auch dies lässt sich aus dem jüdischen
Gesetzesverständnis lernen: Interessanter‐
weise wird Rabbi Eliezer einerseits gebannt
und seine Lehre „ausgeschlossen“. Dennoch
wird er aber bei seinem Begräbnis als großer
Lehrer wieder anerkannt und seine Lehre
wieder „eingeschlossen“ in die Gemeinde.12
Dies wird damit erklärt, dass er mit seiner
Lehre die Gemeinde und ihre Anpassungs‐
zwänge überfordert habe, andererseits aber
besonders tugendhafte Lehrer wie er als
„Extremisten“ Wege für die Zukunft eröff‐
nen könnten: „Man muss ihnen folgen, darf


Within the network, the procedures
described above leave their traces in the
compulsory and possible connections that
set down the past, but at the same time per‐
mit new conflicts that transcend the present
status. This too is something that can be
learned from the Jewish understanding of
the law: interestingly, Rabbi Eliezer is
banned in some circles and his teaching is
“excluded”. In spite of this, at his burial he is
acknowledged once again as a great teacher,
and his teaching is once more “included” in
the community.12 This is accounted for by
the statement that his teaching asked too
much of the community and its pressures to
adapt, but on the other hand particularly vir‐
tuous teachers such as he, as “extremists”,
could open up paths into the future: “One
12 Handelman (Anm. 3), 93.
12 Handelman (n. 3), 93.
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt
117
Karl‐Heinz Ladeur – Authority, tradition and argumentation
sie aber nicht nach‐ahmen“ – weil dies eine
Überforderung wäre.13 Sie bilden ein
Gegengewicht zu der Welt der (Selbst‐)
Begrenzungen.14
must follow them, but one must not imitate
them “ – because this would be to ask too
much.13 They form a counterweight to the
world of (self) limitations.14
Das wäre meines Erachtens der Kern der
Textualität im postmodernen Sinne, die
eher als ein Gewebe von Intertextualitäten
zu verstehen ist, deren Modell man im jüdi‐
schen Gesetz sehen könnte. In der einen wie
der anderen Textkonstellation besteht kein
Zwang, die Vergangenheit ungebrochen
fortzusetzen, aber doch, die Herausforde‐
rungen des Textes, der Textualität selbst
nicht zu ignorieren, also die Vergangenheit
nicht einfach beiseite zu schieben. Das
Gesetz ist ein „Erbe“, aber es ist ein Erbe der
menschlichen Gemeinde, die dadurch das
Recht erhält, Bestimmtheit aus der Unbe‐
stimmtheit des Gesetzes zu erzeugen.15 Sie
kann und darf das Gesetz nach den Erfor‐
dernissen der endlichen Zeit anpassen – erst
nach der Erlösung gilt eine strengere Auf‐
fassung des Gesetzes und der Gerechtig‐
keit.16 (Dies wäre auch ein Gesichtspunkt,
den man gegen allzu starke Positionen der
Gerechtigkeit in der endlichen Welt einwen‐
den könnte.)
In my opinion this constitutes the core of
textuality in the postmodern sense, which is
to be understood more as a tissue of inter‐
textualities, the model for which we can see
in Jewish law. In neither text constellation is
there any compulsion for the past to be con‐
tinued unbroken, but on the other hand we
should not ignore the challenges of the text
and of textuality itself, i.e. we should not
simply brush the past aside. The law is an
“inheritance”, but it is an inheritance of the
human community, which thereby receives
the right to generate certainty out of the
uncertainty of the law.15 The community
can and is permitted to adapt the law
according to the requirements of finite time
– it is only after the Redemption that a
stricter understanding of the law and of jus‐
tice will apply.16 (This would also be an
argument that could be used against exces‐
sively entrenched positions of justice in the
finite world.)
Wenn man noch einmal den Blick
zurückwendet auf das personelle Substrat
der Gemeinde, so ließe sich eine Verknüp‐
fung herstellen zur Stellung des Nachbarn,
der in keiner Verbindung zu einer übergrei‐
fenden Einheit steht (Volk), sondern eher
von einer „Differenz‐im‐Selbst“ (K. Rein‐
hard) auf die Differenz des anderen (Nach‐
barn) verwiesen wird. Das Nachbarschafts‐
verhältnis
ist
eher
durch
die
Alltagsaktivitäten
und
Interaktionen
bestimmt. Darin spiegelt sich ein prakti‐
If we once again turn our attention back
to the personal substrate of the community,
then a link can be established to the position
of the neighbour, who does not stand in any
relationship to an overarching entity
(nation), but instead is referred from a “dif‐
ference in the self” (K. Reinhard) to the dif‐
ference of the other (the neighbour). The
“neighbour” relationship tends to be deter‐
mined by everyday activities and interac‐
tions. This reflects a practical, pre‐concep‐
tual world relationship17, which remains at
13 Léon Askénazi, in: Marcel Goldmann (Hrsg.), La
parole et l’écrit, Bd. 2 (2005), 273.
14 Handelman (Anm. 3), 93.
15 Daniel J. H. Greenwood, Akhnai. Legal Responsibility in the World of the Silent God, Utah Law
Review 72 (1997), 309, 317.
16 Handelman (Anm. 3), 96.
13 Léon Askénazi, in: Marcel Goldmann (Hrsg.), La
parole et l’écrit, Bd. 2 (2005), 273.
14 Handelman (n. 3), 93.
15 Daniel J. H. Greenwood, Akhnai. Legal Responsibility in the World of the Silent God, Utah Law
Review 72 (1997), 309, 317.
16 Handelman (n. 3), 96.
118
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt
Karl‐Heinz Ladeur – Authority, tradition and argumentation
sches,
vorbegriffliches
Weltverhältnis
wider17, das unterhalb der reflektierteren
Kommunikation in der Gemeinde bleibt und
– wie man modern sagen könnte – den Mate‐
rialitätfluss des Alltags einer stillschwei‐
gend (implizit) instituierten und sich institu‐
ierenden Praxis diesseits der konstitutiven
Institutionen der Reflexion in Anschlag
bringt.18
the basis of the more reflective communica‐
tion in the community and – as one might
say in modern parlance – takes account of
the flow of materiality from everyday life, in
an implicitly instituted and self‐instituting
practice beyond the constitutive institutions
of reflection.18 

Darin lässt sich zugleich – wieder
modern gesprochen – eine azentrisch distri‐
buierte Kommunikationsform beobachten,
die unterstellt, dass Verhaltensmuster, prak‐
tische Kenntnisse durch – eben – eine „rela‐
tionale Rationalität“ der Wissenserzeugung,
des praktischen Nachahmens, aber auch der
Zurückweisung von Alternativen, des Aus‐
probierens generiert werden. Hier ließe sich
wieder Anschluss gewinnen an neuere phä‐
nomenologische Überlegungen zu einem
vorbegrifflichen „proto‐knowledge“ (D.
Dwyer), das die spontane Generierung des
Neuen zulässt.
At the same time we can observe therein
– again, using modern parlance – an acentri‐
cally distributed communication form that
operates on the assumption that patterns of
behaviour and practical knowledge are –
precisely – generated through a “relational
rationality“ of knowledge generation and
practical imitation, and also of the rejection
of alternatives, of trying things out. Again,
there may be a connection here with more
recent phenomenological reflections con‐
cerning a pre‐conceptual “proto‐know‐
ledge“ (D. Dwyer), which permits the spon‐
taneous generation of the new.
In einem Entsprechungsverhältnis dazu
steht auf einer reflektierten „konstitutiven“
Ebene das gemeinsame Lesen, Studieren der
Texte, eine Form, aus der wiederum Muster,
Normen, Entwürfe hervorgehen, die auf
Anerkennung oder Zurückweisung ange‐
legt sind und auf die eine oder andere Weise
mehr Möglichkeiten und eine neue höhere
Komplexität der Gedanken‐, Wertungs‐ und
Handlungsvarianten erzeugen. Bei R. Gibbs
findet sich die glückliche Formulierung,
dass das Studium ein „Oszillieren“ der Mög‐
lichkeiten erzeuge. Damit wird eine Kreati‐
vität des Streits in Anschlag gebracht, die in
J. Habermas‘ Diskursethik eher unterbe‐
stimmt ist: Die Rolle der Diskussion bleibt
In correlation with this, on a reflective
“constitutive“ level there is the communal
reading, the studying of the texts, a form
from which in turn there arise patterns,
norms and drafts which are intended for
acceptance or rejection, and which in one
way and another generate more possibilities
and new, more complex variants of thought
and assessment and action. In the felicitous
formulation of R. Gibbs, such study gener‐
ates an “oscillation” of possibilities. This
takes into account the creativity inherent in
dispute, which in J. Habermas‘ discourse
ethics is somewhat under‐defined, with the
role of discussion remaining unclear. It
seems to bring together all aspects, but does
17 Daniel Dwyer, The Partial Re-Enchantment of the
World Through the Analyis of Perception, Bulletin d’analyse phénoménologique 4 (2008), 1ff.
17 Daniel Dwyer, The Partial Re-Enchantment of the
World Through the Analyis of Perception, Bulletin d’analyse phénoménologique 4 (2008), 1 et
seqq.
18 Cf. also Vincent Descombes, Les embarras de
l’identité (2013), 247; a similar conception can be
found in: Hans Blumenberg, Theorie der Lebenswelt (2010), 240f.
18 Vgl. zu diesem Gegensatz Vincent Descombes, Les
embarras de l’identité (2013), 247; ein ähnlicher
Ansatz findet sich auch bei Hans Blumenberg,
Theorie der Lebenswelt (2010), 240f.
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt
119
Karl‐Heinz Ladeur – Authority, tradition and argumentation
dort unklar. Sie scheint eher alle Aspekte
zusammenzutragen, aber nicht Innovatio‐
nen jenseits des bisher Gedachten hervorzu‐
bringen. Vielleicht ließe sich hier Anschluss
finden an die „dritte“ Form der Wissensge‐
nerierung jenseits von Deduktion und
Induktion bei C.S. Peirce, die Abduktion,
mit deren Bedeutung für das jüdische
Rechtsdenken sich R. Reichman auseinan‐
dergesetzt hat.19
not give rise to innovations beyond what
has already been thought. Perhaps there is a
connection to the “third” form of knowl‐
edge generation (in addition to deduction
and induction), which is to be found in C. S.
Peirce, i.e. abduction, the significance of
which for Jewish legal thinking has been
addressed by R. Reichman.19

Wenn man das Recht so prozesshaft
remodelliert, kann auch das ausgeschlos‐
sene Andere des Rechts, das Nichtrechtli‐
che, wieder in den Unterscheidungsbereich
des Rechts eintreten (re‐entry). Das
geschieht auch ständig, z. B. in der Form der
„Historisierung der Grundrechte“ (M. Gau‐
chet), die die Reduktion der Grundrechte
nur auf formale Rechte eines stets gleich
bleibenden Rechtssubjekts transzendiert
und nach den Möglichkeitsbedingungen
zum Beispiel einer sozialstaatlichen Reko‐
dierung der Grundrechte fragt – fragt, die
experimentelle Herangehensweise ist das
Entscheidende. Damit ist die Notwendig‐
keit des Operierens mit prozeduralen For‐
men der Evaluation und des Monitoring des
Neuen aufgeworfen.
If the law is thus remodelled on the basis
of procedure, then the excluded “other” of
law, i.e. the non legal, can re‐enter the law’s
sphere of differentiation. Indeed this is con‐
stantly happening, for example in the form
of the “historicisation of fundamental
rights” (M. Gauchet), which goes beyond
the reduction of fundamental rights merely
to formal rights of an unchanging legal sub‐
ject, and inquires after the possible condi‐
tions under which (for example) fundamen‐
tal rights could be recoded by the social
state. The experimental approach is deci‐
sive. The issue of the necessity of operating
with procedural forms for evaluating and
monitoring the new is thereby raised.

Das führt wieder weit vom jüdischen
Gesetzesbegriff weg. Jedenfalls sollte plau‐
sibel geworden sein, dass und wie das jüdi‐
sche Gesetz „anders“ ist und dass das
moderne westliche Recht von diesem ande‐
ren sehr viel lernen kann.
This takes us far away from the Jewish
concept of law. In any event we ought now
to have shown that Jewish law is “different”
(and in what ways), and that there is a very
great deal that modern western law can
learn from this different law.
19 Ronen Reichman, Abduktives Denken und talmu‐
dische Tradition (2006), insb. 28ff.; jetzt allge‐
mein auch Sylvie Catellin, Sérendipité: Du conte
au concept (2014), insb. 73ff.
19 Ronen Reichman, Abduktives Denken und talmu‐
dische Tradition (2006), esp. 28 et seqq.; in gene‐
ral also Sylvie Catellin, Sérendipité: Du conte au
concept (2014), esp. 73 et seqq.
120
ANCILLA IURIS (anci.ch) 2016: 111 – Gesetz – Rhetorik – Gewalt

Download Report