Anfang dieses Monats wurde das gigantische

Anfang dieses Monats wurde das gigantische Video-Portal YouTube beschuldigt,
die Nutzer zu zensieren.
Mit der Behauptung, dass einige ihrer Videos davon ausgeschlossen worden
seien, um durch den Werbeservice des Unternehmens Geld zu erwirtschaften,
sprachen sich YouTube-Hosts wie Philip DeFranco gegen die Richtlinie aus,
indem er behauptete, über „ein Dutzend seiner Videos seien als unangemessen
für Werbung gekennzeichnet worden, einschließlich einem, das wegen
‚grausamen Inhalt oder übermäßige Kraftausdrücke‘ abgestraft wurde“.
In einem Video mit dem Titel YouTube Is Shutting Down My Channel and I’m
Not Sure What To Do, nannte DeFranco YouTubes Richtlinie „Zensur unter einer
anderen Bezeichnung“, indem Nutzer damit Themen berühren, die das
Unternehmen als kontrovers betrachtet, und die letztendlich zu
Gewinneinbußen führen. „Wenn man dies regelmäßig tut und man keine
Werbung hat“, fügte DeFranco hinzu, „ist es auf Dauer nicht tragfähig“.
Während YouTube bereits seine Richtline hinsichtlich dessen bestätigte, was es
als unpassend zur Monetarisierung erachtet, könnte das Problem nun anderswo
liegen, da das Unternehmen effizienter dabei zu sein scheint, seine eigenen
Regeln durchzusetzen. Tatsächlich wurde die Inhaltsrichtlinie 2012 geändert, als
YouTube erstmals seine „werbefreundlichen“ Leitlinien einführte.
Aber während angeblich ein Algorithmus benutzt wird, um Videos
auszumachen, die „nicht monetarisiert“ werden, da sie gegen die Regeln des
Unternehmens verstoßen, beschuldigen weiterhin viele das Unternehmen, das
sich derzeit im Besitz von Google befindet, nur „vage“ Beschreibungen darüber
zu haben, was seine Leitung als werbefreundlich betrachtet.
YouTube führte 2006 sein Monetarisierungstool ein, als Werbung aus Videos
bestand, die am unteren Ende des Bildschirms der Nutzer auftauchten. Wenn
der Nutzer nicht darauf klickte, wurde sie ungefähr zehn Sekunden lang
angezeigt, bevor sie verschwand. Aber als die Führungskräfte der
Werbebranche auf YouTube Druck ausübten, „sich besser darum zu kümmern,
ihre Erschaffer zu promoten“, veränderte sich dadurch sein Verhältnis zu den
Werbekunden. Als bessere und aufdringlichere Werbung bei YouTube-Videos
auftauchte, wurde das Unternehmen angeblich besorgter über den Inhalt.
Diejenigen, die davon betroffen sind, beklagen sich oft über
Urheberrechtsansprüche, aber einige beschweren sich darüber, aus einem
anderen Grund zur Zielscheibe zu werden — wobei es mit mächtigen
Gegenspielern zu tun bekommen.
Ersteller von YouTube-Inhalten äußern ihre Meinung
Derrick J. Freeman, der Host von FR33MANTV, sagte Anti-Media, dass er alle
seine Videos monetarisiert, „und jeden Tag irgendein Video — sogar viel ältere
— mit irgendeiner Art Warnung oder etwas anderem abgestraft wird, weil
irgendwo im Hintergrund Musik läuft. Üblicherweise an einem öffentlichen
Platz“.
Während Freemans Arbeit oft politischer Natur ist, hat er nie erlebt, dass eines
seiner Videos dafür gekennzeichnet wurde, die YouTube-Regeln hinsichtlich
Themen zu brechen, die mit Krieg oder politischen Konflikten in Verbindung
stehen.
Mat Bars, ein weiterer YouTube-User, beklagte sich ebenfalls über
Urheberrechtsansprüche.
Befragt über das angebliche Zensurproblem, erzählte Bars Anti-Media, dass das
„worum es wirklich am wahrscheinlichsten geht, ist, dass Werbekunden nicht
wollen, dass ihre Anzeigen mit bestimmten Dingen in Verbindung gebracht
werden“. Für den YouTube-Host ist das Unternehmen „überwiegend unschuldig.
Die Website ist nicht einmal profitabel, und so ist es in ihrem besten Interesse,
sich von den Werbekunden auf diese Art herumschubsen zu lassen“. Anstatt sich
über das Zensurproblem zu beklagen, fügte Bars hinzu, dass das, was ihn
persönlich betrifft, „das Urheberrechtssystem“ ist.
Aber für radikalere politische Gallionsfiguren, die auf YouTube eine
beträchtliche Anzahl von Followern um sich scharen, liegen die Dinge etwas
anders.
Für Luke Rudkowski, den Mann hinter dem populären Kanal We Are Change,
ist YouTubes Richtlinie, für einige seiner populärsten Videos Monetarisierung
abzulehnen, seit Langem ein Problem.
Seit Jahren“, sagte er zu The Anti-Media, „habe ich monetarisiert und werde
immer noch von ihnen gef*ckt“. „Besonders“, fuhr er fort, „[wenn ich ein Video
an den Start bringe über] Hillary oder Krieg und Außenpolitik“. Wenn seine
Videos jedoch Themen wie Drogen oder Waffen berühren, sagt er, bleibt die
Werbung davon unberührt.
„
Wenn die Videos nur ‚Hillary Clinton‘ beinhalten, ist es kein Problem“,
ergänzte er, „aber, wenn wir ‚FBI‘ hinzufügen, dann ist für YouTube der Punkt
erreicht“, an dem sie aktiv werden.
„
Die Anti-Media-Journalistin und leitende Redakteurin, Carey Wedler, hat auf
YouTube begonnen und ähnliche Erfahrungen mit ihrem Kanal gemacht.
Sie erklärte, das erste Mal, als sie realisierte, dass die Seite ihre Videos
beanstandet hatte, „ein paar Wochen“ danach war, als sie „ein Video darüber
postete, wie Amerikas Kultur des Militarismus eine Mitschuld am im eigenen
Land stattgefundenen Amoklauf habe“.
Sie fuhr fort:
Das Video wurde kurz nach der Orlando-Schießerei veröffentlicht, die im Juni
passierte. Am 6. Juli erhielt ich eine E-Mail, die besagte, dass das Video nicht
‚Werbekunden-freundlich‘ sei. Zwei Tage später erhielt ich eine weitere E-Mail
über ein Video, das ich Anfang Juni veröffentlicht hatte — bevor ich das Video
über den Amoklauf veröffentlichte. Diesem Video, das auf Ungereimtheiten bei
Bernie Sanders‘ Vorleben hinwies und seinen ‚revolutionären‘ Status in Frage
stellte, wurde ebenfalls die Monetarisierung aberkannt.“
„
Während die Monetarisierung des Videos über den Amoklauf wiederhergestellt
wurde, ohne dass sie selbst Einfluss auf die Entscheidung des Unternehmens
ausgeübt habe, ist ihrem Sanders-Video dazu weiterhin die Berechtigung versagt
geblieben. Das Sanders-Video konzentrierte sich zum großen Teil auf sein
Vorleben als Kriegsunterstützer und den militärisch-industriellen Komplex.
Ihre anderen Videos, die von YouTubes Richtlinie betroffen sind, beinhalten
What Every American Needs to Know About Radical Islam, ein Video, „das die
grassierende Islamophobie und den Chauvinismus direkt nach den Pariser
Terroranschlägen letzten November“ kritisch betrachtet, und Why I’m “Ready
for Hillary!“, von dem die Urheberin behauptet, eine „extrem sarkastische
Anklage Hillary Clintons“ zu sein, „die veröffentlicht wurde, bevor sie Anfang
letztes Jahr ihre Kandidatur ankündigte“.
Andere Videos von Wedler, die dasselbe Schicksal ereilt hat, beinhalten How
America ‘wins’ the wars in Syria & Iraq und How I became a “self-hating Jew.
Alle entmonetarisierten Videos zeichnen sich durch eine Anti-Kriegs-Haltung
aus.
Laut der produktiven Autorin und Vloggerin, machte sich YouTube nur
hinsichtlich der Monetarisierung für die Sanders- und Amok-Videos die Mühe,
sie per E-Mail darüber zu benachrichtigen:
Ich bemerkte, dass allen [anderen] Videos die Monetarisierung verweigert
wurde, als ich mich bei YouTube einloggte, um die zwei zu überprüfen, die
offiziell gekennzeichnet waren. Als ich jedoch nach dem Erhalt der beiden EMails meine Einstellungen bezüglich des Amoklaufs überprüfte, war meine
Monetarisierung insgesamt ausgeschaltet worden — was bedeutet, dass ich für
keines meiner Videos Geld erhielt“.
„
Sie behauptet, „niemals diese Option ausgewählt“ zu haben, bevor sie von den
Problemen mit den Videos erfuhr, jedoch als sie die Monetarisierungsoption
wieder einschaltete, „war die Monetarisierung wieder aktiviert — aber nur für
die Videos, die nicht speziell gekennzeichnet worden waren“.
Ich bemerkte auch, dass vor dem Video „selbsthassende Jüdin“ meinen Videos
die Monetarisierung überhaupt nicht versagt wurde“, sagte sie.
Wedler fügte hinzu, dass in Fällen, bei denen YouTube entschied, ihre Videos zu
kennzeichnen und sie darüber benachrichtigte, YouTube jedoch versäumte, ihr
„einen speziellen Grund dafür zu nennen, warum den Videos die
Monetarisierung aberkannt wurde. Ich habe einige Screenshots dieser E-Mails
von anderen YouTubern gesehen…und einige enthalten Begründungen. Meine
allerdings nicht, obwohl es für mich ziemlich klar ist, dass es in meinem Fall
daran liegt, weil sie als ‚kontrovers‘ angesehen werden. Einige setzen sich mit
Krieg auseinander und einige beinhalten Kriegsbilder und sie hinterfragen
immer militärische Gewalt“.
Während Wedler zustimmt, dass diese Art von Richtlinie „nicht direkt Zensur
ist…läuft es auf einen stillschweigenden Versuch hinaus, mich und andere davon
abzuhalten, kontroverse Dinge zu mitzuteilen“.
Sie fügte hinzu, dass während YouTube ein „Privatunternehmen ist, das
entscheiden kann, welcher Inhalt für seine Werbekunden angemessen ist, …
wenn sie entscheiden [welche] meiner Videos nicht erlaubt werden sollte,
Einkommen zu generieren, dies mir im Endeffekt jedoch auch viel meiner
Motivation raubt, um auf der Plattform weiterhin Inhalte zu produzieren“.
Trotz der Richtlinie des Unternehmens gelobt Wedler, weiterhin diese Videos zu
machen, einfach deswegen, weil es ihr auf die Botschaft ankommt.
Googles Abhängigkeit, sich Einfluss zu erkaufen
Wie Wedler bemerkte, ist YouTube ein Privatunternehmen und hat das Recht
dazu, seine eigenen Richtlinien aufzustellen. Aber es ist nicht zu leugnen, dass
Google als Inhaber der Seite, bei einer Reihe von Gelegenheiten seine
Günstlingswirtschaft durch Lobbyismus zu erkennen gegeben hat, was viele
dazu veranlasst, darauf hinzuweisen, dass das Auftreten des Konzerns zu
erkennen gibt, dass er der demokratischen Präsidenschaftskandidatin Hillary
Clinton wohlgesonnen ist.
Googles Ausgaben für Lobbyismus lagen 2003 noch bei 80.000 Dollar und 2014
bereits bei über 16 Millionen Dollar, Google Inc. wurde zu Alphabet Inc. und
2015 investierte Alphabet über 16 Millionen Dollar in Lobbyarbeit. Bis heute hat
das Unternehmen über 8 Millionen Dollar für Politiker in Washington
ausgegeben.
Alphabets Top-Empfängerin in dieser Wahlperiode ist, wenig überraschend,
Hillary Clinton.
Aber trotz seines Geschicks, sich Einfluss zu erkaufen, hat Google im Lauf der
Jahre Verbindungen zu Denkfabriken aufgebaut, die die Vetternwirtschaft des
Technikgiganten unter verschiedenen Umständen kritisiert haben.
Laut der Washington Post, hat sich Google aufgemacht, um Organisationen des
freien Marktes zu umwerben, indem sie „Elite-Thinktanks“ mit ihren Partnern
zu besetzen, „wie das Cato Institute, das Competitive Enterprise Institute und die
New America Foundation„, einschließlich „junger Anwälte, Schriftsteller und
Intellektueller, die von dem Unternehmen bezahlt werden“.
Aus der Washington Post:
Nach Ansicht von Kritikern haben Googles Investitionen wirksam die
nationalen Diskussionen über Fragen der Internetrichtlinien weg verlagert, die
die Geschäftspraktiken des Unternehmens beeinträchtigen könnten.
Gruppierungen, die üblicherweise die Richtlinien eines großen Konzerns in
Frage stellen, stellen ihr Feuer ein, sagen diese Kritiker.“
„
Mit dem Anspruch, Verteidiger der Privatspähre zu sein, betrieb Google
erfolgreich eine aggressive Lobbyismus-Kampagne innerhalb Washingtons, um
einen Versuch des Kongresses zunichte zu machen, der Google in einen sehr
unschönen Kartellrechtsstreit hätte verwickeln können.
Nach der Unterstützung der kartellrechtlichen Anklage von Microsoft durch die
EU, wurde Google selbst zur Zielscheibe der selben Art von Überprüfung, indem
Google vorgeworfen wurde, die Nutzer auf unfaire Weise zu benachteiligen.
Mit der Entschuldigung, wegen Verstößen gegen Kartellverbotsgesetze hinter
Unternehmen wie Google her zu sein, entwickelte der Kongress den Stop Online
Piracy Act (SOPA), einen Gesetzentwurf, der es als Maßnahme gegen OnlinePiraterie der Bundesregierung erlaubt hätte, „illegale Kopien von Filmen und
anderen Arten von Medien“ ins Visier zu nehmen, „die von ausländischen
Servern gehostet werden“. Der Gesetzentwurf hätte Google am meisten
getroffen, weil die Suchmaschine mehrere Resultate aus ihrer Datenbank hätte
löschen müssen, indem verlangt wird, dass „Provider URLs aus dem Internet
entfernen, was auch als Zensur bekannt ist“, sagte der Google-Vorstandschef
Eric Schmidt.
Nur einen Monat bevor SOPA durch den Abgeordneten Lamar Smith
(Republikanische Partei von Texas) enthüllt wurde, erschien Schmidt während
einer Federal Trade Commission (FTC)-Anhörung vor dem Kongress, bei der ein
republikanischer Senator „das Unternehmen anklagte, die Ergebnisse zu
verzerren, um seinen eigenen Produkten einen Vorteil zu verschaffen und den
Konkurrenten zu schaden“. Als die Anhörung stattfand und Google von den
Gesetzgebern in die Mangel genommen wurde, drängten die Lobbyisten von der
U.S. Chamber of Commerce und der Motion Picture Association of America den
Kongress, scharfe Anti-Piraterie-Gesetze zu erlassen, indem sie Unternehmen
wie Google vorwarfen, seinen Nutzern Zugang zu Raubkopien von Musik und
Filmen zu ermöglichen.
Google fürchtete einen Rückschlag durch die Anhörung und dass die HollywoodLobby schließlich sowohl vielen seiner Partner Schaden zufügen würde als auch
kleineren Organisationen mit Verbindungen zu Google. Aber der
Suchmaschinengigant hatte einen Ausweg in Form seines aggressiven
Lobbyismus und seiner Fähigkeit, Partnerschaften aufzubauen.
Als SOPA für die Verabschiedung zu sein schien, opponierten Google und einige
andere Technikfirmen dagegen, so dass der Gesetzentwurf schließlich fehlschlug.
Während SOPA tatsächlich eine Farce war — und Anwälte für Privatsphäre in
Washington froh darüber waren, dass der Gesetzentwurf nicht das Licht der
Welt erblickte — ist es wichtig, festzuhalten, wie hart Google daran arbeitete, die
Verwirklichung des Gesetzes zu verhindern, was den Giganten aus Silicon Valley
näher an mächtige Institutionen rückte, die theoretisch gegen einen
Kapitalismus der Günstlingswirtschaft sind.
Aber nach SOPA nahm die FTC einen neuen Anlauf, indem sie damit drohte,
Googles angebliche Verstöße gegen Kartellgesetze weiter zu untersuchen. Zu der
Zeit waren die „Konkurrenten des Unternehmens, einschließlich Microsoft und
Yelp, dabei, aggressiv Argumente dafür vorzubringen, dass Google seine
Dominanz innerhalb des Suchgeschäfts ausnutze“.
Indem Google die Hand nach einem anderen Parter ausstreckte, stellten das Law
& Economics Center der George Mason University und Google „die ersten drei
akademischen Konferenzen an der juristischen Fakultät der GMU“ zusammen,
die laut der Washington Post von da an dabei halfen, dass die Vorgehensweise des
FTC bei der Google-Untersuchung Gestalt annahm.
Bei der dritten akademischen Konferenz, die an der GMU abgehalten wurde,
war Google als stiller Partner präsent. Als „[ein] starkes Kontingent von FTCÖkonomen und Anwälten bei der Sitzung am 16. Mai 2012 anwesend war“,
berichtete die Washington Post, wurde die von Google mitfinanzierte Forschung
an der GMU von Anwälten und Ökonomen präsentiert. Und „[i]m Januar 2013,
nach einer Untersuchung, die mehr als eineinhalb Jahre in Anspruch nahm,
schloss die FTC den Fall ab, indem Google zustimmte, seinen Konkurrenten
mehr Zugang zu Patenten zu gewähren und es Werbekunden leichter zu
machen, andere Werbeplattformen zu nutzen“.
Aus der Veröffentlichung:
Aber als es um Klagen ging, dass Google seine Suchergebnisse beeinflusste, um
seine eigenen Produkte zu fördern, stimmten alle fünf FTC-Beauftragte dafür,
die Untersuchung abzuschließen, indem sie sagten, dass es keinen Beweis dafür
gebe, dass die Praktiken des Unternehmens den Konsumenten schaden
würden.“
„
Als Google mehr in die Politik involviert wurde, ergaben sich andere LobbyMöglichkeiten.
In jüngerer Zeit war Google in noch eine andere mächtige Lobby-Bemühung
involviert, die begann, als das Unternehmen den früheren Verwalter der U.S.
National Highway Traffic Safety Administration als Sicherheitsdirektor für
selbstfahrende Autos einstellte, was beweist, dass die „Drehtür“, die der
Präsidentschaftskandidat Barack Obama zu verbieten versprach, immer noch in
vollem Gange ist. Die Bemühungen zahlten sich aus, und Anwälte für
Körperverletzung sind nun besorgt, dass Google versuchen könnte, noch mehr
Regelungen durchzudrücken, die die Regulierungsbehörden dazu zwingen, den
menschlichen Fahrern die Schuld an Unfällen in die Schuhe zu schieben und
Googles autonomem Fahrsystem aus der Klemme zu helfen.
Ob YouTubes Werbeanzeigenrichtlinie etwas mit der Unternehmenspolitik seines
Mutterkonzerns zu tun hat, ist unmöglich zu entscheiden. Aber indem wir
Googles Einfluss in Washington analysieren, ist es wichtig festzuhalten — ob Sie
mit dem Technikgiganten nun bei keinem oder bei allen Themen
übereinstimmen —, dass Regierungen gegenüber Unternehmen wie Google
fortgesetzt Anreize für „Rent-Seeking“ schaffen.
Wie es der Ökonom David R. Henderson ausdrückt, wird von Einzelpersonen
gesagt, „dass sie Renten anstreben, indem sie versuchen, durch die politische
Bühne Vorteile für sich selbst zu erhalten. …zugelassene Elektriker und Ärzte
[zum Beispiel] betreiben oft Lobbyismus, um solche Regulierungen
beizubehalten, welche die Konkurrenz durch nicht zugelassene Elektriker oder
Ärzte einschränken“. Unternehmen wie Google sind Meister in dieser Praxis, die
dabei geholfen hat, die Popularität der Marke dadurch zu bewahren, dass
Wettbewerber ferngehalten werden.
Und so ist es keine Überraschung, wenn viele behaupten, dass ihre Inhalte durch
Googles YouTube zensiert werden. Letztendlich läuft die Machtfülle, die der
Konzern in Washington innehat, darauf hinaus, dass Google — oder Alphabet —
wie ein Teil der Regierung ist.
Übersetzt aus dem Englischen von AnonHQ.com

Download Report