クリック

なぜ、消費税引上げ
でなければならないのか?
学習院大学経済学部教授
鈴木 亘
1.社会保障と税の一体改革の評価
①年金、医療、介護、保育、雇用、貧困といった
社会保障分野の非効率、不合理な制度、既得
権益に一切踏み込まずにそれを温存し、
②さらに機能強化として、焼け太りさせた挙句、
③そのツケを、相変わらず、現在の現役層や将
来世代が中心に負担する消費税引上げで賄お
うとするもの。
④財政再建につながる程のインパクトもなく、景
気・税収へのマイナス効果が大いに懸念される。
⑤震災後という状況変化に、全く適合してない。
2.社会保障の給付増と負担増は、
はたして国民の意思(選好)か?
• 小さい政府を目指す「新自由主義」と誤解さ
れている経済学であるが、「給付増・負担増」
か「給付減・負担減」という選択は、同じ予算
制約上の国民の選好の問題であり、一概に、
どちらが良いというものではない。
• しかし、社会保障の給付増・負担増という今
回の選択肢は、官僚、政治家には都合の良
い「選好」であっても、はたして国民の意思
(選好)と言えるのだろうか?
国民の選好に関する研究
• 少なくとも、国民の意思、選好を確認すべき
だが、(愚かな?)国民の意思は、給付増・負
担減を望む矛盾するものとして軽視される。
• しかし、ほぼ全社会保障制度が賦課方式で、
負担する人々と給付を受ける人々が異なって
いる現状では、矛盾はむしろ当たり前。財政
赤字の長期間の放置が拍車をかける。
• 本来は、給付増には負担増が伴う財政規律
の下での選好を計測する必要がある。
鈴木・金子(2011)による
高齢者コンジョイント・スタディー
• 選考表明法(Conjoint Analysis)を用いた費用便益分
析によれば、給付減のB/C比の方が負担増よりも大
きく、医療保険の給付減に高齢者の選好がある。
単位:億円
医療保険自己負 終末期医療の全額 高額医療費の自己 軽医療の全額自 保険料率1%上
担1割増
自己負担化
負担増加
己負担化
昇**
便益(B)*
3,662
20,917
6,756
19,614
9,261
費用(C)
17,169
13,522
4,300
8,848
3,423
B/C比
0.2
1.5
1.6
2.2
2.7
注)便益は金額ベースのMWTP。保険料率の定義は、年金受給額に対する保険料額。保険料率1%分のMWTPは、医療保険1割の自己負担分をベースに求め
たもの。
引用)鈴木亘・金子能宏「第4章 高齢者医療において政府はどこまで責任を持つべきか」八代尚宏・鈴木亘編
『成長産業としての医療と介護』日経新聞出版(現代経済学シリーズ)、近刊
3.給付増は、将来3倍返しの法則
• 高齢者/現役比率は、1:3から約1:1へ
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
中位推計
高位推計
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
実績値
予測値
1 95 0
1 95 5
1 96 0
1 96 5
1 97 0
1 97 5
1 98 0
1 98 5
1 99 0
1 99 5
2 00 0
2 00 5
2 01 0
2 01 5
2 02 0
2 02 5
2 03 0
2 03 5
2 04 0
2 04 5
2 05 0
2 05 5
2 06 0
2 06 5
2 07 0
2 07 5
2 08 0
2 08 5
2 09 0
2 09 5
2 10 0
2 10 5
0.0%
注)2009年までは実績値(総務省統計局「国勢調査」および「人口推計」)、それ以降は予測値(国立社会保障・人口問題研究所「わが国の将来推計人口(2006年
(平成18年)12月推計)」)を筆者加工。
• ほぼすべて賦課方式をとっている社会保険制度
は、おおざっぱにいえば、現在の負担が3倍にな
る計算。
• つまり、現在の給付増は、将来の3倍の負担増を
生む。現在2倍の給付増ならば、将来負担は6倍
(2×3)となる。おつりは3倍返し。
• 現在の高齢者の選好はともかく、現役世代、将
来世代が給付増・負担増を選好することは、さら
にありえないと思われる。
• 逆にいえば、給付減は、将来は3倍楽になるわけ
なので、現役・将来世代に優しい選択。公的保険
の給付減でも、フェアな民間保険(企業年金や民
間医療保険、介護保険)で補えば良い。
4.社会保険への多額の消費税投入は、
一種の「麻薬」
• そもそも現在、消費税が充てれており、さらに消
費税引き上げ分を充てる高齢者3経費とは、後期
高齢者医療制度、介護保険、基礎年金の「本体」
ではない。
• 本来、保険料や自己負担で賄うことが筋出る「社
会保険」に、合理的な説明が不可能なほど多額
(全て5割)に投じられている公費である。
• 現役層の社会保険(国保、きょうかい健保、共済)
や保育などの分野も同様の構図。
• この状況は、「町内会の夏祭りの屋台」。
• つまり、多額の公費投入で直面価格が安いた
めに、大きな超過需要が生じる。
• 特に、高齢者は公費投入率が高く、加えて賦
課方式なので、ますます大きな需要。
• また、直面価格が安いので、供給側のサービ
スの質の低さ、非効率などにも消費者の厳しい
目が向かない。業界の既得権、高コスト体質が
温存され、給付削減や効率化が困難。
• たとえ目的税であったとしても、こうした歪みを
もたらす公費投入(消費税投入)を放置するこ
とは望ましくない。定義上、究極の目的税であ
る保険料引き上げこそが、まず、望ましい。
相続資産から財源調達(死後一括清
算方式)と積立制度の導入
• さらに、保険の原則(リスクが高いものは保険
料も高い)からすれば、特に、現在の高齢者
には受益分の高負担を課すべき。
• しかし、約800兆円の家計貯蓄を持つ現在の
高齢者世代であっても、いきなり生前の徴収
は困難であろうから、高所得者以外は、相続
資産からの死後一括清算方式を併用しては
どうか。
• 相続資産は毎年85兆円。現在、その中からの
徴収は、相続税の1兆円余りに過ぎない。
• 相続資産は高齢化で増え続けるので、そこか
らの徴収は安定財源。
• 社会保険への公費投入分を返却するというク
ローバックの考え方を適用しても、十分に「大
義名分」が立つ。
• 現役世代、将来世代は、今から高齢期の負
担増のための「積立」を開始してゆけばよい。
社会保険の公費投入も少なくしてゆくので、相
続資産課税は将来的には必要ない。
• 世代間不公平の改善の為には、「現在」の高
齢者の資産から財源確保することが不可欠。
• 当然、高齢者は生前贈与や消費を増やして、相
続資産を減らす「戦略的行動」をとることが予想さ
れる。しかし、現在の高齢者の資産の多くは、予
備的貯蓄や死亡時の不確実性に伴うものであり、
85兆円の一部を徴収することは十分に可能。
• また、生前贈与や消費増はむしろ、現状のような
景気には、プラスの効果があり、望ましい。
• 景気にマイナスで、世代間格差もほとんど変えな
い(現在の高齢者からの徴収わずか、税率も将
来増加)消費税を社会保障財源にする意味は?。
• 消費税は社会保障財源ではなく、むしろ震災復
興や将来的な財政再建の財源に充てるべき(恒
常的な増税とは認識されず、消費減少効果も小)。