クリック

なぜ、消費税引上げ
でなければならないのか？
学習院大学経済学部教授
鈴木亘
1.社会保障と税の一体改革の評価
①年金、医療、介護、保育、雇用、貧困といった
社会保障分野の非効率、不合理な制度、既得
権益に一切踏み込まずにそれを温存し、
②さらに機能強化として、焼け太りさせた挙句、
③そのツケを、相変わらず、現在の現役層や将
来世代が中心に負担する消費税引上げで賄お
うとするもの。
④財政再建につながる程のインパクトもなく、景
気・税収へのマイナス効果が大いに懸念される。
⑤震災後という状況変化に、全く適合してない。
2.社会保障の給付増と負担増は、
はたして国民の意思（選好）か？
• 小さい政府を目指す「新自由主義」と誤解さ
れている経済学であるが、「給付増・負担増」
か「給付減・負担減」という選択は、同じ予算
制約上の国民の選好の問題であり、一概に、
どちらが良いというものではない。
• しかし、社会保障の給付増・負担増という今
回の選択肢は、官僚、政治家には都合の良
い「選好」であっても、はたして国民の意思
（選好）と言えるのだろうか？
国民の選好に関する研究
• 少なくとも、国民の意思、選好を確認すべき
だが、（愚かな？）国民の意思は、給付増・負
担減を望む矛盾するものとして軽視される。
• しかし、ほぼ全社会保障制度が賦課方式で、
負担する人々と給付を受ける人々が異なって
いる現状では、矛盾はむしろ当たり前。財政
赤字の長期間の放置が拍車をかける。
• 本来は、給付増には負担増が伴う財政規律
の下での選好を計測する必要がある。
鈴木・金子(2011)による
高齢者コンジョイント・スタディー
• 選考表明法(Conjoint Analysis)を用いた費用便益分
析によれば、給付減のB/C比の方が負担増よりも大
きく、医療保険の給付減に高齢者の選好がある。
単位：億円
医療保険自己負終末期医療の全額高額医療費の自己軽医療の全額自保険料率1％上
担1割増
自己負担化
負担増加
己負担化
昇**
便益(B)*
3,662
20,917
6,756
19,614
9,261
費用(C)
17,169
13,522
4,300
8,848
3,423
B/C比
0.2
1.5
1.6
2.2
2.7
注）便益は金額ベースのMWTP。保険料率の定義は、年金受給額に対する保険料額。保険料率1％分のMWTPは、医療保険1割の自己負担分をベースに求め
たもの。
引用）鈴木亘・金子能宏「第4章高齢者医療において政府はどこまで責任を持つべきか」八代尚宏・鈴木亘編
『成長産業としての医療と介護』日経新聞出版（現代経済学シリーズ）、近刊
3.給付増は、将来3倍返しの法則
• 高齢者/現役比率は、1：3から約1：1へ
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
中位推計
高位推計
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
実績値
予測値
1 95 0
1 95 5
1 96 0
1 96 5
1 97 0
1 97 5
1 98 0
1 98 5
1 99 0
1 99 5
2 00 0
2 00 5
2 01 0
2 01 5
2 02 0
2 02 5
2 03 0
2 03 5
2 04 0
2 04 5
2 05 0
2 05 5
2 06 0
2 06 5
2 07 0
2 07 5
2 08 0
2 08 5
2 09 0
2 09 5
2 10 0
2 10 5
0.0%
注）2009年までは実績値(総務省統計局「国勢調査」および「人口推計」)、それ以降は予測値(国立社会保障・人口問題研究所「わが国の将来推計人口(2006年
（平成18年）12月推計)」)を筆者加工。
• ほぼすべて賦課方式をとっている社会保険制度
は、おおざっぱにいえば、現在の負担が3倍にな
る計算。
• つまり、現在の給付増は、将来の3倍の負担増を
生む。現在2倍の給付増ならば、将来負担は6倍
（2×3）となる。おつりは3倍返し。
• 現在の高齢者の選好はともかく、現役世代、将
来世代が給付増・負担増を選好することは、さら
にありえないと思われる。
• 逆にいえば、給付減は、将来は3倍楽になるわけ
なので、現役・将来世代に優しい選択。公的保険
の給付減でも、フェアな民間保険（企業年金や民
間医療保険、介護保険）で補えば良い。
4.社会保険への多額の消費税投入は、
一種の「麻薬」
• そもそも現在、消費税が充てれており、さらに消
費税引き上げ分を充てる高齢者3経費とは、後期
高齢者医療制度、介護保険、基礎年金の「本体」
ではない。
• 本来、保険料や自己負担で賄うことが筋出る「社
会保険」に、合理的な説明が不可能なほど多額
（全て5割）に投じられている公費である。
• 現役層の社会保険（国保、きょうかい健保、共済）
や保育などの分野も同様の構図。
• この状況は、「町内会の夏祭りの屋台」。
• つまり、多額の公費投入で直面価格が安いた
めに、大きな超過需要が生じる。
• 特に、高齢者は公費投入率が高く、加えて賦
課方式なので、ますます大きな需要。
• また、直面価格が安いので、供給側のサービ
スの質の低さ、非効率などにも消費者の厳しい
目が向かない。業界の既得権、高コスト体質が
温存され、給付削減や効率化が困難。
• たとえ目的税であったとしても、こうした歪みを
もたらす公費投入（消費税投入）を放置するこ
とは望ましくない。定義上、究極の目的税であ
る保険料引き上げこそが、まず、望ましい。
相続資産から財源調達（死後一括清
算方式）と積立制度の導入
• さらに、保険の原則（リスクが高いものは保険
料も高い）からすれば、特に、現在の高齢者
には受益分の高負担を課すべき。
• しかし、約800兆円の家計貯蓄を持つ現在の
高齢者世代であっても、いきなり生前の徴収
は困難であろうから、高所得者以外は、相続
資産からの死後一括清算方式を併用しては
どうか。
• 相続資産は毎年85兆円。現在、その中からの
徴収は、相続税の1兆円余りに過ぎない。
• 相続資産は高齢化で増え続けるので、そこか
らの徴収は安定財源。
• 社会保険への公費投入分を返却するというク
ローバックの考え方を適用しても、十分に「大
義名分」が立つ。
• 現役世代、将来世代は、今から高齢期の負
担増のための「積立」を開始してゆけばよい。
社会保険の公費投入も少なくしてゆくので、相
続資産課税は将来的には必要ない。
• 世代間不公平の改善の為には、「現在」の高
齢者の資産から財源確保することが不可欠。
• 当然、高齢者は生前贈与や消費を増やして、相
続資産を減らす「戦略的行動」をとることが予想さ
れる。しかし、現在の高齢者の資産の多くは、予
備的貯蓄や死亡時の不確実性に伴うものであり、
85兆円の一部を徴収することは十分に可能。
• また、生前贈与や消費増はむしろ、現状のような
景気には、プラスの効果があり、望ましい。
• 景気にマイナスで、世代間格差もほとんど変えな
い（現在の高齢者からの徴収わずか、税率も将
来増加）消費税を社会保障財源にする意味は？。
• 消費税は社会保障財源ではなく、むしろ震災復
興や将来的な財政再建の財源に充てるべき（恒
常的な増税とは認識されず、消費減少効果も小）。

Download Report