裁判員制度と日本の刑事司法
ー公判審理のあり方を中心にー
東京大学
大澤 裕
１ はじめに
○裁判の参加する刑事裁判に関する法律（裁判員法）
2004年5月21日成立／2009年5月21日施行
（2011年12月末まで）
終局判決人員
裁判員に選任された者
(補充裁判員に選任された者）
3,173人
18,326人
6,401人
○裁判員制度の趣旨・機能
・裁判員法１条：
「司法に対する国民の理解の増進とその信頼の向上」
・公判審理の変化
２ これまでの日本の刑事裁判
ーいわゆる「精密司法」ー
○「十分な捜査と慎重な起訴」／「詳密な審理・判決」
詳密な審理・判決（←裁判官の責任感・勤勉さ）
・犯罪と犯人性
・犯行の動機・経緯・背景事情・情状
書面の多用
厳格な起訴事件の選別
・起訴基準＝高度の犯罪嫌疑
・起訴猶予裁量(刑訴法２４８条)
開廷間隔
十分な捜査
２ これまでの日本の刑事裁判
ーいわゆる「精密司法」ー
○供述調書等の書面の多用→公判外での精読
①争いのない事実：同意書面（刑訴法326条）
＊取調べは要旨告知（規則203条の2）
②争いのある事実：証人尋問
・相反供述と検察官調書（刑訴法321条1項2号後段）
・証人尋問の公判調書への記録
○開廷間隔（月1～2回の開廷）
・公判調書の利用
・弁護士の業務形態：個人経営／民事事件中心
３ 裁判員裁判と公判審理
○裁判員裁判
・裁判員の主体的・実質的関与の必要
・わかりやすく、負担の少ない公判審理
公判廷で直接心証形成：「目で見て耳で聞いてわかる審理」
←裁判員による公判外での書面精読の非現実性
詳細さの反省
・公訴事実と重要な間接事実
・重要な量刑事実
争点中心の審理
連日的開廷による
集中的審理
３ 裁判員裁判と公判審理
○争点の明確化
公判前整理手続
検察官
・証明予定事実の提示
・証拠調べ請求
被告人・弁護人
・証拠意見の提示
・主張／証明予定事実の提示
・証拠調べ請求
検察官
・証拠意見の提示
○検察官請求証拠の開示
○類型証拠の開示
検察官請求証拠の証明力を判断するた
めに重要な一定類型の証拠
○被告人側請求証拠の開示
○争点関連証拠の開示
被告人側の主張に関連する証拠
３ 裁判員裁判と公判審理
争点明確化の障碍＝検察官と被疑者側の準備の落差
○起訴後の弁護人選任＝防御準備のスタート
＊被疑者国選弁護制度の不存在
○第1回公判前の証拠開示の不備
＊検察官請求証拠の開示（刑訴法299条）
＊検察官手持ち証拠の開示は検察官の裁量
2004年刑事訴訟法改正
公判前整理手続における
証拠開示の拡充・整備
＊類型証拠
＊争点関連証拠
被疑者国選弁護制度の整備
＊防御準備の早期化
＊防御の一貫性
３ 裁判員裁判と公判審理
○争いのある事実の証拠調べ
・証人尋問・被告人質問→争点中心の尋問・質問
○争いのない事実の証拠調べ
・同意書面→全文朗読／朗読に準じた要旨告知
＊朗読に適した書面の準備
検察官による「簡にして要を得た」調書作成
抄本化／「統合報告書」化
・人証利用の積極化
＊被告人質問の先行
＊検証調書・鑑定書等の作成者による説明
３ 裁判員裁判と公判審理
○連日的開廷による集中的審理
判決
人員
開廷回数
2回
3回
4回
5回
6回以上
平均開廷
回数
総数
3173
82
1384
1034
363
310
3.9回
自白事件
1971
77
1142
573
122
57
3.5回
否認事件
1202
5
242
461
241
253
4.7回
判決
人員
総数
3173
（%）
自白事件 1971
(%)
否認事件 1202
(%)
実審理期間（第1回公判～終局）
2日
56
1.8
54
2.7
2
0.2
3日
953
30.0
857
43.5
96
8.0
4日
794
25.0
554
28.1
240
20.0
5日
324
10.2
154
7.8
170
14.1
～10日 ～20日 ～1月
764
24.1
284
14.4
480
39.9
173
5.5
18
0.9
155
12.9
24
0.8
3
0.2
21
1.7
～6月 6月～
33
1.0
15
0.8
18
1.5
52
1.6
32
1.6
20
1.7
３ 裁判員裁判と公判審理
裁判員裁判（～2011年末）
裁判官裁判（2008年）
裁判員裁判対象罪名事件
平均審理期間
（受理～終局）
平均公判前整理
手続期間
平均審理期間
（受理～終局）
平均公判前整理
手続期間
総数
8.4月
5.6月
7.1月
3.4月
自白事件
7.2月
4.8月
5.6月
2.8月
否認事件
10.3月
7.0月
9.1月
4.3月
４ 変化の意義
○日本の現行刑事訴訟法
1949年1月1日施行
・起訴状一本主義、伝聞法則→捜査と公判の切断
・公判の当事者主義化
・「公判中心主義」
○これまでの日本の刑事裁判
・「調書裁判」「公判の形骸化」という批判
○裁判員裁判
・公判の活性化／事実認定の場としての公判
４ 変化の意義
裁判員経験者の評価
審理内容の理解のしやすさ（全事件）
2009年
70.9
2010年
23.8
63.1
2011年（1～6月）
28.6
60.3
0%
20%
理解しやすかった
30.9
40%
普通
60%
理解しにくかった
80%
不明
4.0 1.3
7.1 1.2
7.0 1.8
100%
審理のわかりやすさ（自白・否認別）
自白
2009年
73.8
2010年
67.7
2011年（1～6月）
26.6
64.4
2009年
否認
22.4
29.0
58.0
30.1
2.8 0.9
4.6 1.2
5.1 1.5
9.1
2.8
2010年
53.9
32.7
12.2 1.2
2011年（1～6月）
53.6
34.0
10.2 2.2
0%
理解しやすかった
20%
普通
40%
60%
理解しにくかった
80%
不明
100%
法廷での説明等のわかりやすさ
1.2
検察官
2009年
80.3
2010年
71.7
2011年（1～6月）
弁護人
0.8
23.6
66.7
2009年
裁判官
17.8
4 0.6
27.8
49.8
37.8
4.2 1.3
1.3
11.1
2010年
40.4
41.7
16.9
1.0
2011年（1～6月）
39.5
42.7
16.4
1.4
2009年
90.7
7.4
1.3
2010年
88.6
10.3
0.7
0.6
0.5
2011年（1～6月）
86.7
11.5
1.3
0.5
0%
理解しやすかった
20%
普通
40%
60%
理解しにくかった
80%
不明
100%

地方創生関連交付金